Суровая критика моих анекдотов

Мне вчера очень много суровых слов сказали про мои анекдоты. Я попросила разрешения сохранить и поделиться. Разрешения мне не дали, поэтому я сохраню анонимность критика и постараюсь избежать прямых цитирований.

Итак, недостатки моих анекдотов:
1) отсутствие смысла
2) неточные слова
3) переусложнённость, приходится перечитывать, чтобы понять
4) незнание исторического материала
5) отсутствие юмора

А я же такая, пытаюсь понять, что человек имеет в виду. Спрашиваю. Мне отвечают, что уже сам факт моих вопросов показывает, насколько я неспособна понять самые простые вещи. Советуют не оправдываться. Советуют не объяснять свои анекдоты каждому читателю по отдельности.

Но я, тем не менее, думаю, что надо бы, надо бы мне предисловие от какого-то монстра.
Мне же и про сказки так говорили, хуже даже, пока их Юз Алешковский не похвалил.
Кстати, спасибо ещё раз, Петр Алешковский, моё чувство тёплой благодарности к вашему дяде к вам тоже относится. Наверное, у вас тоже нет того чувства юмора, которое у меня вчера отсутствовало.

Но вот что я заметила из этой критики: сколько бы я ни просила конкретных примеров, "хоть одно неточное словечко укажите, пожалуйста!" - умоляла я, - "хоть один зияющий пробел в исторических познаниях!", "хоть один переусложнённый оборот!" - сколько бы я ни просила, примеров мне не дали. Не захотели.
Такие бывают суровые критики.

И вот что я хочу сказать. Если вдруг с вами случится такое - станут вдруг уничтожать из тяжёлой артиллерии - но не смогут произвести ни одного точечного удара - логично назвать такую критику немотивированным оскорблением?
Я таки думаю, это оно самое и есть.