Разговор с психиатром, которого не было-8

                ***

- Вы испытываете благоволение к туману?
- Благоволение – нет. Благоговение перед ним – может быть. Мне постоянно хочется войти туда как в постоянно висящий в воздухе плач, только непонятно – чей.
- Вы думаете, там скрывается счастье?
- Не уверен. Может, там и несчастье. Но это плач, холодный плач, я чувствую даже его солоноватый привкус. Вдруг там я буду принят и прощен.
- Но это просто туман, ничего более.
- Именно это мне и нужно: туман, и больше ничего. Никакой реальности.
- Бегство от реальности не сделает Вашу жизнь лучше.
- И не надо. Вы все решаете, как сделать мою жизнь лучше. Лучше, хуже – да какая разница? Поймите же, что никакой жизни нет. И это надо признать – нет жизни, которая была бы счастливой или несчастливой, с которой постоянно надо что-то делать, улучшать ее до невозможности, делать ее более приятной.. Так можно только испортить и уничтожить ее окончательно. А нужно просто войти в туман, и скрыться в нем, и ощутить дыхание, которое не ощущал, и принять в себя звуки, которых раньше не слышал, и заметить плеск воды, который никогда не видел до этого. И пусть не будет ни солнца, ни луны, ни звезд, ни неба, ни земли, ни людей, ни пространства, ни времени..
- Вы пытаетесь релаксировать таким образом?
- Нет. С некоторых пор меня интересовала проблема: можно ли целенаправленно свести человека с ума? Вероятно, да. Но может ли психиатр свести с ума еще не окончательно свихнувшегося пациента? И может ли пациент свести с ума психиатра?
- Зачем Вы задаетесь подобными вопросами? Хотите провести эксперимент? Или сами стать участником эксперимента?
- В каком-то смысле здесь не надо ничего начинать. Все уже началось. Я всегда думал, что свести с ума можно только при его наличии у обоих субъектов. Но ум – это не только статическое, но и динамическое понятие, - то он возникает, то исчезает. Способность мыслить в понятиях может и отсутствовать в данный момент времени. И тогда как свести с ума, когда в данный момент его нет дома? Впрочем, боюсь, что если под умом понимать абстрактное мышление, то свести с ума в этом смысле.. Т.е. я хотел сказать, что не об этом речь, когда мы говорим о доведении до сумасшествия. Речь не о том, чтобы лишить человека ума, не о том, чтобы он потерял ум, а о том, чтобы вместо «нормального ума», у него стал ум сумасшедшего.
- Полагаете, Вы можете этого добиться?
- Что-то подсказывает мне (может, туман?), что сделав это, я и сам сойду с ума. Приведя человека к станции с названием «сумасшествие», я и сам буду рядом.
- Но каковы методы?
- Никаких методов тут быть не может. Напугать человека, развеселить, запутать логикой или отсутствием таковой – все не то. Гипноз тоже не поможет.
- И что тогда?
- Нужно что-то, что мгновенно заставило бы человека поменять картину мира – и так – несколько раз подряд, одно мгновение вслед за другим. Тогда он слетит с любой устойчивой платформы.
- Но что это может быть.
- Я же говорю: туман. Надо войти в него и всмотреться. Увидеть капли его слез очень близко изнутри, соединиться с ними. И туман начнет меняться стремительно, он будет средневековым, барочным, античным или современным, он будет эпидемией чумы, которую Вы переживаете, и молитвой об искуплении, и нежеланием молиться, готическим собором и первой печатной книгой, разрушающей собор, ядерной бомбой и полетом в космос, снами Леонардо и смертью Достоевского, и все будет отрицать другое, и будет несовместимо, и Вы попытаетесь это совместить, Вы же разумный человек, и тогда наступит безумие..
- Но почему оно наступит? Везде же можно проследить логику.
- Оно наступит, потому что нельзя же одновременно верить в Бога и отрицать Его, восторгаться шедеврами и ненавидеть их..
- Почему нельзя? – можно!
- Да, но не постоянно, каждое мгновение переживая это до глубины души. Нельзя с каждым новым мигом превращаться из Савла в Павла и обратно. Душа не выдержит, и превратится в обломки. И как знать,  - может быть, мы с Вами – обломки одной души?