Кавказский Казус?

НЕОБЫЧАЙНОСТЬ. —
«Все кавказские памятники  - у ингушей, носителей материальной культуры Кавказа, а все специалисты историки лингвисты по истории  Кавказа у ингушских соседей: осетин и чеченцев.».  ??????..
Ингуши являются носителями материальной культуры Кавказа, а все специалисты по этой истории оказались ингушскими соседями основными претендентами на кавказскую историю ...
Почему такое произошло? Ведь в интересах науки чтобы создатели материальной культуры написали историю...?????  Не трудно предположить как такое стало возможным, и чем это должно было кончится. Кончилось тем что историки соседей осознав значение истории ингушей,  переписали ее так что там не нашлось места ингушскому народу.  Об этом было заявлено недавно на ю тубе соратниками Абадиева, что идёт открытая экспансию на ингушей, с заявлениями что нет ингушского народа.
 Мы видим состояние ингушской исторической науки.. Проще говоря чтобы ингуш получил ученную степень ему нужно признать, написанную чушь ученными соседей, и тд  как ученный Чахкиев который пишет что осетины и чеченцы помогали ингушам создавать башни, храмы, склепы. Исследователь который пытается быть независимым не сможет получить ученную степень (пример  Газиков Б.).

—————————
Специалисты отмечают, что в последние 20 лет в Европе реальностью стала историческая политика - использование истории, исторических фактов, определенным образом интерпретированных, для достижения сиюминутных конъюнктурных политических целей1.

«Политики, оставьте историю историкам.»  Возможно ли такое ?

Высказывание о факте всегда субъективировано. Историю пишут люди, не свободные от личных пристрастий, непредумышленных ошибок, а порой и корыстных расчетов. Далекие от правды жизни сведения в ней могут быть следствием и добросовестного заблуждения, и злого умысла.

Чтобы писать историю достойным образом, - иронизировал французский лексикограф Пьер Буаст, - надо забыть о своей вере, своем отечестве, своей партии» [Борохов 2003: 220]. Нужно ли говорить, что такое на деле невозможно? В этом смысле предельно категоричен был Карл Поппер: «Объективность и непредвзятость на уровне конкретного ученого практически недостижимы» [Дэникен 2006].

Вот почему ингуши создатели материальной культуры должны писать историю своей культуры.