Гл 5 Варианты перестройки

Глава 5. ВАРИАНТЫ ПЕРЕСТРОЙКИ.....................................                52
   5.1. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА......................                52
   5.1.1.  О возможности социалистической Перестройки.                52
   5.1.2. Об экономической реформе.                53
   5.1.3. Политическая реформа.                54
   5.2. ПЕРЕОЦЕНКА СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА....................                60
   5.3. УМЕРЕННЫЕ РЕФОРМЫ, ТРЕТЬЯ, ЧЕТВЕРТАЯ И ПЯТАЯ
          МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА                61
   5.4. КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА....................                62
   5.5. ПОЧЕМУ В СССР РЕАЛИЗОВАЛСЯ ВАРИАНТ КОЛОНИАЛЬНОЙ
        ПЕРЕСТРОЙКИ, А В РФ - БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ?  63
   5.6. ХАРАКТЕР "БАРХАТНЫХ" РЕВОЛЮЦИЙ В ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ
        СТРАНАХ.   

Глава 5. ВАРИАНТЫ ПЕРЕСТРОЙКИ.

Контрреволюция в СССР реализовала, вероятно, наихудший вариант его развития: произошла не просто контрреволюция, а превращение страны в колониальный сырьевой придаток Запада не с буржуазным реформированием к современному капитализму западного типа, а просто с разрушением всего народного хозяйства: промышленности, сельского хозяйства, науки,... Такой итог не был и случайным: он определялся тем, что контрреволюцию организовывали не просто классовые враги, но ещё и агенты влияния Запада.
Кстати, последствия контрреволюции были довольно точно были предсказаны Троцким: «Крушение советского режима неминуемо привело бы к крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности. Принудительная связь между трестами и заводами внутри трестов распалась бы. Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они могли бы превратиться в акционерные компании или найти другую переходную форму собственности, напр., с участием рабочих в прибылях. Одновременно и еще легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены ее новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры» [2,208]. Так всё и произошло.
Возможны были и другие варианты развития, которые мы и рассмотрим ниже.
Их четыре. Первый вариант - сохранение брежневского курса. Второй - умеренные реформы с устранением явных недостатков хозяйственного механизма и политической системы. Третий - переход к современному капитализму (как в развитых странах Запада). Четвертый - радикальные социалистические реформы, т.е. то возвращение на путь подлинного социалистического развития. Начнем с последнего варианта: такой порядок позволит наилучшим образом сравнить остальные варианты с социалистическим.

5.1. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА

5.1.1.  О возможности социалистической Перестройки.
Итак, горбачевская Перестройка, проводимая под лозунгом  "больше социализма", оказалась замаскированной контрреволюцией, осуществленной предательским руководством СССР. Но была ли альтернатива такому  ходу событий? Ответ очевиден. Была. Поддержка значительной части населения совершенствованию социализма была обеспечена. Ведь недаром Горбачев маскировал реставрацию капитализма "под социализм". Облегчало такую ситуацию и всевластие Генсека. Словом у Горбачева были все возможности для  выхода из того несомненно кризисного состояния, в котором страна оказалась к апрелю 1985 г.  Каковы должны были быть шаги Горбачева - "непредателя"? Они, очевидно, должны соответствовать тем общим принципам организации власти при социализме, рассмотренным в главе 1, а в области экономики должно было начаться движение к выбору конкретных параметров оптимального хозяйственного механизма, описанного в главе 2. Рассмотрим эти вопросы более подробно.
Во-первых, с чего следовало начать? С политической или экономической  реформы?  Или обе реформы нужно было делать одновременно, как нам доказывали во время Перестройки?  Ответ вытекает, очевидно, из того, что основной массе народа больше нужно: свободы или колбасы? Ясно, что колбасы. Ибо колбаса нужна всем, и может быть усвоена всеми  (за исключением некоторых больных, разумеется). А политические свободы нужны сравнительно небольшому слою политизированного населения. Да и из этого слоя реально пользоваться, например, свободой слова сможет только незначительная часть этого слоя: для остальных просто не хватит мест в газетах, времени на радио и телевидении. Т.е. свобода слова по чисто техническим причинам обречена оставаться свободой для избранных. Интернет позволяет несколько расширить число избранных. Но ограничение всё равно останется, поскольку каждый пользователь Интернета за отведённое для него время может просмотреть конечное количество источников.
Таким образом, если нет явного кризиса власти, если власть достаточно крепкая, то реформы нужно начинать с экономики. Об этом говорит и мировой опыт успешных экономических реформ. Япония под  управлением американской оккупационной администрации, Южная Корея при диктаторском режиме провели успешные экономические рефомы, выставляемые Западом как образец. Явно недемократические режимы в этих странах обеспечили стабильность, необходимую для развития экономики. Это сейчас признают и "демократы", кричавшие во времена Перестройки о том, что "без политической реформы невозможна экономическая", что нужно всевластие Советов, демократия,... Теперь же они ставят нам в пример экономическое "чудо" Пиночета и разгоняют Советы, превращают новые выборные органы власти в простую говорильню.
Власть в СССР в 1985 г. была достаточно крепкая. Разумеется, за времена Хрущевской "оттепели" и Брежневского "застоя" подрасшаталась дисциплина, расцвела коррупция, народилась криминальная буржуазия. (В результате этого "теневого нэпа" экономика из чисто социалистической превратилась в смешанную с достаточно мощным капиталистическим  сектором.) Т.е. необходимо было принимать меры по искоренению этих явлений. Но необходимы были не пожарные меры, чреватые дестабилизацией, а постоянные, продуманные усилия.

5.1.2. Об экономической реформе.
Общие принципы экономической реформы, вытекающие из удовлетворения Закона Соответствия и оптимальной структуры хозяйственного механизма социалистического общества (планово-рыночного хозяйственного механизма - ПРХМ) изложены выше, в подразделе 2.5. Рассмотрим в дополнение к ним возможный график реформы.
1. Подготовка реформы и сокращение сферы деятельности "застойного" хозмеханизма (1-2 г.):
- увеличение хозяйственной самостоятельности предприятий и ограничение прав министерств в управлении предприятиями;
- введение рыночного сектора через разрешение свободной торговли сверхплановой продукцией;
- создание чистого планового сектора через перевод основного плана на номенклатурные показатели.
Эти меры позволили бы на практике проверить действенность ПРХМ  в результате:  а) частичной ликвидации денежного вала - основной причины разрушения эффективности плана; б) развязывания инициативы предприятий с помощью разрешения торговли сверхплановой продукцией.
Основные мероприятия можно также было дополнить развитием кооперации, но, разумеется, не той, что была реализована во времена Перестройки и которая создала кооперативы-паразиты, занимающиеся прямым разворовыванием ресурсов госпредприятий. Кооперативы следовало создавать на своей собственной базе, вне предприятий. Степень развития кооперации, даваемые ей льготы, должны были определяться из условия насыщения ею рынка товарами ширпотреба, увеличения эффективности экономики в целом.
Анализ результатов первого, подготовительного этапа позволил  бы внести необходимые коррективы и перейти к второму этапу.
2. Создание полной структуры ПРХМ (1 - 2 г.):
- создание рыночного сектора на 10-15% объема производства;
- создание полноценного планового сектора (перевод на номенклатурное планирование всего объема планового сектора);
- перевод предприятий на хозрасчет, но не всегда полный, поскольку для более эффективного функционирования экономики страны, может быть целесообразна убыточность части производств;
- превращение министерств в государственного заказчика по продукции планового сектора.
На втором этапе должны были отрабатываться конкретные механизмы хозяйствования и создаваться законодательная база функционирования экономики.
В дополнение к кооперации можно было пойти на разрешение создавать мелкие частные предприятия, по крайней мере, в некоторых производствах, где крупные предприятия не  могут обеспечить эффективного удовлетворения спроса: торговля, кустарные промыслы, сфера услуг,... Для этого можно было бы разрешить использование части теневых капиталов (кроме основанных на тяжких уголовных преступлениях: убийстве, грабеже,...).
3. Постепенное доведение доли рыночного сектора до оптимального уровня примерно за 10 лет. На этом, завершающем этапе реформы производится корректировка ее конкретных  механизмов и изменение соотношения доли планового и рыночного сектора. Периодичность изменений:  2 - 3 года. Между изменениями основные оговоренные "правила игры" не меняются.
Таким образом, примерно к 2000 году мог быть совершен переход к оптимальному развитию социалистической экономики.
Наряду с экономической реформой должна была проводиться и политическая реформа, поскольку ждать 15 лет до завершения экономической реформы, разумеется, не было никакой необходимости. Реформа должна была проводиться, но с уже оговоренным условием: политическая реформа не должна приводить к дестабилизации общества.

5.1.3. Политическая реформа.
Политическая реформа должна, очевидно, учитывать общие закономерности устойчивости сложных систем, которые подробно обсуждались в главе 1 применительно к человеческому обществу. Очевидно, общий закон о необходимости только одного властного центра для устойчивости общества обойти нельзя. Если большинство трудящихся политически грамотно и сознает свои классовые интересы, то возможна настоящая демократия - власть народа. Наиболее важные вопросы решаются в этом случае голосованием всего населения. Вопросы готовит исполнительная власть. Техническая возможность для этого может быть реализована в ближайшем будущем: она требует лишь системы терминалов в каждой квартире к ЭВМ, осуществляющей подсчет голосов.
Однако в настоящее время возможность для полной демократии отсутствует прежде всего ввиду нежелания большинства населения заниматься политикой, какую-то и немалую часть времени как бы работать депутатами. В этих условиях власть трудящихся может реализоваться только через организацию трудящихся, составленную из тех 5% "возбуждающихся", политически активной части населения. Другого пути просто нет.
Из необходимости единого центра и при социализме вытекает та руководящая роль партии трудящихся, о которой говорили классики марксизма. Ничего особо "марксистского" в тезисе о необходимости руководящей роли партии трудящихся нет - это просто следствие требования обеспечения  устойчивости социалистического общества.  Эта необходимость подтверждена в очередной раз на практике крушения социализма в СССР и странах Восточной Европы: как только руководящая роль такой организации ликвидировась, так ликвидировался и социализм. Пока руководящая роль партии трудящихся сохранялась, то, несмотря на все отклонения, возможность социалистического развития также сохранялась. Так, несмотря на ошибки и отклонения от оптимального развития социализма при Сталине, возможность социалистического развития в СССР сохранилась, поскольку  сохранилась КПСС, ее хотя бы формально марксистский характер, ее руководящая роль.
Прекрасно понимая необходимость единого центра для устойчивости социалистического общества, буржуазная пропаганда использовала буржуазную многопартийность в качестве идеологического оружия в борьбе с социалистической однопартийностью, имея своей целью создание системы с многими центрами для дестабилизации социалистических государств.
Итак, реформа политической системы при социалистической Перестройке не должна была ликвидировать руководящую роль партии трудящихся. Эта реформа наоборот должна была возродить ее, преобразовать руководящую роль высшей партийной бюрократии в руководящую роль партии. При этом, как упоминалось выше, целесообразно было бы отказаться от названия "партия", поскольку на деле руководящая сила общества партией не является.
Каким образом можно провести такую реформу?  Ведь государственная власть невозможна без бюрократии. И даже если мы поменяем всю "плохую" бюрократию на "хорошую", власть может испортить ее. Для предотвращения этого нужно опять использовать опыт капитализма. Из проведенного в разделе 1 анализа (который мы в значительной степени воспроизведем ввиду его особой важности) следует, что в капиталистическом обществе реализуется двухэтажная структура управления: первый (скрытый) этаж - руководящая сила  общества – верхушка правящего класса, второй (видимый) этаж - многопартийная система. Т.е. система власти состоит из двух элементов: устойчивого невыборного, гарантирующего устойчивость общественного строя, и неустойчивого, выборного. Выборный элемент выполняет, кроме функции непосредственного управления государством, также и три классовых функции: сокрытие классового характера господства буржуазии, перевод недовольства трудящихся с правящего класса на выборные органы (т.е. неустойчивость выборного элемента сохраняет устойчивость невыборного) и возможность через механизм выборов корректировать политику. Этот принцип "двухэтажности" политической структуры является  главным (но скрываемым) в буржуазном принципе разделении властей. Декларируемый же принцип разделения выборной власти на три ветви  (законодательную, исполнительную и судебную) кроме маскировки единовластия буржуазии позволяет буржуазии контролировать бюрократию, не допускать ее всевластия. Действительно, разделение властей ослабляет основную власть - исполнительную, от которой и исходит основная опасность узурпации власти бюрократией (поскольку у исполнительной власти все реальные рычаги власти: финансы, силовые структуры). Благодаря разделению, ее диктаторские замашки могут быть своевременно обнаружены двумя другими ветвями власти.
Очевидно принципы "двухэтажности" и разделения властей могут быть применены и при социализме.  В соответствии с принципом  "двухэтажности" основная  цель руководящей силы - гарантировать устойчивость строя через воздействие на выборные органы власти. Основная гарантия состоит в том, что силы, реально борющиеся за власть, стоят на классовых позициях руководящей силы. Очевидно, что этот принцип можно применить  и при социализме: руководящая сила, например, создает не менее двух парламентских партий, которые на базе общей социалистической  платформы ведут между собой борьбу за власть на парламентских выборах. Руководящая сила должна иметь конституционное право отстранить партию, находящуюся у власти, если последняя нарушит общую социалистическую платформу. Т.е. руководящая сила является как бы общественным конституционным судом. Деятели руководящей силы не должны, очевидно, участвовать ни в одной из парламентских партий. Такова одна из возможных моделей социалистического плюрализма,  построенная  по классовому принципу,  как и буржуазный плюрализм.
Социалистический плюрализм может включать и партии, находящиеся вне контроля руководящей силы, в том числе и несоциалистические партии, что весьма полезно для лучшего и быстрейшего выявления недостатков развития общества. Единственным критерием социалистичности такого плюрализма является практическая невозможность законным путем изменить общественный строй. Это достигается, например, путем законодательно установленного ограничения  для "внеконтрольных" партий на долю занимаемых мест в высшых законодательных органах (союзных, республиканских, областных) на уровне, меньшем 50%. На более низком уровне льготы для партий руководящей силы могут отсутствовать. Доля полученных ими мест будет являться индикатором доверия трудящихся к политике руководящей силы.
Гарантированное конституционное большинство за партиями руководящей силы в социалистической стране проигрывает, разумеется, в смысле пропагандистской привлекательности формальному равенству правящих буржуазных партий с прочими партиями в капиталистической  стране.
Казалось бы, что при праве руководящей силы отправить в отставку правительство, отклоняющееся от социалистического курса, возможно допустить и многопартийность буржуазного типа. Тогда конституционный роспуск "демократического" парламента руководящей силой был бы эквивалентен разрешению соответствующего кризиса в капиталистической стране с помощью государственного переворота. Однако действие этих двух приемов существенно различно. В капиталистической стране за переворотом следует реакция и разгром левых сил и только затем на "расчищенной" почве восстанавливается буржуазная демократия. Классическом примером является Пиночетовский переворот  в  Чили с этапом террора и возвращением  к "демократии" с возращением Пиночета на пост министра обороны. При законном отправлении в отставку отклоняющегося от классовой линии правительства уничтожить оппозицию невозможно. Наоборот, в результате роспуска ее правительства она может приобрести дополнительный авторитет и голоса на следующих выборах.
Т.е. это различие буржуазного и социалистического плюрализма принципиально и неустранимо на данном этапе развития  общества. Оно связано,  как уже упоминалось выше,  с тем, что буржуазия, опираясь на свою экономическую власть, может непосредственно контролировать государство, тогда как трудящиеся этого не могут, как в силу их недостаточной политической активности, так и отсутствия у них богатства, дающего власть.  Поэтому трудящиеся не могут соревноваться с буржуазией в борьбе за власть в условиях  формальной  буржуазной демократии. Для удержания  своей власти они должны опираться на законодательно закрепленные преимущества по сравнению с буржуазией. Именно по этой причине классики марксизма говорили о диктатуре пролетариата. Надежды построить социализм с помощью буржуазной демократии являются явной  утопией.
Непригодность буржуазной, "бесклассовой" демократии для строительства социализма наглядно показали события в СССР и странах Восточной Европы. Введение многопартийной системы в этих странах привело не к повышению авторитета компартий (даже если они были их инициаторами), а к резкому падению этого авторитета, бурному росту антисоциалистических сил, расколу компартий, отстранению их от власти, и к переходу этих стран на путь реставрации капитализма. Т.е. жизнь показала, что многопартийная система в духе буржуазной демократии неустойчива в условиях социализма, поскольку ведет к его перерождению в капитализм. Т. е. она может рассматриваться лишь как способ мирной контрреволюции или капитуляции правящего социалистического режима (как это произошло в большинстве восточноевропейских стран).
Таким образом, существуют только две устойчивые альтернативы развития: социалистическая, гарантируемая наличием руководящей силы социалистического общества - организации, находящейся на классовых позициях трудящихся, и капиталистическая  с буржуазией в роли руководящей силы общества. Третья альтернатива - "бесклассовая" демократия, основанная  на многопартийной системе буржуазного типа - является просто маскировкой второй.
Если господство буржуазии в силу наличия у нее непосредственной экономической власти может не закрепляться конституционно, то роль социалистической руководящей силы общества должна обязательно закрепляться законом, ибо использование по аналогии с капитализмом неконституционных методов неизбежно приведет к перерождению  социалистического государства в бюрократическую диктатуру.
Конституционный способ закрепления руководящей силы полностью соответствует идее правового государства - поскольку в этом случае все существенные элементы власти контролируются законом. Тогда как буржуазное государство, в котором основная часть структуры власти - руководящая сила общества - действует вне закона, нельзя считать подлинно правовым.
Устойчивость социалистического государства будет тем больше, чем большая  часть трудящихся будет участвовать в деятельности руководящей силы общества и поддерживать ее, т.е. необходима политизация как можно большей части трудящихся. Для этой цели просто необходима политическая оппозиция. Ее роль - показывать, какие опасности подстерегают власть трудящихся в случае пассивности последних.
Организация - руководящая сила общества должна быть массовой. Ее властная функция - быть гарантом социалистического строя - должна подкрепляться ее общественной деятельностью по привнесению в жизнь черт коммунистической организации общества: организация на некоммерческих началах досуга, взаимопомощи, милосердия,...
Рассмотренная схема имеет не только преимущества, но и недостатки в виде отстраненности руководящей силы от материальной жизни общества. Ведь руководящая сила эксплуататорского общества - самые богатые представители эксплуататоров - наиболее всех заинтересована в материальной стороне своей жизни. И именно этим и определяется их эффективное руководство обществом.
В предложенной "двухэтажной" схеме при социализме деятельность руководящей силы заключается в основном в достижении идеальной цели - обеспечения устойчивости общества, в контрольных функциях. А с материальной жизнью общества (и связанными с ними материальными благами) соприкасаются  только партии. Все это накладывает на руководящую силу некий "монашеский" налет и не будет привлекать туда наиболее способные и амбициозные кадры.
Поэтому возможно, что старая схема - сохранение за руководящей силой и функций единственной социалистически-ориентированной партии - будет лучше. В этом случае она выдвигает на каждое закрепленное за ней на выборах место не менее двух кандидатов. Роль несоциалистической оппозиции, как средства от загнивания руководящей силы, в этом случае значительно возрастает.
Устойчивость организации - руководящей силы общества обеспечивается реализацией  принципа демократического централизма. Действительно, этот принцип как раз и предполагает контроль организации за руководством посредством  демократической процедуры выборов и обратный контроль избранного руководства за соблюдением низшими организациями выработанной линии (централизма).
Принцип этот работает только при наличии достаточно монолитного идейного единства организации. Такое единство нужно обеспечить при создании организации и затем постоянно его поддерживать. Если единства нет, то демократическая часть принципа разрушает организацию в соответствии с общим принципом устойчивости организации, рассмотренном  в главе 1. Трудность соблюдения принципа на практике приводила к отклонению в сторону централизма и созданию авторитарных моделей организации, как гораздо легче реализуемых.
Рассмотрим возможный сценарий реформирования  КПСС, который мог быть реализован реформаторами-непредателями. С этого должна была начаться политическая реформа даже в случае перехода  к  "двухэтажной" схеме (если бы она была признана целесообразной). Предварительный этап - наведение элементарного порядка. Далее - установление идеологического единства. Изучение опыта восточноевропейских контрреволюций явно указывало на отсутствие такого единства. Простейшее зондирование настроений показало бы на отсутствие его и в КПСС. Для достижения единства нужно было вычистить из партии антисоциалистические элементы (проявившиеся в  Горбачевской перестройке в виде Демплатформы). Для этой цели могла быть использована общепартийная дискуссия по вопросам политической реформы с главным вопросом о необходимости (или ненужности) руководящей роли партии. За дискуссией, выявившей "демократов", должна была последовать чистка партии. Естественно, никоим образом не должно было затрагиваться положение "вычищаемого" вне партии (на производстве, в прочих общественных организациях). Смысл чистки, как необходимое условие для создания устойчивой руководящей силы, гарантирующей устойчивость общества, должен был широко и популярно объясняться.
Чистка должна была затронуть и руководящие кадры партии, включая ЦК. Здесь нужно было вычистить агентов влияния, известных КГБ. При проведения чистки высшего эшелона можно было использовать и технические средства, например, полиграф (детектор лжи). Не использованием этого средства некоторые авторы объясняют проигрыш советской разведкой брежневских времен соревнования с американской. После чистки следовало провести основательную политучебу по материалам дискуссии с обоснованием необходимости руководящей роли партии (а не ее постоянного повышения) в том числе и по свежим материалам восточноевропейских контрреволюций (хотя при наличии руководства КПСС, настроенного на социалистическую перестройку они просто не могли бы состояться).
Третий этап - реализация принципа демократического централизма. Демократическая часть его заключается в полной свободе членов партии при выборе органов партии. Собственно это было декларировано в Уставе КПСС, но не выполнялось на практике. Т.е. демократизация должна была заключаться в ликвидации практики грубого давления со стороны избираемого органа на избирателей, когда новый состав избираемого органа навязывался старым составом. В явном виде его в Уставе КПСС не было. С помощью такого навязывания реализовывался централизм, но ликвидировалась демократия. Однако ликвидация неформальной практики навязывания, практически, ликвидировала централизм. И это создавало возможность для буржуазного перерождения партии.
Несмотря на чистку часть "демократов", понявших своевременно провокационную цель дискуссии, замаскировалась и осталась в партии. И некоторые, используя демократические процедуры и демагогию, могли продвигаться вверх. Таким образом, часть организаций могла становиться в оппозицию генеральной линии партии, нарушать ее идеологическое единство. При наличии кризисных ситуаций оппозиционность имеет тенденцию к быстрому распространению и захвату руководящих позиций. Чтобы этому воспрепятствовать, централизм должен был введен в Устав явно в виде права вышестоящих органов распускать нижестоящие организации с опорой на поддержку остальных организаций.
В качества примера действия централизма рассмотрим судьбу Демократической платформы в КПСС, живущей по принципу демократического централизма. Платформа организуется (допустим, в Московской организации), публикует свою программу в соответствии с принципом гласности. Ее программа коренным образом расходится с основными положениями марксизма. Это видят и другие организации и ЦК. ЦК делает соответствующий вывод, рассылает его во все организации и собирает конференцию, на которой, естественно, принимается решение о роспуске Московской организации и перерегистрации ее членов. Только таким образом может сохраняться социалистическая ориентация руководящей силы общества - очищением от возникающих чуждых элементов.
Реформы по какой-либо из этих двух схем способны увеличить устойчивость социалистического общества, но, разумеется, эта устойчивость будет всегда меньше, чем капиталистического, основанного на животном материальном интересе буржуазии.
Для повышения устойчивости официальная идеология социалистического общества должна быть в максимальной степени очищена от лжи. Все ограничения свободы, которые необходимы для обеспечения безопасности государства, должны не скрываться и быть четко обоснованными.
Социалистический вариант перестройки - это максимально возможная дебюрократизация социализма. Она достигается с помощью социалистической демократии, т.е. демократии классовой, неполной, поскольку полная демократия, как уже неоднократно выше объяснялось, невозможна. Возможная при социалистической демократии альтернативность выборов изложена. Объяснение, почему именно такая, дано. Такое объяснение должна давать и пропаганда. Лжи о полном народовластии быть не должно, когда оно невозможно. Пропаганда должна объяснять, что настоящая демократия будет возможна только при политической активности каждого. Но, разумеется, никакого принуждения к этой активности в виде обязательных политзанятий или обязательного участия в выборах быть не должно. Система политических кружков должна быть везде. Возможность посещать их должна быть для всех.  Но с организаторов нужно спрашивать только выполнение формальных требований: качество материала, лекторов, оповещения, но отнюдь не посещаемости.
Свобода выезда за границу должна быть обеспечена на уровне, который описан выше. И пропаганда должна четко объяснять те ограничения, которые необходимо накладывать на свободу поездок за границу. Да, мы не можем допустить свободного выезда за границу специалистов (включая квалифицированных рабочих), но это вследствие холодной войны, навязанной нам Западом. Всех же, кто не связан с обеспечением безопасности страны (деятелей культуры, спортсменов,...), мы свободно отпускаем на Запад. Ограничивают лишь финансовые возможности, но не может же вся страна работать только на туризм,... И пускай Запад оплачивает поездки советских граждан, компенсируя урон, наносимый дискриминацией в торговле вследствие холодной войны. Возможно, при таком подходе Западу пришлось бы перейти к политике ограничений поездок советских граждан, т.е. эта карта была бы бита (по крайней мере, частично).
В перечень реформ должна входить полная легализация всех привилегий руководства (государственного, партийного, народнохозяйственного). Разумеется, такие привилегии нужны: нервная нагрузка на руководителя вследствие ответственности, как правило, значительно превышает такие нагрузки на рядовых исполнителей. Поэтому найти хороших руководителей, согласных работать за среднюю зарплату квалифицированного рабочего (а в советские времена даже за значительно меньшую!), для всего народного хозяйства нельзя. А для эффективности хозяйства нужно именно для всего! Отдельные чудаки - бессеребренники погоды сделать не могут. Поэтому надо платить и хорошо. Однако все привилегии должны быть легальными, т.е. опубликованными. Деньги, пайки, дома отдыха - все должно входить в должностной перечень оплаты руководителя. Всякие нелегальные привилегии должны сурово караться (прежде всего, отстранением от руководящей должности).
Проблема качества товаров в результате перехода к эффективному хозяйственному механизму была бы, по всей вероятности, снята, особенно, если бы к этой проблеме на уровне планового сектора подходили бы также жестко, как к проблеме качества военной техники.
Т.е. социалистическая Перестройка, позволившая бы значительно повысить благосостояние советских граждан была возможна, но для ее проведения в руководстве КПСС не нашлось здоровых сил. О практической невозможности другого варианта, через революционное движение народных масс, мы уже говорили выше.

5.2. ПЕРЕОЦЕНКА СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
"Что храним - не ценим, а потерявши - плачем". Такова примерно реакция многих людей, пострадавших от Горбачевской Перестройки и Ельцинских «реформ». Это была довольно большая часть населения. Сравнивая еще живо стоящий в памяти период "застоя"  с периодом "реформ и торжества демократии", люди говорили,  что "раньше на полках магазинов было пусто, а в холодильниках - полно, а сейчас - наоборот: на полках магазинов - полно,  а в холодильниках - пусто". И люди, естественно, отдавали предпочтение полным полкам холодильников, чем магазинов. К тому же наиболее пустые полки магазинов относятся к периоду завершения Перестройки, когда социалистическое хозяйство уже было основательно развалено предательским Горбачевским руководством страны. А до Перестройки полки не были такими уж пустыми, и к тому же компенсировались они достаточно полными прилавками рынков, которые снабжал частный сектор и теневая экономика, являвшаяся составной частью "реального социализма".
Еще более велика разница в обеспечении безопасности человека: в ненавистной "демократам" империи была значительно ниже преступность, и люди чувствовали себя в относительной безопасности в любой точке Союза. В 90-ые годы разборки банд с помощью автоматов стали на улицах Москвы рядовым явлением. Сотни тысяч убитых в конфликтах в разных точках Союза. "Демократы" утверждают, что зато у нас "свобода" и "демократия". Да, сейчас легализован "Самиздат"; издания до 1000 экз. любой гражданин может выпускать даже без регистрации. Но ведь всего этого не нужно 99,9%  населения. Сейчас значительно легче получить паспорт для выезда за границу, но большинство граждан теперь вынуждено даже ограничивать поездки к родственникам - нет денег для многократно вздорожавшей оплаты за проезд. Т.е. реальная  свобода передвижения для большинства граждан уменьшилась. А уж о демократии после расстрела Парламента, установления Президентской диктатуры и превращения представительных  органов власти в бесправные придатки диктатуры, призванные в основном обеспечить «демократические» одежды этой диктатуре, и говорить не приходится. И т.д. и т.п. почти по всем параметрам, сравнивая "застой" и "торжество рынка и демократии" рядовой гражданин все чаще отдавал предпочтение "застою", поскольку застой гораздо лучше, чем упадок, разруха, гражданская война, что является буднями "демократической" Российской федерации.
Т.е. режим "застоя" бюрократического социализма оказался на практике значительно более прогрессивным, чем режим "колониальной демократии" как характеризовал режим РФ 90-х годов ХХ века известный в прошлом критик социализма в СССР ("коммунизма" в его  терминологии)  А.Зиновьев. После победы контрреволюции он пересмотрел свои взгляды. Вернее освободился от иллюзий относительно намерений "цивилизованного" Запада по отношению к России. Вырваться из состояния "колониальной демократии" будет очень трудно: правящая верхушка РФ наверняка находится "под колпаком" у Западных спецслужб, и теоретически возможное изменение политики руководителей России в направлении следования национальным интересам страны, скорее всего, стоило бы им головы. Поэтому Зиновьев считал режим  "колониальной демократии" окончательным уделом РФ. Рассматривая в свете этой перспективы место Советского периода в Российской истории, он справедливо считал его вершиной могущества России во всех областях: военной, политической, экономической, по уровню жизни народа.
Такого же мнения придерживалось  большое количество граждан бывшего СССР. И в ответ на вопрос "демократов", который они любят патетически задавать: "Вы что же хотите назад?", эти граждане отвечали: "Да, хотим." Стараясь уменьшить тягу к прошлому, "демократы" смешивают в одну кучу весь период Советской истории, лживо связывая "брежневский период" с ГУЛАГом и пустыми прилавками, свойственными завершению Перестройки, т.е. первой фазе демократической" контрреволюции.

5.3. УМЕРЕННЫЕ РЕФОРМЫ. ТРЕТЬЯ, ЧЕТВЕРТАЯ И ПЯТАЯ МОДЕЛИ   СОЦИАЛИЗМА
Итак, даже Брежневский "реальный социализм" был гораздо прогрессивнее, чем современный строй в РФ (и других странах СНГ). К тому же в результате умеренных реформ он мог быть существенно улучшен, особенно в экономической области, без проведения каких-либо кардинальных изменений. Такого рода реформы могли бы произойти, если бы в результате смены поколений в руководстве СССР к власти пришел бы не Горбачев, а Романов, бывший Первый секретарь Ленинградского обкома КПСС.
Простейший анализ, проведенный по инициативе нового лидера КПСС, показал бы, что основные недостатки в экономике связаны с ослаблением планового начала. Что означало бы возврат (вероятно не полностью, а частично) к планированию производства конкретных изделий (планированию по номенклатуре). Такой переход позволил бы снизить разрушительную мощь денежного вала.
Дальнейший анализ показал бы, что сделать страну обороноспособной против всех возможных противников в совокупности невозможно. Откуда  вытекало сокращение военных расходов с постепенной плановой конверсией прежде всего для производства тех престижных товаров ширпотреба (телевизоров, видеомагнитофонов,...), которые являлись основным оружием Запада в идеологической борьбе.
Упрочив свое положение в результате успешных экономических реформ, новый руководитель страны мог бы заняться и политическими реформами. Простейшей реформой такого могла стать альтернативность выборов в Советы по уже упомянутой выше схеме, когда "из двух партократов (или рабочих или колхозников) народ получал возможность выбрать одного". При этом, естественно, подконтрольность Советов партийным организациям должна была сохраняться. Такая схема выборов по сути уже полностью эквивалентна буржуазной демократии, где деятельность выборных органов контролируется буржуазией. Альтернативность выборов позволила бы более успешно отражать наскоки буржуазной пропаганды.
Далее могло  бы  последовать снятие ряда ограничений по выезду за границу, легализация привилегий руководства по схеме раздела 5.1. Даже эти умеренные реформы могли бы существенно повысить уровень жизни и улучшить атмосферу в обществе.
Дальнейший этап умеренных реформ в экономической области заключался бы в проведении реформ в соответствии с п. 5.1. В этом случае мы получили бы модель,  эквивалентную нэпу при Сталине (китайско-югославской модели): сохранение авторитарно-бюрократического руководства с проведением радикальных экономических реформ. Эту модель можно считать в нашей классификации третьей моделью социализма. Более прогрессивной является модель нэпа при Ленине, когда модель политического руководства является авторитарно-демократической. Это - четвертая модель. И, наконец, модель, описанная в разделе 5.1. является пятой моделью, в которой политическая система реализует максимально возможную в настоящее время классовую демократию трудящихся. Ее можно было бы назвать моделью демократического социализма, если бы это название не было основательно загажено ревизионистами.
Модели пронумерованы не по времени их появления (четвертая реализована раньше третьей, а третья - раньше первой), а по степени их совершенства, приближения к идеалу социализма. Период "военного коммунизма" не рассматривается как отдельная модель - он рассматривается как мобилизационная структура военного времени, подобная структура во время войны может быть реализована и при капитализме.

5.4. КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА.
Кроме рассмотренных выше социалистических вариантов возможен был вариант и Перестройки к современному капитализму, т.е. осуществление той мечты, которая возникала в сознании советских туристов, обалдевших от изобилия  на полках магазинов Запада.
Да, такой вариант был реален, несмотря на жесткие заявления большинства левых,  что прогресс для России связан только с социализмом. Утверждая, что капитализм в России может быть только таким, каким мы его наблюдаем, они основываются на его криминальном происхождении. Однако характер контрреволюции определяется не этим, а тем, что ее возглавили явные предатели.
Представим себе, что Горбачев не является предателем, а просто идейным противником социализма и патриотом. Что должен был бы делать лидер, обладающий, практически, неограниченными полномочиями, по первым результатам Перестройки, на которую его соблазнил Яковлев? Очевидно, пересмотреть свои действия, прогнать Яковлева, позвать других людей. И ему было бы легко обнаружить рядом с собой страну, которая успешно внедряет капитализм, не отрекаясь при этом открыто от социализма и руководящей роли компартии, обеспечивающей устойчивость государства. Это Китай.
Попробуем прогнозировать действия Горбачева-патриота и капитализатора. Естественно, он должен был воспринять этот опыт, и поэтому не отменять 6-ю статью, а приструнить "Демплатформу", намекнув ее руководителям, что он тоже за рынок, но без развала страны. Бросаются лозунги, что главное - экономика. Вспоминается про Ленинский нэп. Под этой эгидой разрешается частное предпринимательство, но на основе своих капиталов,  а не за счет приватизации. С этой целью проводится экономическая амнистия теневиков с предварительной кампанией по обоснованию этого шага. В процессе этой кампании не допускается злобное охаивание социализма, все делается для устранения его недостатков. На всю катушку эксплуатируется нэп и его результаты. Также муссируется идея рынка, как сейчас, но не в противовес, а в дополнение к плановой системе. Под влиянием успехов такой политики: увеличение количества товаров (поскольку частный сектор действует в дополнение к государственному, а не на базе его развала), повышения их качества в результате конкуренции, которая постепенно вводится и в государственный сектор, преобразуемый в систему мощных государственных корпораций - проводится идеологическое перевооружение партии.
Однопартийная система должна сохраняться до весьма высокой ступени капитализации. Промежуточным этапом перехода к буржуазной демократии было бы переименование партии (например, в "Демократическую").
Кроме создания буржуазии через частный сектор экономики, капитализаторы должны были завоевать на свою сторону и руководство госпредприятий, передавая им часть государственной собственности. Т.е. внешне политика как бы не отличается от проводимой  Ельцинским руководством и его последователями, также опирающимся на криминальную буржуазию и обуржуазивающийся директорский корпус. Разница в том, что при переходе к современному  капитализму она должна осуществляться без развала экономики. Для передачи собственности можно использовать акционирование госпредприятий, при которой контрольный пакет (51%, но без права его продажи) принадлежит государству, т.е. предприятия остаются государственными. Часть акций передается трудящимся, чтобы замаскировать передачу собственности руководству, которому, естественно, передается значительно большая доля. Попутно производится подкуп рабочей аристократии (мастеров, бригадиров, передовиков) путем передачи им большего количества акций, чем рядовым рабочим. Создаются благоприятные условия для покупки акций, продаваемых трудящимися, руководством предприятия. Так образуется второй слой буржуазии.
Наиболее опасным моментом является переход к классической буржуазной демократии, поскольку отдельные группировки буржуазии могут начать сразу борьбу за передел собственности, и в ее пылу может возникнуть эффект Горбачевской Перестройки с подчинением страны Западу. Поэтому очень важно тщательно юридически закрепить передачу собственности. По этой же причине переходный период, который бы осуществлялся под руководством ДПСС (Демократической партии Советского  Союза) должен был быть  достаточно длинным (не менее 10 лет), чтобы новая буржуазия приобщалась к власти через эту партию. Возможно, и переход к классической буржуазной демократии не потребовался бы: настолько понравилось бы буржуазии жить под прикрытием руководящей и направляющей силы общества, превратившейся  в хорошую маскировку господства буржуазии.
Итак, путь к современному капитализму для брежневского СССР был, но путь его достижения лежал не в том направлении, в котором искали его "демократы", а в прямо противоположном. Не в уничтожении власти КПСС, а, напротив, в ее использовании для капитализации общества, поскольку для любых серьезных преобразований нужна политическая  стабильность. Не в разрушении государственного сектора, а в его укреплении,  поскольку только мощный госсектор мог помочь становлению полноценного отечественного капиталистического сектора.
Сравнивая вариант Социалистической и Капиталистической Перестройки, мы видим, что на первых этапах в них много общего: тот же переход к планово-рыночной экономике,  похожая поддержка частной инициативы. Различия  начинаются сказываться потом, в отношению к частному капиталистическому сектору: для Социалистической Перестройки - он временная мера, необходимая (возможно) для скорейшего подъема уровня жизни народа, а для Капиталистической - он основная цель  всех преобразований.  Сходство первых этапов экономической  программы этих перестроек и является материальной основой кажущейся противоестественной  право-левой оппозиции  правящему режиму, экономическая политика которого основана на развале общественного народного хозяйства.

5.5. ПОЧЕМУ В СССР РЕАЛИЗОВАЛСЯ ВАРИАНТ КОЛОНИАЛЬНОЙ
       ПЕРЕСТРОЙКИ, А В РФ - БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ?
Итак, из всех возможных вариантов Перестройки реализовался самый наихудший: переход к дикому капитализму времен первоначального накопления и превращение страны в полуколонию Запада. Почему реализовался именно такой вариант?
Выше мы говорили, что революционная ситуация 2-го рода в случае ее разрешения революционным путем ведет к реставрации  капитализма, поскольку именно в таком исходе заинтересована ее движущая сила - высшая бюрократия. Однако при этом высшая бюрократия, вообще говоря, не нуждается в поддержке Запада. Она хочет иметь капитализм для себя,  а не для "забугорных" капиталистов. Недаром развитие капитализма вызывает, обычно, бурный всплеск национализма. Путь к современному капитализму описан в предыдущем разделе. На него больше всего похож курс китайских реформ.
Причиной реализации колониального варианта Перестройки судя по всему ходу событий является приход к власти в СССР в 1985 году агентуры Запада во главе с М.С.Горбачевым. Западным спецслужбам, по-видимому, удалось внедриться в среду высшей бюрократии, вербуя там так называемых агентов влияния. Агент влияния не шпионит и не передает на Запад секретных сведений. Предательство его состоит в том, что он является сторонником проведения страной выгодной Западу политики и пытается осуществить это на практике. При вербовке агент мог и не получать никакого материального вознаграждения. Цель вербовщика состояла в том, чтобы выявить недовольство "объекта" своим положением и мягко подтолкнуть его к выводу, что эта ситуация изменится, если режим будет проводить  прозападную политику. Наличие недовольства бюрократии своим "бедственным" положением создавало благоприятную психологическую почву для такой вербовки.
Одним из таких агентов влияния и был, по всей вероятности, М.С.Горбачев. Завербован он мог быть еще во время учебы в университете. Антисоциалистические настроения среди студенчества уже были довольно распространенными в то время.  Этому способствовало,  вероятно, знакомство с чехословацкими студентами, среди которых был Млынарж - один из деятелей чехословацкой контрреволюции 1968 г.
При наличии достаточно большого количества агентов влияния у западных спецслужб появлялась возможность организовать продвижение их по служебной лестнице. Продвижение Горбачева по служебной лестнице  было исключительно быстрым. В статье "Когда  пробил  час великой измены" [24] В. Легостаев пишет: "Словно невидимая рука толкала этого симпатичного, словоохотливого, нигде и ничем не проявившего себя в живых делах человека к вершине власти. Ровно через год он уже кандидат, а еще через год - член Политбюро.  Таким образом, в 1980 году Горбачев превратился по возрасту в реальную альтернативу Романову как бывшему до этого самым молодым членом ПБ." На завершающем этапе В. Легостаев отмечает ряд загадочных смертей в высшем руководстве, а далее и Генсеков Андропова и Черненко. Он подозревает о существовании группы новых "врачей - убийц" во главе с Чазовым. Большинство этих смертей расчищало дорогу Горбачеву.
Второй особенностью контрреволюции в РФ является реализация ее в виде классической бюрократической контрреволюции по Троцкому. Результат этот, по-видимому, случаен. Первоначальный план заключался в приходе к власти в результате победы на выборах "демократов", как это произошло в Прибалтике. Однако когда большинство Съезда и ВС РСФСР составили члены КПСС, которых, правда, уже трудно было считать коммунистами (достаточно вспомнить почти единодушное принятие декларации о суверенитете РСФСР), но все же это были не чистые "демократы" - тактика изменилась.
Ставка была сделана на харизматического лидера "демократов" Б.Н. Ельцина, популярность которого в народе была очень высока и все росла из-за его оппозиции к ЦК КПСС и лично к Горбачеву, уже снискавшего образ "консерватора" и "противника демократии". В качестве инструмента взятия власти был выбран пост Президента РСФСР, на который и был избран Ельцин 12 июня 1991 г. Ельцину и передал власть Горбачев в результате августовского Ельцинского путча и последующей ликвидации СССР. Придя к власти, Ельцин предпочел опереться в основном не на "демократов", а на бывшую номенклатуру. Этот процесс усилился после второго путча в 1993 г.  Поэтому "демократы" сейчас с обидой говорят, что, мол, ничего не изменилось и у власти по-прежнему "коммунисты".
Почему Ельцин так сделал? Во-первых, с этими людьми Ельцин всю жизнь работал. Во-вторых, на многочисленные должности в государстве просто нельзя было найти толковых и опытных "демократов", а бестолковые и неопытные "ломали массу дров", когда иногда попадали на руководящие должности. В-третьих, бюрократия является несравненно более послушной и управляемой, чем "демократы", поскольку чувствует необходимость "отмыть свое красное прошлое".
Факт реализации бюрократической контрреволюции в РФ является, по-видимому,  некоторым отклонением от "Генеральной линии" Запада. Его, конечно, более устроил бы приход к власти чисто "демократических" лидеров МДГ, например, Г.Х.Попова, предрекавшего распад СССР на 30-40 государств, т.е. развал не только Союза, но и РФ. Но тогда не получилось.

5.6. ХАРАКТЕР "БАРХАТНЫХ" РЕВОЛЮЦИЙ В
       ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ
Если в большинстве республик СССР произошла бюрократическая контрреволюция, то контрреволюционные перевороты в социалистических странах Восточной Европы носили другой характер. В отличие от  контрреволюций 1956, 1968  и 1981 г.г., которые возникли из-за вызревания внутренних противоречий в Венгрии, Чехословакии и Польше соответственно, эти перевороты произошли под явным давлением Горбачевского руководства СССР.
Руководители восточноевропейских стран понимали, по всей вероятности, истинные цели Горбачевской Перестройки, сходство происходящих в СССР процессов с контрреволюциями в Венгрии, Чехословакии, Польше. Перед ними встал выбор:  либо противостоять контрреволюции, либо капитулировать. В первом случае им нужно было бы бороться не только на внутреннем фронте, но и на внешнем. Т.е. нужно было бы выступить с разоблачением ползучей контрреволюции в СССР, что означало бы разрыв с ним. Однако такая конфронтация была бы чревата значительными трудностями для экономик этих стран, ввиду их экономической зависимости от СССР и, прежде всего, от советской нефти. И Запад, естественно, не помог бы бунтарям, ибо он не только понимал, но и наверняка знал истинные намерения Горбачевского руководства.
Т.е. уровень жизни в странах, лидеры которых восстали против Горбачевской Перестройки, наверняка резко ухудшился бы. Сильно возросло бы диссидентское движение,  поощряемое не только Западом, но и СССР. Для его подавления пришлось бы применять весьма крутые меры.
Теоретически восточноевропейские страны могли бы успешно противостоять давлению Запада и СССР, если бы они объединились в единый блок вокруг Румынии, где бы они получили нефть.
На такие действия могло бы решиться достаточно сильное и самостоятельное руководство, уверенное в необходимости социалистического развития своих стран. Но такового в странах Восточной Европы не было. Возможно у некоторых из них были сомнения в необходимости социалистического развития, вызванные революционной ситуацией 2-го рода. К тому же восточноевропейские руководители могли быть под достаточно сильным "колпаком" у КГБ. Тогда бунт мог бы стоить им головы. Так или иначе, но желающих сопротивляться не нашлось. Большинство капитулировало, начав в своих странах свои "Перестройки". Ярузельский в Польше разрешил запрещенную "Солидарность". Были организованы выборы, на которых, естественно, в соответствии с законом "избирательного маятника" победила "Солидарность". Аналогично процессы развивались в Венгрии, ГДР. Чехословацкие коммунисты попробовали организовать вялое сопротивление и доигрались до "бархатной революции", в результате которой власть взяли "местные демократы", коммунистическая партия была запрещена и ее функционерам было запрещено в течение 5 лет занимать руководящие должности (после истечения 5 лет этот "демократический" запрет был продлен).
Социалистические страны, не входившие в СЭВ и Варшавский договор, в принципе,  могли удержаться. Однако в европейских соцстранах, независимых от СССР, режимы рухнули.
В Албании лидеры, пришедшие на смену Энверу Ходже, поддались общему психозу "демократизации", охватившему Восточную Европу. Результат, естественно, был тот же: избирательный маятник сработал и власть перешла к антисоциалистической оппозиции. Почему социалистические лидеры Албании поступили так? Вероятно, это также была капитуляция, но добровольная. Маленькой Албании было очень трудно: она одна противостояла  и  Западному и Восточному блоку. Китай также сократил свою помощь.
В Румынии режим Чаушеску также имел все шансы устоять, поскольку он уже давно находился в конфронтации с СССР. Этот режим рухнул в результате умело организованных  иностранными спецслужбами провокаций (возможно, впервые не только западными, но также советскими и венгерскими) и неадекватной реакцией на них со стороны высшего руководства. Экономическое положение в Румынии было довольно тяжелое, поскольку страна только закончила выплату долгов Западу (Чаушеску понял их опасность). Плюс жесткий культ Чаушеску и отсутствие достаточного количества формальных буржуазных свобод. Естественно население было этим недовольно.
На этом фоне начались волнения венгров, живущих в Румынии. Затем состоялись беспорядки в Темишоаре с большим количеством убитых (как позже выяснилось, была инсценировка: из моргов извлекались трупы, им наносились раны и затем эти трупы фотографировались как жертвы румынских спецслужб). В этих условиях Чаушеску вместо того, чтобы спокойно разобраться со всем, выявить и разгромить иностранную агентуру, организует в Бухаресте грандиозные митинги, которые должны были продемонстрировать всенародную поддержку. На эти митинги сгоняются все поголовно: не только сторонники, но и противники. На последнем митинге "неизвестные" снайперы огнем с высоких зданий "разогревают" и толпу и службу безопасности и митинг перерастает в восстание, приведшее к свержению режима. Т.е. Чаушеску сам организовал свое свержение.
Социалистические страны Азии и Куба устояли. Вьетнам начал рыночные реформы, но по китайскому, а не советскому образцу. Поэтому там начался экономический рост и повышение уровня жизни.
В результате сдачи власти социалистическими режимами в восточноевропейких странах к власти пришли те, кого мы называем по российской терминологии “демократами", т.е. произошли, скорее, не бюрократические контрреволюции по Троцкому, а обычные буржуазные.
Однако основная разница не в этом. Внешне характер политических и экономических реформ в восточноевропейских странах тот же, что и в РФ. Так же наблюдается падение производства и снижение уровня жизни. Но масштаб разрушений экономики, вообще говоря,  меньший  (особенно  если учесть, что у этих стран нет своей нефти).  Показателем этого является значительно меньший рост цен по равнению с "дореволюционным" уровнем.  Так если в РФ к концу 1995 года индекс роста был около 8000, то наибольший рост в восточноевропейских странах (Болгария и Польша) - менее 90, в Чехии - около 10, а в Венгрии - меньше 3!
Такая колоссальная разница объясняется, по-видимому, менее компрадорской ориентацией правящих режимов, большей заботой их о национальных интересах. Показатели роста цен говорят, что в восточноевропейских странах не проводилось уничтожения экономики  как в РФ.
Большой разброс в индексе роста цен между отдельными восточноевропейскими странами также не случаен: наименьшее его значение в Венгрии связано с наиболее умеренным реформированием,  начатым еще при социализме, а наибольшее значение - в Польше и Болгарии - с наибольшим "разгулом демократии" в этих странах.
Одной из причин менее колониального характера реформ в восточноевропейских странах является то, что ликвидация социализма происходила не под руководством агентов влияния ЦРУ, как в СССР, а под руководством самих социалистических режимов или стихийно. Процессы были очень быстротечны. Демократические движения втягивали в себя много порядочных людей, мечтавших об устранении существовавших несправедливостей, повышении уровня  жизни до Западных стандартов, о том, что все это даст им капитализм, но ... со всеми преимуществами социализма. В этих бурных условиях Западу было труднее, чем в СССР, проталкивать к власти свою агентуру. Однако малый размер восточноевропейских стран исключает возможность их реформирования к современному капитализму. Их лидерам также приходится плясать под дудку МВФ, но делают они это вынужденно, а не с лакейским рвением, как российские правители 90-х. Соответственно и результаты....
Впрочем, есть и более прозаичное объяснение лучшего положения Восточной Европы. Вадим Белоцерковский [25] пишет, что, желая создать “санитарный кордон” против России, Запад делал там мощные инвестиционные вливания: ”По данным министерства финансов США  за 6 последних лет инвестиции в России составили 45 долларов на человека, а в Польше - 360! (ИТАР-ТАСС, 17.05.97)”

Литература к главе 5
2. Троцкий Л.Д. Преданная революция. НИИ культуры. Москва. 1991.
24.“Правда”,  10 апреля 1995.  В.Легостаев. Когда пробил час великой измены.
25. Дума №4(165), 1998, Вадим Белоцерковский. Совместима ли Россия с капитализмом?