Гл 8 Демократический социализм

Глава 8. «ДЕМОКРАТИЧЕЧКИЙ СОЦИАЛИЗМ»               
   8.1. «НОВЫЙ» СОЦИАЛИЗМ КУРАШВИЛИ               
   8.2. Р.МЕДВЕДЕВ И Б.СЛАВИН               
   8.3. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ Ф.КЛОЦВОГА                8
   8.4. КОНЦЕПЦИЯ НАРОДОВЛАСТИЯ Л.ЛАСТОВЕЦКОГО                8
   8.5. ИТОГОВЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО «ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ
СОЦИАЛИЗМУ»

Контрреволюция проходила, как известно, под лозунгом демократизации. Проект последней, Горбачевской программы КПСС соответственно назывался «К гуманному, демократическому социализму». Хотя теперь практически все левые согласны с тем, что  Горбачев привел нас отнюдь не к социализму, тем не менее, значительное (если не преобладающее) влияние на развитие левого движения в РФ после  контрреволюции оказывает «демократический социализм», который критиковался в гл.1. «Демократический социализм» представляет в основном то социал-демократическое направление, о котором пишет  М.В. Максимов (см.7.2).

8.1. «НОВЫЙ» СОЦИАЛИЗМ КУРАШВИЛИ
Наиболее последовательная модель «демократического социализма» принадлежит Б. Курашвили, который называет свой социализм «новым».
«Его наиболее характерные черты: отсутствие частнокапиталистической собственности, реализация большей части народной собственности в форме полномочного хозяйственного владения трудовых коллективов, поощрение коллективного и индивидуально-семейного предпринимательства, современный синтез государственного и рыночного регулирования, полномасштабный демократический режим (свободы и права человека, многопартийность, разделение властей и др.).»[29,5]. Из этой характеристики видно, что предполагается всерьез выполнять формальную буржуазную бюрократию, что и является основным для «демократического социализма».
Выше неоднократно показывалось, что формальная буржуазная демократия сама по себе неустойчива, и может стабилизироваться только внешней силой. При капитализме - это наиболее крупные капиталисты. В своей книге «Куда идет Россия?» Курашвили предлагает свое решение проблемы устойчивости власти при социализме. Ее он видит в «социалистическом гражданском обществе». «Самоуправляемые народные, коллективные, индивидуально-семейные предприятия, охватывающие все вместе до 80 процентов занятых в экономике, элементы производственного самоуправления и на государственных предприятиях, самоуправляемые научные, учебные, социально-культурные учреждения, -  все это, не загнанное в многоукладную клоаку, образует социалистическое гражданское общество. Это будет общество, готовое отстаивать свои интересы и само свое существование, имеющее собственные механизмы саморегулирования и не только независимое от государства с его хроническими бюрократическими болезнями, но и способное заставить государственный аппарат надлежащим образом служить обществу, не забывая того, что он должен обеспечивать общие и перспективные интересы общества, ради чего, а не для собственных интересов и удовольствия содержится народом. Существование социалистического  гражданского  общества сделает новый социализм абсолютно стабильным  общественным строем, способным выдержать, а точнее - предупредить, не допустить политические выкрутасы, подобные тем, что позволили «демократическим» дурачкам и негодяям сокрушить прежний, «государственный» социализм» [29,249].
Очень красиво написано, и можно было бы приветствовать, но... Во-первых, Курашвили рассматривает общество, уже полностью преобразованное на социалистический уклад. Как он образно пишет: «не загнанное в многоукладную клоаку». Но мы то, как раз будем вынуждены через эту «клоаку» пройти, когда гражданское общество будет не социалистическим, когда капиталистические его элементы, обладая большими деньгами, будут способны «заставить государственный аппарат надлежащим образом служить» интересам буржуазии.
Во-вторых, не объявлены явно, что же это за «механизмы саморегулирования», которые способны «заставить государственный аппарат надлежащим образом служить обществу»? Наверное, это должны быть достаточно мощные механизмы? Ленин обозначил этот механизм  явно: «коммунистическая партия». Или, как автор обозначил в данной работе: классовая организация трудящихся - руководящая сила социалистического общества. Ничего другого никто не придумал. И Курашвили - тоже. Но попробуем, все же, сконструировать эти «механизмы саморегулирования» из структуры предложенного Курашвили «социалистического гражданского общества».
Как, допустим, коллективу самоуправляющегося предприятия воздействовать на государство? Наверное, весь коллектив не будет этим заниматься, а изберет какую-то делегацию. Эта делегация должна войти в связь с делегациями других коллективов, что можно сделать через съезд этих делегаций. В итоге мы получаем некий контрольный выборный орган типа парламента. С ролью руководящей силы общества. Может ли такой орган являться стабилизатором общественного строя? Выше мы ответили на это вопрос отрицательно, поскольку, обладая деньгами, буржуазия (отечественная или зарубежная) сможет вмешаться в процесс выборов и взять этот орган под контроль. Даже, если социалистические отношения уже полностью победили.
Исторический опыт показывает, что таким стабилизатором может быть только невыборный орган, состоящий из более всего понимающих классовые интересы, т.е. передовой отряд класса. В эксплутаторских обществах - это наиболее крупные эксплуататоры, наиболее остро понимающие классовый интерес, поскольку им очень много можно потерять. При социализме - это классовая организация трудящихся. Другого, увы, никто не предложил. А очень хотелось бы и автору, чтобы утопию Б. Курашвили о «социалистическом гражданском обществе», способном обеспечить стабильность социализма, можно было бы реализовать. Это было бы просто здорово. Но, к глубочайшему сожалению, это - утопия.
Курашвили считает, что переход к социализму должен осуществляться мирно по правилам формальной буржуазной демократии: «...новые коммунисты во всех случаях выступают за  последовательный  демократизм политического режима, включая многопартийность, свободу слова и независимость прессы…
Представляется очевидным, что рано или поздно и особенно при торжестве нового социализма осью, вокруг которой будет вращаться политическая жизнь, станет не чреватый гражданской войной выбор между социализмом и капитализмом, не межформационные прыжки, а спокойный, легко обратимый выбор между разными моделями социализма (скорее всего между «рыночным» и «нерыночным»), между разными курсами внутренней и внешней политики, между разными группами лидеров. Придет нормальное время, когда в борьбе за власть будут реально соперничать две, максимум три социалистически ориентированные партии, и это соперничество не позволит ни одной из них расслабляться, загнивать, терять политическую дееспособность. То, что случилось с прежде славной КПСС, не должно повториться». [29,250].
С легко обратимым выбором трудно согласиться. Переход от «рыночной» модели социализма к «нерыночной» не лёгок, для этого требуется серьёзная перестройка, чреватая большими потерями. Следует искать оптимальную модель. Также курс внутренней и внешней политики не должен меняться от смены лидера. Следует стремиться к самому полезному для страны и народа курсу.
Теперь по сути этого заявления Курашвили. Здесь опять говорится о ситуации в обществе, когда уже социализм победил. А вот как достичь этой победы, ничего не говорится, кроме обещания действовать по правилам буржуазной демократии с упованием «на свободу слова и независимость прессы». Насколько «свободно» слово и «независима» пресса граждане РФ имели полную возможность убедиться в течение всего процесса Перестройки и Ельцинских «реформ», правления Путина и Медведева. Насколько буржуазия  склонна «играть» в свою демократию всерьез, граждане могли убедиться по Ельцинскому государственному перевороту в сентябре-октябре 1993 г, а также по Президентским и Думским выборам 1996, 2003, 2004, 2007, 2008, 2011, 2012 гг.,… Но допустим, мы как-то преодолели «многоукладную клоаку» и пришло то «нормальное время», когда остались две - три социалистически ориентированные партии, борющиеся между собой за власть. Борьба эта будет довольно жесткой, т.к. власть означает значительные преимущества в том числе и материальные для победителя (привилегии, связанные с должностями,...).  Подрывным элементам Запада будет легче внедряться в эту борьбу, чем в деятельность одной партии, поскольку в силу занятия междоусобной борьбой противодействие внешнему врагу, к тому же действующему скрытно, будет неизбежно притуплено. Т.е. многопартийная система Курашвили без руководящей силы представляет собой ту неустойчивую систему формальной буржуазной демократии, о которой мы говорили в главе 1.
Социализм Курашвили основан на передаче значительной части предприятий их трудовым коллективам в «полномочное хозяйственное владение». Их объединение в «социалистическое гражданское общество», описанное выше, похоже на предложение «рабочей оппозиции» на X съезде РКП(б) о передаче  управления народным хозяйством «всероссийскому  съезду производителей», названному Лениным анархо-синдикалистским уклоном. Только анархо-синдикалисты 1921 г. были сторонниками планового управления, а Курашвили - рыночного. Но основная суть резкой критики Ленина не касается экономических различий: «...  ставка на беспартийные массы или заигрывание с ними, которое выражено в вышеприведенном тезисе, является не менее коренным отступлением от марксизма...»[1т43,94]. И далее объясняет, почему: «...только политическая партия рабочего класса, т.е. Коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии противостоять неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этой массы, неизбежным традициям и рецидивам профессионалистской узости или профессионалистских предрассудков среди пролетариата и руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима.»[1т43,94]... «В такой стране, как Россия, громадное преобладание мелкобуржуазной стихии... крайние обострения нужды и народных бедствий порождают особенно резкие проявления колебаний в настроениях мелкобуржуазной и полупролетарской массы. Эти колебания идут то в сторону укрепления союза этих масс с пролетариатом, то в сторону буржуазной реставрации, и весь опыт всех революций XVIII, XIX и XX веков показывает с безусловнейшей ясностью и убедительностью, что ничего иного, кроме реставрации ... власти и собственности капиталистов и помещиков от этих колебаний - при условии малейшего ослабления единства, силы, влияния революционного авангарда пролетариата - получиться не может.»[1т43,96].
Т.е. Ленин был против предложений рабочей оппозиции, поскольку они переводили страну к неустойчивой системе формальной буржуазной демократии и неизбежной реставрации капитализма. Курашвили, предлагая анархо-синдикалистский вариант «нового социализма», почему-то совершенно не полемизирует с Лениным. Он полемизирует только с «ортодоксальными коммунистами, коммунистами-фундаменталистами», которые идеологию «нового социализма» считают «проявлением анархо-синдикалистского уклона (не видя различий между групповой собственностью и групповым владением при народной собственности), а рынок если и признается, то как явление чуждое социализму и только используемое им». [29,29]. Т.е. дискуссия с «ортодоксами» ведется  в области экономики, а полемики с Лениным в области политики не видно. Что странно. Ведь если выводы Ленина устарели, что, как мы объясняли раньше, нисколько не порочит марксизм, как эмпирическую науку, то нужно показать, что изменения, происшедшие в стране, качественно изменили ситуацию. Попробуем пополемизировать с Лениным за Курашвили.
Действительно, страна сильно изменилась. Ленин говорит о неустойчивости мелкобуржуазных и полупролетарских масс, о крайнем обострении нужды и народных бедствий. Но ничего же этого не было в 1985: ни таких масс, ни такой нужды. Уровень жизни значительно повысился по сравнению с 1921 г. Но недовольство генерируется сравнением с другими, завистью. А эта зависть, при отсутствии политической грамотности, будет генерировать указанные Лениным колебания настроений массы при любом уровне жизни: главное, что за бугром - лучше. Все это подробно описывалось неоднократно выше. Т.е. состояние общества, как объекта для определения устойчивости, качественно не изменилось. Курашвили почему-то упорно считает, что «социалистическое гражданское общество» является генератором устойчивости. При  этом он говорит о чувстве собственника, хозяина. Но в каком направлении это чувство, скорее всего, сработает?
Самоуправляющееся предприятие требует управления. «Это не проблема»,- говорят анархо-синдикалисты: «коллектив нанимает администрацию и с нее спрашивает». Но все спрашивать не могут: работать ведь надо. Поэтому выбирается совет трудового коллектива (СТК). Так появляется новое начальство: СТК и нанятая им администрация. Чем это лучше ситуации в государственном предприятии? Новое начальство также может воровать, делить промеж себя коллективные блага. Это - минус. Но тогда его могут переизбрать. Это - плюс. Но если в нем засели опытные интриганы, то они могут расколоть коллектив по какому-либо признаку и держаться долго. Это - минус... Т. е. не надо идеализировать самоуправляющиеся коллективы. Там может быть разная обстановка, в том числе и очень тяжелая. Вспомните, хотя бы фильм  Э.Рязанова «Гараж». Собственно говоря, предприятие Курашвили, представляет собой что-то похожее на первобытную общину, но с резко возросшей  производительностью труда. А куда повела эта возросшая производительность первобытную общину?... Правильно: к превращению вождей в первых эксплуататоров. Так какими тенденциями будет беременно «социалистическое гражданское общество» Курашвили? Отнюдь не социалистическими, а теми же, что режимы бюрократического социализма - контрреволюционными. Бюрократия самоуправляющихся предприятий будет также мечтать стать капиталистами, как и бюрократия брежневской эпохи.
Модель «демократического социализма»,  предлагаемая Курашвили, не позволяет, к сожалению, создать устойчивое социалистическое общество. Т.е. «демократический социализм» Курашвили - есть разновидность утопического социализма. Это, я думаю, ясно. Но в современных условиях свершившейся реставрации капитализма в РФ, ее экономическая составляющая (передача предприятий трудовым коллективам) является полезной, как метод борьбы с капитализацией. Об этом, кстати, пишет и сам Курашвили, полемизируя с «ортодоксами»: «В целом новосоциалистическая альтернатива принимается, в лучшем случае, за чисто ситуационный маневр, позволяющий выйти из кризиса, сохранив, в условиях капитализации общества, хоть что-то от социализма». [27,29]. Но на практике она может быть осуществлена только после создания соответствующей законодательной базы. Т.е. когда правящий режим будет готов пойти на некоторые уступки. Но на такие уступки идут, когда есть соответствующий напор масс.

8.2. Р.МЕДВЕДЕВ И Б.СЛАВИН
Классическими представителями «демократического социализма» являются Рой Медведев и Борис Славин. Р. Медведев, как и многие другие, считает, что необходимо «существенно изменить многие из наших прежних взглядов на социализм»[30,40]. Причиной этого пересмотра он считает успехи капитализма в XX веке: «К удивлению многих политиков, ученых и прорицателей именно западный капиталистический мир... стал в последние 50 лет ареной двух научно-технических революций. Именно здесь был достигнут более высокий уровень развития производительных сил и производительности труда. Ослабив влияние «анархии» и кризисов производства, этот «первый мир» сумел создать новую технику и технологию,... новые системы связи и информации, новые потребности и новое качество жизни, новый уровень образования и квалификации рабочих и служащих, новые формы бизнеса и культуры, т.е. фактически новое общество, о котором мало кто мог даже подумать в XIX веке»[30,43].
На основе этого он делает вывод, что «частная инициатива и частная собственность во многих случаях является полезным, а в некотором случае и незаменимым для общества институтом. Но все, что полезно для общества не может противоречить принципам социализма. Понимание этого не превращает социалистов в либералов. Но наш новый социализм предполагает разумное сотрудничество и конкуренцию всех форм собственности. Социалистическое общество не только в начальных и переходных формах, но и в своих развитых формах должно оставаться обществом со смешанной экономикой, т.е. многоукладным»[30,45].
В этом выводе есть некоторый смысл, поскольку он вытекает из Закона соответствия производительных сил и производственных отношений. Но только с экономической точки зрения, если не рассматривать устойчивость общества (что характерно для «демократического социализма»). Наличие частной собственности порождает стремление ее обладателей к борьбе за власть. Это надо иметь в виду при определении допустимости степени многоукладности при социализме, если мы хотим видеть социализм существующим не только на бумаге.
Рассматривая соотношение социализма и демократии, Р.Медведев утверждает: «И теория и практика демократии развивались в последние десятилетия главным образом в странах развитого капитализма». Довольно странное утверждение: если взять послевоенное время, то автор не помнит каких-либо существенных изменений в политическом устройстве развитых стран Запада. «Реальные шаги по демократизации советского общества и государства начались лишь в 1987 - 1988 г.г. Значительные усилия в этом же направлении были предприняты в 1989 году при создании 1-ого советского парламента»[28,49]. Медведев не хочет видеть, что демократизация была ширмой контрреволюции, для него это не важно. Для него главное, что появились ростки буржуазной демократии, формальной и лживой по Ленину, но Медведев считает ее настоящей. В этом вся беда «демократических социалистов», что они совершенно не задумываются над реализацией своих красивых мечтаний о «гуманном и демократическом» социализме, принимая троянского коня буржуазной демократии за народовластие.
Б. Славин демонстрирует, как можно быть одновременно ревизионистом и догматиком. Его взгляды в основном характеризуют его как типичного представителя демократического социализма: разделяет анархо-синдикалистские иллюзии под флагом «преодоления наемничества», выступает за использование буржуазной демократии. Как и Р. Медведев выступает в защиту частной собственности: "Частная собственность не грех, она - историческая величина.»[31,50-51] В догматизм он впадает по национальному вопросу: «Сегодня на знамени КПРФ написано: «Россия. Труд. Народовластие. Социализм». Как следует понимать эти ценности и их порядок? Думаю, как сугубо национальное понимание социализма. Но это весьма далеко отстоит от марксизма... Национальное понимание социализма никакого отношения к науке не имеет!» Очень характерная фраза, показывающая полное непонимание возможностей эмпирической науки об обществе. Включение интернационализма в число главных принципов марксизма соответствовало положению пролетариата в XIX веке. Сейчас в развитых странах Запада мы имеем, говоря словами Энгельса, «наряду с буржуазией и буржуазный рабочий класс». Этот рабочий класс, как сказал С. Кара-Мурза, уже завоевал весь мир вместе со своей буржуазией, отдающей ему долю от неоколониального грабежа. Разумеется, на интернациональные чувства такого рабочего класса трудно надеяться. Как реальность и то, что сейчас идет колонизация России Западом. Почему же коммунисты не должны видеть и реагировать на эту опасность? В угоду догматическим представлениям о роли интернационализма? Интернационализм, как и частная собственность - историческая величина.
«Фракция КПРФ в Парламенте голосует против Хасавюртовских соглашений, т.е. за войну ... коммунисты выступили за продолжение чеченской войны! Сравните эту позицию с той, которая была у большевиков в первую мировую войну и поймете разницу  прежних и нынешних коммунистов. Как известно, Ленин выступал за поражение своего правительства в войне»[31,52]. Ну, раз Ленин выступал, то значит и Зюганов должен. Да, Ленин выступал за это потому, что рассчитывал на возникновение революции в результате поражения России. Тогда же все обстояло наоборот - позорный мир в Чечне, грозящий России страшной бедой распада, несущий в себе кровь и смерть миллионов,- укрепил позиции режима. То, что является непреходящим положением марксизма, так это исторический подход, оценка конкретной ситуации. А у «марксиста» Славина все просто: раз Ленин выступал за поражение в войне, то и коммунисты во все времена должны поступать так же. Ведь мир в Чечне можно было заключить на гораздо более достойных условиях, если исходить из интересов России и ее народов. Он же заключался только из интересов новобуржуазных кланов, заинтересованных в скорейшем  пуске и надежном функционировании любой ценой «трубы» - нефтепровода из Азербайджана.

8.3. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ Ф. КЛОЦВОГА
Клоцвог являлся одним из видных теоретиков КПСС. Изложим некоторые его взгляды по работе  «Социализм - особая общественно-экономическая формация»
 «По нашему мнению, социализм - это особая общественно-экономическая формация, качественно отличающаяся как от капитализма, так и от коммунизма и характером производительных сил, и типом производственных отношений.
Объективный анализ показывает, что капитализм как общественно-экономическая формация себя исчерпал. Даже на конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.) было отмечено, что частная собственность становится камнем преткновения на пути устойчивого развития человеческой цивилизации.
В XX  веке началась эпоха зарождения новой, посткапиталистической общественно-экономической  формации - социализма»[32,53].
Это довольно распространенная точка зрения, имеющая право на существование вследствие все более и более отдаляющегося на практике перехода к коммунизму. Удивление выражает утверждение, что социализм отличается от капитализма характером производительных сил. Не разъясняется, правда, в чём это отличие. Это утверждение мы встретим ниже в главе 13 у Братищева, где оно будет подробно рассмотрено.
Характеризуя социализм, Ф. Клоцвог отмечает следующие его качественные отличия от капитализма:
«- народовластие;
- господство общественной и прежде всего общенародной собственности;
- осознанная управляемость (планомерность) воспроизводственного процесса в целом;
- непосредственная нацеленность производства на удовлетворение потребностей общества и его членов;
- распределение по количеству, качеству и эффективности труда;
- по преимуществу нерыночный характер обмена;
- общедоступность основных материальных и культурных благ;
- отсутствие эксплуатации человека человеком, резкое возрастание творческого характера труда»[32,54].
Клоцвог рассматривает СССР как типичного представителя раннего социализма:
«Советский Союз стал первой в мире страной, где коренные черты социалистической формации получили комплексный и достаточный уровень развития, обеспечивающий их определяющее положение в системе общественных отношений. Это позволяет определять общественный строй Советского Союза как ранний социализм.
Разумеется, коренные черты, присущие новому способу производства, имели в СССР  неразвитый, а зачастую деформированный характер. Недостаточен был уровень развития производительных сил. Демократия существовала в своей низшей форме, как власть в интересах большинства, но не как власть самого большинства» [32, 55].
Далее Клоцвог анализирует причины кризиса социализма:
«... к сожалению, советское общество не сумело преодолеть противоречия раннего социализма и эволюционным путем перейти к новой более высокой ступени посткапиталистического развития. Этому препятствовало прежде всего отсутствие целенаправленного курса на последовательную демократизацию общественных отношений по мере возрастания интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей, консервация примитивных директивных форм планового управления экономикой, амбициозность внешней политики, позволившая втянуть страну в систему военного противостояния и приведшая к чрезмерной, непосильной милитаризации страны. Все это обусловило развитие застойных тенденций: снижение темпов роста, замедление роста эффективности производства,..
В условиях экономического застоя в обществе стали нарастать антисоциалистические силы, которые под флагом перехода к рыночной экономике совершили в 1991 году государственный переворот и привели страну к острейшему социально-экономическому, политическому и духовному кризису»[32,55].
Клоцвог кратко и не очень точно описывает причины контрреволюции. Что за силы ее совершили? По упомянутому 1991 году следует, что демократы во главе с Ельциным. Т.е. в тени остается истинный виновник - Горбачевская  клика предателей. При отсутствии предательского руководства никакие антисоциалистические силы, способные совершить переворот, просто не смогли бы даже возникнуть. Возвращаясь на путь социалистического развития, не нужно по Клоцвогу возвращаться к раннему социализму: «Переход к новой ступени социалистического развития требует коренной демократизации политической жизни, новых форм народовластия, перехода от государственной формы к общенародной и т.д. Необходимы принципиально новые формы и методы планового управления экономикой»[32,55].
Далее Клоцвог описывает свою модель экономики социализма. В разделе «Общенародная собственность при социализме» Клоцвог справедливо пишет, что любая многоукладная экономика имеет господствующую форму собственности: «В современных странах Запада доминирует частная капиталистическая собственность, несмотря на наличие значительного государственного сектора, различных форм кооперации и т.п. Однако все эти уклады несут на себе непосредственный отпечаток господствующего частнособственнического уклада и по своему характеру остаются капиталистическими.
Социализм характеризуется господством общественной и, прежде всего, общенародной собственности... Принципиальной ошибкой нашей прежней политэкономии было отождествление общенародной и государственной собственности. Как известно государственная собственность существовала во все времена. В Древнем Риме существовали государственные рабы...» [32,56]
Понятие общенародной собственности Клоцвог объясняет через функции собственности - владение, распоряжение, пользование: « ... владение - это отношение, определяющее верховного собственника, отвечающее на вопрос, кому в действительности принадлежит собственность. Распоряжение - это право принятия принципиальных стратегических решений в отношении объекта собственности. Пользование - это право присвоения результатов функционирования (потребительских свойств) объекта собственности.
Своебразие социалистической общенародной собственности состоит в том, что функции владения, распоряжения и пользования рассредоточены по различным субъектам собственности. Владельцем собственности является весь народ, распорядитель - сформированное народом государство, а непосредственный пользователь - трудовой коллектив» [32,56].
При коммунизме все три функции, по мнению Клоцвога, будут у народа:
 «Государство не является собственником средств производства, а выступает лишь как их управляющий (менеджер)... оно не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность трудовых коллективов, предоставляя им широкую хозяйственную самостоятельность. В связи с этим основной формой общенародной собственности при социализме становятся самоуправляемые народные предприятия» [32,56 - 57].
Странное толкование функции управляющего: ведь управляющий как раз во все вмешивается. Похоже, Клоцвог имеет в виду другой характер отношений: предприятие выступает арендатором у государства: «...четкое разграничение компетенции государства и предприятий, ограничивающее функции государства лишь принятием решений стратегического характера...»  Это становится возможным, если есть «подлинное народовластие, гарантирующее соответствие деятельности государства интересам народа».
 Констатируя, что «коренной особенностью социалистической формации являются возможность и необходимость планомерного управления воспроизводственным процессом в целом» [32,58], Клоцвог  говорит о необходимости коренного изменения характера планирования: «На смену планово-директивной системе управления должна прийти планово-договорная система управления экономикой. Должен измениться сам объект народнохозяйственного планирования. Таким объектом в отличие от прежней практики должны стать прежде всего общеэкономические, межотраслевые и региональные пропорции....  Меняется роль государства в процессе планирования. Она сводится прежде всего к организации системы договорных отношений между предприятиями, их отраслевыми и региональными ассоциациями и обеспечению управления их деятельности в соответствии с общенародными интересами... неприемлемым является использование системы так называемых государственных заказов, характерной для государственного регулирования рынка в развитых капиталистических странах» [32,58-59].
В последнем утверждении Клоцвог отвергает целесообразность планового управления экономикой и предлагает, практически, ограничиться чисто рыночной моделью, рыночным социализмом (хотя такого термина он и не употребляет). Т.е. он отвергает то, что, согласно главе 2, а также и его собственным утверждениям, является основным преимуществом социализма. Дальнейшая детализация модели подтверждает этот вывод. Так самоуправляемые народные предприятия характеризуются Клогвогом следующим образом:
«Как часть общенародного достояния самоуправляемое предприятие несет ответственность за сохранность полученных в пользование средств производства, осуществляет их простое и расширенное воспроизводство на модернизированной основе в соответствии с достижениями научно-технического прогресса... Предприятия сами выбирают направления своего научно-технического прогресса, внедрения новой техники и технологии, освоения новых видов продукции и снятия с производства устаревших видов продукции... Доход, остающийся у предприятий после уплаты налогов, является собственностью трудового коллектива. Его использование и распределение не должно регламентироваться государством. Трудовой коллектив сам распределяет пропорции его распределения на фонд оплаты труда, фонд социального развития и фонд расширенного воспроизводства»[32,59].
Данное описание подтверждает сделанный выше вывод, что речь идет, фактически, об аренде (что, кстати, подтверждает сам Клоцвог). За предприятием закрепляются функции не только пользования, но даже и распоряжения, поскольку оно принимает стратегические решения о направленности научно-технического прогресса, замене выпускаемой техники,... И даже более – речь, фактически, идет о переходе от общественной собственности к групповой. Т.е. выступая в начале статьи за переход от государственной к общенародной форме собственности, Клоцвог в итоге приходит к групповой, т.е. к анархо-синдикализму, уничтожающую критику которого Лениным мы привели выше.

8.4. КОНЦЕПЦИЯ НАРОДОВЛАСТИЯ Л. ЛАСТОВЕЦКОГО
Концепия изложена в [33], а также в ряде других работ, из которых наиболее значительны две публикации в газете «Подольский рабочий», в которых концепция изложена в качестве предложения Президенту РФ В.В. Путину.
Изложим её по последнему обращению в 2004 г.[34].
«19 ПРИНЦИПОВ КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
1.  Социально-экономические принципы концепции стратегического развития России:
1 .Приоритет общего интереса над личным интересом, коллективного разума над индивидуальным разумом при единстве общего и личного, коллективного и индивидуального. Отсюда - приоритет обязанностей при единстве прав человека и его обязанностей.
2. Созданное трудом всего общества является всенародной (государственной) собственностью. В частной собственности может находиться только то, что создано трудом части общества (трудом индивидуума, семьи, коллектива). Созданное трудом коллектива может находиться только в коллективной частной собственности. Всё, что не создано трудом (например, природная среда в целом и ее элементы), может находиться только во всенародной (государственной) собственности.
3. Свободный рынок и свободные цены - в сфере производства, обращения и потребления товаров народного потребления и бытовых услуг. Государственное регулирование рынка и планирование  в остальных отраслях экономики.
4. Общественный и государственный контроль над производством и потреблением. Расширение сферы общественного и государственного контроля на контроль нравственности, в том числе контроль над содержанием СМИ.
5.  Каждому трудоспособному - труд по его объективным способностям, доходы - по результатам труда, каждому нетрудоспособному - достаточный уровень жизни.
6. Обеспечение достаточного минимального дохода и справедливого соотношения между минимальным и максимальным доходами за счет сбалансированной налоговой политики.
7.Обеспечение непрерывного увеличения продолжительности жизни, увеличения численности населения и повышения качества генофонда.
8. Удовлетворение материальных и духовных потребностей каждого и обеспечение безопасности государства за счет непрерывного роста национального дохода на душу населения на основе роста эффективности и конкурентоспособности отечественного производства…
II. Политические принципы Концепции стратегического развития России.
Необходимым и главным условием для претворения в жизнь предлагаемой социально-экономической части Концепции стратегического развития России является реализация следующих принципов современной Концепции народовластия на основе статьи 3 Конституции РФ.
9. Установление подлинно всеобщего и подлинно равного избирательного права и всеобщей обязанности участия в голосовании; внесение соответствующих поправок в Конституцию РФ.
10. Выборность всех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной. Избрание Президента РФ Федеральным Собранием.
11. Разграничение полномочий всех уровней законодательной и исполнительной власти на основе:
- самоуправления низшего уровня, передачи, в пределах субъекта Федерации, полномочий от более низкого уровня власти более высокому;
- передачи, в пределах Федерации, полномочий от федерального уровня власти субъекту Федерации;
-  равенства всех субъектов Федерации, организованных по территориальному и национальному признаку;
- решения национального вопроса через учреждение двухпалатных органов законодательной власти в автономных национальных территориях, в которых вторая палата - Совет национальностей - решает вопросы гармоничного развития и равноправия наций.
12. Избрание исполнительной власти - от начальника первичной трудовой ячейки до главы правительства - по производственным избирательным округам.
13.Постепенный переход к избранию законодательной власти исключительно по одномандатным территориальным избирательным округам с указанием партийности кандидата в избирательном бюллетене.
14.Признание права на самовыдвижение в кандидаты - неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина РФ, имеющего право голоса.
15.Конкурсное (вместо подписных листов) выдвижение на вакансию не менее двух кандидатов, при ограничении общего числа кандидатов, на основе электронного тестирования в окружной комиссии уровня способностей претендентов на вакансию (уровней компетентности нравственности, интеллекта, здоровья). Постепенный переход к выдвижению кандидатов в более высокий уровень власти из числа депутатов (начальников) ближайшего низшего уровня.
16.Обеспечение безусловного равенства всем кандидатам в выборной кампании: равных прав, равных условий, равных финансовых затрат на агитацию и пропаганду на основе финансирования выборов исключительно из общественного фонда.
17.Формирование в каждом одномандатном округе окружных конференций (собраний) представителей избирателей, имеющих фиксированный персональный состав и следующие полномочия на весь период избрания депутата (начальника):
-заслушивание, обсуждение, оценка программ кандидатов и публикация результатов оценки;
- обсуждение, утверждение и публикация наказа депутату (начальнику);
- заслушивание и публикация ежегодных отчетов депутата (начальника) о выполнении своей программы, наказа избирателей и голосование по вотуму доверия депутату (начальнику).
18.Наделение окружных конференций (собраний) неотъемлемым конституционным правом на инициативу по отзыву депутата (начальника).
19.Ограничение числа политических партий до 3-5 партий при обеспечении полного соответствия норм внутрипартийной жизни политическим принципам настоящей Концепции».
В обращении 2000 г. Концепция дополнена некоторыми выводами [33].
«В результате реализации Концепции каждому гражданину будут обеспечены и гарантированы равные и неотъемлемые права:
а) право на труд по способностям, исключающее безработицу;
б) право на бесплатные (за счет общественного фонда потребления): обеспечение поддержки роста рождаемости, медицинское  обслуживание, получение дошкольного воспитания, просвещения и образования, обеспечение физического и духовного совершенствования;
в) право на подлинную свободу слова, убеждений, собраний и вероисповедания;
г) право участвовать в управлении государством через неотъемлемое    конституционное право на самовыдвижение кандидатом в аппарат власти;
д) право заниматься предпринимательской деятельностью.
В результате реализации Концепции каждому гражданину будут обеспечены условия для выполнения своих обязанностей, как Гражданина своего Отечества:
а) обязанностей по обеспечению территориальной целостности, политической и экономической независимости и экологической безопасности государства;
б) обязанности участия в голосовании при проведении референдумов и выборов всех уровней аппарата власти;
в) обязанности соблюдения Закона и общественно-признанных традиций.
Научная социология определяет государственное устройство, обеспечивающее реализацию указанных прав и обязанностей каждого гражданина, как народный социализм.
Народный социализм - это общественно-экономический строй, при котором реализован общественный контроль над производством и потреблением в условиях народовластия».
«В условиях народовластия социальная структура общества объективно будет состоять из класса рядовых трудящихся - абсолютного большинства общества - и подконтрольных ему социального слоя аппарата власти и социального слоя предпринимателей
Рядовой трудящийся - это гражданин, являющийся собственником только своих способностей к труду и не имеющий в своем подчинении другого гражданина».
Изложенное выше можно назвать одним из образчиков демократического социализма. Класс в обществе только один – класс рядовых трудящихся. Предприниматели согласно п. 2 – это мелкие предприниматели, не эксплуатирующие чужого труда. Т.е. это – мелкая буржуазия. Класса эксплуататоров в обществе нет. Прослойки находятся под контролем класса рядовых трудящихся. Механизм контроля не определён: вероятно, он находится в демократически избираемых органах власти.
Итак, предположим, что Путин принял предложения ПКСО в 2004 г. Для этого он провёл деприватизацию (и возможно даже остался живой), после которой осталась только мелкая буржуазия.
Концепцией предусматривается многопартийная система (но не более 5 партий, вообще-то – это ограничение демократии). Вероятно, остались бы КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», Союз правых сил. Очевидно, партию может создать и создала бы мелкая буржуазия (возможно, такой партией стало бы «Яблоко»). А мелкая буржуазия согласно высказываниям классиков марксизма «ежедневно и ежечасно» рождает капитализм»).
«Мы имеем одного чрезвычайно опасного тайного врага, который опаснее многих открытых контрреволюционеров; этот враг — смертельный враг социалистической революции и Советской власти, которая является небывалым еще нигде народным парламентом нового типа для бедных — враг, каким является стихия мелкого собственника». [1т36,235]
Поэтому мелкая буржуазия будет бороться за свободу, свободу частного предпринимательства, свободу нанять наёмных рабочих, за изъятия вредного предложения из п.2: «Созданное трудом коллектива может находиться только в коллективной частной собственности».
Скажете, это, мол, не удастся. Удастся. Братья капиталисты из-за рубежа, а также ЛДПР, «Яблоко», Союз правых сил помогут организовать, в крайнем случае, «цветную» революцию. И её не трудно будет организовать ввиду многочисленности прослойки мелкой буржуазии.
После ликвидации «вредного» предложения возникнет класс буржуазии, который будет дальше исправлять концепцию: какие это выборы начальников (п.12) могут быть в частном предприятии? Хозяин лучше знает, кого поставить: ведь рабочие выберут того, кто не требует, чтобы поменьше работать. Куда это годится!
Далее будет удалён п. 12 вообще, поскольку после его удаления для частных предприятий государственные оказываются в неравном положении с частными. Пункт 16 будет преодолён сначала практически, а затем удалён, когда буржуазия окончательно поставит политическую власть под свой контроль. Остальные пункты буржуазная демократия вполне может переварить путём фактического невыполнения некоторых положений. Тестирование говорите. Практика ЕГЭ показала наглядно, чего оно стоит. При капитализме его можно просто купить, как сейчас покупают учёные степени (я не имею в виду грубую подделку документов – диссертация написана, но только не соискателем).
Из социально-экономических принципов может быть удалено ещё одно «вредное» предложение в п. 2: «Всё, что не создано трудом (например, природная среда в целом и ее элементы), может находиться только во всенародной (государственной) собственности». Впрочем, можно даже не удалять его сразу: оно легко обходится с помощью передачи ресурсов в аренду. А в общественной собственности, чёрт с ними, пускай числятся.
Остальное всё можно оставить. Созданного трудом всего общества просто не существует в природе. (Любая вещь производится всегда какой-то частью общества). Регулирование п. 3? Оно формально и сейчас есть. Контроль п. 4? Буржуазия легко его поставит под свой контроль, чтобы не мешал.
Против п. 5 кто же возразит. Он и сейчас выполняется. Ясно, что способности Чубайса вполне соответствуют его зарплате. Нет, можно было бы и прибавить. Только за приватизацию можно было бы отвалить ему пожизненную пенсию не меньше миллиона (долларов) в месяц.
Против п. 6, 7 и 8 также никто не возразит. Спросите у любого министра: он скажет, что многое выполняется, а над недостатками правительство интенсивно работает и (например) к 2020 году всё будет выполнено.
Беда автора концепции в том, что он считает, что с помощью некоторой формальной демократической процедуры можно установить народовластие в России без использования известных приёмов стабилизации этой демократии.
Марксизм утверждает (и вся история классового общества это подтверждает), что государство есть инструмент господствующего класса, т.е. находится под его контролем (в эксплуататорских формациях - через наиболее богатых представителей класса – руководящую силу общества), а буржуазная демократия при капитализме является просто ширмой для маскировки классового господства буржуазии.
При социализме роль руководящей силы общества играет коммунистическая партия. Ленин также страстно желал народовластия, но логика жизни заставила его признать, что «диктатура пролетариата невозможна иначе, чем через коммунистическую партию» [1т43,42].
Ластовецкий же пытается построить классовую демократию рядовых трудящихся без руководящей силы общества.
И естественно такая концепция неизбежно потерпит крах: это следует из проведённого выше анализа, а также из того, что такой демократии в настоящее время на планете Земля не наблюдается.
Ластовецкий высказывал так же идею о создании партии рядовых трудящихся. Но можно ли её реализовать? Ведь в партии должно быть руководство. А руководители, по определению, уже не являются рядовыми трудящимися. Т.е. получается, что партия рядовых трудящихся будет управляться представителями прослойки управленцев.
К тому же партия рядовых трудящихся будет постоянно терять своих членов из-за повышения их по службе, т.е. перехода в прослойку управленцев. Т.е. повышение по службе – вещь хорошая, она свидетельствует, что данный человек – лучший, но социальный статус человека понижается.

8.5. ИТОГОВЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО «ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ»
Итак, мы рассмотрели взгляды пяти представителей «демократического социализма». Их объединяют общие черты, оправдывающие их отнесение к названному политическому виду: а) уверенность, что народовластие достигается через многопартийную систему буржуазной демократии; б) а экономической основой народовластия должна быть передача (всех или основной массы) предприятий в полномочное владение трудовым коллективам (что примерно соответствует предложениям рабочей оппозиции в 1920, названным Лениным анархо-синдикализмом).
Отличия связаны в основном с характером экономики. По Курашвили она должна быть чисто социалистической, но рыночной. По Р.Медведеву она должна быть всегда многоукладной. Клоцвог считает, что она должна быть в основном плановой, но предлагаемая им схема организации производства естественно ведет  в основном к рыночной экономике. Ластовецкий предполагает смешанный вариант.
Однако эти отличия малосущественны. Главный  вред всех  вариантов демократического социализма в том, что они пропагандируют утопическую идею, что социализм достижим через многопартийную систему буржуазной демократии.

Литература к главе 8
1. В.И.Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС) Издание 5. Издательство политической литературы. Москва. 1971 г.
26. Вазюлин В.А. Логика истории. - М.:Издат.МГУ, 1988.
27. Логика истории и перспективы развития  науки.(Труды  международной логико-исторической школы.Вып.1):  Сборник/Редкол. Дафермос  М., Ефанова О.А. и др.,Москва, «Мысль», 1993.
28. История и реальность: уроки теории и практики.(Труды международной логико-исторической школы.Вып.2):  Сборник/Под ред. Дафермоса М., Максимова М.В., Москва, ТОО»СИМС»,1995.
29. Б.П.Курашвили. Куда идет Россия? Москва. «Прометей. 1994.
30. Рой Медведев.  Россия снова на перепутье. Диалог  № 2, 1997.
31. Борис Славин. За какой социализм мы боремся? Диалог. № 1. 1997   
32. Феликс Клоцвог. Социализм - особая общественно-экономическая формация. Диалог  № 1. 1997.   
33. Л.Ластовецкий. Последний шанс России (манифест сторонников народовластия). Подольск. 2003, 44с.
34. Л.Ластовецкий. Второе открытое письмо ПКСО президенту РФ Путину В.В. Подольский рабочий, 06.04.2004. № 67-68 (17637-38).