Введение

История, как наука, изучающая различные этапы развития человеческого общества с самого начала появления человека, во все века существования встречалась с проблемой одностороннего рассмотрения её явлений и процессов со стороны людей.  В резолюции Первого Всероссийского съезда педагогов истории и обществознания в 2011 году было подчёркнуто, что «историческое образование является важнейшим и необходимым компонентом развития личности, представляющим собой не только способ общения и взаимодействия с окружающими, но и основу подготовки к будущей профессии, интеллектуального и творческого развития, понимания законов мироздания, а также  стратегическим ресурсом инновационного развития России, формирующим основы гражданственности и патриотизма».  Стоит ли говорить, что, как признано, главная вещь в историческом образовании – это понимание неоднозначности происходивших событий, их многогранности в научном плане. 
Почему же происходит появление многочисленных версий? Причин этому несколько.
; Во-первых, это недостаточный уровень знаний о проблеме. Очень часто бывает, что документы, памятники, материалы просто не находятся учёными или уничтожаются в ходе войн или других варварских мероприятий. Огромное количество информации просто «ускользает» от учёных, не давая им собрать необходимый материал, поэтому возможны ложные выводы, которые или вовсе показывают ненастоящую «картинку», или лишь частичную правду, не дающую в любом случае полного представления о ситуациях.
; Во-вторых, на официальную историографию сильно влияет политический фактор. С приходом новой власти приходят новые идеи, для обоснования которых необходимы новые концепции в историческом самосознании. Нужные идеи выдвигаются на первый план, бывшие общепризнанные отодвигаются далеко назад.
Появление большого количества версий – это лишь начало проблемы. Дело усугубляется тогда, когда авторитетные учёные-историки открыто заявляют  о поддержке определённого мнения. Так, например, случилось в споре норманистов и антинорманистов о причинах появления государства у восточных славян, когда Николай Михайлович Карамзин издал свой знаменитый труд «История государства Российского», а так как автор был императорским историографом при дворе Александра I, его идеи стали официальными, общегосударственными,  и по сей день они занимают главенствующую роль при разборе этого вопроса, хотя споров у историков на эту тему  возникает немало.
 Получается, что, к сожалению, нам приходится соглашаться с мнением  доктора исторических наук Татьяны Дмитриевны Соловей, сказавшей, что «то, что в исторической науке называют объективностью, есть не более, чем конвенция – соглашение ряда авторитетных учёных, предлагающих считать, что дело обстоит так, а не иначе».  А ведь эта «объективность» выдвигается на главенствующий план при обсуждении практически всех процессов и периодов, затмевая собой альтернативные мнения и вероятности. Возникает  некая монополия взглядов,  называемая официально академической наукой. Официальность всегда требует однозначности. Это касается и исторического самосознания. Известно множество примеров противоречий с этой официальной приемлемостью. Например, в  Рязани уже много лет хотят поставить памятник князю Олегу, сделавшему значительный вклад в развитие этого города, но проблема обостряется тогда, когда мы понимаем, что этот князь по официальной истории развития Московского княжества был её врагом, сотрудничавшим с литовским князем Ягайло и ордынским темником Мамаем, сдававшим своим «политическим друзьям» много информации о, например, лучших способах перехода через речные пороги. А в Татарстане неоднократно заходит речь об установке монумента в честь защитников Казани во время походов на неё Ивана 4 Грозного. 
Конечно, не лучше ситуация будет обстоять и при поддержке  свободы в историческом понимании.  Например, президент Американской исторической ассоциации Карл Беккер в 1930-ых годах  выступил с докладом «Каждый человек – сам себе историк», а позже выпустил и аналогичную книгу. Эта идея продолжалась и в докладах следующих президентов. Сложилась ситуация, что различные появившиеся художественные жанры альтернативной истории, историческое фентези и другие подобные издания, стали чуть ли не претендовать на замещение собой академической истории.  Это не фальсификация истории, а сознательное отрицание феномена научности, присущего истории.
В своём проекте я не преследую цели пропаганды или осквернения чувств приверженцев каких-либо определённых идеологий, я желаю доказать многогранность всего исторического познания на некоторых примерах, показать  невозможность деления событий и их участников исключительно по, на мой взгляд, недопустимой тактике «чёрное-белое». Мне кажется, это очень важно для понимания всех происходящих в мире процессов. Разберём же эту проблему на определённых ситуациях.
... продолжение на моей странице в сборнике