Почему в России ничего не получилось

     Все в России получилось! И капитализм, и социализм, и либерализм, и авторитаризм и буржуазная демократия, причём всё вместе и почти одновременно, только в каждом отдельном сознании своё. Такова Россия...

     Капитализм вообще есть (и был) везде с 19-го века и его главный признак - наёмная рабочая сила, которая при наёмном труде продаётся как товар за деньги, то есть за зарплату, которая не даёт никаких социальных гарантия без определённых социально-экономических законов.  Если в обществе люди работают за ЗАРПЛАТУ, значит имеет место капитализм. В СССР была государственная монополия на любой капитал, но это уже подробности, ибо мало ли на что в СССР вводилась государственная монополия.

     При социализме, в отличие от капитализма, другой экономический механизм распределения средств для жизни, а государственное устройство с повышенной ролью государства в распределении благ по труду и в этом плане  было много несовершенства. В частности, не было никаких социальных гарантий на средства для жизни социально-бытовой сферы.

     Классический социал-либерализм - учение о том, что у каждого человека должен быть определенный набор законных прав и свобод. Декларация Прав человека - вершина его достижений, чтобы была монополия закона о социальных гарантиях, а не монополия капитала, как в России.

     В России работает свобода для государственных чиновников и ими пригретых предпринимателей по обиранию населения, что в некоторой мере соответствует условиям буржуазного либерализма при монополии капитала.

     Неолиберализм - учение о том, что для человека не должно быть никакого принуждения к труду и у людей, якобы, не должно быть обязанности трудиться, но как при этом обеспечить людям нормальные социальные условия жизни – ведь никто не захочет кормить бездельников — поэтому никто не знает, как это должно быть устроено и как это может работать...

     Авторитаризм - тип политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц.

     А у нас сильная централизованная власть и это не подлежит сомнению.

     Демократия буквально "народовластие". Политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений, обычно парламентарным путём, с равным правом воздействия участников на исход процесса или на разные стадии выборов необходимых законов для развития общества. Равное избирательное право для всех дееспособных граждан страны - вполне достаточный признак демократии. Но то, что большинство демократическим путем выбирает авторитаризм, конечно, не умаляет демократичности процесса, но и не приближает условия социальной справедливости в обществе, и на то его воля.

     То, что российский вариант социально-экономического устройства многим не нравится определяется тем, что в качестве меры люди используют уровень потребления, а в качестве точки отсчета этого потребления часто только пример уровне жизни народа более социально развитых стран. 

     Но справедливость потребления определяется условиями экономического развития страны и чем ниже уровень производства, тем ниже уровень жизни населения.  Но когда все стремятся любыми способами добывать деньги, а не заниматься производством необходимого для жизни населения своей страны, то ни о каком социальном благополучии народа такой страны нечего и мечтать.  Особенно когда люди даже не стремятся к социальной справедливости по труду, а желают жить по капиталу и по добытым любым способам деньгам, считая лишь деньги необходимым условием для своего социального благополучия.

     Россия пока богата природными ресурсами, а не высокодуховным народом, ибо духовность на Руси, как и во всём мире, определяется состраданием, сопереживанием, сочувствием к обиженным, угнетённым, обманутым, и если никто не стремится объединяться для борьбы против буржуазной несправедливости, значит народ такой порядок пока устраивает...

     Но если все будем ждать каких-то изменений в нашем обществе ничего не делая и ничего не предлагая, то изменений никогда и не будет...


     В основе развития любого общества должен лежать принцип договора, ведь у всех единого мнения не бывает. До сих пор во всех социально-экономических взаимоотношениях доминировали либо решения одного над всеми, либо же «демократические» решения большинства над меньшинством. Обе формы не соответствуют интересам прогрессивных социально-экономических взаимоотношений. О диктаторских решениях даже говорить не стоит.

     Принцип интересов для абсолютного большинства базируется на том, что большинство всегда перевешивает меньшинство, но не гарантирует для всех применения единых для всех принципов гуманизма, равноправия и социальной справедливости, ибо всегда могут появиться соперничающие группы и личности, но это не должно приводить к подчинению меньшинства воле большинства. Это прежде всего должно формировать в обществе такие условия жизни, чтобы единые для всех законы, нормы поведения и правила жизни обязывали каждого к уважительному отношению друг к другу, а не формировало власть над теми, кто не разделяет мнение этого большинства. Это должно только формировать единые для всех законы, нормы и правила как в труде по производству необходимого, так и в распределении необходимых средств для социального благополучия каждого по количеству и по результатам квалификации их труда при добросовестном выполнении своих обязанностей на рабочем месте в экономике общества!

     Как следствие - решения и договорённости не будут представлять общего мнения, но все обязаны добровольно нести ответственность за свои действия во исполнение этих законов, норм и правил! Необходимо стремиться к появлению таких решений, которые учитывают мнение каждого, но каждый должен нести ответственность за неисполнение уже принятых решений.

     Должны находиться компромиссы, но не в том смысле, что позиции размываются и из них не выносится ни одного достойного решения, а в том, что идёт поиск интегрированного синтеза разных решений для достижения общего благосостояния, а это зависит от добросовестности труда каждого.

     Необходимо, помимо способности выражать свою точку зрения, ещё хотеть и уметь слушать и понимать друг друга. Необходимо исходить из того, что мы хотим жить в таком обществе, в которой каждый отдельно взятый стремится к одной общей цели – к социально-бытовому и коммуникационному благосостоянию каждого и это должно стать реальностью. О пути к ней могут существовать различные мнения, но чтобы достичь этой цели, есть прямое условие, что каждый несёт равную ответственность за каждый свой проделанный шаг.

     У каждого есть своё определённое мнение и каждый хочет убедить в нём другого. Если у каждого будет ощущение того, что, не смотря на своё мнение, другие его тоже слушают и каждый серьёзно может воспринимать друг друга, тогда у нас получится вместе со всеми объединить наши мнения, без необходимости отменить принятое решение, а улучшить и усовершенствовать его. Мы сможем даже прийти к тому, что существуют не только два противоположных решения, но, что мы, подключив фантазию, сможем найти ещё несколько положительных решений, в которых каждый сможет увидеть свой вклад для улучшения жизни каждого.

     Но это возможно только в том случае, если каждый будет стремиться к общей цели – к социальному благосостоянию и счастью каждого, и тогда мы будем в состоянии найти лучшие решения, ибо каждый открыт к новым предложениям! Только в этом случае в обществе будут открываются всё новые аспекты ещё и потому, что каждый сможет критически оценить частички своего изначального мнения, если его условия жизни не будут соответствовать его вкладу в благополучие общества. При отсутствии единства мнений после долгих дебатов и помимо всего существует возможность собрать представителей отдельных мнений в одну «комиссию» или «экспертную группу» с задачей выработки новые предложения для обсуждения.

     Не всегда стоит находить необходимым право безоговорочного вето на чьи-то решения, так как воля к поиску консенсуса подразумевает обсуждение возражений. Более того возможно, что протесты смогут служить «аварийными тормозами», которые будут означать, что кому-то требуется больше времени чтобы принять более рациональное решение для достижения консенсуса, но он не в состоянии пока в силу разных обстоятельств предложить какое-то иное решение.