Пропозицii щодо можливого розвязання проблем, повя

Пропозиції
щодо можливого розв*язання проблем,
 пов*язаних із останнім (?!)  рішенням КСУ
 і врегулюванням проблем, які виникли в його результаті.


Спочатку декілька статей із закона України про Конституційний Суд України:

1.1.Стаття 17. Вступ на посаду судді Конституційного Суду України

Суддя Конституційного Суду України вступає на посаду з дня складення ним присяги судді Конституційного Суду України.
Суддя Конституційного Суду України при вступі на посаду складає присягу такого змісту: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати високі обов'язки судді Конституційного Суду України, забезпечувати верховенство Конституції України, захищати конституційний лад держави, конституційні права та свободи людини і громадянина"….

Стаття 19-1. Конфлікт інтересів

Суддя Конституційного Суду України не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у питаннях, щодо яких у нього наявний реальний чи потенційний(!) конфлікт інтересів.
У разі наявності у судді Конституційного Суду України реального чи потенційного(!) конфлікту інтересів з питань, які розглядаються в рамках конституційного провадження, суддя Конституційного Суду України повинен протягом одного робочого дня письмово поінформувати про це Конституційний Суд України та заявити самовідвід щодо участі у розгляді відповідного питання.
З тих самих підстав відвід судді Конституційного Суду України можуть заявити особи, які є учасниками конституційного провадження.
Відвід має бути вмотивованим і поданим до початку розгляду питання у формі письмової заяви на адресу Конституційного Суду України. Головуючий на пленарному засіданні Конституційного Суду України зобов’язаний ознайомити учасників засідання із заявою про відвід (самовідвід) судді Конституційного Суду України.
Процесуальна ухвала про відвід (самовідвід) приймається на засіданні Конституційного Суду України.
Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Тобто: «Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень»;

«Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
{Закон доповнено статтею 19-1 згідно із Законом № 1700-VII від 14.10.2014}
Стаття 23. Звільнення з посади судді Конституційного Суду України

Суддя Конституційного Суду України звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі:
1) закінчення строку призначення;
2) досягнення суддею шістдесятип'ятирічного віку;
3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;
4) порушення суддею вимог щодо несумісності;
5) порушення суддею присяги;
6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
7) припинення його громадянства;
8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим;
9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
Повноваження судді припиняються у разі його смерті.

Стаття 68. Підстава для відкриття нового провадження у справі

Конституційний Суд України відкриває нове провадження у справі при виявленні нових обставин по справі, які не були предметом його розгляду, але які існували на час розгляду і прийняття рішення або дачі висновку в справі.

1.2.Тепер пропозиції щодо можливого розв*язання проблем пов*язаних із останнім (?!)  рішенням КСУ і врегулюванням проблем, які виникли в його результаті.

Питання перше:
- Чи є чисто юридичні законні підстави звільнення судей?
- Виявляється є. Їх навіть декілька, ось вони:
5) порушення суддею присяги;
6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
7) припинення його громадянства.

Додаткові пояснення:
Щодо пункту 5) порушення суддею присяги. Абсолютно очевидно, що ті судді, які проголосували за останнє рішення КСУ, присягу порушили. Ось її текст:
«"Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати високі обов'язки судді Конституційного Суду України, забезпечувати верховенство Конституції України, захищати конституційний лад держави, конституційні права та свободи людини і громадянина"…».
А саме  - порушені конституційні права та свободи людини і громадянина" України. Зокрема, через ризики відміни безвізового режима і, що безумовно зачіпає інтереси абсолютно всіх громадян України – ризики неотримання чергових траншів від МВФ, що буде мати катастрофічні наслідки!
 
Щодо пункту 6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього (тобто щодо судді КСУ) . Цей чинник може стати актуальним в разі винесення судового приговору суддям КСУ, бо Офіс генерального прокурора вже порушив кримінальне провадження за фактом можливого захоплення влади або насильницької зміни чи повалення конституційного ладу суддями Конституційного суду України тощо.

7) припинення його громадянства. Вочевидь, в разі винесення рішення про зраду Батьківщини (України), Президент матиме всі підстави і для винесення такого рішення – щодо припинення його громадянства.

1.3. Загальний висновок до цієї частини пропозиції вирішення проблеми.:
 
наявні різні чисто юридичні законні підстави звільнення судей КСУ.

На мій погляд, доцільніше було б звільнити не всіх судей, а саме тих, хто ухвалював рішення КСУ, які порушили присягу, а через це конституційні права та свободи людини і громадянина України.
1.4. Зрозуміло, що додатковим важливим обтяжуючим фактором як при винесенні судового рішення про Зраду Батьківщині (Україні) та/або вирішення питання про припинення громадянства, наявний конфлікт інтересів, передбачений в Статті 19-1. Конфлікт інтересів. Тут все розписано настільки детально, що не потребує додаткових пояснень.

2. - Чи є можливість чисто юридични законних підстав для відкриття нового провадження у справі?
- Саме так - є!
Це випливає із Статті  68. Підстава для відкриття нового провадження у справі. А саме:
Конституційний Суд України відкриває нове провадження у справі при виявленні нових обставин по справі, які не були предметом його розгляду, але які існували на час розгляду і прийняття рішення або дачі висновку в справі.

Адже саме так і було насправді. Бо КСУ не зважив ризиків відміни безвізового режима і, що безумовно зачіпає інтереси абсолютно всіх громадян України, – ризиків неотримання чергових траншів від МВФ, що буде мати катастрофічні наслідки!
 
3.Остаточні висновки.
Отже, ВРУ і Президент України мають в своєму розпорядженні чимало юридичних законних підстав для врегулюванням проблем, які виникли в результаті останнього рішення КСУ, - або одного з них, або в їх совокупності, що вочевидь, мало би більш ефективну дію і кінцевий результат.
Абсолютно зрозуміло, що найбільше кваліфіковане покарання має понести, на наш погляд, Голова КСУ, як юрист, член КСУ, Голова КСУ. Особливо в враховуючи його поведінку(зокрема перед ДБР) і його відповідні заяви.
   
Олександр Приймак.