Интервью. Два круга и перспективы прямой

-Добрый день.
-Здравствуйте.
-Вы часто пишете о круге в его негативной перспективе, расшифруйте пожалуйста
-Что именно
- корни и плоды
-Хорошо. Допустим вы имеете ввиду коренное отличие круга от прямой как Вечности от времени...
-как минимум
-Тогда я на стороне прямой ведущей к кругу.Тогда я за модерн в интенсивном ключе, раз уж наступил и пришел.Значит искренне и с полной отдачей. Если это стрела в вечность. Я за прямые соединяющие нас. За прямую Ницше, за прямую Хайдеггера. Ибо это все прямые пути. Тот же Чапаев и Унгерн. Или скажем Гумилев и Устрялов.
- но что это значит?
- что все эти текстовые моменты с упоминанием негативности круга были аффектированы исключительно идеями традиционализма. Ибо только особым экзистированием прямые создают наш единственный трансцендентный мост в вечное.
- да, но ваши замечания однозначны.
- это только кажется. Посмотрите (поворачивает ладонь и растопыривает пальцы, на одном из которых значится безымянное обращение к вечности).
-Итак вы не постмодернист?
- разумеется, но мы все делаем (пишем) в условиях постмодерна, мы обусловлены его правилами.А если так, то модерн нужно вывести из него (из круга постмодерна) за счет философской интенсивности.Постмодерн это время поворота, который открывает две стороны.Священную и материальную - как верх и низ на горизонтали что ли.их замкнутость.
- но каковы все же плоды?
-О, они также различны как радость и отчаяние.
- спасибо.
P/S все эти негативные замечания о круге делались с одной единственной целью - показать, что их два.