Будут ли актуальны выводы Маркса сегодня

     Карл Маркс до сих пор остаётся одним из самых известных социальных мыслителей в истории человечества. Он долгое время занимал первое место в рейтинге самых цитируемых – по крайней мере, еще в 1993 это совершенно точно было так. По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку.

     Маркс заслужил известность как философ, как экономист и, наконец, как автор самого влиятельного учения об устройстве общества и о механизме его развития.

     За свою жизнь Карл Маркс написал очень много: он был, кроме всего прочего, талантливым политическим журналистом и главным редактором оппозиционной газеты – но наибольшую известность стяжали два текста Маркса. Это, безусловно, «Манифест Коммунистической партии» и огромный труд с лаконичным названием «Капитал». Об этих двух работах Маркса слыхали, наверное, все грамотные люди, но вот о чем там идет речь имеют достоверное представление очень и очень немногие.

     Мотивацией, побуждавшей Маркса непрерывно учиться, было совершенно непомерное интеллектуальное честолюбие. Маркс был убежден, что именно он должен создать фундаментальную теорию общества, дающую исчерпывающие ответы на вопросы о внутреннем устройстве общества, о законах его развития и о той цели, к которой в конечном итоге это развитие стремится. Всю свою жизнь он работал над созданием этой теории, одновременно активно участвуя в политической жизни Европы, гонимый правительствами разных стран. Если бы не материальная поддержка со стороны его многолетнего друга Фридриха Энгельса, Маркс не смог бы выжить в такой ситуации – до такой степени он был поглощен тем, что считал своим призванием.

     Если диалектический материализм Маркс считал теорией развития как такового, то развивая исторический материализм как учение о развитии человеческого общества Маркс пытался объяснить каким образом в нем производятся материальные блага, как в данном обществе действуют производительные силы, и в каких социально-экономических взаимоотношениях состоят люди этого общества.  Он доказал, что по своей роли в производственных отношениях люди делятся на два класса: угнетённый класс трудящихся-производителей и господствующий, привилегированный класс управляющих как средствами производства, так и производительными силами общества.

     Характерное для данного общества сочетание производительных сил и производственных отношений Маркс считает базисом, а все остальное – то есть всю совокупность политических, правовых, культурных и религиозных институтов общества, включая и разрабатываемые ими нравственные, эстетические, юридические, философские и прочие воззрения – Маркс относит к надстройке.

     Производительные силы непрерывно развиваются, так как надо удовлетворять постоянно возрастающие потребности людей в материальных благах. В какой-то момент производительные силы развиваются настолько, что существующие социально-экономические взаимоотношения перестают им соответствовать. Тогда как базис, так и надстройка прежнего общества становится тормозом развития общества и в процессе классовой борьбы выражающейся в восстаниях доведённых до отчаяния угнетённых масс происходит смена общественно-экономической формации, то есть смена устаревших социально-экономических взаимоотношений сменяются на более совершенные и прогрессивные, которые вырабатываются в процессе этой классовой борьбы.

     Движущей силой любых социальных революций является класс наиболее угнетённых трудящихся-производителей, класс, непосредственно занятый производством самых важных для данного общества, но не имеющих в достатке этого продукта, Поскольку вся собственность всегда в руках господствующего класса, о трудящихся еще в Древнем Риме говорили, что у них нет ничего своего, кроме детей. Отсюда название «пролетариат» (от латинского proletarius, т.е. «производящий потомство»).

     Во времена Маркса главным продуктом эпохи были материальные блага, производимые индустриальным способом, поэтому пролетариатом тогда были рабочие, которые трудились на заводах и фабриках за мизерную зарплату, которой едва хватало на пропитание. Если же применить марксистскую теорию к нашей постиндустриальной эпохе, то сегодня пролетариатом являются все наёмные трудящиеся, которые не имеют за свой труд достаточно средств для достойной человека жизни..

     Маркс придавал огромное значение вопросу, в чем конкретно состоит механизм эксплуатации пролетариата господствующим классом в современную ему эпоху. Ответом на этот вопрос стало введенное Марксом в научный оборот понятие прибавочной стоимости.

     Еще до Маркса английские экономисты Адам Смит и Давид Рикардо сформулировали трудовую теорию стоимости, основным положением которой было утверждение, что стоимость товаров есть выражение труда, затраченного на их производство. Вот в рамках этой теории Карл Маркс и ввел понятие прибавочной стоимости.

     А что же такое прибавочная стоимость?

     Представим себе обувную фабрику, где кожа, фурнитура и прочие сопутствующие этому производству материалы превращаются в обувь. Предположим, предприниматель закупил кожи и необходимого для производства на пять тысяч долларов. Пройдя через фабричный процесс, кожа превращается в обувь стоимостью в сто долларов пара.  В конце месяца за проданную обувь он получил по договору с оптовика пятнадцать тысяч долларов.   То есть к стоимости материала прибавилось десять тысяч долларов, которые необходимо поделить между всеми участниками производства и не только получить прибыль на воспроизводство, но ещё и получить свою предпринимательскую прибыль, которая пойдёт в карман предпринимателю и в зависимости от его жадности и предприимчивости эта прибыль и будет той прибавочной стоимостью, которую предприниматель не доплатит своим наёмным работникам!

      И хотя сумму этой стоимости создали все вместе, то есть собственник предоставил для промышленного процесса свою фабрику, технику и инструменты, а также оплатил все расходы, а работники предоставили свою рабочую силу, за стоимость которой предприниматель расплатился по договору их зарплатой,  сумма этой прибавочной стоимости из месяца в месяц и будет являться условием обогащения предпринимателя!

     Так вот, именно эта неоплаченная стоимость труда наёмных работников всегда внутренне неоднородна из-за разных условий цен и производства. Но часть этой стоимости есть прямое выражение затраченного работниками труда, но в договор о зарплате не входит, поэтому достаётся собственнику в виде его предпринимательской прибыли!

     Так как источником прибавочной стоимости, по Марксу, является то, что собственник продолжает использовать рабочую силу своих работников сверх того времени, в течение которого воспроизводится стоимость рабочей силы, то и время этого труда работников тоже можно считать прибавочным, бесплатным для наёмных работников. Иначе говоря,  после того, как работник уже отработал свою зарплату, капиталист как бы принуждает каждого работать бесплатно для создания предпринимателю его предпринимательской прибыли в виде прибавочной стоимости, что и обеспечивает предпринимателю привилегированные условия жизни.

     В этом, согласно Марксу, и состоит откровенная экономическая сущность капиталистической эксплуатации – то есть эксплуатации класса производителей материальных благ классом привилегированных собственников средств производства.   

     Для устранения условий такой эксплуатации и непомерного обогащения капиталистов независимо от того, частные это предприниматели-капиталисты или совокупные в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, Маркс и предложил заменить монополию капитала монополией закона о социальных гарантиях от количества и квалификации труда независимо от собственности средств производства, а только от равного для всех рабочего времени! Это он и изложил в первом томе своего «Капитала» и в советском издании сущность этого предложения находится на странице 88:
   
     «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу для производства необходимого для своей благополучной жизни…

      ... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...

       ...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества.

      С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда. Когда рынок будет организован только на производимое сверх необходимых норм принятых этим обществом для социального благополучия общества, то в этих условиях общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении для потребления».


      Здесь нет никакой параллели с товарным производством средств для жизни,  ибо если сохраняется только зарплата пропорционально труду без каких-либо социальных гарантий по труду, то сохраняется и товарное производство с распределением по капиталу, а это верный путь к возврату к капитализму, что и доказал всем ленинский социализм с зарплатой по труду, а не с социальными гарантиями на необходимые всем производимые в обществе средства для жизни по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс.

      И значит вывод здесь напрашивается такой: - от каждого по способностям каждому по потребностям по достойным Человека нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый ПО ЗАКОНУ имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.

      А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!

      Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!

      А рынок развивать только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества!

      Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.

      Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству будут принадлежать каждому по количеству и квалификации их труда!

      Если норму денег можно распределять по количеству и квалификации труда, почему норму жилья, основных продуктов питания и фактуры на одежду нельзя? Ума не хватает?

      И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!

      Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.

      Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.

      А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни,  могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.

      Ведь и дуракам уже понятно, что превращение частной собственности на средства производства в государственную собственность, как это было в СССР и других, якобы, социалистических странах, не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, если они распределяются как  товар, через рынок, то есть по капиталу, даже если этот капитал заработан честным трудом. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при свободном рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.

      Тем более, что давно известно, что деньги  всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА!
   
      А несоответствие между товарной и денежной массами, что формируется как ценой на эти товары, так и покупательной способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве это для них является большой новостью.

      Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких много, а денег у населения мало. А везде камеры не повесишь, к каждому налогового инспектора или полицейского не приставишь и каждого не проконтролируешь, тем более, что контролёры тоже люди, а поскольку честному человеку учёта и контроля бояться нечего, то можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…

      И диктатура пролетариату необходима только для того, чтобы победившая в парламентской борьбе и набравшая большинство народных голосов партия трудящихся масс основанная на марксистской идеологии, имела власть для внедрения справедливых законов, а не для того, чтобы экспроприировать экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами!


       Конечно то, что предложил Маркс, не сделает всех поголовно честными, порядочными и счастливыми, но это без сомнения не только позволит ликвидировать нищету и обездоленность среди честных и трудолюбивых людей, но и богатых не сильно обидит, ибо всё, что будет производиться сверх необходимых норм для социального благополучия общества будет на рынке! А разве только это не стоит воплощения в жизнь подобного устройства общества? Если ЗАКОН с правом на труд будет гарантировать КАЖДОМУ хотя бы человеческие нормы на социально-бытовые условия жизни от общего количества производимых базовых средств для жизни по количеству и квалификации труда честно трудящихся граждан страны! А службы обеспечения законности будут честно следить за соблюдением ЗАКОНА!

       Только люди лишённые чести и совести будут против такого устройства и можно сделать вывод, каких людей объединяет Российская Федерация, если они не объединяются в партию с такими целями против нищеты и бесправия своего народа для парламентской борьбы за становление в нашем обществе такого закона.

       Или кто-то может предложить лучше, чем Маркс, для становления общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости?

       Механизм осуществления социальных гарантий -

       http://proza.ru/2020/09/14/1291