Поговорим об Эволюции

                Мама, а мне папа сказал что мы все произошли от обезьяны.
                Это правда? Сынок, это твой папа произошёл от обезьяны!
                А я лично произошла от твоих бабушки и дедушки.

Эволюция она и есть эволюция. О чём тут вообще говорить? По-простому, грубо говоря - это лишь процесс "неонтогенетического развёртывания". Ну а если совсем просто - это естественный процесс развития сразу всей живой природы. Отрадно, что говоря об эволюции можно хотя-бы спокойно не рассматривать причины появления жизни как таковой. Эволюция начинает свою неспешную деятельность только "после того". Но опять-же - это эволюция биологическая. Сегодня для пущей важности это слово используется для обозначения любых изменений. Например, формы и внутренней начинки автомобиля со времени его изобретения. Это, оказывается, эволюция автомобильного транспорта. Учёные тоже успели изрядно потоптаться на этом термине и выделили из науки о биологической эволюции две составляющие, касающиеся нас непосредственно. Это антропогенез - эволюция человека, а также это молекулярная эволюция -  изучающая глубинные процессы и движущие силы биологической эволюции на базе генетики. В прошлом образно именуемой "продажной девкой империализма". Но этого мало. Появились разные научные дисциплины, одолжившие для красивого самоназвания емкое слово "эволюция". В результате они зазвучали как поэззия - социокультурная эволюция, химическая эволюция, дифференциальная эволюция, звёздная эволюция и даже эволюция галактик. Ну почему-бы и нет? Наконец, это просто красиво...

Не тратя на пустяки своё и ваше время, ограничу рамки этого текста лишь некоторыми вопросами антропогенеза и  социокультурной эволюции человечества. Кратко опишу куда идёт наш антропогенез, ибо это уже не самый "большой-большой секрет". Надеюсь также убедить вас в том, что социокультурная как-бы эволюция тем не менее фрагментарна, не имеет общего вектора и содержания. А главное, не обязательно сопровождается  прогрессом. То есть появлением новых положительных качеств жизни как самого человека, так и жизни его сообществ. Сегодня неясно даже куда завтра будет направлен её вектор - вперёд, в сторону или вообще назад. И уж конечно неясно, ведёт ли она человечество в "светлое будущее".

Но вначале, для последовательности, кратко об эволюции биологической. Первичным материалом эволюции похоже явилась живая клетка, способная питаться и размножаться, скажем, делением. Но можно и предположить, что она началась несколько ранее, обеспечив пра-клетке эти самые способности. Принятая сегодня наукой синтетическая теория эволюции СТЭ объединяет классический дарвинизм и популяционную генетику, то есть связывает воедино факторы и механизм эволюции. Главными факторами являются наследственность и генетическая изменчивость (мутагенез), а механизмом - естественный отбор и в его процессе - адаптация и видообразование за счёт мутагенеза и ряда других внешних факторов. Здесь важно подчеркнуть для дальнейшего - эволюция это не божественная сущность, способная что-то планировать в своей деятельности с целью выживания особи или даже вида. Ей на все её продукты, образно говоря, глубоко наплевать. И на нас c вами тоже. Ведь и сама она просто некий процесс. Особо следует отметить, что даже способность к безудержному размножению у некоторых видов живых существ никак не гарантирует их выживаемость, разве что повышает жёсткость внутривидовой конкуренции и способствует выживанию сильнейших. Это и про нас... И если вдруг внешние условия существования вида становятся несовместимыми с его выживанием, то он вымирает весь и напрочь. Это тоже стоит помнить! Тем более что род наш полностью генетически закрыт для любых "перекрёстных опылений". Мы с вами по семейству - гоминиды. То есть мы из одной семьи - люди и большие человекообразные обезьяны. Наш род - человек в составе одного представителя, но в очень множественном числе. А мы уже как продукт его эволюции условно именуемся Homo Sapiens. И, как это следует из названия по Линнею, только наш разум, когда он имеется, отличает нас от остальных гоминидов. А уж коль его нет, так уж извините - нет. В смысле не отличает...

Антропогенез, то есть наука о появлении и долгом формировании "человека разумного" утверждает, что предки человека и, скажем, горилл и шимпанзе, разделились 7 млн. лет тому назад,  подотряд "человек" сформировался 2 млн. лет тому назад, а наш род хомо сапиенс появился тоже не вчера, а минимум 250 тыс. лет тому назад. Эти известные цифры я привёл с единственной целью - убедить читателей, что уж природными изменениями человека всего за 6 тысяч лет его писаной истории, можно смело пренебречь. Мало того, генетики обнародовали несколько обидный для нас факт - наш геном за 7 млн. лет отчаянного мутирования отличился от генома шимпанзе всего на 1%. И в этот процент вошли буквально все наши различия в фенотипе (видимом генотипе) и наш невидимый разум. Вот тебе и Царь Природы! Даже недолгое погружение в антропологию и историю убеждает - объём мозга человека реально не изменился да он и не поумнел. Разве что благодаря творческому разуму своих лучших представителей мы накопили множество знаний и умений, которые, увы, по наследству не передаются. Каждый начинает со слова мама и с падения на пол при попытке пойти ножками. И только те, кто приобрёл своим трудом знания, накопленные к его рождению человечеством, обретает право называться "сапиенс". Но и в этом случае, как оказалось, что касательно, то и относительно... 

Дело в том, что совсем недавно (далее цитата) "появились неопровержимые генетические доказательства того, что в современном обществе идет отрицательный отбор по генам, которые способствуют высокому уровню образования и интеллекта и даже хорошему физическому здоровью. Эволюция современного человечества направлена в сторону генетической ДЕГРАДАЦИИ, которая пока компенсируется социально-культурным развитием". Читатель! Не спеши возмущаться. Это не чья-то оскорбительная для всех нас фантазия. За этим утверждением стоят статистически достоверные выводы генетиков, опирающиеся на исследования невероятных по величине популяций. Все их результаты опубликованы в солидных научных изданиях и их при желании можно найти. Сам читал. Не желая сыпать себе и вам соль на раны, не стану расписывать все при этом действующие факторы. Сами "ищите и обрящете" (библ.). И кстати, это самое "обнаученное" из многочисленных и давно идущих исследований о влиянии на эволюцию человека создаваемого им же самим социума. Так, гениальный Спенсер ещё до Дарвина полагал, что прогресс человеческого общества происходит за счёт конкуренции, а его эволюция - на путях естественного отбора. И в условиях жесткого капитализма 19-го века по принципу "вижу дерево - пишу дерево" первый придумал слоган "выживание наиболее приспособленных". Дальше - больше. Вскоре Гальтон в 1883 году предложил термин "евгеника", ставший ругательным, как ныне "гомофоб". Речь уже пошла о методах (например на базе лагерей уничтожения) социального контроля для улучшения физических и интеллектуальных качеств будущих поколений. Ну там в принципе было всего три действа - оценка, выборка и "прополка". После того как Гитлер взял евгенику на вооружение и стал её вовсю воплощать, о ней стараются не упоминать и потому я даже покрылся краской стыда. Но продолжу, ибо не всё изложил. В естественных формах самоулучшение человеческого рода им практиковалось всегда и до сего дня. Думаю люди ещё в пещерах заметили, что правильный выбор пары для размножения явно влияет на качества наследников. Первая научная теория в виде "яблочко от яблони далеко не падает", была сформулирована уже гораздо позднее. Но всю историю человечества "подобное сочеталось с подобным", тем закрепляя лучшие наследственные качества в относительно небольшом по численности слое "успешного" населения социально разделённых сообществ. Генетика твёрдо заявляет о заметной роли наследуемых признаков, в частности умственных способностей. А тут к этому ещё добавляется и намного большая возможность доступа к образованию детей из обеспеченных социальных слоёв. А уж без образования, извините, любые унаследованные возможности интеллекта человека наиболее вероятно останутся втуне (это такое ныне почти забытое русское слово). И так шло вплоть до невиданного до 20-го века размножения теперь на 90% условно сытых широких народных масс. Как пишут, абсолютная бедность в целом в мире уменьшается, а элементарная грамотность возрастает. Это радует. Но социальное расслоение тоже возрастает. И при этом катастрофически уменьшается доля и даже рождаемость среднего класса, основного поставщика интеллекта. А требования к качеству и уровню знаний ещё больше возрастают. Материальная культура усложняется. В итоге можно говорить о пропорциональной деградации интеллекта человечества вместо востребованной  необходимости его роста.    

Существуют и другие, уже наглядно проявившиеся факторы непосредственного влияния социума на физическую эволюцию человека. Развитие технологий резко сокращает долю привычного человеку физического труда, развитие транспорта ликвидирует ходьбу ногами на свежем воздухе, индустрия питания резко увеличила калорийность пищи, превышающей реальные потребности организма, полностью защищающие от погодных условий жильё и одежда уменьшает способность человека без последствий переносить неизбежные в природе климатические изменения. Более того, жители мегаполисов и больших городов, абсолютно лишённые умения выживания в природных условиях, стали заложниками бесперебойной подачи воды, электроэнергии и готовой к употреблению пищи. А случись что? Резюмируя могу сказать - человек, благодаря своему креативному разуму за весьма короткий срок запустил в действие "социальный атропогенез" в созданной им искусственной среде обитания. Он происходит параллельно природному и влияет на него не самым лучшим образом. Увы! И уж прежде чем закончить с этим, снова упомяну невообразимый рост населения ставший возможным опять-же благодаря разуму человека при сохранении им его зоологического инстинкта размножения. Ущемление природной среды обитания и бездумное ограбление всех её биологических и минеральных ресурсов матушка Природа без последствий не оставит. Ей просто деваться некуда. Я уже упомянул, что эволюции безразлична судьба её творений. В данном случае - наделённого разумом человека. Достаточен ли этот разум для долгосрочного выживания - это со временем выяснится. Не будем фантазировать как Себастьян фон Хорнер.               

Теперь в порядке очереди определимся с термином "социокультурная эволюция", действующим на меня как красная тряпка на быка. Если разбираться в определении этого термина, то выясняется, что это по существу умозрительная, то есть теоретически выстроенная модель процесса непрерывного социального и культурного развития сразу всего человеческого сообщества. С претензией установить не более и не менее как общий закон, по которому развивается история человечества. Каждая новая стадия по модели этой эволюции состояла в переходе к качественно новым и более прогрессивным формам социальной организации человеческого сообщества. Вначале, начиная со Спенсера эта модель брала за основу процесс развития Западной Цивилизации. Всем иным - для распространения этой теории на всё человечество - естественно, отводилось промежуточное положение в этой самой эволюции - от дикости к варварству и от него - к Цивилизации с большой буквы. Это так называемая модель однолинейной эволюции. Ныне под давлением неопровержимых фактов она благоразумно превращёна в модель многолинейной эволюции, что впрочем её не спасло. Вообще-то воззрения о человеке и социальных изменениях в обществе, равно как и идеи об его наилучшем устройстве занимали ещё умы великих философов времён Афинской демократии, к числу которых относятся, например, Платон и Аристотель. Однако для наглядности стоит отступить ещё дальше во времени и начать с чего-то реального. Притом сегодня ещё доступного для желающих лично ознакомиться.   

Каков был ранний этап развития человеческих сообществ нам хорошо известно по жизни туземных племён в Африке или бассейне Амазонки. Это небольшие по численности  племена, члены которых связаны общим родством, языком, верованиями, правилами общежития и даже культурными предпочтениями и обычаями. Общим для них всех является образ жизни, основанный на полной зависимости от окружающей их дикой природы, а потому и на пребывании с ней в прекрасном балансе. Важно отметить, что они вполне самодостаточны и что до сегодняшнего дня они просуществовали самостоятельно, удовлетворяя все свои жизненные потребности. История не знает сослагательных наклонений, но рискну предположить, что без внешнего агрессивного вмешательства в жизнь примитивных племён, они по уровню развития сегодня врядли бы заметно отличалось от состояния современных туземных племён. Равно как сохранилась бы и численность их населения на племенных территориях. Действительно, раз уж сохранились до сего дня редкие племена, не затронутые цивилизациями, уничтожившими остальные, почему бы и остальным не сохраниться? Это, кстати, указание на роль окружения и обстоятельств. Получается какое окружение, такие и обстоятельства... Это не радует. Моё априорное предположение, тем не менее, весьма трудно опровергнуть. Тем более что все сохранившиеся до сегодняшнего дня племена и народы на территории современных развитых государств никогда не изливали благодарностей цивилизаторам и активно (хоть и безуспешно) до сих пор борются за сохранение своей идентичности, территории и образа жизни. Вот цитата: "Журнал Harper`s сообщает, что проведенный в 2002 году опрос представителей  коренных народов Америки показал, что ВСЕ опрошенные предпочли бы быть типичными обитателями Нового Света 1491-го года, до прибытия Колумба, а не типичными европейцами того времени". То есть они предпочли-бы переместиться вперёд в смысле назад. Причина тому проста - их устраивала их жизнь, а другой они не знали и знать не хотели. Ибо справедливо полагали, что пришельцы всегда несут с собой опасность. А для того, чтобы самим захотеть чего-то другого, чего-то эдакого, надо как минимум знать, чего хотеть. Пока у одних растут бананы и фрукты, у других бегают бизоны, у третьих плавают моржи - от добра добра не ищут. Это, кстати, намёк на роль внешних стимулов развития неокортекса. Где-то было и до сих пор модно круглый год ходить в пояске из травы, питаясь кокосами и дикими свиньями, а где-то приходилось напрягать мозги и мыщцы и ещё весной, желая и впредь питаться регулярно, создавать систему ирригации посевов. Придумывать всякие орудия труда. Какие-то счастливчики веками жили с соседями в состоянии вооружённого мира, а каким-то неудачникам приходилось серьёзно и массово организоваваться, совместно строить стены и создавать эффективное оружие, чтобы противостоять соседям и пришельцам вообще незнамо откуда.   

Сегодня, когда многие считают что они столпились прямо на вершине этой самой социокультурной эволюции, вдруг все сразу заметили параллельное существование, как утверждают гуру болтологии, "нового трайбализма", презревшего её столбовую дорогу. То есть локальных сообществ, объединённых по признакам, близким к племенным но не обязательно по прямому родству, а скорее по культурной, этической, религиозной, политической или экономической общности. Именно давление глобализации сделало наличие трайбализма явственным и вызвало к жизни его вызов и сопротивление. Это естественно. Раньше это были экспедиционные корпуса, ограбление и обращение в рабство. Сегодня  в качестве смазки для продвижения в мире интересов хозяев жизни используется гомогенизация. То есть превращение людей в однородную серую массу индивидуалистов и потребителей. В ответ возникает стремление к самосохранению и идентичности коренных народов и наций. Рождается противостояние целенаправленным действиям по разрушению базовых основ их цивилизаций. Навязыванию чуждых культур, и смешению их под разными предлогами с группами и этносами, им органически чуждыми. Тут я обязан заявить, что сам термин "новый трайбализм" считаю полной чушью, придуманной как "научное" название, например, для клубов футбольных фанатов, религиозных культов или посёлков для богатых монорасовых и монорелигиозных граждан, благоразумно скрытых серьёзными заборами и охранниками. Реально-то и "старый" трайбализм никуда не девался. Вот Ливия, Афганистан или Киргизия в числе многих других примеров - это до сих пор не более чем агрегации племенных кланов в рамках символической государственности.

Что уж тут говорить о столь наглядных социокультурных различиях, приоритетах и устремлениях народов разных цивилизаций? Одни исстребляют из оборота такие слова как мать и отец. У них уже существует признанное обществом различие и полное равноправие десяти гендерных идентичностей. А потому и их законный брак - при полной неясности для непосвящённых кого с кем. В то же самое время по законам других народов невинных гомосексуалистов публично секут а то и вешают - в порядке развлечения и гендерного воспитания населения. Получается, что "социокультурные эволюции" народов из состава человечества, некоторые из которых по модели вроде как-бы просто отставали от графика, вообще движутся в разных направлениях. Религия ислама, например, не претерпела за истекшие 1500 лет практически никакой эволюции. Даже не пробуйте изменить хоть слово в Коране. Это опасно для жизни! В текстеТоры иудеев за 2000 лет не изменилась даже ни одна буква. А уж эволюцию простых племенных сообществ трудно разглядеть даже в микроскоп. Но может это просто частные отклонения от правила, а вот уж если она непременно случается, то её движение по пути прогресса далее неодолимо? Увы, читатель, я тебя разочарую. Вспомню в качестве яркого примера уже описанную мною в предыдущем тексте Афинскую демократию. При её монархическом прошлом и окружении ещё в те древние времена появилось централизованное сообщество с демократической при всех оговорках организацией правления. Язык не повернётся назвать это иначе, чем неслыханным доселе случаем социального и особенно культурного прогресса во всех его формах. Не подкачала и материальная составляющая - у Афин был самый могучий торговый и военно-морской флот того времени. Парфенон, скульптуры... И что-же? Это чудо человеческого разума исчезло, просуществовав всего примерно 270 лет и рухнуло в 328 году до н.э., будучи завоёванным монархической Македонией, а потом и императорским Римом. Регресс, однако...

Конечно, здесь вполне естественно возражение - дескать да, цивилизации гибли по внешним и внутренним причинам, но их социокультурные достижения не пропадали, а в определённой степени были унаследованы потомками, продолжавшими в новых формах процесс социокультурной эволюции. И вот тут стоит разобраться - а что конкретно унаследовалось? Язык,  религия, традиции, мораль, этика, человеческие цености и приоритеты, обычаи, уникальная творческая культура? Нет и ещё раз нет! Потому что я перечислил индивидуальные базовые признаки любой цивилизации. У каждой есть свой их набор и именно он и является становым её хребтом. Это удивительно, но как сказал бы Остап Бендер, это медицинский факт. Не мечи и стрелы, не крепостные стены, легионы и даже не трамваи и селлфоны. А именно вот такие практически не осязаемые "мелкие" особенности. Если и есть частично совпадающие признаки двух или более цивилизаций (как Византия и Русь), то не потому что их приняли целиком и добровольно в качестве подарка. Просто они внедрялись элитами (насильственным крещением в водах Днепра) и впоследствии подошли и народу, и правителям. Римский ареопаг - почти копия греческого. Но и тут римляне дали богам новые имена притом на своей латыни. Сегодняшние демократии не Афины, а есть лишь одолженные красивые самоназвания. Ну и так далее. В неизменном виде и лучше всего сохраняются лишь артефакты древних культур, ставшие музейными экспонатами и образцами для подражания. А вот любое вторжение чужеродного, как например такого вначале казалось-бы "сю-сю-сю" христианства в Рим, отвергалось вплоть до отдачи на поедание львам его носителей. Ибо, как позднее и выяснилось, оно поставило под угрозу монолитность и само существование "наследователей". Гораздо ранее появилась и 27 веков существовала могучая Египетская Цивилизация. В 14-м веке до н.э. появился там очередной фараон Ахнатон. Придумал бога солнца Атона, эдакий прототип монотеизма. После 17 лет правления "предложенные им нововведения были отвергнуты, а его имя предано забвению". Цивилизация устояла. Объяснения и обоснованные утверждения относительно цивилизаций можно найти в работах Шпенглера, Тойнби, Сорокина, Парето, Хантингтона и ряда других.

Так ненавязчиво я уже практически изложил сущность главного теоретического оппонента идеи непрерывной социокультурной эволюции. Это наука о цивилизациях, как базовых формах организации человеческих сообществ. Являясь её поборником, я уже успел кое-что написать о цивилизациях и не стану повторяться. Отмечу только самое главное отличие цивилизационного подхода к объяснению общественных процессов жизни человечества. Все цивилизационные модели являются по существу циклическими моделями истории. В процессе жизни самих цивилизаций имеют место фазы рождения, развития, зрелости и упадка. И что есть уж полное нахальство со стороны "цивилизационщиков" - их собственная западная цивилизация помещалась ими обычно где-то между третьей и четвертой фазой. Печально, что прошло всего 100 лет со времени нашумевшего пророчества Шпенглера, а признаки её упадка уже видны невооружённым взглядом. Это уже не упадок, а почти катастрофическое падение. Нельзя не упомяуть и взгляд гениального арабского учёного ещё 14-го века Ибн Хаддуна, предварившего не только современные взгляды на цивилизацию, но даже и идеи современных экономических теорий. На примере распадающейся, в прошлом могучей цивилизации Магриба, он утверждал что любая цивилизация проходит неизбежный, естественный и закономерный путь от возникновения через расцвет к упадку и смене ее другой цивилизацией, находящейся в фазе «асабийа» - солидарности племенных и клановых сообществ. Есть главная внутренняя причина саморазрушения любой цивилизации - это разложение правящих элит до такой степени, что они перестают заботиться об интересах породившего их народа, не стремятся сохранить базовые ценности и интересы народа и даже предают их. Почему так всегда происходило? Это сам человек, Карл, человек! Особенно человек, который, кажется, уже имеет всё и ему нечего больше хотеть. А ему всё мало. Читатель! Посмотри с этой точки зрения на мир вокруг нас. Сразу станет меньше вопросов... 

Утверждается профессионалами, что "большинство из последующих подходов 20-го века сосредоточены на процессе изменений отдельных обществ и отвергают идею направленного изменения, или социальный прогресс". Может в теориях и большинство, но не на практике. Иначе я вообще не стал бы заниматься обсуждением отжившего учения о вечной и всемирной социокультурной эволюции, несущей прогресс человечеству. Но именно "вторичные продукты" (по Войновичу) отдельных цивилизаций как дымовая завеса прикрывают их весьма реальные материальные потребности и стремление к доминированию. Именно заявление о "социокультурном превосходстве" общества создаёт  повод и даже основание осуществлять попытки "направленных изменений" упомянутых выше базовых основ стран и цивилизаций-конкурентов. Под превосходством, естественно, понимается лучшее состояние экономики, мощь вооружённых сил и особая, небывалая моральная красота. При этом стратегически правильно осуществляются попытки "мягкого" разрушения. Что в случае успеха сделает ненужным для достижения цели даже и особого кровопролития при действиях  военных экспедиций, в итоге цивилизующих дикарей. Так идут дела всегда с тех пор, когда заявления " Иду на вы" или рапорты "Пришёл, увидел, победил" сменились лживыми и лицемерными заявлениями дипломатов и политиков. До сего дня повсеместные утверждения превосходства собственной цивилизации как апофеоза социокультурного прогресса всего, понимаете-ли, человечества, превращают весь глобус в загон для собачьих побоищ, а говоря изысканным языком профессора Хантингтона - в поле столкновения цивилизаций. Вспомните, как элементарное стремление к экспансии и доминированию прикрывалось святыми религиозными ценностями в период крестовых походов или особым  человеколюбием "мирного распространения ислама". Или сколь эффектно дикарям даровали свет прогресса страны западной цивилизации, в которой торжествовала социокультурная эволюция. Сегодня в силу новых возможностей в сфере формирования и распространения информации сложился даже доминирующий и общий для человечества язык. Нет, это не забытый эсперанто. Это язык беспардонной лжи и лицемерия.             

"Мысль убить нельзя". А потому всегда для отдельных групп людей были свободно открыты "врата" для выработки и внедрения и таких диковатых форм "социоэволюции", практика которых являлась залогом временной деградации стран и целых цивилизаций. Срок активного действия в одном направлении таких "социокультурных" проектов, к счастью, всегда ограничен самой их сущностью. Западная цивилизация, которая "впереди планеты всей", породила, например, такой  дивный "отросток" общей теории мировой социальной эволюции, не упомянуть о котором просто невозможно. Это марксизм, пожалуй самое последовательное учение о закономерном и неизбежном характере человеческой истории и направлении его эволюции. Это учение ещё не забыто жителями тех стран, где на них, антигуманно минуя этап исследования на животных, осуществлялся эксперимент его, марксизма, практического воплощения. Поэтому здесь даже не стоит вдаваться в суть, например, его призывов к разрыванию цепей и диктатуре пролетариата. Марксизм, как впрочем и фашизм с нацизмом, тем не менее не исчез бесследно. Одна его посылка, а именно право любого человека хорошо и регулярно питаться при этом не напрягаясь в трудовом процессе сохранилась, остаётся весьма популярной и даже  продолжает угрожать его родному Западу. Где, казалось-бы, и права человека, и его приличное питание уже стали бытовой реальностью. Ну ещё-бы! Это ведь не просто результат охмурения "масс" очередным учением яйцеголовых. Это, извините, красиво поданое следствие наличия у человека одного из его базовых зоологических инстинктов. А именно - затраты минимума усилий на питание, так легко наблюдаемого в сообществах его млекопитающихся родственников. Фашизм с нацизмом, кстати, ещё один дикий "отросток" казалось-бы такого либерального направления социокультурной эволюции Запада, так брутально проявивший себя на практике, тоже никуда не исчез. И тоже по причине мощного инстинкта - выживания, самосохранения и доминирования не только личного, но и своей популяции (стаи, племени, страны). Этот инстинкт личного и коллективного действия носит реактивный характер - немедленно проявляется как реакция на видимую "вкусную" возможность расширения области доминирования. Или наоборот - при необходимости самозащиты. Ну и довольно. У нас как у рода обратной дороги нет. Какими родились, такими и сгодились. Считайте для простоты весь этот абзац утверждением тезиса: - "Антропогенез не пропьёшь!"
               
"И всё-таки она вертится". Это я об эволюции материальных достижений, как подлинном развёртывании одной лишь материальной составляющей культуры человечества в форме наук, технологий и производств. Аккумуляция её достижений и плодов действительно происходила всегда и по всему земному шару. Это Маркс подметил верно и обозвал прогрессом производительных сил. Хоть было это и не одновременно и с разной скоростью. Производственные-же отношения всегда тащились сзади... Но несомненно и неопровержимо развиваясь по пути прогресса. Который по Марксу должен был странным образом завершиться разрыванием цепей и побиванием всего ранее созданного. Особенно всех, чьё сознание отставало от пролетарского.

Но можно-ли опять-же прогрессом считать всё ускоряющееся приближение к полному исстреблению совершенно всех биологических и никак не возобновляемых минеральных ресурсов планеты? Я лично склоняюсь к тому, что скорее всего уж до этого дело не дойдёт, расходясь в этом вопросе с фон Хорнером. Не потому, что рано или поздно эта перспектива проникнет в черепа хозяйствующих субъектов. Надежда на это слабая, так как до сих пор не проникла, хотя давно уже пора. Однако неизбежное увеличение стоимости любых ресурсов из-за их столь активного поглощения несомненно превратит экспоненту роста индустрии и сельского хозяйства в горизонтальную линию на весьма низком уровне, увы, не отвечающем потребностям сегодняшнего неимоверного по численности человеческого населения. Легко понять, чем это обернётся на практике для населения. Господи, сохрани и помилуй! Человечество не обязательно погибнет. Будет упомянутая выше устойчивая "асабийя", что пессимист фон Хорнер считал другой возможной причиной того, что мы до сих пор не можем установить надёжной телефонной связи с нашей роднёй на Альфа Центавра. 

Всё сказанное выше  даёт мне право сделать нахальный вывод. То, что называют социокультурной эволюцией человечества, неким неостановимым и неумолимым процессом безо всяких исключений, по существу является исторически весьма быстрым изменением зачастую даже обратимых форм специфических культур человеческих цивилизаций. Притом сменяющих друг друга на одной и той-же территории. Как сказано, социальные факторы действительно влияют на антропогенез, притом негативно. Это совершенно аналогично действию на него неблагоприятных факторов среды обитания. С той лишь разницей, что человек сам на свою голову формирует эту среду. Ну а вопрос о том, является ли сомнительная "социокультурная эволюция человечества" свидетельством некоего прогресса нелеп. Его следовало-бы предварить общим согласием всего человечества о смысле и содержании слова "прогресс" как движение от чего-то низшего к высшему, успех развития. Излишне говорить, что сегодня даже по этому поводу у громадных человеческих сообществ имеются такие-же громадные и легко наблюдаемые разногласия. Но при этом все они единодушны в принятии на грудь любых продуктов эволюции культуры материальной, а значит если они и "отсталые", то отнюдь не глупые! Даже и сам термин "социокультурная эволюция человечества" избыточен как понятие, поскольку сводится к смене временно самодостаточных цивилизаций, которые исчезают одна за другой без особо долгого "неонтогенетического развёртывания социумов". Но и этот процесс замены цивилизаций на всё более материально продвинутые параллелен биологической эволюции, на ней всецело паразитирует и ей-же уже весьма серьёзно угрожает. А именно со стороны социума. Что уж точно иллюстрирует отсутствие у исходной биологической эволюции и у самого антропогенеза какого-либо плана в отношении человечества. Равно как и ставит под сомнение присутствие плана на будущее даже у божественного разума. Ну скажите ради Бога, стал бы Он, всезнающий, создавать человека с качествами, угрожающими существованию всех его прочих созданий? И при этом нагло даже подвергать сомнению его собственное существование? Нонсенс, товарищи!