Мифы об эволюции

Аннотация: 1) Критически рассматривается ряд современных представлений об эволюции человека, изложенных в книге Александра Соколова «Мифы об эволюции человека» [1]. Многие утверждения автора слишком поверхностны и не подкреплены надежными фактами. Представленная в его книге картина эволюции человека, как биологического вида, сильно мифологизирована. 2) Критически анализируются современные представления о молекулярно-генетических аспектах эволюции человека, изложенные в книге известного генетика Спенсера Уэллса «Генетическая одиссея человека» [2]. Большинство утверждений автора носит спекулятивный характер и базируется на ненадёжных методах. Маркерные исследования ДНК в отношении датировок эволюции человека имеют огромную погрешность. Представленная в книге картина истории возникновения человека и его эволюции весьма сомнительна. 3) Критически рассматривается ряд современных представлений о дарвиновской эволюции, изложенных в книге профессора Карла Циммера «Эволюция, триумф идеи» [3]. Многочисленные безапелляционные утверждения автора не подкреплены надежными фактами, особенно в отношении датировок. Представленная в книге картина эволюции жизни является в значительной степени вымышленной. 4) Критически анализируются современные представления об эволюции нашей планеты и жизни на ней, изложенные в книге профессора Роберта Хейзена «От звездной пыли – к живой планете» [4]. Большинство утверждений автора носит характер буйных фантазий и псевдонаучных спекуляций. История возникновения нашей планеты и этапы последующей биологической эволюции сильно искажены и вряд ли отражают то, что было на самом деле.
Ключевые слова: возникновение жизни, эволюция, мутации, естественный отбор, неандертальцы, археология, палеонтология, ДНК, хромосомы, методы датировок
Key words: appearance of the life, evolution, mutations, natural selection, Neanderthals, archeology, paleontology, DNA, chromosomes, method for dating

1. Анализ книги А.Б. Соколова Мифы об эволюции человека»
 В книге Александра Соколова (редактора портала antropogenez.ru) «Мифы об эволюции человека» [1] изложены современные представления об эволюции человека. Автором развеян ряд примитивных анти-дарвиновских мифов: про то, что все найденные артефакты – подделки, про то, что останки гоминидов это просто деграданты, про то, что между обезьяной и человеком не найдено недостающего звена, про то, что австралопитеки – обыкновенные обезьяны, про то, что Дарвин в итоге отрёкся от своей теории и т.д. Вообще-то большинство специалистов никогда не придерживались этих примитивных мифов, имеющих хождение среди неспециалистов и ортодоксальных креационистов. Беда в том, что при обсуждении некоторых действительно серьёзных вопросов человеческой эволюции автор слишком поспешно отверг ряд альтернативных вариантов. Во многих местах он вольно обращался с фактами, с энтузиазмом поддержав несколько сомнительных и псевдонаучных трактовок, мифов и полумифов, которые будут рассмотрены ниже (цитаты из книги взяты в кавычки; указываются страницы).
С.43. «Одни отнесли находку к австралопитекам, другие – к Homo… Те и другие прекрасно понимали, что грань Homo / не Homo, по большому счёту, условность». Грань не условность. Потому что Homo имеет 46 хромосом, а не Homo – другое количество. Фенотипические различия отдельных разновидностей внутри Homo (форма черепа, ширина таза и т.д.) имеют второстепенное значение. Многие палеонтологи, на мнение которых опирается А.Б. Соколов, впадают в ошибку, полагаясь лишь на внешние признаки и говоря о промежуточных видах, хотя это подвиды (разновидности) одного вида.
С.44. «Человек умелый, объем мозга 600 см3… и наконец 546 см3… Похоже, эти хоббиты знать не знали ни о каком мозговом рубиконе – изготовляли себе орудия, при мозге размером с шимпанзиный. Все попытки использовать конкретный анатомический признак для проверки – человек или нет? – столкнулись с подобными трудностями». Как были преодолены трудности? Да никак. Автору, вопреки его собственным заявлениям, пришлось констатировать, что форма черепа и объём мозга имеют всё же второстепенное значение.
С.46. «Человек это примат, изготавливающий орудия, поэтому грань проходит не по анатомии, а по культуре». Это верно лишь в культурологическом смысле, а в биологическом не верно. В биологическом смысле важна анатомия и физиология, а ещё важней генетика – ДНК, хромосомы, сколько хромосом и какого они размера.
С.57. «2-4 млн лет назад по Африке разгуливало сразу несколько видов австралопитеков». Датировка сомнительная, т.к. для её определения палеонтологами использовались косвенные методы. И наверняка это был один вид, состоящий из нескольких подвидов, ибо (цитирую далее): «многие виды приматов могут скрещиваться, образуя гибриды». Раз могут скрещиваться, значит, речь должна идти не о видах, а о подвидах (породах). Палеонтологи-классификаторы в своё время совершили грандиозную ошибку, заявив, что Homo это род, а Homo erectus, Homo habilis, Homo ergaster и прочие Homo это якобы разные виды. На самом деле Homo это вид, ибо все его разновидности наверняка имели 46 хромосом, как современный Homo sapiens.
С.69. «Были разработаны надёжные методы, используемые в геологии, археологии, палеонтологии». Среди всех методов надежным является реально лишь один – дендрохронологический, позволяющий по годичным кольцам деревьев определять дату с точностью ±1 год вплоть до 5 тысяч лет, если удаётся найти дерево такого возраста. Все другие методы ненадёжны. Например, радиоуглеродный метод исходит из того, что в природе содержится изотоп углерода С-14, поступающий в человека с пищей, а в человеческих останках через многие тысячи лет этого изотопа остаётся мало. Период полураспада С-14 равен 5730 лет. Метод неплохо работает в диапазоне от 300 до 5000 лет (это было подтверждено дендрохронологическим методом) и более-менее – до 20 000 лет. Автор указал, что якобы до 50 000 лет. Это не верно, ибо в останках остаётся столь мало С-14, что ошибка метода становится многократной, даже в наилучших образцах и на лучших масс-спектрометрах. Термолюминесцентный метод, электронный парамагнитный резонанс и метод оптически стимулируемой люминесценции, используемые для датировки керамики, глины и тому подобного, во-первых, являются косвенными и, во-вторых, малопригодны для самих останков. Другие методы, упомянутые автором, имеют применение для вулканических пород и минералов, не имеющего прямого отношения к останкам.
С.73. «Я решил не утомлять вас рассказами о принципах многочисленных датирующих методов, тем более, что не являюсь экспертом в этой области». Так ведь принципы методов – самое главное. Не обсуждая их (и даже не зная!), автор переводит палеонтологию в плоскость мифов – того самого, против чего сам протестует. Забавно, что на с.223 он пишет: «Без знаний остаётся полагаться на авторитет». Вот именно.
С.81. «Homo ergaster, вероятно, произошел от Homo habilis». Слово «вероятно» означает, что надёжных доказательств нет. То же самое можно сказать о других Homo. Датировки, приведенные автором для австралопитеков и Homo - от 4,2 млн лет до 200 тысяч лет - чрезвычайно сомнительны, ибо для таких дат нет надёжных прямых методов (здесь не пригоден ни уран-свинцовый метод, ни калий-аргоновый).
С.111. «Вид это условность, договорённость учёных, дань удобству». Ничего подобного. Не условность. Цитирую из Википедии: вид — группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство. Можно уточнить: вид это популяция, обладающая сходным фенотипом, одинаковой биохимией и объединённая единым генотипом, включая одинаковое число (и размеры) хромосом.
С.154. «Эволюция не делает скачков». Делает. Сначала происходит медленное количественное накопление, а затем – переход количества в качество – быстрый скачок. Постепенно накапливаются мутации, они начинают проявляться в фенотипе – возникает подвид, а когда количество мутаций достигает некоторого предела, происходит разрыв или слияние хромосом – скачок, новый вид.
С.164. «Череп питекантропа легко отличить даже на глаз… от неандертальцев или хабилисов. Эректус – действительно другой вид человека». Хотя их черепа отличаются, но не на много больше, чем от черепа Чарльза Дарвина – шишковидного, с мощными надбровными дугами, глубокими глазницами и маловыраженным подбородком.
С.176. «В скелете архицебуса (якобы древнейшей обезьяны) есть признаки всех известных групп обезьян». Какие признаки? Без конкретной информации утверждение повисает в воздухе.
С.179. «500 000 - 300 000 лет назад в Африке жил прямой потомок Homo erectus – гейдельбергский человек… 300 000 – 160 000 лет назад … - Homo helmei… 160 000 - 50 000 – почти Homo sapiens». Датировки тупо подогнаны – чтоб концы совпадали с началами. Утверждение, что эти Homo являлись переходными формами, вполне логично, но не доказано, ибо отсутствуют переходные формы между этими тремя переходными формами, существенно отличающимися по конституции, форме черепа и т.п.
С. 195. «На одного неандертальца в Европе приходилось по десять кроманьонцев!». Неандертальских скелетов найдено 600 штук (с.39). Трудно поверить, что число найденных скелетов кроманьонцев достигает 6000. Но даже если бы это было так, нельзя делать вывод о соотношении 1:10. Ведь неандертальцы гораздо древней кроманьонцев, поэтому число их сохранившихся останков просто обязано быть гораздо меньшим.
С.199. «Среди современных рас самые большие глазницы у монголоидов». Если так, то разница в размере глазниц неандертальца и кроманьонца (с.198) ничего не говорит не только о размере глаз (автор это констатирует), но и о том, что неандертальцы (с большими глазницами) и кроманьонцы (с небольшими глазницами) якобы являлись разными видами.
С.234. «Поломка  гена синтеза витамина С у любого вида приматов одинаковая». Автор считает, что такой «псевдоген» однозначно доказывает общее происхождение всех приматов. При этом он отмечает: «Известны и другие млекопитающие, у которых этот ген сломался (морские свинки и др.), но у них мутация, сломавшая ген, другая».  У приматов не хватает одного из ферментов, чтобы провести полный цикл синтеза аскорбиновой кислоты. А был ли вообще у них нужный ген? Если вредная мутация произошла у древних приматов миллионы лет назад, то не понятно, почему за столь  длительное время ни у кого из них не возник новый ген, столь необходимый для синтеза витамина С. Ведь многие из них перешли с чисто растительного рациона на животный, частично став хищниками.
С.243. «Замены (нуклеотидов) у человека происходят в 25 раз чаще, чем делеции (выпадение нуклеотидов)». На основании того, что у шимпанзе - то же самое, автор заключает: «Человек и шимпанзе произошли от общего предка» (с.244). А где контроль: сколько замен и делеций происходит, например, у свиней? Или – у других видов обезьян? Ведь указанная пропорция может являться вообще свойством всех млекопитающих.
С.245. «Взгляните на современных собак разных пород. Все они ведут родословную от волка». Разные породы собак принадлежат к одному виду, т.к.у них у всех – 78 хромосом. У волка тоже 78. Именно поэтому породы собак скрещиваются не только между собой, но и с волками. То же самое справедливо для всех людей – современных и древних. Интересно, что автор приводит на рисунке (с.247) черепа собак разных пород. Они отличаются колоссально. Гораздо сильней, чем черепа древних гоминидов - от современных людей...
С. 264. «Гоминиды, найденные на территории Африки». Автором перечислены 13 гоминид, якобы последовательно трансформировавшихся из одного «вида» в другой, более совершенный. Беда в том, что весь диапазон - от 7 млн лет до 200 тысяч лет назад – имеет весьма ненадежные датировки, полученные косвенными методами да ещё с кучей предположений. Забавно, что в таблице указано для гейдельбергского человека – от 800 тысяч до 130 тысяч лет и для Homo helmei – от 500 тысяч до 130 тысяч лет назад. Оба случая на несколько сотен тысяч лет отличаются от датировок, приведенных на с.179. Вот чего стоят некоторые палеонтологические «датировки» и «родословные»…
С.276. «Бедренная кость кроманьонца возрастом 45 тысяч лет найдена на Иртыше… Генетическое исследование подтвердило, что это Homo sapiens, но ближе к евразийским группам, чем к африканцам». Во-первых, датировка очень не точная. Во-вторых, по одной кости определить кроманьонец это или нет, слишком сложно. В-третьих, раз ДНК не африканская, то как быть с современной догмой про африканские корни всех народов?
С.282. «Знаменитый череп из Херто (Эфиопия) - предположительно 155 тысяч лет назад - настолько своеобразен, что описан как отдельный подвид сапиенса». Слово «предположительно» означает, что точность датировки не ± 5 тысяч лет, как могло бы показаться по дате, а ±  50 тысяч или ± 100 тысяч. Забавно, что этот череп очень похож на череп неандертальца, показанный в книге на с. 198. Автор на это внимания не обратил.
С.301. «Находки древнее 10 000 лет не похожи на бушменов. Это говорит о том, что бушменский тип сложился в то же время, что и современные расы». А как же быть с другими фактами, приведенными автором? «Генетически бушмены оказались максимально удалены от всех прочих групп, в том числе африканских» (с.301).  «У них чрезвычайное генетическое разнообразие» (с.299), «первобытный образ жизни и щелкающий язык» (с.298).
С. 316. «Череп австралийских аборигенов чрезвычайно массивен, а мозг небольшой… Мощное надбровье, внушительные зубы». По фенотипическим признакам –  питекантропы. Но генетически они – сапиенсы. И по поведению – сапиенсы. Цитирую далее: «По сети гуляют картинки, на которых череп не то австралийца, не то тасманийца сопоставляется с питекантропом из Сангирана – мол, глядите сами, комментарии излишни». Именно так. И протестовать против таких картинок просто смешно.
С.321. «В популярной литературе нередко можно прочесть, что первые поселенцы прибыли в Австралию уже 50 000 – 60 000 тысяч лет назад, а то и раньше». А разве книга уважаемого Александра Соколова не популярная? Популярная. Откуда в ней все даты? Из специальной научной литературы. Так вот, про 50 000 – 60 000 тысяч – оттуда же. «Возраст древнейших человеческих стоянок в Австралии, согласно надёжным датировкам, не превышает 45 000 лет». Да нет никаких «надёжных датировок» старше 20 000 лет. Как можно отличить 40 тысяч от 50 тысяч? Никак.
С.328. «Таблица подтверждает, образно говоря, что обезьяна слезала с дерева в течение пяти с лишним миллионов лет». Не факт, что в  таблице перечислены «наши предки». Большинство видов древних животных, как известно, вымерли, не дав за собой никаких последующих видов. И лишь малая их часть явилась прародителями новых видов. То же самое справедливо в отношении древних обезьян и гоминидов. Датировки в районе 5 млн лет очень ненадёжны.
С.330. «Около 8 млн лет назад наступило глобальное похолодание. Леса отступали под натиском саванн. Что же было делать человекообразным обезьянам – обитателям лесов? Уйти в саванну. Тут и пригодилось умение вставать на две ноги».  Прошу прощения, но 8 млн лет назад никакого глобального похолодания не было. Оледенение было 10-13 млн лет назад и 6-7 млн, а 8 млн – «умеренный период» (Википедия). Откуда утверждение, что в Африке леса стали отступать? Ниоткуда. А то, что ноги пригодились, это верно.
С.333. «Важно не число хромосом, а те гены, которые в хромосомах содержатся». Глубочайшее заблуждение. Именно число хромосом, а также их размеры, отделяют один вид от другого. По генам мы совпадаем с шимпанзе на 99%, зато у нас 46 хромосом, а не 48 как у них. И важны не те гены, «которые содержатся», а те, которые активно функционируют, ибо свыше 90% ДНК у приматов является молчащей.
С.337. «Если напротив 2-й хромосомы человека поставить 12-ю и 13-ю хромосому шимпанзе, то мы увидим, что вместе они составляют 2-ю человеческую».  Да, обезьяний вид с 48-ю хромосомами мог стать новым видом – человеком, с 46-ю. Но есть проблемка (цитирую): «Допустим, что две хромосомы слились в одну, получилось нечётное число – 47, в то время как у остальных особей по-прежнему 48. И как же мутант размножался?». Проблемка решается автором так: «При скрещивании 47-хромосомного мутанта с 48-хромосомной особью часть деток получится обычной 48-хромосомной (24 + 24), а часть – 47-хромосомной (24 + 23). В следующем поколении появятся 46-хромосомники (23 + 23)». Логично и правдоподобно. Но ошибочно. Во-первых, мутант не 47-хромосомный, а 23-хромосомный, ибо половые клетки имеют половинный набор хромосом. В половых клетках шимпанзе 24 хромосомы. Значит, мутант должен был быть 23-хромосомным. При слиянии 23-хромосомного мутантного сперматозоида с 24-хромосомной яйцеклеткой (или наоборот – 24-хромосомного сперматозоида с 23-хромосомной мутантной яйцеклеткой) получится зигота с 47 хромосомами. Во-вторых, такая зигота не может дать полноценный эмбрион. Люди с 47 хромосомами это дауны. Они резко отстают от нормальных людей в физическом и интеллектуальном развитии. Дауны-мужчины бесплодны. Дауны-женщины могут иметь детей-даунов или не даунов, которые мало жизнеспособны. Так как же на самом-то деле должна решаться проблемка о появлении нового вида через изменение числа хромосом? Очень просто. Изменение числа хромосом должно возникать после слияния сперматозоидов и яйцеклеток – в зиготах, которых должно быть не менее двух. Хромосомный скачок, вызванный нестабильностью генома из-за накопившихся мутаций, высоко вероятен, причём, во всех зиготах. Поскольку половина сперматозоидов содержит игрек-хромосому, то из одной половины зигот получатся самцы, а из другой – самки. В результате дробления зигот появляются несколько разнополых эмбрионов с новым числом хромосом, причем, количество хромосом у всех сразу парное. Последующее скрещивание между собой этих «разнояйцевых близнецов» (с новым количеством хромосом) даст начало новому виду.
С.369. «Древнейший сапиенс за пределами Африки – 46 000 – 63 000 лет назад - найден не в Европе, а в Юго-восточной Азии». Датировка косвенная, сомнительная. Существует полицентрическая концепция, согласно которой формирование Homo sapiens могло идти как в Африке, так и в Европе и в Азии, заселенных Homo erectus. Не случайно культуры раннего этапа верхнего палеолита в Африке, Европе, Восточной Азии и Австралии существенно отличаются.
С.373. «Кожа африканцев стала тёмной не менее 1,2 млн лет назад». Откуда это? Разве сохранилась кожа с тех времён? Нет. Тогда не нужно выдумывать.
С.379. «Судя по строению ног, таза и позвоночника, австралопитеки шагали легко и непринужденно, даже не сутулились». Австралопитеки датируются около 2,5 - млн лет (с.264). Странно, что хотя физически они близки сапиенсам (возможно, были сапиенсами), но не были способны ни к труду, ни к культуре.
С.422. «В процессе эволюции рост наших предков не уменьшался, а увеличивался… Гоминиды заметно подросли». Автор приводит семь цифр в диапазоне от 149 см до 177 см. Во-первых, по цифрам нет неуклонного роста, а есть некий разброс. Во-вторых, для самых ранних предков «средний рост» статистически не достоверен, ибо вычислен всего по одному-двум останкам или их фрагментам. В-третьих, средний рост, например,  японцев  сейчас 165 см. У неандертальцев средний рост был 160 см (с.422). Разница всего 5 см.
Итак, можно резюмировать, что хотя автор в своей книге развеял некоторое число расхожих мифов (таблица на с. 463-478), но заодно слишком поспешно отверг ряд альтернативных вариантов, с энтузиазмом поддержал ряд спекуляций и псевдонаучных мифов, а также сделал ряд тривиальных ошибок.

2. Анализ книги Спенсера Уэллса «Генетическая одиссея человека»
В книге известного американского генетика, доктора наук С. Уэллса «Генетическая одиссея человека» [2] описывается эволюция человека, как биологического вида.
Автор называет всего три фактора эволюции (хотя их больше): мутации, отбор и дрейф генов. При этом он искажает смысл этих факторов.
В частности, он пишет: «Мутации случайны, так как появляются в процессе деления клеток как ошибки копирования ДНК, безотносительно места их возникновения» (с.42). Нет, мутации возникают не только при копировании. Они имеют место также в ходе функционирования ДНК. Скорость мутирования разных участков ДНК совершенно разная. Двойная спираль ДНК – кристаллическая неактивная структура, она мутирует только от жестких воздействий – радиации и канцерогенов. Расплетённые участки ДНК активны, мутируют гораздо легче. Геном человека на 99% совпадает с геномом шимпанзе, т.е. получается, если верить миллионным датировкам, что за много миллионов лет с начала трансформации генома нашего общего предка подавляющее большинство генов не мутировало. Мутировал всего 1% генов – самые активные участки.  Мутации случайны в том смысле, что мы не можем предсказать, какая именно мутация и в каком конкретно сайте произойдёт. Но это не означает, что они случайны по своей природе. Мутации случайны по отношению к среде обитания, но не к физико-химическим свойствам генома.
Говоря о втором факторе – естественном отборе - автор утверждает: «Отбор… играл решающую роль в эволюции Homo sapiens» (с.42). Да, в эволюции человека естественный отбор важен. Но огромную роль играл также искусственный отбор, о котором автор забыл. Люди всегда проводили селекцию самих себя. Сильное племя забирало женщин у слабого, уничтожая мужчин. Спартанцы убивали хилых детей. В гарем всегда отбирались самые красивые. Искусственный отбор есть даже в стаях обезьян.
Под дрейфом генов (третий фактор) автор подразумевает увеличение частоты закрепления некоторых генов в малых популяциях вследствие «случайного отклонения» (с.43). Хотя термин «дрейф генов» широко используется, но он неудачен, ибо вводит в заблуждение. Ведь тут не реальный перенос генов, не реальный дрейф. Речь идёт всего лишь об отклонении распределения генотипа разных особей от нормального пуассоновского при малой выборке. Правильней бы было назвать это изоляцией генома. Она возникает при географической или иной изоляции части популяции. Реальный дрейф генов (начиная с пионерских работ Мак-Клинток, где речь шла именно о дрейфе генов) это когда гены одного вида, например, бактерии или вируса, проникают в геном другого вида, например в ядро человеческой клетки. Такой дрейф играл большую роль в эволюции. Кроме того, существует обмен генами при рекомбинации и кроссинговере хромосом при мейозе (автор их даже не упоминает). В результате создаются новые комбинации генов и даже новые гены. Всё это повышает разнообразие генофонда, давая базу для ускоренной эволюции.
Автор излагает общепринятую ныне версию, что человечество произошло из Африки. В пользу этого он приводит результаты по статистическому анализу последовательностей нуклеотидов в митохондриальной ДНК (мтДНК), передающейся по материнской линии. У разных народов мтДНК отличается не слишком сильно, причём,  полиморфизм (вариабельность нуклеотидных последовательностей) более характерен для африканцев. Эти данные, подтверждая единство происхождения всех рас и народов, на самом-то деле никоим образом не являются аргументом о древних африканских корнях. Предположение об одинаковой скорости мутаций ошибочно. Скорость мутаций зависит от многих факторов, в частности,  от температуры. Поэтому в жаркой Африке – максимальный полиморфизм, причём, и в мтДНК, и в ядерной ДНК. Другим фактором является радиация. В Африке есть несколько мощных урановых месторождений. Там до сих пор высокая радиоактивность. Весьма сомнительным также является предположение автора о постоянстве скорости мутаций во времени. Расчёт возраста древней «Евы» на основании предположения о постоянстве скорости мутаций в мтДНК слишком неточен.
Генетический полиморфизм обусловлен не только естественным отбором, но и реальным дрейфом генов, как пришлось признать автору (с.48), упомянувшему нейтралистскую теории Кимуры. Другая причина полиморфизма – усиленная рекомбинация и кроссинговер.
«Были найдены останки Homo habilis. Возраст костей и орудий труда - 2,3 млн лет» (с.75). Не факт, что дата правильная. Ведь точных методов датировок для диапазона 2 - 3 млн лет не существует, есть только косвенные методы. И не понятно, почему последующие 2 млн лет человек почти никак не развивался.
Другим аргументом в пользу африканских корней человечества считается статистический анализ генов игрек-хромосомы, передающейся по мужской линии. «Большой полиморфизм игрек-хромосомы указывает на африканское происхождение», - утверждает автор (с.102). Здесь сделана та же ошибка, как с мтДНК: полиморфизм отождествляется с древностью. Расчёт возраста древнего «Адама» на основании предположения о постоянстве скорости мутаций в игрек-хромосоме во времени слишком не точен.
Рассчитанное время жизни Адама сильно не совпало с временем Евы. 150 000 лет (Ева, с.66) – 59 000 лет (Адам, с.103) = 91 000 лет. Автор пишет, что несовпадение «всего 80 000 лет». У него явно нелады с арифметикой. Он утверждает: «даты не слишком важны» (с.104). И заявляет, что все люди произошли 200 тысяч лет назад, причём, никак не доказывая цифру. И тут же пишет: «Для Адама мы получили диапазон от 40 000 до 140 000 лет». Тогда не ясно, откуда взялся «наиболее вероятный возраст» (с.104) 59 000 лет.
Основываясь на «щелкающем языке» бушменов, автор делает вывод о древности этого языка, а значит – самих бушменов (с.108). Странный вывод. Так можно на основании множества шипящих букв заявить о ещё большей древности поляков. В пользу древности бушменов приводятся ещё такие признаки: «они низкорослы, кожа светлее (чем у негров), волосы вьются сильней, а верхнее веко образует эпикантную складку, характерную для жителей Восточной Азии» (с.109). Автор намекает, что азиаты произошли от древних бушменов. Тогда почему азиаты не кучерявы? Почему язык не щелкающий? Что касается эпикантной складки, то она могла появиться у бушменов и азиатов независимо – как реакция на яркий солнечный свет, обычная конвергенция.
На с.113 автор огорчённо признаёт: «Но вот незадача! Принимая во внимание возраст найденных в Австралии останков, люди жили там в то же самое время – 50 000 – 60 000 лет назад». И на с.117 отмечает: «Люди являются единственными приматами на этом континенте». Да, нет сомнений, что древние люди попали в Австралию извне. Но ни откуда не следует, что именно из Африки и что именно 50 000 лет назад.
Для датировок этапов эволюции человека используется радиоуглеродный метод, основанный на измерении количества изотопа углерода С-14 в останках и почве. С-14 образуется в атмосфере из азота N-14 под действием космических лучей. В тело человека С-14 попадает с пищей. После смерти С-14 начинает экспоненциально падать, превращаясь в N-14. Измеряя количество С-14 в останках, можно найти время. Однако это время должно быть соизмеримо с периодом полураспада С-14, который составляет 5730 лет. Невозможно хорошо определить дату свыше 20 000 лет. Утверждение автора, что якобы метод работает «в пределах 40 000 лет» (с.119), не соответствует действительности. А уж тем более нельзя определить 50 000 – 60 000 лет, ибо в этом случае С-14 практически отсутствует. Любые «вбросы» С-14 в атмосферу (например, с метеоритной пылью) или изменения интенсивности космического излучения могут привести к большим ошибкам. Кроме того, С-14 распределён на поверхности планеты неравномерно: его много в растениях и животных, а также в свежем перегное, но мало в горных породах и старой почве. В зависимости от места обнаружения останков, ошибка в определении даты может оказаться огромной.
Для нахождения дат свыше 30 тысяч лет принято использовать термолюминесценцию, люминесценцию и электронный парамагнитный резонанс – ЭПР (с.121). Термолюминесценция это очень слабое послесвечение, детектируемое после сильного нагрева образца. Люминесценция это излучение в оптической области при возбуждении образца светом лазера, лампы или светодиода. ЭПР позволяет детектировать молекулы с не спаренными электронами в приложенном магнитном поле. К сожалению, эти методы - косвенные.  Они сильно зависят от множества параметров. Не случайно автор с сожалением вынужден признать: «Конечно, в силу ненадёжности этих методов трудно быть уверенным в точности дат» (с.122). Почти всё, что пишут палеонтологи про вехи и даты эволюции первобытных людей в диапазоне от 20 млн до 20 тысяч лет, не надёжно.
«150 000 лет назад Земля находилась в конце периода оледенения. Температура была на 10 градусов ниже, чем сегодня… Около 130 000 лет назад началось потепление и тропическая Африка стала получать больше дождей» (с.124). Датировки сомнительные. Кто и где измерил эти самые «на 10 градусов»? Какая ж Африка «тропическая» если там было холодно? Автор продолжает свои фантазии: «Около 120 000 лет назад снова началось постепенное охлаждение, а 70 000 лет назад оно ускорилось». И так далее.
После африканского Адама появляется евразийский: «31 000 – 79 000 лет назад возникла мутация игрек-хромосомы, характерная для всех мужчин не африканцев» (с.130). Прошу прощения, но 79 000 это не после, а до 59 000 (с.103). Хотя 31 000 это после, но дата не стыкуется с евразийской Евой, которая обнаружилась по мутации в мтДНК, произошедшей якобы 50 000 – 60 000 тыс. лет назад (с.131). Ещё раз надо подчеркнуть, что все даты свыше 20 тысяч лет малодостоверны.
Автор утверждает: «Заселение человеком Европы началось не ранее, чем 40 000 лет назад». А как же неандертальцы? Эти люди давным-давно жили в Европе. И, как признают почти все, даже приверженцы африканских корней, неандертальцы могли скреститься с пришедшими африканцами или азиатами. Неандертальские гены не превышают у современных европейцев 4%, т.к. неандертальцев было мало, а пришедших - много.
Сравнивая статистическую обработку мтДНК с археологическими данными по росту численности человеческих популяций в Африке, Азии и Европе, автор заключает: «совпали даже даты» (с.166). О каком «совпадении» может идти речь, если разброс в цифрах соизмерим с самими цифрами?
Маркерный ген М89 был найден в игрек-хромосоме современных мужчин «в Северо-Восточной Африке и Ближнем Востоке, но не в Австралии и юго-Восточной Азии» (с.193). Отсюда был сделан вывод, что М89 появился у древних африканцев (оставшихся навсегда в Африке) позже, чем М130. Маркерные гены, как результат мутаций, конечно, есть. Но даты их появления ни откуда не следуют.
У некоторых мужчин с маркером М89 был обнаружен также маркер М9. Автор пишет: «Именно потомки  М9 – мужчины, родившегося, вероятно, 40 000 назад на равнинах Ирана или на юге Центральной Азии – заселили в течение следующих 30 000 лет все уголки Земли» (с.196). Откуда взято, что 40 000? Разве не мог М9 возникнуть гораздо позже? Мог. Откуда 30 000? Разве не могло расселение произойти, например, в течение 3 000 лет? Могло.
Автор утверждает: «С помощью методов абсолютного датирования мы можем сделать вывод, что мутация М45 возникла около 35 000 лет назад в Центральной Азии» (с.200). Никаких методов точного датирования свыше 20 000 лет не существует. Мутация М45 не обязательно возникла именно в Центральной Азии. Она могла возникнуть где угодно, а затем, вследствие миграции, попасть туда.
«Все игрек-маркеры возникли в какой-то момент прошлого у одного человека» (с.207). Весьма странное заявление, сделанное автором после того, как он сам же живописал постепенное накопление мутаций в Y-хромосоме в течение 50 тысяч лет.
«Странно, что в Китае не найдено останков Homo erectus… Существует разрыв  данных до того периода, когда около 40 000 лет назад там появился Homo sapiens»  (с.208). А затем автор пишет: «В пещере в Чжоукоудяне найдено множество останков Homo erectus» (с.209). Значит, никакого «разрыва» нет, просто неверные датировки.
«У мужчин из Восточной Азии в игрек-хромосоме обнаружили 50 000-летний африканский маркер М168» (с.210). Дата взята с потолка. Не факт, что маркер африканский. Он мог быть азиатским, попавшим в Африку.
Когда удалось извлечь мтДНК из сохранившихся останков неандертальцев, то оказалось, что она «явно не была ни современного человека, ни человекообразной обезьяны» (с.218). Но ведь мтДНК человекообразной обезьяны вроде нигде не сохранилась, т.к. она за миллионы лет разрушилась. Откуда же такое заявления? Не понятно. Что касается отличий от современного человека, то они не велики: «на участке, где обычно было не более четырёх замен, их было восемь» (с.217). Различие - только на одном участке, причём, оно не кардинальное. Подобные вариации, даже гораздо более масштабные, существуют на самом-то деле почти в любом митохондриальном геноме. Дело в том, что в каждой клетке - тысячи митохондрий, а в каждой митохондрии у млекопитающих – до 10 копий мтДНК. Причём, это не идеальные копии, они немного варьируют даже по молекулярному весу. При электрофорезе проявляется несколько близких полос, а не одна (Vekshin N.L. Biophysics of Mitochondria. Springer, 2019), т.е. мтДНК млекопитающих сильно вариабельна.
«Неандертальцы выходят за пределы диапазона генетической изменчивости, обнаруженной в человеческом виде и, следовательно,  они представляют собой отдельный вид» (с.219). Ничего подобного. Во-первых, мтДНК вариабельна, даже внутри организма каждого индивида. Во-вторых, некоторых африканцев (бушменов и др.) тогда тоже придётся объявить не людьми, а «отдельным видом», ибо их ДНК более вариабельна. В-третьих, неандертальцы скрещивались с другими древними людьми, значит, все они - один вид.
Древнейшие наскальные рисунки, обнаруженные во Франции и Италии, датируются так: 32 000 лет и 35 000 лет (с.220). Где гарантия, что, например, не 22 000 и 25 000? Нигде.
На с.240 автор сообщил экспериментально установленный с возраст маркерного гена коренных американцев – 2 000 лет. Но поскольку столь малый возраст никак не стыковался с данными о том, что Америка была заселена людьми 13 000 лет назад, то автор написал: «Таким образом, возраст маркера мог быть 30 000 лет». Волюнтаризм.
Таким образом, можно сделать вывод, что маркерные исследования в отношении датировок эволюции человека и утверждения о последовательности его «видов» почти ничего не стоят. Большинство утверждений автора книги носит спекулятивный характер и не подкреплено надежными данными. Это означает, что представленная в книге картина генетической истории возникновения человека и его эволюции сильно искажена.

3. Анализ книги Карла Циммера «Эволюция. Триумф идеи»
В книге профессора Карла Циммера «Эволюция. Триумф идеи» [3] изложены современные представления о дарвиновской эволюции. Беда в том, что при обсуждении некоторых серьёзных вопросов автор слишком поспешно отверг целый ряд альтернатив. Во многих местах он вольно обращается с фактами,  с энтузиазмом пропагандируя несколько сомнительных и псевдонаучных трактовок, которые будут рассмотрены ниже (цитаты из книги взяты в кавычки; указываются страницы). Рассмотрение начнём с предметной части книги, опустив первые 140 страниц о жизни Чарльза Дарвина и становлении его идей.
С.150. «Поскольку период полураспада урана известен с большой точностью, то измерив относительное содержание урана и свинца в породе, можно без труда определить её возраст». Да, если исходить из допущений, что 1) источником свинца является только уран, 2) количество урана убывает во времени всегда строго моноэкспоненциально, т.е. на Земле есть только один источник урана, а не два-три или больше, 3) перераспределение урана и свинца в земной породе в течение миллиардов лет (уран- 238) и сотен миллионов лет (уран-235) никак не зависит от её свойств, а также от температуры и давления, 4) уран и свинец принадлежат самой породе, а не привнесены извне метеоритами и метеоритной пылью, 5) шлак и магма при извержении вулканов не привносят ни урана, ни свинца, 6) ядерные испытания и аварии на АС не внесли никакого вклада. Согласитесь, что допущений многовато. Например, свинец и его изотопы могли существовать исходно или могли быть привнесены на поверхность Земли лавой вулканов или метеоритной пылью. Уран становится жидким при 1135 градусах, т.е. может вытекать и перетекать. При 3800 градусах уран в глубоких недрах закипает, а затем может попадать в атмосферу и переноситься на значительные расстояния. Свинец плавится при 327 градусах и кипит при 1750. Это означает, что повышенная температура по-разному меняет соотношение урана и свинца в недрах, магме, лаве, почве, воздухе… Максимум, где метод может давать достоверные результаты, это крупные урановые рудники.
С.152. «В метеорите, оставившем кратер 1,2 км в Аризоне, не осталось урана, он весь превратился в свинец». Поскольку Земля за миллиарды лет бомбардировалась большими метеоритами миллионы раз и малыми (плюс метеоритная пыль) - миллиарды раз, то это искажает картину соотношения урана к свинцу там, где этих элементов сначала было мало. Космическая пыль со временем проникает в почву на заметную глубину. Часть свинца и урана попадает в растения и в животных, после чего – в почву. Интересно, что на с.157 автор обмолвился: «Первые 600 млн лет Землю буквально бомбардировали гигантские астероиды и миниатюрные метеориты». Это сильно усложняет датирование. Кроме того, извержение вулканов тоже может резко менять соотношение урана и свинца на поверхности планеты.
С.152-159. «В толще сланцев возрастом 2,7 млрд лет геологи обнаружили микроскопические следы нефти с содержанием стеринов. Поскольку из всех земных организмов только эукариоты могут производить эти молекулы, значит, простейшие амебоидоподобные существа появились не позже 2,7 млрд лет». Это было бы правильно, если бы выполнялись все шесть допущений, обозначенных выше, и если бы останки самих «амебоидов» были действительно обнаружены.
С.162. «Птицы представляют собой летающих динозавров с перьями». Здесь на основании фенотипического сходства костей птиц с мелкими динозаврами делается утверждение, что птицы произошли от динозавров. Археоптерикс похож на динозавра с перьями, но это не значит, что он – промежуточный вид. Без хромосомного анализа археоптерикса, динозавров и птиц сделать заключение невозможно.
С.180. «Мутации небольшого действия могут гораздо надёжней подтолкнуть стрекозиный вид в нужном направлении» - изменить длину крыльев. Ага, сначала произошла небольшая мутация, которая немного удлинила крыло, затем в стрекозином потомстве возникла снова та же самая небольшая мутация и т.д. С чего бы это вдруг? Ведь дарвиновские мутации не направлены. Вероятность случайного достижения результата близка к нулю, т.к. вероятности перемножаются. Причём, выживание мутантной стрекозы тоже близко к нулю. Умножаем почти нуль на почти нуль… Удлинить крыло путем накопления случайных мутаций невозможно. Маленькое крылышко не даёт никаких преимуществ. Такая стрекозка вообще не взлетит, ибо мала подъёмная сила. Лишь скачковая большая мутация имеет шанс. Но Циммер протестует против скачков (с.180).
С.197. «Из-за засухи из 1200 вьюрков погибло больше тысячи… У нового поколения в среднем клювы стали на 4% больше». Большеклювые вьюрки? Поскольку 1000 птиц погибло, значит, измерение клюва было произведено только у 200 птиц. Это слишком малая выборка, тут математическая статистика под вопросом. Что касается 4%, то невозможно представить, как эту цифру можно вообще определить. Пусть длина клюва вьюрка составляет 20 мм. Тогда 4 % это 0,8 мм. Как можно измерить клюв с точностью 0,1 мм или хотя бы 1 мм? Ведь «линейка» должна быть зафиксирована с фантастической точностью в определенном (каком именно?) месте. Значит, 4% - цифра липовая.
С.198. «После периода дождей, когда стали лучше выживать короткоклювые,  у новой популяции длина клюва уменьшилась в среднем на 2,5%». Просто чудеса орнитологии…
С.198. Не удивительно, что когда «взяли 4300 птиц», т.е. статистически значимую выборку «за 17 лет, то никаких изменений не обнаружили». Что и требовалось доказать.
С.200. «Все 14 островных видов вьюрков находятся в близком родстве… Различить их между собой почти невозможно». Они «способны спариваться и давать полноценные гибриды. Другими словами, это нарождающиеся виды». Другими словами, это один вид. Дарвин насчёт вьюрков (что это разные виды) ошибся.
С.223. «Простейшее объяснение универсальных свойств на основе ДНК, РНК и белков заключается в том, что все виды унаследовали их от общего предка». Простейшее не означает правильное. Разве нельзя исключить гипотетическую ситуацию, что каждый вид создавался по одним и тем же физико-химическим законам из примерно одних и тех же молекул ДНК, РНК и белков? Вот и получилось разнообразие видов, имеющее сходную генетическую информацию. Конечно, этот вариант представляется менее вероятным. Но от этого он не становится совсем невозможным.
С.224. «Новые группы животных не возникают мгновенно, одним гигантским скачком; скорее наоборот, животные постепенно приобретают новые черты». Но ведь постепенное накопление должно приводить к скачку - переход количества в качество. Кроме того, гигантский скачок возможен без накопления. Тогда не будет переходных видов. А их-то как раз палеонтологи часто не обнаруживают.
С.236. «Геномы бактерий и эукариот содержат сотни дублированных генов, которые могут быть объединены в семейства, что означает общее происхождение». Дублированные сходные гены вполне могут иногда возникать параллельно у разных не родственных видов, ибо физико-химические законы дупликации ДНК едины.
С.239. «Гены митохондрий происходят из бактериальных генов». Мт-ДНК содержит мало генов, например, у человека её масса всего 16 кбаз. А масса ДНК бактерий обычно – миллионы кбаз. Нельзя исключить, что фрагмент бактериальной ДНК, оторвавшись от бактерии, встроился в клетку. Или это вообще был прото-вирус, Проникновение фрагмента ДНК в клетку происходит гораздо легче, чем огромной бактерии. Но возможен и обратный перенос: дрейф митохондриальных генов в бактерии. Например, труп животного утилизируется бактериями и при этом мт-ДНК трупа внедряется в клетки бактерий.
С.243. «Первые 3 млрд лет микроорганизмы были единственными обитателями Земли». Почему целых 3 млрд лет они не превращались в многоклеточных? Ответа нет. Почему вдруг начали превращаться? Не понятно.
С.250. При эмбриогенезе «можно заменить дефектный Нох-ген плодовой мушки на на Нох-ген мыши, и у мушки на положенных местах вырастут соответствующие части тела… Общий предок мушки и мыши жил более 600 млн лет назад». Во-первых, не факт, что был общий предок, ибо сходные Нох-гены могли быть не результатом дивергенции «предка» на два вида, а результатом закономерного конвергентного образования сходных Нох-генов в сходных макромолекулах ДНК или, что более вероятно, просто встраиванием НОх-генов в виде прото-вирусов в клетки мушки и клетки мыши.
С.252. «После открытия генетического инструментария биологи поняли, что именно он, возможно, стал причиной кембрийского взрыва 535 млн лет назад». А «инструментарий» откуда взялся? Ответа нет. Откуда цифра 535 млн? Из количества урана и свинца в почве…
С.253. «Палеонтологи, вероятно, не слишком бы удивились, наткнувшись на небольшое (несколько см) существо, жившее незадолго до кембрийского периода. У этого существа, скорее всего, было бы червеобразное тело;  были рот, кишка и анус; мышцы и сердце; нервная система, организованная вокруг нервного тяжа, и светочувствительный орган». Зачем же свои фантазии выдавать за факты? В докембрийских пластах такого «зверушку» палеонтологи не обнаружили.
С.259. «Некоторые детали строения тела позвоночных появились ещё у общего предка позвоночных и ланцетника». Возможно. Но нельзя отбросить совсем иное объяснение: какое-то позвоночное деградировало в хордового ланцетника.
С.262. «Около 700 млн лет назад содержание кислорода в воде начало повышаться и достигло, скажем, половины от нынешней концентрации». Никаких доказательств автор не приводит, ограничиваясь спекуляциями. Кембрийский взрыв якобы был вызван разломами, ледниковыми разрастаниями, выбросом углекислого газа и парниковым эффектом.
С.263. «Среди новых животных, появившихся в начале кембрийского периода, были и те, кто мог - впервые за историю жизни на Земле - питаться водорослями». Факты? Никаких. Далее автор продолжает фантазировать о дальнейшей эволюции – что могло бы быть.
С.274. «Позвоночные эволюционировали в громадное число разнообразных рыб, включая предков сегодняшних миног, акул, осетров, двоякодышащих рыб, а также в вымершие формы, такие как бесчелюстные бронированные галеаспиды и панцирные рыбы». Это всего лишь предположение. «360 млн лет назад позвоночные вышли из океана на сушу». Дата спорная, ибо датировка калий-аргоновым методом сильно не точна. Утверждение автора, что «за всё это время ни одно позвоночное не ходило по суше», ничем не доказано.
С.275-278. «Из всех рыб ближе всего к четвероногим были древние лопастепёрые рыбы». Автор написал, что их лопасти в результате «переползания» эволюционировали в ноги. Увы, это не подкреплено ископаемыми «промежуточными» формами. Не случайно буквально в следующем абзаце автор выдвигает противоположную версию. И начинает спекуляции о первобытных четвероногих.
С.278. «Теперь палеонтологи утверждают, что ноги и пальцы появились у рыб не для того, чтобы ходить по суше, а чтобы лучше передвигаться под водой». С тем же успехом можно выдвинуть версию, что ноги появились у них, чтобы чесать за ухом, а пальцы – чтобы ковырять в носу. «Палеонтологи нашли около десятка видов ранних четвероногих, и все они, судя по всему, жили в воде… И только позже одна из ветвей четвероногих вышла на сушу, и ноги взяли на себя новые функции». Где доказательства? Нигде в книге их нет.
С.282. «Киты произошли от сухопутных млекопитающих». Да, киты теплокровные млекопитающие, сходные с наземными млекопитающими. Но кто от кого произошел (и вообще – произошел ли?), не ясно. «Эволюция убрала у них ноги, сдвинула нос на макушку…». Это всего лишь предположение, не более того.
С.283. Согласно Дарвину, «медведь плавал до тех пор, пока не превратился в кита». Такая версия настолько возмутила читателей, что Дарвин убрал её из последующих изданий своей книги.
С.283. «За 120 лет с момента издания книги Дарвина палеонтологи обнаружили немало окаменелостей китов, но даже древнейшие из них – а им более 40 млн лет – ничем принципиально не отличаются от современных китов». Где же дарвиновская эволюция?
С.284-285. «Кости уха, похожие на пару виноградин, были прикреплены к черепу косточками в форме буквы S… Такое устройство имеют только ушные кости китов… Это кит возрастом 50 млн лет. Земные породы, в которых были обнаружены окаменелости, показывают, что койотовидное создание жило и умерло на суше… Оно было наземным китом». Затем «были обнаружены ещё несколько видов китов с ногами». Во-первых, из сходства пары косточек вовсе не следует, что мелкое койотовидное животное являлось китообразным. Не факт, что жило оно на суше. Во-вторых, окаменелости могли попасть в породу при высыхании морей или при землетрясениях и цунами. В-третьих, возраст породы определён не точно. В-четвёртых, найдены ли в окаменелостях древние «койотовидные киты» с маленькими, редуцированными ножками? Нет. В-пятых, без генетического анализа нельзя делать утверждение о родстве койотовидного ископаемого с китами.
С.285. «Дарвин зря думал о медведях», что они – предшественники китов. «Скорее ему следовало представить себе бегемотов или просто коров… Именно эти копытные млекопитающие приходятся китам ближайшими родственниками». А почему бы не предложить в качестве предков китов, например, слонов или мамонтов? Или хотя бы дельфинов? И что значит «ближайшими родственниками»? Где доказательства? Их в книге нет. Кстати, голосовые связки у морских коров устроены почти как у человека, но человек не родня морским коровам.
С.286. «У первых китов всё ещё были ноги… и уши… и зубы». Ну да. А потом произошла мутация – появились киты с маленькими ногами. А потом – вообще без ног. А среди этих мутантов произошла новая мутация – и они остались без ушей. А у детишек тоже приключилась нужная мутация – и они вместо зубов они получили откуда-то фильтрационную пластину. А потом ещё одна нужная мутация – ноздри съехали на спину. И вот уже оттуда бьёт фонтан воды! А потом ещё одна полезная мутация – и коровий хвост превратился в рыбий. Ну, ещё такая мелочь появились, как килограммы миоглобина в мышцах (для ныряния). И вот – готово! Из коровы получился кит. Весело.
С.288. «Как все эволюционные деревья, древо китов – всего лишь гипотеза». Ну, так не надо выдавать фантазии за факты.
С.289. «Китовая ДНК ясно показывает, что киты – копытные млекопитающие». Ничего подобного. Например, ДНК человека на 95% совпадает с ДНК свиньи. Но это не означает, что человек произошел от свиньи.
С.290. «Древние киты эволюционировали до форм, очень напоминающих рыб, путём постепенных пошаговых изменений». Это всего лишь гипотеза, причём, не подкрепленная надежными фактами.
С.291. «Внезапно исчезли миллионы видов, включая морских рептилий и динозавров». В примечании научного редактора отмечено: «Космическая гипотеза о вымирании динозавров не является адекватной, т.к. в вымирание динозавров растянулось на несколько десятков миллионов лет». Значит, не внезапно, а постепенно.
С.293. «Катастрофические волны вымирания – реальность… Уничтожено около 90% видов на Земле». Если так, то дарвиновская межвидовая борьба и естественный отбор просто меркнут на фоне катаклизмов и катастроф. Интересно, что на с.297 автор пишет: «Условия на нашей планете могут меняться так быстро и неожиданно, что естественный отбор просто не успевает помочь виду адаптироваться и уцелеть». Вот именно.
С.293. «Земля сейчас вступает в новый период вымирания видов. Причиной катастрофы являемся мы сами». Не «сейчас» а в последние десятки тысяч лет, ибо уже первобытные люди истребляли множество видов животных, включая мамонтов.
С.296. «Они взглянули на изотопные часы, заключенные в скалах и обнажениях, и могут теперь точно датировать их». Не верно. Уран-свинцовый метод работает только для миллиардов лет, давая надежные цифры лишь для урановых месторождений. Другие методы - косвенные, сильно не надежные.
С.296. «В большинстве своём виды существуют от 1 млн до 10 млн лет, а новые виды возникают примерно с такой же частотой, с какой вымирают прежние». Откуда цифры? Ниоткуда. Разве на множестве разных видов доказано, что в течение нескольких млн лет они были неизменны? Есть лишь отдельные примеры. Откуда взято, что новые виды возникают с той же частотой, с какой вымирают? И разве не было кембрийского взрыва? Был. Интересно, что уже на следующей странице (с.297) автор пишет: «Несколько десятков миллионов лет - пять катастроф. В каждом из пяти случаев вымирало более половины всех видов».
С.321. «Плотоядные породили собак, кошек, медведей и тюленей… Копытные дали начало лошадям, верблюдам, китам, носорогам и слонам». Никаких доказательств автор не приводит. Собственно, что он мог бы предъявить? Сходство некоторых косточек?
С.325. «Каждый год из космоса в атмосферу Земли попадают тонны космического вещества в виде микроскопических частиц, которые выпадают на поверхность суши и моря». Значит, за миллионы лет выпадают миллионы тонн, а за миллиарды лет – миллиарды тонн. Они смешиваются с водой и почвой. Это кардинально меняет «земное» соотношение между ураном, свинцом, торием, иридием, железом и другими элементами. Это фигурально лишает палеонтологов почвы под ногами.
С.510. «2,5 млн лет назад наши предки раскалывали камни… 1,5 млн лет назад они уже делали каменные рубила… Около 400 000 лет назад появились первые копья». Во-первых, датировки весьма сомнительны, ибо основаны на предположениях о моноэкспоненциальном характере кинетики распада изотопа К-40 до аргона, о независимости распада от доноров электронов, а также о чисто земном (не метеоритном) происхождении всех элементов. Во-вторых, не ясно, зачем потребовался миллион лет, чтобы научиться делать рубила или копья, и по какому механизму это произошло.
С.511. «5 млн лет назад наши предки откололись от высших приматов и ушли исследовать саванны Восточной Африки». Во-первых, не факт, что 5 млн. Во-вторых, откуда уверенность, что в то время там были саванны? В-третьих, гипотеза о том, что человечество произошло из Африки, весьма сомнительна. Вот мнение биохимика, доктора химических наук, профессора Анатолия Клёсова: «То, что Homo sapiens появился в Африке, - заблуждение. У нас нет африканских мутаций. Отпочковалась группа, которая ушла в Африку, и там за много тысяч лет приобрела темный цвет кожи».
С.515. «Генетически мы представляем собой подвид человекообразной обезьяны». Если речь о ДНК, то да, мы на 98-99 % совпадаем с шимпанзе. Но ведь у человека 46 хромосом, а у шимпанзе 48. Мы – разные виды, не скрещиваемся.
С.518. «Первые гоминиды, вероятно, медленно передвигались на четырёх конечностях, опираясь на землю костяшками пальцев». Медленное передвижение – вредный признак. С  ним трудней выжить, даже если пальцы дали преимущества в сборе пищи.
С.521. «Древнейший Homo появился около 2,5 млн лет назад… Отличия Homo от других гоминид просто поразительны. Их большие пальцы противопоставлены остальным, а мозг на 50% крупнее». Так ведь это резкий скачок. Ему нет объяснения, если исходить из дарвиновской эволюции путём случайных мутаций и постепенного естественного отбора.
С.523. «800 тысяч лет назад африканские гоминиды освоили Старый Свет – от Испании  до Индонезии». Разве в Старом Свете найдены чернокожие гоминиды? 
С.524. «Мозг гоминид увеличивался не равномерно, а резкими скачками». Значит, комментируя текст с.521, я не ошибся.
С.579. «Археологи измерили содержание углерода С-14 изображений и определили их возраст – 32 тысяч лет, что делает их древнейшими в мире». Конечно, животные на стенах пещеры были нарисованы давно, но точную дату указывать весьма рискованно, ибо метод С-14 может давать гигантскую погрешность при датах свыше 20 тысяч лет.
С.581. «Люди современного типа появились в Африке 200 000 – 100 000 тысяч лет назад… Только 50 тысяч лет назад их вынесло из Африки». Даты не доказаны. Процитирую опять проф. Клёсова: «В Китае нашли кости анатомически современного человека, которые датируются 80-120 тысяч лет. Сторонники африканской теории утверждают, что из Африки человек вышел 70 тысяч лет назад. Так откуда он раньше взялся в Китае? Кроме того, эти 70 тысяч лет в африканской версии взяты абсолютно с потолка. В одном источнике говорят про 70 тысяч, в другом — 80, в третьем — 100, в четвертом — 50. Никакой конкретики там нет, и понятно почему: абсолютно никто эту цифру не обосновал».
С.584. «Проанализировав мт-ДНК, взятую у самых разных людей по всему миру, учёные секвенировали гены и сгруппировали их по сходным признакам. Выяснилось, что именно в Африке жил общий предок всех живущих людей… Они оценили скорость, с которой мутирует мт-ДНК. Молекулярные часы дали около 200 тысяч лет». Каждая клетка человеческого тела содержит тысячи митохондрий. А каждая митохондрия содержит не менее 10 копий молекул мт-ДНК. Если взять митохондрии из разных органов или взять митохондрии людей разного возраста, то даже если это люди одной расы, обнаруживается большая вариабельность митохондриального генома. При этом у разных рас обнаруживаются сходные гены. Это означает родство рас, но никоим образом не позволяет найти, были ли первыми людьми именно негры, азиаты или белые. И тем более, невозможно сделать датировку, ибо скорость мутирования у разных народов разная. Причём, она зависит и от их генотипа, и от природных условий, и от температуры.
С.586. «По мере того, как Homo расселялся из Африки, он эволюционировал в несколько отдельных видов, которые не скрещивались между собой». Для того, чтобы делать заявление, что виды не скрещивались, нужно проанализировать хромосомные наборы. Но ни эти виды, ни наборы не сохранились. Зачем же выдавать фантазии за факты?
С.587. «Палеонтологи нашли в Израиле останки неандертальцев, живших бок о бок с анатомически современным человеком в течение 30 000 лет – вплоть до исчезновения неандертальцев – и без всяких признаков смешения». Если они не скрещивались, значит, это либо разные виды, с разным количеством хромосом, либо была географическая изоляция. Почему вдруг неандертальцы вымерли? Откуда взялась цифра 30 тысяч лет? Не ясно.
С.587. «Сравнительный анализ мужских Y-хромосом показал, что человеку современного типа всего 50 тысяч лет. Конечно, во всех подобных исследованиях возможная ошибка составляет десятки тысяч лет…». Цифра получена из кучи предположений и нескольких корреляций. Ошибка соизмерима с указанной цифрой, плюс-минус 50 тысяч лет.
С.608. «Иногда перенос генов от одного вида к другому происходит при помощи вирусов, иногда – когда один организм пожирает другой». Поскольку в природе почти все виды поражены какими-то вирусами и почти все пожирают друг друга, то этот фактор в эволюции может являться одним из решающих.
С.631. «Генри Моррис экстраполировал в прошлое современные данные о темпах роста народонаселения. Этот креационист заявил, что дата появления человека – 6300 лет назад». Во-первых, тут креационизм совершенно не причём. Моррис произвёл чисто математическую процедуру – аппроксимацию и получил цифру, которая не так уж сильно отличается от цифры 50 тысяч лет, которую озвучивают палеонтологи с погрешностью ± 50 тысяч. Во-вторых, если аппроксимировать известный график количества населения сейчас и средние века на прошлое, то получается (в обратных координатах - достаточно точная цифра) 8 000 ± 2 000 лет. Это близко к цифре Морриса и к цифре из Библии. Никакой лженаучности в признании такой цифры нет. Циммер совершенно напрасно стал издеваться над Моррисом и безапелляционно утверждать (с. 631), что «все 600 человек не могли жить именно в Египте» и не могли построить пирамиды. Не 600, а не менее 6 000.

4. Анализ на книги Р. Хейзена «От звёздной пыли – к живой планете
Современные представления об эволюции нашей планеты и жизни на ней изложены в книге профессора геологии Роберта Хейзена (США) «От звездной пыли – к живой планете» [4]. Давайте рассмотрим ряд утверждений (цитаты в кавычках), содержащихся в этой книге.
С.21. «Место для рождения нашей планеты было подготовлено в начале начал – в момент Большого взрыва 13,7 млрд лет назад». А был ли Большой взрыв? Доводы в его пользу сомнительны. см. мои статьи в журналах Наукоград (2016, 1, с.66-70), Интернаука (2020, 10, ч.2, с.21-25) и Космические исследования (2020, т.58, № 6, с. 522-526). Дата 13,7 млрд это не момент рождения Вселенной, а время прохождения электромагнитных излучений к нам от края космического горизонта.
С.23. «В числе первых атомов большинство (90%) составлял водород; и был небольшой процент гелия и следы лития». Это утверждение зиждется на том, что сейчас Вселенная состоит в значительной степени из водорода (другие элементы присутствуют в существенно меньших количествах). Но если был Большой взрыв, то картина должна быть совсем иной, т.к. колоссальное давление и температура в момент Взрыва должны были породить огромную массу тяжелых элементов. Хейзен правильно пишет дальше: «Когда огромный сгусток атомов водорода сжимается (под действием гравитационных сил), энергия преобразуется в тепловую… Температура в ядре водородного шара повышается до миллиона градусов, а давление – до миллиона атмосфер, что инициирует ядерный синтез».
С.25. «Железо является предельным элементом ядерного синтеза… В массивной звезде неизбежно формируется железное ядро». Это верно, что большинство атомов водорода при формировании звёзд и планет превращается в железо. Однако, кроме железа, возникают в небольшом количестве также более тяжелые элементы, вплоть до урана.
С. 65. «Образцы, доставленные Аполлоном-11 и -12 оказались вулканического происхождения». Очень странно. На Луне нет действующих вулканов. Вся поверхность  Луны сплошь покрыта толстым слоем метеоритной пыли и осколками  метеоритов. Под пылью - твердый слой, не вулканический. Поскольку Хейзен лично участвовал в анализе грунта, то обязан был бы объяснить противоречие.
С.69. «Небольшой скачок при 625 нм характерен для лунного хрома, но не земного». На самом-то деле речь не о хроме (он бесцветен), а о комплексах хрома, имеющих слабую полосу поглощения в видимой области. Эта слабая полоса может в других «земных» комплексах сдвигаться к 625 нм. Кроме того, при 625 нм, как известно, сильно поглощают комплексы меди. Хейзен в своих исследованиях этого не учитывал.
С.70. «По каким-то причинам поверхность Луны подверглась взрыву или спеканию, в результате чего Луна отличается крайней сухостью». Зачем же фантазировать о взрыве и спекании? Просто под  действием солнечных лучей регулярно (каждый лунный день) происходит нагрев поверхности на сотни градусов. Закипевшая вода испарилась в космос.
С.71 «Пропорции изотопов кислорода на Земле и Луне одинаковы». Отсюда Хейзен делает вывод: «Луна и Земля в момент формирования находились на одинаковом расстоянии  от Солнца». Но он не рассматривает две другие версии: а) Луна и Земля формировались из единого «солнечного» материала, б) так называемый лунный грунт был подменён земным.
С.72. «Теория совместного формирования Земли и Луны не в силах объяснить фундаментальные различия в содержании железа». Этим самым Хейзен опровергает собственное утверждение о происхождении Луны из Земли в результате столкновения с мифической Теей.
С.73. «Ни одна из трёх теорий образования Луны не соответствует данным, полученным в результате полётов Аполлона». Тогда не понятно, зачем автору нужно было на предыдущих страницах книги выдавать фантазии за факты.
С.81. «Луна образовалась 4,5 млрд лет назад. Земля обрела спутник, сформированный из её собственных обломков… Большая часть железа Тейи (планеты, с которой якобы столкнулась Земля) была поглощена Землёй». Какие доказательства? Никаких. Что касается железа, то его на древней Земле было предостаточно из-за ядерного синтеза. О ядерном синтезе железа автор говорил на с.25, но к 81-й странице он об этом забыл.
С.81. «Луна всегда обращена к Земле одной стороной, поскольку моменты импульса Земли и Тейи объединились в одной орбитальной массе». Если моменты объединились, это должно было привести к ускоренному вращению Луны, ибо её масса во много раз меньше Земли. И никакой «обращенности» одной стороной из объединения импульсов получить нельзя, если следовать законам физики.
С.82. «Луна неизменно отдаляется - на 3,8 см в год. С учётом нынешней скорости она удаляется от Земли на 1,5 км за 40 000 лет». А где уверенность, что многие тысячи лет назад годовая скорость была такой же? Автор об этом не подумал. Зато смело заявил, что эту скорость можно аппроксимировать на 4,5 млрд лет. Давайте аппроксимируем. Получаем 190 000 км. Это вдвое меньше, чем нынешнее расстояние от Земли до Луны – 384 000 км. Разница составляет 194 000 км. Вот на каком расстоянии должны были быть Земля и Луна 4,5 млрд лет назад – в момент их предполагаемого возникновения. Хейзен почему-то пишет, что расстояние было 24 000 км (с.83 и с.84). Откуда он взял эту цифру, не понятно. Поэтому все дальнейшие спекуляции про вид огромной Луны, про продолжительность суток и года, про гигантские приливы и тому подобное (с.82-87) являются беспочвенными.
С.93. «Астероид погубил на Земле динозавров». Может быть. Но где доказательства?
С.95. «Первые два миллиарда лет земная атмосфера была напрочь лишена кислорода». Какое  доказательство этого тезиса приводит Хейзен? А вот: «И по сей день большая часть земного кислорода содержится в горных породах и минералах - 99,9 % от их общего состава». Во-первых, эта цифра не является доказательством тезиса. Во-вторых, в Википедии даётся совсем другая цифра: «На долю кислорода (в составе главным образом силикатов) приходится 47% массы твёрдой земной коры». 
С.119. «Охлаждённая и затвердевшая перидотитовая земная кора оказалась слишком плотной и не могла сохраниться на поверхности магмы, а потому снова погрузилась в недра Земли». Где доказательства, что она сначала плавала, а потом погрузилась? Нигде. С одной стороны, если кора тяжелей магмы, то она не должна плавать по поверхности. С другой стороны, поверхностное натяжение магмы или «корытообразная» форма коры вполне могли удержать её на поверхности сколь угодно долго.
С.121. «За миллиарды лет существования Земли частичное плавление перидотита породило сотни миллионов кубических километров базальтовой магмы». Но ведь мог идти и обратный процесс: базальтовая магма уплотнялась в недрах под давлением, формируя плотный перидотит.
С.124. «Удельный вес базальта на 10% ниже перидотита. Благодаря этому плавающий в магме массив базальта мощностью 16 км мог выступать из океана магмы на 1,6 км». Во-первых, км это длина, а не мощность. Во-вторых, важна форма, т.е. шарообразный базальт выступал бы на совсем иную величину, чем, например, цилиндрический. В-третьих,  хотя 1,6 км это 10% от 16 км, но такой «процентный расчёт» величины выступания показывает полное невежество Хейзена в физике жидкостей и твёрдых тел.
С.125. «И ни следа жизненно необходимого кислорода». Во-первых, нет доказательств. Во-вторых, даже если кислорода не было, это не означает, что не могло быть никакой жизни, ибо анаэробные микроорганизмы прекрасно обходятся без кислорода.
С.128. «Мало что из горных пород и минералов  сохранилось от самого древнего из периодов». Если так, то все последующие слова автора про тот период являются выдумкой.
С.131. «Примитивные хондриты содержат более 3% углерода, а все известные источники углерода на Земле – не более 0,1%. Содержание воды в хондритах превышает содержание воды в породах Земли в 100 раз. Такие существенные различия указывают на бурное и беспорядочное прошлое». Из научных фактов Хейзен выводит литературный пассаж. Можно было бы вывести предположение о том, что хондриты имеют внеземное происхождение или что они возникли в эпоху, когда на планете было много углерода и воды. На с.153 он пишет: «Стоит повысить давление до 100 тысяч атмосфер и температуру до 1000 градусов, характерных для мантии, как оливин трансформируется в вадслеит, способный удерживать до 3% воды». Так ведь то  же самое могло иметь место для хондритов!
С.155. «В первые несколько миллионов лет существования Прото-Земли на поверхность планеты из её атмосферы обрушивалась вода, образуя обширные, но мелкие океаны». Какие автор приводит факты? Никаких. С тем же успехом можно было заявить, что обрушивалась серная кислота, образуя глубокие реки. Цитирую дальше: «А затем великое столкновение с Теей сдуло прочь всю атмосферу».  Доказательства? Никаких. Зато автор смачно, как в фантастическом романе, живописует падение «множества каменных глыб диаметром 150 км» и т.п. Почему множества? Почему каменных? Почему именно 150 км? Ни почему. Дальше Хейзен утверждает, что «в течение нескольких миллионов лет после великого столкновения водяные пары снова стали основным компонентом первозданной атмосферы». И, как обычно, не приводит доказательств.
С.157. «По кристаллам циркона можно определять геологический возраст, поскольку они часто включают уран с периодом полураспада 4,5 млрд лет… Соотношение распадающихся атомов урана и образующихся атомов свинца позволяет точно определить возраст циркона». Во-первых, где уверенность, что уран и свинец все эти миллиарды лет не входили и не выходили из кристаллов? Диффузия в твёрдой фазе, конечно, медленная, но не нулевая. Во-вторых, хотя циркон жесткий, но ведь при сильном повышении температуры он плавится. Кристаллы циркона за миллионы лет могли многократно подвергаться высокотемпературному плавлению. В-третьих, где гарантия, что свинец появлялся только из урана? Свинец мог быть исходно.  В-четвёртых, цирконы есть в метеоритах и метеоритной пыли, которые ежедневно падают на нашу планету. В-пятых, в кристаллах с относительно высоким содержанием урана (порядка 1%) его распад разрушает структуру циркона (Википедия). И, в-шестых, очень подозрительно, что возраст Земли 4,5 млрд лет как раз совпал с периодом полураспада урана. Теоретически возраст мог быть многократно больше или меньше. Но урановый метод даёт большую ошибку вне середины экспоненциальной кривой распада: на начальном и конечном участке кривой распада метод малопригоден. Вот почему получилось «совпадение» как раз при 4,5 млрд.
С.158. «Через соотношение кислорода-16 к кислороду-18 можно определить температуру, при которой образовался циркон». Ничего подобного, ибо соотношение зависит не только от температуры, но также от давления и от исходных количеств этих изотопов. Причём, автор, противореча самому себе, на той же странице пишет:  «Вода снижает температуру кристаллообразования». И не только вода...
С.165. «Порывы солнечного ветра отделяли водород и гелий, выталкивая их в область таких гигантов, как Юпитер».  Резких «порывов» солнечного ветра не существует; есть лишь изменения интенсивности солнечной плазмы, радиации и света. Были ли «выдавлены» легкие элементы на периферию солнечной системы или исходно были там, не известно.
С.167. «Кремнистая магма отличалась гораздо меньшей плотностью, чем базальт, а потому неминуемо пробивалась к поверхности, формируя первый гранит». Эта фраза противоречит тому, что автор говорил на с.119. Кроме того, если гранит на 10% плотней магмы, то он должен в ней тонуть. Все описания Хейзеном всплытия и погружения базальта и гранита  (при формировании земной коры) на основании их разницы в плотности сильно спекулятивны. Плотность базальтов составляет 2520-2970 кг/м3, гранитов - 2600-2700 кг/м3 (Википедия). Есть базальты немного тяжелей гранита, а есть немного легче.
С.178. «В середине 1970-х все учебники по геологии пришлось полностью переписывать, поскольку незыблемый принцип вертикальной тектоники был отвергнут».  Эта фраза прекрасно иллюстрирует, чего стоят некоторые теории. О горизонтальной тектонике плит стало известно такое множество фактов, что под их давлением ортодоксальным геологам пришлось сдаться.
С.189. «Магнитное поле Земли разворачивается на 180 градусов в среднем каждые полмиллиона лет, по крайней мере, последние 150 млн лет».  Это заключение было сделано на основании противоположно направленной намагниченности слоёв земной породы. Если так, то каждые полмиллиона лет на планете должны были иметь место природные катастрофы, сопровождающиеся массовым вымиранием животных и растений. Однако раскопки не демонстрируют множественной полмиллионолетней послойности костей и прочих останков в слоях почвы. Значит, либо утверждение о регулярной смене магнитных полюсов не верно, либо почва в течение 150 млн лет подвергалась сильному перемешиванию, т.е. глубокие срезы ничуть не древней поверхностных, а это означает невозможность правильных датировок при раскопках.
С.190. «Дно Атлантического океана расширяется на 1,5 км за каждые 30 тысяч лет. Если вернуться на 150 млн лет назад, то выяснится, что этого океана тогда не существовало, а Америка, Европа и Африка были единым материком». А откуда уверенность, что скорость была постоянной? Единый материк был, но цифра 150 млн – мало достоверная.
С.198. «Гранит всплывает на поверхность, базальт опускается – вот формула происхождения материков». Хейзен выдаёт гипотезу за факт. Гранит не слишком легче базальта.
С.216. «Вулканические газы, содержащие углерод и азот, вступают в реакцию с простыми породами и морской водой, производя все необходимые для живого вещества строительные блоки». Эта идея Хейзена была осмеяна специалистами по химическому синтезу органических молекул, в чём он сам честно признался. Забавно, но уже через две страницы автор, забыв о своей идее происхождения жизни из вулканических газов, пишет: «Ежегодно тонны насыщенной органикой пыли обрушиваются на поверхность Земли из космоса». И выдвигает сумасшедшую гипотезу, выдавая её за факт: «Биомолекулы образуются во время падения метеоритов». Тут комментарии излишни.
С.220. «Аминокислоты, сахара, компоненты ДНК и РНК адсорбируются на всех минералах». Отсюда Хейзен заключает, что именно так возникла жизнь на древней Земле. Не факт. Ведь ДНК и РНК растворимы в воде, поэтому заметно сорбироваться на минералах они могли бы только при очень высокой концентрации или при высыхании. Без жидкой фазы катализ дальнейших реакций на поверхности невозможен. Однако сама идея о сорбции верна, ибо катализ возможен на поверхности некоторых металлов. Если в минерале есть медь или железо, то идея Хейзена вполне реалистична.
С.221. «Минералы наверняка сыграли главную роль в происхождении жизни». Автор выдаёт гипотезу за установленный факт.
С.224. «Наши эксперименты показали, что левосторонние молекулы собираются на одном и том же наборе поверхностей кристаллов, а правосторонние – на другом». Автор предложил оригинальный способ разделения левовращающих изомеров органических веществ от правовращающих, имея ввиду, что левозакрученные белки отделились от правозакрученных на химическом этапе развития, а не на клеточном биологическом этапе. Все белки живых организмов левозакрученные. Куда девались правозакрученные, не ясно.
С.229. «Аминокислоты и сахарозы легко синтезируются через простейшие реакции с молекулами лимонно-уксусного цикла. Стоит добавить аммиак к пировиноградной кислоте, как мы получим аминокислоту аланин. Каждая живая клетка имеет лимонно-уксусный цикл – атавизм первоначальных форм жизни». Речь идёт о цикле ди- и трикарбоновых кислот, имеющемся у аэробов. У анаэробов имеются лишь фрагменты этого цикла. Хейзен прав в том, что подобные реакции могут идти с приличной скоростью даже без ферментов. Однако перл об атавизме весьма странен, ибо атавизмом принято считать нечто ненужное, малопригодное, рудиментарное, а указанный цикл – жизненно важен, особенно у аэробов.
С.231. «Молекулы РНК обладают, подобно белкам, свойством катализировать важнейшие биологические реакции». Молекулы РНК не являются катализаторами важнейших реакций в живой клетке. Этим занимаются специальные белки – ферменты. РНК проявляют каталитические свойства в ограниченном круге реакций, например, катализируя синтез белков в рибосомах. В клетках они выполняют в основном функции хранения информации, считывания информации и транспорта аминокислот к рибосомам.
С.232. «Первая молекула РНК, создавшая копию самой себя, вскоре оказалась окруженной бесчисленными вариантами самой себя». Да, РНК способна к репликации. Но для полимеразной цепной реакции (ПЦР) нужен специальный фермент. Без такого фермента не будет никаких бесчисленных копий РНК. В «первичном бульоне» такого фермента быть не могло. Роль катализатора должны были выполнять какие-то более простые макромолекулы вроде полипептидов. Конечно, Хейзен прав, что естественный отбор начинался уже на уровне макромолекул: выживали быстро реплицирующиеся и способные адсорбироваться на поверхностях. Убедительные опыты по сорбции и репликации РНК на стеклянном бисере приведены им на с.233.
С.237. «В самых древних осадочных породах, образовавшихся в мелководных условиях океанов 3,5 млрд лет назад, содержатся достоверные ископаемые остатки микроорганизмов». Мелководные океаны? Это перл. Откуда взялась дата? Не ясно. Достоверные остатки? Но ведь уже через полстраницы автор пишет о гипотетических древних микроорганизмах: «Однако неопровержимых доказательств не найдено». Забавно, что затем (с.239-240) он вдохновенно придумывает древние «живые клетки», которые «становились посредниками в передаче электронов».
С.241. «Массивы осадочных пород  железа можно считать остатками пиршества микроорганизмов». Разве микробы продуцируют железо? Нет, они его извлекают из почвы и воды. Железо на Земле абиогенное – результат ядерного синтеза (с.25).
С.242. «Ранние формы жизни существовали только за счёт химической энергии горных пород». Во-первых, никаких ранних форм не обнаружено. Во-вторых, у горных пород (гранит, базальт и др.) нет никакой энергии. У магмы много тепловой энергии. Поэтому можно было бы предполагать возникновение древних термобактерий в гейзерах, но автор об этом не подумал.
С.244. «Живые клетки производили больше окислов железа, известняка, сульфатов и фосфатов, чем неживая природа». Живые клетки не производят ничего перечисленного. Всё это они в виде различных солей извлекают из почвы и воды. При отмирании живых клеток, конечно, остаются перечисленные вещества, но утверждение о том, что окислы железа, а также известняк, сульфаты и фосфаты, обнаруживаемые в недрах планеты, имеют исключительно биологическую природу, слишком смелое.
С.250. «Распределение изотопов серы… в породах старше 2,4 млрд лет кардинально иное; в некоторых образцах отклонение составляло несколько десятых процента; для этого явления – очень большая цифра». Во-первых, датировка не доказана. Во-вторых, «в некоторых образцах» означает, что в большинстве образцов никакой разницы в изотопах не было. В-третьих, несколько десятых процента это слишком маленькая цифра, находящаяся в пределах погрешности метода.
С.256. «Молекулы воды атмосферы превращаются в молекулы водорода и кислорода под действием солнечного ультрафиолета...». Эта фраза противоречит тому, что писал Хейзен на стр. 252-257 – что весь кислород атмосферы возник в результате фотосинтеза. Автор теперь описывает оба пути – фотосинтетический и фотохимический, но путает их последовательность. На самом деле сначала, в отсутствие растений, работал фотохимический путь; фотосинтез возник поздней; у Хейзена наоборот.
С.263. «Он объявил об обнаружении древнейших (3,5 млрд лет) на Земле ископаемых микроорганизмов… Эти фотографии украсили многочисленные учебники». Однако впоследствии осмотр этих же сланцевых пород другим исследователем показал, что «это были не клетки», а небиологические пластины (с.264). Вот чего стоят подобные «открытия»!
С.266. «Если обнаружить такой молекулярный скелетик в древней осадочной породе и быть уверенным, что он не попал сюда из молодого слоя или недавно погибших клеток, тогда можно заявить об открытии окаменелости микроорганизмов». Речь идёт о сопряженных гетероциклических молекулах, характерных для живых клеток. Откуда уверенность, что молекулы не проникли из молодых слоёв? Откуда палеонтологи черпают уверенность? Из грантов (прошу прощения за черный юмор). Если они находят «древности», то получают финансирование, а если нет, то нет. Автор пишет о грантах: «Деньги важны для всех нас, занимающихся вопросами происхождения жизни» (с.263). Комментарии излишни.
С.269. «В древних породах возрастом 2,7 млрд лет обнаружены стераны – древнейшие молекулярные окаменелости». Стераны по химической  структуре похожи на стероидные гормоны. Стераны присущи эукариотам. Странный результат: эукариоты якобы появились раньше прокариотов! Во-первых, из факта обнаружения стеранов в древних породах нельзя делать вывод о том, что там жили древние микроорганизмы. Стераны могли попасть туда из молодых пород – при сдвигах слоёв или за счёт вымывания из молодых слоёв. Во-вторых, датировка ураново-свинцовым методом слишком не точна. В-третьих, как пришлось признать Хейзену на с. 271, «даже глубоко под поверхностью земли в горных породах живут микроорганизмы, так что за 2 млрд лет накапливается неизбежная путаница».
С.273. «Сланец возрастом 1,9 млрд лет… содержал отчётливые следы окаменелых древних бактерий». Следы? Не сами бактерии? Это две большие разницы. «Был описан  удивительный набор клеток – шариков, палочек и нитей, причём, некоторые из них в процессе деления». Форму шариков, палочек и нитей имеют не только микроорганизмы, но также некоторые минералы. Что касается «процесса деления», то невозможно различить деление и слияние. Слипание частиц выглядит при микроскопии как слияние.
С.279. «Время от времени мы получали коэффициент изотопов углерода на уровне 30, соответствующем бактериальным останкам 3 млрд лет». Время от времени? Это означает, что в большинстве проб распределение изотопа С-14 было не биологическим. В каких-то пробах распределение могло быть «биологическим» из-за погрешностей масс-спектрометрического метода или загрязнённости древних проб современными микробами.
С.280. «Большинство минералов на земле порождены живым веществом». Не верно. Далее (с.281) делается ещё более сильное утверждение: «Большинство минералов вообще не могло появиться на безжизненной планете». Хейзен пишет, что в отсутствие кислорода минералы появиться не могли,  т.к. в них есть кислород, а кислород – продукт фотосинтеза. Во-первых, при фотосинтезе образуется гораздо меньше кислорода, чем его содержится в почве, океанах и подземной воде. «Водный» неорганический кислород может в результате химических, термических и ультрафиолетовых реакций включаться в состав магмы и минералов. Во-вторых, кислород в минералах мог быть исходно, при формировании планеты. Например, неорганическая двуокись кремния SiO2 входит в состав кварца, песка ряда минералов.
С.285. «Сотни новых химических соединений урана, никеля, меди, марганца и ртути появились только после того, как живые клетки научились производить кислород». Не верно. В минералах и воде содержалось много кислорода (в виде окислов и в свободном виде), который при термохимических реакциях мог соединяться с указанными элементами.
С.289. «Сформировались … обширные месторождения свинца, цинка и серебра… В то же время возникли запасы таких редких минералов как бериллий, бор и уран». Более реалистична противоположная схема: из урановых слоёв путём термоядерных реакций в Пра-Земле, возникли залежи свинца и т.п.
С.290. «В течение миллиарда лет материки вначале соединились в гигантский континент, потом снова распались и вновь соединились…». Доказательства? Никаких. «После того, как планета отметила свой 2,5-миллиардный день рождения, сгустилось солнечное газовое пылевое облако – образовалось Солнце». Опять - без доказательств. «Пыль вокруг него расплавилась, образовав хондры». Снова никаких доказательств. В честь чего пыль расплавилась? «Хондры сгруппировались в планетезимали, а планетезимали – в Прото-Землю и другие небесные тела». И опять бездоказательно. Но самое забавное то, что в ходе всех перечисленных голословных утверждений автор перепутал свою же логическую последовательность: сначала сгустилось Солнце, а Земля уже успела отметить 2,5-миллиардолетие, но после сгущения Солнца вдруг из хондр образовалась Земля!
С.296. «Возраст древнейшего океанского дна не превышает 200 млн лет». Это противоречит утверждению автора о схождении-расхождении материков миллиарды лет назад. Между материками ведь должен был быть столь же древний океан.
С.299. «За три последних миллиарда лет Земля претерпела не менее пяти слияний и расколов суперконтинентов». Доказательств автор не приводит, зато начинает фантазировать, в какой именно срок возник 1-й суперконтинент, в какой – 2-й и т.д. - несколько страниц псевдонаучных спекуляций.
С.306. «Облик планеты радикально менялся каждые 100 млн лет». Откуда цифра? Да всё оттуда же..
С.310. «До 2,4 млрд лет назад океанская вода была насыщена раствором железа». Не раствором железа, а солями железа. И не факт, что насыщена, ибо соли железа (особенно сульфаты) не слишком хорошо растворимы в воде. Хотя, вероятно, не случайно на дне океанов сейчас много железистых кварцитов.
С.311. «600 млн лет назад вода в океанах уже была сверху донизу насыщена кислородом». Откуда цифра, не ясно. Почему именно кислородом? Ведь на с.312 Хейзен изложил прямо противоположную точку зрения другого автора: «Океан оказался насыщен серой, испытывая нехватку кислорода и железа».
С.329. «Первая трещина возникла 850 млн лет назад… 750 млн лет назад распад шел уже полным ходом…  Суперконтинет раскололся пополам».  Ещё один раскол. Не многовато ли? И где доказательства?
С.330. «Биомасса погребалась… Запись этого содержится в известняке, слои которого образуются в результате постепенного оседания на мелководное дно океана углеродистых минеральных веществ». Известняк возникает из биомассы? Тогда почему на следующей странице автор пишет: «Углерод, содержащийся в биомассе (в живых и мёртвых водорослях), отличается наличием лёгких изотопов  по сравнению с неорганическим углеродом, входящим в состав известняка». А на с.333 он утверждает противоположное: «Известняки, сформировавшиеся в это время, отличались наличием тяжелого углерода». Причём, именно разница в изотопах углерода послужила «неопровержимым доказательством внезапного катастрофического изменения климата Земли», а именно - её «полного обледенения» (с.334). Это не доказательство, это - сомнительная гипотеза.
С.340. «Катастрофический выброс придонного метана в атмосферу – условие глобального потепления в неопротозое, когда Земля перешла от ледяной стужи к жаре в течение каких-то десятилетий». Во-первых, придонный метан должен был иметь ту же температуру, что океан, т.е. не мог быть горячим. Во-вторых, придонного метана мало (в сравнении с метаном в недрах планеты). В-третьих, «несколько десятилетий» ничуть не правдоподобней, чем столетий или тысячелетий.
С.342. «Некоторые геохимики России до сих пор отстаивают точку зрения что нефть и газ имеют глубинные неорганические источники…  из резервуаров в глубине мантии. Это мнение представляется научной ересью для большинства американских геологов, подтверждающих органическое происхождение нефти».  Далее автор приводит объяснение имеющегося противоречия: «Нефть кажется веществом органического происхождения просто потому, что колонии микроорганизмов используют неорганические углеводороды в качестве питания». Это разумное объяснение сделал не он сам, а один американский астрофизик. Сам же он резюмирует: «вопрос о происхождении углеводородов далеко неоднозначен» (с.344).
С.350. «Морская вода лишилась почти всего железа более миллиарда лет назад… Океан снова обогатился железом». Никаких доказательств того, что было в воде миллиард лет назад, не существует. Автор начинает описывать, как железо попало в океан из магмы. Это тривиально.
С.353. «Одним из жизненно важных минералов, необходимых для фотосинтеза, был марганец». Не верно. Жизненно необходимым является магний, входящий в состав хлорофилла. Роль марганца вспомогательная, он участвует лишь в некоторых реакциях - с перекисью водорода.
С.358. «2 млрд лет назад одна клетка поглотила другую, вобрала  в  себя, создав симбиоз…. Теория эндосимбиогенеза… теперь разделяется почти всеми». Это не теория, это гипотеза. Она вполне правдоподобна, но не доказана. В отношении митохондрий есть два варианта: симбиоз протомитохондрии с протоклеткой или - внедрение митохондриальной ДНК, как вируса, в протоклетку (Vekshin N.L. Biophysics of Mitochondria. Springer, 2019). Что касается 2 млрд лет, то датировка слишком произвольная. Аэробы, обладающие митохондриями, могли возникнуть только в кислородной атмосфере.
С.361. «В богатых фосфором слоях возрастом 633 млн лет обнаружены группы микроскопических клеток, интерпретированных как яйца или эмбрионы». Отличить 600 млн от 700 млн не так-то просто, а тут – 633 млн, сказочная точность. Слово «интерпретированных» означает, что были найдены не яйца или эмбрионы, а нечто неизвестное, внешне похожее. Что касается фосфатов, то они далеко не всегда имеют биогенное происхождение.
С.366. «Все континенты носились туда-сюда, то вступая в контакт, то разрывая связи». Автор на с.366-368 весьма колоритно живописал эти процессы. Беда только, что в этом больше литературы, чем науки.
С.370. «Животным понадобилось ещё 100 млн лет, чтобы перебраться на сушу». Откуда уверенность, что животные появились из водной стихии? Откуда цифра 100 млн? Не надо выдавать гипотезы за факты. «На  протяжении 40 млн лет в океане доминировали медузы и черви». Разве сохранились их останки? Нет. Тогда зачем выдумывать? «530 млн лет назад некоторые типы животных научились наращивать собственные защитные оболочки из минералов». Ровно 530? Откуда такая точность? Ниоткуда. Причём, на той же странице автор пишет: «580 млн лет назад животные сумели нарастить собственные защитные оболочки из минералов». Так 530 или 580? Там же ещё один перл: «Хищники предпочитали пожирать мягкотелую добычу, чем тратить энергию на раскалывание твёрдого экзоскелета». А откуда вдруг явились хищники? Ведь, по утверждению автора, тогда были только черви и медузы.
С.379. «Возникновение наземных растений фиксируется по наличию микроскопических спор в породах возрастом 475 млн лет». Ювелирная точность – 475! Откуда? Ниоткуда. И не могли ли более молодые споры попасть в древнюю породу? Могли. Причём, автор тут же пишет: «Сами отпечатки нежной, легко поддающейся разрушению растительности, не сохранились». Ну, предположим, растительность была «нежной», но ведь отпечатки могли бы сохраниться…
С.385. «Около 360 млн лет назад на планете возникли леса». Откуда цифра, не понятно. Где доказательства, что лесов до этого не было?
С.387. «Первыми обитателями суши стали беспозвоночные: насекомые, пауки, черви…». Сохранились ли экзоскелеты насекомых и пауков? Автор ничего про это не говорит. А вот черви точно никак не могли оставить после себя что-нибудь. Про червей – спекуляция, хотя вполне правдоподобная. Дальше автор пишет: «Открытие костей ископаемых рыб возрастом 395 млн лет показало эволюционный переход от рыб с их плавниками к четвероногим наземным животным». Прям точно 375? И разве у этих ископаемых рыб обнаружены ноги? Сомневаюсь. Хейзен не сомневается: «Кости древнейшего ископаемого четвероногого животного  - ходячей рыбы, лапы которой были похожи на ласты, найдены в породе возрастом 375 млн лет».  Где доказательства, что это – ходячая рыба? У тюленя лапы – как ласты, но тюлень не рыба.
С.388. «Первые подлинные амфибии появились около 340 млн лет назад». А «ходячая рыба» (с.387) не была амфибией? У неё сразу, помимо ног, появились лёгкие?
С.392. «Наиболее масштабное массовое вымирание имело место 251 млн лет назад». Именно 251? Не 250 и не 252? Откуда такая точность? Вообще откуда дата, хотя бы примерно? С потолка. Какова причина вымирания? Хейзен пишет, что резко упал уровень кислорода с 35% до 20%. Где доказательства? Их нет. Причём, тут он безапелляционно отрицает столкновение с астероидом.
С.396. «65 млн лет назад… астероид диаметром 10 км врезался в Землю в районе Юкатана». Тут, по словам Хейзена, началось «массовое вымирание». Тогда не ясно, почему автор на с.392 отрицал массовое вымирание из-за астероида.
С.397. «В пределах 15 млн лет сформировались древние предки китов, летучих мышей, лошадей и слонов». Откуда цифра? Где скелеты этих древних предков? …
С.399. «Многие из видов млекопитающих исчезли в периоды массовых вымираний 56, 37 и 34 млн лет назад; причины не известны». Откуда эти три точные даты, не известно.
Подытоживая, можно заключить, что большинство утверждений автора носит спекулятивный характер и не подкреплено надежными данными. Это означает, что картина возникновения нашей планеты и эволюции жизни на ней сильно искажена и мало отражает то, что было на самом деле. Как с сожалением отметил сам Хейзен в своей книге, «геологам не дают нобелевских премий» и частенько обзывают «сказочниками». По-моему, это не случайно…
Библиография:
1. Соколов А.Б. Мифы об эволюции человека (4-е издание) М., 2019.
2. Уэллс С. Генетическая одиссея человека. М., 2018.
3. Циммер К. Эволюция. Триумф идеи (7-е издание) М., 2018.
4. Хейзен Р. От звездной пыли – к живой планете. М., 2018.

P.S. Этот материал опубликован в журнале "Инновации, наука, образование", N 20, 2020, с.784-821.