Авторитаризм и его антагонист

   Спорить я не люблю. Особенно дискутировать в агрессивной манере.
Я понимаю, иногда дискутировать приходится – чтобы отстоять свою точку зрения. Но я всё равно не умею – смысл любить?
   Тем более, что в агрессивной манере её люди добрые не отстаивают, а навязывают. Пытаются, то есть. Ничего, конечно, у них не получается. Заболтать – получается. Заорать – всегда пожалуйста. Заляпать противника грязью и распустить павлиний хвост, пока тот её отскребает – без вопросов. А навязать – ни в коем случае. Каждый причешет распушённые перья, залижет боевые раны и удалится при своём.
   Ну, я не все, это я прекрасно понимаю. За всех и не собирался расписываться. Я – не люблю, а обожатели навязывания своего мнения – с превеликим удовольствием. Одним из них нравится сам процесс. Он доставляет им радость общения и укрепляет чувство собственной важности. Тем более, что заняться больше всё равно нечем.
   Для других процесс – это средство, при помощи которого, согласно их глубокому заблуждению, достигается цель: переубеждение инакомыслящих. Чистейшей воды авторитарщина, как мне это видится.
   Примечательно то, что именно люди с таким складом характера ругают всё вокруг - и что стоит на месте, и что, не дай бог, движется. Но особенно любят ругать власть. Любую. И за любое. За авторитаризм, например, и с удвоенной яростью, если он там и под рентгеном не просвечивается. За дела свершённые и не свершённые. За мысли высказанные и потаённые, а чаще ей приписанные. За рожи сытые и рожи кривые. А она, не будь паинькой, повод всегда предоставит, чего уж. Потому что там, наверху – те, кто просто первым успел. А в остальном - такие же человеки.
   Предоставит, предоставит. Оно-то так, кто спорит. Но по всему выходит, что только сам критикан знает, как надо, и только он, мягко говоря, добравшись до власти, воплотит своё знание в жизнь. А поскольку, это по спорам видно, даст сто очков вперёд просто так и ещё сто – гандикапом любой власти по части авторитарности, то и действовать будет соответственно. При этом он ни разу не авторитарен, как же. Разве что в глазах критиканов авторитарного руководства. Тех, кто знает, как всё сделать правильно и сделали бы это на его месте. Но пока на своём.
   Я так думаю, безапелляционный авторитаризм годен, например, в силовых структурах. Только с ним можно достичь безусловного подчинения, не испытывая при этом угрызений совести даже при отрицательном результате. Иначе руководитель вообще никогда ни на что не сподобится. Только и будет делать, что прокручивать в голове вопросы: «А вдруг? А если?» А ситуации зачастую требуют мгновенных решений. Так что, если безапеляционностью веет, а то и брызжет, в спорах и при недовольстве властью от, допустим, военных или бывших военных – это нормально, мне сдаётся – так они скроены.
   Но сам-то я человек ну совершенно цивильный по складу характера. А потому и не люблю навязывать своё мнение. Жаль, что и отстаивать не слишком люблю. Просто остаюсь при нём. И зачем в таком случае мне участвовать в спорах? Только время терять…
   Всё, что могу себе позволить – это попытаться разъяснить свою точку зрения, если мне показалось, что человек её понял неправильно. Да и то порой неохота этим заниматься. Разве что по крайней необходимости. Вот и сейчас не буду спорить.