Гл 11 Почти марксисты Ацюковский

Глава 11. ПОЧТИ МАРКСИСТЫ               
   11.3. В.А. АЦЮКОВСКИЙ               
    11.3.1. Основы теории               
    11.3.2. Критика политики руководства СССР после Сталина               
    11.3.3. Основные ошибки, допущенные при строительстве социализма.            
    11.3.4. Рекомендации по возвращению на путь социалистического развития      
    11.3.5. Прогноз будущего.               
    11.3.6. ВЫВОДЫ по работе Ацюковского                1

11.3.1. Основы теории
Одним из первых произведений, претендующих на коренное развитие марксизма после кризиса социализма, явилась брошюра В.А. Ацюковского и Б.Л. Ермилова «Социализм и коммунистическая революция» [49], вышедшая в 1991 г. В ней авторы провозглашают, что социализм является не первой фазой коммунизма, а особой формацией, причем антагонистической. Величайшим открытием Маркса, по их мнению, «является основной экономический закон развития человеческого общества - рост обобществления труда и производства. Именно этому закону подчиняются все остальные экономические законы, смена общественных формаций и переход от предыстории человечества к его истории. Маркс показал, что каждая последующая общественно-экономическая формация отличается от предыдущей более высокой степенью обобществления основных элементов общественного производства, которыми являются сами трудящиеся и их рабочая сила, средства производства и предметы потребления. Противоречие между общественным характером производства и частной или личной формой собственности на самого трудящегося и его рабочую силу, средства производства и предметы потребления является основным противоречием  каждой формации».

Из вышеприведенных соображений авторы открыли «периодическую систему марксистских  законов».
В работе «Основы коммунистической идеологии и современность» [50] Ацюковский дополнил систему элементов общественного производства. Ими являются:
«- человек в трех качествах - жизнь, рабочая сила и прибавочный труд, им создаваемый;
- средства производства - природные ресурсы (сырье, энергоносители, земля и т.д.), естествознание - знания об объективных законах природы, технологии, орудия труда (техника)
- предметы потребления.

Формы собственности на элементы общественного производства и вытекающие из производственные отношения составляют базис формации, и из них вытекают все остальные особенности общества, его надстройка - совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений, в нее входят государство и право, мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения» [50, 21].
 «Таким образом, в основе развития общества лежит развитие форм собственности на элементы производства, обусловленное развитием производительных сил, и поэтому в первую очередь необходим анализ изменений форм собственности при переходе общества от одной общественно-экономической формации к другой.
В соответствии с марксистской теорией, подтвержденной исторической практикой, смена общественно-экономических формаций происходит от менее к более прогрессивной. Анализ закономерностей развития общественного производства, выполненный К.Марксом, показывает, что критерием прогрессивности формаций выступает степень обобществления производства. При этом каждая последующая, более прогрессивная общественно-экономическая формация отличается от предыдущей более высокой степенью обобществления, по крайней мере, одного из указанных основных элементов общественного производства.
Сегодня с этих позиций можно видеть, что на этой основе можно анализировать не только досоциалистические формации, но все формации вообще, включая социализм» [50, 22].

«Открытие Марксом непрерывных причинно-следственных связей между законами и категориями общественно-экономических формаций позволяет предпринять попытку построения для них периодической системы, уточнив при этом их отдельные положения о том, что социализм подчиняется всем общим законам предыдущих формаций, и его специфические отличия также подчиняются общим историческим закономерностям. Следовательно, существует возможность достроить систему марксистских законов однозначным образом до социализма и коммунизма. Из этой системы вытекают весьма важные следствия для построения современной марксистской теории социализма и коммунизма» [50, 22].
«В приведенной ниже таблице показана эволюция собственности на элементы производства - трудящегося - его жизни, рабочей силы и прибавочного труда, средств производства и предметов потребления».

Ацюковский заявляет, что «марксизмом не было сформулировано основное противоречие формаций в общем, виде, а без этого не могут быть поняты процессы в послекапиталистических формациях. На основе общего анализа характера обобществления всего производства сегодня можно заключить, что: противоречие между общественным характером производства и частной или личной формой собственности (присвоением) на элементы общественного производства - самого трудящегося или его рабочую силу, на средства производства или на предметы потребления является основным противоречием всех до коммунистических формаций».
Т.е. Ацюковский распространяет это правило и на социализм:
«Аналогично предыдущим формациям экономический базис социалистического общества содержит в себе основное противоречие социализма - между общественным характером производства и не полностью общественным характером присвоения предметов потребления.
Не полная степень обобществления социалистического производства обусловлена не обобществленной сферой распределения и потребления в виде личного присвоения предметов потребления и денег» [50,27].



Итак, причиной противоречий при социализме Ацюковский считает личную собственность на предметы потребления. А при коммунизме её  не будет. Не учёт этого он считает ошибкой Маркса:
«Маркс в своих работах не вскрыл необходимости упразднения также и личной собственности на предметы потребления для уничтожения денег и построения коммунистического общества. Это является ограниченностью марксизма, которое теперь, на новом этапе должно быть исправлено» [50,24].

Утверждение, что при коммунизме не будет личной собственности, Ацюковский обосновывает через различение понятий «личная собственность» и «личное потребление»:
«Следует строго отличать личное присвоение (личную собственность) от личного потребления. Суть личной собственности всегда одна: не дать другому, даже если не пользуешься сам. Личное же потребление - это удовлетворение человеческих потребностей личности. При коммунизме вещи принадлежат обществу, а каждый член общества пользуется ими по мере надобности. Отношения же личной собственности - это отношения между собственником, конкурентами и собственностью, и они всегда имеют антагонистический характер» [50, 47]

С этим, вообще говоря, трудно согласиться. При коммунизме вещи принадлежат обществу, но до той поры, пока они не попадают к пользователю. Тогда они становятся его личной собственностью. Действительно, если вы получили при коммунизме костюм, то при сохранении его в общественной собственности, как утверждает Ацюковский, общество может забрать его обратно, если он кому-то будет нужнее. Но, разумеется, такой глупости при коммунизме не будет. Т.е. вещи, которые получил член коммунистического общества, становятся его личной собственностью и возвращать их обществу он будет только добровольно. Кстати это имеет место и сейчас, даже при капитализме: ненужные личные вещи люди отдают другим бесплатно, или выбрасывают на помойку, где более бедные их иногда забирают. Т.е. помойка играет роль общественного склада. Своеобразный зародыш коммунизма, однако.
Т.е. на практике между понятиями личная собственность и личное потребление при коммунизме не будет различия, если вещи переданы гражданину бессрочно. Личное пользование отличается от личной собственности, когда предметы потребления выдаются гражданину на время, как это имеет место сейчас, при прокате.
Так что не волнуйтесь, уважаемые читатели, при коммунизме личная собственность будет. Возможно, она даже будет защищена законом, чтобы уберечь гражданина от посягательства сторонников взглядов Ацюковского.
Итак, личная собственность неистребима, пока сохраняется личность. Поэтому, наверное, Маркс и не потребовал упразднения личной собственности. В шутку можно сказать, что она исчезнет только тогда, когда люди объединятся в разумный океан известного фантаста Станислава Лема.

Окончательно приговор социализму по Ацюковскому выглядит так:
«Основное противоречие социализма приводит к делению общества на антагонистические классы - на богатых и бедных, имущих и неимущих, эксплуататоров и эксплуатируемых - и к классовой борьбе. В.И.Ленин определил классы как «такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства…
Отношения личной собственности на предметы потребления и деньги обусловливают недостатки социализма по сравнению с коммунизмом. Это элемент прошлого в экономическом базисе социализма. Именно этот элемент способен превратить социалистическое общество в общество эксплуататорское, в котором социализм начнет перерастать в государственный капитализм и в котором элитарные слои населения, фактически находясь у власти, начнут присваивать себе общественную собственность…» [50,48].

Здесь Ацюковский, вероятно, имеет в виду управляющую бюрократию, которая из-за своего положения при социализме могла иметь какие-то привилегии, а, следовательно, и дополнительный доход, имеющий иногда вид незаконных подачек. Но это не значит, что она превратилась в эксплуататорский класс, поскольку эти доходы лежали вполне в рамках принципа оплаты по труду при социализме и были значительно меньше нетрудовых доходов соответствующих категорий управленцев в капиталистических странах. В утверждении, что бюрократия («элитарные слои населения») являются эксплуататорским классом Ацюковский солидарен с ревизионистом Джиласом [7] и Михельсом [5]. В связи с этим интересно напомнить, что даже люто ненавидевший сталинскую бюрократию Троцкий не считал её правящим классом, поскольку она в системе общественного производства играла роль управленцев, а не собственников [2,207].

Некоторая часть бюрократии мечтала узаконить свои привилегии, увеличить их, превратить в собственность, чтобы стать буржуа. Но это контрреволюционные тенденции, в которых сохранение личной собственности играет не главную роль.
Действительно, пусть мы полностью ликвидировали деньги и объявили, что ликвидировали личную собственность. Правда, выше мы постарались пояснить, что личную собственность можно ликвидировать только с личностью. Но пусть, согласимся с Ацюковским, тем более что личное потребление остаётся. И что же помешает управляющей бюрократии злоупотреблять своим служебным положением для увеличения своего личного потребления так же, как она это делала для увеличения личной собственности?
Поскольку личная собственность- это основное зло при социализме, которое приводит его к гибели, то для Ацюковского рецепт, как этой гибели избежать, ясен: надо личную собственность ликвидировать, т.е. переходить к коммунизму.

«При социализме … возникающие противоречия могут своевременно устраняться путем поэтапного развития коммунистических производственных отношений. Такое поэтапное развитие может прогнозироваться и внедряться до того, как возникнут противоречия. Если же этого не делать, то нарастание противоречия и его обострение неизбежно. Результатом этого будет крах социализма и реставрация капиталистических производственных отношений, т. е. контрреволюция. С сожалением приходится констатировать подтверждение всего изложенного практикой» [50, 51].

«…упадок и разложение социалистического общества вследствие обострения его основного противоречия не являются фатальной неизбежностью… В тот момент, когда восходящий период развития социализма у нас подходил к концу, и начиналось самоисчерпание его производственных отношений (начало 60-х годов), возникла историческая необходимость в революционном перерыве постепенности эволюционного развития общества. Это могло быть достигнуто путем переворота в отношениях личной собственности на предметы потребления и деньги и уничтожения товарно-денежных отношений. Но этого не было сделано, и результатом явился сегодняшний кризис» [50, 52].
На основе своей теории Ацюковский анализирует кризис социализма в СССР и пути возвращения на путь социалистического развития. В этой части много правильного материала.

11.3.2. Критика политики руководства СССР после Сталина
Ацюковский подверг эту политику уничтожающей критике. Вместо продолжения обобществления собственности на предметы потребления «экономическая политика КПСС в послесталинский период была направлена на разобобществление общественной собственности и расширение сферы товарно-денежных отношений. Это была антимарксистская, безграмотная и в целом преступная экономическая политика. У ее истоков стоял Н.С.Хрущев» [50,129].
Ацюковский критикует Хрущёва за продажу техники МТС колхозам, что подорвало их экономику. Жёстко критикует он и косыгинскую реформу (1965 г.), которая ввела рыночный хозяйственный механизм внутрь планового (см. ч.I).
«Тем самым было положено начало инфляции, буржуазной погоне за наживой любой ценой и ликвидации социализма...» [50,132]

Ацюковский приводит механизм разложения партии.
 «В Программе КПСС, принятой XXII Съездом КПСС в 1961 году, были допущены принципиальные ошибки, связанные именно с расширением товарно-денежных отношений в экономике и в сфере потребления. Это и привело к укреплению мелкобуржуазной идеологии. Общество стало перерождаться в потребительское со всеми вытекающими из этого последствиями. Так что современный кризис был заложен именно тогда. В.И.Ленин предупреждал:
«Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа, ...либо он скинет нашу рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие» [1т36, 298].
Приходится с прискорбием констатировать, что это предупреждение Ленина сбылось» [50, 144].

«Привилегированной кастой руководителей стала так называемая «номенклатура» - избранный круг особо доверенных лиц, ставящихся на руководящие должности, включающая в свой состав чиновников партийного и государственного аппарата, работников торговли, а также администраторов предприятий («технократов»). Получила широкое распространение практика утверждения партией списков номенклатуры, перемещения этих лиц с одних руководящих постов на другие, если они не справляются со своими обязанностями. Попасть в «номенклатуру» означало всю жизнь занимать какой-либо руководящий пост. Фактически была тем самым введена профессия «начальников». «Номенклатура» обладала теми же основными чертами, которые были характерны для боярства, а позже — для дворянского сословия: прямое участие в управлении государством, наличие привилегий, передаваемых по наследству, круговую поруку, оказание протекционистских услуг друг другу, а также элитная самоизоляция от народных масс. Именно этот круг лиц стал социальной базой для перерождения государственного и партийного аппарата в паразитический государственно-капиталистический, а коммунистической партии в мелкобуржуазную. В годы «Перестройки» этот круг лиц явился социальной базой контрреволюции» [50, 145-146].

Ацюковский о вреде привилегий для партийного руководства.
«…к середине 70-х годов, если министр авиационной промышленности получал 700 рублей месячной зарплаты (рабочий высшей квалификации - 750), то секретарь обкома, например, Курганской области - 1200 рублей и еще 300-400 рублей сертификатов для обслуживания в магазине «Березка». Эта практика подкармливания, а фактически подкупа высших руководителей партии, была введена Хрущевым. Фактически это стимулировало и отрыв руководителей партии от народа, и создание партийной элиты, и перерождение партии.

С начала 60-х годов происходило наводнение партии лицами, которые не обладали коммунистической убежденностью, бескорыстием, приоритетом общественных интересов над личными и беззаветной преданностью интересам трудящихся и делу построения коммунистического общества. Многие, а затем и большинство вступали в партию в корыстных личных целях. Это были не коммунисты, а партбилетчики и карьеристы. Поэтому они так легко предали партию и трудящихся в годы буржуазной «Перестройки».

Таким образом, причины перерождения партии из коммунистической в мелкобуржуазную лежали в официальных и неофициальных возможностях использования служебного положения в корыстных целях, в привилегиях, которыми члены партии могли пользоваться.
И, следовательно, одна из принципиальных ошибок заключалась в наличии этих привилегий, в том, что вынужденная на первых порах система привилегий не была впоследствии ликвидирована. Это в первую очередь относится к коммунистам, но это же распространяется и на руководителей всех звеньев. Отсюда видно, что при коммунистическом строительстве необходимо исключить привилегии руководящему составу, тем самым будет существенно сокращена возможность буржуазного перерождения лиц, занимающих руководящие посты» [50, 146-147].

Из этих цифр видно, что при средней по стране зарплате рабочих и служащих где-то около 150 руб. в месяц (согласно [51] в 1980 г. она была равна 169 руб.) привилегии бюрократии по сравнению с заработками элитарных слоёв интеллигенции на Западе (доходы которых во многие десятки раз выше доходов трудящихся) просто жалкие.
Что здесь было несправедливо? Прежде всего, превышение дохода секретаря обкома над зарплатой министра более чем в 2 раза. И главное – магазин «Берёзка». Его не должно было быть вообще. Т.е. нужно исключить привилегии, но не оплату по труду. Секретарь обкома всё же должен был получать не 150 руб. в месяц, а побольше: рублей 500 – 600.

Ацюковский о борьбе революционного и мелкобуржуазного течения в партии.
«Приходится констатировать, что в коммунистической партии всегда реально существовало меньшевистское, фактически мелкобуржуазное течение, боровшееся против ленинской, а позже - сталинской революционной линии партии, направленной на продвижение к коммунизму. Эта борьба, впервые четко обозначившаяся на II съезде РСДРП, не прекращалась все эти сто лет, не прекращена она и сейчас. Именно мелкобуржуазные тенденции, считавшиеся пережитками прошлого, а на самом деле непрерывно порождаемые самим базисом социализма - промежуточным между капиталистическим и коммунистическим, создали условия сначала для перерождения самой партии, а затем и для буржуазной контрреволюции. Сегодняшние коммунисты обязаны это четко осознать, чтобы ни сегодня, ни в будущем не повторить ошибок, связанных с недооценкой мелкобуржуазной опасности для коммунистического движения» [50,148].

Это, по существу, совпадает с зюгановским тезисом о существовании в рамках РСДРП – КПСС двух партий – патриотов и национальной измены.
Ацюковский о важности развития теории
«Необходимо отметить, что принципиальным недостатком всего этапа становления и развития социализма явилось то, что теория общественного развития фактически остановилась на трудах К.Маркса и В.И.Ленина. Работы И.В.Сталина содержали лишь отдельные теоретические фрагменты, связанные с текущими проблемами построения социализма. Отсутствие единой теории неизбежно ведет к отсутствию продуманной линии развития общества, к превалированию сиюминутных интересов над стратегическими, а в результате - к накоплению ошибок. Именно это и произошло в нашей стране.
Необходимо не забывать, что и сегодня опасность мелкобуржуазного перерождения коммунистической партии не исчезла, и в будущем будет представлять главную опасность для возрождения социализма и построения коммунизма» [50,149].

О мелкобуржуазном перерождении снизу.
«Однако было бы неправильно полагать, что буржуазное перерождение советского общества происходило только «сверху», по вине руководства страны. Такое же размывание социализма шло непрерывно «снизу», со стороны основной массы населения, отнюдь не расставшейся с мелкобуржуазной психологией. Сама эта психология, в соответствии с которой надо взять от общества как можно больше, а отдать ему, по возможности, меньше, непрерывно подпитывалась устаревающими социалистическими производственными отношениями».
«…взять от общества как можно больше, а отдать ему, по возможности, меньше» – это ведь правило коммунальности по Зиновьеву (см. 10.1 ).
«Сохранение товарно-денежных отношений в сфере потребления и соответственно заработной платы трудящимся создает у них иллюзию, что их благополучие связано только с лично заработанными средствами. На самом деле это совсем не так, потому что каждый человек при социализме значительную часть заработанного не получал на руки, это уходило в государство, которое на эти средства на системной основе могло не только содержать само государство со всеми его атрибутами, но и обеспечить относительно высокое благополучие всего населения за счет высокой организации производства, низкой себестоимости продукции, соответственно низким ценам на предметы потребления, включая и общественную сферу потребления. Эта иллюзия сразу же после смерти И.В.Сталина стала подпитываться официальными рассуждениями о необходимости «материального стимулирования», о необходимости каждому иметь личное подсобное хозяйство и т. п.

В результате в населении стали массово возрождаться и расти рваческие настроения. Перерождение рабочих шло через приписки, сверхурочные, аккордные, рвачество и кражу социалистической собственности с предприятий («ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь!»), а в нерабочее время - через садово-огородные участки, дачки-игрушки, личные автомобили и пьянство. Так же шло перерождение колхозников через «приусадебное хозяйство» и расхищение колхозной собственности.
Перерождение интеллигенции шло через зависть к буржуазному образу жизни с его аморальной и преступной вседозволенностью, прикрываемой ложью о «свободе личности», и «правах человека», о «демократии», «свободе творчества» и «социальной справедливости».
Таким образом, разложение общества «снизу» происходило не в меньших масштабах и имело не менее тяжкие последствия, чем его разложение «сверху».». [47,154]

С такой оценкой нельзя согласиться полностью. Разумеется, с рвачеством, воровством и пьянством нужно было бороться. Но возможности получать трудящимся садово-огородные участки, личные автомобили в условиях более открытого общения с миром капитала объективно гасило контрреволюционные тенденции. Если бы этого не делать в условиях открытости, то недовольство было бы ещё сильнее. А зависть к буржуазному образу жизни, как мы уже упоминали выше (гл. 6) – объективна.

11.3.3. Основные ошибки, допущенные при строительстве социализма.
1.«Одной из важнейших ошибок явилось прекращение работы над теорией развития общества при становлении социалистических, а далее - коммунистических производственных отношений. Отсутствие теории создает хаос в принятии решений по стратегическим и текущим вопросам. При этом неизбежно накопление ошибок, поскольку нет научно обоснованной линии, относительно которой можно сверять свой курс… В.И.Ленин развил отдельные положения марксизма на период перехода от империализма к социализму. При этом он внес новый момент, обосновав принципиальную возможность победы социализма в отдельной стране - в России… И.В.Сталин дал лишь отдельные фрагменты теории развития социализма. Всего этого оказалось недостаточно для обеспечения полной и окончательной победы социализма и построения коммунистического общества» [50,154-155].

Ацюковский здесь, вообще говоря, умаляет заслуги Ленина и Сталина. Особенно Сталина. Здесь он противоречит самому себе: с одной стороны, он говорит, что именно при Сталине и был построен социализм, готовый к переходу в коммунизм, а с другой – оказывается это было сделано без всякой теории. А ведь если хорошо что-то сделано на практике, то теорией, в первом приближении, является просто описание этого сделанного. К тому же Ацюковский часто цитирует Сталина, в том числе и для подтверждения фундаментальных положений своей теории. И нельзя согласиться с тем, что социализм в СССР рухнул от недостатка теории, если доподлинно известно, что он рухнул от предательства руководства КПСС, т.е. от поражения сил социализма в классовой борьбе.

2. «Второй принципиальной ошибкой было то, что в последней Программе КПСС строительство коммунизма предполагалось производить путем развития материально-технической базы вместо развития коммунистических производственных отношений…» [50,155].
Здесь Ацюковский неточно сделал вывод из своего же материала: он не против развития материально-технической базы, но наряду с развитием коммунистических производственных отношений.
 3. «Третьей принципиальной ошибкой было замораживание социалистических производственных отношений, приведшее к обострению противоречий социализма... Мало того, в социалистическое в целом общество в принудительном порядке стали внедряться капиталистические производственные отношения. Это не могло не привести к загниванию и перерождению общества» [50,155].

4. «Четвертой ошибкой являлась сверхцентрализация управления. Нет сомнения, что Коммунистическая партия, стоящая во главе государства, должна задавать общий тон. Однако это не означает, что она должна всюду командовать. Всякая система управления тогда совершенна, когда она построена по иерархическому принципу. Это значит, что каждое нижнее звено должно обладать в пределах общей задачи наибольшей степенью самостоятельности. Должны существовать не только вертикальные, но и горизонтальные связи. Тогда не только каждый руководитель, но и каждый рядовой работник получает возможность проявить максимальную инициативу, направленную на общую пользу» [50,156].

5. «Пятой ошибкой явилась партийная подмена хозяйственных функций. Вместо идеологического и политэкономического руководства страной, что являлось ее непосредственной задачей, партия стала осуществлять руководство хозяйственной деятельностью, проявив при этом полную некомпетентность и несостоятельность как в этом вопросе, так и в своих основных функциях. Некомпетентные партийные карьеристы назначались на руководящие посты отраслей и предприятий райкомами и горкомами вместо специалистов, обладавших необходимыми знаниями. И все это ради материального благополучия, привилегий и личного обогащения при нежелании постоянно учиться и повышать свой теоретический уровень и при отсутствии постоянного государственного контроля за уровнем подготовки руководителей и компетентности принимаемых решений» [50,156-157].

6. «Шестой ошибкой явилась ликвидация реальной демократии. Не стало никакого механизма отзыва полномочных лиц, не справляющихся со своими обязанностями, в том числе руководителей любых уровней, даже избранных депутатов. Между тем, В.И.Ленин придавал особое значение этому обстоятельству. Особое дело о привилегиях. Имевшаяся система привилегий у руководящего состава неизбежно привлекала на высокие посты алчных, но не компетентных людей, всячески затем оберегавших себя от критики, вплоть до прямых репрессий, что и происходило» [50,157].
С содержанием ошибок 3 – 6 можно, в общем, согласиться.
Анализируя причины контрреволющии в СССР, Ацюковский говорит, что вопреки широкораспространённому мнению основными были не внешние, а внутренние причины:
«Однако пока социализм был крепок, с ним ничего сделать не удавалось. А когда он ослаб, удалось. Инфекция всегда носится в воздухе, но подвержен ей лишь слабый организм. А отсюда вывод: после излечения заболевшего организма, в данном случае, после революции, которая восстановит социализм, основное внимание должно быть направлено не только на отражение новой возможной агрессии, но и, главным образом, на исключение новых внутренних предпосылок реставрации капитализма». [50,160]

Ацюковский отмечает большую роль Запада в подготовке контрреволюции:
«…с начала 50-х годов осуществлялись долговременные (спланированные на 30 и более лет) специальные тайные операции американских и английских спецслужб под кодовыми наименованиями «Лиотэ», «Акиэ», «Риббанд», «Спринтер», «Влияние», «ВИП» и др. Основное их направление - создание в СССР «пятой колонны», прежде всего, в верхнем эшелоне власти, и его ликвидация. Кроме того, с начала 60-х годов для достижения этих же целей, по указанию президента США Дж. Кеннеди, велась работа по приобретению «агентов влияния» в средствах массовой информации СССР.
Таким образом, международный империализм сыграл существенную роль в проведении «Перестройки» в нашей стране и ее развале» [50,167].

Но, тем не менее, главными он считает внутренние причины:
«Однако ничего этого не могло бы произойти, если бы социализм не сгнил изнутри» [50,167].
Ацюковскиый выделяет три этапа  подготовки контрреволюции:
«Контрреволюционный переворот в нашей стране был проведен рядом последовательных этапов.
Первым и самым главным этапом подготовки контрреволюции явились хрущевские мероприятия по разобобществлению средств производства, о чем уже сказано выше. Это было подкреплено Программой КПСС, утвержденной XXII съездом в 1961 году, расширявшей сферу товарно-денежных отношений, как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Второй этап контрреволюции - принятие Верховным Советом СССР серии антисоциалистических законов о взятии курса на «рыночную экономику», которая, конечно, была шагом назад и которая уже непосредственно готовила почву для закабаления страны Западом.

Третий этап контрреволюции - начало так называемой «Перестройки», в апреле 1985 г. провозглашенной Генеральным секретарем КПСС М.С.Горбачевым» [50,168].
Т.е. главным контрреволюционером Ацюковский считает Хрущёва. В какой-то степени с этим можно согласиться: вреда Хрущёв принёс много.

Ацюковский понимает, что Горбачёв – предатель:
«Партийный оборотень и государственный изменник - Генеральный секретарь КПСС М.С.Горбачев, двуличный и лицемерный, скрыл от народа и партии эти подлинные цели «Перестройки». Изощренной ложью он усыпил бдительность советских людей. Чтобы завоевать политический авторитет и доверие народных масс, он первоначально выдвинул лозунг об ускорении развития страны, демократизации жизни общества и борьбы с бюрократизмом. На деле же Генеральный секретарь и созданное им послушное руководство делали все, чтобы разложить партию изнутри, дискредитировать ее в глазах народа и лишить руководящей роли в обществе» [50,169].

Из этой цитаты следует, что контрреволюция организована сверху предательской кликой Горбачёва. Но тогда повисают в воздухе все утверждения Ацюковского о том, что главным были мероприятия по разобобществлению. Предательство сработало бы и без этого, поскольку объективные причины: зависть интеллигенции к нетрудовым доходам их коллег на Западе осталась.

11.3.4. Рекомендации по возвращению на путь социалистического развития
Ацюковский считает, что необходима вторая социалистическая революция, в которой следует учесть ошибки, совершённые в СССР после Сталина: «…накопленный опыт социалистического строительства и поражения позволяет говорить о необходимости Второй социалистической революции, после которой нужно не только восстановить социализм с учетом положительного и отрицательного опыта, но и быстро переходить к построению коммунистического общества. Необходимо учесть и предотвратить быструю самоисчерпаемость социалистических производственных отношений. Так что о «возврате к старому» не может быть и речи» [50,230].
Эта фраза несколько напоминает приведённое ниже положение из программы КПРФ, что партия стремится к обновлённому социализму XXI века. Ну, а исправление ошибок он, естественно, видит в рамках своей теории, что недостатки социализма можно ликвидировать только скорейшим переходом к коммунизму.

«Главной политической целью Второй социалистической революции является свержение власти буржуазии, а главной экономической целью является уничтожение частной и восстановление общественной (государственной) собственности на средства производства. Достижение этих главных целей даст возможность приступить к решению последующей задачи - восстановлению социализма, социалистического государства, народного хозяйства и всех социальных завоеваний трудящихся, достигнутых за весь период существования социализма в нашей стране» [50,233].

Для совершения социалистической революции необходимо, по Ацюковскому сильное неприятие широкими массами трудящихся проводимой властями политики, т.е., фактически, он говорит о необходимости революционной ситуации. Хотя термина этого он не употребляет.
Ацюковский считает, что угроза гражданской войны невелика: «…если буржуазии удалось обманом совершить бескровную («бархатную») контрреволюцию вопреки интересам подавляющего большинства населения, то тем более возможна бескровная «бархатная» социалистическая революция - восстановление социализма в соответствии с коренными интересами трудящихся и вопреки интересам буржуазии» [50,261].

К сожалению, Ацюковский не прав: он не учитывает внешний фактор. В 1917 году большевикам удалось выстоять во многом потому, что империалистические державы были заняты войной и не смогли выделить серьёзные силы для подавления революции. Сейчас это не так: едва ли США допустят победы Второй социалистической революции. НАТО или непосредственно, или, оказывая помощь российской власти, примет необходимые меры для подавления революции. Так что вероятность «бархатной» социалистической революции пренебрежимо мала. Она возможна лишь в том случае, если на стороне революции выступит армия. Однако, это маловероятно.

Ацюковский критикует компартии России, считает, что они мало и плохо занимаются теорией развития общества: «Практически не разрабатываются вопросы теории развития современного общества, сегодня это дело рук отдельных энтузиастов. Проводимая организационная работа в этом направлении явно недостаточна, хотя интеллектуальный потенциал имеется немалый» [50,265].
Компартии, по мнению Ацюковского, впадают в правый или левый уклоны. Рассмотрим критику правого уклона, т.к. в этой критике просматривается скрытая критика КПРФ.

«Правыми уклонами являются:
- в политике - отказ от классовой борьбы, от свержения власти буржуазии и от диктатуры пролетариата;
- в экономике - отказ от уничтожения частной собственности и рыночной экономики и от их замены общенародной собственностью  и социалистической экономикой.
Из этих двух главных моментов вытекают оппортунистические положения:
- возможность якобы проведения социалистических преобразований в интересах трудящихся масс в условиях сохранения буржуазной власти, призыв к сотрудничеству с ней;
- затушевывание противоположности и непримиримости интересов и целей антагонистических классов, партий и движений,    призывы к соглашению с «Белым движением» (практически не существующим);
- запугивание   масс   несуществующими   опасностями,   например, опасностью «полномасштабной гражданской войны»;
- призыв к вписыванию в «мировую экономику»;
- призыв к установлению при социализме рыночных отношений, многообразия форм собственности или многоукладной экономики,    в действительности чисто капиталистической;
- утверждение необходимости разобобществления собственности, в том числе призывы к образованию групповой собственности за счет присвоения бывшей социалистической собственности коллективами предприятий и к индивидуально-семейному предпринимательству;
- оправдание существования отдельных привилегированных групп рабочего класса, интеллигенции, молодежи и т.п., поскольку любые привилегии могут достигаться только за счет ограбления всего трудового народа;
- противопоставление трудящихся по национальным признакам». [50,267]

Здесь содержится неявная критика Зюганова («белое движение», опасность гражданской войны, противопоставление трудящихся по национальным признакам),  программы КПРФ (многообразие форм собственности, призывы к образованию групповой собственности)
Ацюковский резко осуждает групповую собственность, которую пропагандиуют представители «Демократического социализма» (см. главу 8)

«Сама эта групповая собственность в условиях, когда она явилась результатом разгосударствления общественной собственности, глубоко аморальна, так как коллектив присваивает себе то, что создано не им, а усилиями трудящихся всей страны. Далее начинается процесс перераспределения групповой собственности внутри группы - перераспределение доходов, акций и т. п., что ведет к нескончаемым социальным конфликтам внутри группы. В конечном итоге основное владение и основной доход оказываются в руках ограниченного числа наиболее хитрых лиц из состава руководителей предприятия, возникает все та же эксплуатация трудящихся данного предприятия, а всеми ими вместе - государства и тем самым остального общества. Но поскольку этим занимаются все, то в конечном итоге это ведет к общему снижению уровня производства, росту социальной напряженности и деградации общества. Ни о каком реальном социализме и, тем более, построении коммунизма при развитии групповой собственности не может идти и речи» [50,274].

Ацюковский резко выступает против привилегий: «Наделение каких-либо категорий или групп населения теми или иными привилегиями развращает их, даже если эти привилегии заслужены. Начинается борьба за эти привилегии или за переход в состав привилегированных групп. Вокруг привилегий очень быстро образуется слой лиц, не заслуживших эти привилегии, но имеющих их» [50,275].

Ацюковский подробно исследует роль Коммунистической партии в строительстве социализма.
«Коммунистическая партия Советского Союза на протяжении всей истории СССР, находясь у власти и совмещая идеологическое и политическое руководство, являлась фактически государственной структурой управления всеми общесоюзными вопросами - идеологией, расстановкой кадров, управлением народным хозяйством как единым комплексом, обороноспособностью и т. д. Буржуазная пропаганда сегодня усматривает в этом порок коммунистов. Однако, совмещая идеологию и управление страной, КПСС обеспечивала стабильность внутриполитической обстановки в стране, эффективное развитие страны, повышение жизненного уровня народа, одновременно не допуская какого-либо внешнего вмешательства в дела страны.
Под руководством КПСС Советский Союз превратился в мощную мировую державу, с которой вынуждены были считаться все страны и все правительства. Разрушение страны стало возможным лишь после того, как была разрушена КПСС. А сейчас, когда на повестке дня стоит возрождение роли коммунистической партии, возникает вопрос, что это должна быть за партия, какие задачи она должна решать в ближайшем будущем и в перспективе.

Прежде всего, возникает вопрос о правомерности совмещения, слияния идеологического и политико-правового начал. Исторический анализ показывает, что подобное слияние духовной и светской власти в истории наблюдалось неоднократно, и всегда это приводило к созданию сильных государств или даже групп государств. Государства, построенные на основе духовной власти как государственной структуры, в мировой истории преобладали. Но правомерно ли это?
Это более, чем правомерно. Великие государственные образования возникают вообще лишь около великой общенациональной идеи, и никакого идеализма в этом нет, потому что «общенациональная идея» -это, в конечном итоге, лишь концентрированное выражение назревших потребностей общественного развития. Общенациональная идея — это идеология, направленная на объединение нации, т. е. сообщества людей, объединенных не только общей территорией и общим языком, но, и это самое главное, общим экономическим укладом. Общенациональная идея не имеет ничего общего с националистической идеей объединения людей по наследственному признаку национальности и по смыслу противоположна и антагонистична ей» [50,297-298].

При возвращении страны на путь социалистического развития руководящая роль коммунистической партии должна сохраниться:
«Восстанавливая коммунистическую партию, нужно сразу же нацеливать ее на то, чтобы она стала государственной структурой» [50,299].
Ацюковский подробно рассматривает переход к коммунизму, который по его теории необходим для предотвращения кризиса социализма. Основным в этом переходе по его теории является, как уже говорилось выше, ликвидация личной собственности.
«Стремление людей к благополучию, в том числе к материальному, прогрессивно и является источником развития общества. Но вопрос заключается в том, в каких формах это благополучие должно реализовываться - в индивидуалистических (личных) или общественных, и на какой основе - на основе личной собственности или общественной.
Если обобществление средств производства является главным условием построения социализма, то полное обобществление производства, включая сферу потребления, при ликвидации товарно-денежных отношений является главным условием создания коммунистических производственных отношений» [50,337].
Для ликвидации личной собственности предполагается проводить два мероприятия:
«1) поэтапное снижение цен на все виды товаров и услуг    с одновременным    пропорциональным сокращением  всех видов денежных доходов у населения;
2) поэтапный вывод сфер общественного потребления в безденежное пользование с одновременным  изъятием у населения соответствующей доли денежных доходов» [50,337].

Первое мероприятия, вообще говоря, бессмысленно, или даже вредно. Бессмысленно потому, что оно просто повышает курс рубля, не изменяя покупательной способности населения. Вредно потому, что обманывает надежды населения. Действительно, снижение цен только тогда воспринимается положительно населением, если оно повышает его покупательную способность. А когда люди обнаруживают, что они больше, чем раньше купить не могут, то, естественно, возникает недовольство.
И второе мероприятие, также вызовет недовольство. Почему? Да потому, что сферами, выводимыми в общественное потребление, не все пользуются одинаково. Поэтому у некоторых доходы снизятся.
Таким образом, оба эти мероприятия будут способствовать возникновению антисоциалистических настроений. Т.е. должно проводиться только одно мероприятие:
поэтапный  вывод сфер общественного потребления в безденежное пользование без изъятия у населения соответствующей доли денежных доходов.

Чувствуя, по-видимому, какую то ущербность предложенных мероприятий Ацюковский оговаривает их применение:
«Сокращение товарно-денежных отношений, зарплаты, наложение все больших ограничений на личное обогащение должно происходить только при условии роста жизненного уровня и благосостояния всего населения. При этом уровень благосостояния должен оцениваться не в деньгах или объемах личной собственности, а по уровню потребления всем населением материальных и духовных благ, по моральному климату и дисциплине, по отношению к труду и к своим обязанностям, по ликвидации преступности, пьянства, наркомании, разврата, курения, распада семей, безотцовщины, нищенства и т.д.» [50, 338].

Это хорошо, что Ацюковского беспокоит моральный климат, ликвидация пьянства и т.п., но все предложенные критерии являются средними показателями, не исключающими появление недовольства у каких то групп населения. Т.е. лучше всё же зарплату трудящимся не сокращать, а просто наращивать общественное потребление.

Для увеличения доли общественной собственности в потреблении Ацюковский предлагает ряд конкретных шагов.
«Что касается вывода сфер общественного потребления в безденежное пользование, то первым очевидным и целесообразным шагом в этом направлении может являться перевод в безденежное пользование тех областей потребления, которые уже были бесплатными в годы Советской власти. Это:
- образование, включая и те виды образования, которые были платными, например, детские сады и ясли;
- здравоохранение (поликлиники и больницы);
- коммунальное обслуживание, связанное с мелким ремонтом жилья.

Остальные области потребления требуют поэтапного перевода в безденежное пользование, при этом приоритет следует отдавать общественным видам потребления, таким как:
- электроэнергия, газ, вода;
- общественный транспорт - городской и пригородный (исключая такси);
- жилье;
- ремонт жилья и домашнего оборудования;
- общественное питание на предприятиях и ряд других» [50,338].

Ацюковский подчёркивает, что переход должен быть поэтапным, постепенным. Но тогда он противоречит самому себе, называя этот переход «коммунистической революцией» от социализма как отдельной формации к коммунизму. Постепенность перехода как раз и показывает, что мы имеем дело с единой экономической формацией, в которой происходит эволюционное развитие от низшей стадии коммунизма (социализма) к высшей.

О сокращении привилегий.
«При поэтапном переходе к коммунистическим производственным отношениям необходимо также поэтапно сокращать привилегии и повышенные зарплаты руководящему составу с целью исключения стремления алчных, но не компетентных лиц к занятию руководящих должностей. То же касается и научных работников» [50,339].
Ацюковский забыл здесь упомянуть работников искусства и спортсменов. Вообще, отнимать – нехорошее занятие, особенно у своих. Тем более что руководители должны сами себе сокращать зарплату. Лучше повышать другим.
О формировании сферы потребления.
«При социализме и, тем более, при коммунизме необходим единый идеологизированный научно подготовленный заказчик на общественно-необходимые предметы потребления, обладающий к тому же правом контроля за исполнением своих заказов. Его заказы должны ориентироваться не только на сиюминутные потребности, но и учитывать планомерную работу по приоритетному развитию общественной сферы потребления, по сокращению товарно-денежных отношений в сфере потребления, а также по формированию коммунистического сознания, коммунистической личности, не паразитического потребителя, а созидателя благ для общества» [50,339].

А как же пожелания потребителей? Диктатура какая-то. Может быть, такой заказчик и нужен, но работать он должен только в советующем режиме, а решающее слово должно быть за потребителем, которого, естественно, надо воспитывать, но не принудительно опять же.

Абзацем ниже Ацюковский несколько исправляется:
«Переход от личной собственности на предметы потребления к общественной должен происходить таким образом, чтобы на каждом этапе реальное благосостояние людей повышалось. Тогда личная собственность с очевидностью предстанет перед людьми как ненужная кабала, ограничивающая свободу человека» [50,339].
Вот это верно: человек должен добровольно отказываться от личной собственности, а не по указанию «идеологизированного научно подготовленного заказчика».

В главе 9 «Существование социалистического общества в капиталистическом окружении» Ацюковский подробно рассматривает различные стороны этого сосуществования: экономическую, военную,… Нас наиболее интересует идеологическое противостояние буржуазии.
«В целях недопущения повторения реставрации капитализма после восстановления социализма необходима соответствующая идеологическая работа с населением страны. Разумеется, главным идеологическим фактором, обеспечивающим устойчивость социалистического строя, будет поэтапный переход к коммунистическим отношениям, при котором благосостояние людей все более обеспечивается за счет роста общественной собственности на предметы потребления. Тем не менее, все это требует разъяснения и настойчивой идеологической работы с населением» [50,399].
Отметив, что идеологическая работа в СССР велась из рук вон плохо, Ацюковский даёт свои рекомендации. Ниже они приведены полностью.
«Прежде всего, должна быть искоренена так называемая двойная мораль у руководящего состава государства и, тем более, у ведущих партийных работников. Партийные работники должны являть собой образец для подражания как в смысле скромности материального обеспечения, так и в плане своих личных качеств - быть политически грамотными, скромными в быту, доступными для общения и т. д. Они должны стать «гуру», как это называется у индусов, - т. е. учителями и проповедниками, к которым всегда можно обратиться за советом и помощью.

Совершенно необходима теория развития общества на современном этапе его существования. Обсуждение положений этой будущей теории и вытекающие из нее основные положения Программы развития общества должны стать одним из основных моментов идеологической работы среди интеллигенции. Все эти положения в популярной форме должны доводиться до трудящихся масс с целью обсуждения и выработки замечаний, которые затем направляются в соответствующие идеологические органы для использования и корректировки теории и Программы.
В статьях и выступлениях в открытой печати и средствах массовой информации необходимо за правило принять не только изложение отчета о текущих достижениях или, наоборот, недостатках, но и формулирование ближайших задач в рассматриваемой области. Здесь примером являются многочисленные публичные выступления В.И.Ленина и И.В.Сталина, в которых всегда присутствовали общий анализ ситуации, общая перспектива и ставились задачи на ближайшее будущее.

В популярных изданиях необходимо вернуться к принципам социалистического реализма, в художественной форме излагающих то же самое применительно к различным жизненным ситуациям.
Важным идеологическим моментом является проблема гражданства. Все желающие навсегда покинуть страну должны свободно отпускаться, но с обязательной компенсацией произведенных на них затрат по воспитанию и образованию, конфискацией жилья и с изменением гражданства после пребывания в другой стране после оговоренного срока. Двойное гражданство необходимо, как таковое, ликвидировать. Возвращение в страну после добровольного ее покидания должно рассматриваться в каждом отдельном случае.
Наконец, необходимо наладить контрпропаганду, создав институт пропагандистов, следящих за антисоветскими публикациями и выступлениями и публично критикующих их по существу, причем с обязательным предварительным ознакомлением читателей и слушателей с сущностью этих антисоветских публикаций и выступлений.
Приведенный перечень мероприятий не является полным и отражает лишь самые необходимые первые меры. Состав идеологических мероприятий должен развиваться, дополняться и уточняться специалистами в этой области в процессе развития социалистического общества» [50,400-401].

Всё это верно, но…. Двойную мораль нужно ликвидировать, это ясно. Хотя удастся ли это полностью выполнить на практике, когда партия и власть состоят из людей, а не из ангелов?
Про теорию тоже понятно. Но подразумевается, вероятно, теория Ацюковского и ничего не говорится о трудностях, на которые намекали Маркс и Энгельс, говорившие об объективном возрождении «старой мерзости» при строительстве коммунизма.
Ну, формулирование общих задач – это все делают, не только Ленин и Сталин. Даже Путин и Медведев это делают.
Против социалистического реализма и проблемы гражданства возражений нет.
И контрпропаганду надо наладить – это ясно. Но ведь была она в СССР. Для критики антисоветских публикаций нужно, чтобы человек мог ознакомиться с самими работами, а не с их «сущностью».
В общем, раздел по идеологии сводится к рекомендации: в СССР идеологическая работа велась плохо, а при возвращении страны на путь социалистического развития нужно её делать хорошо. Но новых методов не предлагается.

11.3.5. Прогноз будущего.
В заключение своей работы Ацюковский пишет о кризисах человечества, которые представляют угрозу для его существования.
«В современную эпоху экономика всего мира переживает кризис, составляющими которого являются демографический кризис (перенаселение планеты), экологический кризис (перезагрязнение планеты), ресурсный кризис (катастрофическая нехватка ресурсов всех видов), социальный геополитический кризис (имущественное расслоение населения). Мировой экономический кризис является следствием капиталистического способа производства» [50,435].

«Какие же существуют выходы из создавшегося положения? Возможны два варианта.
Первый из них предполагает  победу империализма. Создается единое мировое хозяйство с единым мировым правительством. Оно действует в интересах своего окружения и элитарного «золотого миллиарда» цивилизованных стран, В нем существует своя иерархия, есть более, а есть менее привилегированные слои населения, но, в общем, весь этот «золотой миллиард» может существовать достаточно благополучно.
И есть весь остальной мир, призванный обслуживать «золотой миллиард». В нем тоже своя иерархия. Есть местная элита, призванная обеспечить бесперебойное поступление «цивилизованным» группам населения благ, которые создаются этим остальным миром; в нем есть силовые структуры, призванные удерживать в повиновении население этого остального мира. И есть само это население, судьба которого никого не интересует.

Однако, если это «остальное население» будет слишком быстро размножаться, то его численность надо будет «регулировать».
Нерентабельными окажутся целые народы, которые нужно будет «исключить» из земного существования. Из этого же населения будут создаваться силовые структуры для выполнения функций «удержания» в повиновении и «регулирования» численности «остального» населения. Оружие массового уничтожения будет применяться для этих целей без особых церемоний. А уровень жизни этого населения будет лишь таким, чтобы необходимая «золотому миллиарду» рабочая сила все же могла существовать и работать. Это будет очень дешевая рабочая сила с очень низким уровнем жизни.
Таков первый вариант.
Вторым вариантом является всемирная социалистическая, а потом коммунистическая революция. Их задача - покончить с капиталистическим способом производства, обрекающим человечество на гибель» [50,438-439].
Первый вариант выглядит довольно реалистичным, и он уже начинает реализовываться на практике. Второй пока не просматривается.

11.3.6. Выводы по работе Ацюковского
Подведём итоги анализа работы Ацюковского.
1. Является ли социализм отдельной экономической формацией или нет? Формацией, которая согласно Ацюковскому пережила расцвет, стабилизацию и кризис.
В предлагаемом Ацюковским виде, скорее всего, не является, поскольку на самом деле явления загнивания в виде использования частью советского и партийного начальства своего положения в личных целях началось сразу после революции. Т.е. никакого прогрессивного и стабилизационного этапов не было. Если следовать терминологии Ацюковского, то сразу начался этап «загнивания». И причина эта объясняется много раз упомянутой цитатой из Маркса и Энгельса, что достаточное «развитие производительных сил … является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы полностью начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Она сразу и воскресла.
Согласно Ацюковскому, основное противоречие социализма приводит к разделению общества на классы и классовой борьбе. В результате этой борьбы массы должны были бы восстать и совершить революцию. Об этом, кстати, мечтал Троцкий. На самом же деле революция, вернее – контрреволюция была проведена сверху при поддержке части народа. Контрреволюция была проведена не против какого-либо класса, а против социализма, для перехода к капитализму. Т.е. сработала скорее не схема Ацюковского, а второй вариант Троцкого: высшая бюрократия произвела контрреволюцию, чтобы увеличить свои привилегии до уровня привилегий соответствующих слоёв при капитализме и закрепить их в виде капиталистической собственности. Роль масс в контрреволюции была вспомогательна: показать, что изменения произведены по воле народа и тем самым деморализовать противников контрреволюции. Подавляющее большинство «революционеров» той поры не понимали, что происходит. Людей просто цинично использовали.
Ацюковский, в отличие от Хабаровой, совершенно не упоминает закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил. По его мнению, переход к коммунизму должен был начаться в начале 60-х годов. Нужно было сокращать личную собственность: «Это могло быть достигнуто путем переворота в отношениях личной собственности на предметы потребления и деньги и уничтожения товарно-денежных отношений. Но этого не было сделано, и результатом явился сегодняшний кризис» [50, 52]. А можно ли было это сделать? Ведь если уровень развития производительных сил был недостаточен, то «должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Причём независимо от того, сохранены деньги или нет. При отсутствии денег мерзость переносилась бы даже хуже: наличие денег несправедливость распределения позволяет смягчить. Ответ на поставленный выше вопрос очевиден: уровень развития производительных сил был явно недостаточен для перехода к коммунизму.

Т.е. рекомендация Ацюковского и Хабаровой о лечении пороков социализма переходом к коммунизму неверна: производительные силы для этого не созрели.
Пороки нужно, к сожалению, устранять при наличии товарно-денежных отношений.
Кстати, Ацюковский, заявив, что социализм является отдельной социально-экономической формацией, фактически сам опровергает своё утверждение, когда показывает, что переход к коммунистическим отношениям должен происходить постепенно, по мере появления возможностей. А это и означает эволюционный процесс перехода от низшей стадии коммунизма (социализма) к высшей.

2. Рекомендации Ацюковского по свёртыванию товарно-денежных отношений через сокращение денежных доходов могут вызвать недовольство и антисоциалистические тенденции. Роль денежных доходов следует уменьшать лишь относительно, без абсолютного сокращения денежных доходов.

3. В общем, верна критика послесталинского периода развития СССР, приведшего к контрреволюции. Правильна (в основном) критика хозяйственных реформ, привилегий для руководителей (особенно партийного руководства), существования номенклатуры, застоя в теории развития общества при социализме.
4. Совершенно неверен вывод, что главная причина контрреволюции -разобобществление производства в послесталинский период, а не предательство верхушки КПСС во главе с Горбачёвым.
5. Довольно реалистичным является первый сценарий развития на планете Земля: переход к диктатуре «золотого миллиарда». Но второй сценарий – всемирная социалистическая революция – маловероятен.

6. Ацюковский ясно отвечает на вопрос о социализме XXI века.
«Подобно тому, как существует только один капитализм, определяемый одним экономическим базисом с различными надстройками, есть только один социализм. Нет социализмов «казарменных», «сталинских», «демократических» и т. п. Построить социализм - значит, обеспечить господство отношений общенародной собственности на средства производства и рабочую силу при сохранении личной собственности на предметы потребления и деньги. Средства производства и рабочая сила перестают быть товаром» [50,27-28].

Литература к разделу 11.3 главы 11
1. В.И.Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС) Издание 5. Издательство политической литературы. Москва. 1971 г.
2. Троцкий Л.Д. Преданная революция. НИИ культуры. Москва. 1991.
5. Р.Михельс. Социология политической партии в условиях демократии.1911 .
7. Джилас М. Лицо тоталитаризма. Пер. с сербско-хорватского.- М.: издательство «Новости», 1992 – 544с.
47. Потерпел ли марксизм поражение как наука в информационно-интеллектуальной войне? Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган (Движение граждан СССР). Москва. 2009. Арзамас 16.
49. В.А.Ацюковский и Б.Л.Ермилов. Социализм  и  коммунистическая революция. 140160,  г. Жуковский-2,  Московская  область,  абонементный ящик 285. 1991.
50. В.А. Ацюковский. Основы коммунистической идеологии и современность. М.: ИДСП, 2004, 448 с.
51. Сборник статистических материалов 1984. Москва. «Финансы и статистика». 1985.