Гл 11 Почти марксисты Петров

Глава 11. ПОЧТИ МАРКСИСТЫ
В этой главе изложены взгляды теоретиков, которые считают себя марксистами. И частично это верно. Но, к сожалению, наряду с верными выводами они обязательно делают и совершенно неверные. Поэтому и присутствует в их оценке обидное «почти».

11.4. «КОММЕНТАРИИ К ИСТМАТУ» В.П. ПЕТРОВА               
    11.4.1. Основы теории               
    11.4.2. О поправках и дополнениях Петрова к истмату               
    11.4.3. План и рынок при социализме               
    11.4.4. О Хрущёве и Брежневе               
    11.4.5. ВЫВОДЫ по работе Петрова               

11.4.1. Основы теории
В 2003 г. В.П. Петров выпустил книгу «Комментарии к истмату» [52]. В ней он применяет к человеческому обществу теорию управления сложными системами, первоначально развитую в технике. Действительно, общество представляет собой сложную систему и теория управления к ней может применяться.
Подобный подход применялся и ранее, в догорбачёвское время. В качестве примера можно указать на книгу В.Г. Афанасьева «Научное управление обществом» [53]. В ней рассматривается применение теории управления к человеческому обществу вообще и к капиталистической и к социалистической формациям в частности.
Главное в работе Петрова то, что он поставил проблему устойчивости общества, которую из послекризисных марксистов мало кто явно ставил.
Начинает он с критики исторического материализма, который, по его мнению, не смог предсказать крах СССР. А крах этот, по Петрову, произошёл из-за отсутствия «системы самоналадки в системе управления советским обществом» [52, 3]. Под системой самоналадки Петров понимает механизм в управлении обществом, который позволяет мирно разрешить конфликт между населением и властью. При отсутствии такого механизма разрешение конфликта происходит через «смуту».

Основываясь на своей теории, Петров делает вывод: «Как видим, события новейшей истории не укладываются в канву нынешнего истмата… теория истмата не отвечает предъявленным к ней требованиям. А значит, она должна быть доработана. Доработана, по крайней мере, до такого уровня, который бы позволил дать объяснение ходу исторического процесса со времени ухода классиков марксизма, включая трагедию СССР» [52,5]. Петров считает, что исторический материализм не даёт «путей решения названной проблемы» [52,3].

Проведём анализ положений теории Петрова. В этом анализе он использует схемы управления обществом. Их несколько. Но Проза.ру позволяет включать в материал только один рисунок. Поэтому помещена более общая схема, предложенная автором (Рис. 11.4)
Отбрасыванием верхнего ряда (руководящая сила общества и иностранное вмешательство) получаем схему Петрова с разделением власти на исполнительную и законодательную, в тексте ниже  эта схема обозначается как схема рис. 11.3. Если объединить позиции «исполнительная власть» и «законодательная власть» в одну позицию «власть» то получим первую схему Петрова, которую он рассматривает как основную.  Ниже  она обозначается как схема рис. 11.2
Система управления обществом замкнута. Управляющая часть системы в процессе решения задач управления воздействует на население. Население реагирует на действия властей. Это обратная связь. Она имеет информационную составляющую и силовую «(выборы, референдумы, заговоры, восстания, революции), посредством которой может быть осуществлена смена властей, т.е. обратное управление» [52, 34].
Далее Петров выделяет главные и конкретные задачи управления. «Главной задачей управления на данном этапе развития общества является сохранение (и укрепление) существующего общественного строя либо вновь создаваемого» [52, 38].
«Конкретная задача управления, вслед за главной задачей управления, является одной из основных категорий теории управления социальными системами. Управление современным обществом есть управление по конкретным задачам, которые разрабатываются во исполнение главной задачи управления, исходя из конкретного состояния общества и реальных возможностей его развития» [52,39].
Процесс выполнения конкретной задачи называется регулированием. Процесс регулирования заключается в уменьшении разницы (рассогласования) между планируемыми и фактическими показателями.
«Способность системы управления обществом выполнять главную задачу управления при возмущениях называется саморегулированием» [52, 41].

Далее Петров вводит понятия потери устойчивости и самоналадки.
Если «рассогласование по параметру … не исчезнет, негативная реакция населения будет нарастать вплоть до полной потери доверия к управляющей подсистеме и разрушения системы управления. В теории это называют потерей устойчивости …» [52, 49].
Петров выявляет условия, при которых система управления обществом может быть устойчивой. Для этого он вводит понятие несимметрии системы управления обществом.
«По отношению к главной задаче управления население, в первом приближении, может быть разделено на три общности: общность ДА, или ЗА (одобрительное отношение и поддержка), общность НЕТ, или ПРОТИВ (категорически против) и общность НЕЙТРАЛЫ, или БОЛОТО (безразличие к главной задаче управления)…
Если воздействия на управляющую подсистему от общностей ДА и НЕТ равновелики, то теоретически система управления обществом неустойчива, так как не "знает", какую задачу она должна отрабатывать и "дергается". Действительно, представим себе, что в нынешней российской Думе избраны точно 50% правых и 50% коммунистов. Такая "симметричная" Дума не сможет принять ни одного закона, не сможет даже утвердить состав правительства в случае несогласия левых или правых. Она будет совершенно неработоспособна. В истории человечества встречались подобные случаи. Например, во Франции, непосредственно после второй мировой войны, когда в парламенте у коммунистов и буржуазии были сравнимые силы, управление страной было практически парализовано: правительства менялись чуть ли не каждый месяц. Поэтому система управления обществом может нормально функционировать ТОЛЬКО В НЕСИММЕТРИЧНОМ РЕЖИМЕ РАБОТЫ, т.е. когда сигналы обратной связи в поддержку главной задачи управления превышают сигналы обратной полярности. Проще говоря, СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕСИММЕТРИЧНА. В приведенном выше примере для восстановления несимметричности французам пришлось распустить парламент и изменить избирательную систему. По новому закону подавляющее число мандатов стало отдаваться победившей на выборах партии, и система управления вышла из паралича.
На нынешнем этапе развития общества возможны только две разновидности несимметрии: либо в пользу буржуазии (капитализм), либо в пользу трудящихся (социализм). НИКАКОГО ТРЕТЬЕГО ПУТИ НЕТ, т.е. ни о какой конвергенции речи быть не может» [52, 62-63].
Чтобы избежать потери устойчивости, «системы управления обществом снабжаются механизмом самоналадки, если угодно самонастройки, самоорганизации, адаптации.

Самоналадка означает способность системы управления обществом поддерживать такое состояние системы, в котором она способна обеспечить саморегулирование, иначе говоря, состояние готовности к выполнению главной задачи управления. Принцип самоналадки заключается в отставке (смене) тех руководителей, которые не могут обеспечить саморегулирования, т.е. в селекции (отборе) кадров по результатам их работы. Отбор руководителей длится до тех пор, пока вновь назначенный руководитель не обеспечит саморегулирования» [52, 49].
«Среди составляющих обратной связи основную роль в реализации свойств саморегулирования и самоналадки для высшего руководства страны играет СИЛОВАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ (или, при трактовке обратной связи по первому варианту, механизм, преобразующий реакцию населения в силовое воздействие на управляющую подсистему). Будет отсутствовать силовая составляющая обратной связи, т.е. ОБРАТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, - исчезнет основная побудительная причина для руководства к разработке и выполнению конкретных задач управления, их реализации к отбору наиболее способных профессиональных управленцев» [52, 50].

В качестве примера идеального механизма самоналадки Петров указывает на мирную смену находящихся у власти буржуазных партий через парламентские выборы.
«В современном обществе наиболее наглядно процесс самоналадки системы управления можно наблюдать на примере двухпартийных буржуазных систем управления, скажем США. Каждая партия перед выборами предлагает избирателям свои конкретные задачи управления (в виде программы или предвыборных обещаний). Проигравшая выборы партия вынуждена совершенствовать как программу, так и руководство, чтобы попытаться победить на очередных выборах. Наличие равносильных партий или блоков способствует эффективной работе двухпартийной системы управления» [52, 51].
Но сразу за этим примером следует фраза: «Разумеется, в качестве очередного претендента на руководство буржуазия ставит выразителя своих интересов. Тем самым сохраняется преемственность власти капитала» [52, 51].

Что же это получается? Что на самом деле никакого выбора у избирателей капиталистических стран нет? Что им буржуазия просто подсовывает правительство якобы с другой политикой? Да, это на самом деле так. Об этом ещё в середине XIX века написали Маркс и Энгельс.
В качестве подтверждения своего мнения Петров ссылается на А. Зиновьева: «Западная система выборов при всех её недостатках… позволяет решить одну важнейшую проблему власти: она позволяет осуществить сменяемость формально высшей власти, сохраняя при этом стабильность и преемственность системы государственности» [52, 220]. Петров не замечает (возможно, сознательно) определяющей фразы: «формально высшей власти», которая утверждает, что видимая система власти является только формально высшей. Что на самом деле власть в странах капитала через систему неформальных организации, которую Зиновьев называет «сверхвластью», принадлежит крупной буржуазии. Т.е. эта сверхвласть или по терминологии ч. I – руководящая сила общества является важнейшей частью системы управления и её нужно ввести в схему в явном виде, а не включать в население, как это сделано Петровым. Действительно, сигналы обратной связи государственной власти от трудящихся и от господствующего класса эксплуататоров совершенно различны, поэтому объединять их не имеет смысла, вполне естественно их выделить. И в соответствии с исторической правдой блок влияния господствующих классов должен располагаться выше блока государственной власти.

Реальная схема управления обществом приведена на рис. 11.4., где вводится под названием «внешние силы» верхний уровень управления. Почему – «внешние». Во-первых, потому, что руководящая сила общества не выбирается населением, как президент и парламент, а во-вторых, потому, что в жизнь общества вмешиваются внешние невыборные силы в виде агентуры иностранных государств. На рис. 11.4. внешние силы разделены на две составляющие: «руководящая сила общества» и «иностранное вмешательство».
Т.е. на самом деле по схеме рис.11.4 осуществляется управление всеми странами. По этой схеме работала и система управления в СССР, где роль руководящей силы общества выполняла КПСС.

Если из схемы рис. 11.4 убрать позицию «иностранное вмешательство», а позицию «руководящая сила общества» заменить на «КПСС», то получим схему Петрова управления в СССР (ниже обозначается как схема рис. 11.5, у Петрова – рис. 4). Петров её жёстко критикует: «При однопартийном управлении (Китай, СССР) готовый претендент на руководство отсутствует. Избирателям не из кого выбирать, и это затрудняет самоналадку. Важно также, что однопартийное управление способствует застою в самой партии, поскольку нет конкурирующей организации.
«На рис. 4 (рис.11.5) в качестве примера однопартийного управления представлена структура системы управления советским обществом. Созданная для завоевания власти рабочим классом, партия большевиков в ходе строительства социалистического общества оформилась как доминирующий канал управления государством, т.е. управление велось по двум каналам: государственному и партийному при ДОМИНИРОВАНИИ последнего. Согласно теории надежности у такой системы управления надежность будет не выше надежности каждого из составляющих ее каналов, в частности, партийного канала. Именно поэтому паралич партийного канала в период перестройки привел к потере работоспособности всей системы управления советским обществом. В такой системе управления население не имеет возможности оказать силовое давление на лидера через выборы или референдум. Обратная связь с высшим руководством страны осуществляется лишь через вкрапленных в общество членов партии…  и зависит от качества обратной связи в самой партии. Ни о какой самоналадке системы управления обществом здесь не могло быть и речи» [52, 52].

Однако всё, что сказано выше о КПСС, можно сказать и о руководящей верхушке буржуазии: она даже ещё более недоступна для населения, поскольку она ему даже неизвестна. Избиратели на Западе (особенно в США) только формально выбирают. Только личность, но не политику. (Кстати, сам Петров считает систему США фактически однопартийной).
И в странах капитала управление ведётся по двум каналам: государственного и крупного капитала, при скрытом доминировании последнего канала.

В СССР отказала главная часть системы управления – руководящая сила общества – в силу  проникновения в высшие эшелоны власти предателей. Такие отказы могут быть и при капитализме. Можно привести два примера.
Первый – февральская революция в России в 1917 г. Буржуазия в союзе с либералами, генералитетом и английской разведкой свергла царя, принудив его отречься от престола (по мнению некоторых монархистов отречения не было – оно было сфальсифицировано [54]). Но не справилась с управлением, что привело в итоге к социалистической революции.
Второй – передача власти Гитлеру крупным капиталом. Гитлер привёл Германию к краху и утрате капиталом части Германии. Своевременно сменить Гитлера крупный капитал не смог ввиду диктаторских полномочий последнего. Т.е. в обоих этих случаях и в СССР произошёл отказ руководящей силы: она оказалась в силу допущенных ошибок неспособной выполнить главную задачу управления: защитить общественный строй.

В случае СССР отказ механизма самоналадки произошёл в результате перерождения правящей верхушки КПСС и предательства главного лица в партийной иерархии - Горбачёва и его ближайшего окружения, политической малограмотности тех, кто мог остановить предателей (Лигачёва, Рыжкова, Язова,…).

Не в последнюю очередь из-за использования неверных схем рис. 11.2 и 11.3 также совершенно неверной является  трактовка контрреволюции в СССР. Действительно на партию воздействовать было трудно, практически, невозможно. «Поэтому когда население окончательно убедилось в недееспособности руководства страной (а законные пути к его смене отсутствовали), самоналадка общества пошла через слом старой системы управления» [52, 4].

Юмор состоит, однако, в том, что слом старой системы управления произвело не население, которое «убедилось», а то самое руководство, которое показало свою «недееспособность». И совершив слом, оно инсценировало своё свержение. Кризис, конечно, был. Но он искусственно усиливался предательским руководством Горбачёва. В своём предательстве он открыто признался ещё в 1999 году, но Петров и в 2003 продолжает считать его просто неспособным руководителем: «Именно слабость обратной связи послужила причиной появления бездарного и непрофессионального руководства страной, которое не смогло справиться с возникшими трудностями управления» [52, 54].
«Бесспорно, что провал Горбачева был во многом обусловлен его туманным представлением о конкретных задачах управления (вспомни его "больше социализма" и т.п. высказывания), возможно, даже не пониманием важности этого вопроса» [52, 40]

А вот выдержка из выступления М.С. Горбачёва в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми.
Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.
Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться» [55].

Комментарии, как говорится, излишни. Кстати, насчёт профессионализма Горбачёвского руководства. Контрреволюционная перестройка была проведена блестяще. Т.е. с профессионализмом было всё в порядке. Никакое это руководство не было бездарным. А с трудностями оно и не пыталось бороться, поскольку их само создавало.

Теперь относительно обвинений Петрова, что в истмате чего-то нет. И это нужно дополнить. В трудах классиков марксизма действительно не используются понятия «теория управления», «обратная связь», «механизм самоналадки», но они там присутствуют под другими названиями.
Согласно историческому материализму государство есть инструмент господствующего класса. Оно реализует его господство, действуя в интересах класса. Чтобы государство выполняло свою функцию представители верхушки правящего класса при капитализме через различные неформальные организации контролируют состав правительства и депутатов парламента через власть денег. А. Зиновьев называет эту систему неформальных организаций сверхвластью. Т.е. вот он механизм самоналадки – система неформальных организаций господствующего класса. Этот механизм действует во всех эксплуататорских формациях. А при социализме? Ведь здесь господствующий класс является неимущим и поэтому не может создать аналог буржуазной сверхвласти, которая из-за кулис манипулирует государством. Ленин ответил на этот вопрос: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации» [1т8, 403]. А такой организацией является партия. Она нужна для взятия власти. А в стране, строящей социализм, она является руководящей силой общества («сверхвластью» по Зиновьеву), но не подпольной, как при капитализме, а легальной.
Таким образом, механизм самоналадки в СССР был. Это – КПСС. Но он отказал. К сожалению, любой механизм может отказать.

Критикуя исторический материализм, Петров, фактически излагает некоторые его положения, но в терминах своей теории. Приведём две цитаты.
«…в обществе существуют два вида самоналадки. Первый из них осуществляется при сознательном управлении сменой руководства в рамках существующей политической системы (скажем, путем отставки прежнего руководства). Второй - самоналадка при объективном, или стихийном, управлении, т.е. не в рамках существующей системы управления обществом, а путем слома последней и введения новой (например, при успешной революции, при смене династий), как правило, через смуту. Иными словами, человеческое общество, как самоорганизующаяся система, время от времени проходит через фазы самоналадки (самоорганизации), которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее, наиболее влиятельной его на тот момент части)» [52, 72].
«…управляющую подсистему общество создает в своих интересах. Иными словами, "хозяином" в обществе является управляемая подсистема. Как "хозяин" она вправе посредством силовой составляющей обратной связи обновить управляющую подсистему (произвести ее наладку), если та плохо выполняет свои обязанности, т.е. не проводит интересов наиболее влиятельной части общества. В фактической подчиненности управляющей подсистемы обществу, точнее его наиболее влиятельной части, т.е. ВО ВЛАСТНОСТИ ОБЩЕСТВА В ЛИЦЕ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМЫ (точнее ее наиболее влиятельной части) НАД ПОДСИСТЕМОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ (самоналадки) ОБЩЕСТВА. В зависимости от формации в роли наиболее влиятельной части общества могут выступать бояре, дворяне, буржуазия и т.д. В реальности управляющая подсистема - ставленник наиболее влиятельной, решающей части общества, интересы которой она, в сущности, и обеспечивает».

Последнее предложение является изложением Петровым «своими словами» известного положения марксизма, что государство является орудием господствующего класса. Т.е. основой системы управления (причём невыборной) является верхушка господствующего класса. Т.е. существующие  системы управления обществом построены по схеме рис. 11.4. Но Петров почему то предпочитает схему рис. 11.3, хотя из приведённых выше его рассуждений нужно сделать совсем минимальное умственное усилие, чтобы прийти к схеме рис. 11.4.
Перечисляя влиятельную часть общества, Петров почему-то не назвал её для социализма, а ограничился невнятным «и др.».
Кстати из схемы рис. 11.4 следует принципиальная неустойчивость схем рис. 11.2 и 11.3. Поскольку враги всегда есть, то на самом деле схема рис.11.4 без руководящей силы общества неустойчива. Почему? На это отвечает сам Петров.

«Еще раз подчеркнем, что конкретные задачи управления должны вырабатываться с соответствующим обоснованием профессионалами, специалистами, конечно же с учетом мнения социальной базы, получаемого по каналу обратной связи, но СПЕЦИАЛИСТАМИ. У них меньше вероятность ошибки. Апелляция к социальной базе в таком случае некорректна, поскольку последняя не обладает необходимой информацией, профессионализмом и априори принять правильное решение не в состоянии. Образно говоря, в данном случае обращение к социальной базе сродни просьбе к незрячим разрешить визуальный спор зрячих. Не всякая альтернатива должна выноситься на референдум, а лишь та, которую населению разрешить под силу» [52, 182-183].

Т.е. Петров невысокого мнения о способности населения вырабатывать правильное решение, поскольку оно «не обладает необходимой информацией, профессионализмом и априори принять правильное решение не в состоянии». И это, в общем, справедливо. Это не обвинение простых людей в глупости: просто они настолько заняты проблемами организации жизни, что времени на занятия политикой у них не остаётся. Поэтому население легко запутать демагогическими лозунгами, что было блестяще проделано в СССР в период Перестройки. Поэтому самоустранение руководящей силы от выполнения главной задачи управления ведёт подмене этой главной задачи главной задачей другой силы  (это ясно из рис. 11.4, если в нём убрать руководящую силу, а под иностранным вмешательством понимать любую враждебную силу), которая занимает опустевшее место руководящей силы. А смена главной задачи равноценно потере устойчивости с точки зрения первоначальной главной задачи. Именно это и было проделано предательской кликой Горбачёва во время Перестройки, когда они дали волю антисоциалистическим силам под лозунгами демократии и гласности.

Теперь об обвинении Петрова, что опасность краха социализма не рассматривается в историческом материализме. Возможно в некоторых учебниках – да. Но классиков марксизма этот вопрос волновал. Это подробно освещено выше. Изложим ещё раз коротко.
Маркс и Энгельс вообще считали, что победа социализма в условиях капиталистического окружения невозможна. Выше (см. гл.6. Проза.ру: Гл 6 О переходе к коммунизму) мы показали, почему они так считали. Из-за того, что при капитализме некоторые трудящиеся слои общества могут быть богатыми, а при социализме, в обществе социальной справедливости – нет. Отсюда возникает зависть и объективные контрреволюционные тенденции.
Ленин доказал, что, увы, мировая революция невозможна: придётся строить социализм в условиях капиталистического окружения. Он указывал и на опасность для социализма из-за перерождения власти.
Троцкий указал на объективные контрреволюционные тенденции в среде партийной и государственной бюрократии.
Т.е. опасность видели и предлагали средства борьбы с этой опасностью.

Петров даёт свои рекомендации борьбы с возможным повторным перерождением правящей верхушки в случае возвращения на путь социалистического развития.
Довольно интересные рекомендации.
«При сильной обратной связи в КПСС система управления советским обществом ВОЗМОЖНО была бы работоспособной. Однако представляется, что нельзя ставить судьбу страны в зависимость от положения дел в одной партии. Плата за повторную реализацию подобной системы управления в обновленном социалистическом обществе так высока и риск столь велик (возможна повторная трагедия страны), что от подобной структуры системы управления обществом необходимо КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗАТЬСЯ. Нельзя согласиться с тем, что: "Именно партия коммунистов осуществляет диктатуру трудящихся, остальные структуры - Советы, профсоюзы, министерства и т.п. - прилагаются к ней... Восстанавливая коммунистическую партию, нужно сразу же нацеливать ее на то, чтобы она стала государственной структурой" [75 в данной работе – 50, с. 245]. Нет, диктатуру трудящихся не должна проводить партия (с этим уже хлебнули великого горя), ее должны проводить СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ТРУДЯЩИЕСЯ через Советы» [52, 175].
«Диктатура пролетариата обеспечивается несимметрией системы управления обществом за счет превалирования депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. В процессе сознательного перехода к социализму такому превалированию должно уделяться самое серьезное внимание» [52, 179].

 Итак, социалистическую ориентацию развития должна осуществлять «общность социалистических трудящихся». Именно общность, а не организация. Т.е. формально неорганизованные трудящиеся. В лучшем случае члены некоего клуба «Социалистической ориентации».
Но чтобы обеспечить превалирование «депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ» нужна большая работа. И работа эта должна быть организована. А что такое организованная общность социалистических трудящихся? Правильно. Это - партия, причём должна быть не простая, а руководящая сила общества. Почему не простая? А потому, что есть ещё общность несоциалистических трудящихся, мечтающих стать богатыми, как при капитализме. И эта общность также может образовать партию (и наверняка это сделает, поскольку из за рубежа подскажут, если сами не догадаются). Т.е. развернётся борьба за путь развития, чтобы там не было записано о социалистическом пути развития в Конституции. И вероятность реставрации капитализма в этой борьбе очень велика. Тем больше, чем более неорганизованной будет общность социалистических трудящихся.

Т.е. Петров впадает в какую то утопию, маниловщину. А причина в излишней потере уважения к истмату и в неправильно выбранной схеме управления обществом по рис. 11.3. А из рис.11.4  сразу вытекает, что как только мы убираем из невыборных управляющих сил руководящую силу общества (в случае социализма – коммунистическую партию), так развитием общества начинают управлять извне империалистические державы (в основном, США). И ясно, что они поведут общество не к социализму, а к капитализму.

Рассмотрим теперь одно улучшение Петровым истмата, не связанное, непосредственно с теорией управления.
Петров критикует классиков марксизма за то, что они не предусмотрели переход от капитализма к социализму естественным путём: в результате вызревания внутри капитализма новых производственных отношений. Так, как это было при переходе от рабовладельческого строя к феодализму и от феодализма к капитализму: «не раб побеждает рабовладельца, а протофеодал, не крестьянин феодала, а протокапиталист. Должен быть также и протокоммунистический человек». То, что Маркс и Энгельс не признали такой возможности и посчитали пролетариат могильщиком капитализма, он считает их методологической ошибкой.
Дело, однако, в том, что закон вызревания новой формации в предыдущей выведен для появления новой, эксплуататорской формации. А в случае перехода к социализму происходит переход к неэксплуататорской формации. Т.е. качественно другой переход. Как говорит Вазюлин: «переход к коммунизму - это переход от всей предшествующей истории к новому типу истории» (см. 7.2. Проза.ру: Глава 7 Школа В.А. Вазюлна)

 Поэтому нет ничего удивительного в том, что закон вызревания при этом не действует. Поскольку происходит переход к неэксплуататорской формации, то естественно, что совершать его должен неэксплуататорский класс, пролетариат. Так что никакой нелогичности в выводе классиков нет.
Социалистическая формация внутри капитализма вызреть не может, поскольку она антагонистична капитализму. Появляются только её элементы (например, государственный сектор экономики).
Но Петров считает, что вызреть может. Однако как это будет выглядеть, ничего путного не говорит. В качестве возможного варианта он рассматривает предложенную Курашвили модель, основанную на групповой трудовой собственности. Однако замечает при этом, что буржуазия перейти на такую форму производства не позволит. Т.е. вариант «естественного» (путём «объективного управления» по терминологии Петрова) перехода от капитализма к социализму» является, так сказать, только мечтой, не имеющей под собой никаких реальных предпосылок.
Кстати, указанное положение о вызревании социализма в капитализме, что нужно подождать этого вызревания, является позицией социал-демократов, что в марксизме рассматривается, как оппортунизм. Т.е. Петров не изобрёл здесь ничего нового: он просто хочет дополнить истмат этим оппортунизмом.

11.4.2. О поправках и дополнениях Петрова к истмату
1. В истмате должны быть обозначены основные направления развития общества: управленческое, формационное и цивилизационное. Т.е. Петров рассматривает их как равноправные. А марксизм считает, что основное направление - формационное. А всё остальное относится к настройке. И это подтверждается практикой: все цивилизации проходят через основные формации.
2. «Истмат должен быть дополнен теорией социального управления» [52,118]. Зачем? Управление – это вообще отдельная наука. Разумеется, использовать её методы и в историческом материализме можно. И в этом большая заслуга Петрова, что он попытался использовать эти методы. Хотя ему это не совсем удалось.
3. Обязательность диктатуры пролетариата следует выводить из обязательности несимметрии систем управления обществом. Исторический материализм считает, что управление обществом осуществляется через диктатуру господствующего класса. Само слово диктатура обозначает полную несимметрию. Т.е. Петров здесь ломится в открытую дверь.
4. Ввести два варианта перехода к социализму: 1) естественное умирание капитализма, связанное с вызреванием в его недрах нового способа производства; 2) переход сознательный в результате революции.
Выше мы видели, что для первого варианта нет никаких предпосылок. Даже умозрительно не удалось создать «протокоммунистического человека».
5. Пролетариат не является естественным могильщиком капитализма. Им может быть только класс, который приобретёт экономическое могущество в недрах капитализма. Но что это за класс, Петров так и не сообщил. А из качественного отличия перехода от капитализму к социализму от предыдущих переходов следует, что такой класс не может возникнуть.
Пролетариат на равных с другими общностями участвует в революции по второму варианту. Это не верно. На самом деле формула «во главе с пролетариатом» остаётся верной, поскольку пролетариатом сейчас является не только рабочий класс, но и основная часть технической интеллигенции.
6. Нужно чётко указать на разницу между буржуазией и пролетариатом: для буржуазии власть – вопрос жизни и смерти, а пролетариат может существовать и при капитализме и при социализме и поэтому он склонен больше к экономической борьбе.
Но это же всё есть в марксизме: Ленин же партию создавал, чтобы вносить социалистическое сознание в рабочее движение.
«И только, когда пролетариат «загоняют в угол»…он переходит к борьбе политической» [52, 119]. Ну, это не совсем так. Сознательная часть борется всегда. В случае революционной ситуации («загоняют в угол») активность возрастает. И это тоже в марксизме есть: называется учением о революционной ситуации.
7. Пролетариат неоднороден. Часть относится к социализму даже враждебно. Поэтому неверно говорить о диктатуре пролетариата при социализме.
Здесь неверное толкование понятия «диктатура класса». Разумеется, никогда весь класс не осуществляет диктатуру. И во всяком правящем классе есть свой пассив и свои предатели. Диктатура класса означает, что государственная власть проводит политику в интересах данного класса, прежде всего экономических.
8. Нужно указать, что общий кризис капитализма ещё не наступил, поскольку в недрах его ещё не сформировался новый способ производства.
Как следует из вышеизложенного – и не сформируется. Капитализм вечен получается? Конец истории по Фукуяме?
Со всеми этими предложениями нельзя согласиться, т.е. исправлять исторический материализм по рекомендациям Петрова не следует. Согласиться можно только с последней рекомендацией.
9. «В истмате должен быть проанализирован крах СССР с позиции государства и позиции формации. Необходимо показать, что это был крах страны, как носителя формации, но не самого социализма, как формации» [52, 120].

Рекомендация верная, но анализ, данный по этому вопросу Петровым, неверен.
Петров негативно относится к КПРФ, считает её соглашательской партией. В качестве обоснования этого утверждения говорит, что к 1998 г. рейтинг Ельцина упал настолько, что если бы думские коммунисты инициировали досрочный роспуск Государственной Думы, то на внеочередных выборах они бы победили и вернули бы страну на путь социалистического развития. Но думские коммунисты «вцепились в кресла» и упустили момент.
Петров как бы забывает только что прошедшие президентские выборы 1996 года, где Ельцин, имея в начале почти нулевой рейтинг, в итоге победил.
Петров забывает и 1993 год, который показал, что если Ельцин тогда совершил государственный переворот, чтобы не допустить к власти более умеренных капитализаторов, чем его команда, то почему по-другому он действовал бы против победивших коммунистов, гораздо более опасных для его планов?
И вообще, откуда Петров взял, что коммунисты могли инициировать досрочный роспуск Государственной Думы, если они имели там только 22% мест?

Зюганов совершенно справедливо указывает (см. раздел 9.2. Проза.ру: Гл 9 Зюганов Г.А.), что для победы коммунистов недостаточно их победы на выборах, нужно, чтобы эту победу заставили признать массовые выступления трудящихся. Т.е. нужна революционная ситуация. А то, что её не было, показали, во-первых, события 1993 года, когда Верховный Совет поддержали только десятки тысяч россиян, а нужны были сотни или миллионы, а во-вторых, малая активность трудящихся в протестных акциях, организуемых КПРФ.

Петров путает недовольство «на кухне», которое может реализоваться в голосовании, с реальным недовольством, выражающемся в участии в массовых акциях протеста, в числе участников митингов. А их мало было, как в 1993, так и в 1998 году.
Так что критику Петрова следует признать следствием неверной оценки степени недовольства россиян Ельциным в 1998 году. Да, эта оценка вытекает из его теории, но тем хуже для теории. Учение Ленина о революционной ситуации, а также близкие ему высказывания Маркса и Энгельса, более верно позволяют оценить общественные процессы, хотя и не содержат таких заимствованных из техники терминов, как «обратная связь», «объективное управление»,…

Петров много говорит о важности учёта сигналов обратной связи, о необходимости тщательного подбора кадров. И это верно. Но с одной оговоркой, которую поясним на примере капитализма. Подбор кадров правительства там производит верхушка буржуазии (и Петров с этим согласен), а не возмущённые народные массы. Многопартийная система позволяет лишь делать вид, что мнение народа учитывается. Кстати некоторые авторы не признают существования реальной многопартийности при капитализме. В том числе и сам Петров: «Если говорить действительно о партиях, а не о специально искусственно создаваемых структурах, призванных дробить социальную базу или "переключать" внимание избирателей, т.е. создавать видимость альтернативы, как, например, в США,…» [52, 181].
 
Точно также должно быть и при социализме. Недостаток, который следует устранить в следующем издании социализма, состоит в безальтернативности выборов представительной власти. Народ должен выбирать, но из кандидатов, верных социализму, т.е. одобренных партией или по Петрову «структурированным сообществом социалистических трудящихся».

Что касается самой партии, то она строится на принципах демократического централизма. Т.е. партия строится по схеме рис. 11.2 , которая, как мы отмечали выше, является принципиально неустойчивой. И в этом её существенный недостаток, от руководящей силы капиталистических стран, которая строится по закону силы богатства, т.е. тех представителей капитала, которые наиболее других заинтересованы в сохранении капитализма. Т.е. руководящая сила при капитализме более устойчива, чем при социализме.
Из неустойчивости демократической организации, построенной по схеме рис. 11.2, становятся понятно, что авторитарные тенденции в компартии в общем естественны: они объясняются стремлением руководства увеличить устойчивость партии.  С другой стороны, как показывает пример предательства Горбачёва, это чревато победой контрреволюции. Победой контрреволюции грозит и полная демократия в партии. Т.е. нужно что-то среднее: авторитаризм, но не чрезмерный, чтобы обратная связь в партии работала.

Для недопущения повторения кризиса в коммунистической партии Петров предлагает следующие меры:
«В качестве шагов по усилению обратной связи в партии, однако, можно предложить: уменьшение интервалов между съездами (до двух лет) и введение промежуточных конференций, ограничение срока пребывания на посту одного и того же лидера, тайное всепартийное голосование по доверию лидеру, отставка лидера по требованию определенной части первичных партийных организаций, запрещение практики "рекомендаций", когда нижестоящие звенья "выбирают" своих руководителей по рекомендациям звеньев вышестоящих, ротацию кадров, всепартийные опросы (референдумы) по наиболее важным проблемам по требованию определенного числа первичных организаций, приостановку перечисления членских взносов в центр как средство давления снизу, приостановку членства снизу в знак несогласия с политикой руководства по отдельным вопросам и т.д. Необходимо также пересмотреть взгляды на недопустимость платформ и объединений по отдельным вопросам в партии. Конечно, такие объединения таят опасность раскола. Но, с другой стороны, в них зарождаются ростки нового, они облегчают реализацию обратной связи» [52,180-181].

Эти рекомендации годились бы, если бы не было враждебного окружения. Они вытекают из непонимания Петровым того факта, что схема рис. 11.2, по которой построена партия, является принципиально неустойчивой. Особенно дикими представляются рекомендации по неперечислению членских взносов и приостановке членства. И ведь запрет фракционности в партии, принятый Х съездом РКП(б), был принят именно потому, что фракционность грозила расколом и поражением революции в конечном счёте. Ведь ростки нового, которые возникают во фракциях, как показывает опыт, почему-то почти всегда являются оппортунизмом.
Требование ограничения срока пребывания на посту одного и того же лидера, вообще говоря, противоречит взглядам Петрова на необходимость высокого профессионализма руководителей: если он показал себя блестящим руководителем, то зачем его менять? Практику «рекомендаций» нельзя запретить, поскольку, например, в Уставе КПРФ её нет. И любой коммунист может по Уставу высказывать свои мнения.
Разумеется, демократии в коммунистической партии (правильнее – в руководящей силе общества) нужно больше, чем это было в КПСС. Обсуждения, дискуссии нужны, но не референдумы. По той причине, что партийные массы, как и массы вне партии по Петрову (и автор с ним согласен), не обладают «необходимой информацией, профессионализмом и априори принять правильное решение не в состоянии». Также не допустимы голосования по доверию лидеру, а тем более его отставка «по требованию определенной части первичных партийных организаций», поскольку в этот процесс легко вмешиваются внешние, враждебные социализму силы, а недовольство любым лидером всегда есть (ведь и Лениным оно было), и поэтому есть возможность для этих сил сыграть на эмоциях.
Работа Петрова, кроме основной концепции, раскритикованной выше, содержит немало ценного и верного материала.

11.4.3. План и рынок при социализме
Прежде всего, очень чётко обоснована возможность и необходимость рынка при социализме. В этом вопросе он полностью не согласен с Ацюковским и Хабаровой
«При прослеживании причинно-следственной цепочки кризиса СССР придется   особо коснуться версии чрезмерного развития товарно-денежных отношений и запаздывания в их свертывании как причины кризиса СССР. Это любимый тезис леворадикальной оппозиции, в [75- в данной работе – 50] он является основным… суть здесь … в том, что если другие многочисленные упомянутые причины кризиса хотя и не являлись кардинальными, но все-таки существовали, то указанный фактор вообще в действительности не существовал. Это мифическая, чисто гипотетическая причина, которая, возможно, и могла бы иметь место, но СССР до нее просто не "дотянул"» [52,136].

Петров популярно объясняет причины возникновения рыночного и планового методов управления экономикой.
«…экономика началась с разделения труда. Метод специализации является одной из основных движущих сил развития общества. Поскольку этот метод дифференцирующий, т.е. разрывающий технологические связи внутри общества, то при его использовании неизбежно должны были появиться, и появились, способы соединения этих связей.
Сначала появился способ, основанный на обмене продукции, вначале бартерном обмене, а затем товарно-денежном. То, что мы называем рынком. СОЕДИНЯТЬ РАЗОРВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВЯЗИ - ЕГО ОСНОВНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Рынок не обусловлен частной собственностью, так как возник раньше ее. Нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ полагать, что это предназначение рынка относится к определенной формации, скажем, только к капитализму. Это некорректно. Он может использоваться и при социализме, разумеется, с учетом особенностей социализма как формации, исключающей эксплуатацию человека человеком.

Позже, с возникновением сложного производства, появился второй способ соединения разорванных производственных связей - технологический, предусматривающий передачу изготовляемого изделия от одного специалиста к другому, из одного цеха в другой, от одного завода к другому и т.д. в соответствии с технологией производства, способ, который сейчас называют планово-директивным способом (он же командный, он же директивный).
Чтобы отдать предпочтение тому или иному способу или определить сферу приложения каждого из них, необходимо рассмотреть свойства этих способов, оценить их достоинства и недостатки, методы компенсации недостатков» [52, 161-162].
«Возникнув, рынок обозначил два, как говорят в математике, замечательных свойства. Первое - КОНКУРЕНЦИЮ товаропроизводителей. Конкуренция же, как известно, способствует развитию производительных сил, наполнению рынка товарами.
Второе замечательное свойство - рынок вызвал к жизни мощнейшую движущую силу развития экономики - ПРИБЫЛЬ… эта движущая сила имеет количественную окраску, что позволяет использовать прибыль как показатель экономической эффективности. Максимальное удовлетворение потребностей общества, которое предлагается в качестве движущей силы развития социалистического общества и которое неизвестно чем измерять, является лишь слабой тенью движущей силы капитализма. Хотя бы, повторимся, потому, что у социализма - это неопределенный качественный параметр, а у капитализма - параметр, несущий количественный оттенок» [52, 162].

Основными недостатками чистого рынка является перепроизводство товаров и следующие из него экономические кризисы.
«БЕЗРАБОТИЦА как следствие наличия рынка труда и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ - ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ ЧИСТО РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.
Даже буржуазия сочла такие свойства рынка опасными для своего существования и начала предпринимать меры если и не по их полной ликвидации, то хотя бы по сглаживанию. И достигла в этом направлении известных успехов.
Успехи эти в основном базируются на введении в стихийную рыночную экономику некоторых регулирующих начал, которые накладывают известные ограничения на беспредельную до того свободу предпринимателей. Тем самым в рыночную экономику вводятся элементы упорядочения, разворачивающие интересы предпринимателей в направлении наиболее перспективного и прогнозируемого развития всей экономики. Функцию определения этого направления берет на себя государство. Предприниматели, в свою очередь, большое внимание уделяют анализу и прогнозу спроса, корректируя по нему выпуск товарных изделий. Высокостоимостные изделия, например самолеты, вообще не запускаются в производство без наличия соответствующих заказов. Как видим, прежний стихийный рынок постепенно трансформируется в регулируемое рыночное хозяйство. Заметим себе, что в этом хозяйстве внутри фирм, предприятий, монополий, ТНК царствует командная экономика, а потому с укрупнением производственных единиц сфера рынка сокращается. Из всего этого следует, что НАЛИЦО ТЕНДЕНЦИЯ ПОСТЕПЕННОГО СМЕЩЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ КАПИТАЛИЗМА В СТОРОНУ ДИРЕКТИВНО-ПЛАНОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» [52, 163].

«Громадным достоинством директивно-плановой экономики является потенциальная возможность избежать диспропорций в развитии экономики, в том числе и экономических кризисов. Понятно, вместе с тем, что эта возможность может быть реализована лишь при высоком профессионализме управленцев.
Утверждение противников командной экономики, что ее реализация затруднительна из-за необходимости прослеживать из единого центра изготовление и распределение всех изделий, буквально до булавки, лишено оснований, поскольку командная экономика может быть построена не только абсолютно централизованной, с обратными связями только на центр, но и с автономными подсистемами управления. Здесь все определяется техническими и экономическими возможностями информационной обслуги.
По опыту СССР к недостаткам директивно-плановой экономики следует отнести ее инерционность, трудность введения новаций, отсюда ориентацию на традиционные производственные процессы» [52, 163-164].

«Таким образом, определяя области использования рыночных и нерыночных  отношений в социалистическом обществе, необходимо помнить, что эти отношения, прежде всего, проистекают из разделения труда, а не обусловлены формационно, и что ответ на этот вопрос должен базироваться на тщательном анализе экономики СССР…
Во-первых, в основе своей экономика социализма должна быть директивно-плановой, ведь даже экономика капиталистических стран смещается в этом направлении. Для социалистического общества совершенно неприемлем рынок труда. Однако, столь же неприемлемо отсутствие рынка в сфере потребительских товаров. Последнее обусловлено как объективно, так и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ. Объективность определяется использованием денег, а при социализме деньги - неизбежность. Деньги индивида и потребительский рынок - жестко связанные явления, вне зависимости от чьего-либо желания. Психологичность проявляется в том, что наиболее полное удовлетворение индивид получает тогда, когда выбирает товар "по душе", а не по каким-то нормам и талонам. Практика СССР выявила это четко и неопровержимо…

Во-вторых, необходимо избавиться от мифа, что прибыль является буржуазной категорией, а потому как критерий в социалистической экономике использоваться не должна. Прибыль - не формационная и не идеологическая, а чисто экономическая категория, обозначающая ВСЕГО ЛИШЬ превышение доходов над расходами. Такая же категория, как например, "актив", "пассив". Нелепо переводить ее в категорию идеологическую, как это свойственно некоторым современным марксистам. Что включать в доходы и расходы (скажем, экологию, сохранение природных ресурсов и т.п.) - вот что надо учитывать при социализме» [52, 165].

Подводя итог анализу экономики, Петров говорит о необходимости поиска оптимального соотношения плана и рынка подобно тому, как это предлагал автор в ч.I.
«Экономика во многом зиждется на опыте.  Поэтому ее реформы должны проводиться с учетом предварительного опробования на практике, с немедленным исправлением допущенных ошибок. Еще раз необходимо подчеркнуть, что для социалистической России исходным пунктом должен служить анализ экономики СССР, а далее должно следовать опытное нахождение оптимума между командной экономикой и элементами рынка» [52,167].

О самоуправлении трудовых коллективов
«…в случае рыночного социализма или смешанной социалистической экономики в качестве субъектов рынка должны выступать коллективы предприятий, в которых ОТСУТСТВУЕТ ОПЛАТА ПО КАПИТАЛУ, поскольку именно такое отсутствие и обусловливает социалистический характер предприятия. Оплата по капиталу является основой капиталистического строя, это - обратная сторона частной собственности». [51,166].

11.4.4. О Хрущёве и Брежневе
Петров менее критически, чем Ацюковский, оценивает периоды правления Н.С. Хрущёва и Л.И. Брежнева, находя в них не только отрицательные стороны, но и положительные.
«Не следует мазать периоды правления Хрущева и Брежнева одной черной краской, как это иногда делают некоторые исследователи, в частности см. [75(50 в данной работе), с. 104-108, 121, 122]. Анализ должен быть объективным, иначе он не вскроет истины. Хрущев допустил достаточно много больших и малых ошибок и промахов (совершенно неумело и предвзято развенчал "культ личности", создал два райкома, два обкома - городской и сельский и т.п.). Но он (во всяком случае, это связано с его именем) сумел уловить, почувствовать значительность двух Идей, созревших в советском обществе, и превратить их в конкретные задачи управления: РАЗВЕРНУЛ СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ И РАСКРЕПОСТИЛ ДЕРЕВНЮ. До того люди теснились подобно клопам в клоповнике, а сельские жители не имели паспортов. Они не могли переехать на другое место жительства даже в "Юрьев день". Без решения этих конкретных задач управления ни о каком свертывании товарно-денежных отношений, ни о каком переходе к коммунизму нечего было и заикаться.

В период застоя, который олицетворял Брежнев, страна фактически НАСЫТИЛАСЬ промышленными предприятиями, филиалы гигантов шагнули в малые города и отдаленные регионы страны, решив проблему занятости их населения. Производственная база для перехода к коммунизму фактически была создана. Но от нее не было отдачи: не хватало одного - ДИСЦИПЛИНЫ И ПОРЯДКА… достаточно было к руководству страной придти мало-мальски сносному руководителю в лице Андропова, как в результате только повышения дисциплины и порядка темпы роста производства сразу подскочили вдвое. Вот так, без всяких материальных стимулов и дополнительных затрат. Чуть, чуть только увеличили требовательность к руководству, прижали "несунов" - мелких расхитителей общественной собственности, и сразу заметный результат» [52, 151].

Насчёт неумелости разоблачения «культа личности» - это, конечно, слишком мягкая оценка. Разоблачение культа Хрущёвым конечно было колоссальной политической ошибкой, подорвавшей доверие к партии внутри страны и нанесшей сильнейших удар по компартиям за рубежом. Эта ошибка привела к огульной реабилитации репрессированных, и ошибкам в кадровой политике, что позволило занять видные посты в партии будущим главарям контрреволюции - Горбачёву и Ельцину, что до ХХ съезда было бы невозможно, поскольку  их родословная весьма сомнительна. А личные мотивы могут сильно влиять на поведение человека. Так, я знаю, членов КПРФ, которые не хотят слышать о Сталине ничего положительного, поскольку в их семье есть репрессированные. Поэтому при выдвижении на руководящие должности должны отсеиваться люди с сомнительным прошлым, как их самих, так и членов их семьи. Огульная реабилитация Хрущёва существенно снизила уровень проверки кадров. В результате мы получили в качестве руководителей КПСС Горбачёва и Ельцина, что закончилось в итоге победой контрреволюции.

11.4.5. Выводы по работе Петрова
1. Из вышеприведённого анализа «Поправок и дополнений к истмату» следует, что Петрову не удалось усовершенствовать истмат. Как говорится: «всё, что у него верно – не ново, а то, что ново – не верно». Начать можно с того, что его комментарии относятся в основном не к истмату, а к научному коммунизму. Но это не очень существенно.
Основная причина неудачи в выборе неверной схемы управления обществом по рис. 11.2 или 11.3, тогда как на деле, как показывает вся история развития человеческого общества, действует схема рис. 11.4. Логика марксизма соответствует именно схеме рис. 11.4, поскольку теория марксизма создавалась именно из изучения истории развития человеческого общества.
Причина неудачи, во-первых, в том, что схема управления была заимствована из техники без учёта качественного различия технических систем и человеческого общества. В технике система регулирования должна справляться со случайными воздействиями природы. Однако она не может справиться с преднамеренными действиями вредителя, который знает, как её сломать. В технике вредитель возникает редко, а в антагонистическом человеческом обществе он присутствует всегда, поэтому его нужно явно включать в систему управления.
А во-вторых, по-видимому, в самоуверенности, свойственной интеллигенции, в желании поправить «ГИГАНТОВ». Отсюда возникла не подвергающаяся критике гипотеза о верности схем рис.11.2 или 11.3. А из этой гипотезы в соответствие с её логикой следует вся теория Петрова.
2. Не верен вывод Петрова о причине крушения СССР, как потере устойчивости общества, в результате чего страна скатилась в стихийную самоналадку (или объективное управление по его терминологии). На самом деле произошёл сознательный переход от социализма к капитализму, проведённый предательской кликой Горбачёва. Эта клика подменила главную задачу управления обществом на построение социализма задачей реставрации капитализма. Задача была выполнена через имитацию стихийной контрреволюции с помощью предоставления полной свободы действий антисоциалистическим силам. При этом для маскировки использовалось недовольство масс своим материальным положением, которое им представлялось худшим по сравнению с положением трудящихся в развитых станах Запада.
3. Утопичен вывод Петрова, что строительство социализма может осуществляться не под руководством нацеленной на это организации (руководящей силы общества или коммунистической партии), а некоторой неорганизованной общности социалистических трудящихся.
4. Подход Петрова начинает работать, если взять в качестве основной схемы управления обществом схему рис.11.4, которую неявно использует марксизм.
5. Верным в труде Петрова являются его выводы о необходимости использовать при социализме рынок и прибыль и о необходимости поиска оптимального сочетания директивного планирования и рынка.
6. Совершенно верным является требование о тщательной подготовке и отборе руководящих кадров. Особенно это важно для политических кадров.

Литература к разделу 11.4 главы 11
1. В.И.Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС) Издание 5. Издательство политической литературы. Москва. 1971 г.
50. В.А. Ацюковский. Основы коммунистической идеологии и современность. М.: ИДСП, 2004, 448 с.
51. Сборник статистических материалов 1984. Москва. «Финансы и статистика». 1985.
52. В.П. Петров. Комментарии к истмату. Москва. 2003. 224 с.
53. В.Г. Афанасьев. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). Изд. 2-е, доп. М., Политиздат, 1973. 390 с.
54. П.В. Мультатули. Николай II. Отречение, которого не было. М.: АСТ: Астрель, 2010, - 639 с.
55. Отечественные записки № 15(213). Приложение к газете «Советская Россия» от 190910. М.С. Горбачёв: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма». Перевод из газеты USVIT («Заря») 1999 г. № 24. Словакия.