Гл 12 Учёные социалистической ориентации 2

Глава 12. УЧЁНЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ
               
   12.5. ПРИГАРИН: ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА 
   12.6. ПЛЕТНИКОВ: ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛИЗАЦИИ В РАЗВИТЫХ           КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ               
   12.7. БРАТИЩЕВ: РАННИЙ И ЗРЕЛЫЙ СОЦИАЛИЗМ               

В 2009 г. организация «Учёные социалистической ориентации» выпустила сборник трудов под названием «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке» [56]. В этом сборнике проанализированы большинство вопросов, связанных со становлением и кризисом социализма.
Авторами сборника являются Шевелуха В.С., Косолапов Р.И., Троицкий Е.С., Клоцвог Ф.Н., Рудинский Ф.М., Пригарин А.А., Солопов Е.Ф., Орлик И.И., Братищева Р.В., Братищев И.М., Базанова Е.С., Староверов В.И., Чинь Зуй Хиен, Марков В.С., Харламенко А.В., Плетников Ю.К., Криштанович Л.Е.
 В оценке социализма у авторов нет единства: у каждого социализм, вообще говоря, свой. Что, в общем, типично для интеллигенции. Как в шутку говорится: «Когда спорят два интеллигента, то возникают три разных мнения». Ниже мы рассмотрим наиболее важные положения этого сборника с позиций данной работы.

12.5. ПРИГАРИН: ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА
Глава 6 «Причины поражения и последствия разрушения советского социализма» написана А.А. Пригариным.
Отвечая на вопрос о причинах краха социализма и распада СССР, Пригарин отмечает: «…прежде всего, следует отметить, что никакой объективной предопределенности гибели Советского Союза, никаких органических пороков его общественной системы не существовало. Напротив, весь ход исторического развития СССР доказал жизнеспособность и эффективность социалистического строя. Тем не менее, безусловно, имели место серьезные внешние и внутренние факторы, приведшие в начале 90-х годов к разрушению первого в мире социалистического государства. Эти факторы надо знать и учитывать, чтобы в будущем не повторять допущенных ошибок» [56,205].

А Маркс и Энгельс думали иначе: они считали, что местный коммунизм, скорее всего, исчезнет в результате общения. Т.е. объективные причины были. Это подробно исследовано выше (Проза.ру: Гл.6 О переходе к коммунизму).
Отмечая важность внешнего фактора – стремления международного капитала уничтожить социализм – Пригарин считает главными внутренние причины:
«В самом общем виде суть этих внутренних причин можно сформулировать следующим образом. Система общественных отношений раннего социализма, существовавшая в СССР, соответствовала уровню производительных сил страны 30-50-х годов и была мощным фактором развития страны, ее производительных сил. Однако по мере роста производительных сил политическая и хозяйственная системы раннего социализма стали тормозить дальнейшее развитие советского общества. Объективно требовался переход к более высокой ступени общественных отношений социализма. Своевременно это не было сделано, что обусловило нарастающее несоответствие общественных отношений достигнутому уровню производительных сил и в конечном счете привело к разрушению страны и ее общественной системы» [56, 205].
Пригарин отмечает, что понимание необходимости совершенствования общественной системы было. Так Сталин, по его мнению, понимал необходимость «демократизации советской общественной системы. Однако реализовать это И.В. Сталин не успел» [56,206].

Пригарин в целом положительно оценивает деятельность Хрущёва, хотя деятельность эта была противоречива. «Вместе с тем, все это делалось, как представляется, исходя из стремления поднять социалистическую систему СССР на качественно более высокую ступень» [56,207].
Правильна была, по его мнению, и основная идея косыгинских реформ: «расширить хозяйственную самостоятельность предприятий, что объективно требовал новый уровень производительных сил. Однако реализована эта идея была крайне неудачно» [56,207].
Причину неудачи Пригарин видит в сохранении директивного планирования через систему показателей. «Такими же малоэффективными были и все последующие попытки реформирования системы управления экономикой, сводившиеся к поиску «хороших» оценочных показателей» [56,207].

Ошибки в хозяйственной реформе привели к тому, что темпы роста производства стали снижаться. Так в пятилетку 1961-1965 гг. темпы годового роста национального дохода, продукции промышленности и производительности труда составили соответственно 6,5; 8,7 и 6,1%, а последнюю пятилетку перед контрреволюционной перестройкой (1981-1985 гг.) – 3,6; 3,7 и 3,1%. Т.е. они упали примерно в 2 раза.
«Наряду с замедлением темпов роста производства и его эффективности начали усиливаться и другие негативные процессы. Стала нарастать структурная и материально-финансовая несбалансированность экономики, что проявилось в резком повышении дефицитности продукции, в частности в нехватке потребительских товаров. Населению все трудней становилось реализовывать свои быстрорастущие денежные доходы. Это было прямым результатом безграмотного и безответственного планирования, поскольку в самих планах баланс доходов и расходов населения закладывался с огромным дефицитом. Упала заинтересованность в производительном труде, внедрении достижений научно-технического прогресса. Важно отметить, что во времени это совпало с бурными процессами научно-технической революции в странах Запада.

Все это свидетельствовало о том, что конкретные формы общественных отношений, свойственные раннему социализму, исчерпали себя и начали тормозить дальнейший рост производительных сил и общественный прогресс в целом. Стала все более остро проявляться необходимость перехода к развитым формам социализма. Однако это не было сделано» [56,.209].

Этот вывод Пригарина является весьма распространённым, но спорным. Действительно, можно рассуждать и по-другому: к негативным последствиям привели экономические реформы. Т.е. если бы была оставлена сталинская система директивного управления экономикой результаты, возможно, было бы лучше. Может быть, формы раннего социализма ещё не исчерпали себя? Дело в том, что сломать какую то работающую форму организации легко, а вот удастся ли создать новую, более эффективную – вопрос.

Пригарин приводит следующие причины кризиса социализма в СССР.
«Во-первых, не проводилась целенаправленная работа по демократизации общественных и производственных отношений. В условиях резкого повышения интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей сложившиеся формы политической и хозяйственной жизни общества вызвали все большую неудовлетворенность людей, сковывали их творческую инициативу, снижали интерес к общественно полезной деятельности. Это лишало общество механизма саморазвития… постоянная демократизация общественных отношений по мере интеллектуального, профессионального и культурного роста людей является непременным условием нормального развития социалистического общества, его обьективным законом» [56, 209-210].

Спорным является утверждение, что демократизация производственных отношений якобы положительно влияет на эффективность производства. Опыт перестройки даёт совершенно противоположный результат. Выборность начальников привела к тому, что выбирали не тех, кто мог лучше организовать производство, а тех, кто «нравился» коллективу. А это совершенно разные вещи. Так на капиталистическом Западе не было никакой демократизации производственных отношений, а достижения научно-технической революции внедрялись быстро.
Вызывает недоумение фраза о «постоянной демократизации общественных отношений». Что? Каждый день что ли? Любые реформы должны проводиться через какие-то промежутки времени, поскольку только в условиях стабильности возможна нормальная деятельность.

«Другая стратегическая ошибка - консервация устаревших форм и методов планового управления экономикой. Это конкретные формы, весьма эффективные в условиях относительно простой структуры экономики и ограниченности квалифицированных кадров, стали тормозом общественного развития в условиях сложной хозяйственной структуры и возросшего профессионального культурного уровня трудящихся» [56, 210].
Здесь всё верно. Нужно было применять новые математические методы, использующие электронно-вычислительную технику.

«Третья стратегическая ошибка - неоптимальный уровень военных расходов. Недостаточно реалистичная  оценка советским руководством соотношения сил на мировой арене позволила империалистическим державам втянуть страну в систему военного противостояния и гонку вооружений. Это привело к чрезмерной милитаризации экономики, превышающей уровень оборонной достаточности, отвлекало все большую часть национального дохода от других задач социально-экономического роста развития Часть национального дохода, направляемая на оборонные нужды росла почти вдвое быстрее остальной части национального дохода» [56, 210].
Это спорное утверждение. Именно благодаря остаткам советской военной мощи долго существовала правопреемница СССР - Россия.

«Четвертая стратегическая ошибка - слабое внимание к развитию марксистско-ленинской теории, догматический подход к наследию классиков, отсутствие глубокого критического анализа реальной действительности, происходящих в стране социально-экономических процессов. Все это обусловило застой в общественных науках, не позволило использовать их в качестве важнейшего инструмента социально-экономической политики» [56, 210].
С этим следует согласиться.

На основе этих причин возникли другие серьёзные недостатки.
«Негативные последствия имела низкая оплата интеллектуального труда, в частности труда инженерно-технических работников, по сравнению с оплатой неквалифицированного физического труда. Негативную роль сыграло отсутствие необходимого баланса между материальными и моральными стимулами. В принципе правильный тезис о необходимости подкрепления моральных стимулов материальными в конечном счете выродился в полное обесценивание моральных стимулов к труду… Основным стимулом к труду снова становилось стремление заработать» [56, 211-212].

«Среди негативных факторов можно назвать недооценку мелкого производства, основанного на индивидуальном или семейном труде…
Существенные недостатки имелись в кадровой политике и кадровой работе. Формально-анкетный подход к подбору и расстановке кадров, отсутствие общественного контроля за выдвижением  людей на руководящую работу привели к серьезному ухудшению профессионального и политического уровня руководящих кадров. Управляемость, то есть умение беспрекословно подчиняться угождать непосредственному начальнику стало чуть ли не главным критерием продвижения людей по служебной лестнице…

Не удивительно, что при таком подборе партийно-государственных кадров, для Горбачева и Яковлева не составило большого труда использовать партийно-государственный аппарат как действенный инструмент разрушения СССР и его общественной системы.
Серьезные недостатки имелись в сфере идеологической работы, которая во многих случаях велась грубо и примитивно, без учета качественно возросшего интеллектуального и культурного уровня людей. В агитационно-пропагандистской работе превалировали формализм и цитатничество, неумение связать теорию с фактами реальной жизни… Грубой и примитивной была политическая цензура, не умевшая отличить критическое отношение к нашей действительности от антисоветской и антикоммунистической пропаганды» [56, 212-213].

Пригарин довольно верно описывает процесс развития контрреволюции.
«По мере развития негативных процессов в стране возродились и активизировались антисоциалистические силы. Их основу составляли прежде всего дельцы теневой экономики, которая возникла как естественная реакция на экономические трудности. В обстановке дефицита как на дрожжах росла спекуляция, подпольные цехи, валютные махинации. Другой составляющей этих сил явилась определенная часть верхушки партийно-государственного аппарата, которая все больше подпадала под влияние дельцов теневой экономики и буржуазной идеологии. Непрочная оболочка показной идейности многих партийно-государственных чиновников легко рассыпалась перед появившимися материальными соблазнами. Наконец, третьей составляющей частью антисоциалистических сил явилась значительная часть «элитарной» интеллигенции, которая, не сумев разобраться в происходящих процессах, отгородилась от основной массы населения, замкнулась в собственных интересах и все больше ориентировалась на ценности западного мира.

Эти антисоциалистические силы стали постепенно прибирать к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества. В большинстве республик СССР они стали интенсивно интегрироваться в националистически ориентированную буржуазную элиту, активно проповедующую антисоциалистические, антисоветские, сепаратистские идеи» [56,213].
К этому надо было бы добавить главное, что антисоциалистические силы в лице Горбачёва возглавили КПСС.
Контрреволюционный переворот был оформлен в виде «подавления так называемого заговора ГКЧП».

Пригарин анализирует роль компартии. Он отмечает её несомненные заслуги в построении социализма. Но замечает и существенные недостатки.
«Вместе с тем практически полный отход от ленинских норм внутрипартийной демократии после прихода к руководству И.В. Сталина резко ослабил партию как массовую политическую организацию, нарушил ее органическую связь с широкими массами трудящихся. В результате партия как таковая не сумела предотвратить ошибки и извращения в ходе коллективизации деревни, не смогла противостоять перерастанию борьбы с контрреволюцией в систему массовых политических репрессий, допустила превращение работы по пропаганде марксистско-ленинской идеологии в борьбу с любым инакомыслием и т.п. Не удивительно, что в этих условиях партия проглядела перерождение горбачевско-яковлевского партийного  руководства, которое, по существу, возглавило антисоциалистическую контрреволюцию в стране.

Социализм в СССР потерпел поражение. Если коротко сформулировать причину этого, то можно сказать, что руководство страны не справилось с управлением. Социализм - управляемая общественная система. Возможность целенаправленного управления общественным развитием - его громадное преимущество по сравнению со всеми досоциалистическими формациями. Но это его свойство предъявляет высокие требования к квалификации и качеству управления развитием общества. На ранних ступенях социалистического развития руководство  в основном успешно справлялось со своими задачами, что обеспечило быстрый социально-экономический и духовно-нравственный прогресс общества. Однако, когда производительные силы общества  достигли высокого уровня и приобрели сложную структуру, руководство не нашло адекватных форм управления общественным развитием, что в конечном счете привело к катастрофическим последствиям» [56, 214-215].

Пригарин в целом правильно всё описал. Следует только подчеркнуть, что требование устойчивости партии требует отхода от «ленинских норм внутрипартийной демократии», но не полного. Отход был необходим ввиду всё нарастающей угрозы войны. Это понимает Прудникова (Проза.ру: Гл 10 Не марксисты), но не понимает Пригарин: он просто перекладывает всю вину на Сталина. И не только в этом эпизоде. В главе 5 он осуждает быстрые темпы коллективизации.

«Разве не очевидно, что если бы коллективизация проводилась не судорожными насильственными мерами - за три года, а за одиннадцать лет (три первых пятилетки), - по мере того как крестьянам становились очевидней ее преимущества, - то к 1941 году мы бы имели те же 99% обобществления. Но тогда страна не потеряла бы столько человеческих жизней, не пережила бы упадок сельского хозяйства и пришла бы к началу войны более мощной, более подготовленной» [56,191].  Пригарину, конечно, очевидно: он точно знает, что война начнётся 22 июня 1941 г., а вот Сталин не знал и поэтому торопился.

Пригарин повторяет фактически формулировку Петрова о том, что причина кризиса социализма в том, что «руководство страны не справилось с управлением».
Следует возразить, что руководство не справилось с управлением вследствие высокого уровня производительных сил. На самом деле (и на это указывает сам Пригарин) причина в ухудшении качества руководства в результате засорения его мелкобуржуазными и антисоциалистическими элементами. Эта причина не имеет никакого отношения к росту производительных сил: руководство не справилось с управлением в деле проверки политической благонадёжности руководящих кадров.

В конце своего анализа Пригарин проявляет типичный исторический оптимизм:
«… человечество не может остановить социальный прогресс. В соответствии с законами, общественного развития, обогащенное историческим опытом побед и поражений, оно неизбежно придет к социалистической и коммунистической общественной системе» [56, 215].
Увы, человечество может, да ещё как может остановить социальный прогресс. Жизнь показывает, что прогресс может смениться упадком. Буржуазия в силах остановить социальный прогресс, отбросить общество даже к докапиталистическим порядкам. Ведь было же в капиталистических Северо-американских соединённых штатах (ныне США) рабство.

12.6. ПЛЕТНИКОВ: ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛИЗАЦИИ
         В РАЗВИТЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
В главе 14 «Тенденции социализации в развитых капиталистических странах» Ю.К. Плетников описывает три направления такой социализации.
«Во-первых, целевое планирование (программирование, государственное регулирование экономики, в том числе с применением индикативного планирования… Суть индикативного планированиям заключается в разработке и представлении хозяйствующим субъектам прогнозов изменения рыночной конъюнктуры - спроса и предложения на определенную продукцию…
Во-вторых, государственное перераспределение значительной части национального дохода (40-50 процентов), учитывающее жизненные интересы трудящихся слоев населения (здравоохранение, образование, социальные выплаты и др.)…
В-третьих, самое важное, коллективное предпринимательство на основе различных форм трудовой коллективной собственности.
Возникли и получают развитие новые формы трудовой коллективной собственности, коллективного предпринимательства и самоуправления трудовых коллективов - кооперативные объединения и акционерные общества работников…
Кроме того, создание акционерных обществ работников стало проверенным практикой способом выкупа трудовым коллективом частного акционированного капитала, замены нетрудовых акций трудовыми, бесплатно распределяемыми между работниками предприятия в зависимости от трудового вклада каждого пропорционально его заработной плате за год.

Трудовая коллективная собственность утверждает принцип владеет тот, кто работает на данном предприятии» или иначе «ктo не работает, тот не владеет». Поэтому уходящие с предприятия работники обязаны оставлять свои акции, как и другие активы, в фонде предприятия. Они получают денежную компенсацию, коллектив же избавляется от потенциальных эксплуататоров» [56, 418-420].
Различные формы трудовой коллективной собственности в развитых капиталистических странах составляют около 10%, а государственная собственность достигает 50%. Т.е. возникла смешанная экономика.

«Смешанная экономика - один из серьезных аргументов, позволяющий говорить о переходном состоянии общества. В капиталистических странах наряду с технико-технологическими  сложились и социально-экономические предпосылки социализма» [56, 420].
В подтверждение своих выводов Плетников ссылается «на анализ К.Марксом кооперативных фабрик, возникавших во второй половине XIX века. Внутри этих фабрик, считал Маркс, «уничтожается противоположность между капиталом» [12т25ч1,483]; капитал превращается «в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных  производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность» [12т25ч1,480]. Так «на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства» [12т25ч,483-484]. Формирующиеся здесь производственные отношения уже нельзя рассматривать как капиталистические. Но это еще и не социалистические отношения в подлинном смысле слова, поскольку подобные предприятия не могут не подчиняться господствующей экономической системе, законам ее функционирования и развития. Происходит «упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства» [12т25ч1,481], рабочие же «как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе» [12т25ч1,483]» [56, 420-421].

Можно добавить, что они являются капиталистом и по отношению к окружающему миру. Их производственные отношения с остальным миром являются капиталистическими.
Плетников говорит о неэффективности наёмного труда:
«На нынешнем этапе развития производительный труд оказался недостаточно эффективным, и его эффективность падает по мере внедрения новейших высоких технологий. У наемного труда нет будущего, поскольку он лишен такого побудительного стимула созидательной деятельности, каким является  хозяйская мотивация - чувство хозяина» [56,422].
Не совсем, конечно, понятно: ведь существуют премиальные системы по результатам труда.  Но Плетников приводит убедительную статистику по США: «Было установлено: с того времени как предприятия перешли в собственность рабочих и служащих производство возросло на 25, в прибыль на 15%, другие экономические показатели также превышали средний уровень в своей отрасли» [56, 423-424].

На основе этого опыта в США была принята программа  «План создания акционерной собственности работников» - ЭСОП  (Employee Stock Ounership Plans)».
«Основная идея программы ЭСОП, обозначенная Л. Келсо еще в середине 50-х годов, проста: сделать работников фирмы ее совладельцами, другими словами, побудить работников к выкупу хотя бы части акционерного капитала. Покупателей акций план привлекает льготным кредитом, автоматически погашаемым в течение 5-6 лет из получаемой прибыли, продавцов — налоговыми льготами, составляющими в целом примерно 2-3 млрд. долларов в год.
Реализация программы ЭСОП начинается с того, что руководство фирмы по договоренности с трудовым коллективом учреждает трастовый комитет в составе трех-пяти человек для наблюдения за акциями работников. Этот комитет получает в банке льготный кредит для покупки акций фирмы и распределяет купленные акции, находящиеся в его распоряжении, бесплатно, т.е. без погашения их цены из зарплаты или сбережений работников, в соответствии с их трудовым вкладом в производство. Акции остаются в трасте. Не допускается продажа таких акций на рынке, а также концентрация более 30% акций, поступивших в траст, в руках высших менеджеров. Фирмы выплачивают трасту не облагаемые налогом дивиденды на контролируемые им акции, кредиторы же берут с траста проценты примерно в два раза меньшие, чем с обычных клиентов. После погашения кредита акции переходят в собственность работников фирмы. Они получают право голоса по принадлежащим акциям. По решению трудового коллектива дивиденды на выплаченные акции поступают либо в распоряжение работников в дополнение к зарплате, либо полностью или частично идут на приобретение новых пакетов акций. Открываются возможности преобразования  частной собственности в трудовую коллективную собственность и тем самым становления акционерной собственности работников» [56, 423-424].

Программа ЭСОП допускает ещё три способа образования акционерных обществ работников: разовый выкуп трудовым коллективом капитала фирмы, находящейся под угрозой разорения; формирование фирмы с самого начала в виде акционерного общества работников; преобразование фирмы в акционерное общество работников по инициативе её частных собственников.
Как и в описанной выше трудовой коллективной собственности, когда работник уходит из фирмы «он получает не акции, а соответствующую денежную компенсацию. Блок трудовых акций фирмы всегда остается в самой фирме. Отдельные работники имеют в этом ассоциированном блоке то, что заработано своим трудом. Надо также иметь в виду и участие работников в голосовании по вопросам деятельности фирм. Наличие общего для всех работников блока трудовых акций означает и формирование коллективных собственнических интересов и, следовательно, социализацию возникающих отношений собственности. Но это далеко не все. На основе производственной демократии при выкупе всех акций избираются органы самоуправления фирмы - Советы рабочих и служащих, имеющие право назначать Генерального директора фирм. В некоторых фирмах Генеральный директор избирается на собраниях или конференциях работников. Расширяется участие рабочих и служащих в решении хозяйственных вопросов, создаются, например, группы, обеспечивающие сотрудничество работников и управляющих в выработке совместных решений, для персонала фирмы вводятся специальные курсы обучения принятию решений и т.п.
Все это … дает веские аргументы для вывода: собственность работников по ЭСОП, особенно при ее развитии в акционерное общество работников неправомерно противопоставлять трудовой коллективной собственности» [56, 427].

Но Плетников всё же видит не только положительное в программе ЭСОП
«Конечно, вряд ли позволительно идеализировать применение программы ЭСОП на практике. Факты, например, говорят о том, что в ряде случаев ЭСОП (о чем свидетельствуют судебные разбирательства) используются частными владельцами фирм и админимистрацией в своих интересах для того, чтобы с помощью льготных кредитов и льготных налогооблажений избежать банкротства, поглощение конкурентами и т.п., стремятся ограничить выкуп акций трудовым коллективом 20-40% их общего количества. Возможны и финансовые аферы и манипулирования голосами рабочих и служащих» [56, 428-429].
Это понятно: капиталисты используют ЭСОП в своих интересах, а не для создания ростков социализма.

Оценки характера собственности работников по ЭСОП различны: правые считают её совершенствованием капитализма, а левые – ростками социализма.
Частично верно и то и другое: те предприятия, которые полностью выкуплены работниками, показывают, что можно обойтись без капиталистов. С другой стороны, для внешнего мира они остаются капиталистическими предприятиями с коллективным капиталистом во главе, каковыми являются и акционерные общества.

Плетников предлагает решение проблемы ликвидации при социализме наёмного характера труда. При преобразовании капиталистической собственности в государственную, отмечает он, - «…обобществление производства носит формально-юридический характер. Оно устраняет наемный труд в виде воспроизводства отношений капиталистической эксплуатации. Однако формальное обобществление производства сохраняет некоторые условия наемного труда - в частности, заработная плата устанавливается до включения его рабочей силы в производственный процесс. В моем понимании, единственной реальной перспективой устранения всех условий наемного труда является соединение в лице человека труда на основе общественной собственности на  средства производства работника и хозяина.
При решении данной задачи важно всесторонне учитывать опыт социализации капитала в развитых капиталистических странах: организацию, функционирование и развитие крупных фирм и корпораций на базе собственности работников, а также опыт рабочего самоуправления на государственных предприятиях в Югославии, когда она представляла собой единую страну» [56, 442-443].

Приведём конкретные рекомендации Плетникова.
«Государственная социалистическая собственность может, например, быть представлена и в предприятиях прямого государственного подчинения (стратегические отрасли народного хозяйства), и в самоуправляемых трудовым коллективом, его полномочными органами арендных предприятий [62, 90-91].
Первые предприятия характеризуются полной собственностью государства на средства производства и неполной собственностью на производимую продукцию. По крайней мере, определенная часть продукции, ее денежный эквивалент, формируемый в том числе и из средств государственного финансирования производства, становится трудовой коллективной собственностью. Эта собственность поступает в распоряжение трудового коллектива, включая образование (в соответствии с трудовым вкладом в производство) личного дохода каждого работника.
Вторые характеризуются тем, что государство сохраняет за собой права собственника средств производства, которые передаются во владение и пользование трудовому коллективу в соответствии с договором об аренде. Трудовой коллектив не может изменить профиль предприятия или закрыть предприятия и распродать средства  производства. Произведенная же продукция поступает в полное распоряжение трудового коллектива, является его трудовой собственностью со всеми вытекающими отсюда последствиями… Самоуправляемые народные предприятия могут, следовательно, основываться не только на коллективной собственности на средства производства, но и на  государственной собственности на средства производства, арендуемые трудовым коллективом» [56, 443-444].

Плетников считает, что его схема преодолевает наёмный характер труда.
«Рачительное использование средств производства само выступает непреложным требованием трудовой деятельности. Работник и хозяин естественным образом воссоединяются в одном лице. Хозяйская мотивация труда обретает черты не благих пожеланий, а повседневной реальности. Завершается процесс преодоления условий наемного труда, становления государственной социалистической собственности как общенародной собственности.  Двуукладная экономика раннего социализма трансформируется в двуединую экономику полного социализма» [56, 444].

Вообще говоря, непонятно, почему Плетников считает, что предлагаемая им схема ликвидирует двухукладную экономику раннего социализма. Действительно, экономика раннего социализма состояла из государственных предприятий и колхозов.  Последние до продажи им сельхозтехники Хрущёвым использовали в основном государственные средства производства (землю и технику МТС), которые они арендовали у государства.
Но арендные предприятия Плетникова – это ведь те же самые колхозы, но только распространённые на все сферы деятельности. Поэтому экономика как была двухукладной, так и осталась.

Кроме арендных предприятий, вероятно, могут существовать и предприятия, основанные на коллективной собственности на средства производства. Их то никак нельзя отнести к социалистическому сектору: для внешнего мира они капиталистические.
Далее, арендные предприятия, очевидно, могут направлять часть своего дохода на развитие производства. И эти средства производства уже не будут принадлежать государству, т.е. не будут общественной собственностью, а частной собственностью коллектива предприятия. Т.е. арендные предприятия станут уже не чисто социалистическими. Таким образом, на самом деле экономика по Плетникову становится даже формально трёхукладной, состоящей из государственного, кооперативного и капиталистического укладов. Реально она и в СССР была трёхукладной ввиду наличия теневого капиталистического сектора.

Собственно говоря, ведь и колхозы в позднем СССР формально уже не являлись социалистическими предприятиями, поскольку им принадлежали все средства производства за исключением земли. Т.е. формально они были по отношению к стране капиталистическими предприятиями. Социалистическими же на деле они были потому, что ими управляли, фактически, партийные и советские органы. Т.е. на самом деле они были совхозами.
Для обоснования своей позиции Плетников ссылается на Ленина.
«Ленин открыл в трудовой кооперации то, что не предполагал и не мог предполагать К. Маркс. Для него трудовые кооперативы (используя современную терминологию, трудовая собственность вообще) не только социалистический хозяйственный уклад, но и «новый принцип организации населения» [56, 432].

Ключевой фразой является отождествление Плетниковым «трудовой собственности вообще» с кооперативами Ленина (кстати, Ленин говорит о кооперации вообще, а не только трудовой). Так ли это? Обратимся к статье В.И. Ленина «О кооперации». Приведём три цитаты.
«На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исключительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны  (собственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина» [60т3,712].
«А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма» [60т3, 714].
«При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству» [60т3,715-716].
Из этих цитат видно, что Ленин считал кооперацию путём перехода к социализму только на основе общественной (государственной) собственности, а никак не на «трудовой собственности вообще»

А отношение Ленина к трудовой собственности весьма отрицательное:
«Задача социализма - переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим. Если такие пустяки люди всерьез принимают, то надо национализацию отменить... Мы задачу, цель социализма видим в том, чтобы превратить  предприятия в собственность Советской республики» [1т35,411]. Эту цитату, кстати, приводит Косолапов в подтверждение своей критики идей Плетникова (см. 12.2).

Плетников считает необходимым сохранение товарно-денежных отношений при социализме по двум причинам:
«Во-первых, рынок потребительских товаров - наиболее простой, гибкий и понятный на уровне массового сознания  способ реализации социалистического принципа распределения по труду. Он позволяет человеку труда получать заработанную им долю общественного богатства в том виде, в каком эта доля соотносится с его потребностями, запросами, вкусами. Во-вторых, рынок средств производства - прямое следствие наличия при социализме двух форм общественной собственности: государственной (общественной) и трудовой коллективной и, следовательно, двух форм собственности на произведенную продукцию, в том числе находящую своего потребителя на рынке средств производства» [56, 445].

Из вышеприведённой цитаты видно, что Плетников считает трудовую коллективную собственность общественной. На каком основании? Ведь она принадлежит только коллективу, а для всего остального общества является частной. Противоречие можно устранить только введением понятия «общество коллектива», что неявно сделано в цитате. Но едва ли это целесообразно. Т.е. правильно было бы в словосочетании -предлагаются две формы собственности, из которых только одна – общественная.
Итак, основной дефект в рассуждениях Плетникова в том, что он считает коллективную трудовую собственность общественной: на самом деле она – частная.


12.7. БРАТИЩЕВ: РАННИЙ И ЗРЕЛЫЙ СОЦИАЛИЗМ
В главе 19 «Революционный процесс и перспективы социализма в России» И.М. Братищев излагает концепцию раннего социализма. Эта концепция была впервые представлена в Тезисах «К 80-летию Великого Октября», подготовленных Центральным Советом РУСО. Автором концепции Братищев объявляет Р.И. Косолапова.

«В седьмом тезисе указанного документа говорится: «Самым крупным теоретическим и политическим заблуждением в течение многих лет явилось нереалистическое преувеличение зрелости нового общественного строя». И далее: «По нашему мнению, научно достовернее и политически точнее было бы говорить о том, что с точки зрения глубинных экономических и социальных предпосылок при всех своих достижениях Советский Союз вплоть до его разрушения в 1991 году так и не вышел за исторические рамки раннего социализма, не завершил решение задач переходного периода [63, 10]» [55, 539].

Братищев отмечает, что всякая формация «имеет раннюю, зрелую и позднюю стадии развития».
«…в период раннего социализма Россия сможет вновь вступить в результате разрешения в основном задач общедемократического этапа и частичного разрешения ряда социалистических задач. Этот период, скорее всего, продлится не одно десятилетие, о чем свидетельствует опыт СССР, других стран, где социализм, к сожалению, потерпел крушение, а также опыт сохранившихся социалистических государств. В России он, видимо, во многом будет тождественен прошлому, прежде всего советскому, социализму, хотя, естественно, будет заметно отличаться от него, вобрав в себя не только прежний, но современный и будущий опыт борьбы за интересы трудящихся» [56, 540].

Сначала Братищев рассматривает технологические уклады.
«Производительными силами раннего социализма не может быть что-либо иное, как индустриальные средства производства зрелого буржуазного общества» [56,540].
Далее Братищев излагает довольно странную идею, что стадия зрелого социализма наступит тогда, когда социализм создаст «недоступные для капиталистического применения суперсовременные технологии». Эту идею мы критиковали уже выше при анализе главы 1 (см.12.2).

Свою идею о «недоступных для капитализма технологиях» он обосновывает аналогией с капитализмом. Мол, капитализм окончательно утвердился с машинными (индустриальными) средствами труда. «С ними капитализм получил собственный технический базис, с помощью которого в течение каких-нибудь двух столетий был совершен невиданный скачок во всех сферах общественной жизни. И практически и теоретически возврат к феодализму стал невозможным. Такого «невозвратного» состояния производительных сил к настоящему времени не достигла ни одна из социалистических стран» [56, 542].
Но аналогия, как известно, вещь рискованная. Тем более в данном случае. Переход от феодализма к капитализму – переход от одной эксплуататорской формации к другой. А переход от капитализма к социализму – переход от эксплуататорской формации к неэксплуататорской, т.е. качественно другой переход.

«В настоящее время наука причисляет экономику, основанную на ручном труде к двум первым (реликтовым) технологическим укладам. Следующие три технологических уклада она относит к индустриальному этапу развития общества. Раннее фабрично-индустриальное производство, которое было предметом анализа К.Маркса, отнесено к третьему технологическому укладу. Четвертый технологический уклад возник, когда на смену веку пара пришел век электричества, т.е. с началом XX столетия. Пятый технологический уклад начал развиваться с середины XX в. в связи с развернувшейся научно-технической революцией. Он означал кардинальные перемены в индустриально — фабричном производстве. Начались интенсивные процессы автоматизации, химизации, использования энергии атомного ядра. Было создано огромное количество неизвестных природе материалов, резко повысилась экономичность производства за счет уменьшения расходов сырья и материалов.

XXI в. открывает дорогу шестому технологическому укладу. Ученые квалифицируют его как постиндустриальный уклад. Его главная особенность в том, что наука окончательно превращается в непосредственную производительную силу. Решающее значение в производстве приобретает сплошная информатизация на компьютерной основе. Грядёт глобальная автоматизация управления. Механические технологии интенсивно замещаются физическими и химическими. Ускоренными темпами развиваются такие высокие физические технологии, как современная электроника, сверхбыстрая электроника. В данных производствах уже сейчас развитые капиталистические страны имеют годовые темпы прироста 10-30%, а в некоторых случаях 100-150% [64]. Устаревшие физические и химические технологии во многих случаях вытесняются биологическими и космическими. Возникают технологии на стыках таких процессов, которые ранее считались несовместимыми или почти несовместимыми: биохимические, биофизические, химико-физические. Набирает силу генная инженерия. Готовится широкое использование океанских сырьевых и энергетических ресурсов. Создаются принципиально новые условия для полного утверждения непрерывных автоматизированных производств. Открываются широкие возможности раз за разом на порядок повышать экологичность производства. Явственнно просматриваются перспективы объединить в общем технологическом цикле, органически встроенном в кругооборот живой и неживой природы, производственные и природовосстановительные процессы» [56, 542-543].

 «Имеются большие основания предполагать, что постиндустриальный технологический уклад будет последним в истории капитализма. Наверняка он ознаменует такую ступень обобществления труда, которая окажется несовместимой с капиталистической оболочкой» [56, 545).
Неясно, какие это «большие основания». Если они «большие», то можно было о них что-то сказать. Но, к сожалению, ничего не говорится.
Свой анализ технологических укладов Братищев завершает повторением оптимистического утверждения о достижении при зрелом социализме такого уровня производительных сил, который будет несовместим с капитализмом.
«Завершая вопрос о технологических укладах нельзя не сделать попытку охарактеризовать главный критерий зрелого (или полного согласно определению В.И.Ленина) социалистического общества. В чём же он состоит? На мой взгляд, в отличие от раннего общества здесь должны господствовать не индустриальные, а постиндустриальные средства производства. Наука станет не просто непосредственной производительной силой, но превратится в решающую, определяющую производительную силу. Соответственно трудящийся станет всесторонне развитым работником, и не только останется главной, но превратится в высшую производительную силу общества.
Важнейшая специфическая особенность производительных сил зрелого социализма будет состоять в том, что хотя они ещё не доросли до коммунизма, но уже переросли капитализм. Иными словами, это будут производительные силы, характер и уровень которых адекватен именно социализму. Их использование в условиях частнокапиталистического присвоения будет невозможным, как неприменимы индустриальные средства в условиях средневекового феодализма. Возврат в лоно буржуазного общества становится невозможным как с точки зрения применяемых технологий, так и с позиций качественных характеристик общественно преобразованной рабочей силы. В этом проявляется единый для всех общественно-экономических формаций социологический закон, открытый К.Марксом: новые производительные силы не умещаются в рамках предшествующего общества, что делает возврат к нему невозможным».

Здесь Братищев противоречит сам себе. Выше мы приводили его высказывание, что постиндустриальный уклад капитализм переварит. А здесь утверждает, что при постиндустриальном укладе будут созданы производительные силы, несовместимые с капитализмом.
Непонятно, какие суперсовременные технологии недоступны капитализму. Он не применяет только то, что не выгодно. Кстати Маркс в «Экономических рукописях» автоматизированное производство считает наиболее соответствующим капитализму:
«… в совокупности машин, выступающей как автоматизированная система, средство труда по своей потребительской стоимости, т.е. по своему вещественному бытию, переходит в существование, адекватное основному капиталу и капиталу вообще…» [61, 205].
Т.е. капитализм и социализм имеют общую технологическую базу. И никакие технологии не могут спасти от реставрации капитализма. Те, которые невыгодны капиталистам, просто исчезнут после реставрации. Так, как исчезла большая часть промышленности, сельского хозяйства, науки СССР после реставрации капитализма.
Попробуем всё же додумать за Братищева, какие производительные силы будут созданы, используя тенденции научно-технического прогресса.
Описывая развитие производительных сил, Братищев говорит о том, что наука станет непосредственной производительной силой. Это соответствует анализу Маркса последствий полной автоматизации в «Экономических рукописях»: «Если с количественной стороны непосредственный труд сводится к менее значимой доле, то качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду, по отношению к техническому применению естествознания» [61, 210]. Т.е. место пролетариев физического труда займут пролетарии умственного труда – научно-техническая интеллигенция.

Теперь продолжим прогнозирование по Марксу развития производственного капитала. Из прогноза Маркса вытекает фактическое вытеснение человека из сферы материального производства. Однако Маркс, естественно, тогда ничего не знал о вычислительных машинах, электронике,… Т.е. он не предполагал, что сфера науки также подвергнется автоматизации. Начало этой автоматизации мы наблюдаем уже сейчас. Современное развитие программирования и вычислительных машин привело к созданию универсальных программ для решения задач проектирования и расчета. Для эксплуатации такой программы уже не нужен человек с высшим образованием, поскольку для нее нужно задать лишь исходные данные: форму расчетной области, место и порядок приложения сил, потоков жидкости,… Это вполне по силам человеку со средним образованием, имеющем гораздо меньшее представление о физике, чем человек с высшим образованием. При дальнейшем развитии таких программ просто нужно будет ввести в машину, например, такие указания: «Спроектировать самолет для полета в атмосфере Земли, дальность полета - 5000 км, количество пассажиров – 50 человек, полный вес груза - 20 т, скорость – 1000 км/час, длина посадочной полосы - 800 м». Очевидно, для такого задания вообще почти ничего знать не нужно, кроме предстоящих условий эксплуатации самолета.

Таким образом, комплексная автоматизация с точки зрения современной науки должна вытеснить человека из всей сферы и производства и науки. Если в прогнозе Маркса менялось лишь качество пролетариата: пролетарий физического труда заменялся на пролетария умственного труда, то здесь пролетариат исчезает полностью.
Т.е. не получается как у Братишева, что «трудящийся станет всесторонне развитым работником, и не только останется главной, но превратится в высшую производительную силу общества». Не в высшую производительную силу он превратится, а во второстепенную, исполняющую роль надсмотрщика над автоматизированным производством.
Как назвать возникающий при этом строй? Если в обществе нет эксплуатации, то это - коммунизм. Т.е. если ждать полной автоматизации, то вообще ничего не нужно делать: все дороги ведут к коммунизму. Таким образом, обществом полной автоматизации с точки зрения современных представлений является не капитализм, а коммунизм.
Однако едва ли из капитализма может вырасти здоровое общество. Скорее всего, это будет общество с каким-то социальным неравенством. Полная автоматизация будет сопровождаться появлением искусственного интеллекта. Это достижение цивилизации, потенциально будет более опасным, чем атомная бомба. Для того, чтобы искусственный интеллект не вышел из под контроля, люди не должны ему доверять все функции. Принятие решений они должны оставить за собой. Т.е. какое-то количество ученых, инженеров и техников должно быть для организации этого контроля. Их деятельность будет соответствовать работе надсмотрщиков в рабовладельческом обществе. Наверное, они не будут высшей кастой в этом «капиталистическом коммунизме».

Для такого общества нужна своя теория. Какое это будет общество, мы сейчас не знаем Т.е. обращаться к полной автоматизации при исследовании современных общественных процессов неправильно. Общество полной автоматизации  оставим пока для исследования фантастам. А производительные силы, которые несовместимы с капитализмом, даже фантастам не по зубам.
Но описанный кошмар автоматизации и светлое коммунистическое (или капиталистическое) будущее нам сегодня не грозят. Поскольку целью капиталиста является не развитие производства, а получение прибыли. Поэтому капиталисты не спешат автоматизировать свои заводы. Один завод сварки кузовов автомобилей роботами в Японии есть. Но так, для рекламы. Ведь гораздо выгоднее перенести эту операцию в Китай, Латинскую Америку, Африку, где есть очень дешевая рабочая сила. Что капиталисты и делают. Происходит деиндустриализация Европы, США, Японии: производство из них переносится в слаборазвитые страны. Разумеется, не все: ведущие отрасли и отдельные предприятия, определяющие изготовление вооружений, остаются. Но это – политические, а не экономические соображения.

И насчёт невозможности возврата к ранней формации. Можно привести два примера, когда такой возврат частично произошёл. Первый – рабство в США до его отмены в результате гражданской войны. Второй – рабство в гитлеровской Германии, где рабы из СССР работали на заводах. И ничего: производительные силы капитализма прекрасно совмещались с рабством. Ведь рабства при капитализме нет, прежде всего, потому, что оно экономически и политически невыгодно. Но при определённых обстоятельствах, когда рабство будет выгодно, капиталисты превратят в рабов и своих соотечественников. И техническая часть производительных сил этому никак не помешает.
После анализа технологической многоукладности Братишев переходит к  экономическая многоукладности.
«Для раннего социализма характерно сочетание различных ступеней развития индустриально-фабричного производства, т.е. «сосуществование» третьего, четвертого и пятого технологических укладов. Но, как правило, технологическая многоукладность обусловливает многоукладность экономическую. Начнем с того, что в СССР имела место социалистическая многоукладность в виде двух секторов народного хозяйства - государственного и колхозно-кооперативного. Оба они считались в то время составными частями единого социалистического уклада. Правда, лишь государственный признавался в качестве уклада последовательно социалистического типа» [56, 549].
И это верно, поскольку, как отмечалось выше, формально для внешнего мира колхозы были капиталистическими предприятиями.
«Но проблема этим не ограничивается. Дело в том, что в СССР сохранялись остатки реликтовых технологических укладов. И все это не по злой воле противников коммунизма, и не случайно, а вполне закономерно. Дело в том, что производительные силы фабрично-машинного производства, составлявшие материально-техническую базу Советского Союза, не способны охватить все закоулки народного хозяйства. В нем остаются ниши, в которых невозможно создать крупное индустриальное производство. В таких нишах социалистическое общество вынуждено сохранять средние и мелкие предприятия. Они при данных условиях оказываются выгоднее и рентабельнее крупных. Предположения марксистов, что процессы концентрации и централизации производства в условиях индустриально-фабричной системы в самые короткие сроки вытеснят мелких и средних товаропроизводителей на практике не подтвердились. Такие производители сохраняются при капитализме и не исчезают при социализме на ранней ступени его развития» [56, 549].

Братищев отмечает, что в СССР существовали два вида мелкотоварного уклада: «а) легальный в виде подсобных хозяйств колхозников и рабочих совхозов, и нелегальный в «виде строительных бригад «шабашников», лиц, занимавшихся ремонтом квартир, автомобилей, бытовой техники, а также машинисток, врачей, адвокатов, портных, парикмахеров, художников, дизайнеров, кустарей различной спецификации и т.п., работавших, сплошь и рядом «без вывески» и не плативших налоги.
Но все это относительно невинные формы теневой хозяйственной деятельности. Гораздо хуже было то, что стихийно возник не просто частновладельческий, но подпольный криминальный бизнес. Согласно данным профессора Л.П. Орленко он вкупе с прочими формами теневой частнохозяйственной деятельности давал около 10% валового внутреннего продукта СССР [65,37]» [56, 550].

Братишев считает, что лучше было бы легализовать частный сектор, перейти, так сказать, к новому нэпу. В этом случае «мелкие и средние предприниматели попали бы под финансовый и законодательный контроль государства, платили бы соответствующие налоги, пополняя государственный бюджет. Будучи подконтрольны, они были бы не опасны для социалистического общества в СССР. Более того, правильная экономическая политика косвенно подчинила бы их хозяйственную деятельность задачам укрепления и совершенствования социализма. Имел бы место юридически, политически и экономически оформленный переход от декларируемого «развитого» социализма к фактически сложившемуся раннему социализму» [56, 550-551].

Экономика России в случае возвращения на путь социалистического развития также должна быть смешанной: «…ранний социализм предполагает длительное совместное существование социалистического уклада с мелкотоварным укладом, со средним и даже крупным бизнесом, с госкапиталистическими предприятиями» [56, 552].

Братищев даёт отповедь тем теоретикам, которые считают причиной кризиса социализма сохранение товарно-денежных отношений (Ацюковский, ).
«Как известно, многоукладность и ряд других факторов [66] обусловливают объективную необходимость при социализме товарно-денежных отношений. В связи с этим напомним, что основоположники марксизма не предусматривали ранней стадии в развитии социализма. Поэтому они не могли «предсказать» сохранение товарного производства и товарно-денежных отношений в жизни социалистического общества. Это обстоятельство породило целую плеяду догматиков, которые объявляют главной причиной гибели советского социализма наличие рынка, товара, денег, товарного обращения, финансовой системы и т.д. Подобная оценка противоположна марксизму» [56, 553]. 

Основная мысль верна, но Братищев недооценивает классиков. Так Энгельс в «Принципах коммунизма» на вопрос: «Возможно ли уничтожить частную собственность сразу»? - отвечает:
«Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся но всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства». [10т1,86-87]. Таким образом, классики предсказывали сохранение частной собственности, а, следовательно, товарного производства и товарно-денежных отношений на первой стадии коммунизма, т.е. неявно предусматривали наличие раннего социализма, только термина такого не вводили.

Литература к разделам 12.5 – 12.7 главы 12

1. В.И.Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС) Издание 5. Издательство политической литературы. Москва. 1971 г.
10. К. Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в 3-х томах. Москва. Политиздат. 1970.
12. К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание.
55. Отечественные записки № 15(213). Приложение к газете «Советская Россия» от 190910. М.С. Горбачёв: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма». Перевод из газеты USVIT («Заря») 1999 г. № 24. Словакия.
56. Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке. Составитель Братищев И.М. – М. Издательство ИТРК, 2009 – 560с.
60. Ленин В.И. Избранные произведения в 3-х томах. Издательство политической литературы. Москва. 1970.
61.К. Маркс. Экономические рукописи., ч.2., Политиздат. 1980 г.
62. Исторические судьбы социализма.
63. Диалог. 1997. №9.
64. Правда России. 2003. № 47. 26-XI.
65. Диалог. 2000. №4.
66. Бударин В.А. К вопросу о соотношении социализма и рынка. Диалог. 2002. №3.