Чем измерить авторитет лидера нации?

Странные это вещи: лидерство и авторитет.
Часто они вообще не взаимосвязаны, но иногда, хотя и очень редко, идут рука об руку.
Люди, казалось бы, не животные и сами знают, как им себя вести и что делать.
Но в каждом случае, когда коллектив больше трех людей, всегда должен быть кто-то старший.

Двое, как правило, еще могут найти компромисс.
Но вот приход третьего всегда служит источником неизбежного конфликта.
Стае нужен вожак, а людям – руководитель.

Как он появляется и в какой момент?
В принципе, как только возникает общая цель, находится тот, кто знает пути ее достижения и при этом может убедить товарищей в своих идеях.
А если цели нет? Тогда и вожак не нужен.

Вот возьмем шумное застолье.
Цель очевидна: выпить и расслабиться, и здесь каждый идет к конечному результату сугубо индивидуально.
Кто-то напивается, а кто-то уходит с чужой женой.

А если конечная цель работы должна устроить большую массу людей? Тогда уже нужен человек, знающий пути ее достижения.
В идеале он осознает умственный потенциал каждого и в соответствии с этим дает задание.
Так вот, начальники бывают трех типов.

Неформальный лидер – представитель коллектива, выражающий его мысли и чаяния.
Формальный лидер – тот, которого назначают вышестоящие начальники. Чаще всего здесь срабатывает так называемый авторитет должности.
И, как противовес начальнику, существуют нигилисты, которые против любой власти в принципе.

Авторитет неформального лидера аккумулирует общее настроение определенной группы людей.
Именно поэтому такому лидеру подчиняются исключительно добровольно.
Его авторитет – доброволен.

Авторитет начальника очень спорен: такого человека назначают часто помимо воли коллектива, и он обладает авторитетом с высоты своей должности.
Подобному начальнику надо постоянно доказывать свою нужность через определенные мероприятия, связанные с дисциплиной и наказаниями за неисполнение тех или иных заданий.
Власть его держится исключительно на штыках и кнуте.
Пряники он раздает, но очень дозированно и выборочно, и то только тогда, когда чувствует, что его авторитет начинает падать.

С неформальными лидерами ситуация обстоит несколько сложнее.
Здесь идеальный пример – Б.Н. Ельцин.
Его поддерживали, и с ним были готовы идти очень много людей.
В конце концов эти люди и их поддержка и посадили его на трон.
И тут случился казус: как только корона была надета, он перестал их слышать и начал работать в отрыве от их желаний и надежд.

Будучи неформальным лидером, он предлагал конкретные действия переустройства общества на его же, общества, благо.
Сейчас такие меры называют популистскими, хотя при желании они были вполне выполнимы.
Но самый главный изъян в Ельцине заключался в том, что он являлся, в конечном итоге, представителем Системы, а не глубинного народа.
Хотя, если честно, лидер глубинного народа способен только на кровавый бунт. И более он ничего предложить не может.

Это был бы лидер наподобие Пугачева.
Пугачев освобождал крестьян, убивал их мучителей, но как правитель вряд ли обладал государственным мышлением.
Я бы сказал, он не обладал системным мышлением, когда надо сразу охватить все проблемы, обобщить их и выдать какое-то одно взвешенное решение.

На самом деле, это очень сложно. Нужны толковые помощники и исключительно правдивая информация.
Мы же, чего греха таить, любим перед начальником приукрасить события, соврать о том, что сделано, и обобщить то, что надо рассматривать по отдельности.

Со Сталиным все обстоит намного проще, хотя он и работал в сложнейшее время.
Сегодня нам легко его ругать. Люди живут не в землянках, магазины ломятся от всевозможных товаров, народ регулярно получает пенсии и зарплаты.
У нас есть интернет, ТВ и газеты. Мы поголовно умеем читать и даже писать.

Сталин в полуграмотной стране с массой недовольных большевиками граждан и существующих бывших дворян и кулаков ставил четкие задачи, понятные большинству народа, и заставлял этот план выполнять через жесткую дисциплину, без поблажек к уровню человека в иерархии государства.
Самое главное во всем этом, что простой народ, на котором и лежала вся тяжесть работ, видел плоды своих усилий в решении государственных задач.

Был ли Сталин неформальным лидером?
Да, изначально он был человеком Системы, который, благодаря своей воле и характеру, стал «хозяином» государства.

Да, на него сейчас выливают массу грязи. Но кто?
И вот в этом кроется самый интересный вопрос.
По моим наблюдениям, это потомки тех, кого репрессировали.
Репрессии тоже тема непростая.
Я лично считаю, что 90 процентов из репрессированных составляли те, кто принципиально или по глупости не соблюдал правила игры.

Когда ставят задачу, всегда обговаривают условия ее выполнения.
Здесь то же самое.
Не болтай лишнего, не общайся с иностранцами, работай честно.
По-человечески это сложно понять, но это было необходимо.
Чем сложнее задача – тем жестче дисциплина.
Одно дело – копать канаву от забора и до обеда, и совсем другое – выпускать качественную продукцию.

Всегда и везде были, есть и будут недовольные.
Именно они своими сомнениями и разговорами вольно или невольно размывают идею и цели задачи.
Про копке канавы это не критично, а в масштабах государства?
И здесь мы подходим в такому понятию, как нигилизм.

В целом на прослойке нигилистов и держатся все цветные революции.
Именно эти люди не признают или делают вид, что не признают авторитет власти и всегда пытаются ее свергнуть.
Они плохо представляют, что будет потом. Да им это и неинтересно.
Им важно доказать обществу, что их понимание – самое правильное и что власть не авторитетна.
Для этого идут в ход убийственные аргументы о коррупции и заоблачных зарплатах власть предержащих.
Но суть в том, что как только такие люди попадают на доходные места, разговоры о мздоимстве верхов моментально заканчиваются, и они сами начинают делать то, за что свергали чиновников.

В принципе, про это хорошо сказал Михалков, говоря, что люди, обвиняющие его в растрате казенных средств при съемках, сами мыслят именно такими категориями. Они даже представить себе не могут, что кто-то может жить честно и тратить деньги в соответствии с бюджетом.