По поводу понятийного мышления

Есть такой тест:

http://mixtests.com/test-po-metodike-slozhnye-analogii.html

Можете пройти его. Но самое интересное в другом. А именно в постановке самой задачи. Например нам сразу дают подсказку:

http://vsetesti.ru/262/

В «Образце» расположены 6 пар слов, каждой из которых присущи определенные отношения, например:

«овца – стадо» – часть и целое,
«малина – ягода» – определение,
«море – океан» – различаются в количественном отношении и т.д.

В чём тут проблема (кроме того, что овцы ходят не стадами, а отарами, так же как кони табунами, а волки стаями)? В том, что, например, море и океан - это часть и целое, а вовсе не различия в количественном отношении. Любое море - это часть акватории какого-то океана. Каспийское, Аральское или, о господи, Мёртвое - это такие же "моря", как и "славное море - священный Байкал". Правильно с геоморфологической точки зрения называть их солёными озёрами, а не морями. Получается, что пара море/океан по крайней мере частично повторяет пару овца/стадо. Предвижу возражения по поводу "существенного признака" и мне придётся повториться. Если бы моря не считались частью океанов, а были самостоятельными образованиями, если бы океан заканчивался там, где начинается море, тогда существенным признаком для разделения этих терминов был бы размер. Однако моря не являются самостоятельными образованиями, они именно часть акватории океанов. Например, море Лаптевых - часть Северного Ледовитого океана между Северной Землёй и Новосибирскими островами. Более того, разделить термины "залив" и "море" часто практически невозможно. Например, Бенгальский залив даст фору многим морям по площади. И ещё одно возможное возражение, что океаны состоят не только из морей. Верно, но и отара овец состоит не только из овец - в ней есть ещё ягнята, бараны, пастух, собаки, а иногда ещё и козёл в качестве вожака. Верными примерами могли бы быть: "молоток - кувалда" или "булыжник - валун". В то же время пара "камень - валун" уже не является правильной, так как "камень" - это материал, в то время как валун: "крупный окатанный обломок горной породы, имеющий в поперечнике 0,2 метра и более".

Далее. Строго говоря, малина - это не ягода. Ягода - это смородина (ну или нарком внутренних дел, в зависимости от ударения), а плод малины называется "многокостянка". Слово "ягода" в данном случае может означать не столько определение, сколько либо обобщение (всё то же движение от частного к общему малина - одна из ягодных культур), либо вычленение одного из существенных признаков (малина - растение, ягодная культура, колючая и т.д.). Вообще, тут кроется довольно грубая логическая ошибка, потому что если уж составители теста замахнулись на "определение" (=дефиниция), которое является "логической процедурой, состоящей в придании строго фиксированного смысла языковым выражениям (терминам языка)", они должны понимать, что одним словом может быть сам термин, но его определение необходимо выражать фразой, которая и опишет всю суть термина.

Вот и получается, что тест-то есть, а грубые ошибки вписаны прямо в условия теста. Составитель неста плавает и в географии и в ботанике. Тестируя детей по тестам такого качества можно так исказить картину мира, что потом не распутаешь. Понять слегка вывихнутую логику составителей и пройти тест на отлично на самом деле не составляет труда, но для этого нужно слегка наступить на горло понятийному мышлению.

Кстати, по поводу существенных признаков. Думаю, все прекрасно знают картинку, вынесенную в заголовок.

Итак, вопрос: "Какая фигура лишняя?"

1. Для начала, нужно определиться с терминами. Что такое "лишний"? Это слово явно не в прямом значении, которое происходит от слова "излишки" - нечто за пределами необходимости. Например, нужно пять тортов, а шестой уже лишний. При этом он не отличается от пяти других. Просто лишний. В данном случае "лишний" в переносном смысле и означает "чужеродный" - отличающийся от всех остальных, не укладывающийся в единую систему. Если убрать из набора такой "лишний" объект, появится некая система, объединяющая все оставшиеся предметы. Значит, нам нужно убрать из набора такой объект, чтобы все оставшиеся объекты были объединены каким-то одним или несколькими признаками.

2. Теперь что такое "фигура"? А вот что:
"Фигурой на плоскости называют замкнутые множества, которые ограничены конечным числом линий. При этом допускаются вырождения, например: угол, луч и точка считаются геометрическими фигурами."
Квадрат - это фигура. Круг - это фигура. Рамка, размер и цвет - это свойства фигуры. В вопросе стоит: "Какая ФИГУРА лишняя?" Ни слова о свойствах фигур. Соответственно, если формально следовать букве вопроса, лишняя фигура - круг. Что такое "лишний" мы уже определились. После удаления круга, у нас остаются только квадраты. Рамки, цвет и размеры смело отметаем, потому что это не фигуры.

Но мы ведь понимаем (по "правильному" ответу), что вопрос придумывал балбес-недоучка, для которого прочитать определение термина "геометрическая фигура" - это отнюдь не тривиальная задача. Поэтому предположим, что в слове "фигура", он зашифровал слово "объект", который включает и рамку, и цвет, и размер. Что в этом случае? А в этом случае мы получаем несколько решений задачи. Если мы уберём второй объект, у нас останутся только объекты с рамкой (объединяющий признак). Если третий, у нас останутся только квадратные объекты (другой объединяющий признак). И так далее. Но если мы уберём первый объект, мы не сможем сгруппировать объекты ни по какому объединяющему признаку. Мы не сможем создать систему. Второй объект у нас не "лишний", он системообразующий. Если мы его уберём, мы совершим распространённую логическую ошибку - группировку по отсутствующему признаку. Наконец самое главное. Рисунки никаким образом не могут подсказать нам, какой же признак каждого объекта "существеннее". По какому нужно объединять объекты. Для примера мы возьмём "классику жанра":

1. Утка
2. Синица
3. Воробей
4. Птичка

Кто "лишний", то бишь чужеродный? Существенный признак вроде как очевидно указывает на "птичку" - это понятие, которое объединяет всех мелких птах, в то время как утка, воробей и синица - названия конкретных птиц. Но! Могут быть задачи, которые изменяют существенный признак. Если у нас, например, стоит задача заселить клетки в зооуголке, лишней окажется утка - она большая и водоплавающая, а "птичка" хоть и не является точным определением конкретного экземпляра, скорее всего маленькая, и для содержания в клетке подходит. Поставленная задача определила существенный признак - размер объекта. И в конце концов, если подходить совсем уж формально, "утка" у нас неизвестно какая - домашняя, мандаринка, мусскусная или какая-то другая. Синица может быть большой, серой, зеленоспинной, а воробей домовым, луговым... Настоящих вороьёв вообще-то 27 видов. Поэтому "птичка" - это всего лишь несколько большее обобщение, которое тем не менее укладывается в общий ряд обобщений. Для иллюстрации правильной (!) задачи возьмём следующие термины:

1. Домашняя лошадь
2. Бурчеллова зебра
3. Кулан
4. Непарнокопытные

В данном примере 1, 2 и 3 - точные названия конкретных видов. В то время как 4 - это название иерархически более высокого понятия - отряда. Отряд непарнокопытные объединяет не только лошадей, зебр и ослов, но даже носорогов с тапирами. Тут уже нет никаких способов изменить "существенный признак". Непарнокопытные - это понятие, которое невозможно поместить ни в какую общность, оно полностью чужеродное, по-настоящему "лишнее" в данном списке. Именно такого плана задачи должны быть использованы в тестах. Однозначные, не допускающие никаких иных вариантов трактовки. Если тестируемый допускает ошибку при выборе, значит он не владеет понятийным мышлением..

На этом примере становится очевиден идиотизм задачи (к сожелению, не всем, но тут я уже бессилен).