Набросок рецензии к послание дзогченцам

Здравствуйте, уважаемый Александр Картограф!

Ваше "послание к дзогченцам"

http://proza.ru/2017/04/29/1222


настолько интересно, что я не удержался от попытки отклика.

Кто же не любит загадки. Во всяком случае, мне иногда нравится подумать над загадкой, если та выглядит интересной. Ваши (Ваши ли?) загадки выглядят интересными.

Ощущается в Вашем тексте некое упоение - знанием?  Может быть, именно о таком эффекте Вы пишете, когда упоминаете, во второй загадке, о соблазне в связи с обладанием? Возможно, я ошибаюсь, и Вы упиваетесь собственной иронией, что лично мне очень знакомо, я так иногда поступаю, когда развлекаю сам себя...

Но, кажется, я пошёл по Вашему пути, и говорю загадками. А хотелось начать, всё-таки, с выражения радости от встречи с мыслящим автором, и с полной открытости. И, самое главное, во что бы это ни вылилось, я выражаю надежду на интересный разговор с Вами.

Я не могу, в отличие от Вас, говорить уверенным тоном. Я даже не знаю точно, кто такие Ваши дзогченцы, и почему Вы обращаетесь к ним здесь, на этом ресурсе. Но вижу в этом некий почти парадокс. Ресурс общедоступный, не только для неких загадочных дзогченцев, но именно на нём Вы обращаетесь к узкому кругу далеко не всем понятных дзогченцев, в весьма своеобразной форме загадок, в жанре анекдота, и текст Ваш можно прочесть по-разному, я попытаюсь далее уточнить эту многозначность, давая разные версии ответов на загадки. Впечатление, что внутри Вас происходят некие диалоги, между Вами и чем-то сильно неугодными Вам дзогченцами, и отдельными фрагментами этих диалогов Вы осчастливливаете ни в чём не повинного читателя.

Ещё немного о загадочных дзогченцах. Мне, за всю мою личную историю, встретился лишь один человек, упомянувший термин "дзогчен", и человек этот - виртуальный, вот как Вы, мы не знаем друг друга в обычной жизни. Так как человек этот показался мне интересным, вот как Вы, я поинтересовался значением термина "дзогчен", и выяснил следующее. Дзогчен - это "прямой путь" к "просветлению", один из, вырастающий из древней традиции "бон".

Если поставить знак условного равенства (знать бы ещё что это такое, "условное равенство", но я надеюсь, что до сих пор выражаюсь понятным языком) между "просветление" и "царствие небесное", то становится понятным, почему Вы в своём послании к дзогченцам говорите именно о таких вещах.

А вот причём тут хрюшки, тарабарский язык, и нежелание развивать умение мыслить (если верно Вас понял, приписываемое Вами неким сферическим дзогченцам в вакууме) - я попросту не знаю. Но не исключаю существования неких "дауншифтинговых" ответвлений традиции "бон", имеющих мало общего с "дзогчен", но использующих это слово, - как это происходит с йогой, отчего большинство людей в мире полагает йогу разновидностью разминки, а не целой традицией со своей философией "слияния".

Я также мало разбираюсь в том, что Вы назвали "мёртвой традицией", но виртуальная жизнь сделала своё дело, я читал высказывания людей, вот как Ваши, которые полагали себя искренне вовлечёнными в разгадывание загадок "мёртвой традиции", подобных тем, что привели Вы. Признаться, я вообще мало разбираюсь в таких вещах, и моя позиция может быть описана как "интересующийся для себя любитель, аматор".

Тем не менее, раз уж взялся, я попытаюсь оформить свои мысли, возникшие в связи с Вашим преинтересным посланием. Пусть даже Ваше послание и оформлено как анекдот.

1. Первая загадка сформулирована, на первый взгляд, парадоксально, и в той формулировке как есть, на неё, кажется, не существует ответа, хотя Вы лично в конце послания и утверждаете наличие ответа, чем, как мне кажется, весьма поддерживаете дзогченцев, являя им свой милосердный аспект.

Почему я так говорю. Процитирую Ваш вопрос.

"
Итак, вопрос: назовите две части внутреннего мира, включающие в себя видимое и невидимое и являющиеся взаимными отражениями. Примечание: слово "видеть" здесь использовано в его собственном значении, а не в переносном значении "понимать".
"

Итак, требуется назвать две части внутреннего мира, включающие в себя видимое и невидимое. Об отражениях пока не будем, это выглядит как дополнительное условие. Меня очень смущает Ваше примечание, а именно: "слово "видеть" здесь использовано в его собственном значении, а не в переносном"

Дело в том, что Вы сами уже дали такое определение внутреннего мира, который видим быть не может, в прямом значении слова "видеть". Внутренний мир умозрителен. Как же он может включать в себя "видимое"?

Единственный, на мой взгляд, способ исхитриться не вступить в конфликт с Вашими условиями - это объявить всё внутренним миром, с учётом того, что восприятие опосредовано. То есть, мы хоть и видим окружающее, но посредством самих себя - нервов, импульсов, обработки образов. Следовательно, окружающее доступно нам не впрямую, и не как есть. Известно, к примеру, о летучих мышах, или дельфинах, что они видят то, чего мы видеть не можем. Точнее, они, скорее, слышат, но тут важна суть: восприятие окружающего. Картина окружающего мира складывается внутри нас, и возможности восприятия разных существ отличаются, что приводит нас к мысли о том, что наша картина может быть неполна, и считать видимое нами окончательной истиной нельзя.  Тут ещё, возможно, потребуется уточнять и что такое "видеть" вообще. Но пока в таком виде: окружающий мир не воспринимается "как есть", а представляет собой "видимую" часть нашего внутреннего мира. В то же время, невидимая (глазом) часть нашего внутреннего мира, наша психика, находится в отображающей зависимости от получаемого извне. Я бы не рискнул использовать термин "отражение", так как он подразумевает полный автоматизм и отсутствие фильтров, отсутствие алгоритмов обработки. А вот термин "отображение", ближе к его смыслу в математике, уже ощущается как более подходящий.

Таким образом, ответ на Вашу загадку мог бы быть следующим: видимая часть внутреннего мира - это окружающее нас, то, что мы видим. Мы считаем его "внешним", но это ещё как посмотреть. Внутренняя часть внутреннего мира - это ближе к тому, что сегодня принято звать психикой. Внешнего мира, таким образом, не существует, или же мы не существуем в нём впрямую. В то же время, внутреннего мира тоже не существует, он возможен только потому, что есть само взаимодействие.

Но этот мой "ответ" не отвечает полностью, не уточняет, какая же часть психики соответствует "небу", а какая - "земле". И в этом месте своего отклика я хочу упомянуть об опасности аналогий, хоть и полезны аналогии. По аналогии с "отражение"-"отображение", я бы предостерёг от прямой доверчивости аналогиям. Они лишь вехи, но известно, что важны детали, которые могут оказаться принципиально важными.

Итак, небо и земля. Небо - это невидимое (так Вы прописываете у себя), а земля - видимое. Следовательно, небо соответствует психике, а земля - окружающему.

Разумеется, есть и другие версии ответа. Сейчас, например, популярны психологические трактовки, и сразу же вспоминается сознание (то, что сознаётся, "освещено") и подсознание (кстати, во многих художественных произведениях подсознание изображают как подводный мир), и существование вегетативного барьера (границы) между сознанием и подсознанием (это ещё надо бы уточнить все определения таких терминов), но тут вступаем в противоречие с Вашим требованием буквального "видеть", во всяком случае, в простых и понятных формулировках.

Возможно, Вы подразумеваете функции двух полушарий головного мозга человека? Левое полушарие "отвечает" за логическое мышление, правое - за образное, включая интуицию. Так как видимая часть мира - это образы, логика же сама по себе никому в образах не видна (как бы бесформенна, хотя и может работать с образами) и её можно назвать невидимой частью внутреннего мира, а полушария мозга выглядят как отражения друг друга, то у Вас возник соблазн сформулировать свою загадку таким вот развесёлым образом? Но тогда Вы слукавили, под внутренним миром подразумевая уже не психику, а буквально внутренности в виде мозга, шутник Вы этакий.

Как видите, набралось уже несколько "версий" (или предположений) ответов на первую загадку. Однажды остеопат (возможно, и дзогченец, но это мне неизвестно) сказал мне, что он открывает некие каналы, "нади". Я поинтересовался этой темой.

Помимо многих тысяч "нади" вообще, существует концепция трёх основных каналов - мужского, женского, и центрального, по которым некая энергия человека движется.

Оказывается, поза лотоса нужна и для того, чтобы пережимать боковые каналы (мужской и женский) - путём сгибания ног в коленях, и принуждать эту загадочную энергию избирать центральный путь - путём правильной геометрии, так сказать, то есть, благодаря пребыванию в позе лотоса с максимально прямой спиной, перпендикулярно поверхности Земли - то есть, позвоночник параллелен линиям действия силы гравитации.

При таком подходе, нагрузка терминов "мужское" и "женское" видоизменяется - во всяком случае, на первый взгляд. С одной стороны, возникает соблазн ясности - вот она, механика процесса, привязка к биологии. С другой - а почему вообще эти боковые каналы считаются чем-то "мужским" и "женским"? Что это за каналы? Речь о нервной системе? Кто проверил эти утверждения, и как, где об этом можно узнать больше? Связаны ли эти каналы хоть как-то с логикой и интуицией, с полушариями мозга? Разумеется, в любом случае, связь есть - в организме всё со всем связано, но как именно? И ещё такой чисто технический вопрос: как можно пережимать эти каналы сгибанием ног, если каналы эти (мужской и женский) выходят из пупка и направляются к носу, а не к ногам. Следовательно, или концепция в корне ложна, или она сложнее, чем озвучивают популярные статьи. Как видите, загадки порождают новые загадки.

Поэтому оставлю всё как есть, и дождусь Вашего отклика.

Добавлю лишь, что под царством небесным, вероятно, подразумевается царство живого ума, союза логики и интуиции, сознания и подсознания, а не засилья догм (фарисейство, например), но стать свободным от помех живым умом не так просто, как кажется, и большинство не знает как - и не может этого сделать (даже если случаются отдельные прозрения), хоть и полагает себя сапиенсами, но преимущественно спят, полу-спят, а то и вовсе стагнируют (например, по Чехову, паралич души). Много званых, мало избранных.

2. Снова цитирую Ваш вопрос.

"
вопрос: что такое богатство и что такое деньги в данном описании внутреннего мира?
"

Снова предостерегаю от прямых аналогий, в которых можно и обмануться. Вопросом на вопрос: а возможно ли создать точную прямую аналогию между внутренним миром и внешним, или же потребуется некий процесс постижения, подразумевающий не столь прямые аналогии?

Что мы видим в этой притче. Наказан тот, кто закопал серебро. Почему же он наказан? Вы идёте через концепт торговли и приумножения. Вероятно, намекаете на рекомендацию умножать мудрость. Но что такое мудрость? Знания? Знание специфично, и может не сработать в другом месте, на этом спотыкаются почти все.

Кроме того, существуют риски. Те, что преумножили, могли и не преумножить, а всё потерять. Как бы тогда отреагировал вернувшийся хозяин? Всё равно бы поощрил - или теперь наказал бы? Загадка в загадке. Кто такой этот хозяин в Вашей аналогии? Ещё загадка в загадке.

Вот что я об этом думаю. Наказание было не за то, что не преумножил. А именно за то, что закопал. Те, кто пытались преумножить, не прекращали обращение со своим ресурсом. А это выводит нас на согласование с "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее". Тот, кто закопал, думал, что сохранит для хозяина, рассчитывал (?) на поощрение, но был наказан - за то, что не использовал оставленный ему ресурс.

Какой же ресурс дан всем нам? Если под хозяином подразумевать дающего жизнь, то вот и ответ - сама жизнь и есть ресурс. Стоики говорили, что Фортуна всё даёт взаймы, и в любой момент, без предупреждения (человек иногда смертен и внезапно), может отобрать всё обратно. Что же останется? Ты сам, твоё умение, то, чему научился, твои личные качества - так, вероятно, полагали те, кто шёл таким путём мысли, думая о переходе в иной мир. И вот здесь снова опасность: о каком ином мире речь? Загробном, посмертном, или же прижизненном царствии небесном? По Вашей версии, речь только о жизни, о развитии человека, и мне это нравится.

И если говорить только об этом мире, то здесь вполне разумно учиться, а не закапывать свой талант в землю. Ресурс - это время, внимание, память, воображение-интуиция, логика. То, что нельзя отнять от человека. Больше праведник тот, кто делает добрые дела, а не тот, кто их провозглашает. Не закапывать, но обращать. Учиться учиться. Быть живым умом в любой ситуации, а не зацикленным на идее отдать как было. Не быть зацикленным на догме. Смысл в преображении, а не в сохранении, или же не только в сохранении. Впрочем, если буквально следовать предписаниям из притчи, то смысл именно в преумножении, и надо сделать так, чтобы и не закопать, и не потерять. /Да, а почему же именно серебро? Какова Ваша версия?/

"Живи так, чтобы Ему было интересно" - современная интерпретация. Но не такая уж современная, если обратиться к Кастанеде, отсылающему к якобы древнему знанию, где даётся концепция демиурга, пожирающего своих детей, и смысл этого пожирания именно в тех впечатлениях, которые дети-рабы накопили за свою жизнь. Хозяин - тоже имеется, иногда известен как "Орёл". Вот только что будет наказанием?..

Итак, что в сухом остатке? Что считать деньгами, а что - богатством внутреннего мира. Деньги я обозначил как ресурс: время, внимание, ум, сама жизнь, данная взаймы. Богатство - то самое, что уже упомянуто как царство небесное, повышение своего уровня осознанности, умение мыслить, умение развивать это умение (учиться учиться). Путь к такому богатству ума подразумевает, согласно "мёртвой традиции", отказ ("возненавидь отца и мать") от многого такого, что в обычной жизни кажется очевидно богатством, но как раз мешает обретению богатства в царстве небесном (в самом себе). Здесь можно дать отсылку на притчу о детях, "кто умалится как малый сий" (отказ от тщеславия, чванства, соревновательности, и т.п.)

Наконец, ради чего всё это? Ради иного состояния, более тонкого, чуткого, состояния повышенной осознанности, способностей самоконтроля, и ради, в том числе, возможности быть опьянённым самой жизнью, а не эрзац-заменителями в виде алкоголя и прочего. Ради того, чтобы пытаться быть тем самым хозяином себе. Пока это только возгласы. Покажите мне хоть одного разумного человека...

... Если же говорить о переходе в мир загробный... Сразу откровенно говорю, что сам подход отложенной ответственности (в том виде как его пропагандирует церковь) и ожидания смерти мне очень не нравится, я вижу иначе - всё здесь и сейчас, любой поступок и выбор немедленно что-то меняют в человеке, часто незаметно ему самому, вот и вся суть страшного суда - просто в посмертии якобы появляется больше высокой осознанности и возможности обозреть себя в целом, все те самые поступки, но всё уже сделано в каждом миге, и некий "суд" будет просто закономерным продолжением, а не воображаемым "диалогом" - никакого диалога не будет и быть не может, каждый сам себя и осудит... Тем не менее, "разгадка" второй загадки, даже с расширением концепции на посмертие, существенно не меняется, как мне кажется.

Поговаривают, что там (в посмертии) человеку на каком-то этапе отшибает личностную память, но остаётся некая "память души", вот почему все усилия рекомендуют направлять на спасение души - то есть, в моём рациональном понимании, на такие действия, которые меняют что-то в самой сути человека, а не просто в его неких "знаниях", которые зачем-то требуется непременно преумножить. Вот почему я отделяю "мудрость" от "знания" вообще, и отношу мудрость к приобретённым умениям видеть жизнь более целостно. Разумеется, некие знания имеют здесь решающую роль, но конечная цель не в самих знаниях как "информации", а именно в обновлённом видении мира, некоем целостном, отсюда слово "исцелять" в связи со словом "здоровье".

3. Самая туманная загадка для меня - третья. Почему я так говорю: снова о Ваших развесёлых формулировках.

Вот сам вопрос, снова цитирую.

"
о чём рассказывает история Адама, Евы и змея?
"

Мне ответ неизвестен. И поэтому мне поначалу непонятно, что делает в Вашем описании упоминание "двое в одной плоти". Самая простая аналогия - это мать и ребёнок. Но известны и упоминания о "разделении" человека на двоих, которые потом должны стать одной плотью, и Вы, похоже, именно об этом. Что бы это значило? Прозрение о том, что всё едино, и небо, и земля? Нет, Вы пишете, что тут речь о других частях. Существует и концепция о соединении энергий (что наводит на мысли о крийя йоге): мужской и женской. Об этом ли Вы? Я не знаю.

Вы снова напоминаете (и мне это нравится) о том, что речь о внутреннем мире. Но Вы же пишете и об истории. Это уложняет загадку.

Итак, что символизируют Адам, Ева, и змея - во внутреннем мире (психике?) человека. В этом Ваш вопрос, в моей переформулировке.

Но это только начало вопроса, судя по упоминанию добра и зла, а также младенческой психики и программы выживания.

Что же во всём этом общего? И о чём речь, когда говорят о мужской и женской энергиях? Ведь если этого не понять, будет просто игра слов, подмена одних на другие, цепочка без конца.

Проблема в том, что каждый стоит на своих позициях, в том смысле, что каждый мыслитель по-своему нагружает смыслами слова, термины, в зависимости от контекста. В нашем контексте я вижу трудность трактовки терминов "мужское" и "женское".

Биологически мужчину определяют по присутствию первичных половых признаков. Делает ли это его мужчиной на человеческом уровне, в качествах его психики? Нет. Кроме того, даже биологически у мужчины присутствуют и соски (ударение на и) на сиськах, и гормоны в крови, которые принято считать женскими, не так ли. Что же считать мужским? Есть ли абсолютная мера "М" и абсолютная мера "Ж"? Сложный вопрос. Дело, возможно, в балансе, в пропорции, в том, что доминирует. Но что именно? Признаки? Гормоны? Качества психики? Качества ума?

Учитывая, что существует народный юмор в отношении так называемой "женской логики" (интуиции), примем интуицию за женское качество ума человека, а за мужское качество ума примем доминирование сугубо классической логики (тут бы ещё уточнить что это, говорит мне моя мужская составляющая, тогда как женская составляющая надеется, что и так же понятно, на интуитивном уровне).

В самых общих терминах, интуиция (включая воображение) будет отвечать за постижение нового, неизведанного. Тогда как логика всё больше копается в известном. Всякий раз приписывая себе, логике, открытия, которые ей подсказывает именно интуиция, в процессе такого копания, принижая и не замечая вклад интуиции.

Логика - это надёжность, сверка, проверка, пере-проверка, аксиоматизация, штука довольно громоздкая и связанная с инерцией. Тогда как интуиция - компактна, быстра, но может иногда ошибиться. Интуиция догадывается об этом, и старается дружить с логикой, чтобы ей было "как за каменной стеной". Логике не помешало бы то же самое: понять, что без интуиции ей - никуда. Союз мужского с женским внутри себя жизненно необходим всякому человеку.

Развитие человека предполагает как обоснование на каком-то логическом плацдарме, отдых и процветание там, так и выход за "каменные стены", вплоть до полной смены парадигмы, расширение себя.

Следовательно, пересечение интуиции и логики, совместное их использование, можно предположительно считать удачной стратегией, которую удобно обозначать простым символом креста-пересечения. Мне неизвестно, был ли такой смысл вложен в символ креста кем-либо когда-либо, но почему нет.

Возразят: это символ вертикали и горизонтали. Что же, и тогда ещё он применим: логика больше ассоциируется с горизонтальным распространением жизни (из биологии), тогда как интуиция больше похожа на двигатель вертикального, качественного роста. Меняя высоту над землёй, масштабируя. Тогда как логика любит взять в руки микроскоп и рассмотреть все детали поверхности.

Итак, рождается человек, с начатками логики и интуиции, но пока не отличающий соску от сиськи.

Что же в таком человеке от змия? Что вообще такое этот змий? Вы намекаете, что это - программа. Которую мы сами делаем сильной. Программа выживания, избегать всего что не нравится или пугает (полагая это злом) и стремясь ко всему что нравится, привлекает, комфортно - полагая это добром. Нравится - хорошо, не нравится - плохо.

Программа хорошая? Плохая? Это просто программа. Она для чего-то нужна. Следовательно, эта программа - необходимая. Но есть подвох: она хороша до поры, на этапе соски-сиськи, а дальше человеку требуется превозмочь стены, если хочется развиваться. Требуется само-обучение, а не зацикленность на программе змия.

Жизнь подвержена изменениям, и сугубо только мужественный (логичный) человек не выживет без жизни "женской" интуиции в его психике. Следовательно, в масштабе всей жизни программа "змий" из "хорошей" превращается в оковы, помехи, препятствия, то есть, в "плохую". Соглашусь, мы сами делаем её (змею) сильной, потакая своим пристрастиям, предубеждениям, и прочим завихрениям инерционности, возникающим на пути выживания. Возможно, делаем сильной даже не саму программу, а её побочные эффекты, тут нужно разбираться.

О запретном плоде говорят, что это способность сознавать себя. Человек впервые испытал стыд после вкушения запретного плода не оттого, что нарушил запрет, а оттого, что осознал свою наготу, себя самое как нечто отдельное - в этом суть, а уж как следствие - осознал наготу, использованную, как я предполагаю, для иллюстрации вкупе со стыдом.

Поначалу (у младенца) такой способности нет - сознавать себя отдельно от мира. Каким образом именно змий-программа приводит познающую интуицию к осознанию человеком себя? Для меня это в чём-то загадка.

В моей попытке разгадать Вашу (Вашу ли?) загадку змей-программа нагружается сугубо выживательными функциями, а не искусительными, с Ваших же слов. Выходит, что искушение происходит из любознательности, а любознательность - часть пакета программы "змея". /К слову, а почему именно змея выступила символом нарушения запрета? В иных контекстах змея - символ мудрости. Следует ли полагать крупицу мудрости в нарушении запретов? Или всё проще, и змея - символ наилучшей приспособленности к среде, то бишь, того самого выживания? Искусства выживать./

Ева-интуиция и сама не против вкусить яблок, её сущность в том, чтобы познавать, постигать новое, неведомое. Возможно, Ева полагает, что яблоко ей нужно для выживания? А за выживание у нас отвечает злосчастный змий. Тогда всё сходится. Тем более, что так и есть, в моей интерпретации: без интуиции не выжить человеку, процесс познания станет невозможен.

Впрочем, не всё так просто. Существует концепция самоуправляемой логики. Это когда нечто, проглоченное (вот как яблоко, или как слово змия) управляющей программой (характером), или же нечто "всплывшее" или "возникшее" в том самым "внутреннем мире", выдаётся самому себе и окружающим за "правильное", и эта позиция рационализируется путём такого подбора аргументов "под себя", который только укрепляет рационализацию, игнорируя любые аргументы, способные разрушить эту позицию. Довольно инфантильная позиция "хочу конфету", только вместо воплей, давящих на психику, используются с виду рациональные аргументы, но мы уже выяснили в чём игра - в избирательности таких аргументов "под себя".

Следовательно, действительно, возможно такое, что именно змий будет подсовывать характеру "хотелки", а тот будет скармливать их Еве как яблоки.

Ещё раз всматриваясь в змия, становится понятным, что это игра на всю жизнь - отслеживать его проделки, отделяя зёрна от плевел, ведь не лишать же себя вовсе автоматизированного помощника по выживанию. Тем более, судя по тому, как человек расплодился, змий пока неплохо справлялся, в некотором роде, если не брать в расчёт войны, ядерного оружия, риска экологической катастрофы, и прочих "мелочей".

Может быть, змия пощадить? Не отправлять его к источнику, а просто пере-программировать любовью? В этом же идея "мёртвой традиции"? Ведь бедняга, по сути, не виноват, он делал свою работу, а человек, похоже, немного не разобрался с ответственностью за свои поступки, с осознанием своих собственных мотивов, свалив вину на змия, как, бывает, ругают предмет, о который ударился малыш, вместо того, чтобы логично направить внимание на себя самое и улучшить свою способность ориентироваться в пространстве? Тут могли бы помочь союзные Адам с Евой?

Этот вопрос я оставляю на Ваше усмотрение.

Вот какая "мелочь": почему же яблоко было под запретом? Скорее всего, никакого запрета не было, но самим упоминанием запрета миф намекает на то, что путь развития - через тернии, тогда как уход в несознательное состояние "тёплой ванны" - убаюкивающе приятен. Возможно ли человеку жить, не сознавая себя? Об этом "можно" было бы спросить у тех, кто, по легенде, вырос среди зверей, да вот беда - они не смогут понять вопроса.