Преобразований Лоренца Дефибриллятор VS Тальковски

Физическая интерпретация преобразований Лоренца. Дефибриллятор - Дмитрий Тальковский. Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов в системе научных и общечеловеческих знаний.

Жить или не жить? Вот в чем вопрос: Дефибриллятор VS Дмитрий Тальковский. Подробно: Переписка АН БССР. Кувшинов В.И. Тальковский Д.В. http://proza.ru/2017/08/26/246.

Рецензии. Написать рецензию: Дефибриллятор   06.01.2012 02:51. Вот неплохо бы в начале такого текста вкратце сделать предисловие о смысле всего текста, что бы заинтересовать сутью текста и вкратце понимать, о чём читаешь.  Потому что теперь много научных терминов и закрепить их в голове очень и очень трудно.  Тем более тем, кто мало понимает в этом. Эти темы очень интересны и актуальны, но они очень трудно читаются.  Дефибриллятор.


Добавить замечание.  Дмитрий Тальковский. Спасибо за рецензию! Действительно многие считают преобразования, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, - какими-то чисто абстрактными, то есть не заслуживающими внимания суждениями, тогда как наше мировоззрение, которое естественно присуще, каждому человеку, полностью раскрывается его предпочтениями к указанным выше мыслителям, которые сами собой в таком случае определяют мировоззрение.  Начнем с учения Галилео Галилея,  на плечах, как он сам о себе говорил, стоял физик всех времен и народов, исключая древних греков, - Исаак Ньютон.

В чем проблемы  Галилео Галилея, - как ученого? Во-первых, это давление на свободу мысли со стороны Церкви, которая начиная еще со времен средневековья, не только подменяла собой науку, но и откровенно с ней, этой самой наукой боролась, претендуя вместо Веры внушать людям суждения о том, что такое правда, /истина/, подменяя тем самым служение Науке/, -  служению Вере.

Во-вторых, это точность измерительных приборов, которые по-существу являются продолжением  наших органов чувств  и которые, к сожалению, во времена средневековья, оставляли желать много лучшего.  Все это вместе взятое привело к компромиссу суждений при рассмотрении проблемы движения, в частности обращения Земли, вокруг Солнца потому что церковники категорически отказывались признавать факт движения Земли вокруг Солнца. И тогда, что бы, в том числе и не дразнить «Дракона»,  Галилео Галилей «придумал» по-существу антинаучный принцип, получивший название: «принцип относительности движения», который естественно к науке никакого отношения не имеет. Он оправдан исключительно в рамках компромисса в связи с появившейся возможности решать проблемы Науки. И потому уже на ложе смерти Галилео Галилей отказался от по-существу антинаучный принципа относительности движения, сказав: А все-таки, -  она /Земля/, - вертится! То есть Земля не только вращается вокруг своей оси, но и обращается при этом вокруг Солнца.

Что касается мировоззрения Альберта Эйнштейна, то это мировоззрение не ученого, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит. Я уже не говорю о том, что СТО А. Эйнштейна позволила создать релятивизм, как мировоззрение, позволившее злым силам уничтожить Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили для Европейской цивилизации Древние греки. Вот, пожалуй, первые пояснения к основной статье. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский. 


Добавить замечания: Дефибриллятор. 07.01.2012 14:31. Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, что пытались внести в массы учёные, то могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается.  Сейчас, в наше время, у сильных мира всего, есть стока информации которую нельзя выносить в массы. потому что будет конец света который мы сами себе устроим. типа зачем крысам на корабле объяснять что корабль тонет. живите спокойно и тоните. спасения то нет. и какая разница за какое время это узнают все. за долго или прям перед. ведь спасения то нет. наука это прогресс, но это и гибель. это неоспоримый факт. животный мир не развивается никак. и ничего не меняется. у них. как жили так и живут. а люди и сами поменялись и всё вокруг себя поменяли.

А по поводу теории относительности, то она настолько относительна, что можно привести кучу примеров, когда она не имеет вообще смысла, поэтому она и относительна. В общем, так же и теория Дарвина. Дарвин решил, что его родила обезьяна, и весь мир баранов это принял.  Дефибриллятор.


Добавить замечание.  Дмитрий Тальковский   08.01.2012 11:19. Цитирую утверждение, которое уже отвергнуто жизнью: «Во времена инквизиций религия втирала то, что было более-менее понятно основному числу народа, что бы держать в рамках страха, то что пытались внести в массы учёные, что могло бы навести хаос. Вот этот хаос и сдерживается». То есть вы хотели сказать, - сдерживался, потому что времена инквизиций, надеюсь, даже в вашей интерпретации прошли. Или если так можно сказать, инквизиция приняла совершенно другой, естественно более гуманный облик. Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие. Простите, но крысами на корабле жизни, как вы выражаетесь, как раз и являются сильные мира всего, которые наделали столько преступлений, что боясь за них ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: «зачем крысам на корабле объяснять, что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго или прямо перед своим концом, ведь спасения то нет».

Далее у вас можно прочитать: «Наука это прогресс, но это и гибель». Хочу уточнить, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина. Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность. Есть одномерный мир, - это мир растений, жизнь которых определяется наличием воды тепла, а также других необходимых условий жизни растений. Далее параллельно с миром растений существует двухмерный мир, - животные, численность которых, - их эволюция определяется как развитием растительного мира, так эволюционным отбором. То есть способностью животных выживать, то есть приспосабливаться для продолжения жизни. И наконец, существует трехмерный мир человека, который зависит не только от мира растений и животных, но и от развития Науки, позволяющей в конечном итоге устанавливать абсолютные истины и тем самым находить способы сохранения и продолжения жизни как для каждого рода человека в частности, так и для всего человечества вообще. Дмитрий Тальковский.


Дефибриллятор   09.01.2012 00:32. Я не утверждаю что то что было в средневековье это хорошо или плохо. Я не знаю и не мне решать, но факт такой был и его можно трактовать по разному если учесть то что миром управляет единый разум, то всё что происходит, имеет долгий смысл в будущем. если б в средневековье вдруг изготовили ядерное оружие, то уже давно всё человечество исчезло бы потому что никто не был готов принять это и осознать. не зря же многие учёные после своих открытий уничтожили все документы потому, что они поняли, что человечество не способно принять это на данный промежуток времени. Животные, регулируя численность, уничтожают массово сами себя. Люди делают это войнами и эпидемиями. Сложно всё это. Рассуждать можно и надо, если это интересно, но утверждать что-то бессмысленно по очень многим причинам. В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно. И теория относительности была взята за базовую только потому, что другого ничего не было. Но нужно было что то от чего отталкиваться. так же и теория Дарвина, которая просто теория и которая уже давным давно опровергнута но её всё равно изучают как базовую. потому что так удобней.

Я ничего не утверждаю, но думаю, что инквизиция приняла более гуманный вид это бюрократия, дураки, дармоеды и т. д. то есть какая-то сила, управляя ими либо даёт дорогу прогрессу, либо нет. Возможно они не осознавая это делают то что нужно высшему разуму.

Про сильных мира сего, я согласен с вами, но я пример привёл чуть-чуть не в том смысле. Всё в мире неспроста и случайностей нет. Я вам пишу в очень дружелюбной форме, в форме рассуждения. Не принимайте мои тексты как попытку что то доказать вам или переубедить. Я просто высказал то, что думаю. При этом я искренне уважаю, мнение других людей, прислушиваюсь и обдумываю. Поэтому и написал. Если что не так извините. Дефибриллятор.


Дмитрий Тальковский   09.01.2012 11:59. Спасибо за доброжелательный тон, позволяющий вести почти научную дискуссию. Со многими вашими суждениями, я готов согласиться. В частности с тем, что если бы аморальные люди, /например, времен средневековья/, получили доступ к технике, которая могла бы уничтожать их оппонентов, то они не остановились и уничтожили всех, если бы это даже привело к собственному уничтожению. Все это говорит, что технический прогресс тесно связан с нравственным самоусовершенствованием человека. Категорически же я не согласен с вашим отношением к теории эволюции и сожалею, что не смог в своих суждениях убедить вас в научной обоснованности теории Дарвина. Из-за чего вы делаете несколько вульгарные заявления: «Животные, регулируя свою численность, уничтожают массово сами себя». Нет такого в природе, чтобы животные, регулируя свою численность, осознанно уничтожали сами себя. А вот как это происходит, как раз и рассматривается в теории, которую Вы называете антинаучной.

Что касается человека, то опять же, как это мне представляется, Вы глубоко заблуждаетесь, утверждая: «Люди делают это войнами и эпидемиями, сложно всё это. Рассуждать можно и нужно, если это интересно, но утверждать что-то определенно, - бессмысленно по очень многим причинам. В мире мало что доказуемо на 100% всё относительно. И теория относительности была взята за базовую теорию только потому, что другого ничего не было. Но нужно было, что-то от чего отталкиваться». Другими словами, я глубоко убежден, что Наука, предназначение которой устанавливать абсолютные истины способно при правильном ее развитии находить решение абсолютно всех проблем. Проблема же заключается в том единственно, что и теперь даже существуют люди, которым объективное решение проблем неинтересно, и они предпочитают не проблемы решать, а решать свои узкокорыстные задачи, несмотря даже на то, что это может привести все человечество к гибели. Вот, почему я категорически не согласен с тем, как вы пишите, что «В мире мало что доказуемо на 100%, всё относительно». Глупости все это, как я конечно понимаю! В мире то, как раз, все абсолютно! Об этом, кстати говорит диалектический материализм

Но нами правят люди, которым наплевать на Законы природы. Они сами себя считают Законами и это чревато глобальными катастрофами. Возьмите сегодняшнюю ситуацию: В США горы оружия, которое некуда девать. В связи с чем, есть соблазн применить его против Ирана, как это все уже происходило в Ираке, Ливии, Афганистане. То есть просчитываются ходы собственной безопасности, конечно же, не президента и правительства США, а мафии, которая исподтишка правит миром и потом демонстрирует всем: Кто в доме хозяин! Без учета последствий, что хозяином в доме может стать СМЕРТЬ ЗЕМЛИ, включая самих писателей законов своего благополучия. Я хочу сказать только что, если бы Нюрнбергский Суд над виновниками мировых войн состоялся, мы бы уже теперь знали бы поименно каждого человека, причастного к возникновению, что 1, что 2 мировой войны. Теперь же снова неопределенность. Что касается ваших общих рассуждений: «Возможно, они не осознавая это, делают то, что нужно высшему разуму?» То я хочу сказать, что высшему разуму как представляется необходимо как раз то, что надо всем нам, простым людям для продолжения рода человеческого. Тогда как регулировать численность населения планеты Земля необходимо как представляется посредством рождаемости единственно, а не посредством войн и эпидемий.  Дмитрий Тальковский.


Дефибриллятор   09.01.2012 15:26. Я не могу утверждать ничего. Пару лет назад, в Крыму, моим другом был найден отколотый кусок скалы. Возраст его теоретически на очень и очень больше, чем реально возникновение жизни на земле. Так вот в этом куске скалы в камне заржавевший гвоздь со шляпкой примерно сотка. Самый элементарный вопрос, откуда он там взялся в период отсутствия любой жизни. Я не понимаю возраст камня. Не соображаю в геологии. Но кореш мой и географ, и историк с учёной степенью, рассказывал он много, но это неважно, важно гвоздь. Никто до сих пор не знает, кто построил пирамиды и как это было сделано. Никто не знает как стелы весом тысячи тонн перетащены в пустыне и установлены вертикально. А ведь это было совсем не давно по меркам истории. с теорией Дарвина я действительно не согласен. и не согласен потому что имею очень много фактов обоснования. причём эти факты не взяты с чьих то утверждений. но я то могу ошибаться. То что творят "великие мира сего" это возмутительно по всем возможным понятиям. но ведь основная масса человечества это стадо, а стадо управляется очень просто. Тот кто пас большие стада коров понимает, стадо людей то же самое. Только принципы другие. Я могу это расписывать с фактами и примерами очень и очень долго. Вот такие дела, спасибо за интересную беседу! Дефибриллятор.


Дмитрий Тальковский 09.01.2012 21:22. Действительно кто, особенно по молодости, не захватывался интересными теориями, в том числе и параллельными мирами в частности тем, что на Земле уже существовала, /была/ цивилизация, причем по уровню своего развития, превосходящая современную цивилизацию. Все это очень интересно. Я часто привожу высказывания, как я это понимаю самого умного из всех известных на Земле мыслителей, Платона: Эллины говорил примерно так своим землякам Платон: Вы думаете, что Вы все такие крутые с красными пиджаками и растопыренными пальцами, тогда как все, чего еще только достигнут, опираясь на Ваше Учение, люди, - уже много раз было. Каждые 10 -12 тысяч лет люди на Земле достигают такого уровня своего развития, после которого они или начинают отображать мир в 4 измерениях или снова начинают свою историю с каменного топора. Так устроена Земля.

Все это, повторяю интересно, но нас как прагматиков надеюсь, интересует, по крайней мере, должно интересовать, что мы непосредственно можем сделать, чтобы, как минимум, не начинать свою историю с каменного топора. И вот здесь, как представляется, не могут не возникать серьёзные вопросы к Мировому Закулисью, которое чрезмерно усиленно тянет на себя одеяло, ублажая свои виртуальные запросы /прихоти/, не обращая ровным счетом никакого внимания на реальные опасности. Допустим, даже как вы говорите стадо. Пусть так, но даже стадом как вы говорите надо управлять, причем и с душой, и сердцем, иначе ваши коровы разбредутся и: или передохнут, или станут дикими, а и вы останетесь без молока. «Лучшее, как говорят в таких случаях, - враг хорошего». «Лучше синица в руках, чем журавль в небе»! И так далее.

Что касается вопросов, то здесь тоже есть много нюансов. И, тем не менее, основная проблема, это уничтожение сионистами /Мировым Закулисьем/ Науки только потому, что Наука, причем, по своему прямому предназначению, - отыскивает абсолютные истины, и эти абсолютные истины не устраивают хозяев жизни, не устраивают сионистов, не устраивают Мировое Закулисье. А без Науки, другими словами с фальшивой наукой, которая в принципе отрицает существование абсолютных истин, можно добраться только до своего кладбища. То, что люди не понимают это, - удручает сильнее всего. С глубоким уважением,  Дмитрий Тальковский.


Дефибриллятор   09.01.2012 22:00. Я полностью согласен с вами. Глобальная беда ещё в том, что науку делают единицы, но эта наука сливается стаду через фильтр СМИ, а это фильтр не  просто фильтр, это ещё и способ трансформации и фальсификации. То есть я вообще не уверен во многих научных достижениях, о которых сообщают по СМИ. Все врут потому что всё что происходит в мире через СМИ, всё это имеет только одну цель срубить побольше бабла. Ведь те люди, которые занимаются наукой им просто некогда пиариться и цель у них интерес к своей теме. Но понятно что нужны деньги без них никак и деньги надо выбить. а для этого посторонние личности помогая выбивать бабло для реальной науки и сами зарабатывают и на лево сливают кучу денег.

Реальные достижения знают только те ученые, которые сами добились этого, но часто они даже не смогут объяснить стаду то, что они достигли и зачем это надо. Могу сказать о себе, я занялся изготовлением того, что делают уже много десятков лет, но я придумал свой способ изготовления, при этом оставил все плюсы, убрал все минусы и ещё добавил плюсов. В результате сбил цену, всем нашёл постоянных клиентов, вернее они сами нашли меня и всем хорошо, но кто я такой? Никто. Часть стада, а то, что я сделал открытие в данной теме, никого не интересует. Но главное результат, сделав открытие, я зарабатываю им на жизнь, прикладывая минимум усилий, но имея прекрасный результат. Вот где наука. А кто про неё знает? Никто и никто не узнает кроме тех кто пользуется этим.  но всему миру по барабану это. потому что есть конторы которые делают тоже самое но с большими минусами и большими ценами. и многие предпочитают их. потому что только от названия фирмы уже всех калбасит от счастья и крутизны.

По поводу стада, и отношения к нему, тут можно сказать фразой из фильма: "это наша корова, и мы её доим". Например, хозяину стада для полного счастья надо 100 коров, а их миллион. С другой стороны можно держать 1000 коров и так понемногу кормить поить и т.д. и молока хватит по литру с коровы. Глядишь тона есть. А можно держать 10 000 коров и стадом большим им проще выжить. а тут по 100 грамм с коровы им та же тонна есть. а делать вообще ничего не надо. для них это лучше чем держать 100 коров доить по 10 литров с коровы но при этом и ухаживать и кормить и ублажать. хозяева конечно разные могут быть, но к великому сожалению у нас они именно такие да и у многих других то же. но ведь откуда берутся хозяева? само стадо их и выбирает. потому что это стадо может в одну секунду стереть с лица земли всех хозяев. но они это не делают. потому что всем и так хорошо. Вот такая беда нашей цивилизации. Дефибриллятор.



Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, Эйнштейна и преобразованиях, объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, в системе научных и общечеловеческих знаний.

Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца,    тождественных /инвариантных/, пусть только в первом приближении даже систем отсчета, например: Земли и Юпитера.

X = Х'- L+ V'* t' - V* t.        (1).

Где: Х - координата Земли.
X'- координата Юпитера.
L - расстояние между Землей и Юпитером. 
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер.
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля.
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X. 
t' – время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х'.

Предлагаемые мной преобразования, если, конечно, признать утверждение Галилео Галилея, что свет распространяется мгновенно, а также, если признать справедливым принцип относительности движения Галилея и базирующегося на этом принципе относительности движения Галилея,-  Первого закона движения Ньютона, правильными, можно записать в следующем виде: 

Х = Х'- L- Vo*t.     Где: Vo = V'+V,   а также: t' = t. (2).

Другими словами: Vo – это относительная скорость движения Земли и Юпитера. То есть это какая-то чисто умозрительная, /гипотетическая/ величина, которую легко вычислить по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни, конечно же, измерить, не измерив, абсолютные /орбитальные/ скорости движения Земли и Юпитера. Многие исследователи этого не понимают, и продолжают оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея и абсолютными скоростями движения Земли и Юпитера, например, совершенно не отдавая отчета своим действиям. Судите сами, пусть у нас есть система отсчета для простоты одномерная: другими словами есть жесткие леса, как об этом любил рассуждать Альберт Эйнштейн в виде, в нашем случае получается просто линейки. Так вот если на этой – просто линейке, будут отсутствовать деления, то мы простите, никак не сможем судить о движении, например, Земли и Юпитера друг относительно друга ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V.  И потому приближаются в этом случае или удаляются Земля, и Юпитер друг относительно друга мы можем определить единственно только по изменению видимых размеров планет, чего делать и не умеем и, простите, конечно же, никогда не делали. 

Что касается равенства: t' = t то, конечно же, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то абстрактного события, например вспышку света на Юпитере на своих часах – t. И на часах наблюдателя на Юпитере t',  – показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет. И это объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея, в таком случае нет необходимости определять текущее значение величины L. Другими словами, я со всей наглядностью, надеюсь, продемонстрировал, по крайней мере, попытался продемонстрировать, что в подходах Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий, а все «ошибки» рассуждений ученого Галилея в таком случае раскрываются единственно только недостаточной точностью измерительных приборов того времени.

Чего нельзя сказать в отношении рассуждений не ученого уже, а просто релятивиста Альберта Эйнштейна. Далее напишем также преобразования Лоренца, но уже в интерпретации их клерка патентного бюро релятивиста  Альберта Эйнштейна. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только, что в этих так называемых преобразования Лоренца выражение Vo*t делится дополнительно еще на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), то есть, делится на релятивистский  коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента и его физической сущности более подробно, а именно Вам предлагается:

Вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c), или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их видении  клерка патентного бюро релятивиста А. Эйнштейна.
 
При этом некоторым исследователям, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности и преобразования вообще?  Преобразования, любые преобразования, во всех случаях как это представляется, включают в себя, во-первых, математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретную  задачу.

Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и все другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого мифического эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно и неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.

Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать деградацию развития физики как науки в частности, а также замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма, другими словами подлинной Науки -  релятивизмом вообще.

Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта,  как утверждают релятивисты, а из отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Опыт, известно ассоциируется, например, с деятельностью, простите мастера, - кузнеца, тогда как отрицательный эксперимент просто не может у нас не ассоциироваться с деятельностью, простите завистливого барина. Что касается объяснений, другими словами интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц, как это представляется, рассудил следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета Земля, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. 

Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть  зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или научной, то есть аристотелевской физики. Что касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что лоренцовское сокращение, придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. А потому не учитывает очевидное, а именно увлечение массивными телами: - планетами, спутниками, например, на ограниченном расстоянии - r, для  планет это несколько километров, эфира или проще среды распространения света. Возможно гравитационного поля, естественно на ограниченном расстоянии – r, увлекаемого например планетами. 

Так или иначе, но для того чтобы убедиться в примитивности рассуждений релятивистов, достаточно разбить так называемое лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные «растяжения» и «сокращения» пространства движущейся Системы Отсчета сравнить, тогда получается, что пространство плеча интерферометра сокращается в направлении движения Системы Отсчета больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. 

Согласитесь, странно всё это! Плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные жулики /релятивисты / начала XX века. Причём, релятивист Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся, а главное необходимое ей для продления своего рода чужое гнездо.  После чего выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства, в нашем случае /Науки/, на свет появляется кукушонок /релятивизм/.

Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций, или какими-то новыми выводами математических уравнений. Всё это, придав собственную интерпретацию с помощью своих постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким грозным оружием эти постулаты являются. Хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, что эйнштейновские постулаты по разрушительной силе Науки, превосходят мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, который оставил после себя, известно не единый мир, а единственно только выжженную землю.

Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, Науке известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть и связанного с именем даже Галилео Галилея, речи быть не может.

Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для движения корпускул: частиц, пуль, электрона. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда во всех случаях является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории распространения движения, скорость корпускул света во всех случаях  непосредственно зависит уже и от скорости движения систем отсчета с источником  света, и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником света, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что и 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь в подробности  причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения проблем, связанных с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных /тождественных/ системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки  к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора. Дмитрий Тальковский, 2012.