Реальность и ее описание

1. Разные формы восприятия
В последнее время у меня случилось непонимание с ЮФ. Причина была такая. (И не причина даже, повод). Недавно умер наш общий товарищ С.Т. Мне показалось, что будет правильным вспомнить все об этом человеке, собрать, что когда-либо я написал о нем и выложить этот материал на сайте. Быть может, кто-то еще захочет сказать свое слово, и тоже разместит там свои воспоминания. Это будет память о живом человеке, поскольку большинство моих записей были сделаны "on-line", как запись событий текущего или прошедшего дня.

С Сергеем мы не были близки, но мое отношение к нему было весьма положительным, о чем я и написал. Надо сказать, что был он человек достаточно публичным (в молодости - "комсомольский вожак"), и хотя бы по этой причине, к своему "внешнему образу" всегда проявлял внимание, он просто не мог не быть позитивным. Не могу сказать, что я замечал у него расхождения между внутренним и внешним, хотя некоторый скепсис к его словам и делам присутствовал. В своих записях я никак не акцентировал на том внимание, но все же я писал о реальном живом человеке.

И вот, предложил прочитать этот текст ЮФ. Они с женой прочитали и раскритиковали меня резко, можно сказать, осудили! Юра говорил, что такие записи могут обидеть вдову Сергея, его дочь. - Нельзя так писать! - Я возражал, что писал, как есть, и нет ничего обидного в моих сюжетах! Юра говорил, что "правда" не нужна, можно было бы что-то добавить, придумать, сделать литературный рассказ. В итоге, мы отметили, что сильно различаемся в каких-то глубинных основах, было даже предложение встретиться специально, чтобы обсудить этот вопрос.

Мне кажется, я понимаю, в чем дело, но прежде чем это изложить, добавлю еще один печальный эпизод). Когда Юра узнал о том, что умерла Н.Ф., очень огорчился, что не знал об этом и не был на похоронах. То же самое он говорил и о С.Т., предложил помянуть его на кладбище, непременно на его могиле. Все это говорит о том, что у нас с ним разное ощущение реальности, материального мира.

Суть в том, что для меня материя не предстает в форме ощущений, мне не обязательно присутствовать, увидеть, прикоснуться к предмету, чтобы убедиться в том, что он реально существует в том же пространстве и том же времени, что и я сам. Для многих, однако, "телесный контакт" необходим, чтобы установить тем самым свою причастность к происходящему. Есть в этом мистическое ощущение связи с окружающим миром, и, в частности, с этим конкретным событием, предметом. А у меня почему-то нет такой необходимости, - "быть частью материального мира". - Возможно, мой "психотип" такой, что я не вижу больших различий между миром реальным и его отображением, описанием. Вопрос этот существует давно и предстает в разных формах. Например: Что более реально - полный пакет технологической документации, согласно которой можно изготовить автомобиль, или, собственно автомобиль? Можно сказать иначе: что более реально, - гены существа или существо, порожденное этими генами? Гены претендуют на вечность и многократное воспроизведение существа. Само же существо,- копия, которая может иметь множество отклонений. В самом общем виде, это вопрос о том, что важнее, - возможность, или ее реализация? Вопрос поставил еще Платон, предполагая, что наш мир не более чем тень иного, настоящего.

"Живой контакт" дает возможность реально, "физически" обладать предметом. Однако, далеко не всегда это необходимо. Ныне богатому человеку не обязательно держать у себя слитки золота, иметь земельные наделы, дома, корабли и т.д., - достаточно иметь большой счет в банке и возможность конвертировать средства в любые материальные ценности. И здесь все то же соотношение, как между геномом и существом. - Геном при определенных условиях конвертируется в существо.

Мне комфортно существовать в мире описаний, текстов, картинок и рассказов, а для общения с использованием современных средств вообще не обязателен "живой контакт". И надо сказать, что все "прогрессивное человечество" понемногу дрейфует в эту сторону.

Если мне не обязательно присутствовать при событии, это значит, что информацию о нем я признаю достоверной. И для меня имеет большое значение слово, текст, которым я доверяю не менее, чем собственным ощущениям. Описание предмета - не просто словесный портрет, это нечто большее. Слово, текст, в какой-то мере материальны. Или материя слегка метафизична? Но быть может, дело в том, что я не очень доверяю ощущениям? А еще, это может быть признаком того, что нет у меня желания "физически" на объект влиять, и потому достаточно иметь его копию.

Подводя итог, можно назвать основное различие двух позиций - разные представления о соотношении между словом и тем, что оно обозначает. В одной позиции (она мне близка) слово почти материально. В другой, слово не более чем символ, обозначение предмета, к реальности отношение имеет слабое.

Мне кажется, моя позиция соответствует  христианской, начиная от часто воспроизводимого: "В начале было слово...". Другое подтверждение тому я вижу в молитвах и ритуалах. Молитва действует словом на материю, что предполагает реальную ("материальную") связь между ними. С ритуалом еще интереснее. Это не обязательно слово, но такое символическое действие, которое включено в материальный мир и оказывает на него влияние. При
том, что природа ритуала метафизическая.

Я встречал людей, для которых слово ничего не значит. Это свойство проявляется по-разному, - иногда как легкое отношение ко лжи, которую человек может выдавать просто так, безо всякой на то причины. Или в не менее легком отношении к оскорблениям в чей-то или в свой адрес. Одна дама на мою критику возражала библейским: "Не по словам, но по делам судить надо". У меня же такая позиция вызывает неприятие.

Но это все негативные проявления. Из нейтральных - необходимость физического контакта в любой, хотя бы в самой слабой форме для ощущения причастности к предмету, явлению, как я это вижу у ЮФ...

Но не так все просто, однако. Предполагаю, что я здесь привел два крайних случая, в действительности же можно говорить лишь о склонности к тому или иному варианту. Пример простой. Луну исследовали дистанционно и много чего о ней узнали. И вот однажды (в 1969-м году) человек впервые ступил на ее поверхность. - Ничего неожиданного не произошло, событие не принесло новой информации для науки, но при всем своем скептическом отношении к необходимости "материальных контактов", не скажу, что, в этом действии не было никакого смыла. - Был смысл, огромный смысл ("Маленький шаг человека..."). Но смысл в значительной мере ритуальный, т.е. метафизический. (19.03.2020)


2. Принцип Ландауэра снимает противопоставление материи и сознания
Принцип сформулирован в 1961 году, но в последние годы он был почти подтвержден тонкими физическими экспериментами и потому набирает силу факта. Суть его в том, что при стирании одного бита информации с материального носителя выделяется энергия, пропорциональная температуре окружающей среды.

О принципе Ландауэра я узнал из статьи физика Эд. Бормашенко, случайно попалась на глаза переписка по этому поводу. Там, в частности, д.мат.н. А. Л. Левичев пишет так: "в статье речь идёт о фикции, а не о физически осмысленной тематике". - Мнение математика весомо, поскольку у самого Бормашенко есть такая фраза: "Теория информации обычно подается в чисто математическом виде, в котором информация вычисляется, а вопрос о физическом носителе информации не ставится".

Острота ситуации в том, что принцип Ландауэра связывает не только информацию и материю, но косвенно объявляет и математику "физичной" (а вместе с ней много чего еще). Между материальным и идеальным стираются принципиальные различия, они становятся двумя состояниями чего-то единого.

Тема принципиальная, важная. Она скорее философская, чем физическая. - Аналогично тому, как Эйнштейн не столько открыл Теорию относительности,  но предложил объяснение, - связал и объяснил новые факты, которые стали выпадать из сложившейся ранее картины мира. - По его мнению, все просто, надо  связать энергию и материю, что с точки зрения физики 19-го века абсурдно. Но "поскрипели" физики и согласились. Даже советские физики, хотя они сопротивлялись дольше всех.

  И вот уже Бормашенко говорит о том, что теперь среди ученых образовались две позиции, цитирую: "Принцип Ландауэра в последнее время стал предметом ожесточенной дискуссии. В частности, утверждалось, что он либо представляет собой перетолкование Второго закона термодинамики и, стало быть, избыточен; либо возвращает физиков к обсуждению Демона Максвелла".   

Я близок к позиции Бормашенко, поскольку в свое время провел исследование и получил результат, которому не находил объяснения. Самое поразительное в том исследование был тот факт, что смыслы можно вычислять по известной формуле Шеннона. Оказалось, что субъективная осмысленная информация и информационная энтропия Шеннона - сущности одного порядка. И как заключает Бормашенко, мы стоим на пороге великого объединения материи, энергии и информации в некую единую сущность, имеющую разные проявления. (26.05.2020)

3. Иллюзорность мира, фантазии
В последние годы я познакомился с некоторыми известными реальными учеными, с разных сторон подмывающих мой былой ортодоксальный материализм. И я все более склоняюсь к тому, что жизнь это фантазия, которая возникает из ничего, выглядит как настоящая, а потом исчезает бесследно, превращаясь не то в воспоминание, не то в иллюзию. Мне казалось, что такое представление уникально, но случайно узнал, что он достаточно распространено. Недавно услышал фразу и согласился с ней: "надо жить так, как будто бог есть". - Да я так и живу, как будто все по-настоящему! Мне это привычно, понятно, приятно. В такой позиции размываются различия прошлого, настоящего и будущего, - все времена имеет сходный статус.

Пребывая в материальном мире, мы готовы признать достоверным лишь то, что оставило материальный след, либо если по логическим следствиям можно установить причину. Если таких следов нет, событие располагается в широком диапазоне от обоснованных предположений до откровенных фантазий. Подтвердить реальность минувших событий невозможно, а таковых большинство. Если событие никак не повлияло на текущее состояние, если нет о нем никакой информации, то можно считать, что его и не было. Получается, что прошлое лишь то реально, которое (в принципе) можно восстановить. Есть тут вопрос, - а существует ли такое, что после себя не оставляет ничего? - Я в этом не уверен. Во всяком случае, П.Флоренский считал, что любое самое малое изменение не только оставляет след, но и оказывает влияние на текущее состояние всей Вселенной.

Достаточно разобраться с прошлым, чтобы понять все о жизни, поскольку в него ежесекундно уходит будущее, слегка промелькнув настоящим.

4. Вывод
Хочу пояснить, отчего три сюжета, казалось бы, разные, оказались рядом.

В первом речь идет о соотношении информации и того, что она обозначает. Для кого-то это нечто близкое, когда подробной информации о событии достаточно, чтобы ощутить себя причастным. Но есть и другой тип, когда этого совершенно недостаточно, - надо непременно самому присутствовать, увидеть, ощутить. Принцип Ландауэра (второй сюжет) сближает информацию и материю, что поддерживает первый тип восприятия, в котором роль слова (т.е. отображения) велика настолько, что есть основания принимать его как инобытие объекта (или события). Такая позиция может способствовать становлению другой крайности, когда реальность (материальное наполнение описания) и вовсе не кажется необходимой, что снимает различия между действительностью и фантазией (сюжет третий). Получается, что оба типа восприятия имеют логическое оправдание, и это может быть интересно для психологов. В том смысле, что для некоторых аномалий психики имеются объективные причины. Склонность к фантазиям это свойство того же порядка, как потребность непосредственных ощущений и обязательного собственного присутствия. Это два разных отношения к реальности. (02.07.2020)