Чем закончится война Навального против Пескова?

       Кажется, что Навальный снова наступает на те же самые грабли. А впрочем, если «попиариться», то сойдет и так.
      
       Итак. На сайте Пресненского суда появилась информация о том, что Алексей Навальный подал иск к Пресс-секретарю Дмитрию Пескову о защите чести, достоинства, деловой репутации. Уж что там написано в исковом заявлении – только сторонам и суду известно, для всех же останется загадкой. Но вот предположить, а в целом спрогнозировать правовой результат, подчеркиваю – «правовой результат», думаю, нам по силам.
       Очевидно за основу содержания иска взята следующая фраза Пескова: «В целом учитывая, что с больным работают специалисты ЦРУ, все, что он озвучивает, это то, что ему вкладывает в уста эта организация».
       Не обделенный вниманием в немецкой самоизоляции, Навальный тут же выказал намерение о том, что подаст в суд за обвинения в работе на ЦРУ.
       Судя по всему, Навальный или его юристы допускают стратегическую ошибку. Песков не обвиняет в работе на ЦРУ, а всего лишь констатирует факт работы специалистов из ЦРУ с Навальным и он озвучивает то, что ему говорят.
      
       Велик и могуч русский язык: работать «на» или работать «с». Очевидно, с точки зрения специалиста по лингвистической семантике сопоставление высказываний Пескова и утверждение Навального разложилось бы на разные смысловые компоненты.
Ну и есть такое содержательное, спасительное для юристов понятие как судебная практика. Хотя у нас и не прецедентное право, но постановления Пленумов Верховного суда суды все ж выполняют.

      Есть три составляющих нашего правового прогноза.
      Во-первых, вряд ли Песков озвучивал бы то, что неизвестно ему и, соответственно, нам всем? Согласитесь. Дело в том, что Дмитрий Песков – высокопоставленное должностное лицо, публичный политик, который имеет доступ практически ко всей информации от власти. И вот здесь явная ошибочка Навального.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком является юридическое лицо. В соответствии со ст. 83 Конституции России Администрация Президента РФ, в которой работает Дмитрий Песков является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ, наименованием «Администрация Президента Российской Федерации», расчетные и текущие счета в банках и др. кредитных организациях.
        Согласится ли Навальный менять ответчика на надлежащего? Вопрос неюридический. Захочет затянуть процесс и попиариться, то да.

        Во- вторых. А эти сведения не соответствуют действительности? А с чего бы это Минюст включил в Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.  Или кто- то скажет, что Hавальный и его фонд не получал финансирование из-за рубежа и не ведет политическую деятельность. Я не против борьбы с коррупцией. Я за беспощадную войну с коррупцией. Но мы что будем верить Кире Ярмыш, написавшей в твиттере, что Фонд никогда не получал иностранных пожертвований. И где она сейчас, эта Кира Ярмыш? Не в Лондоне ли?
       Помнится мне, что в октябре 2019 г. СК РФ возбудил уголовное дело по факту об отмывании денег Фондом Навального на сумму 1 млрд. руб. Возможно, сомнительная и несколько завышенная сумма. Но факт остается фактом.
       И если этот факт отображен в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, о которых мы не знаем, то такие сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности.
Вот Ленин денежку получил от германского «империализьма» и сразу в Россию примчался делать революцию.
       Сомневаюсь я, что любой судья в России, даже самый не ангажированный, поверит в то, что деньги из-за рубежа в Россию поступают на благие цели.
Что такого сказал Песков, чего не было в реальности? 
В общем, думаю, что если судебный процесс войдет в стадию судебного разбирательства, его закроют по соображениям сохранения государственной тайны. И мы, к сожалению, не узнаем какую денежную помощь, как предполагается Сорос совместно с ЦРУ оказал фонду Навального.

      И, в-третьих. А порочат ли Навального сведения, озвученные Песковым? Порочить – это значит компрометировать и позорить.
Поставим себя на месте судьи. Судье нужны ФАКТЫ. Возможно их представят в суд в том объеме, в котором необходимо для доказательной базы надлежащего ответчика. Но мы с вами довольствуемся фактами из СМИ, в частности немецкими. Вот некоторые звенья информации, в том числе и в форме риторических вопросов.
2 сентября правительство ФРГ заявило, что военная лаборатория подтвердила наличие яда в организме Навального. И 14 сентября отравление подтвердили лаборатории из Франции и Швеции.
      Врачи клиники Шаритэ громко объявили об отравлении Навального и должны были огласить официальный диагноз на пресс-коференции, но в последний момент выход к прессе отменили. Почему вдруг отменили? ФРГ –страна, входящая в НАТО, союзник США. А ЦРУ контролирует или сотрудничает с немецкими организациями? Кто не разрешил немецким врачам озвучивать диагноз Навальному?
      Омские врачи опубликовали официальные результаты анализов. При этом главврач Мураховский настоятельно просил передать данные лабораторных исследований. Не дали.
      И последнее. Что сказал Навальный журналу Шпигель?
Цитирую. «Я утверждаю, что за отравлением стоит Владимир Путин, и у меня нет других версий. Я говорю это на основании фактов, и главный из них — это «Новичок». Приказ о его использовании или изготовлении могут отдать только два человека — глава ФСБ или СВР. Может быть, еще ГРУ. Очевидно, что такое решение они не могут принять без указаний Путина».
       Кто кого порочит?
       Так все-таки, что это за сведения, порочащие Навального. То, что он работал, общался с сотрудниками ЦРУ или то, что они в уста ему вкладывают?
На какой нечестный поступок Навального указал Песков? Или может быть он сказал о неэтичном поведении Навального?
        Правовая оценка данному делу такова, что если из трех указанных мною обстоятельств, имеется ввиду факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, хоть одно будет отсутствовать, то иск не может быть удовлетворен судом. Но это если дело дойдет до стадии судебного разбирательства.

       Увлекался настолько игрой,
       забывал он бывать сам собой,
       и однажды проснувшись чуть свет
       он вдруг понял, его больше нет.


www.gailaw.ru


Рецензии
Пара вопросов автору
1. Было или нет отравление Навального? Просто да или нет.
2. Если да, то где это произошло?
3. Если нет, то почему президент говорил об отравлении?

Владимир Южанинов   22.11.2020 10:14     Заявить о нарушении
Вы внимательно читали статью? Я юрист, а не политик. И прогнозирую юридический результат, который может быть отражен в судебном постановлении

Егор Гай   22.11.2020 10:44   Заявить о нарушении
Или вы невнимательно читали статью, или вы с умыслом задаете мне провокационные вопросы... Полемики не будет

Егор Гай   22.11.2020 10:49   Заявить о нарушении
В принципе похожего ответа я и ждал.
Уход от прямых, простых вопросов, расплескивание отвлекающих слов есть стопроцентный признак слабости позиции собеседника.
Либо сознательное лукавство.
Но соглашусь, дискуссии не будет.

Владимир Южанинов   22.11.2020 11:16   Заявить о нарушении
Хочу предложить вам взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
– Нет, не возьму.
– Почему же вы отказываетесь?
– Не хочу.
– Вы не сочувствуете детям Германии?
– Сочувствую.
– Жалеете по полтиннику?
– Нет.
– Так почему же?
– Не хочу.
Не стоит заглядывать под чужие маски. Потому что иногда ты можешь увидеть то, чего совсем не ждешь. Сломанную напрочь психику. Вдребезги искалеченную душу. И больные, страшно больные глаза. (Стивен Кинг)

Егор Гай   22.11.2020 12:47   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.