Мир - фантазия или реальность?

01.07.2020, Ханов О.А.:
Есть такой образ мышления, когда выводы много от чего зависят, но менее всего от фактов. Найдутся другие факты, другие способы, как вывести нужный результат. Фантазии безграничны и все будет очень похожим на правду. Иллюстрацией, например, могут быть доказательства того, что американцы не были на Луне, или рассказы о том, как русские травили Скрипалей. Лично я уже давно не верю в факты. Логика и интуиция сильнее фактов.

02.07.2020, С.О.:
Про американцев на Луне. Как это ни странно, но сейчас все больше сторонников набирает сомнение в том, что они там были. Доказательства я читал, некоторые выглядит убедительно. И что самое забавное, их нарыли сами американцы, любители заговоров. - Имеющиеся фото отретушированы, лунный грунт потерян, т.е. нет такого важного "вещественного доказательства". И неважно, что состав лунного грунта с Аполлонов вызвал немалое удивление, при этом полностью совпал с доставленным Луной-16. - Но нет, это неправда потому что не может быть правдой.

При этом, для людей, заставших этот момент, или просто знакомых с предметом обсуждения, нет никаких сомнений в том, что американцы были на Луне. Но их мнение сейчас не то что не учитывается, а уже даже почти обсуждается.

Подросло и встало на ноги поколение тех, кто знает о высадке на Луну исключительно из Интернета. А в И-нете много различных мнений, вплоть до откровенно больных. И их разум ищет среднее, считая это объективной оценкой. Но когда количество мнений превысило количество мнений в привычной человеку общине, его механизм взвешивания решений начинает давать сбой. Простой пример с цифрами. На избирательном участке пропало 20 бюллетеней. В прессу просочилась информация, но ее решили смягчить и подали в ключе <не более 2-х десятков>. Другие, прочитав, заявили о <десятках>. Блогер М., наткнувшись на сообщение о <десятках>, заявил, что пропала <почти сотня>. Блогерша П, почитав блогера М, написала, что пропадают <сотни>. В итоге на выходе мы получим несколько тысяч (больше просто не вписывается в формат избирательного участка, тут уже никто не поверит). Далее эту информацию потребляет Дима, Тима, Вася, Петя, Маша и т.п. На одном конце у них <10> на другом <2000>. Они понимают, что верить нельзя ни тем, ни другим. Поэтому (справедливо) делят на 2. Получается 1000. Это та опорная цифра, которую они будут иметь в виду. Но 1000 отстает от 20 (факта) настолько же как от 2000 (фейка). В результате мы получаем фарш в головах молодых людей. Я вижу этот фарш постоянно, поскольку работаю рядом с молодняком.

Далее, однако, эти люди будут создавать историю. Писать мемуары, непредвзято приводить цифры, а историки будут работать с этими цифрами.

Сегодня посмотрел фильм <Салют 7>. Хороший фильм, патриотичный. Мне понравилось. Ну, конечно, есть много моментов, действительности не соответствующих, но в целом нормально. Сценаристы, однако, даже все фамилии поменяли - типа наше, авторское, по мотивам реальных событий. Прочитал потом оценку космонавта Джанибекова (собственно, участника событий) - все хорошо, говорит, но какой-то он у вас <американский>. Например, есть там суровые генералы, готовые взорвать станцию с людьми - это в духе <их> концепта, в реальности ничего такого не было. Я не обратил на это внимание, видимо привык смотреть забугорную клюкву. В реальности, <наши> военные уничтожение станции не то что не рассматривали, но всячески пытались помочь восстановить с ней связь, <болели> за проект. Почему показали обратное, зачем? Да просто сценаристы тоже там не были и того пороха не нюхали, а головы забиты штампами о совдепии (диктат, культ, расстрелы и т.п.).

Я не обратил внимания. Выходит, моя реальность уже тоже соткана из фейков. И, наверное, так было всегда, но фейк не отменяет реальности.

Полагаю, что некоторые ведомства и сейчас работают только с объективной информацией. Например, военные. На бытовом уровне можно как угодно расписывать итоги каких-то военных кампаний, но сами военные должны из каждой извлекать урок. В их архивах должна храниться только правда и ничего, кроме правды. Случись недооценка, переоценка, заблуждение, - и будет провал, поражение.

Эти данные недоступны обывателю. Что что же ему остается? - Смотреть телевизор, читать блоггеров, делать неверные выводы. Конечно, когда невосприимчивость к фейкам начнет влиять на репродуктивные способности людей, включится дарвиновский отбор и за какие-то несколько тысяч лет устранит проблему. Человечество, однако, не сможет ждать так долго, и потому, не за горами какой-то социальный перестрой общества.

Я пытаюсь понять, - что есть реальность? Фейк - заведомо не реальность, как бы она не была определена.

02.07.2020, Ханов О.А.:
С реальностью все стало совсем непросто, сами физики размывают это понятие. У микрофизика Д.Дойча реальность вообще многомерная, т.е. неоднозначная. В итоге, получается такое определение: реальность - это все, что логично и не противоречит имеющейся информации. Под такое определение подпадают и правильно сделанный фэйк. Ложь от правды перестает отличаться. Другое дело, что ныне ложь даже не пытаются сделать правдоподобной.

В моем понимании, реальность тоже ускользает, сводится к фантазии. Конечность человека принимается с трудом, а вот конечность мира принять совсем невозможно. Можно говорить о достоверности (= реальности) события, которое прошло, находить аргументы и факты в его пользу, пытаться воссоздать картину. Но если мир конечен, то вместе с ним исчезает все прошлое и значит, разговоры о его достоверности лишаются смысла. - Ничего не было, абсолютно ничего! Не было Большого вызрыва, звездных систем, расширения Вселенной. Во всяком случае, ни единого факта в каком-то другом новом мире об этом не останется. Здесь хочется привести две строки Рабиндраната Тагора:

На пыльной земле, как ребенок, рисует картины весна;
Потом их стирает, уходит,- их больше не помнит она.

Я не готов принять полную бессмысленность существования и потому предполагаю, что в физике мы еще не понимаем чего-то очень важного. И все больше аргументов набирают представления о панпсихизме и гилозоизме, к которым, как мне показалось, склоняются весьма авторитетные ученые.

06.07.2020, С.О.:
В целом, я разделяю мнение по всем пунктам. Когда я первый раз услышал термин <термодинамическая смерть Вселенной>, жизнь в этой вселенной мне сразу показалась лишенной всякого смысла. Причем, конечно, не на уровне каких-то отдельных личностей, народностей, цивилизаций, а в целом - вместе с познанным и непознанным, Галактиками, Черными дырами, Зелеными Человечками с Марса, т.е. само существование материи потеряло всякий смысл. Вся эта грандиозная структура под названием Вселенная, масштабы которой не поддаются осознанию - бессмысленна, поскольку в итоге обречена превратиться в термодинамический шум. А уж сколько лет ждать этого момента - неважно. С.Лем, например, считал, что Вселенная настолько большая, что любую возможную в ней вероятность события можно приравнять к достоверности. К понятию времени в подобных масштабах этот принцип тоже применим: если событие может когда-нибудь случиться, то можно считать, что оно уже случилось.

Однако, странным образом, меня скорее впечатляет не конец Вселенной, а наоборот - ее начало. Хотя бы потому, что если получилось создать одну Вселенную, обреченную на термодинамическую смерть, то почему не получится создать еще одну и еще? Но это так, по ходу. Самая непонятная для меня вещь, почему существуют физические законы? Почему они именно такие? Кто или что описало алгоритмы их действия?

Сейчас мы очень много знаем о мире. Физика дает много ответов о природе материи. Но таким образом наука отвечает только на вопрос <как> это работает, не касаясь вопроса "почему это работает так?". А уж предмет вопроса <зачем?> физикой и вовсе отторгается. Физика, как судмедэксперт, работая исключительно со следствиями свершившихся фактов, констатирует термодинамическую смерть Вселенной, тогда как путь к ее бессмертию надо искать в причине ее возникновения.

Иногда мне кажется, что сознание - суть чего-то похожего. В целом, наверное, мы понимаем предпосылки его появления в живом <юните>, понимаем значение его появления, понимаем механизмы его развития, как понимаем и обоснованность уничтожения <юнита> вместе с сознанием в цепочке эволюции. Но это все вопросы технические, вопросы категории <как>. С такой скудной философской базой сложно судить о разуме как о неотъемлемой части сущего. Понять бы кто устроил Большой Взрыв - вот тогда дела пошли бы повеселее!

06.07.2020, С.О.:
Небольшой пассаж, вроде бы в теме разговора.

Посмотрел фильм "К Звездам". Все его хвалят, а мне не понравился. Не тянут нынешние философы на философию. Картинка получилась хорошая, однако смысла в ней мало.

Но я не об этом. Наблюдая сцены в космосе с потерей контакта со станцией, вспомнил давным давно прочитанный/услышанный/понятый и прочувствованный момент, что если космонавт в открытом космосе не будет связан со станцией фалом и случайно допустит неловкое движение, которое не позволит ему дотянуться или зацепиться за станцию, то это стопроцентная смерть. Неважно, что станция будет находиться в миллиметре от пальца космонавта - он никогда не сможет на нее попасть.

В детстве у меня было воображение, и я попробовал представить такую ситуацию перед сном. Вот ты в открытом космосе, вот в метре от тебя космическая станция, ты в скафандре и тебе ничто пока не угрожает. Ты слышишь "землю", можешь с ней общаться. Но на самом деле, твои дела безнадежны. И жить тебе осталось пока есть кислород в скафандре. И при всей кажущейся несерьезности ситуации (ты даже не на другой планете, а лишь в миллиметре от выходного люка), никто не способен тебе помочь.

И еще я подумал, что бы делал я, оказавшись в такой ситуации. Мысли о разгерметизации скафандра для упрощения своей участи, мне тогда в голову не пришли. Подумал я о другом. Имея воображение (оно, повторюсь, у меня тогда было), наверное, можно было бы представить и убедить себя в том, что все нормально. Что ты не в космосе а на Земле, что все как всегда, как обычно, и ты проживаешь какую-то типичную земную жизнь. Причем, представить же можно любую жизнь! Не обязательно свою, необязательно с той историей, которую знаешь. Здесь даже все немного круче - можно представить красивую и счастливую жизнь, полную достатка и удовольствий.

...И настолько я вжился в этот образ, что мне вдруг стало неимоверно страшно. А вдруг та реальность, которую вижу перед собой сейчас - лишь плод моего воображения, а на самом деле я космонавт в скафандре, медленно и неизбежно отдаляющийся от своего космического корабля, с кислородом на исходе, придумавший все, что я сейчас имею, лишь затем, чтобы не думать о чем-то другом? Помню, я настолько испугался, что всеми силами старался остаться в <своей> комфортной реальности, уже не понимая, насколько она реальна. Засыпать тоже было страшно, поскольку было совершенно непонятно, в каком из возможных состояний проснусь.

Не помню, чем закончилась эта история на самом деле. Но, странным образом, я не то что не исключаю, а скорее даже уверен в том, что окружающая меня реальность - действительно есть плод моего воображения. Хотя бы на 50%, если не на все 100%. И то, что отражается в зеркале - это тоже, конечно, не <я>. Просто мои глаза видят меня так, как, собственно, и других вымышленных или реальных персонажей в моей придуманной или реальной истории. И понимаю я этих персонажей так, как мне бы хотелось их понимать, и не имеет значения, правда это или нет.

08.07.2020, Ханов О.А.:
"Если событие может когда-нибудь случиться, то можно считать, что оно уже произошло". - Физик Д.Дойч подводит под это утверждение науку, для чего он "всего лишь" предполагает (возможно, не без оснований), что некоторые известные и доказанные эффекты, наблюдаемые в микромире, могут проявляться и в макромире. В итоге появляется концепция "мультиверс" - бесконечное множество вселенных, в некоторых из которых одну от другой отличают лишь мелкие нюансы. Я теперь часто упоминаю этого автора, поскольку его книга изрядно потрепала мои представления.

"Начало и конец" - явления однородные. Если есть начало, можно искать конец. Сознанию трудно примириться с асимметрией, "однобокую бесконечность" понять еще труднее, чем обычную, "двустороннюю", простирающуюся как в прошлое, так и в будущее. По ощущениям, конечное вообще принимается плохо, хотя мы живем в мире конечных вещей с ограниченным сроком существования.

О физических законах.
В своей статье "Этюды об информации" (2007, http://proza.ru/2010/11/28/992 ) я обратил внимание на то, что у человека разумного происходят "информационные" реакции на внешние воздействия. Их определяет текущее состояние и анализ ситуации, который позволяет оценить последствия тех или иных реакций. Анализ учитывает законы физические и социальные, при этом, возможны волевые решения, игнорирующие всякие законы. И совсем другие реакции на внешнее воздействие у "косного физического объекта". Они определяются исключительно текущим состоянием и физическими законами.

И что удивительно, - каждая точка пространства знает все физические законы и исполняет их безусловно во всей полноте. Если бы это было не так, потребовался бы информационный обмен с неким центром, в котором в одну сторону отправлялось бы текущее состояние, полное описание внешнего воздействия и вопрос, - как реагировать? Ответная посылка содержала бы подробные описание "правильной" реакции. - Ничего подобного мы не видим, любая материальная единица автономна, все законы несет в себе, помнит их, - как будто обладает огромной памятью и высокой скоростью обработки информации, хотя и не бесконечной, отчего проявляется "физическая" инерция. Каждая точка всегда "знает", когда и как следует реагировать, причем, "волюнтаризм" тут исключен, - все прописано.

Несколько фрагментов из упомянутой статьи.

"В эмпирической науке, каковой является физика, законы можно только открывать и изучать, но <играть> с ними непозволительно. Вопросы о механизмах их появления в каждом кванте физического пространства задавать как-то не принято. Мы верим в то, что физика вездесущая, всепроникающая, всеобъемлющая. Физика вне времени - она неизменна. Сомнения в основаниях научной религии - непозволительная ересь.

Никто никогда всерьез не ставил вопрос о механизмах реализации физических законов и о возможности воздействия на них. Конечно, это очень опасно. Это много опаснее вторжения в механизм хранения и развертывания генетической информации, но об этом хотя бы говорят. На государственном уровне принимаются запреты на исследования в этой области, потому что уже понятно, что это возможно. Но на генетику физики наложено непререкаемое табу, нарушать которое не дано даже в мыслях...

В глубинных основах двух очень разных сущностей - между материей и сознанием наблюдаются аналогии. Не исключено, что существует <внутренний мир> физической реальности, в котором происходят информационные процессы, в которых на основе физических законов с учетом текущего состояния вычисляются параметры новых состояний для каждой точки пространства. Нам не доступен тот мир. В отличие от <внутреннего мира> человека, здесь не бывает сбоев, вариаций или отклонений, что сильно затрудняет задачу его понимания. Но все-таки физика ждет <своего Фрейда>. Если будут обнаружены информационные взаимодействия в физике, то придется продолжить поиски, уже поиски <физического> разума".

И вот, через 13 лет я узнаю, что в физике существует направление, которое признает информацию как одно из состояний материи и предполагает возможность перехода материи в информацию и обратно. Физические взаимодействия предстают как формы информационного обмена. Надо сказать, что современного человека это не должно сильно удивлять и "шокировать", - в компьютерном "виртуальном" мире все взаимодействия информационные.

17.07.2020, С.О.: <Если есть начало, можно искать конец> - не согласен. Можно и не найти. Собственно, даже предсказанный конец Вселенной - это лишь конец взаимодействий в ней. На само существование Вселенной никто не покушается (если, конечно, она не замкнута - а она, судя по всему, не замкнута). В ней продолжат существовать физические законы, прекратиться лишь масштабные взаимодействия материй, и это станет уже никому неинтересным. В потенциально бесконечном пустом пространстве будет летать конечное число Черных дыр - да, это конец всему, что мы знаем и видим, но это не конец Вселенной. Такую бесконечную жизнь Вселенной сложно представить, но еще сложнее представить смерть Вселенной, поскольку (если она не замкнута), причин для этого нет, во всяком случае, мы их не знаем.

<Жизнь - фантазия>. Да, фантазия. Но чем больше я живу, тем больше убеждаюсь, что фантазия - это лишь наше восприятие реальности. Все остальное - чем бы оно не являлось, как бы оно ни называлось, ни объяснялось и ни описывалось - все это взаправду. Грубо говоря, есть нечто, и оно такое огромное, что не исчезает вместе с <фантазером>. Мир существует помимо нас. К такому убеждению меня приводят сложности в понимании этого мира. Если Мир сконцентрирован только во мне, а все остальное - лишь декорации и статисты, то каков же должен быть уровень моего интеллекта и психических расстройств, что я придумываю то, что не могу понять сам?

Вселенная существует. Насколько хорошо мы понимаем ее устройство - неизвестно, иллюзорно, обсуждаемо.

<Каждая точка пространства...> - эту тему я как-то пропустил, вывод показался мне неожиданным. Действительно, чтобы выполнять программу, надо постоянно сверяться с протоколом, что подразумевает информационный обмен. Но я бы все-таки так масштабно не обобщал. Да, каждая точка пространства - есть сущность этого пространства реализующего весь набор определенных (кем-то/чем-то) свойств. Но свойства эти просты и механичны. Каждая точка пространства обменивается информацией только с соседней точкой. Со скоростью света, видимо...

Забавно, но каждый нейрон в мозгу, являясь несложной структурой, обменивается информацией только с соседними нейронами, и в итоге мы получаем разум. По этой аналогии, наверное, Вселенная может быть разумной в целом.

Но есть пара моментов, которые не вписывается у меня ни во что - интерференция на двух щелях и квантовая запутанность. В первом случае суть в том, что фотон, проходит обе щели одновременно, после чего начинает интерферировать - создавать <узор> на мишени. Если поставить датчик на одной из щелей, и <ловить> фотон, то эффект интерференции пропадает. Это доказывает факт того, то фотон: а) один, и б) присутствует в двух местах одновременно вне зависимости от расстояния. Во втором случае (как понимаю), любая пара частиц, рожденная в каком-либо взаимодействии, является зависимой и взаимодействие между ними достоверно выше скорости света. Полагаю, это суть одного закона, но какого? Две разлетающиеся частицы еще можно понять/описать одной сущностью, но как им удается не терять контакта друг с другом?

Что-то я думаю, что если углубляться дальше в этот феномен, то мы придем к выводу, что Вселенная в каком-то измерении так и осталась точкой, а все ее метаморфозы с расширением происходят в измерениях других. Но раз мы уж начали плодить измерения, то, может, и разум - есть измерение, а не простое следствие процессов в наблюдаемом нами 3D?

11.08.2020, Ханов О.А.:
Если есть начало, должен ли быть конец? Какие можно предложить аргументы в пользу того или другого варианта? И что тут вообще возможно?

- Есть у меня такое ощущение, что самая распространенная история, это когда нет ни начала, ни конца, когда однажды "количество перешло в качество", но четко зафиксировать момент, когда старое исчезло и появилось новое, невозможно. Есть тут еще и субъективный фактор, - оценка, - что следует считать принципиально новым?

Так происходят эволюционные изменения. Но возникновение вселенной было актом революционным! - Не было, и вдруг появилась. А как умирать будет - тихо, или что-то ее убьет, - непонятно. Пожалуй, я не вижу причин для каких-то предпочтений. И неизвестно, была ли внешняя причина ее возникновения? Возможно, то состояние, в котором оказалась сверхплотная материя "накануне", с логической неизбежностью предполагало взрыв? Но не уверен, что здесь вообще можно говорить о логике, да и вообще о чем-либо до этого момента. Как нет смысла говорить о том, как долго продолжалась та начальная сингулярноть? Правильнее всего будет принять, что вечно, поскольку это было "до начала времен", времени не существовало. Но если не было ни пространства, ни времени, значит, и вообще ничего не было? - Вселенная возникла "из ничего"! И судя по всему, - без причины. Но тогда реально предположить, что тем же и закончит, - не останется ничего, - все та же вечная сингулярность. Тогда встает вопрос, - а была ли вообще Вселенная, которой когда-то не было, и по окончании времен ее больше никогда не будет. Существует ли она сейчас? Да и что такое наше "сейчас" вне времени?

Таковы "физические" истоки предположения о том, что мир - фантазия. Я готов поверить в его реальность лишь в одном случае, - если он существует вечно.

13.08.2020, С.О.:
Посмотрел лекцию по космологии профессора Линде А.Д. Узнал много нового. Вернее, фактическую сторону вопроса я знал почти всю и раньше, вплоть до новейшей карты распределения реликтового излучения, но вот трактовки и выводы меня заинтересовали, повернули что-то в сознании. К примеру, я всегда знал, что чем дальше звезда, тем младше мы ее видим (в реальности она намного старше, может даже уже не существует). Я всегда знал, что горизонт нашего наблюдаемого мира - это реликтовое излучение, сфера последнего рассеивания, когда Вселенная разделилась на свет и вещество (Цитата: "И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы" - каково попадание в тему!) Я понимал, что суть этого излучения - небольшой объем архаичного пространства, фактически точка, которую мы видим со всех сторон. Но почему-то я никогда не "чувствовал", что мы живем внутри этой точки. Странным образом, для меня этот факт что-то объясняет. Если раньше "край" Мира я представлял себе исключительно как пространственную координату, то теперь, скорее, как временную. Сейчас мне проще понять генезис физических законов: они были описаны для одной точки пространства, которая потом превратилось в огромный шар. И, опять же, только в тех координатах, которые мы воспринимаем.

Также, послушав Линде, отпали вопросы о закрытой и открытой вселенной. Закрытая - уже давно бы схлопнулась. Открытая - тоже вряд ли (видимо, уже бы разлетелась). Скорее плоская, какой и кажется. Мультиверсал - да пожалуйста. Суть в том, что Вселенных могло родиться бесконечное множество с бесконечно разными значениями физических констант. Бесконечно большая их часть уже перестала существовать, бесконечно большая осталась. Среди бесконечно оставшихся (возможно, тоже бесконечно) найдутся похожие на нашу. Тут, скорее, вопрос - насколько мы можем "раскачать" константы, чтобы Вселенная сохраняла "наш" химический состав и, соответственно, наше подобие. Возможно, ни насколько. И тогда мы - уникальны. Но это вовсе не исключает наличие "не нас" в других вселенных на другой химии. Для меня все эти вопросы не имеют смысла. В такой модели мультиверса нет никакой возможности информационного обмена между вселенными, а значит размышления о них - пустая софистика.

Профессор Линде обнаружил сходство процесса инфляции с обычным трением! И это очень емкое обобщение, в том числе намекающее на патологическую склонность Вселенной к подобиям, повторениям и тавтологиям. Как по мне, так это еще одно свидетельство того, что все "всея" возникло из одной "точки" - одного принципа, который, многократно цитируясь, превратился в нечто особенное. Но еще я усматриваю в этом факте какую-то иронию высшего порядка. Это как с опытом какого-то придворного алхимика, который по заказу своего короля пытался сделать один большой алмаз из двух, путем нагрева их в одной емкости. Результат оказался плачевным - алмазы сгорели и превратились в уголь. С каких бы высот ни исходила наука, она упирается в истины, прописанные Ньютоном. Не топчемся ли мы на одном месте?

На "волне" посмотрел Алексея Семихатова про бозон Хиггса. Хороший дядька, тоже голову куда надо поставил. Убедил, что все, что можно выдумать из математики и физики - можно увидеть воочию. Я знал это, знал! Но сомнения были. Сейчас нет никаких сомнений: все, что может выдумать человек, руководствуясь своими теориями -  существует на самом деле. Дело даже еще хуже - человек выдумает гораздо больше теорий, чем может выдержать этот мир. Большую часть теорий приходится утилизировать после экспериментов.

Тоже самое говорил Линде, рассказывая, что антропный принцип, так нелюбимый ранее, начал работать примерно как лезвие Оккама. Смысл в том, что абстрактные теории ушли дальше реальности настолько, что чтобы выбрать те, которые описывают именно наш мир, следует постулировать некоторые переменные, присущие именно нашему миру (Мультиверс, в том числе, отсюда).

Что, пожалуй, удивило. Математика (и за ней физика) не запрещает "обратного" времени. Все формулы по времени - лишь график функции, и не важно в какую сторону оси мы движемся и движемся ли вообще. Оказывается, если не знать, какие именно частицы взаимодействовали между собой, нельзя сказать в какую сторону шло время. Но мы-то знаем, куда идет время, и поэтому знаем какие именно частицы взаимодействовали. Обратимость формул рождает парадокс - упавший и разбившийся стакан никогда не соберется обратно. Что-то направляет время, задавая ему вектор. Почему? - нет объяснения.

... Я бы, конечно, так не спешил с выводами. Может быть, Что-то направляет только наше восприятие времени, а не истинное время Вселенной. Но это так, оговорка. Скорее всего, мы понимаем мир адекватно. И если время для нас течет в какую-то одну сторону, значит, вероятно, так оно и есть.

Я давно не слышал настоящих физиков. Послушал их с большим интересом. Собственно, границы моего мировоззрения шли дрейфом, и меня радует, что ничто из сказанного не вызвало во мне протест, более того, почти буквально всю информацию я знал, почерпнув ее из каких-то других источников. Но все равно, что-то сдвинулось в моем понимании мира (на данный момент, я не могу сказать, что именно). Может, мне не хватало мнения авторитетов, а может, просто визуализации накопленного знания.

Во всяком случае, теперь я сосредоточен на "точке". Все остальное - формальное следствие, уже не требующее сложных объяснений. В такой концепции не важен ни ход процесса, ни его финал, важно только его начало.

И первая аналогия, которую я могу увидеть - это человек (животное - не важно). Человек рождается из "точки" - из одной клетки. И Любая точка человека несет информацию обо всем человеке. Не модель ли это Вселенной?

Довольно долго я не мог поверить Эйнштейну, что гравитация распространяется со скоростью света. Ньютон, например, считал ее скорость очень большой, почти бесконечной. Но теперь я понимаю, что прав Эйнштейн. Если бы скорость взаимодействия была бы бесконечна, то любая гравитационная аномалия, типа коллапса звезды вызывала бы мгновенную реакцию во всей Вселенной (пусть даже ничтожную). Но во Вселенной, надо думать, постоянно коллапсирует очень много звезд. И это огромное множество ничтожных взаимодействий, складывающихся и интерферирующих, наверное, должны бы были стать ощутимыми тут, на Земле. Но орбита Земли стабильна и описывается исключительно в рамках Солнечной системы, что является фактом. Значит, до нас доходят взаимодействия не все сразу, и по отдельности не вызывают никакой реакции.

И немного про время. Все услышанные мной уважаемые люди почти никак не коснулись вопроса гравитации - ее просто нет в стандартной модели. Модель описывает поведение частиц в пространстве, не касаясь самого пространства. Пространство же, по Эйнштейну, зависит от гравитации, которая является функцией массы. Любое вещество, имеющее массу, искривляет пространство. Но пространство (Минковского) четырехмерное. Значит, любые флуктуации вещества, влияют на пространственно-временные показатели. Или наоборот?

Я хочу сказать, что время, возможно, является причиной расширения Вселенной. Или наоборот - расширение Вселенной является причиной существования времени - одного из четырех масштабных факторов, которые мы наблюдаем. Так, по крайней мере, можно объяснить необратимость вектора времени. Т.е. на вопрос, почему разбившийся стакан не соберется обратно, надо отвечать - потому, что Вселенная расширяется.

21.08.2020, Ханов О.А.:
Про "Точку". Нет смысла предполагать, как выглядит наша вселенная "со стороны", поскольку с большой вероятностью, "там" нет ни времени, ни пространства (в нашем смысле). Но если бы за пределами нашей Вселенной был бы мир сходный, наша вселенная (в ее нынешнем состоянии) выглядела бы как точка, либо вообще, как "ничто", "черная дыра". Это мое предположение. Однако, физики, я думаю проиграли такой вариант и знают, как бы она выглядела при таких обстоятельствах.

В 1998-2004 годах я был на базе и одна из важных моих задач того времени была компрессия, сжатие информации. Под влиянием таких занятий у меня сложились возможные картины мира.

1. Все, что было, происходит и будет происходить, было прописано полностью, включая мелкие детали, в виде сжатого кода. Большой взрыв положил начало развертыванию и (одновременно) актуализации этой записи. В таком варианте все предопределено и время лишь проигрывает эту картину, быть может, только для наблюдателя. В таком мире Бог не нужен, ну разве что для подготовки, для создания исходного кода, который сейчас раскручивается. Мир вечный, мы будем рождаться и умирать бесконечно. Все будет повторяться многократно, со всеми подробностями.
2. Другая возможность такова, что в основания мира заложены определенный набор законов и правил, и когда "включилось время", мир стал развиваться по предначертанному пути. Этот путь предопределен косвенно, в виде конкретных начальных условий. Причину любого события можно искать там, в исходном состоянии. При других начальных условиях, все бы пошло по-другому. В таком варианте тоже Бога нет, ну разве что это он определяет начальные условия.
3. И, наконец, вариант, когда случайные воздействия существуют, и никакой определенности нет. Управление тоже может происходить по-разному:
а). Бога нет, и что получилось, то получилось. Некий интеллект космического масштаба при этом может управлять миром, приводить его к заданным формам.
б). Бог управляет миром. Управляет точечно, с определенной периодичность, лишь когда расхождения от предначертанного плана выходят за грань допустимого.
в). Управление происходит постоянно, Бог определяет каждое движение, каждое событие, любые отклонения пресекаются.
г). Бог вообще не допускает никаких отклонений от Плана.
д). Существуют математические законы, которые при любых условиях вгоняют развитие в определенное направление.

Надо сказать, что Бог, "Космический интеллект" и математические законы имеют сходные проявления.

Во всех вариантах предполагается, что развитие предопределено. Различия - в разных формах реализации (внешнее управление или причины внутренние). И везде просматривается цель развития ("телеология"), которая будет достигнута тем или иным способом.

Но целью не может быть "Ничто". Казалось бы, цель надо искать за пределами нашего мира...
- Но за пределами нашего мира нет ничего, - ни пространства, ни времени, потому там трудно найти цель. И тогда получается. что причину Большого взрыва надо искать внутри сингулярности, и причина в ней была "до начала времен". - Но и это парадоксально! Получается, что самое простое - принять первый вариант, когда в первичной матрице все прописано, время - иллюзия восприятия, это наш взгляд на мир. "Точка" (сингулярность) и нынешняя Вселенная различаются не более чем как разные формы описания одного и того же.

Принцип Ландауэра, который приравнивает материю и информацию, играет в пользу такого варианта.

25.10.2020, Ханов О.А.
Хочу вернуться к тому кошмару, который ты описал в письме от 06.07.2020 (комическая станция и космонавт в миллиметре от нее, не имеющий возможности вернуться). В одной из предложенных реакций космонавт от безысходности представляет, что все хорошо, все нормально, он живет своей обычной жизнью. И если присмотреться к таком варианту, получится, что мы все пребываем в похожем состоянии. - Конец не избежать, и после него все исчезает, (во всяком случае, для нас). Но мы живем так, как будто все хорошо, находим способы нейтрализации мысли о неизбежности конца. Другой вариант описал Максим Горький ("Песня о соколе"): "Пускай ты умер!.. Но в песне смелых и сильных духом всегда ты будешь живым примером, призывом гордым к свободе, к свету!". Иными словами, был смысл в твоем существовании, и жизнь продолжается после тебя, ты в ней останется твой след.

Но тут приходят физики и вещают, что когда-нибудь все это тоже прекратится, что подрывает и такие смыслы.

Меня удивлял цинизм природы, с которым она уничтожает свои творения ради гармонии состояния. Гитлер учился у природы, он, собственно, об этом говорил напрямую. Причина, по которой у природы так, очевидна, - для нее имеет значение целое, а части целого ей безразличны. И если человек сможет ощутить себя причастным к этому единому целому, ему будет безразлично, кто будет жить, - он сам, или кто-то другой.

Остается предположить, что наш мир это тоже часть чего-то еще более огромного.

Любое живое существо имеет чрезвычайно сложную конструкцию. И вся это конструкцию легко бросаются в топку времени. Причина такова, что изготовить копию существа большого труда не составляет, процесс хорошо отлажен. Другой смысли истребления организмов в том, что в каждом конкретном организме (индивидууме) нет большого смысла, его легко заменит другой организм. Что бы там ни говорили буржуазные идеологи о том, что жизнь каждого человека имеет высокую ценность.

Так было до тех пор, пока не стали значимыми индивидуальные особенности. И если это действительно так, можно ожидать, что природа пересмотрит свои правила, найдет способ продлить жизнь человека.