О морали не так уж просто

 Заочный спор со статьей о морали

 "О морали писали многие философы, мыслители и моралисты, поэтому эта тема нам кажется уже законченной"

 Комментарий

Пока люди не стали моральными, вряд-ли эту тему можно считать законченной

"Но если человек претендует на независимое исследование, научное или философское обоснование какой-то проблемы, то он должен максимально абстрагироваться от своих политических предпочтений, религии, нации, культуры, традиций"

 Комментарий

В том и дело, что никакой независимости в этой смысле не получается.
Это, кроме всего прочего, не даст сам язык, на котором люди выражают свои мысли ибо натуральный язык этноса уже есть определенным образов исторически на пути развития культуры и познания выстроенная структура мировоззренческой понятйности. А в неё вмонтирована жесткая иерархически построенная рамка универсалий.
Такова "объективность языка", объектами которого, приспособленными для субъектов, пользуется мышление и речь людей.

И потому люди попросту претендуют на объективность, во всяком случае материалисты. Без всяких на то оснований, так как объективность языка они при этом выдают за объективность якобы "подлинной действительности"

А если при определении морали абстрагироваться от всего, что Вы перечислили (а сюда можно и нужно включить также историю вместе с историографией), то это значит ни что иное как:
Абстрагироваться от самого источника представлений о морали (абстрагироваться же значит: уйти от собственного чувственного опыта в рациональные универсалии, то есть языковые абстракции), от культурогенеза как развития нравственных представлений о морали на основании коллективного опыта исторического бытия людей, социальных групп и целых этносов.

Но это же значит: абстрагироваться от смысла морали, со всем вытекающими отсюда последствиями.
Которые я назову грехопадением

"Мораль всегда во все времена одна и понятна каждому здравомыслящему человеку. Ее посыл предельно ясен – поступать с другими так, как ты сам хотел бы, чтобы поступали с тобой. Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого"

 Комментарий

Но Христос, давая ученикам моральные постулаты, говорил о милосердии, то есть такой жертвенной любви личности, которая не воспринимает себя как жертвенную, а воспринимает как единственно возможную...
 И это действительно здравая мысль, так как без не борьба человечества со злом вообще невозмона.

 А Ваша последняя фраза в процитированном абзаце - где же здесь здравомыслие?
Получается, в обществе вообще не может быть свободы личности для людей, потому что когда у одного человека она начинается, то у другого тотчас заканчивается
А она может быть - при наличии у каждого человека в обществе доборовольных самоограничений, не только рациональных (данных нормами культуры и законами государства), но и чувственных.

Мораль - это чувствование человеком таких мер поведения, когда он может быть свободен в обществе, не ущемляя при этом прав и не умаляя свободы другого человека. Именно потому, что для него свобода - это не волюнтаризм, а осознанная необходимость добровольных самоограничений в любви к ближнему.
И тогда человек свободен в рамках добра и любви, потому что чувствует меру общественных вещей. Ибо добро есть мера самого себя. А превышение меры вещей есть зло.

На то и мораль дана от Бога. Её коллективный опыт, который назову нравственностью, есть единение чувств людей в познании добра и зла по их плодам.