Свобода

               
                Эссе (беседа с подростками)
                « Поставить на кон свою жизнь –          
                этой есть в высшей степени свобода».
                Захар Прилепин
                «Нравственный закон внутри нас»
                Э.  Кант
     Еду в электричке. Рядом – молодые ребята лет по семнадцать, оживлённо разговаривают с матюгами, чуть ли, не через слово. Они годятся мне            во внуки, но не стесняются, видимо, приняли за привычную к грязному лексикону. А мне стыдно,  сына воспитала без мата, мои друзья и сотрудники обходятся без него. Я мягко делаю замечание:
      – Мальчики, в древней Руси, между прочим, сквернословов наказывали плетьми!
      Ребята без злобы объясняют мне, что у нас демократия и каждый свободен в выборе, как говорить, во что верить, как развлекаться, чем заниматься. Я пытаюсь  возразить, что вот я  живу в той же стране, а мне неловко их слушать, поэтому будучи, такими  «свободными» они ущемляют мою свободу.  Вышла из электрички, мысленно продолжая беседовать с ребятами, иду вдоль забора коллективного товарищества. Недалеко от входа лежат два пакета с мусором. Видимо кто-то из машины выбросил подальше от своего участка. Вечером после трудов пошли на озеро искупаться. На берегу – пустые банки от консервов, пакеты пластиковые, ещё какой-то мусор: люди отдохнули, а дальше «хоть трава не расти». Видимо они тоже считают себя свободными. В колледже влюблённые студенты мальчики взасос целуются с девочками – на виду у своих сокурсников и преподавателей. «Дело молодое» - скажет кто-то, «что естественно, то не безобразно» - вторят ему, «так мы опускаемся на уровень собак и кошек», – уверяют, также немало людей. Так свобода – это вседозволенность? Свобода от совести?  А, как быть с тем, что «хорошо одному человеку, может быть плохо для другого?» Эти мысли блуждают у меня в голове на уровне  возмущённого учителя, которому сейчас немедленно хочется убедить несведущих повзрослевших детей, которые встретились случайно и на короткое время.
     А, если,  не торопясь, углубиться в эту тему?   На уровне общества в целом возможна ли свобода?
          Некоторые печатные издания, сайты в интернете, радио «эхо Москвы»,  просто кричат, «где свобода» в российском государстве? Свобода слова, свобода печати, свобода религии, свобода развлечений, свобода, свобода!    Все хотят быть свободными.
      Большая часть нашей планеты занята необъятными океанами, а на суше различные группы людей объединились в свои государства, которые с осторожностью или враждебно смотрят друг на друга.
       Государство - форма организации общества на определённой территории не только с обязательным аппаратом управления, но  и принуждения. А без аппарата принуждения можно ли организоваться? С древнейших времён стремились люди к справедливому общественному строю. Самый свежий пример 1917г. – 1992г. В истории человечества это почти вековой труд  российского государства с целью построить коммунизм. Автор книги «Призраки истории» А. Л. Кульский приводит ряд примеров, по которым видно, что издавна люди пытались построить государство с максимально допустимой свободой.  В 2380 г. до  нашей эры  в шумерской столице возникло государство «Справедливых», которое рухнуло тоже примерно через 70 лет. В одном из четырёх Евангелие Иисус Христос описан, похожим на демократического вождя, желающего в 1-м веке н.э. водворить царство бедных и обездоленных.             (Э.Ренан «Жизнь Иисуса») Всё, как мы знаем, закончилось казнью Иисуса, разгромом его последователей. В 5-м веке н. э.  в Иране  победило восстание под красными знамёнами, и в результате дома, имущество, скот, хлеб, женщины отнимали у богатых и раздавали бедным.  Идеального государства и тогда не получилось. Теорию «идеального государства»  разработал Томас Мор, а через сто лет – ещё и Кампанелла, под названием «Город солнца». Частично, использовали эту теорию иллюминаты, результатом заговора которых была Великая Французская  революция  1789 года. Как не прискорбно, но всегда все попытки  построить «всеобщее счастье» приводили к крови, лишениям, поголовным грабежам. Все люди, так или иначе, поддерживающие  революции мечтают о справедливости и свободе, но, где та граница дозволенного, когда государство, а в нём  человек ощущал бы себя свободным, не нарушая границу другого государства и  другого человека?     На уровне общества – это соревнование, где побеждает сильнейший.  Может, нравственность поможет определять границы дозволеного? А что такое нравственность?
       Согласно З. Фрейду сущность нравственности сводится к ограничению влечений.  В современном толковом  словаре русского языка Ефремовой даётся следующее определение: «Нравственность – это внутреннее (духовное и душевное) качество человека, основанное на идеалах добра, справедливости, долга, чести, которые проявляются по отношению к людям и природе». У христиан основная заповедь Иисуса: «возлюби ближнего, как себя самого». В буддийских текстах выделены пять правил от чего надо воздерживаться: «от лишения жизни, от взятия того, что не дано, от половой распущенности, от ложной речи, от опьяняющих веществ». Доброта к «ближнему», здоровье, благовоспитанность – основа нравственности и в Исламе.
     Обращение к традиционным ценностям, которые пропагандируют всякие религии – это, в какой-то степени, отчаяние из-за рухнувшей на общества землян,  бездуховностью.   Вполне, может быть, что только Душа и может быть свободной в современном мире.
      Если предположить, что Всемирный Разум (Бог в философии: безличный разум, разлитый в мире) всё-таки существует, то это Он создал религии, чтобы организовать и дисциплинировать  людей в разных частях планеты Земля и лишить их той свободы, которая называется вседозволенностью. Помнить об этом, вероятно, надо  воспитателям и   родителям, с которых и начинается Человек, иначе будет хаос, а потом гибель очередной земной цивилизации. Это факт, доказанный историей, антропологией и археологией. Так всё-таки Душа свободна?  Я уверена, что  вседозволенность и Душа не совместимы. В определённое время каждый Человек задаёт себе вопрос, что такое Душа?  Наверно только философ может ответить более или менее конкретно, но начнёт с того, что Душа, прежде всего культура, отличающая людей от животных. Норвежский философ  Уле Мартин Хейстад  утверждает: «Душа существует, пока мы этого хотим. Нельзя заботиться о себе, не принимая во внимание остальных людей». А, совесть? Совесть человека живёт в его душе. Есть народная пословица: «Совесть, хоть и без зубов, а душу сгрызть может».  Если она есть, то человек тоже не свободен, т.к. ограничен её рамками. Например, только бессовестный человек может принять решение отобрать  у одинокого алкоголика или старика квартиру. Оставшиеся без имущества, свободны?  Как бы ни так! Где-то надо спать, что-то есть, и ещё испытывать моральное унижение от собственной беспомощности. Даже человек, ушедший в лес, в пустыню, в пещеру, тоже не свободен, потому что отвык  жить в дикой природе за миллионы лет своего развития.
     Да, прослеживается согласие религии и философии в вопросе о свободе. А может быть всё проще?  Человек, нашедший смысл своей жизни, живущий в согласии с этим, не мучающий себя размышлениями…  он и есть  свободный?!  Надеюсь, что молодые люди, повзрослев ещё больше, пусть даже интуитивно, но всё-таки поймут мудрость понятия «Свобода».

 Антропология - философское учение о человеке.
Археология – историческая дисциплина о прошлом Человечества
Э.Ренан историк религий в 19-м веке.