Мы окружены опасностями!

Как бы мы ни заботились о своей безопасности, все равно, в конечном итоге проиграем: всем предстоит умереть, а большинству к тому же перед этим пройти довольно неприятный и довольно продолжительный период старости или болезни.

Конечно, из этого не следует, что с окружающими опасностями не нужно бороться. Нужно. Больше того: эта борьба - почти единственное, что в нашей жизни имеет смысл. (Конечно, только почти, потому что есть и еще более важные вещи, но не будем отвлекаться от темы.)

Однако опасностей вокруг так много - со всеми точно не справиться. Как же правильно распределить свои силы между хотя бы важнейшими из них?

Тут возможно два подхода. Во-первых, можно прежде всего постараться понять, какие опасности являются наиболее вероятными; от чего гибнет больше людей (ну или от чего бывают наибольшие финансовые убытки, или наибольший моральный ущерб)? Во-вторых, можно попытаться понять, борьба с какими опасностями может быть наиболее эффективной; с неизбежным мириться, а с не неизбежным бороться; точнее, нужно как-то количественно оценить отношение возможного эффекта к затраченным усилиям. Второй подход представляется более разумным, но, все равно, начинать нужно с первого - оценить соотношение между опасностями, не упустить из вида самые главные из них.

Сказанное относится и к отдельному человеку, и к небольшим сообществам (семьям, фирмам), и к большим, в т.ч. человечеству в целом. Понятно, что человек не в состоянии все просчитать и всегда больше полагается на интуицию, а государства, крупные корпорации, международные организации должны именно стараться все просчитать (в буквальном смысле этого слова).

Вот, например, избитый пример: сколько людей ежегодно убивают террористы, а сколько автомобилисты? Посчитав, делаем вывод, что не стоит обращать много внимание на первых, а главные силы бросить на борьбу со вторыми. Однако можно возразить: победить террористов сложно, но можно, а автомобилистов - нет; так что правильнее, наоборот, главные силы направить на борьбу с первыми - будет хоть какой-то результат. Можно и еще один аргумент добавить: если даже с автомобилистами совсем не бороться, то и тогда рост их числа будет не столь уж быстрым; а вот число террористов может возрасти резко, если борьбу с ними совсем прекратить. Что касается первого возражения (что борьба с автомобилистами бесперспективна), то тут есть контрвозражение: да, свести гибель людей на дорогах к нулю невозможно, но уменьшить количество гибнущих на число равное числу гибнущих в терактах - вполне возможно. Не только возможно, но это и делается с успехом.

Аналогично обстоит и с пресловутым ковидом: число умирающих от него гораздо меньше числа умирающих от рака, но борьба с раком чрезвычайно затратна, а эффект все равно небольшой; к тому же, если с раком не бороться, то он сильно не возрастет, а ковид может; с другой стороны, даже небольшое в процентном отношении уменьшение числа смертей от рака в абсолютных цифрах значит больше чем полная победа над ковидом.

И еще одно замечание: не люблю конспирологию, но, с другой стороны, любой мало-мальски разумный человек старается в любой ситуации извлечь для себя пользу. И если борьба с какой-нибудь опасностью выгодна кому-нибудь, то он обычно (даже не обязательно сознательно) преувеличивает эту опасность.