Маленькая правда и большая ложь В. Андриевского. 2

Полное название:"Маленькая правда и большая Ложь АВА о причинах поражения И. Додона.(Часть 2)".

Начало здесь - http://proza.ru/2020/11/30/1368

III.4.
 
Рассмотрим вторую, согласно нумерации, АВА, причину поражения действующего президента: “Негативное отношение к молдавской диаспоре за рубежом, высказанное после первого тура”, — это первая редакция причины, явно до нашатыря. В тексте “Взгляда” АВА поправил сам себя, и она выглядит следующим образом: “недооценил потенциал молдавской диаспоры”.

По обыкновению, у АВА ВСЕ ПЕРЕВЕРНУТО С НОГ НА ГОЛОВУ. Так он видит. Тут поделать ничего уже нельзя, поздновато чинить аппаратуру. Да и запчасти к оборудованию, советские, 50-х годов, нигде не сыскать.
А теперь по делу.

ВО-ПЕРВЫХ, это И.Н. Додон в своё время ратовал за то, чтобы молдавская “диаспора” (термин “диаспора” используется неточно, речь идёт о молдавских гастарбайтерах, диаспора — это молдаване на ПМЖ, это - иммигранты) имела возможность без ограничений голосовать на парламентских и президентских выборах. Так что это именно Игорь Николаевич увеличил электоральный потенциал молдавских гастарбайтеров. Поэтому обвинять его в недооценке – нонсенс.

ВО-ВТОРЫХ, молдавские гастарбайтеры объективно и субъективно делятся на восточных, на тех, что трудится в основном в России и в других странах СНГ, и на западных – в ЕС, Великобритания, США, Канада. Соответственно и результаты на выборах на Востоке и на Западе существенно, вопиюще разняться, ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.

Так, В РОССИИ в первом туре президентских выборов 1 ноября приняли участие более 5000 избирателей – граждан РМ. Игорь Додон оказался на втором месте. С разницей примерно в 200 голосов он уступил первое место мэру Бельц – Р. Усатому. За действующего президента тогда проголосовали 2292 избирателя из числа проголосовавших молдавских гастарбайтеров в России.

Во-втором туре В РОССИИ НА ВСЕХ 17 ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ПОБЕДИЛ ИГОРЬ ДОДОН. За него из 13 995 проголосовали 10 532, за Майю Санду - 3463 голосов.
ПОЭТОМУ ФРАЗА АВА О НЕДООЦЕНКЕ И. ДОДОНОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА “ДИАСПОРЫ” ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РОССИИ – ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ.

Работа с зарубежными избирателями, конечно, велась. Недооценки не было, однако надо признать, что те, кто отвечал за эту работу в России, ВСЁ ЖЕ НЕ ПРИЛОЖИЛИ МАКСИМУМ УСИЛИЙ, ЧТОБЫ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ГРАЖДАН МОЛДОВЫ ВЫШЛИ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ И ПРОГОЛОСОВАЛИ ЗА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА ВО ВТОРОМ ТУРЕ.

Уже после первого тура, обнаружив беспрецедентную мобилизацию молдавского западного электората, СЛЕДОВАЛА МАКСИМАЛЬНО НАПРЯЧЬСЯ И В РОССИИ. Ведь в ней временно проживают ОКОЛО 360 ТЫСЯЧ МОЛДАВСКИХ ГАСТАРБАЙТЕРОВ ( данные конца  2019 г. ), причём примерно 40% находится в Москве и Московской области, а 10% - в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что создавало благоприятные условия для агитации.

Известно, что с началом пандемии коронавируса многие гастарбайтеры как из России, так и из западных стран стали возвращаться в республику, но всё равно, не намного уменьшилось количество молдавских гастарбайтеров в России и поэтому  число принявших участие в выборах молдавских гастарбайтеров  в России по сравнению с числом молдавских гастарбайтеров, проголосовавших  на западных участках,  ЯВЛЯЕТСЯ ВОПИЮЩЕ МАЛЫМ.

Почему это произошло пусть разбираются аналитики ПСРМ. Пока очевидна лишь одна причина – ЯВНЫЕ НЕДОРАБОТКИ ТЕХ, КТО ОТВЕЧАЛ ЗА ВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ В РОССИИ. 

ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ НА ЗАПАДЕ, то катастрофический результат действующего президента   является следствием  вовсе не недооценки избирательного потенциала “диаспоры”, и не его “заявления, что эти люди живут совсем другой жизнью и не знают настоящих проблем Молдовы”, которое, мол, “очень оскорбило людей, живущих за рубежом” и мобилизовало их во втором туре.

ПРОВАЛ НА ЗАПАДНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ ПРЕДОПРЕДЕЛЕН ДЛЯ ЛЮБОГО ПРОРОССИЙСКОГО КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ.
Повторяю – предопределён.

КАКУЮ БЫ АГИТАЦИЮ И ПРОПАГАНДУ НЕ ВЕЛИ БЫ СТОРОННИКИ И. Н. Додона на западных участках, в подавляющем большинстве избиратели из ЕС, США, Канады ВСЁ РАВНО ПРОГОЛОСУЮТ ЗА М. САНДУ.

Тем более, что согласно международной избирательной практике, люди, уехавшие за рубеж, редко голосуют на выборах за партии власти в своих странах – представителей гастарбайтеров и диаспоры/ иммигрантов, как правило, отличает ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ.

Всё это так. Но поражает СУПЕРМАССОВАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ молдавского электората в западных странах как в первом туре, и еще больше – во втором туре.
СТИХИЙНО ЭТО ПРОИЗОЙТИ НИКАК НЕ МОГЛО.

Складывается впечатление, что молдавских избирателей на Западе словно военнообязанных мобилизовали на электоральную войну с лозунгом: “ИЛИ ПОБЕДА М. САНДУ ИЛИ ГИБЕЛЬ МОЛДОВЫ ПРИ И. ДОДОНЕ!”.

Наверняка, существовал некий КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР в одной из западных стран.  В условиях пандемии мобилизовать 150 тысяч в первом туре и почти 263 тысяч во втором по-другому понять невозможно. Это просто – ФАНТАСТИКА.

Поэтому совершенно правильное заявление И.Н.Додона о “параллельной Молдове”, которая не чувствует, чем живет страна и которое (заявление И. Додона), мол, “обидело и мобилизовало” зарубежных молдован, ЗДЕСЬ ПРАКТИЧЕСКИ НИ ПРИ ЧЁМ.

Действующий президент АДЕКВАТНО пояснил, что он имел в виду, говоря о “параллельной Молдове” - НАШИ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ ЗА РУБЕЖОМ ИМЕЮТ СОБСТВЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПРЕДПОЧТЕНИЯМ ТЕХ, КТО ЖИВЕТ В МОЛДОВЕ.

ЛЖИВУЮ ДЕМАГОГИЧЕСКУЮ ПУРГУ, ЧТО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБИДЕЛО И МОБИЛИЗОВАЛО ЗАПАДНЫЙ МОЛДАВСКИЙ ЭЛЕКТОРАТ ЗАПУСТИЛ АВА ДЛЯ ОТВОДА ГЛАЗ И ЕЁ ПОДХВАТИЛИ ДРУГИЕ.
Достаточно взглянуть, что   ЕЩЕ ДО УПОМЯНУТОГО заявления И. Додона результаты первого тура на участках за рубежом для него были УДРУЧАЮЩИМИ: М. САНДУ – 70,12 %, И. ДОДОН – 3,65 И Р. УСАТЫЙ 17,25 %, чтобы понять, ЧТО ОБЪЯСНЕНИЕ АВА НЕ ОПИРАЕТСЯ НА ФАКТЫ, является недостоверным.

Уже в первом туре ДО УПОМЯНУТОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И. Н. ДОДОНА зарубежные избиратели были мобилизованы лучше некуда, на участки вышли беспрецедентно полторы сотни тысяч зарубежных граждан РМ.

И ведь именно “диаспора” вывела М. Санду на первое место до заявления И. Н. Додона. Президент Игорь Додон выиграл в первом туре президентских выборов в Молдове, без учета голосов зарубежного электората. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИСХОД ПЕРВОГО ТУРА ВЫБОРОВ РЕШИЛИ ТЕ, КТО ЖИВЕТ И РАБОТАЕТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СТРАНЫ.

А кроме того,  как понять такую нестыковку: западный молдавский электорат, мол, обидело заявление И. Додона, а российских – нет, ведь последние проголосовали в большинстве своём во втором туре за действующего президента.
Объяснение АВА – курам на смех.

Общий успех М. Санду в первом туре и победа на зарубежных участках воодушевил сторонников Майи Санду и указал им путь, благодаря которому М. Санду может победить во втором туре.

Когда появился реальный шанс победы М. Санду во втором туре, то в едином порыве объединились все – и некоторые лидеры и чиновники западных стран, ведь М. Санду ясно заявила о своей западной ориентации, и  граждане РМ, проживающие в Молдове и являющиеся сторонниками М. Санду и звонившие своим родственникам и знакомым в западные страны и  объясняющие им, как надо правильно голосовать.

Вот пару примеров на этот счёт: так, согласно данным "Молдавских ведомостей", “иностранцы указывали руководству страны, где следует открывать больше избирательных участков, а откуда их вовсе убрать. Румыния угрожала жителям Молдавии ужесточением визового режима в случае "неправильного" выбора. Известный русофоб, польский политик Дональд Туск открыто поддерживал Санду, призывая всю Европу объединиться вокруг ее кандидатуры”.

На сегодняшний день уже имеется достаточное количество материалов, которые доказывают, что во втором туре в странах ЕС использовался подкуп и подвоз. На многих участках образовались огромные очереди.

Вообще во втором туре на многих зарубежных участках творились чудеса - голосовавшие граждане успевали за 12-15 секунд (разные источники время указывают разное, но в любом случае оно неестественно мало) войти в избирательный участок, продезинфицировать руки, зарегистрироваться, проголосовать и выйти.

В конечном счёте, за Игоря Додона за пределами Молдавии во втором туре проголосовали всего 18,4 тыс.  граждан РМ или 7,06 % (причем на западных участках около 8 тысяч), а за Майю Санду – около 240 тысяч, или 92.94 % (причём в России только 4, 5 тысяч).

ИТАК, 16 % ПРОГОЛОСОВАВШИХ ВО ВТОРОМ ТУРЕ, ЖИВУЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, РЕШИЛИ СУДЬБУ СТРАНЫ НА БЛИЖАЙШИЕ 4 ГОДА.

ЛИЧНО Я, КАК ГРАЖДАНИН Р. МОЛДОВА И ЕЁ ПАТРИОТ, С ТАКИМ ПОЛОЖЕНИЕМ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН. СУДЬБУ СТРАНЫ ДОЛЖНЫ РЕШАТЬ ПРЕЖДЕ ВСЕГО И ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ТЕ, КТО В НЕЙ ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЕТ.

В молдавском экспертном сообществе нет определённого мнения на этот счёт.
Одни считают, что лишать права голова уехавших за границу граждан РМ недемократически и в принципе ошибочно, тем более что они своими переводами косвенно инвестируют значительные суммы в экономику страны.

Другие придерживаются противоположной точки зрения: ВПРАВЕ ЛИ ТЕ, КТО УЕХАЛ, РЕШАТЬ СУДЬБУ ТЕХ, КТО ОСТАЛСЯ?
Аргументы в пользу первой и второй точки зрения приведены в обстоятельной статье “Феномен диаспоры”, к ней и отсылаю читателя -
 (  )

Впрочем, я погорячился, ибо в РМ практически нет профессионального и независимого сообщества политических экспертов, а те, кто себя мнит таковым или , кого так называют, как правило, являются агитаторами и пропагандистами той или иной политической силы. Яркий пример – это АВА, то бишь Андриевский Виталий Александрович.
Конечно, есть и исключения.

Право временно выехавших за пределы своей страны и выехавших на ПМЖ голосовать на выборах в своей стране происхождения варьируется в зависимости от законодательства страны происхождения экспатрианта.

Согласно руководящим принципам Венецианской комиссии Совета Европы, граждане, проживающие за рубежом, могут наделяться правом (а могут, следовательно, и не наделяться) избирать и быть избранными. В руководстве для наблюдения за выборами Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека специально указало: «В идеале должны быть созданы условия для регистрации граждан, находящихся за рубежом». Следовательно, реализация права «зарубежных избирателей» на участие в голосовании возможна, если национальное законодательство предусмотрело этот вариант избирательной процедуры.

В странах западной демократии местонахождение избирателя, как правило, не имеет значения: всем правомочным гражданам обеспечено участие в процедуре, независимо от того, где они находятся на момент выборов, и особенностей их профессиональной деятельности, а голос учитывается по месту постоянного проживания (ordinary residence), указанному примерно в месячный срок до выборов в специальном заявлении.

Например, некоторые страны (Франция) предоставляют своим иностранным гражданам неограниченные избирательные права, идентичные правам граждан, проживающих в их родной стране. В других странах иностранным гражданам разрешается голосовать только в течение определенного количества лет после отъезда из страны, после чего они теряют право голоса (например, 15 лет для Великобритании и 25 лет для Германии).

Причём поданные Великобритании (как и граждане ФРГ), получили право голоса в 1985 г.: срок их пребывания за рубежом тогда не должен был превышать пять лет. В 1989 г. этот срок был увеличен до 20 лет, а в 2000 г. его уменьшили до 15 лет
Другие страны оставляют за собой право голоса исключительно за гражданами, проживающими в этой стране, тем самым лишая иностранных граждан их права голоса после того, как они покидают свою родную страну (например, Ирландия , с крайне ограниченными исключениями). (Право эмигрантов голосовать в стране их происхождения - 

ПО СОСТОЯНИЮ НА 2006 ГОД ТОЛЬКО 93 СТРАНЫ РАЗРЕШИЛИ СВОИМ ИНОСТРАННЫМ ГРАЖДАНАМ ГОЛОСОВАТЬ: 21 АФРИКАНСКАЯ СТРАНА, 13 СТРАН СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ АМЕРИКИ, 15 АЗИАТСКИХ СТРАН, 6 ТИХООКЕАНСКИХ СТРАН И 36 ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН.

Согласно обширному и тщательному исследованию, опубликованному в 2007 году, ИЗ ИССЛЕДОВАННЫХ 214 СТРАН И ТЕРРИТОРИЙ В 115 БЫЛИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВНЕШНЕМ ГОЛОСОВАНИИ. (Право эмигрантов голосовать в стране их происхождения - )

Вместе с тем надо подчеркнуть, что решение вопроса о голосовании избирателей, находящихся за пределами страны, находится в ПОСТОЯННОМ РАЗВИТИИ. В ряде стран такие нормы только недавно стали вводится в действие.

Так, в Республике Корея (не путать с КНДР) поправка в Закон о выборах, вступившая в силу в феврале 2009 г., дала право корейцам, проживающим за рубежом, участвовать в выборах, а значит, и политической жизни страны. Данная поправка распространяется на корейских студентов, обучающихся за рубежом, сотрудников корейских компаний, работающих за границей, дипломатов, граждан, временно или долгосрочно находящихся в другой стране, а также на соотечественников, постоянно проживающих за границей, но сохранивших гражданство Республики Корея.

Впервые граждане Египта, проживающие за рубежом, принимали участие в выборах главы государства; голосование проходило с 11 по 17 мая 2013 г.  в 166 странах. Всего же, по данным МИД, в выборах президента за пределами страны приняли участие более 580 тысяч человек, имеющих право голоса.

ЕСЛИ ОБРАТИТЬСЯ К ПОСЛЕДНИМ ОБОБЩЕННЫМ ДАННЫМ, ТО К СЕРЕДИНЕ ВТОРОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ XXI ВЕКА ПОЧТИ ТРЕТЬ СТРАН МИРА НЕ ДОПУСКАЕТ ГОЛОСОВАНИЯ НА НАЦИОНАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ СВОИХ ГРАЖДАН, НАХОДЯЩИХСЯ ЗА РУБЕЖОМ.

Только в 16 % стран законодательно предусмотрено голосование студентов, обучающихся за рубежом несмотря на то, что мобильность этой части населения достаточно высока. И только 23 % стран создают условия для голосования дипломатического корпуса. (Морозова О.С. Участие граждан, находящихся за рубежом, в национальных выборах: зарубежный опыт и отечественная практика// Фундаментальные исследования. – 2014. – № 5 (часть 4) – С. 876-880. См. также - Арбатская М.Н. Голосование в зарубежных странах и непризнанных государствах: нормы и практика - ; Право эмигрантов голосовать в стране их происхождения - Right of expatriates to vote in their country of origin Право эмигрантов голосовать в стране их происхождения - ).


Противники ограничений у нас в РМ ссылаются как раз на то, что в большинстве стран, в том числе в ближайших для нас Украине, Румынии, России, Беларуси, никаких ограничений для голосования своих граждан за рубежом не существует, и сопровождают этот пустопорожней, абстрактной  демагогией про демократические принципы, равноправие и т.д.

МЫ УВАЖАЕМ АБСТРАКТНЫЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ, УВАЖАЕМ РАВНОПРАВИЕ ВСЕХ ГРАЖДАН, И ИМЕННО ПОЭТОМУ   И ДУМАЕМ  О ЧЕСТНЫХ, БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ИЗВНЕ ИЗ ЗАРУБЕЖНЫХ ЦЕНТРОВ, БЕЗ МАНИПУЛЯЦИИ, БЕЗ ПОДКУПА  ВЫБОРАХ В ПАРЛАМЕНТ И ПРЕЗИДЕНТА, И ЕСЛИ ИХ НЕ БУДЕТ, ТО ВОЗНИКНЕТ УГРОЗА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ.

Дело в том, что противники ограничений как-то не замечают (или преднамеренно не замечают), что доля временных гастарбайтеров и иммигрантов из Молдовы составляет примерно треть от всего населения нашей страны. В этом не было проблемы до недавнего времени, пока временные гастарбайтеры и молдавские иммигранты пассивно участвовали в национальных избирательных кампаниях и не оказывали решающее воздействие на результаты выборов.

Выборы 1 и 15 декабря кардинально изменили ситуацию. Западный молдавский электорат, длительное время проживающий за пределами страны, решил судьбу президентских выборов.

По моему твердому убеждению, при такой значительной доле зарубежного молдавского электората НЕОБХОДИМО БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЕ В ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ЧТОБЫ ОГРАНИЧИТЬ ПРАВО НА УЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ В ПАРЛАМЕНТ И ПРЕЗИДЕНТА ДЛЯ ИММИГРАНТОВ И ДЛЯ ГАСТАРБАЙТЕРОВ БОЛЬШЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО СРОКА ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА ГРАНИЦЕЙ.

Тем более, что этот электорат включает и относительно значительную долю иммигрантов, к примеру с 2012 г. на ПМЖ переселилось в Российскую Федерацию примерно 15 тыс. жителей Молдовы.( ).

То же стремление мы наблюдаем и у значительной части западных молдавских гастарбайтеров. Так по одному из опросов, проведённых несколько лет тому назад, ИЗЪЯВИЛИ ЖЕЛАНИЕ ВЕРНУТЬСЯ ДОМОЙ ЛИШЬ ТРЕТЬ МОЛДАВАН, ТРУДЯЩИХСЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ, И ПО 30% – В ИТАЛИИ И ФРАНЦИИ СООТВЕТСТВЕННО. ИЗ МОЛДАВСКИХ МИГРАНТОВ, РАБОТАЮЩИХ В ПОРТУГАЛИИ, ТОЛЬКО ОКОЛО 15% ХОТЯТ ВЕРНУТЬСЯ НА РОДИНУ.(
 ).

ПРИ ТАКИХ ПОДАВЛЯЮЩИХ НАСТРОЕНИЯХ ЗАПАДНОГО МОЛДАВСКОГО ЭЛЕКТОРАТА ОТДАВАТЬ ИМ НА ОТКУП СУДЬБУ СТРАНЫ – СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО ДЛЯ НЕЁ.

По моему убеждению, следует обратиться к опыту некоторых стран, где участие временных гастарбайтеров и диаспоры или обставлено рядом условий или запрещено.
 

Так, согласно законодательству Армении (у которой огромная диаспора), голосовать за рубежом имеют право лишь две категории граждан – дипломаты, члены их семей и сотрудники иностранных филиалов зарегистрированных в Армении компаний. Голосование за рубежом здесь было отменено в 2007 году.

Согласно израильскому закону, граждане, которые живут или временно находятся за границей, не имеют права голоса, если только они не прибывают в Израиль в день выборов. Голосовать позволяется лишь официальным израильским представителям, сотрудникам дипломатического корпуса и консульств, представителям «Сохнута», а также морякам.
Правда, в последнее время в Израиле все чаще и чаще раздаются голоса, говорящие, что закон, существующий с 1948 года, устарел и совершенно не адаптирован к современности, в которой во всем мире люди стали куда более мобильными, если речь заходит о работе, учебе и путешествиях.

Так, в документе, опубликованном три года назад израильским Институтом демократии, подчеркивалось, что, запрещая значительному количеству израильтян за рубежом участвовать в голосовании, государство поощряет дискриминацию одной группы населения по сравнению с остальными.

Некоторые израильтяне предлагают, чтобы право голоса было предоставлено тем, кто находится за границей НЕ БОЛЕЕ ПЯТИ ЛЕТ.(Феномен диаспоры - ) 

Во многих странах для граждан, оказавшихся по каким-либо причинам за рубежом, существуют именно такие правила.

К примеру, в АВСТРАЛИИ разрешено голосовать гражданам, находящимся за пределами страны ДО ШЕСТИ ЛЕТ, в КАНАДЕ – ДО ПЯТИ ЛЕТ, в НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ – ДО ТРЕХ ЛЕТ.
ДАНИЯ ограничивает срок проживания за границей ДВУМЯ ГОДАМИ, но при этом не налагает никаких временных ограничений на своих официальных эмиссаров, бизнесменов, студентов или же тех, кто находится за границей на лечении.

Конечно, опыт Израиля для Р. Молдова — это явный перебор. НО ПОЛАГАЮ, ЧТО ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМО ДЛЯ НАС, ДОПУСКАТЬ К УРНАМ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ ТЕХ, КТО НАХОДИТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ МОЛДОВЫ НА СЕЗОННЫХ РАБОТАХ НЕ БОЛЕЕ ПЯТИ-СЕМИ ЛЕТ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГОССЛУЖАЩИХ В КОМАНДИРОВКАХ, ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ И СТУДЕНТОВ). И РАЗУМЕЕТСЯ, НЕ ДОПУСКАТЬ К ВЫБОРАМ МОЛДАВСКИХ ИММИГРАНТОВ.


III.4.Б

В интервью “Взгляду” АВА, убирая одну причину поражения И. Додона, добавил другую, такую же недостоверную: «Отсутствие работы с тем электоратом, который не голосовал за Санду в первом туре. Прежде всего это касается электората Ренато Усатого, который в первом туре занял третье место. Додон даже не пытался повлиять на его избирателей, хотя при активной работе это можно было сделать».

Прочитав сие, не знаешь чему больше поражаться, то ли раздутому путём самопиара рейтингу АВА в качестве политического аналитика(повторю еще раз – никакой он не аналитик, а пропагандист и агитатор той политической силы или персоны, которая его на время наймёт), то ли тому, что многие молдавские и зарубежные СМИ раз за разом обращаются к нему как политическому эксперту, а он в ответ несёт им, как и в данном случае, очередную околесицу.
 
Команда И.Н. Додона, вопреки процитированной туфте АВА, в целом неплохо поработала перед вторым туром с электоратом Р. Усатого. Да и сам этот электорат во втором туре оказался мудрее того политика, за которого он голосовал в первом туре.  Именно поэтому во втором туре действующий президент победил в Бельцах (более 60 % голосов) и в тех двух районах, где в первом туре лидировал Р. Усатый. А один из них — это Фалештский район, родной район Р. Усатого, где вопреки всем инсинуациям последнего  И.Н. Додон набрал 55,31% проголосовавших избирателей, а его электоральный конкурент Майя Санду – 44,69%.



III.5.

И, наконец, мы подошли к ПЕРВОЙ, по первичной нумерации псевдоаналитика АВА, причине поражения действующего президента – “Команда Додона не объединяла граждан Молдовы, а разъединяла”.

В более развернутом виде эта причина выглядит так: Кампания Додона была направленная на раскол общества, в том числе, по национальному признаку. Додон и команда призывали бороться «против этой банды», «дать им в морду», это при том, что против Додона в первом туре проголосовало около 70% граждан Молдовы. Команда Додона не объединяла граждан Молдовы, а разъединяла. Это один из самых главных просчетов Додона и его команды.

А вот как эта причина выглядит в “Московском комсомольце” со слов опять-таки вездесущего АВА:” Сама стратегия кампании Додона была выстроена очень неудачно. В первом туре он набрал только 32%, а значит, около 70% были против него. Вместо того, чтобы искать подходы к этой части общества, он начал его раскалывать. Пытался настроить русскоязычных граждан против Санду, делал ставку на православие, возмущался, что не допустит гей-парады, хотя они у нас каждый год проходят и никто их не замечает”.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА УЩЕРБНОСТЬ ЛОГИКИ АВА – “В первом туре он [И. Н. Додон. – Э.В.] набрал только 32%, а значит, около 70% были против него”; “против Додона в первом туре проголосовало около 70% граждан Молдовы”.

Поразительно, АВА несёт околесицу и ему нисколечко не стыдно.
В молодые годы В. Андриевский сотни раз бывал на разного рода собраниях и не может не помнить, что когда дело доходило до голосования, то люди голосовали кто “за”, кто “против”, а кто – “воздерживался”.

Околесица становится понятнее, если выбирать надо не из двух кандидатов, а из нескольких. Как мы знаем, в первом туре было 8 кандидатов. И если за И. Додона проголосовало около 33 %, ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОСТАЛЬНЫЕ 67 % БЫЛИ ПРОТИВ НЕГО – ОНИ БЫЛИ ЗА ДРУГИХ КАНДИДАТОВ.

Кто был против него, обнаружилось только во втором туре – 57, 75 %.

Теперь по поводу того, кто кого объединял, а кто кого раскалывал.

Напомню общеизвестный факт, что общество не гомогенно, что оно  в РМ объективно и субъективно разделено на группы по полу, по возрасту, по этнической принадлежности, по профессиональной принадлежности, по геополитической ориентации, по уровню благосостояния, по конфессиональной принадлежности или по отсутствию оной, по сексуальной ориентации и т.д. 

Для того, чтобы объединять, надо учитывать наряду с общими интересами всего народа также и специфические интересы всех этих групп.

Спрашивается, будучи министром образования в течение 3-х лет и премьер-министром 5 месяцев учитывала ли Майя Санду специфические интересы русскоязычных национальных меньшинств?

Ответ известен всем, кто хоть капельку интересуется политикой – НЕТ, НИКОГДА НЕ УЧИТЫВАЛА И НЕ СОБИРАЛАСЬ ЭТО ДЕЛАТЬ.

Кроме того, и министерство и  Правительство, возглавляемые ею, регулярно грубо попирали Закон о функционировании языков на территории РМ( пока его антиконституционно не признал “устаревшим” Конституционный суд)  и Закон о правах лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, действующий и поныне. На все петиции, отправляемые в адрес министерства и Правительства на русском языке, в нарушении законов отвечали только на государственном без перевода на русский язык.

ПОЭТОМУ СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО КОМАНДА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА ОТМЕЧАЛА, ЧТО М. САНДУ ВЕСЬМА ДАЛЕКА ОТ ИНТЕРЕСОВ РУССКОЯЗЫЧНЫХ ГРАЖДАН РМ, ПО СУТИ, ВРАЖДЕБНА К НИМ, И НИКАКИЕ ЛИЦЕМЕРНЫЕ, ПО СУТИ - ЛЖИВЫЕ РОЛИКИ, В КОТОРЫХ М. САНДУ С ОБВОРОЖИТЕЛЬНОЙ УЛЫБКОЙ И   НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ИСТОЧАЛА ПАТОКУ В АДРЕС НАЦМЕНЬШИНСТВ НЕ МОГУТ ПОКОЛЕБАТЬ ЭТОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО ФАКТА.

Кроме того, М. Санду, будучи гражданкой Румынии и давшая клятву блюсти её интересы, и не могущей в связи с этим  не быть закамуфлированной сторонницей румыноунионизма, В КАЧЕСТВЕ ПРЕЗИДЕНТА НЕЗАВИСИМОЙ Р. МОЛДОВА НЕСЁТ УГРОЗУ ЕЁ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИНТЕРЕСАМ.

ОБНАРОДОВАНИЕ ЭТИХ НЕЛИЦЕПРИЯТНЫХ ДЛЯ М.САНДУ ФАКТОВ КОМАНДОЙ И.Н.ДОДОНА НЕ ОЗНАЧАЕТ РАСКОЛА ОБЩЕСТВА, А НАОБОРОТ, КОНСОЛИДАЦИЮ ВСЕХ ГОСУДАРСТВЕННИКОВ, ИБО УКАЗЫВАЕТ, ОТКУДА ИСХОДИТ УГРОЗА ДЛЯ МОЛДОВЫ.

И. Н. ДОДОН В СВОИХ ПРОГРАММНЫХ ПРЕДВЫБОРНЫХ ОБЕЩАНИЯХ СТАРАЛСЯ УЧЕСТЬ ИНТЕРЕСЫ РАЗЛИЧНЫХ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ, ЭТНИЧЕСКИХ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ И Т.Д. ГРУПП.

Однако есть одно “но” и в этом состоит, по моему твердому убеждению, МАЛАЯ ПРАВДА АВА: стремясь консолидировать общество команда действующего президента одновременно его раскалывала на православных и прочих верующих плюс атеисты, и на сексуальное большинство и сексуальные меньшинства. 

Мне откровенно непонятно, зачем всё время ПЕДАЛИРОВАТЬ ТЕМУ ПРАВОСЛАВИЯ В УЩЕРБ ВСЕМ ПРОЧИМ КОНФЕССИЯМ.

В Р. Молдова подавляющее число верующих – православные, Молдавская Митрополия РПЦ всячески поддерживается государством и занимает доминирующие позиции и в этой ситуации заявлять, что “мы приверженцы православных ценностей и ММ РПЦ”, значит ломиться в открытую дверь и волей-неволей косвенно дискриминировать прочие конфессии. По крайней мере, так воспринимают её приверженцы.

Вы сторонники православных ценностей, ну и прекрасно, товарищи социалисты, но среди равноправных граждан РМ есть приверженцы католических, протестантских, исламских, буддийских и прочих ценностей.

Своим выпячиванием темы Православия, которому никто и ничто, повторяю, не угрожает, Вы, наверняка, на выборах потеряли голоса сторонников прочих конфессий.
В этом отношении надо брать пример с православного В. В. Путина, насколько он осторожен в словах и никогда не противопоставляет православие прочим конфессиям.
И ВТОРОЙ МОМЕНТ, наиболее спорный для молдавского общества, которое в подавляющем большинстве есть общество гомофобное.


Точно также не непонятно, зачем всё время талдычить, именно так – ТАЛДЫЧИТЬ про семейные ценности, которым угрожают сексуальные меньшинства.

ИМ УГРОЖАЮТ ПРЕЛЮБОДЕИ ИЗ ЧИСЛА ГЕТЕРОСЕКСУАЛОВ, ПЕДОФИЛЫ, КАК ПРАВИЛО, ИЗ ЧИСЛА ГЕТЕРОСЕКСУАЛОВ, ДОБРАЧНЫЕ МНОЖЕСТВЕННЫЕ ПОЛОВЫЕ СВЯЗИ, НЕРАДИВЫЕ ОТЦЫ И МАТЕРИ ИЗ ЧИСЛА ГЕТЕРОСЕКСУАЛОВ, БРОСАЮЩИЕ СВОИХ ДЕТЕЙ ИЛИ НЕ ЗАБОТЯЩИЕСЯ О НИХ И Т.Д., А ВОВСЕ НЕ СООБЩЕСТВО ЛГБТ.

Безусловно, надо защищать семейные ценности, но прежде всего и главным образом от перечисленной аморальной публики.

По моему твердому мнению, агрессия со стороны команды И.Н.Додона против сообщества ЛГБТ – позорная страница в Вашей деятельности.

К этим людям (их 3-4 % в любом обществе), которых такими сотворили Бог или Природа( я  говорю о “натуральных”, как это не звучит парадоксально, представителях сообщества ЛГБТ) кому как нравится, надо проявлять гуманные и милосердные , а не гомофобские чувства.

Не случайно и Папа Римский осознал этот факт.
Дальше не буду продолжать эту тему.

Да, чуть не забыл, БУДУЧИ РАВНОПРАВНЫМИ ГРАЖДАНАМИ РМ, ОНИ ИМЕЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НА ДЕМОНСТРАЦИИ(ГЕЙ-ПАРАДЫ) И СОЗДАНИЕ СЕМЬИ. Если кому-то это режет слух и гомофобское чувство, то можно не называть их узаконенное совместное проживание семьей.
[И еще одно. Недалёкие люди думают, что если кто-то защищает сообщество ЛГБТ, то сам такой. Им трудно представить, что их оппонентов движет чувства Сострадания и Милосердия. Что касается меня, то я большой поклонник Прекрасного пола и в молодые годы, каюсь, был грешен в этом отношении].


РЕЗЮМЕ. Итак, что у АВА в остатке? Пройдёмся по пунктам АВА.
1.” Команда Додона не объединяла граждан Молдовы, а разъединяла”.
На 90 % - ложь, на 10 % - правда, когда речь идёт о постоянном педалировании темы Православия и моральный, по сути, террор против Сообщества ЛГБТ.

2.” Негативное отношение к молдавской диаспоре за рубежом, высказанное после первого тура”.
100 % - ложь. Негативное отношение или недооценка зарубежного электората здесь ни при чём. В России И. Додон во втором туре победил М. Санду со значительным перевесом. Что же касается молдавского электората на Западе, то поддержка им М. Санду было предопределено и с этим ничего нельзя было сделать. А что касается сверх массовой мобилизации западного молдавского электората, то была проведена самая настоящая военно-электоральная, или электорально-военная операция, предполагаю, со стороны западных спецслужб. В любом случае существовал единый координационный центр на Западе, который провёл эту электорально-военную спецоперацию.

3. ”Искусственное выпячивание опасности со стороны фонда Сороса, других западных фондов”.
100 – ложь. Не было никакого искусственного выпячивания, а была констатация смертельной опасности для суверенитета РМ и честного демократического избирательного процесса в стране  со стороны западных фондов, подконтрольных им СМИ и НПО, работающие всем скопом против действующего президента, клевещущие на него, тем самым происходило грубое вмешательство из-за рубежа в избирательный процесс .

4. ”Грязная кампания против Майи Санду и Ренато Усатого”.
100 % - ложь. Как раз наоборот – массированная, сверхагрессивная кампания клеветы и лжи осуществлялась со стороны команды М. Санду и Р. Усатого против действующего президента.

5.”Додон и его команда не сумели ничего противопоставить темам их вовлеченности в   коррупцию, теме «кулька», контрабанды”.
В таком виде – 100 % ложь. АВА в своём демагогическом амплуа, преднамеренно сформулировал это предложение некорректно, создаётся впечатление, что вовлеченность в коррупцию и в контрабанду – это доказанный факт.
Но если отвлечься от формы, то высказывание по своей сути правдиво, ибо трудно, практически невозможно во время скоротечной избирательной кампании противостоять клевете и лжи. Необходимо судебное решение против клеветников.

Sic!