Что с наукой

ЧТО   С   НАУКОЙ

Для того, чтобы чем-то управлять, человека учат. Если кочегара не обучить, то  взрыв парового котла мало чем отличается от взрыва боеприпасов. А кто учит управлять наукой? Науку нужно развивать, а как? Бурное развитие науки началось с изобретением книгопечатания, сделавшего возможным обсуждение любых идей во времени и пространстве. Но всякая новая идея кажется еретической и консервативное большинство борется с ней всеми способами, до сожжения на костре.
До Аристотеля Гераклит доказывал, что все течет, все изменяется, а причиной тому борьба противоположностей. Одна хочет что-то изменить, а другая противодействует. Например, волк хочет съесть зайца, а тот не хочет быть съеденным. В науке две противоположных задачи: во-первых, сохранить ее от изменения; во-вторых, изменить. Сохраняет науку от изменения консервативное большинство, которое многие века знает, что Земной шар покоится в центре Вселенной и вдруг появляется какой-то Коперник. Начинается борьба противоположностей. Не думайте, что консерватизм – это плохо. Это необходимо, только в процессе длительного обсуждения рождается истина. Не всякая новая идея – истина. Но у Коперника было мало оппонентов, а появись он сейчас, против  одиночки-новатора встанут тысячи оппонентов.

Тем более, что еще АН СССР объявила, что время одиночек-новаторов прошло, а открытия теперь делают якобы коллективно. Вот поэтому, хотя в СССР денег на науку не жалели, академик Сагдеев сообщил: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия»  28.04.88   «Где мы потеряли темп»). Вскоре после этого я побывал в «Известиях», предложив статью о причине упадка науки. Б.Колтовой, прочитав сказал: «Если я это напечатаю, меня завтра же уволят». А потом и президент АН СССР  Г.Марчук признал: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами». (газета «Поиск»  №12-1989). Это  потому что действие без противодействия, без критики ведет к катастрофе.

По Гераклиту  атомисты  заявили, что  Мир состоит из противоположностей: атомов материи и пустого пространства.

У Аристотеля «природа боялась пустоты» и пространство небесной сферы, якобы вращавшейся вокруг  Земного шара, было заполнено материальной средой – эфиром, удерживающем Землю от движения. Редактор трудов Аристотеля И.Д.Рожанский пишет: «Мысль о возможности инерциального движения, видимо, не приходила Аристотелю в голову» [1, 22]. Но он писал, что если бы была пустота, то «…почему тело, приведенное в движение где-нибудь остановится, ибо почему оно остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности» [1, 139]  Двигаться до бесконечности без затраты энергии, разве это не движение по инерции? Хотя такого термина еще не было.
Коперник, открыв движение Земли, ничего не сказал про эфир. Ньютон понял, что эфира нет, материя дискретна (по Демокриту), а свет может быть только потоком особых частиц – корпускул. И первым законом Ньютона в пику Аристотелю стал закон инерции. А Гюйгенс за 150 лет не понял Коперника и волнами несуществующего эфира стал объяснять свет. Теории света были несовместимыми, но в ХIХ веке усилиями Юнга, Френеля и Максвелла они объединились. Начался недоступный для понимания корпускулярно-волновой дуализм. «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (П.Девис «Суперсила»). Начался кризис физики, о котором даже В.Ленин написал книгу. Метастазы кризиса проникли всюду, даже в словари. Например,  принципиальный выбор одной  из двух взаимоисключающих возможностей, издавна имел особое название. Он назывался альтернативой (БСЭ,1970 г.), дилеммой или дихотомией. Но вот после 1970 года вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой называется уже непринципиальный выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей). Когда я заметил этот абсурд, то написал несколько писем и статей в разные издания, вплоть до журнала «Русская речь», но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. В нашей системе истина подается только сверху. А в 4-м издании этого словаря появилась новинка. Альтернативой здесь называется выбор из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих возможностей всегда только две, а не несколько (или да, или нет). Невозможность честной научной борьбы и здесь сделала свое черное дело. 

Сейчас многие ученые, несогласные с современной теоретической физикой, «изобретают» новые физики, но изобретать ничего не нужно, нужно только очистить физику Ньютона от Аристотеля. Их смешение родило корпускулярно-волновой дуализм. Дуализм родил теорию относительности и современную астрофизику сотворения и расширения Вселенной. Отказ от дуализма позволяет просто объяснить многие проблемы, в том числе проблему всемирного тяготения, красного смещения без расширения Вселенной, отсутствие термоядерных реакций в природе и т.п.

Это все нужно обсуждать, но научная печать недоступна не только для инженеров, но даже и для академиков. На съезде народных депутатов 4 июня 1988 г. выступал академик К.В.Фролов, рассказавший об уникальной цензуре.  Оказывается, для публикации своей статьи он должен получить 7 (семь) разрешающих подписей. Об этом же писал академик Гинзбург в «Огоньке» №7 за 1988 г. РАН опирается на заблудившуюся физику и не допускает спора, в котором рождается истина. Более того в «Вопросах философии» №11 за 2002 г. некий Левин доказывал, что поговорка о споре,  рождающем  истину,  устарела.

В России сложилась абсурдная ситуация. В.Путин требует от РАН научного прорыва, тратит на нее много денег, но вот мои бесплатные открытия не могут публиковаться. Я жалуюсь на это в Минобрнауки, а мне отвечают, что законом о СМИ установлено, что редакции работают самостоятельно. Но ведь СМИ и научная печать не одно и то же. Как минимум, к статье нужно приложить акт экспертизы того предприятия, где работа выполнялась.  Я работаю самостоятельно и мне негде брать акты экспертизы. Узнав про этот акт, в 2003 г. я пытался его отменить через суд, считая его цензурой, запрещенной Конституцией. Но суд не оправдал моих ожиданий.

Кто-то думает, что сейчас полная возможность обсуждения любых идей (Инернет, возможность издания книг). Но как утверждал академик Кругляков, даже 10 публикаций в общей печати не заменят одной в научной. Пока есть монополия РАН на истину, пока нет широкой возможности научных дискуссий, не может быть научного прорыва в России.

Цитаты: Аристотель, т.3, М. 1981 г.
.
Павел Каравдин  30.11.2020