Гл 18 О социалистическом развитии 2

Глава 18. О ВОЗВРАЩЕНИИ РОССИИ НА ПУТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
              РАЗВИТИЯ               
  18.5. ЛЕВАЯ ОППОЗИЦИЯ 2008-2011 гг.               
    18.5.1. Позиция руководства КПРФ               
    18.5.2. Взгляды оппозиции.               
     18.5.2.1 Улас               
     18.5.2.2. Воротынский               
     18.5.2.3. Оппозиционный Пролетарский райком               
     18.5.2.4. Оппозиционер А. Баранов               
     18.5.2.5. Об оппозиции в Санкт-Петербурге               
   18.6. ИНТЕРНЕТ И ЧТО ДУМАЮТ ГРАЖДАНЕ               
    18.6.1. Первая группа – голословные обвинения КПРФ.               
    18.6.2. Вторая группа – слабое обоснование обвинений               
    18.6.3. Третья группа – более серьёзное обоснование обвинений 

18.5. ЛЕВАЯ ОППОЗИЦИЯ 2007-2011 гг.
В качестве последнего примера, рассмотрим внутрипартийную оппозицию 2007-2011 гг. (привязка к датам приблизительная). Основными очагами этой оппозиции явились партийные организации Москвы и Санкт-Петербурга. Центральные органы партии приняли меры против этой оппозиции. Они отражены в документах VII Пленума ЦКРК КПРФ, состоявшегося 2 июля 2010г. и VI совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ (3 июля 2010 года). Подробное обсуждение этих Пленумов проведено на Форуме «Советской России» [90]. При ссылках на этот форум его будем обозначать аббревиатурой ФСР (ФСР-250 – означает материал № 250 на этом форуме).

18.5.1. Позиция руководства КПРФ
VII Пленум ЦКРК КПРФ принял постановление «Действия ЦКРК по борьбе с проявлениями фракционности и групповщины в КПРФ».
Из доклада Председателя ЦКРК Никитина на этом Пленуме [91].
«Центральная Контрольно-ревизионная комиссия ещё до XIII съезда выявила деятельность оппозиционной группировки Федорова в Санкт-Петербургском горкоме КПРФ, раскрыла методы её раскольнической деятельности и показала, каким образом она наносила существенный ущерб партии. ЦКРК назвала это явление неотроцкизмом и предостерегла коммунистов об опасности его проявления в КПРФ. По мнению ЦКРК, неотроцкизм - это политическое течение эпохи глобализации по-американски,  действующей на основе понимания западной, а не русской цивилизации. Неотроцкистам  чужда русская культура, русская история и русский народ. Они мыслят и действуют по западному в духе буржуазной демократии, имитируют бурную революционную деятельность и разрушают единство партии и её волю к победе».

«Имея влияние в партийных структурах, они сумели саботировать выполнение целевой установки X съезда КПРФ о том, что «в современных условиях социалистическая революция может состояться только, как результат национально-освободительной борьбы русского народа, объединяющего вокруг себя все остальные народы нашей страны», а также затормозить реализацию программы решения русского вопроса».
«Этим активно занималась антипартийная группа Баранова, возглавлявшая долгое время официальный сайт КПРФ».
О группировке Фёдорова: «Они разрывают и противопоставляют марксизм и ленинизм, борясь за чистоту марксизма». Т.е. противопоставляют интернационализм патриотизму.

Никитин ссылается на Компартию Китая, в уставе которой записано, что в Китае строится социализм с китайской спецификой. «А сторонники Федорова замучили КПРФ, выступая против социализма с русской спецификой, против русского духа и против духа времени. Оппозиционеры не дают КПРФ действовать по-ленински, диалектически соединяя материальное и духовное. Но ведь без этого невозможно понять и освоить технологии современной иформационно-психологической войны. Они отвергают определенный в Программе способ фактического достижения цели, разделяют и противопоставляют классовую и национально-свободительную борьбу. Натравливают сторонников каждого направления борьбы друг на друга. Не сочетают, а разделяют парламентскую и внепарламентскую деятельность. А без сочетания этих факторов КПРФ не сможет завоевать власть».
Т.е. вместо борьбы с режимом – борьба внутри партии.

Большие претензии были высказаны и в адрес Московского городского отделения.
«Президиум ЦКРК много внимания уделил Московскому городскому отделению, потому что в условиях кризиса и обострения политической борьбы именно Московское городское отделение должно быть надежной опорой ЦК и ударным отрядом партии в борьбе за достижение программных целей. Именно Московский горком КПРФ должен показать всем региональным отделениям пример эффективной работы по выполнению решений центральных органов КПРФ по укреплению идейного и организационного единства партии, по соединению мощного социально-классового протеста и национально-освободительного движения в единый народный фронт для завоевания политической власти».
«…после освобождения центрального сайта КПРФ от «барановщины», в Московском городском отделении по инициативе Уласа В.Д. были созданы параллельные идеологические структуры, выведенные полностью из-под контроля секретаря МГК по идеологии т. Потапова А.В. Партийное руководство ими взял на себя Улас В.Д. Кадры в эти идеологические структуры подбирались не по критериям идейности, а по принципам личной преданности. Жизнь показала, что эти структуры оказались насыщены людьми, не признающими Программу КПРФ, нацеленными на конфронтацию с центральными органами партии.

В результате, после исключения из партии А. Баранова и питерской группировки Федорова - Борзенко, именно созданный В. Уласом и зарегистрированный на частное лицо - Анну Дронову сайт Московского городского отделения «комстол.ру» стал основным ресурсом для антикоммунистов, ведущих открытую борьбу с центральными органами КПРФ. К работе на «комстоле» была привлечена практически вся интернет-первичка, созданная А. Барановым. Сайт стал трибуной для распространения идей Басанца и Милосердова, которых Улас В.Д. и Никитин С.В. взяли под свою личную защиту, демонстративно отказавшись выполнять решение центральных органов партии. Этим они грубо нарушили Устав КПРФ.

Во-вторых, осознанность действий Уласа В.Д. подтверждается тем, что на XIII съезде КПРФ именно первый секретарь МГК пошел вразрез с решениями центральных органов партии и в своем выступлении осудил ЦКРК за принятие постановлений об опасности неотроцкистских проявлений и о нарушениях Устава в Санкт-Петербургском отделении КПРФ. Однако XIII съезд КПРФ не поддался его призывам и поддержал позицию ЦК и ЦКРК. По Уставу КПРФ Улас должен был подчиниться решению большинства, но он не сделал этого.
«Руководитель сайта «комстол. ру» Анна Дронова разместила в Интернете призыв к коммунистам исключить Председателя ЦК КПРФ Зюганова Г.А. из состава Московского городского отделения и способствовала размещению на сайте информации, препятствующей выполнению Постановления ЦК КПРФ по Санкт-Петербургскому городскому отделению. А член бюро МГК, руководитель «Красного ТВ» Сергей Епифанов призвал единомышленников к противодействию ЦК КПРФ, отметив, что «Москва - наша территория. А ЦК - пришельцы. Зюганов уже надоел давно большинству активистов. Даже если Уласа и исключат, как Федорова, командовать в Москве все равно будет он. И его решения будут исполняться».».

«В-третьих, был нарушен один из  главных принципов деятельности КПРФ - принцип гласности. По указанию Уласа коммунисты МГО были лишены возможности получать достоверную информацию о решениях центральных органов партии. В частности, им запрещено распространение Аналитической записки ЦКРК КПРФ с анализом содержания форума сайта «Комстол.ру», в которой обобщены и классифицированы по восьми направлениям материалы антипартийного содержания, представленные в публикациях и выступлениях на данном форуме. Одновременно распространялась информация о неправильности действий центральных органов, всячески компроментировалось руководство КПРФ в лице В.И. Кашина, В.Ф. Рашкина, С.П. Обухова. Организована мощная атака на ЦКРК и её Председателя.

В-четвертых, руководством велось преследование тех, кто требовал выполнения указаний центральных органов. Уласу В.Д., Лакееву В.И. и Никитину С.В. удалось вывести из состава бюро критиковавших Уласа В.Д. секретаря Доровина Е.В. и Кострикову Е.Г.  Были попытки вывести из бюро и Потапова А.В. К руководству окружкомами МГК допущены только свои люди.

В-пятых, на базе Черемушкинского райкома Западного административного округа отработана технология формирования антикоммунистической первички и захвата её членами руководящих структур в местном отделении. Группа, работающая на Интернет-сайте «Комстол.ру», создала своё первичное отделение и уже захватила большинство в руководстве райкома. В районном отделении семь первичек, в которых состоят на учете 120 коммунистов. Но в составе районного комитета наблюдается явный перекос. Из 15-ти членов райкома - 7 из первички Епифанова. В бюро райкома избраны 8 человек, причем 5 из первички Епифанова. Хотя на момент избрания в бюро РК Олег и Нигора Двуреченские, А. Горошков и Е. Шипунов имели партийный стаж всего один год. Благодаря таким ошибкам в кадровой политике, С. Епифанов уже выдвинут в члены бюро МГК КПРФ, что усилило его возможности в раскольнической деятельности.

В-шестых, на базе райкома Марьино Юго-Восточного административного округа была успешно отработана технология рейдерского захвата первичных и местного отделений и использования их потенциала во время выборов в интересах партии «Справедливая Россия». В результате в 9-м избирательном округе партия «Справедливая Россия» показала наилучший результат во время выборов в Москве, а КПРФ - один из худших. Президиум КРК МГО глубоко изучил и раскрыл в своей записке эту технологию.

В-седьмых, начато активное преследование и показательная расправа над коммунистами, требующими выполнения решений съезда и центральных органов КПРФ. Так, стремительно освобождена с поста секретаря окружкома, секретаря первички и руководителя избирательного штаба и исключена из партии Колотева Р.В. (ЮВАО). Предпринята попытка разжаловать райком «Восточное Дегунино» в первичку (САО), хотя на выборах данный райком, возглавляемый секретарем Лекановой М.Ф., показал один из лучших результатов в Москве. Начато гонение на секретаря райкома «Аэропорт» О.В. Крамскую и секретаря Головинского РК Соломатина В.А. (САО), выступивших с критикой руководства окружкома и МГК КПРФ».

Ввиду тяжести допущенных руководством МГК нарушений Устава и деятельности против партии были приняты соответствующие меры.
«Подобные действия бюро МГК вынудили Президиум ЦК 12 мая 2010 года принять постановление «О ходе выполнения постановления Президиума ЦК КПРФ "О противодействии руководства Московского городского Комитета КПРФ борьбе ЦКРК с нарушителями программных установок, наносящими существенный ущерб партии Московским городским отделением КПРФ"». Президиум ЦК в соответствии с пунктом 6.17 Устава КПРФ распустил бюро МГК, принявшее решение, противоречащее Программе, Уставу и решению вышестоящего органа КПРФ. Он назначил Рабочую группу для созыва Комитета. Учитывая, что это произошло в ходе отчетно-выборной кампании накануне избрания нового состава руководящего органа МГО, Президиум ЦК поручил Рабочей группе выполнение функций бюро для возвращения деятельности МГО в уставное поле в соответствии с программными установками. В состав Рабочей группы, возглавляемой членом Президиума ЦК, секретарем ЦК по организационно-партийной и кадровой работе Рашкиным В.Ф., вошли опытнейшие авторитетные коммунисты».

Оппозиция отреагировала следующим образом.
«Член бюро, бывший депутат Мосгордумы Никитин С.В… сторонник союза КПРФ с правой оппозицией Касьянова - Каспарова, обратился с открытым письмом к коммунистам столицы, в котором фактически заявил, что надежда на исправление ситуации коллективным органом - Центральным Комитетом, бесперспективна, и надо быстрее избавляться от Зюганова и его окружения. Оборудование телестудии «Красное ТВ» было демонстративно вывезено из опечатанного помещения горкома КПРФ. А Интернет-сайт «Комстол.ру» был объявлен интеллектуальной собственностью Епифанова С.А. Таким образом, сбылись самые худшие предположения КРК МГО и Президиума ЦКРК относительно судьбы параллельных структур, создаваемых Уласом на партийные деньги. Их увели у партии».

Пункт 6.17 Устава КПРФ.
«Бюро Комитета регионального отделения КПРФ, принявшее решение, противоречащее Программе или Уставу партии либо решению вышестоящего органа КПРФ, может быть распущено по Постановлению ЦК КПРФ или его Президиума. Этим же Постановлением одновременно с роспуском Бюро Комитета назначается рабочая группа для созыва Комитета регионального отделения КПРФ».
Из приведённых материалов видно, что борьба между руководством КПРФ и Питерско-Московской оппозицией велась вокруг контроля над партийными отделениями: оппозиция стремилась их захватить, чтобы проводить свою политику, отличную от политики партии, а руководство, естественно, этому сопротивлялось. Идейное противостояние, из-за которого якобы всё это началось (Никитин обвиняет оппозицию в нарушении одного из положений Программы КПРФ) отошло на второй план.

18.5.2. Взгляды оппозиции.
18.5.2.1 Улас
Начнём с выступления Уласа на июльском Пленуме ([90], ФСР-244). В этом выступлении Улас отмечает успехи МГО: увеличение приёма  в партию с 2% до 10%,  увеличение на 85% поддержки КПРФ на последних выборах в Госдуму – максимальный показатель среди всех региональных отделений, «на президентских выборах 2008 г. за Г.А.Зюганова в Москве проголосовали в 2,5 раза больше, чем на предыдущих…». Правда, на предыдущих выборах Зюганов не выдвигался: кандидатом от КПРФ был Н.М. Харитонов. Т.е. сравнение не совсем уместное.

Далее Улас выражает непонимание действиями Президиума ЦК.
«И в этих условиях Президиум ЦК отстраняет руководство горкома».
Затем всё же проводит анализ причин.
«А теперь о том, как готовилось данное решение. Первоначальным и ключевым поводом послужили претензии к форуму сайта горкома «Комстол», на котором, его модератором Анной Дроновой и посетителями, большинство которых даже не члены партии, были помещены нелицеприятные оценки ряда партийных руководителей и решений.
Бюро горкома закрыло форум сайта полтора года назад в январе 2009 года».
(Закрыло после претензий, а само не догадалось?)

«Однако через 4 месяца после этого появляется так называемая «аналитическая записка», подписанная Г.М. Беновым, содержание которой фактически было направлено на дискредитацию руководства горкома.
Бюро МГК создало комиссию из специалистов, которая, проверив материалы «аналитической записки», доложила на Бюро в присутствии Бенова, что на 80% материалы «аналитической записки» сфальсифицированы. От Бенова мы узнали, что эти материалы подготовлены членом Президиума ЦКРК Волковым и Машталером, и договорились, что создадим совместную комиссию горкома и ЦКРК для проверки обвинений. Однако вопреки обещанию, даже не пригласив представителей горкома, Президиум ЦКРК принимает решение о придании этой записке официального статуса и требует от горкома в условиях развернувшейся избирательной кампании в Мосгордуму обсудить её на всех первичных, районных и окружных собраниях и конференциях, и исключить из партии ряд молодых коммунистов, которые, по их мнению, занимались дискредитацией руководства партии на форуме. Как требует устав партии, мы создаём комиссию, она обращается в ЦКРК с просьбой предоставить материалы, подтверждающие обвинения в адрес коммунистов и получает отказ.
Т.е. с одной стороны от нас требуют исключить из партии наших товарищей, обвиняя их чёрт знает в чём, а когда мы просим подтверждения их антипартийной деятельности – получаем отказ.».

Интересно, каков был характер отказа. Может, было сказано: «Зайдите сами на форум, там всё есть». Или: «Ничего дать не можем, поскольку материалы удалены». Фраза Уласа с «чёрт знает в чём» говорит именно об удалении. Ведь, если бы материалы не были удалены, то не имело бы смысла и запрашивать.
Отверг Улас обвинения в том, что руководство горкома оспаривало «необходимость сплочения патриотических сил для спасения русского и всех других народов России». И слова, что «Москва – это наша территория, что ЦК пришельцы,… Епифанов нигде и никогда не произносил и в Интернете не размещал».
Выше, в Постановлении Пленума говорилось, что Улас запретил распространение Аналитической записки ЦКРК. В своём выступлении на Пленуме Улас запрет признаёт неявно, оправдывая его выборами в Мосгордуму. Причём так пренебрежительно: мол, заставляете заниматься какой-то ерундой, а у нас выборы. Но и после выборов запрет не был снят.

Т.е. Улас предъявленные обвинения, практически, полностью отвергает, считает их лживой операцией ЦКРК КПРФ.
В заключение Улас выражает сомнение в необходимости дисциплины в партии.
«И ещё один принципиальный момент. Сегодня от ряда наших товарищей можно услышать, что жёсткое и беспрекословное без рассуждений выполнение решений Президиума, даже нарушающим устав партии, абсолютно необходимо, поскольку ситуация в стране накаляется и может встать вопрос о власти, для завоевания которой необходима железная дисциплина.
На мой взгляд – это очень опасная иллюзия. Для того, чтобы завоевать политическую власть, как показывает исторический опыт, необходимо завоевать симпатии и поддержку наиболее активной части общества, прежде всего интеллигенции, формирующей общественное мнение, и наиболее радикально настроенной молодёжи, без чьей энергии, бескомпромиссности и жажды борьбы за справедливость победить невозможно. А теперь давайте ответим на вопрос: можно ли завоевать их симпатии и поддержку, и создать широкий патриотический фронт, демонстрируя такое отношение и нетерпимость по отношению к товарищам по партии»?

По поводу нарушений Устава: формально всё сделано по Уставу. Улас с обвинениями не согласен, но это не даёт повода говорить о нарушении Устава.
Теперь о том, что нужно завоевать симпатии интеллигенции и радикально настроенной молодёжи. Какой интеллигенции? Большинство  интеллигенции формирует общественное мнение в пользу власти. Её симпатии не завоюешь. А радикально настроены, например, молодые националисты и фашисты, убивающие лиц неславянской внешности, молодёжь Каспарова,… Их симпатии что ли Улас собирается завоёвывать?
Т.е. концовка речи Уласа заставляет задуматься о его позиции. С кем он хочет объединяться? И, разумеется, нарушение дисциплины оправдывать нельзя, поскольку, если нет дисциплины, то нет и партии.
Это замечают и некоторые участники Форума «Советской России», посвящённого совместному Пленуму (ФСР-248, разместил Alecs):
«Интересно, о какой интеллигенции и радикально настроенной молодежи идет речь, может Улас озвучит некоторые персоналии? Тогда, может быть, мы сможем полностью убедиться в его замыслах»?

18.5.2.2. Воротынский
Перемены в МГО проанализированы с точки зрения оппозиции в статье П.Воротынского «По выборным «технологиям» Зюганов превзошёл власть» [92].
Сначала автор описывает различные приёмы фальсификации выборов, а затем переходит к Зюганову:
«Однако в этом году свершилось чудо из чудес. На внутрипартийных выборах в МГО КПРФ г-н Зюганов опробовал совершенно новые, доселе неизвестные  даже г-дам Суркову и Чурову «избирательные технологии».
Дело в том, что Постановлением Президиума ЦК КПРФ от 12 мая с.г. без реальных оснований и внятных объяснений было распущено бюро МГК КПРФ. Затем Постановлением июльского Пленума ЦК КПРФ был распущен  горком, окружные комитеты и объявлено о реорганизации районных комитетов КПРФ с их укрупнением и объединением в 31 новое местное отделение по принципу районирования советских времен».

В первом абзаце – эмоции автора статьи, а во втором, кроме констатации факта, содержится вызывающее сильное возражение оценка. Как это «без реальных оснований и внятных объяснений». Изобилие оснований и объяснений дано. Если они не устраивают Воротынского, то оспаривайте. Но ничего этого нет. Просто голословное отрицание. Далее идёт плач о погроме московского отделения КПРФ. Причём противники оппозиционеров характеризуются следующим образом:
«В ходе нового этапа выборов в «объединенные» райкомы и делегатов на городскую конференцию любыми способами добиться того, чтобы ничтожное меньшинство разного рода доносчиков, клеветников, лжецов и фальсификаторов, пользовавшееся поддержкой не более 15% тогдашнего партактива, на городской конференции было поддержано и «избрано» в горком и его руководство».
Т.е. сообщать о своём несогласии с действиями руководства МГК (в соответствии со п. 2.3 Устава «обращаться с заявлениями и предложениями в любой партийный орган» ) нельзя – это донос.

Далее идут обвинения в нарушении Устава.
«Было понятно, что после такого многоступенчатого погрома МГО КПРФ Зюганов и его подручный Рашкин, назначенный председателем оргкомитета,  пойдут на любые нарушения Устава партии и любые подлоги, чтобы в состав новых райкомов попадали «нужные» коммунисты и такие же «нужные» выдвигались делегатами на городскую конференцию для получения нужных там результатов.  А «ненужных» несколько сот партактивистов, раздражающих своей излишней активностью власть, а потому и Зюганова, решили изгнать путем исключения из партии или недопущения к избранию в какие-либо выборные органы.
Предпринятые оргкомитетом меры поражают своим иезуитским издевательством. Здесь и антиуставное назначение неких надсмотрщиков-гауляйтеров от оргкомитета, без присутствия которых результаты выборов ни в одном собрании первичной организации или на районной конференции не могли быть признаны. Это и отстранение большого числа первичных организаций от участия в районных «объединительных» конференциях под надуманными предлогами».

Давайте разберёмся. По статье 6.18 Устава распущен Горком и объявлено его воссоздание по новой структуре. Т.е. принято решение о реорганизации регионального отделения в соответствии со статьёй 6.19: «Решение о реорганизации или ликвидации регионального отделения партии может быть принято ЦК КПРФ». Целью реорганизации объявлено избавление от антипартийных (с точки зрения ЦК, разумеется) элементов. Так что тут антиуставного в отстранении некоторых первичных организаций от участия в районных конференций? Такая вот реорганизация. Детали её в Уставе не оговорены. В статье 6.19 реорганизация объединена с ликвидацией, т.е. как бы неявно подразумевает возможность частичной ликвидации нездоровых элементов. А возможность исключения члена партии не только первичкой предусмотрена в статье 6.11 Устава: «Решение о наложении взыскания на члена КПРФ или об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, Бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учёте, а в исключительных случаях - Президиумом ЦК КПРФ». Исключительный случай наступил.

Теперь про «антиуставное назначение неких надсмотрщиков-гауляйтеров».
В разделе 3.10 Устава говорится: «… Члены выборного партийного органа имеют свободный доступ на заседания нижестоящих органов, а также право знакомиться с документами, находящимися в распоряжении соответствующего или нижестоящего органа, а также его аппарата». Т.е. присутствие представителей Оргкомитета, который заменил выборный орган (бюро МГК) на партийных собраниях первичек находится в полном согласии с Уставом. А то, что без этого итоги собрания не признавались, так это следствие реорганизации, которая должна обязательно проходить под контролем.
Таким образом, обвинения ЦК в грубом нарушении Устава при реорганизации МГО как со стороны Уласа, так и других критиков  ЦК, совершенно необоснованны. Может и можно было бы найти какие-то отклонения, но в целом Устав соблюдался.
Косвенным подтверждением этого является требование Е.К. Лигачёва, примкнувшего к оппозиции, урезать права ЦК по роспуску и реорганизации региональных партийных отделений, нарушивших Устав, Программу или не выполняющих решения ЦК.

18.5.2.3. Оппозиционный Пролетарский райком
В рассмотренной выше статье Воротынского упомянуто, что три райкома (Куйбышевский, Ленинградский и Пролетарский) новой структуры МГО находились под полным контролем оппозиции. Поэтому оргкомитет выборов в этих райкомах не организовывал. И оппозиция провела там выборы самостоятельно. Ниже рассматривается Постановление конференции Пролетарского райкома, опубликованной на сайте Com-Piter.ru [93].
«С нарушением п.6.18. Устава ликвидирован Московский городской Комитет партии. Без преемственности, без отчётов и передачи управления новым структурам упразднены окружкомы и изменены территориальные границы райкомов».

Вот п. 6.18 Устава.
«Комитет регионального отделения КПРФ, принявший решение, противоречащее Программе или Уставу партии либо решению вышестоящего органа КПРФ, может быть распущен по Постановлению ЦК КПРФ. Этим же Постановлением одновременно с роспуском Комитета, с целью обсуждения сложившейся ситуации и проведения новых выборов членов Комитета, созывается Конференция регионального отделения КПРФ, определяется дата и место её проведения, норма представительства на Конференцию от местных отделений КПРФ, а также создаётся оргкомитет для подготовки Конференции и руководства деятельностью регионального отделения КПРФ до её проведения».

В чём нарушен Устав? Не говорится. Того, о чём упоминается во втором предложении цитаты (преемственности), в п. 6.18 нет. Претензии, вероятно, взяты из инструкции ЦК. Но Инструкция – не Устав. К тому же Инструкции, описывающей обычную реорганизацию, а не чрезвычайную.
 Т.е. опять мы имеем голословное обвинение ЦК в нарушении Устава, причём авторы резолюции не удосуживаются даже грамотно сформулировать претензии. Оно и понятно: ведь подавляющее большинство членов партии Устав не знает, а не члены – тем более. Расчёт на то, что все поверят в то, что обвинители Устав уж точно читали и трактуют его правильно.

«Оргкомитет, созданный ЦК КПРФ вместо руководящих органов партии в Москве, самоустранился от руководства деятельностью регионального отделения, что ему вменено в обязанности п.6.18. Устава, и, напротив, своими непредсказуемыми, а порою и волюнтаристскими действиями мешал работе отделений, особенно, в части проведения организационных Конференций с целью создания новых районных структур. Так, созыв организационной Конференции в нашем районе он не санкционировал до сих пор. Печально, что все эти нарушения Устава совершались на виду у ЦК и ЦКРК КПРФ, которые по неизвестным причинам закрывали на них глаза. Не следили за судьбой многочисленных недоумённых и гневных писем коммунистов, направлявшихся в их адрес, и, как правило, остававшихся без ответа.
В итоге из-за отсутствия организационных и руководящих начал коммунисты столицы более четырёх месяцев практически лишь стихийно участвовали в её политической жизни.
В ходе подготовки и при проведении Собраний и Конференций по избранию делегатов на организационные районные и городскую Конференции Оргкомитет взял на себя не предусмотренные Уставом партии, функции признания или непризнания итогов Собраний и Конференций с использованием шантажа и угроз. В результате таких действий организационные Конференции в большинстве районных отделений города оказались сорванными или сфальцифицированными. По этой причине партийный актив ряда районов вынужден был взять на себя инициативу проведения Конференций».

Относительно функций Оргкомитета в п.6.18 Устава сказано следующее:
«…создаётся оргкомитет для подготовки Конференции и руководства деятельностью регионального отделения КПРФ до её проведения». Т.е. никакие функции Оргкомитета в Уставе не прописаны. Он должен просто руководить (а «волюнтаристские» действия ведь тоже руководcтво). Притом, очевидно, руководить так, чтобы исправить положение, чтобы к руководству не пришли опять лица, ответственные за возникновение кризиса. Т.е. роспуск комитета производится для того, чтобы произвести (по терминологии 20-х годов прошлого века) чистку регионального отделения. А чистку, очевидно, нельзя провести по методике нормальной реорганизации отделения. В этом случае с большой вероятностью можно получить старое руководство. Чрезвычайную ситуацию можно исправлять только чрезвычайными средствами. Очевидно, непризнание итогов Конференций в оппозиционных райкомах относится к их числу. Я думаю, что и самим оппозиционерам это всё понятно. Они просто «закусили удила» или… играют свою роль жертвы злобного Никитина (или Зюганова) до конца.

А вот действия партийного актива ряда районов, которые взяли на себя инициативу проведения конференций вопреки мнению Оргкомитета противоречат Уставу, поскольку Оргкомитету поручено руководить «деятельностью регионального отделения».
Рассмотрим теперь – некоторые пункты постановления.
«2. Прошедшую 18 декабря с.г. с грубыми нарушениями Устава партии, городскую Конференцию и избранные ею руководящие органы считать нелегитимными».
Повторение необоснованного обвинения в нарушении Устава. И используется внеуставной термин «легитимность». Легитимность власти означает её признание большинством. Большая часть городского отделения Конференцию признала, т.е. для этой части избранные ею руководящие органы легитимны.

«4. Выполняя решения организационной Конференции Пролетарского районного (местного) отделения КПРФ г. Москвы от 5.12.2010 года, обратиться к коммунистам столицы, и прежде всего к районам, не допущенным на городскую Конференцию, с предложением о создании инициативной группы по подготовке и проведению Чрезвычайной Конференции МГО КПРФ».
Т.е. предлагается создать инициативный Оргкомитет. А ведь Уставом это не предусмотрено. Оргкомитет может по Уставу (п.6.18) создать только ЦК, и он уже создан. Т.е. налицо грубое нарушение Устава теми, кто только что жаловался на его нарушение.

«6. Просить ЦК КПРФ объявить общепартийную дискуссию по назревшим внутрипартийным проблемам и проекту новой редакции Устава партии».
Здесь, по-видимому, подразумевается исключение из Устава пунктов типа 6.17 и 6.18, на основе которых распущен Московский горком КПРФ. Тем самым авторы резолюции неявно признают, что ЦК действовал по Уставу. Но Устав, по их мнению – плохой. Но зачем же тогда нужно было обвинять ЦК в нарушении Устава?

18.5.2.4. Оппозиционер А.Баранов
Баранов – оппозиционер с солидным стажем. Ещё в 1997 г. в статье "Время "Ч" для правительства и оппозиции" [94] он обвиняет КПРФ в соглашательстве, трусости,  гашении революционной энергии масс. Приведём два примера.
«Если нет своих идей,  неизбежно придется принимать участие в чужих активных мероприятиях, причем таким образом, какой желателен твоему противнику.  27 марта официальные профсоюзы проводят акцию протеста против невыплат зарплаты. КПРФ после долгих колебаний, после зюгановского заявления о том,  что "ходить с лозунгом "Отдайте зарплату!" унизительно", решила включиться в профсоюзное мероприятие».
Казалось бы, чего плохого в том, чтобы принимать участие в чужом мероприятии, если оно способствует выполнению целей партии (Баранов далее признаёт, что в данном случае это именно так)? Но нет, надо обязательно уколоть, причём как можно больнее: по логике Баранова, такое участие почему-то должно быть выгодно противнику.

Пример второй
"Если серьезная партия демонстрирует свои серьезные намерения, то она должна предвидеть, что, получив шиш от правительства, ее сторонники потребуют решительных действий". Далее Баранов "разоблачает" соглашателя Купцова, возразившего против приезда людей из области в Москву, чтобы не мешать уличному движению... Обвинение в сдерживании революционной энергии масс самое  убийственное… Если эта энергия масс есть. Именно масс, а не отдельных активистов. Что значит, "сторонники потребуют решительных  действий"? От кого? От партии? Но партия может идти на решительные действия только в том случае, если будет уверена, что эти сторонники будут  активно участвовать в этих действовать? А пока большинство сторонников готовы лишь с удовольствием наблюдать, как кто-то другой будет  осуществлять эти решительные действия. К тому же часто требуют решительных действий, выходящих за рамки Закона и поэтому невозможных для легальной партии.

Но это были ещё цветочки. В 2009 г. после исключения из партии Баранов настроен гораздо критичнее.
В послесловии к статье на ФОРУМ.мск под весьма характерным  для оппозиции названием «Партийная линия - последовательное предательство» [95] он даёт КПРФ убийственную характеристику:
«В руководстве КПРФ, которая остается монопольным представителем оппозиции в парламенте, давно прошел раскол на более-менее последовательных левых интеллигентов и представителей мелкобуржуазных слоев из провинции, просто оккупировавших места в КПРФ по карьерным, а не идеологическим соображениям. Эта диспозиция устраивает Кремль, поскольку парализует парламентскую оппозицию по всем более-менее значимым вопросам - даже таким, казалось бы, очевидным для компартии, как поддержка рабочих Тольятти.
Сегодня мелкобуржуазная (и вдобавок националистическая) фракция в руководстве КПРФ доминирует, причем доминирует абсолютно. Собственно, именно ее поддерживает официальный лидер партии Зюганов, выдвигая на первые роли совершенно непригодных для этого деятелей типа того же бывшего председателя подмосковного колхоза Кашина, бывшего инженера-технолога из Саратова Рашкина, псковского партфункционера Никитина и целый ряд других деятелей, вообще никак не зарекомендовавших себя в левом движении, зато тесно связанных с местными элитами, бизнесом и на самом деле абсолютно лояльных действующей власти».

Почему он здесь перечисляет бывшие должности Кашина, Рашкина и Никитина? Что? Бывший председатель колхоза, инженер-технолог и партфункционер не могут быть в силу своей ограниченности в руководстве партии? К тому же Баранов занижает заслуги Кашина, который является академиком РАСХН.
Далее Баранов обосновывает свои обвинения уничижительным описанием Кашина («Владимир Кашин - человек, по-своему, искренний, привыкший вольно выражаться среди пасущихся коров и подрастающей картошки. К тому же товарищ пишет стихи. То есть такой вполне положительный персонаж, оказавшийся ну совсем не на своем месте».), а также некоторыми эпизодами «предательской» деятельности КПРФ. Рассмотрим один из них – протест против монетизации льгот, о котором автор имеет представление не только из литературы.

Точка зрения Баранова.
«Напомню, что начиная с 9 января 2005 года в течение целого месяца я, занимаясь поневоле координацией акций по стране с использованием информационных ресурсов КПРФ, не мог найти ни одного члена Президиума ЦК КПРФ, ни одного секретаря ЦК. Все во главе с т. Зюгановым дружно проводили новогодние каникулы, пока в стране созревала революционная ситуация. Созревала-созревала, да не вызрела...
Первое явление руководителя КПРФ народу, случившееся через месяц после начала акций протеста, был как раз брифинг в Думе зампреда ЦК, вдобавок руководителя Штаба протестных действий товарища Кашина. Где он, ничтоже сумняшеся, заявил, что КПРФ все это время... как могла сдерживала народный протест, но вот не смогла - такой протест получился сильный...
Через короткое время В.Кашина принял тогдашний первый заместитель губернатора Подмосковья Пантелеев, они нашли общий язык, и отношения у зампреда ЦК КПРФ с подмосковной администрацией наладились. А волна протестов под чутким руководством Штаба протестных действий ощутимо пошла на спад и к середине мая затихла вовсе».

Хотя, по заявлению Баранова, КПРФ сдерживала народный протест (Кашин, я думаю, скажет, что Баранов слишком вольно изложил его заявление), но в Подольске митинг КПРФ организовала, и он был довольно многочисленный. То, что начало протеста партия прозевала – это верно. Но потом включилась. А протест кончился не в результате тормозящего действия руководимого Кашиным штаба протестных действий, как это утверждает Баранов, а по двум вполне естественным причинам: во-первых, люди устали (многократно они могут выходить на одну и ту же акцию протеста только за деньги), а, во-вторых, власть пошла на существенные уступки. В Московской области, где были наиболее массовые протесты, льготы по бесплатному проезду даже увеличились.

Говорить о вызревании революционной ситуации в данном случае для марксиста (а  Баранов себя таковым, наверное, считает) недопустимо. В данном случае протест основывался на борьбе за экономические права специфической группы населения – пенсионеров и льготников. Основная масса трудящихся в этом выступлении не участвовала. Революционная же ситуация подразумевает массовое выступление, прежде всего, трудящихся и не только с экономическими, но, прежде всего, с политическими требованиями.
Т.е. обвинения Баранова по отношению к КПРФ явно выдержаны, как всегда, в очернительском духе.
Заканчивает своё послесловие Баранов утверждением, что «репрессиям подверглись все члены КПРФ, имевшие неосторожность принимать участие в реальных, а не постановочных акциях протеста. Идеология тут ни при чем - в одном списке "неотроцкистов" оказались и Петр Милосердов, занимавший, наоборот, правую позицию в партии, и Павел Басанец, тогдашний секретарь Западного окружкома в Москве. Критерий был один - оппозиционная активность, выбивающаяся за рамки дозволенного для КПРФ. Кем дозволенного?.. Ясно, кем».
В качестве обоснования приводится лишь исключение его самого якобы за намерение принять участие в забастовке на ВАЗе.  По другим пострадавшим какого-либо обоснования этим утверждениям не приводится. Читатель должен принять или не принять эти утверждения на веру.
Насчёт исключения Баранова из КПРФ. Здесь приведены выдержки из его критики против КПРФ начиная с 1997 по 2009 гг. Если учесть характер критики – очернительский и слабо обоснованный, то можно сказать, что долго его терпели.

18.5.2.5. Об оппозиции в Санкт-Петербурге.
Об этой оппозиции было уже упомянуто выше в разделе 18.4.1, где приведены претензии ЦКРК к «группировке Фёдорова» в Санкт-Петербургском горкоме КПРФ. Напомним обвинение против оппозиции в области идеологии.
«Имея влияние в партийных структурах, они сумели саботировать выполнение целевой установки X съезда КПРФ о том, что «в современных условиях социалистическая революция может состояться только, как результат национально-освободительной борьбы русского народа, объединяющего вокруг себя все остальные народы нашей страны», а также затормозить реализацию программы решения русского вопроса» [91].

Ниже приведём материал под названием «К визиту Зюганова в Ленинград» [96], поясняющий суть конфликта со стороны оппозиции.
 «Вчера в Ленинград на Северо-Западное региональное совещание КПРФ и встречу с партактивом приехал Геннадий Зюганов. Прибытие «ознаменовалось» избиением протестующих против его политики коммунистических активистов. Редактора сайта Com-piter Семена Борзенко бил ногами по лицу руководитель фракции КПРФ в питерском ЗакС Владимир Дмитриев. Прошло два года с того момента, как Зюганов и другие руководители Компартии начали процесс разрушения Санкт-Петербургского партотделения. Возможно, в окружении руководителя КПРФ и сам он думали, что острота конфликта «сошла на нет», что питерские коммунисты забыли унижение, оскорбления со стороны зюгановцев. Но это ошибка. Мы все помним и не можем простить роспуск горкома, исключение наших товарищей. Мы фиксируем, анализируем и протестуем против негативных процессов в партии: подмены коммунистической идеологии национализмом и поповщиной, появлением в списках кандидатов от КПРФ на выборах сомнительных бизнесменов, нарушением норм партийной демократии и товарищества, отсутствие реальной оппозиционности. На вопросы коммунистов, на многочисленные письма Зюганов не отвечает. А те, кто их задает, подвергаются внутрипартийным репрессиям».

Изложенная суть разногласий в общем совпадает с тем, в чём обвиняет группу Фёдорова ЦКРК. Под национализмом, очевидно, понимаются тезисы  КПРФ о национально-освободительном движении и патриотизме. Под поповщиной, вероятно, возможность совмещения членства в КПРФ с религиозностью. Это, конечно, противоречит марксизму, как научной идеологии, но полезно для дела, поскольку не отстраняет верующих от борьбы за социализм.
Дополнительный тезис: против сомнительных бизнесменов в списках кандидитов от КПРФ. Т.е. против «несомнительных» бизнесменов они не возражают, понимая, что деньги партии нужны, а трудящиеся не очень то любят оказывать материальную помощь партии. Это уже прогресс: многие оппозиционеры против присутствия любых бизнесменов в списках КПРФ.

Теперь по сути скандала. Почему «редактора сайта Com-piter Семена Борзенко» били ногами по лицу? Ответ даёт содержание плакатов оппозиционных пикетчиков.
«Плакаты, которые они держали в руках, содержали все основные претензии: «В депутаты от КПРФ трудящихся, а не коммерсантов!», «Маркс – “Капитал”, Ленин – “Что делать”, Зюганов – “Анекдоты от Зюганова”», «Зюганов продался Кремлю, попам, буржуям» и пр.».
Мм…да. Знакомый почерк. Ведь Зюганов кроме «Анекдотов от Зюганова» (весьма хороших, кстати) написал массу теоретических работ. Т.е. стремление пикетчиков выставить Зюганова этаким придурком, способным писать лишь анекдоты, является явной клеветой. Ну, а уж о том, что  «Зюганов продался Кремлю, попам, буржуям» и пр.» нечего и сказать. И оппозиция ещё сетует об отсутствии товарищеской критики? А сами по-товарищески критикуют?
Так что за что били товарищей пикетчиков – понятно. Хотя, конечно, бить ногами по лицу даже за это – нехорошо. Но может быть утверждение, что товарища Борзенко били ногами по лицу столь же достоверно, как  и то, что Зюганов сочиняет только анекдоты?

18.6. ИНТЕРНЕТ И ЧТО ДУМАЮТ ГРАЖДАНЕ
Из бесед с гражданами, считающими себя сторонниками левой идеи, можно получить много интересного. Но ограничимся примерами из форумов Интернета – беседы с гражданами не дают ничего нового. В основном использован форум «Советской России» [90]. На этом форуме широко представлены, как противники, так и сторонники КПРФ. Основное внимание уделим  противникам в соответствие с целью разделов главы 18, посвящённых оппозиции КПРФ.
Критиков КПРФ можно условно разделить на 3 группы: 1) выдвигающих голословные обвинения; 2) пытающихся слегка обосновать эти обвинения; 3) пытающихся обосновать их более серьёзно.

18.6.1.Первая группа – голословные обвинения КПРФ.
 ФСР-8. Участник под псевдонимом vla54917842 (разместил 2010-07-06 10:02:31, ниже слово «псевдоним» опускается) утверждает:
«Но всем трезвомыслящим должно быть ясно, что борьба товарища Зюганова с выдуманными неотроцистами разрушает партию. Товарищ Никитин такой же служитель бандитскому режиму как и вся команда лизоблюдов товарища Зюганова…»
Т.е.  предлагается простой критерий оценки: гражданин является трезвомыслящим, если ему ясно. А если – нет, то, вероятно, кандидат в психушку.
ФСР-30.   Разместил   Василий (2010-07-06 14:34:01)
VladB
«И В.С.Никитин ещё трындит о какой-то мировой закулисе. Да. Она, объективно, существует, но только сам Зюганов и В.С.Никитин (В.И.Кашин, сексот В.Н.Волков) именно ею и содержатся на службе – у них единая кормушка и поилка. И они вместе готовы на корню зарубить коммунистическую партию. Что собственно они тоже делают совместно».
Ну, круто. Всё руководство КПРФ – агенты Запада. Доказательств, конечно, никаких не приводится. Геббельс на том свете, наверное, перевернулся от зависти.

ФСР 185.   Разместил   АНТ ( 2010-07-08 09:13:25)
«Зюгановцы давно предали коммунизм. С зюгановской фашней надо бороться всеми методами».
Всеми? И даже террором? Т.е. реальный противник при таком мышлении забыт. Главный враг - КПРФ. К своему стыду, автор не знает, что такое «фашня», но, наверное, что-то очень плохое.

ФРС-317.   Разместил   АНТ ( 2010-07-13 10:49:18)
 «ALECS, есть научный факт - бога нет. Так что любые игры с православием могут вести или неадекватные граждане, или подлецы».
Доказать, что бога нет, современной науке не под силу – мир слишком велик, и наши знания о нём явно недостаточны для такого вывода. Поэтому атеизм также основан на вере: «Одни верят, что бог есть, а другие – что его нет». В пользу атеизма говорит только тот факт, что бог, если он есть, никак себя не проявляет. Т.е. атеизм наиболее практичен – человек надеется только на себя. Это, кстати, содержится в народной мудрости: «На бога надейся, а сам не плошай».
И т.д. и т.п., примеры можно приводить до бесконечности.

18.6.2.Вторая группа – слабое обоснование обвинений
ФСР-25.   Разместил   filros ( 2010-07-06 13:40:29)
«Всем поддерживающим Зюганова-Никитина. Ответьте на вопросы- сколько в Думе рабочих, крестьян? Почему вы поддерживаете методы расправ с инакомыслием образца 1937 года, при том что единственная вина провинившихся - требование следования марксизма и соблюдения Устава партии? Почему партия имеет название «коммунистическая», являясь на деле национал-социалистической (как в Германии)»?
Отвечаем: 1) рабочих от станка и крестьян от плуга, вроде, нет, и это, конечно, политическая ошибка: нужно хотя бы по одному иметь; 2) в 1937 г. расстреливали, а сейчас только исключают, т.е. применяют те методы, которые были и при Ленине – обвинение ложно; 3) партия называется коммунистической, потому что целью её Программы является переход к социализму и коммунизму – а обвинение в национал социализме является бездоказательным и клеветническим.
О «вине» провинившихся. Задача партии – выполнять программу, а не следовать какой-либо теории. Марксизм – основа идеологии партии, а не перечень годных во все времена советов, как поступать. Одно из основных положений марксизма – действовать, исходя из реального положения, а не слепо копировать старые решения. Под верностью марксизму критики понимают, вероятно, копирование действий коммунистов в похожих, по их мнению, ситуациях.
 Провинившиеся сами нарушали Устав, в чём они признаются, требуя  убрать из Устава пункты, на основе которых был распущен МГК (см. выше раздел 18.5).

ФСР-402.   Разместил   lebo ( 2010-08-07 13:53:31)
Лебо И.Г. - доктор физико-математических наук.
«Выступление В.С. Никитина поражает отсутствием конкретных фактов и обилием голословных утверждений.
1. Штаб - "модернизация". Кто входит в этот штаб и какие цели у этого штаба? Нужны конкретные ссылки на соответствующие документы, а не "ярлыки" и пустые заявления».
Никитин говорил, что это сведения о работе спецслужб. Какие могут быть документы? Тов. Лебо явно «валяет Ваньку». А то, что работа против КПРФ ведётся -должно быть ясно. Борьба с оппозицией – обычная практика любого государства.
«2. Где документы и конкретные решения МГК КПРФ, противоречащие Программе партии?
3. Что такое - "неотроцкизм"? Кто из членов московской или ленинградской организаций выступали за "перманентную революцию" или за "передачу управления промышленными предприятиями профсоюзам"?»
По п.2 и 3: наверное, ответ в докладе Никитина и его трудах. К тому же речь идёт о «неотроцкизме», а не о «троцкизме», поэтому конкретные лозунги могут не совпадать. Их объединяет пренебрежение национальной спецификой коммунистического движения и догматическое понимание марксизма.

«4. Ряд уважаемых членов партии обвинили Никитина В.С. во лжи и фальсификации фактов. Давайте конкретно по пунктам опровергайте эти обвинения, а не отделывайтесь звонкими лозунгами "о роли русского народа..." и навешивании политических ярлыков».
Тов. Лебо, похоже, не понимает, что интеллигенту ничего нельзя доказать, если он не захочет. Только этим и будем заниматься, что опровергать друг друга .

«5. Почему Пленум МГК назван "неуставным собранием"? Разве не может быть собран Пленум по инициативе его членов? Насколько мне известно - кворум на Пленуме был».
Потому, что в соответствии с п.6.11 Устава Пленум собирает бюро комитета, а в соответствие с п. 6.17. бюро было 12.05.10 распущено, и его полномочия переданы Рабочей группе. Созыв Пленума по инициативе его членов Уставом не предусмотрен.

«6. "Единство партии" и "единомыслие с мнением начальника" - это два противоположных принципа».
Единство партии – это единство действий после принятия решения. А «инакомыслить» можно, но только так, чтобы это не мешало выполнению принятого решения. Т.е. никакие публикации с высказыванием своего несогласия недопустимы.

«7. Возмутительный факт - одному из уважаемых членов партии Лигачеву Е.К. было отказано в публикации своего письма в партийной газете "Правда", но предоставлено большое газетное пространство для обвинительной статьи Рашкина».
ЦК в рамках борьбы с оппозицией распустило МГК, поэтому отказ в публикации примкнувшему к оппозиции Лигачёву вполне естественен. К тому же выступление Лигачёва было опубликовано в «Советской России» и на её форуме.

18.6.3.Третья группа – более серьёзное обоснование обвинений
Оппозиция очень обеспокоена состоянием внутрипартийной демократии в КПРФ, считает, что её там нет. Поэтому выдвигаются различные схемы функционирования партии, когда внутрипартийная демократия будет на 100% выполняться. Ниже рассмотрены два таких предложения.
ФСР-91.   Разместил   lataba ( 2010-07-07 09:04:03)
«Нынешний Устав КПРФ, как и Устав, бывшей КПСС, неизбежно превращает партийных руководителей в людей эксплуататорского класса, которые используют партию для удовлетворения личных эгоистических потребностей, превращая большинство членов партии в бесправных, покорных исполнителей воли партийного руководителя…
Сегодня России нужна партия коммунистическая, не только по названию, но и по содержанию её работы. В действительно коммунистической партии, все решения утверждаются большинством членов партии, а не высшими партийными руководителями, не конференциями и съездами. Современные электронные средства передачи информации позволяют вовлекать в разработку и утверждение партийных решений, всех членов партии быстро, оперативно, без конференций, пленумов и съездов. Железная партийная дисциплина основывается на обязательном исполнении всеми членами партии решений, предварительно утвержденных большинством членов партии прямым тайным голосованием. В такой партии руководители, дающие указания для исполнения решений, предварительно не утвержденных большинством членов партии, исключаются из партии. Следовательно, в действительно коммунистической партии физически невозможно злоупотребление партийными руководителями, предоставленными им властными полномочиями, и превращение руководителей в людей эксплуататорского класса. Поэтому коммунистическая, по своему содержанию, партия обладает вечной прочностью и не способна перерождаться как КПСС и нынешняя КПРФ в партию эксплуататоров.
Люди, желающие создать компартию, способную организовать противоэксплуататорский класс России на свержение власти эксплуататоров, должны освободиться от преобладания в своем сознании врожденного животного рефлекса стадности, который побуждает человека к покорному подчинению вожаку стада. Надо не выжидать, не выискивать вождя партии, а самим членам партии вырабатывать решения, позволяющие свергнуть власть эксплуататоров и установить в России противоэксплуататорский социализм.

Значит и эксплуататорский социализм есть?
«Латабе» отвечает другой участник форума.
ФСР-122.   Разместил   АТА ( 2010-07-07 17:52:44)
«Тут Lataba (91) предлагает «свергнуть власть эксплуататоров и установить в России противоэксплуататорский социализм».
Хочу задать ему вопрос: как он себе это представляет? С кем он собирается свергать власть эксплуататоров?
Если в 1917 году революцию делали уставшие от безнадеги и кровопролития работяги, в основном, от сохи, не имевшие представления о социализме и коммунизме и которым уже «нечего было терять, кроме собственных цепей», то сейчас кто будет вершить судьбу России? Где они радетели светлого будущего? И каким это будущее видится? Ведь социализм (не в лучшем варианте) уже проходили. Что вы можете предложить тем, кто остыл и кому уже не хватает сил бороться за само существование свое. А у кого силы есть, тому не нужен социализм».

АТА отметил одно слабое место в плане организации сверхдемократической коммунистической партии – отсутствие необходимого человеческого материала.
Выше мы приводили мнение последователя Вазюлина Максимова, что этапу контрреволюции соответствует реакционный характер рабочего движения. В 2011 году положение мало изменилось. Так из рабочих одного известного мне цеха около 70% настроены антисоветски.
Отметим ещё два слабых места. Во-первых, Интернет есть далеко не у всех членов партии.
А во-вторых, автор проекта, по-видимому, не понимает опасность создания такой Интернет-партии. Ведь Интернет находится под контролем классового противника, который в любое время может перекрыть каналы связи, а также вмешаться в процесс голосования в своих интересах. И какую партию мы в результате получим?

Рассмотрим ещё один проект идеальной компартии.
А. Польшаков, член «Союза коммунистов Ставрополья» предлагает от имени ряда членов этого союза следующие принципы создания политической партии [97].
    «Структура и  принцип функционирования организации предлагается таким, чтобы полностью исключали возможность доминирования выборных органов над организацией или его отделениями, чтобы организацию в целом нельзя было ни закрыть сверху, ни разогнать. Все исполнительные (выборные) органы должны формироваться на принципах представительства нижестоящих структур и, следовательно, жёстко ими контролироваться. Сохраняется принцип демократического централизма, но централизм остаётся только на уровне исполнения принятых решений.
    Очень кратко о предлагаемых новых организационных принципах создания общественной организации «политической партии».   В общественной организации вместо руководящих органов создаются  Исполнительные Комитеты (Исполкомы) и Контрольно – ревизионные комиссии (КРК).
    Исполкомы не принимают никаких руководящих решений, а только организуют исполнение решений, принятых путём голосования всеми членами данного местного или регионального отделения. При современном развитии компьютерной техники и Интернета это вполне осуществимо. В местном отделении (МО) это делать   ещё проще, т.к. в Исполкоме МО есть представители от всех первичных отделений.
    Исполкомы МО образуются из представителей, делегированных первичными отделениями, без проведения выборов на конференции МО, без вмешательства действующего Исполкома МО или вышестоящего Исполкома.
     Исполкомы регионального уровня образуются из представителей, делегированных Исполкомами МО, и так далее вплоть до Исполкома всей организации.
     Первичные отделения имеют право в любое время отозвать своего представителя из Исполкома любого уровня. Исполкомы нижестоящие так же могут в любое время отозвать своих представителей из Исполкомов вышестоящих.
    Аналогично образуются КРК.
    Роль руководителей (лидеров) здесь значительно снижается, а роль первичных отделений, как основы организации, возрастает. Руководителям организаций ради создания объединённой общественной организации (партии) придётся поубавить свои амбиции.
    Достоинством этого способа объединения разных организаций в одну является то, что предлагаются совершенно новые организационные принципы создания общественной организации. При этом никакая из объединяющихся организаций не будет доказывать, что её организационные принципы лучше, чем у других, т.к. для всех организаций эти принципы будут новыми.
    Максимальный демократизм такой общественной организации (партии) не позволит карьеристам захватить в ней власть».

Звучит очень «демократично».  Только будет ли такая организация работать? Чтобы исполкомы могли решения исполнять, эти решения должен кто-то сформировать. Исполкомам это запрещено. Значит, рядовые члены организации должны их подготовить. Поскольку первичные отделения – основа организации, то идея должна возникнуть в какой-то первичке. Кто-то должен её выдвинуть. Это, скорее всего, неформальный лидер коллектива. (Вообще-то он в предлагаемую идеальную схему не вписывается, но, увы, такова жизнь – он обычно в коллективе есть). Далее он должен остальных членов первички в этом убедить. Допустим, убедил. Теперь нужно убеждать остальные первички. Там тоже есть свои неформальные лидеры. Некоторым из них выдвигаемая идея может не понравится (по сути или просто из ревности). И они настроят против неё коллектив. Наконец, удалось убедить большинство первичек. Но сколько на это потребуется времени, учитывая, что члены первичек где-то зарабатывают себе деньги на жизнь? Т.е. система получается явно неработоспособная. В критических ситуациях, когда нужно действовать быстро, она вообще захлебнётся.
Впрочем, в одном случае она может работать: если неформальные лидеры объединятся и создадут нелегальный руководящий центр. Тогда принятие решения ускорится. Застрельщик идеи сразу сообщает её другим неформальным лидерам, и все они одновременно убеждают свои коллективы.

Авторы идеи о сверхдемократичной партии не понимают (или делают вид, что не понимают), что руководящий центр создаётся, чтобы организация могла просто работать. Да, из этого могут возникать и возникают негативные последствия. Но другого способа создания работоспособной организации, как централизация, не существует. Они говорят, что демократический централизм сохраняется на уровне исполнения решения. Но эффективность действия организации зависит от всей длительности исполнения решения, являющейся суммой длительностей этапа подготовки и этапа исполнения. Если этап подготовки очень длинный, как в предлагаемой схеме, то действия партии часто будут неизбежно запаздывать. А в централизованной организации решения могут приниматься быстро и сразу уже частично начнут исполняться.
               
Литература к разделам 18.5, 18.6 главы 18

90. Форум «Советской России», посвящённый VI совместному Пленуму ЦК и ЦКРК КПРФ от 3 июля 2010 г. (далее - ФСР)
91. Доклад Председателя ЦКРК Никитина на VII Пленуме ЦКРК КПРФ. Сборник информационных материалов ЦКРК  КПРФ «За словом – дело». 2010
92. П. Воротынский. «По выборным «технологиям» Зюганов превзошёл власть». Форум Мск 26.12.2010
93. «Пролетарский райком КПРФ Москвы счел нелегитимным "горком" под руководством Рашкина». Com-Piter.ru 30.12.2010.
94. А.Баранов. "Время "Ч" для правительства и оппозиции". «Правда5» от 20.03.1997.
95.А.Баранов. Послесловие к статье «Партийная линия - последовательное предательство». ФОРУМ.мск от 26.09.2009.
96 «К визиту Зюганова в Ленинград». Com-Piter.ru. 10.12.2010
97. Польшаков. http://polshakov-a.livejournal.com.