Патогенные ценности

         Продвижение в 21 веке на восток системы западных ценностей ставит вопрос, могут ли ценности быть патогенными, болезнетворными, то есть вызывать болезни – патологию.
         Вообще-то патология (от патос – болезнь и логос – слово) это наука о болезнях: Слово о болезни. Ведь известно, что «словом можно убить и словом можно возродить», излечить. Есть даже такое понятие как ятрогения (от ятрос – врач и гения – рождение). Его в 1925 году впервые ввёл в оборот немецкий психиатр О.Бумке в работе «Врач как причина душевных расстройств».
         Получается, что слово может быть добрым и злым, сеять добро и зло. Слова добро и зло, их смыслы сформировались у людей вместе с моралью, которая благодаря античному философу Сократу превратилась в этику. Сам термин «этика» был придуман философом Аристотелем.
         Хотя этика не стала наукой, себя она прочно связала с патологией, поскольку быть здоровым хорошо, а болеть плохо. Здоровье связано с жизнью, а болезнь может привести к смерти.
         Понятия хорошо-плохо, добро-зло нужны для формирования оценочных суждений, чтобы воспринимаемый плюралистичный эклектичный – пёстрый мир превратить в представлении, мышлении в дуалистичный чёрно-белый со светом и тьмой, с нечто и ничто, с (+) и (-), 1 и 0, то есть для бинарного кодирования.
         Теперь можно сказать, что этика, система ценностей нужна для кодирования людей путём трансляции и транскрибции текстов, принимающих силу законов, установок. В древние времена система ценностей связывалась с обычаями. С появлением государства она превращается в железный свод законов, соблюдение которых имеет последствия, благие и нет.
         Например, введение в Конституцию положения о частной собственности это хорошо или плохо? Ведь известно, что появление частной собственности в истории расслоило общество на бедных и богатых, вызвало восстания рабов, крестьян и рабочих. 
         Гермафродитизм это хорошо, или плохо? На этот морально-этический (философский) вопрос отвечает наука. Она различает естественный и аномальный (патологический) гермафродитизм. Если для беспозвоночных это норма, то для человека это патология – нарушение половой дифференциации на биологическом уровне.
         Но вот когда у человека нет нарушения половой дифференциации на биологическом уровне, но он себя относит, оценивает как индивида противоположного пола, это что, хорошо, или плохо? А может это и не хорошо и не плохо, или и хорошо и плохо?
         Вы, конечно, можете сказать, смотря с какой точки зрения на это посмотреть. Нельзя осуждать и преследовать человека за то, что у него сформировалось неправильное половое самосознание, его половое Я. Осуждение и преследование надо запретить, нужно принять соответствующие меры, которые, однако, могут оказаться и плохими и хорошими.
         И вот если запретить всем детям различать мальчиков и девочек, пап и мам, хорошо ли это будет, к чему приведёт? Смогут ли эти дети, созрев правильно, с естественной точки зрения, находить полового партнёра для продолжения рода? Не будет ли затруднений и проблем?
         На этот вопрос опять есть тот же самый ответ, смотря с какой точки зрения на это посмотреть. Если в результате исчезнет перенаселение планеты, то это хорошо для неомальтузианцев, для планирования семьи. Но сформируется ли после этого повсюду и в мире в целом нулевой прирост численности населения, не продолжится ли далее спад рождаемости, суженный тип воспроизводства населения, приведя к полному вымиранию человечества?
         Короче, всё относительно. Сама система ценностей - этика может оцениваться по результату. Например, половая система ценностей, этика, половая культура оценивается как антисексуальная, если обычаи, традиции, законы ведут к снижению рождаемости и вырождению популяции. И она оценивается, как просексуальная, если соблюдение обычаев, законов обеспечивает достаточно высокую для сохранения популяции рождаемость.
         В то же время демографический взрыв чреват экологическим коллапсом и последующей обвальной депопуляцией. Их предупреждение обязывает иметь эффективное управление воспроизводством населения, которое вместе с материальным воспроизводством составляет общественное воспроизводство.
         Воспроизводство населения и материальное воспроизводство связаны прямо пропорциональной зависимостью. Спад материального производства, экономический кризис ведёт к снижению воспроизводства населения.
         Воспроизводство населения типологизируется. Различают расширенный его тип при росте численности населения, суженный тип при снижении численности населения и простой тип при нулевом росте.
         Аналогичная типологизация могла бы быть и у материального воспроизводства, но распространена другая, связанная со способом производства типология. В соответствии с типом способа различают общинное натуральнохозяйственное производство, рабовладельческое, феодальное и капиталистическое производство.
         В результате разных подходов не сложилась единая типологизация общественного воспроизводства. Если натуральное хозяйство как основу можно подвести под воспроизводство населения, то рабовладение и феодализм невозможно. Капиталистическое хозяйствование как основа воспроизводства населения ещё только начало складываться.
         В результате мы не можем решить, какой тип общественного воспроизводства собираются смонтировать глобалисты посредством одной только цифровой экономики и банковской системы.
         На сегодняшний день понятно, что глобалисты стремятся запретить натуральное хозяйство и собирательство, где оно ещё есть. Даже возле своего дома и на балконе, подоконнике нельзя будет выращивать плодовые растения. Продукты питания можно будет приобрести только в супермаркетах по банковской карте или чипу. Нет денег на счету в банке, голодай, помирай. Ты лишний. Счёт может быть заблокирован, если клиент неправильно себя ведёт, нарушает правила поведения. Это касается всех, даже глав государств и членов правительств. Закон один для всех. Перед ним все равны. Этакий законодательный социализм.
         И тогда встаёт вопрос, как быть с аборигенами, островитянами, живущими в каменном веке, папуасами и т.д. Целесообразно ли пёстрый человеческий мир делать монотонным, однообразным? Может некоторым людям комфортней остаться в каменном веке? Может глобальному правительству стоит задуматься, не поделить ли мир на разные культурные зоны, чтобы человек мог выбрать, в каком месте ему комфортней жить? Какой образ жизни он хочет вести?
         Может, стоит перестать говорить об отстающих и передовых странах? Ведь «что хорошо немцу, то русскому смерть».