Гл 18 О социалистическом развитии 4

Глава 18. О ВОЗВРАЩЕНИИ РОССИИ НА ПУТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
              РАЗВИТИЯ
18.9. УГРОЗА «ЦВЕТНОЙ» РЕВОЛЮЦИИ               
    18.9.1. После выборов в Думу. Декабрь 2011               
    18.9.2. Между выборами. Январь-февраль 2012               
    18.9.3. Поcле 4 марта 2012г.               


18.9.УГРОЗА «ЦВЕТНОЙ» РЕВОЛЮЦИИ.
Как уже было сказано выше, летом 2011 г. вице-президент США Байден во время визита в Россию передал Путину своего рода «чёрную метку», предупредив, что в случае выдвижения Путиным своей кандидатуры на пост президента РФ  возможна «цветная» революция, по типу организованной США в Египте.
После этого и особенно после съезда «Единой России», где Медведев предложил Путина на пост Президента, усилилась кампания по критике Путина в либеральных СМИ и особенно в Интернете.
Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 года по традиции прошли с массовой фальсификацией в пользу «Единой России». А. Гордеев газете «Завтра» даёт живописную картину наиболее выдающихся итогов этой фальсификации:
«Телевизионная картинка… со следующими цифрами голосования по Ростовской области:
"Единая Россия"                — 58,99%
КПРФ                — 32,96%
ЛДПР                — 23,74%
"Справедливая Россия"                —19,41%
"Яблоко"                —   9,32%
"Патриоты России"                —   1,46%
            "Правое дело"                —   0,59%, — лучше всего иллюстрирует суть происходившего в нашей стране 4 декабря 2011 года под видом "честных, свободных и демократических выборов". И эти итоговые 146,47% — вовсе не бред и не ошибка: как объясняют специалисты, ГАС "Выборы" в текущем режиме работы просто автоматически считала количество бюллетеней, поданных за ту или иную партию, к общему числу голосовавших, и гнала эту цифру на экран. Ростовская область почти с половиной "вброшенных" бюллетеней, конечно, была чемпионом, но далеко не из ряда вон: были и 125%, и 119%, и 107%... И совершенно понятно, что эти "лишние проценты вряд ли распределялись среди оппонентов "медведей" или даже равномерно между всеми партиями-участниками выборов. Вбросы, и вбросы массовые, до 20% голосов в пользу "партии власти", были — это, как говорится, медицинский факт на лице, который бесполезно отрицать» [102].
После выборов кампания нападок на Путина усилилась и была поддержана массовыми митингами, организованными либеральной оппозицией (Каспаров и др.), которая в выборах не участвовала. С осуждением фальсификации сразу после выборов выступила Государственный секретарь США Хилари Клинтон, а бывший Президент СССР Горбачёв потребовал провести новые выборы.
Путин обвинил Клинтон во вмешательстве и подстрекательстве.
Таким образом, возник серьёзный политический кризис, причём не только внутренний. В развитии этого кризиса выделим 3 этапа.

18.9.1. После выборов в Думу. Декабрь 2011
Ниже приведём оценку кризиса различными политическими силами «по горячим следам», сразу после выборов в Государственную Думу. (Раздел писался в 2011 г. и потом не переделывался, чтобы сохранить в духе репортажа атмосферу декабря. Об этом свидетельствует употребление будущего времени, которое для читателя (да и для автора в момент окончательной правки текста) стало уже прошедшим.)
Начнём с либералов.
В статье «Арабская весна» у дверей Путина» [103], написанной после первого митинга, Ирина ВОЙЦЕХ пишет:
«Прошедшие в Москве акции протеста против результатов парламентских выборов собрали рекордное для несистемной оппозиции число людей. В санкционированном митинге на Чистых прудах, по разным оценкам, приняли участие от пяти до десяти тысяч человек вместо ожидавшихся 500, около полутора тысяч несанкционированно двинулись к ЦИКу, чтобы выразить протест…
Хотя среди участников акций были представители политических партий, в общем и целом, протест набирал обороты без участия так называемой системной оппозиции. Даже коммунисты, считающие улицу своей законной территорией, успели только пообещать вывести людей. Это объяснимо: парламентские оппозиционные партии по итогам выборов заметно улучшили свой результат и получили явно больше, чем рассчитывали…
А вот реакция активной части общества на официально объявленные предварительные результаты голосования оказалась намного более сильной, чем можно было ожидать. На этот раз протест генерировали не только участники внесистемной оппозиции. Он был ярко выражен в среде образованной городской молодежи и людей среднего класса…
Как бы то ни было, латентный до последнего времени протест вырвался наружу: абсурдные результаты выборов сработали как спусковой механизм. Парадокс ситуации заключается в том, что прошедшие выборы были не грязнее обычного: удаление наблюдателей, вбросы, "карусели" и просто подгон протоколов с итогами голосования под нужный результат – обычные избирательные технологии последних лет… Высокий уровень гражданской активности (партии впервые за много лет получили тысячи наблюдателей-добровольцев) свидетельствует о том, что действительно начал формироваться общественный запрос на политическую модернизацию…
Это, конечно, еще не Тахрир. Но, в конце концов, основной движущей силой арабских революций стала именно городская образованная молодежь, обманутая в социальных ожиданиях. "Арабская весна приближается к твоим окрестностям", – предупредил Путина американский сенатор-республиканец Маккейн в Twitter…
… нынешние лидеры системной оппозиции вряд ли смогут возглавить нарастающий протест. Но если (или, скорее, когда) политические решения действительно начнет диктовать улица, новые лица наверняка появятся» [103].
Итак Войцех считает, что дело идёт к революции:«если (или, скорее, когда) политические решения действительно начнет диктовать улица».
Такое же мнение выражает В. Милов в статье «Оппозиция поумнела»:
«Неформальный, но эффективный альянс системной и внесистемной оппозиции ради достижения реалистичных политических целей — самая опасная комбинация для власти. Это то, что изменит страну. Впереди президентские выборы — если удастся закрепить успех 4 декабря и добиться второго тура, Путину не светит доработать даже до конца нового президентского срока» [104].
Путин не сможет доработать до конца своего нового президентского срока, только в том случае, если будет отстранён от власти насильственным путём. Под каковым Милов, скорее всего, понимает революцию.
Зубов говорит о революции прямо.
«Но мы не должны поддаваться на провокации…Революция — это дисциплина, это самоконтроль. Не позволим раскачать толпу. Не позволим провокаторам «раскрутить» нас на незаконные шествия, на матерную ругань, на рукоприкладство. Великое дело должно совершаться с великой ответственностью. Наша твердость, наше холодное мужество и наша решимость не отступать до победы — наше лучшее оружие, которым мы вернем себе звание граждан России, похищенное у нас волшебниками, жуликами и ворами» [105].
Итак, революция. Но какая? Либералы считают, что народная. Особенно это мнение усилилось после митингов на Болотной площади 10 декабря 2011 г, где собралось 25000 человек (по оценке ГУВД) и 85000 – по оценке организаторов и на проспекте Сахарова, где явка была ещё больше (29000 и 100000 –соответственно) [106]. Либералы считают, вслед за Западом, что  в России, а также в Египте, и в Ливии, и в Сирии восстал народ.

Патриоты считают иначе.
Рассмотрим материалы круглого стола в газете «Завтра» № 50 [107].
Михаил ДЕЛЯГИН, председатель партии "Родина: здравый смысл".
Основные положения его выступления.
1). Он высоко оценивает митинг на Болотной.
«Митинг 10 декабря стал потрясением... Это был гражданский, а не политический митинг. Даже лозунг: "Путин, уходи!" —, стал гласом оскорбленного достоинства, а не конкретного политического интереса…
Но на гражданском митинге родилась политическая нация».
2). Указывает на внутренние причины возмущения.
Около двух лет назад в России сложилось новое социальное большинство: двум третям населения снова стало хватать текущих доходов на еду и одежду. Они перестали выживать и начали жить — и начали задумываться о происходящем, о будущем детей. Это всегда повышает требования к государству — а оно за 20 лет национального предательства просто забыло, что люди имеют какие-то интересы и права».
3). Указывает на политические силы, стоящие над выступлениями протеста и их цели.
«В России ведь так и не сложилось национального капитала, сознающего важность политической защиты своих интересов.
А глобальный капитал ставит на либералов: это его штурмовая пехота.
Похоже, сейчас оппозиционная и официальная части единого либерального клана ведут переговоры о ликвидации власти Путина. С Медведевым не вышло? — ну, "пойдем другим путем". Когда-то демшиза (в отличие от честных диссидентов) действительно целила "в Россию, а не в коммунизм".
Сегодня либералы используют по-горбачевски бесперспективный режим Путина (который не нашел ответа на освистывание в "Олимпийском" и не найдет его на Болотной) для убийства российской государственности».
4). Пытается ответить на вопрос «что делать».
«Ответственным левым, патриотам и демократам (есть и такие) надо объединяться и совместно действовать. Надо вырабатывать — обязательно гласным диалогом — нужные всему обществу содержательные требования и вбивать их в народное сознание так же удачно, как Навальный вбил свою "партию жуликов и воров".
И надо объяснить трусливому и чванному "национальному капиталу", что, если он не будет помогать своим естественным политическим представителям так же энергично, как глобальный бизнес помогает либералам, его ограбят дважды: то, что не заберут глобальные монополии после победы либералов, после катастрофического системного кризиса национализирует любое правительство».
Сергей КУРГИНЯН, руководитель Экспериментального творческого центра (ЭТЦ).
В начале он критикует Делягина за его предложение объединяться с либералами.
«Вы соглашаетесь на союз — с Альбац, Немцовым, Сванидзе, Шендеровичем — для того, чтобы их использовать. А они — чтобы использовать вас. При этом всем понятно, что за их спиной стоят американцы. То есть — дьявол. Что это значит в метафизическом смысле? Что ради своей победы вы соглашаетесь на игру с дьяволом. Ну, и?..
В либеральной среде уже озвучена позиция, согласно которой митинги — это средство давления на Медведева. Они закончатся, как только Медведев отправит в отставку Путина. Об этом же говорят американцы. Итак, вы согласились на игру с дьяволом, решили конкретную задачу дьявола и посадили себе на голову... Ну, например, Сванидзе в виде министра информации, Федотова и Караганова в виде антисоветской инквизиции и так далее».
Далее Кургинян говорит о гипнозе митингов, если им создают шумную рекламу в СМИ. При этом создаётся впечатление, что они представляют весь народ. А на самом деле положение другое.
«Потому что голосовало на выборах в Госдуму 65 миллионов. Из них за коллективного "сванидзе" — менее 3 миллионов. То есть ИХ мы разгромили на выборах. А ОНИ — и именно они — стремятся к уличному реваншу.
И вновь — с приветом от перестройки.
В референдуме 17 марта 1991 года участвовало 148 574 606 человек. Народ заявил о необходимости сохранения СССР.
А в митингах 19-22 августа 1991 года участвовало гораздо меньше миллиона людей с так называемой "демократической ориентацией". Они-то и разрушили СССР, наплевав на волю сотни миллионов сограждан.
Теперь речь идет о том, чтобы то же самое меньшинство, всё проиграв на выборах, опять взяло реванш на улице и разрушило РФ».
Это, конечно, неверное утверждение. Как в Перестройку, так и сейчас это меньшинство лишь играет роль ширмы. Перестройку ведь организовала клика Горбачёва, а митинг на Болотной потому так успешен потому, что Путину предъявлена «чёрная метка» из Вашингтона.
Кургинян даёт возможные варианты развития событий.
«Сценарий №1. Власть капитулировала. Победившая улица формирует правила выборной игры. При этом и либеральные СМИ, и антипутинские олигархи, убрав Путина, начинают убирать вас. Либо под их давлением вы рушитесь, либо... Либо выборы опять подтасовывают — на этот раз еще более дружно и энергично. А когда вы выходите на улицу — с вами разбираются покруче, чем в 1993 году.
Сценарий №2. Власть не капитулировала. А всего лишь освободилась от Путина. Сразу после этого либералы дружно консолидируются вокруг Медведева. Сванидзе становится министром информации, Федотов с Карагановым — главными инквизиторами. И понеслась.
Сценарий №3. Власть не освободилась от Путина. Но и не капитулировала. Что тогда произойдет?
20 тысяч (или 60 — неважно) выведете вы вместе с либералами. Столько же — ваши противники. Что? Они никого не выведут? Ох уж мне эти иллюзии! Две толпы рано или поздно начнут разборку. В каждой из толп выделится меньшинство, способное вести разборку с использованием всех видов оружия. Почему вы считаете, что у вас при такой разборке будет преимущество? Почему оно есть на выборах — понятно. А в подобных разборках выборное преимущество обнуляется. И митинговое тоже. Вы считаете, что у вас больше владеющих оружием людей, чем у ваших противников? Хасбулатов тоже так считал. В любом случае, мой опыт работы в горячих точках показывает, что вначале выборных политиков пожирает митинговая стихия, выдвигающая своих лидеров. А потом митинговых ораторов пожирает военная стихия, выдвигающая полевых командиров. Победив, эти командиры организуют свободные выборы? Приведут к власти КПРФ? Восстановят СССР и социализм? Очнитесь! Подобные победители — не Камо, не Буденный, не Сталин. Это люди другого разлива, с другими представлениями и о вашем, и о своем будущем.
Запад на это будет спокойно смотреть? Вооруженные регулярные части не выйдут из казарм? Что? Выйдут и вас поддержат? Ачалов тоже так считал в 1993 году».
Поэтому Кургинян против свержения власти силовым путем: это слишком опасно – к власти могут прийти проамериканские силы.
«Почему нельзя отжать досуха всё преимущество, которое уже достигнуто на выборах? Почему нельзя, используя политические, а не иные методы, увеличить это преимущество? Ведь пока что не использовано даже 20% таких возможностей. Подчеркиваю — возможностей, которые находятся в ваших руках, а не в руках хозяев улиц и банд».
Сергей ДОРЕНКО, главный редактор радиостанции "Русская служба новостей".
Он также говорит о наличии внешнего влияния на политический кризис после выборов 4 декабря 2011 г.
«Однако, абсолютно точно, что существуют дирижёры недовольства, тесно связанные с различными зарубежными центрами. Конечно, для того, чтобы сменить власть в стране, недостаточно в течение месяца ежедневно иметь на улицах столицы по сто и даже по пятьсот тысяч человек, а среди них — несколько тысяч специально обученных боевиков, способных силовым путем решать политические задачи, используя эту «человеческую броню».
Нужен еще "благожелательный нейтралитет", как минимум, со стороны руководства силовых структур, если не выше. И над решением этих задач, как я понимаю, в ближайшее время будут очень плотно работать. Цель одна — день 5 марта, когда пройдут президентские выборы. Всё, что будет происходить до этого — мобилизационные мероприятия».
Максим КАЛАШНИКОВ, писатель.
Калашников также видит опасность цветной революции
«Однако очевидно, что протест откровенно седлается вполне определенными силами. Либералами. Прежде всего откровенен раздуваемый "культ Навального". Вокруг него внешние дирижеры событий пытаются сколотить целый альянс.
Во главу Улицы усиленно имплантируются люди, безусловно, прозападные: Навальный (проект с явно внешним управлением), а также нацдемы (получившие крупные денежные вливания из-за рубежа с осени 2010 года). Это — представители "политических меньшинств". При неприкрытой западной поддержке. Навального усиленно раскручивают в либеральных СМИ как раз к декабрю 2011 г. Вплоть до портрета на обложке гламурно-либерального "Эсквайра". Навальный эффектно выступает на митинге 5 декабря — и его так же пиарно-красиво заковывают в наручники, сажая на 15 суток…
Очевидно, что начата новая "спецоперация "Революция"". Западные кукловоды и их пятая колонна в "элите" РФ всерьёз рассчитывают на то, что разгневанные массы глупы и слепы настолько, что их можно объегорить так же, как в 1991 году…
Очевидно, что часть "элиты" (и тому — масса подтверждений) готова сдать Путина, чтобы сохранить свои богатства и допуск на Запад. ("При Николае и при Саше мы сохраним доходы наши...") А значит, эти "элитники" играют сейчас на спецоперацию, стараясь взять под управление протестную энергию.
Путин загнан в ловушку. Чтобы как-то реабилитироваться, ему нужны громкие антикоррупционные дела и "посадки" с конфискациями. Побороть коррупцию он не в силах (это означает репрессии против его же команды), отчего он отдает Навальному все козыри. Применить настоящую силу для Путина — пролить кровь. Пролить кровь — стать изгоем и "новым Каддафи" на Западе. Со всеми вытекающими последствиями. Ибо в этом случае число желающих "сдать" Путина в "элите" РФ превысит всякие пределы.
Если он предан частью собственной "элиты" — ему конец. Рано или поздно. Ельцин смог избежать возмездия, осуществив операцию "Путин-преемник". Путину подобного не светит».
Угроза цветной революции велика, но, как её избежать, Калашников не знает.
«А что делать нам, простым людям? Сможем ли мы не попасться на удочку хитрых хозяев спецоперации? Сможем ли стряхнуть с себя бесов — и повести свою игру, при этом не скатываясь на позиции защитника режима мародеров и уголовников? Сможем ли избежать нового "лохотрона-91", когда мы, борясь с властью сгнившей КПСС, посадили себе на шею откровенных грабителей»?
Не совсем точная оценка «лохотнона-91». Следовало бы сказать: когда мы вместе с предательской верхушкой КПСС боролись против социализма, не понимая по политической безграмотности, что в результате посадим себе на шею откровенных грабителей.
Александр НАГОРНЫЙ, заместитель главного редактора газеты "Завтра".
Нагорный очень чётко показывает механизм цветной революции в России.
«Митинг на Болотной показал, что в политической жизни России приближается очередной переломный момент, очередная "точка бифуркации", выход из которой определит будущее нашей страны минимум на десятилетие вперёд.
И дело здесь не в проблеме фальсификации выборов как таковых. Кремлёвская власть фальсифицировала ВСЕ выборы, начиная с 1993 года, и самой наглой фальсификацией народного волеизъявления был расстрел Дома Советов 4 октября 1993 года. Но ни тогда, ни впоследствии эти фальсификации не вызывали никакой реакции среди власть предержащих. А сейчас треволнения "за Стеной" достигли невиданного раньше масштаба. Значит, что-то изменилось. Что? Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Конечно, давление коррупции, рост базовых цен и тарифов перешли все мыслимые пределы. Но разгадка всё-таки в другом. Раньше "кремлёвские сидельцы" пользовались тотальной поддержкой Запада и США. Им можно было сколько угодно стрелять и вбрасывать, никого не боясь.
А теперь США и Запад выступают против Путина и его выдвижения на третий срок. Почему? Видимо, "клиент созрел", полученные им доходы можно и нужно экспроприировать, разрушение России — ускорить, а для этого надо получить более слабых и контролируемых "управленцев", которые не будут претендовать даже на единство России, не говоря уже о её возможном статусе "сверхдержавы", пусть даже сырьевой и "энергетической". Подобные процессы сейчас, ввиду глобального системного кризиса, активно ведутся вашингтонским обкомом и Фининтерном повсюду в мире. Взгляните хотя бы на Берлускони с Папандреу и на лиц, их сменивших.
Отсюда появление отечественной "демократической оппозиции" против Путина и его "силовиков" при поддержке западных масс-медиа и спецслужб выглядит вполне логичным и предсказуемым. Важнее всего то, что дать команду "фас!" против неё Путин и К° не могут, понимая, что последствия её исполнения окажутся столь же печальными. Поскольку в этом случае Запад под предлогом "борьбы против тоталитарного режима" попросту заморозит все сложенные в его банках частные и "государственные" активы. А есть еще личная недвижимость, а есть еще жены и дети, которым нравится жить, скажем, в Лондоне. И много чего еще, что составляет смысл жизни отечественной политической "элиты". Надо что-то делать, и ничего делать нельзя. Кремль, говоря языком шахмат, оказался поставленным в положение цугцванга, когда каждый его ход ведёт к неминуемому поражению».
Намерения США организовать цветную революцию в России подтверждает назначение нового Посла США. Вот как комментирует это газета «Завтра»:
«Назначение известного специалиста по «цветным революциям» Майкла Макфола послом США в РФ является недвусмысленным сигналом Кремлю о том, что выступления «болотной оппозиции» будут продолжаться, шириться и получать растущую поддержку со стороны Вашингтона. Тем самым Путину фактически объявлена «война на уничтожение», такие оценки циркулируют в дипломатических кругах российской столицы...» [108].

Позиция КПРФ
Её изложим по речи Зюганова на 2-м этапе XIV съезда КПРФ [109].
Зюганов положительно оценивает митинги протеста против фальсификации выборов.
«После 4 декабря митинги и манифестации против фальсификации выборов прошли по всей стране. Активно протестовали жители Москвы, Петербурга, Новосибирска, а, как учит история, столицы играют особую роль в разрешении любой революционной ситуации.
В жизнь вступает новое поколение, уже познавшее цену социального и политического лицемерия власти. Оно подает голос негодования против ханжества и цинизма власть имущих… Народное сознание пробуждается. Процесс его отрезвления не остановить. КПРФ приветствует это пробуждение и всеми силами будет ему содействовать».
Однако, как и патриоты, он видит опасность цветной (оранжевой) революции.
«Как и стоило ожидать, недовольством властью не преминула воспользоваться так называемая «либеральная оппозиция». Кто эти люди? Это прямые наследники Гайдара и Чубайса, чьи соратники играют теперь заметную роль в рядах господ-оранжистов. Это те, кто как Немцов и Касьянов, уже побывали во власти, обслуживая режимы Ельцина и Путина, а теперь вознамерились вернуться в Кремль и Дом правительства. Это те, за чьими спинами маячат зловещие силы, мечтающие расчленить Россию и разграбить остатки ее богатств.
Часть либералов жалуется, что их не допускают к выборам. Но их собратья из «Правого дела» и «Яблока» собирают лишь жалкие крохи голосов. И это закономерно. Разоблачившие себя в 90-е, они давно лишились доверия народа. У них нет шансов прийти к власти ни мирным путем, ни путём подлинно народной революции. Их единственный шанс – смута. Этих господ пугает, что молодые люди тянутся к социалистической и патриотической идеологии. Они видят один способ остановить этот процесс – захват власти при помощи «оранжевых» технологий и подавление тех, кто стремиться к национальному возрождению России, к её возвращению на путь социализма…
КПРФ обращает внимание граждан России на активизацию деструктивных сил – участников разрушения СССР и ельцинского разгула. Их цель – захват власти. Их противостояние с тандемом Путина-Медведева – это борьба конкурирующих олигархических кланов. Одни поставили страну на грань катастрофы во времена правления Ельцина, другие проводят абсолютно разрушительный курс сегодня. Их политические различия – минимальны. Их цели лежат в одной и той же плоскости – закреплении господства периферийного капитализма в России. И те, и другие далеки как от подлинной демократии, так и от национальных интересов страны. Все они под разными флагами ведут дело к подчинению страны финансовому империализму».
Таким образом, Зюганов, практически того же мнения об опасности цветной революции, что и патриоты. В приведённом отрывке нет прямого упоминания о роли Запада в организации цветной революции, но есть косвенные: это те «зловещие силы, мечтающие расчленить Россию и разграбить остатки ее богатства».

Оценка политического кризиса
Все три политические силы едины в одном: неприятии фальсификации выборов в Государственную Думу РФ 4 декабря 2011 г. Разногласия начинаются в оценке характера движущих сил, организовавших митинги протеста, необычно массовые из которых прошли в Москве.
Либеральная пресса говорит о проснувшемся народе, который вышел на улицы и отрицает сколько-либо серьёзное влияние внешних сил. Почему это произошло сейчас, хотя подобные фальсификации происходили и раньше, либералам якобы не понятно. Именно такую точку зрения выражает цитированная выше И. Войцех [103].
Зато патриотам и Зюганову это очень даже понятно. Наиболее чётко в приведённых выше источниках это выразил в газете «Завтра» А.Нагорный: раньше власть РФ пользовалась полной поддержкой Запада и поэтому могла фальсифицировать сколько угодно, а сейчас Запад против Путина, поскольку тот слишком медленно гробит РФ: хочет ещё 12 лет править Россией. А по планам Запада нынешняя РФ, наверное, должна исчезнуть с политической карты мира гораздо раньше.
Летом 2011 г. Байден предъявил Путину «чёрную метку», угрожая ему цветной революцией, если он будет выдвигаться 3-ий раз на пост резидента. Либеральная оппозиция режиму поняла это как команду «фас» и развернула антипутинскую кампанию в своих СМИ. Именно эта кампания и подготовила либеральную часть массы митингующих, которая вышла на митинги на Болотной площади и на улице Сахарова. Факт фальсификации послужил лишь сигналом к началу.
В статье «Революция сытых»[108] А. Бородай хорошо описал одну из составляющих масс протеста – представителей среднего класса, недовольных препятствиями для бизнеса, которые расставляет правящая бюрократия. Возможность такого бунта была предсказана ранее КПРФ, которая охарактеризовала строй РФ как бонопартизм [37], когда правящая бюрократия является главной в симбиозе бюрократия-капитал. Тогда как в классическом капитализме должно быть наоборот: капитал нанимает бюрократию. Капитал, естественно, пытается исправить положение. Именно по этой причине пострадали Березовский и Ходорковский.
Увеличение критики Путина, естественно, подействовало и на трудящихся, прежде всего на интеллигенцию и, особенно, на молодёжь. Это, а также усиленная реклама митингов на Болотной и на Сахарова привели к массовости митингов, а также его неоднородности: присутствовали и правые, и левые, и либералы, и националисты,… Реклама привлекла также много просто любопытных, не имеющих определённых политических взглядов. По опубликованным опросам их даже было больше, чем политически озабоченных.
Весьма разные мнения о целях акций протеста.
Либералы говорят о переходе к соблюдению правил буржуазной демократии. Так Касьянов, Немцов, Рыжков [110] предлагают следующую программу:
1) «…освобождение всех политзаключенных (прежде всего и немедленно — Сергея Удальцова, а также Михаила Ходорковского и Платона Лебедева). Отмена 282-й («антиэкстремистской») статьи УК РФ, расформирование органов политического сыска в МВД и ФСБ».
2) Роспуск Центризбиркома, расследование фальсификации выборов и наказание выиновных.
Сформированную в результате масштабных фальсификаций шестую Думу следует объявить переходным парламентом и провести новые, свободные и честные выборы в Думу до конца 2012 г.»
4) «Принятие до конца января 2012 г. в ускоренном порядке пакета законов, гарантирующих свободную регистрацию политических партий (уведомительный порядок регистрации), свободное выдвижение кандидатов на должность президента России (например, путем сбора 300 000 подписей, денежного залога в 3 млн руб. или выдвижения от не менее чем трех общественных организаций), новый порядок формирования избирательных комиссий, свободный общественный контроль над работой избиркомов, голосованием и подсчетом голосов. В наступающем году должны пройти свободные выборы глав регионов, без всякого «кремлевского фильтра».
5) «Также необходим перенос президентских выборов на апрель-май 2012 г., с тем чтобы провести их в соответствии с новым, демократическим законодательством о выборах, со свободным допуском на них всех политических сил страны. Выборы должны быть организованы новой системой избиркомов, в соответствии с новым, демократическим, законодательством».
Это, фактически, - ультиматум Путину. Вариант мирного течения цветной революции. Расчёт на то, что от капитулировавшего Путина отвернётся вся его команда, и на президентских выборах он не займёт даже второго места. А во второй тур выйдут, например, Навальный и Зюганов или Миронов и Зюганов. После чего в действие вступает сценарий № 1 Кургиняна.
Путину в этом случае пощады не будет. Его, по всей вероятности, ждёт какой-нибудь трибунал типа Гаагского по Югославии. Поэтому, едва ли на это он согласится. Шанс капитулировать и что-то сохранить он упустил: это надо было делать сразу после предъявления «чёрной метки» Байдена – выторговать себе неприкосновенность под условие его отказа от участия в выборах Президента РФ в 2012 г.
Предложения патриотов представлены А. Нагорным [107].
«После выборов 2012 года запланирован скачкообразный рост тарифов и цен, налогов и штрафов... Кремлёвские власти сами вызывают молнии народного гнева. Чтобы избежать краха, они должны заручиться поддержкой народа, для чего необходима полная смена социально-экономического курса, что означает:
—  выход из финансовой кабалы "вашингтонского консенсуса" с возвратом всех средств в РФ;
—  отказ от трехлетнего бюджета и налоговых поборов беднейших и средних слоев;
—  создание коалиционного правительства народного доверия и установления общественного контроля над телевидением;
—  немедленная отставка Сердюкова и других обанкротившихся министров;
—  развертывание сети отечественных банков для кредитования отечественной промышленности.
В противном случае у России останется только чреватый непредсказуемыми опасностями путь социальной революции,..».
Вариант патриотов не предлагает менять законодательство и сдвигать выборы Президента. В этом случае кандидата в Президенты Навального не будет, и у Путина сохраняются реальные шансы стать Президентом РФ.
В случае победы Путина в 1-ом туре велика опасность реализации сценария цветной революции. На это недвусмысленно намекают Касьянов и К° в [110]:
«Упорное стремление властей не признавать очевидный факт нарастающего политического кризиса, кризиса легитимности, возможная ставка на силовое подавление общественного недовольства лишь усугубят нарастающие противоречия, окончательно дестабилизируют ситуацию, повысят вероятность разного рода крайних сценариев».
В этом случае Путину придётся полностью или частично принять план патриотов для чего совершить, фактически, государственный переворот, сменив в одну ночь своё либеральное окружение на патриотическое.
Правда, у Путина есть и другой выход: не выигрывать в 1-м туре, если на 2-ое место будет выходить Зюганов. В этом случае либералы едва ли будут призывать голосовать за Зюганова и лозунг «Россия без Путина» будет ими снят. А Западу придётся проглотить горькую пилюлю и признать победу Путина во втором туре, несмотря ни на какую фальсификацию.
Выше (9.2 Проза.ру: Гл 9. Г.А. Зюганов ) был приведёны условия получения власти коммунистов в случае победы на выборах. Это возможно только при наличии революционной ситуации. Она в этом случае заключается в следующем: условие «верхи не могут управлять по-старому» означает, что члены избирательных комиссий не решатся на фальсификацию выборов под угрозой не только судебного преследования, но и самосуда возмущённых масс, правоохранительные органы не решатся применить насилие против народа, вышедшего на массовые несанкционированные акции протеста с требованием передачи власти кандидату КПРФ. Готовность масс выйти на такие митинги означает выполнение второго условия революционной ситуации: «низы не хотят жить по-старому». В случае победы Путина с большой фальсификацией митинговая активность масс должна быть ещё больше.
Позволяют ли результаты послевыборной волны протестов до конца 2011 г. говорить о возможности возникновения революционной ситуации к моменту проведения выборов Президента РФ?
К сожалению – нет. Доказательство состоит в том, что на митинги протеста, образованные партиями (КПРФ, ЛДПР, СР, Яблоко) выходило гораздо меньше народу (примерно в 10 раз), чем на митинги с участием либеральной оппозиции (Болотная площадь, проспект Сахарова) в Москве. Частично это связано с тем, что СМИ эти митинги замалчивали: перед митингом на проспекте Сахарова Интернет буквально кишел статьями об этом митинге, а информацию о назначенном на то же время митинге Кургиняна можно было найти разве что на сайте КПРФ. Но, наверное, главное в том, что избиратель не видит в выборах 4 декабря 2011 г. ничего необычного: как фальсифицировали раньше, так и сейчас. Раньше они на митинги не ходили, поэтому и сейчас не видят причины ходить.
Поэтому ожидать, что кандидат от КПРФ будет поддержан после его победы массовыми митингами протеста после выборов 4 марта, нереально.
В случае победы Путина агрессивные (т.е. с пролитием крови) акции протеста либералов ознаменуют начало цветной революции. Итак, возможность цветной революции довольно велика, а вероятность настоящей революции, приводящей к власти КПРФ в союзе с патриотическими силами – мала.
Не мала вероятность и победы Путина. Ведь у него есть, наверное, какой-то план, если он не пошёл на капитуляцию. И, на самом деле, козыри у него есть. И основной – угроза Западу осуществить план патриотов, если Запад пойдёт в решительное наступление в поддержку цветной революции через арест счетов РФ.
Этот вариант перехода РФ к независимой антиамериканской политике Запад едва ли устраивает: он для него гораздо страшнее, чем сохранение у власти даже на 12 лет теперешнего, в общем - то прозападного Путина.
Как намёк на подготовку Путина к сопротивлению давлению Запада является поставка противокорабельных ракет Сирии и отправка к её берегам эскадры российского флота во главе с авианосцем «Адмирал Кузнецов». Возможно, проводится и какая-то секретная подготовка, в которой первое место должно занимать наращивание верных Путину вооружённых формирований для предотвращения его сдачи Западу «элитой» живым или мёртвым.
Последний вариант физического устранения Путина агентурой ЦРУ США появлялся в печати [111] и Интернете. Этот вариант вполне устраивает Запад. В этом случае Путин посмертно «реабилитируется», и его как жертву исламского экстремизма (это – самая удобная версия и понятная: кровная месть за 2-ю чеченскую войну) с почётом хоронят. Во 2-ой тур президентских выборов выходят, например, Миронов и Зюганов, после чего в действие вступает сценарий №1 Кургиняна. А возможно будет организована победа Миронова в 1-ом туре. Получивший «чёрную метку» в виде трупа Путина Миронов сдаст Западу всё, что тот потребует. Т.е. это один из вариантов победы цветной революции – не очень мирный, правда. Ну, почти – всего одна жертва. Но зато какая! Красивый вариант: готовый сценарий для Голливуда.
В общем, перспективы, весьма не радужные. Вероятность хорошего варианта – победы патриотических сил – меньше одного процента. Затем идут два плохих, равновероятных: просто плохой – победа Путина и очень плохой – победа цветной революции.
В случае победы Путина в 1-ом туре оба плохих варианта могут реализоваться. Развитие событий будет зависеть от того, получил ли Запад угрозу Путина о возможности перехода на антиамериканский путь. Если получил и уступил (или, взвесив все риски, решил отказаться от продолжения цветной революции во 2-ой ядерной державе), то всё закончится несколькими «болотными митингами» для «сохранения лица», а затем всё успокоится. Повышение цен и тарифов произойдёт только 1 июля, почти через 4 месяца после выборов. За это время режим успеет восстановиться: «дезертиров» выгонят, либералам бросят кость в виде реформ, уже озвученных Медведевым. Социальной революции, о которой предупреждает Нагорный [107], не произойдёт.
Если Запад не получил предупреждения, или получил, но не капитулировал, то сценарий цветной революции начнёт воплощаться: прольётся кровь, Запад применит экономические санкции против «тоталитарного режима». Далее всё зависит от того, подготовил ли Путин достаточные силы, чтобы воспрепятствовать его сдаче «элитой» Западу. Если подготовил, то Западу придётся, рано или поздно, отступить, чтобы не толкнуть Путина на проведение самого жёсткого антиамериканского курса.
Если не подготовил, то возможны варианты свержения Путина: его ликвидация, арест и суд, или, так сказать, «добровольный» уход из политики под условия личной безопасности. Во всех случаях – это победа цветной революции со всеми тяжкими для России последствиями.
Рассматривается и такой вариант: после того, как прольётся кровь, объявляется  чрезвычайное положение и вводится прямое президентское правление. Тут тоже возможны варианты: сохраняет ли Медведев верность Путину, т.е. передаёт ли ему в мае пост Президента РФ, или – нет.
Из рассмотренных вариантов развития событий после победы Путина в 1-ом туре для России самый хороший для страны – поражение цветной революции. В этом случае политика режима будет наиболее антизападной. Мирная победа Путина – отказ Запада от цветной революции – хуже, поскольку современная прозападная антироссийская политика, скорее всего, в значительной степени сохранится как условие отказа Запада от продолжения цветной революции. Самый плохой вариант – победа цветной революции. В этом случае распад России в ближайшее время становится весьма вероятным.
В заключение раздела приведём дополнительный обзор некоторых материалов либеральной прессы в декабре 2011г.
В статье «Трехпроцентный народ-2» А. Колесников выражает оптимизм по поводу возможностей участников «болотных» митингов: «Две недели назад на этой же странице, когда страна еще была другой, я писал, что народ, превращенный за 12 путинских лет в толпу обывателей, очень быстро может превратиться в граждан, если меньшинство предъявит альтернативу и образцы ответственного поведения. Для перемен не требуется большинство, нужно активное меньшинство, пусть оно и составляет, как считают в иных кабинетах, каких-нибудь три процента. Энергии этого меньшинства хватило для оттепели, перестройки, либеральных реформ, голосования за Ельцина в 1996-м» [112]. Здесь конечно типичная для демократов оценка перестройки, приписывающих заслугу Горбачёва по проведению контрреволюции себе.
В более поздней статье А.Колесников сетует на разношёрстность оппозиции: «Площади предстоит конкурировать с «большой Россией», которая либо пассивна, либо знает только одну разновидность протеста — социальную, т. е. протест «колбасный», зарплатный, пенсионный. В этой зоне новым демократам предстоит конкурировать с традиционными партиями, прежде всего «красной» и «розовой» направленности, КПРФ и «Справедливой Россией», которые намерены завоевать симпатии тех, кто голосует сугубо по социальным мотивам.
Гражданское движение активного меньшинства ждет и кризис лидерства. То, что было преимуществом при предъявлении негативного антивластного протеста, то, что вогнало власть в ступор, — отсутствие единого лидера — может из преимущества превратиться в недостаток в тот момент, когда настанет время предъявлять позитивную программу. Площадь нащупывает лидера, но пока выбирает самого шумного и резонансного из них, ведется на форму, не очень озабочиваясь содержанием.
Кризис идеологии — следующая трудность. Широкая коалиция уже чрезмерно широка даже для спонтанного гражданского и начинавшегося как неполитизированное движения» [113].
Да, можно посочувствовать: лебедь, рак да щука. Только если считать, что этот протест полностью самостоятелен. Что сомнительно. В других статьях также отмечалась трудность выделения лидера для ведения переговоров с властями.
В [114] обсуждается мирный переход к демократии: «Тема последних дней — возможные переговоры оппозиции с Кремлем и правительством. Ни кандидаты в переговорщики, ни повестка до конца не ясны, но в целом перспектива круглого стола не выглядит фантастической. И уж точно она выглядит наиболее цивилизованным выходом из политического кризиса. Несмотря даже на то, что Владимир Путин вчера снова уничижительно отозвался о митингующих. Это бывает: привычка — вторая натура».
Приводятся исторические примеры. Например, передача власти Ярузельским в Польше в 1989 г. «Солидарности». Но он сделал это от безысходности, понимая, куда Горбачёв ведёт СССР, и не имея возможности сопротивляться давлению горбачёвского руководства. Путин, конечно, прислушивается к рекомендациям «вашингтонского обкома», но не в такой степени. Вот и запрета Байдена не ходить в Президенты РФ он не послушался.
Обсуждаются перспективы президентских выборов. Максим Гликин в статье «Большинство Дмитрия Пескова» даёт оптимистическую для либералов оценку: «…Путина по-прежнему поддерживает большинство». Только следует уточнить, что это большинство стало уже относительным: по данным всех социологических служб, премьера в качестве будущего президента поддерживает уже менее 50%, хотя и больше, чем других кандидатов. И вероятность второго тура выборов, еще несколько месяцев назад считавшаяся нулевой, теперь становится все более явственной…
Путин работает лишь на ту часть общества, которую считает своими верными избирателями: чиновников, бюджетников, военных, служащих госмонополий, ностальгирующих по СССР пенсионеров, людей с низкими доходами и уровнем образования. Именно на них была ориентирована вся стилистика его выступлений,… именно им предназначались все подарки и посулы — от возвращения в первый год президентства гимна СССР до недавних обещаний не увеличивать акцизы на табак и алкоголь, зато ввести налог на роскошь. До поры «путинское большинство» было реальностью, а не только политологической установкой.
Выборы 4 декабря доказали, что «путинского большинства» более не существует. Даже если верить официальным данным, за партию Путина проголосовало менее половины от пришедших — менее четверти от всех избирателей.
Но главное в другом: политику, настроение в обществе всегда формирует не большинство, а думающее и активное меньшинство. В эпоху интернета этот принцип лишь усилился. Борьбу за умы Путин проиграл, причем еще задолго до выборов. А его реакция на митинги показала, что бороться за умы он не готов. Он не может и не хочет разговаривать с думающими людьми на их языке. Политреформа, введенная без обсуждения, не стала началом такого разговора. Но стала доказательством того, что не учитывать это меньшинство, спесиво названное кремлевскими соловьями «болотным хаосом», уже не получится» [115].
Однако Милов смотрит на выборы более пессимистично: «Но есть одна сложность. Инертная политическая система России пока оказалась не готова к переменам. Системные оппозиционные партии, которые эффективно помогали бороться с «Единой Россией» на минувших выборах, явно прижали хвосты перед перспективой глобальных изменений, солидаризировавшись с властью в риторике об «оранжевой угрозе». Второй тур на президентских выборах стал реальной перспективой, но непонятно, готовы ли те, кто туда может выйти, бороться с Путиным до конца.
Организация уличных протестов оказалась приватизирована людьми, вызывающими отторжение даже среди многих протестующих. Вместо того чтобы найти в себе силы выдвинуться на президентские выборы и сделать ставку на эту решающую битву, эти люди попрятались от президентства в кусты и муссируют бесперспективнейшую тему отмены выборов в Госдуму, которая с каждым часом все менее релевантна» [116] (релевантна – это, наверное, «ценна»: ох уж этот новояз). То, что признание «оранжевой угрозы» означает «поджатие хвостов оппозиционными партиями», соответствует позициям либералов, которые и являются инструментом «оранжевой революции».

18.9.2. Между выборами. Январь-февраль 2012
Первый митинг либеральной оппозиции в 2012 г. был запланирован только на 4 февраля. Такой длительный перерыв наводил на мысль, что Запад намекнул оппозиции, что окончательное решение по организации цветной революции ещё не принято, и ему требуется, по меньшей мере, январь, чтобы выяснить, можно ли получить «критическую массу элиты», готовой сдать Путина, поскольку без этого цветная революция обречена на поражение.
Либеральная оппозиция провела в Москве в феврале два больших мероприятия: второй митинг на Болотной площади с предварительным шествием по Якиманке (число участников 36 000 по оценке ГУВД и более 120 000 по оценке организаторов) 4 февраля и «Большое белое кольцо» — живую цепь на Садовом кольце 25 февраля (11 000 и 25 000 соответственно) [105].
Требования митинга на Болотной были примерно те же, что и на митингах либералов в декабре.
Поддержку народом Путина должны были показать два митинга: 4 февраля на Поклонной горе (138 000 по оценке ГУВД и менее 100 000 по оценке наблюдателей) и 23 февраля в Лужниках (130 000 - ГУВД). Вообще-то митинг на Поклонной горе был заявлен Кургиняном и другими патриотами со скромным предполагаемым количеством участников как митинг против планируемой Западом цветной революции. Однако власти превратили его в массовый митинг в поддержку Путина. Таким образом, Путин взял на вооружение в качестве основной идею Кургиняна о недопустимости иностранного вмешательства через организацию цветной революции в России. С такими патриотическими лозунгами он и выступал на митинге в Лужниках.
Январь 2012 г. прошёл в основном на настроениях декабря 2011. Надежду внушали реформы, предложенные Президентом Медведевым: «Внесение Медведевым закона о возврате выборов губернаторов — крупнейшая политическая уступка со стороны власти, равно как и предложение фактически отменить запретительные барьеры по численности политических партий. Еще вчера невозможно было об этом подумать» [117].
Сохранялась вера в силу энергии митингового протеста декабря:
«Тактика власти: работать на «своих», обеспечивая нейтралитет «болота» и вовсе игнорируя протест. Подход арифметический: важен численный перевес, но не качество и температура настроений.
В этом была логика. То, что эффективно для «своих» и «болота», может как угодно злить противника — на результат не влияет. Это определяло язык власти, тип речи, стандарт высказываний. Власть работала на сознание непритязательное и недалекое, не стесняясь грубых и дешевых форм популизма, демагогии, диффамации и обмана…
Все изменила революция. Зона протеста не просто обрела дар речи и пришла в движение — она раскалилась до кипения; в «болото» и в зону согласных полетели брызги, пошли волны конвекции. Сети взорвало такое словоизвержение, какого не было в отношении ни одного из тиранов и даже извергов прошлого… Температура протеста стала решающим индикатором. На перелом ситуации это сработало сильнее, чем объем протеста; мера сердитости оказалась важнее числа рассерженных… Температура и интенсивность движения в зоне протеста зашкаливают, и это начинает мутить «болото», греть зону согласных. Реакция пока не цепная, но уже идет» [118].
Оптимизм в вышеприведённой цитате зашкаливает: «болотные» митинги названы революцией.
А. Колесников верит, что Путина в случае его победы на выборах ждёт печальное будущее, поскольку он не сможет решить стоящей перед ним задачи, которая заключается «в строительстве отношений с современными, образованными, разочарованными людьми, которые категорически не хотят видеть у власти Путина. Возможно, еще несколько лет назад «национальный лидер» нашел бы способы вербовки этой малозначимой для него части народа. Но сегодня создается впечатление, что он даже не чувствует опасности.
Да, самое логичное для него — возглавить, как это сделал когда-то Горбачев, процесс демократизации. Но активная часть общества уже не готова принимать демократические дары из рук теряющего тефлон лидера. Да он и сам не понимает, зачем ему это делать, полагая, что и так все рассосется само.
К тому же Горбачев начинал демократизацию, когда его популярность шла вверх. Для Путина начинать демократизацию, когда его популярность идет вниз, равносильно добровольной сдаче власти. Поэтому демократизация будет идти помимо его воли.
Идея круглого стола могла бы стать спасительной. Но Путин, который не готов всерьез воспринимать площадь без лидера, постепенно перестает быть стороной, субъектом переговоров. А тянуть время и потом вдруг допустить переговоры — это значит выбрать польский сценарий 1989 г., т. е. договариваться уже об условиях ухода.
Победа Путина в президентских выборах будет означать тупик. Для него самого. Слабое правительство, беспомощная администрация, невнятный парламент. Его власть постепенно становится потешной — кончаются патроны. И он сам — последний ее патрон» [119].
 Путин, конечно, помнит, что возглавленный Горбачёвым процесс демократизации привёл последнего к утере власти. Но Горбачёв пошёл на это сознательно, чтобы уничтожить социализм. В какой-то степени пожертвовал собой. А вот Путин терять власть не хочет. C некоторыми оценками трудно согласиться. Почему правительство слабое, а администрация беспомощная? Просто Колесников так считает. Ну, а парламент требуется именно «невнятным».
В начале февраля после митинга 4-ого ещё обсуждаются варианты смены режима.
«Есть два варианта. Первый: если каким-то волшебным образом (благодаря осмотрительно сориентированному Чурову) власть вдруг будет передана новой команде, то ей придется расхлебывать все, что заварил Путин, включая обеспечение «победы», себя, друзей и учитывая всю модель Великого Всероссийского Паразитария. Или Путин «победит», а потом подготовит отход и уйдет сам, красиво, театрально, а главное — вовремя. И тогда у него будут все основания говорить: вот, при мне все было, должно было стать еще лучше, но… У новой власти опять будет репутация разрушителей, взявшихся спасать страну без знаний и опыта, без исторической ответственности и государственного мышления.
Второй: Путин «побеждает» (как угодно), начинает сам все расхлебывать, рано или поздно, но неотвратимо нарывается на проблемы, сталкивающие страну в каскад бифуркаций, и уходит уже не подобру, а то и не поздорову. А на его место приходит оппозиционер в обстановке более сложной социально-экономически, но зато более комфортной политически — хотя бы не перед низшей точкой падения, даже не в его начале» [120].
Ближе к выборам растущий рейтинг Путина вынуждает либералов признать возможность его победы в первом туре.
«Но вероятность второго тура крайне мала. Вчера обнародованы результаты первого исследования в рамках проекта «Открытое мнение» (самофинансируемый исследовательский проект на основе инициативы и кооперации специалистов-социологов): за Путина в первом туре собираются проголосовать 48% россиян. Этот результат ниже, чем у ВЦИОМ, — эта служба по результатам опросов середины февраля дает Путину электоральный рейтинг 55%. Фонд «Общественное мнение» дает 50%. Показатель «Открытого мнения» обнадежил часть противников Путина — ведь это меньше половины, т. е. перспектива второго тура. Но для второго тура нужен недобор половины от проголосовавших… Если оценивать количество сторонников Путина от числа тех, кто собирается прийти на выборы и определился с кандидатом, то он побеждает в первом туре по всем опросам.
Рейтинг Путина драматически падал в декабре, после выборов в Думу и первых протестных митингов (даже ВЦИОМ тогда давал 42%). Это породило, с одной стороны, надежды протестующих на второй тур, с другой — мобилизацию сторонников на успех в первом туре» [121].
Н. Злобин анализирует причины роста популярности Путина:
«Различные опросы все увереннее отдают победу Владимиру Путину в первом туре. Его нарастающая популярность не может не удивлять, а ее причины достойны изучения. Конечно, доминирование на телевидении — что является нарушением закона о выборах — играет немалую роль. Публикация статей ведущими газетами страны на невнятных с точки зрения правил предвыборной кампании условиях внесла свою лепту во взлет цитируемости одного кандидата. Многочисленные поездки и встречи, совершаемые вроде бы в ранге премьера, но откровенно направленные на мобилизацию избирателей, достигают цели. Однако есть еще несколько отличий Путина от четверки кандидатов….
…Путин сегодня позиционирует себя не только как беспартийный, но и как неидеологизированный кандидат. Он резко дистанцировался от «Единой России», выдвинувшей его в президенты, но не стал публиковать своей личной избирательной программы. Это дало ему возможность рекрутировать свой электорат из совершенно различных социальных слоев и групп, привлечь людей с разными, часто противоположными взглядами. У него нет общей идеологии и системы идей. Для страны, социальная структура которой только складывается, а большинство граждан занимают в ней промежуточное положение, такое позиционирование оказалось наиболее эффективным с точки зрения набора популярности. В немалой степени путинский электорат — это скорее не сторонники Путина, а его поклонники. Даже в недостатках и провалах своего идола они видят успехи и тайные смыслы» [122].
А. Рубцов анализирует причины установки на победу в первом туре:
«Установка на победу премьера в первом туре очевидна. Делается это, не считая ресурсов и не выбирая средств, — даже зная, что каждый накинутый или выдавленный процент отнимает пять процентов легитимности результата. Дело уже давно не в банальном «не так вбросили и плохо посчитали». Налицо незаконное и совершенно бесцеремонное использование мегамашины власти, системы управления и бюджетной сферы с ее финансовыми и подневольными людскими ресурсами в качестве инструмента продвижения одного кандидата и подавления других. И это после предварительной зачистки политического поля, оставившей кандидатов заведомо непроходных и не способных врезать лидеру. Хватит того, что нескончаемые анонсы «аналитических» фильмов про новейшую историю открыто работают предвыборными роликами ВВП, который якобы пришел и якобы прекратил смуту. Все, можно снимать.
На этом трепетном фоне по сети ходит своя аналитика: Путину лучше победить во втором туре. В первом он далеко за 50% не оторвется, а эти несколько процентов будут списаны на фальсификат и административный ресурс (который в нашем исполнении не шалость, а фатальное нарушение) — и тогда легитимность нового срока окажется слишком сомнительной в глазах вменяемых сограждан и «мирового цивилизованного сообщества». Зато во втором туре Путин побеждает любого с сокрушительным отрывом, и поле протеста резко сужается. Оппозиция берет паузу для мучительного обдумывания, куда бить в это хорошо защищенное тело, которое в новой ситуации вызовет протест какой угодно, но не морально-правовой, а это сейчас главное.
Но нет: команда ВВП считает, что лучше надутая победа сразу, чем правильная, но чуть позже. Интересно — почему? Самое поверхностное, но незабываемое: верхушка вариант проигрыша не рассматривает вовсе, но не из тупой самоуверенности, а в силу кошмара последствий. Для многих это была бы катастрофа, дауншифтинг (потеря занимаемого высокого положения)— не просто в родные веси, а ровно по ту сторону забора. Это если вовремя свалить и там еще что-то спасти от алчного Запада, только и мечтающего поживиться наворованным в России. Декабрьский ужас не рассосался (и до конца уже не рассосется), а жить в таком заполошном состоянии лишние недели тяжело и не хочется» [123].
Далее Рубцов рассуждает, что одной из причин установки на победу в первом туре является возможная победа Зюганова во втором. Мол, все, кто голосовал за других кандидатов в первом туре, выполнят лозунг «первого тура «Ни одного голоса Путину!». Но это уж совершенная фантазия. Скорее Запад уже дал понять Путину, что цветной революции не будет, поэтому во втором туре ему против Зюганова была бы прощена любая фальсификация. Но если цветной революции не будет, то зачем затевать 2-ой тур?
Вместе с трезвыми оценками результатами предстоящих 4 марта выборов продолжал сохраняться идеализм о целях бунтующих. Так в редакционной статье Vedomosti.ru от 28.02.2012 [124] сообщается: «В основе протестных движений, которые потрясли в прошлом году страны Ближнего Востока, лежало экономическое неблагополучие. Оно очень быстро привело к политическим требованиям и свержению правящих режимов.
Но первоначальной движущей силой протестов была именно бедность и отсутствие экономических перспектив у активной молодежи». Чушь конечно: основной причиной было стремление Запада к «демократизации Большого Ближнего Востока». Бедность конечно была одной из причин, но без вмешательства Запада ничего бы такого не было. Особенно в Ливии - самой благополучной стране Африки при власти Каддафи.
Далее мы узнаём: «А требования российских гражданских активистов далеки от материальных. Люди, вышедшие на митинги в Москве и других российских городах, хотят институциональных перемен. Они хотят честных выборов, отсутствия коррупции и уважения к себе — отмены мигалок, равенства всех перед законом, качественных государственных услуг. Даже налоги пока не входят в список претензий к власти.
На митинги в России ходят люди далеко не бедные, а, наоборот, экономически благополучные и способные позволить себе то, что недоступно «путинскому большинству» — потребителям социальной помощи государства».
Интересно, а верит ли редакция вышесказанному. Думаю – нет: люди там должны быть разумными. Объяснение дано А.Бородаем (см.18.9.1, [108]): недовольство людей «далеко не бедных, а, наоборот, экономически благополучных» препятствиями для бизнеса, которые расставляет правящая бюрократия, т.е. причина недовольства сугубо экономическая.

18.9.3. Поcле 4 марта 2012 г.
По официальным данным за Жириновского проголосовали 4 458 103 человек (6,22% голосов), за Зюганова -  12 318 353 (17,18%), за Миронова – 2 754 935 (3,85%), за Прохорова – 5 722 508 (7,98%), за Путина – 45 602 075 (63,6%) при явке 65,3%.
Несмотря на обещанные Путиным честные выборы процесс голосования сопровождался значительными фальсификациями.
Кандидат от КПРФ Г.А. Зюганов на своей пресс-конференции после выборов вечером 4 марта заявил: «У нас была редкая возможность обсудить все стоящие перед Россией проблемы перед очередными президентскими выборами. Тем более что в яму кризиса, который охватил всю планету, наша страна провалилась глубже всех.
Мы предложили создать Правительство народного доверия и выработать левоцентристский курс, который помог России после дефолта в 1998 году выбраться из глубочайшей ямы. Но от обсуждения этих мер Путин отказался. 
Вместо этого почти полтора месяца нам показывали веб-камеры, отвлекая внимание граждан. Я как кандидат в президенты не могу признать выборы ни честными, ни справедливыми, ни достойными…
Честные выборы предполагают, что огромная государственная машина работает на строгое соблюдение закона: чтобы были равные условия для всех участников выборной кампании. В данном случае вся огромная криминальная, насквозь коррумпированная государственная машина работала только на одного кандидата...
Вертикаль криминальной власти продолжает вышибать нужный результат на выборах самыми незаконными средствами. Но выборный ажиотаж в ближайшие дни спадёт, и за всё придётся отвечать, за всё придётся платить…
Никогда не видел такого безобразия, связанного с распространением грязной, циничной печатной продукции, которая была спущена во все регионы. Если в 1996 году Ельцин против меня издавал под эгидой «Коммерсанта» 15-миллионным тиражом лживую газету «Не дай Бог!» в Финляндии, то теперь, начиная от Владивостока и заканчивая Псковом, подобные газеты издаются практически везде. В Самарской области, например, таких выпустили девять. Даже у меня на родине, в Орле, они появились. Если вы эти газеты возьмёте в руки, они даже на ощупь грязные, омерзительные и отвратительные.
И всё это хамство прикрывала правоохранительная система. Если взять выборный процесс, то в стране сложился мафиозный спрут, который включает вертикаль власти, вышибающей результат всеми доступными средствами: в избирательных комиссиях девять из десяти членов — представители «Единой России». Правоохранители в лице полиции и прокуратуры не поймали за руку ни одного издателя грязной литературы, распространявшейся многомиллионными тиражами по всей стране. Но этот спрут должен отвечать перед гражданами, требовавшими честных выборов на многочисленных митингах.
Мы со своей командой готовы и дальше бороться за те идеи, которые выносили на выборы. Мы всё сделаем для того, чтобы процесс шел мирно и демократично, но будем наращивать давление и на улице, и в интеллектуальном плане, и с организационной точки зрения…
Мы не признаём выборы, считаем их нелегитимными, нечестными, непрозрачными. Я не вижу смысла кого-либо поздравлять. Ибо от такого рода выборов проигрывают все без исключения. Проигрывает Россия. Проигрывают трудовые коллективы, проигрывают все народы нашей страны, которых, как военнопленных, передали с рук на руки. Такого рода выборы свидетельствуют о том, что о страну и граждан вытерли ноги, не сообразуясь ни с законом, ни с элементарной порядочностью. Нормальные люди не могут признать эти выборы» [125]!
Собственно невозможность честных выборов уже была ясна и до 4 марта. Хотя официально «замруководителя президентской администрации Вячеслав Володин призвал губернаторов не допускать фальсификаций в ходе выборов». Но «Владимир Чуров не был отправлен … в отставку; суды не приняли большинство исков о нарушениях, соответственно, подозреваемые в фальсификациях члены избиркомов не понесли наказания (как и не были оправданы). То есть избирательная система, кроме общих слов Путина о честности выборов, получила и другой, конкретный сигнал — ваша работа на думских выборах одобрена и нарушения признаны допустимыми» [126].
Отвечая на вопросы СМИ, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель Центрального штаба КПРФ по выборам Иван Мельников также резко охарактеризовал выборы как нечестные. Ниже приведены некоторые его высказывания, дополняющие характеристику выборов, данную Зюгановым: «Мы утверждаем: если бы выборы были честными, второй тур оказался бы неизбежным. А они не были ни честными, ни свободными. Даже количество сообщений о нарушениях показывает, что эти выборы прошли грязнее, чем декабрьские выборы в Государственную думу.
Крайне важно понимать, что такие нововведения, как размещение веб-камер на участках, были использованы лишь в качестве отвлекающего маневра: 90% фальсификаций происходили за рамками поля зрения объективов. Технологи власти верно просчитали, что для «витринной чистоты» выборов достаточно минимизировать грубые ручные вбросы, которые легче фиксируются и вызывают наибольший резонанс.
Однако одновременно были усилены «теневые» механизмы: автобусные «карусели» с голосующими по нескольку раз, игры с открепительными удостоверениями, голосования на дому, командные голосования. Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования составило более шести миллионов! Чтобы понять, много это или мало, достаточно увидеть, что эта цифра соизмерима с совокупным результатом Владимира Жириновского и Сергея Миронова. А мы хорошо понимаем, что эти важные шесть миллионов использовались преимущественно административно в пользу кандидата власти, только за счет этого ему добавилось до 10%.
Появились также такие новинки избирательного произвола, как голосование на «дополнительных» участках, куда под разными предлогами не пускали представителей оппозиции, и массовое внедрение наблюдателей с фальшивыми удостоверениями — якобы от других кандидатов… По приблизительным оценкам специалистов, за счёт технологий искусственного увеличения числа голосов за кандидата власти его результат вырос не менее чем на 15%» [126].
Сюда следует прибавить ещё одну важную составляющую: склонение разными способами пенсионеров службой соцзащиты на голосование за Путина. Поскольку это делалось сотрудниками администрации и, скорее всего, в рабочее время, то это являлось нарушением закона.
В конце Мельников привёл положительные моменты «того, что названо выборами.
Первый момент. Для сегодняшнего состояния России твёрдое второе место с результатом более 17% и с отрывом от других оппонентов на 10% — это чёткий сигнал о показателе колоссальной и прочной базы поддержки КПРФ и Зюганова. Добавлю также, что даже по версии ЦИК Зюганов в большом числе регионов улучшил результат партии относительно декабрьского, а в 30 субъектах РФ вышел за 20%. Он набрал практически столько же, сколько набрали в сумме трое оставшихся позади его претендентов.
Второй момент. Важнейшим результатом является также и то, что в ходе кампании мы вынудили Владимира Путина и других кандидатов включиться в обсуждение тех вопросов, которые ставили именно мы: от национализации до пересмотра итогов приватизации. Это вывело партию на новый этап политического противостояния.
Третий момент. Несмотря на то, что у власти были возможности обеспечить победу своему кандидату более трудным путём — через два тура и с более мягкой формой нарушений, — она побоялась риска, избрала сценарий очевидного и явного произвола. Данный фактор ещё сильнее возмутил граждан, уставших от обмана. Мы это ощутили по гражданской активности в борьбе с нарушениями, какой не видели никогда начиная с 90-х годов. Мы можем быть твёрдо уверены, что сделан шаг вперёд в борьбе за честные выборы, власть не сумела выпустить пар, фундамент для прозрения общества укрепился» [126].
Сравним результаты голосования (по официальным данным) на выборах 4 декабря 2011 и 4 марта 2012 г. На выборах в Думу ЛДПР получила 7 659 657 голосов, а Жириновский  7 659 657 голосов, т. е. Жириновский потерял 41,8% голосов. «Справедливая Россия» получила 8 689 147 голосов, а Миронов - 2 753 935 голосов, потеряв 68,3% голосов. Зюганов по сравнению с голосованием за КПРФ потерял только 2,19% голосов. За «Единую Россию» проголосовало 32 331 244 человек, а за Путина - 32 331 244, т.е. на 41,05% больше. Партия СПС получила 392 507 голосов, а её кандидат Прохоров - 5 722 508. Рост на 1357,9%!
Таким образом, кандидаты парламентских оппозиционных политических партий получили  меньше голосов, чем было подано за возглавляемые ими партии (на 9 412 644). Потеря у Жириновского почти 50%, а у Миронова – более 2/3 , т.е. просто катастрофическая.
У Зюганова  потеря голосов очень мала. Ещё раз подчеркнём, что это - официальные данные – истинных цифр мы не знаем. Поэтому можно сказать, что Зюганов набрал примерно столько же голосов, сколько набрала КПРФ на думских выборах. Это, кстати, опровергает широко распространённое мнение о сильном неприятии Зюганова левым электоратом. Такое неприятие свойственно только некоторой части интеллигенции, которой близки взгляды внутрипартийной оппозиции 2007-2011 гг.
Большая часть потерянных голосов (5,3 млн.) ушла Прохорову, а почти 4 млн. – Путину. Вообще что-то не верится, что более половины сторонников СР и почти половина сторонников ЛДПР проголосовали за Путина и Прохорова, а не за лидера своей партии. Однако есть довольно простое объяснение: поскольку большинство членов комиссий контролируется администрацией, то существует такой приём, когда часть голосов за других кандидатов попадает «случайно» в кучку за кандидата власти. Есть факты разоблачения такой фальсификации, когда члены комиссий и наблюдатели от КПРФ являются бойцами. Но, к сожалению, таких кадров у партии мало. Поэтому большая часть такой фальсификации не разоблачается.

 Если отнять у Путина в соответствии с предположением Мельникова 15% голосов (для получения наиболее жёсткой оценки 15% взяты не от 46 млн. Путина, а от общего числа проголосовавших). В результате Путин получает 34 305 370 голосов, что, однако значительно больше 25 252 900, полученных остальными 4-мя кандидатами, т.е. Путин получает 57,6%.
Конечно, количество голосов за 4-х кандидатов также должно было бы увеличиться за счёт хотя бы устранения подмешивания голосов за 4-х кандидатов к голосам за Путина, но едва ли на 9 млн.
Т.е. у Путина была возможность выиграть в первом туре без тех диких нарушений с липовыми работниками непрерывных производств, дополнительными участками, каруселями, массовыми грубыми воспрепятствовании работе наблюдателей. С использованием только такого более «мягкого» нарушения, как незаконная агитация как самим кандидатом, так и органами государственной власти и местного самоуправления.
***
В первой части анализа (18.9.1) было указано, что основным вопросом после выборов будет: а устроит ли Запад в России цветную революцию?
Ответ вырисовывался по состоянию на конец февраля следующий: похоже, что не устроит. Почему? Во-первых, либеральная оппозиция за два месяца провела в Москве всего один массовый митинг 4 февраля, а в конце февраля – гораздо менее солидную акцию в виде Большого Белого кольца. Во-вторых, на это указывала настроенность власти организовать победу Путина уже в первом туре и с большим перевесом.
Но окончательный ответ должен был дать характер акций протеста после 4 марта, а также реакция Запада на выборы и акции протеста.
В марте в Москве состоялись два митинга: на Пушкинской площади 5 марта и на Новом Арбате 10 марта 2012 г.
В митинге «За честные выборы» на Пушкинской площади участвовало от 14 (ГУВД) до 20 (организаторы) тыс. человек. Из резолюции митинга «- президентские выборы не были свободными и честными; - избранная власть нелегитимна; - подтверждаются требования Болотной, Сахарова и Большой Якиманки; - требуем досрочных парламентских и президентских выборов; - будем продолжать акции протеста, пока все требования не будут выполнены». Выступили: Алексей Навальный, Илья Пономарев ("Левый фронт"), Гарри Каспаров, Константин Крылов, Геннадий Гудков, Илья Яшин, Михаил Касьянов, Анастасия Удальцова, Ольга Романова, Михаил Прохоров (свист на площади), Сергей Удальцов, Сергей Доронин (московский горком КПРФ), Сергей Бабурин, Борис Немцов, Сергей Митрохин, Григорий Явлинский, Владимир Рыжков, Татьяна Лазарева, Сергей Шаргунов» [127].
На Новоарбатском митинге по данным МВД присутствовало 10 тыс. человек, а по данным организаторов -  25 тыс. Требования были примерно те же, что и на Пушкинской. Их в конце митинга огласил один из организаторов мероприятия Владимир Рыжков…По его словам, оппозиция требует прекращения политических репрессий, освобождения незаконно осужденных, требует отменить результаты думских и президентских выборов, проведения комплексной судебной реформы и увеличения полномочий парламента.
"Мы должны добиться проведения политической реформы и новых выборов в Думу, президентских выборов, мэров, губернаторов, местных депутатов", - сказал он [128].
Мы видим, что митинги значительно малочисленнее (примерно в 10 раз), чем в декабре 2011 и феврале 2012 г. Митинги - мирные, требования – те же, что и до выборов (прибавилось только, естественно, требование отмены президентских выборов).
Всё это подтверждает отмену сценария цветной революции.
Реакция Запада.
Она была умеренной. Поругали, конечно, за фальсификацию, но уже 7 (или 8) марта Путина поздравил президент Франции Саркози, а 10 марта – сам Президент США Обама. После это факт отмены цветной революции на обозримое время почти очевиден: перед организацией цветной революции не поздравляют.
Итак, цветная революция, как следствие использования возмущения народа фальсификацией выборов не состоялась. Почему? Здесь возможны два варианта ответа.
Первый. Силы, которые мог Запад использовать для совершения цветной революции оказались слабы, и не нашлось достаточного количества элиты (особенно среди силовиков), готовой сдать Путина.
Второй. Никакой цветной революции не планировалось. Это был спектакль, согласованный с Западом. Угроза цветной революции позволила Путину занять патриотическую антиамериканскую позицию и существенно поднять свой рейтинг (более чем на 10%).
Хотя зачем Путину это было надо? Без предъявления ему «черной метки» Западом его рейтинг бы вообще и не опустился. К тому же кризис декабря 2011 создал некий потенциал сопротивления буржуазии бонопартистской власти и укрепил левый фланг оппозиции. Т.е. первый вариант более правдоподобен.
Цветная революция в марте 2012 не состоялась, но это не значит, что Запад уступил окончательно: его желание побыстрее «утилизировать» Россию, наверняка, осталось.
Кажется, что многочисленный «марш миллионов» в Москве 6 мая 2012 г. (накануне вступления Путина в должность Президента РФ), где количество участников достигло по некоторым данным 100 000 человек [130], противоречит утверждению о том, что цветная революция откладывается. На самом деле, не противоречит.
Выше мы говорили, что в движении протеста после выборов 4 декабря 2012 г. кроме буржуазных элементов была вовлечена и значительная масса недовольных трудящихся. Этому способствовал тот факт, что власть не решалась разгонять «болотные» митинги ввиду предъявленной ей Западом «чёрной метки». После выборов Президента буржуазные элементы, лишившись поддержки Запада, а также, заручившись обещанием власти о перераспределении в их пользу прибавочной стоимости [131], умерили свою активность. Однако вовлечённые в протест массы трудящихся ничего не получили. Представляющие их организации, наиболее ярким представителем которых является «Левый фронт», возглавляемый С. Удальцовым, настроены продолжать борьбу. Именно этим объясняется многочисленность «марша миллионов» в Москве. Но в отличие от «болотных митингов» до выборов Президента по отношению к участникам «марша миллионов» была применена грубая сила. Этим власть дала понять недовольным, что: цветная революция откладывается на неопределённое время, и власть может действовать жёстко.
Этот курс подтвердился проведением обысков 11 июня, в выходной день, накануне 2-ого «марша миллионов» у лидеров либеральной оппозиции Навального, Удальцова, Яшина, … проходивших в качестве свидетелей по делу о нарушениях порядка на 1-ом «марше миллионов» 6-ого мая. Обыск был проведён даже у Ксении Собчак, которая в «марше» 6-го мая не участвовала, но на выборах Президента РФ демонстрировала антипутинскую позицию. Обыски прошли в довольно грубой форме: «Картины погрома после «производства следственных действий» в квартирах, суровые автоматчики на входе в подъезд создавали ощущение беспомощности обыскиваемых перед грубым насилием государства» [132].
Демонстративная грубость обысков, как будто бы, преследует цель повысить популярность лидеров внесистемной оппозиции, сделать из них героев, тем самым перетянуть протестный потенциал и, прежде всего, молодёжь от КПРФ. Т.е. подменить настоящую оппозицию лжеоппозицией.
Второй «марш миллионов» прошёл 12 июня, а следующий планировался на 15 сентября 2012 г. Таким образом, тактика либералов состоит в том, чтобы поддерживать дух «болотного протеста».
С. Кургинян в манифесте своего движения «Суть времени» [133] считает, что дело идёт к цветной революции, которую он называет «Перестройкой-2»:
«Американцы приговорили Путина — так же, как Каддафи, Мубарака и Асада».
Либеральная оппозиция вроде бы «проиграла, не сумев воспрепятствовать избранию Путина президентом. Но ведет она себя гораздо более агрессивно, чем в выборный период. Неужели непонятно, что знаменует собой такое поведение»?
Протестующие переходят «от подчеркнуто мирных действий к действиям совсем другого характера. Радикальная часть протестующих настроена очень решительно. Активисты уличного протеста проходят подготовку в разных тренировочных лагерях. Эти лагеря находятся и на территории России, и за ее пределами — в Латвии, Литве, Польше, Западной Украине, Хорватии и так далее. Зачем готовят этих активистов? Для конкретной борьбы — причем борьбы далеко не мирного характера»!
Нарастает угроза «физической ликвидации. Скоро радикальная часть протестующих начнет вывешивать такие списки в интернете. Но уже сейчас они обсуждаются — причем отнюдь не только в маргинальной среде».
Появились смелые спонсоры. «У Навального, видите ли, появились элитные спонсоры, желающие открыто оказывать поддержку данному политическому герою. А почему так осмелели ранее суперосторожные спонсоры»?
«Стремительное обострение сепаратистских тенденций в разных частях страны. Это обострение носит откровенно рукотворный характер».
Это действительно говорит о том, что цветная революция только отложена, подготовка кадров для неё идёт. Но произойдёт она только тогда, когда Запад завербует достаточное количество окружения Путина для свершения этой революции. Только после этого подготовленная масса протеста будет брошена «в бой».

Литература к разделу 18.9 главы 18
               
37. Г.А. Зюганов. Идти вперёд. М., Молодая гвардия. 2005. 494 с.
102. А. Гордеев. «Голосовали»? «Завтра. Декабрь.2011 г. № 49(942)
103. Ирина Войцех. «Арабская весна» у дверей Путина». YTPO.ru, новости дня. 07 декабря, 04:53.
104. В. Милов. Оппозиция поумнела. Vedomosti.ru, 08.12.2011, 00:14.
105. А. Зубов. «Что требовать и чего опасаться»? Vedomosti.ru, 08.12.2011, 00:16.
106. М Железнова, Н.Зайцева. Протестная активность может вылиться в стихийные явления. Vedomosti.ru. 27.02.2012. (публикация основана на статье «В кольце граждан» из газеты «Ведомости» от 27.02.2012, №34 (3048)).
107. «Не всё то золото, что молчит». «Завтра», декабрь 2011 г. №50(943)
108. «Завтра», декабрь 2011 г. №51(944).
109. Зюганов Г.А. Речь на 2-м этапе XIV съезда КПРФ. «Политическое просвещение» № 1(66). 2012.
110. М. Касьянов, Б. Немцов, В. Рыжков: Вернуться в русло Конституции. Vedomosti.ru. 29.12.2011, 00:22.
111. «Завтра». №37(930), 14.09.11. Табло.
112. Андрей Колесников: Трехпроцентный народ — 2. Vedomosti.ru. 14.12.2011, 00:07.
113. Андрей Колесников: Коалиция уже слишком широка. Vedomosti.ru. 28.12.2011.
114. От редакции: Мирный переход к демократии. Vedomosti.ru. 28.12.2011.
115. Максим Гликин: Большинство Дмитрия Пескова. Vedomosti.ru. 27.12.2011, 00:03
116. Владимир Милов: Ставка на президентские выборы. Vedomosti.ru. 21.12.2011, 00:07
117. Вернуть избирательные блоки. Владимир Милов Vedomosti.ru  18.01.2012, 00:11
118. Физика против арифметики. Александр Рубцов  Vedomosti.ru  18.01.2012, 00:13
119. Андрей Колесников: Потешная власть. Vedomosti.ru. 11.01.2012, 00:09.
120. Трамплин над пропастью. Александр Рубцов. Vedomosti.ru. 06.02.2012, 01:13
121. От редакции: Миф второго тура. Vedomosti.ru. 22.02.2012, 00:11
122. Путину пора сдать «своих». Николай Злобин.Vedomosti.ru. 27.02.2012, 00:19.
123. Исчезающее большинство. Александр Рубцов.Vedomosti.ru. 27.02.2012, 00:19
124. От редакции: Не хлебом единым. Vedomosti.ru. 28.02.2012, 00:03.
125. Официальный сайт газеты «Правда». Алексей Брагин, Руслан Тхашушев. «Мы не признаём выборы, считаем их нелегитимными, нечестными и непрозрачными!» 05.03.2012.
126. От редакции: Невыполнимое обещание честных выборов. Vedomosti.ru 03.02.2012, 01:03.
127. Официальный сайт газеты Правда. Новый этап политического противостояния. Версия для печати .05.03.2012. Пресс-служба ЦК КПРФ.
128. Митинг Пушкинская площадь 5 марта 2012. Cartoon world! Cartoon's Blog.
129. Группа сайтов РИА Новости: RIA.RU. Митинг "За честные выборы" на Новом Арбате. РИА Новости. Алексей Филиппов. 15:11 10/03/2012
130. Мария Железнова, Алексей Никольский, Лилия Бирюкова. Власть дала силовой ответ на гражданские протесты. Vedomosti.ru. 16.05.2012
131. А. Фролов. «Оранжевый термидор». Советская Россия. 12.05.2012. № 49(13702).
132. Vedomosti.ru. От редакции: От трагедии к фарсу. 13.06.2012, 02:36.
133. С. Кургинян. «Нет Перестройке-2». Манифест движения «Суть времени». Завтра № 24(969).