Захоронение таракана

     В одной из индийских религий масками, наподобие медицинских, надо закрывать нос и рот. Чтобы не вдохнуть и не лишить жизни какое-нибудь насекомое. И под ноги нужно смотреть, так внимательно, что в расширенные глаза может залететь мелкое насекомое. Его нужно осторожно достать из глаза, дать просушиться, улететь или, хотя бы, уползти. Эти индийцы не хотят кого-нибудь из насекомых раздавить, ни дыханием, ни ногами и уж, тем более, - руками!
    А у нас, в России, мы ведём целенаправленную охоту. Прежде всего, на тараканов. Не насекомое, а живой мусор. И чем больше в доме или квартире этого живого мусора, то есть тараканов, тем ожесточённее борьба с ними и охота на них. То, что мы редко побеждаем массы тараканов, наталкивает нас на мораль, что у них, мусорных насекомых, есть коллективный разум.Разум "стада" тараканов, по-видимому, превышает своей эффективностью разум отдельно взятого хозяина человеческого домохозяйства.
     А, если взять отдельного таракана и подумать: есть ли у него, таракана, индивидуальное "сознание"? И хватит ли этого, тараканьего, якобы, "сознания" на то, чтобы вполне успешно управлять отдельно взятым человеческим телом? Просто педагогический вопрос какой-то! Об избыточности, чрезмерности нашего человеческого образования.
     Если всё образование свести к обучению человека управляться со своим телом так, чтобы оно, тело, удовлетворяло все, материальные и нематериальные, потребности человека, и не мешало бы другим человеческим телам делать то же самое, то и образование должно быть попроще! И, если нервных импульсов таракана достаточно, чтобы управлять человеческим телом, то зачем вообще образование, если тараканов жизни никто не учит?
     Уже написан, скорее всего, именно американцем роман о том, как таракан превратился в человека, оставшись с мозгами таракана. И этих тараканьих мозгов, или инстинктов, кто его, таракана, знает, ему вполне хватило, чтобы управляться с человеческим телом, в которое попала, жестоко пленённая, индивидуальность таракана. И пока наше всемирное потребительское общество, всё ещё, устроено так, что человеку для управления своим телом достаточно индивидуальности таракана.
     И, хотя люди всё ещё сложнее таракана, сам таракан достоин, после его гибели под тапком или в потоке воды в раковине или в унитазе, следующей речи:
     "Здесь покоится тот, который выглядел, но только на первый взгляд, примитивным существом. Но зачем для достижения своих целей, состоящих только в удовлетворении своих, желательно, - естественных, потребностей быть слишком сложным существом. Усложнение живого существа ведёт к появлению неестественных, извращённых потребностей. У этого существа, которое покоится здесь, совсем нет неестественно извращённых потребностей. Человек же сложен настолько, что он ужасно начудил в половом вопросе, на первый взгляд кажущемся таким естественным.
     Как на первый взгляд таракан кажется примитивным существом, так и однополая любовь на первый взгляд представляется тоже естественной. Но таракан, несмотря на кучу своих недостатков, размножается, и это естественно, а однополая любовь не ведёт к размножению человеческих существ. И естественно ли это для людей, - не размножаться? Вопросы такой высокой сложности, как этот вопрос,ставит перед человечеством существо, лежащее здесь. Простой таракан, который был таким, - непреклонно движущимся к своей цели!"
     Так и нужно написать на могильном камне захоронения таракана: "Он был непреклонно идущим к своим целям". Длинновато, но очень точно.
     Вот  до чего додумался Свенельд Иванович Пирогов, не прочитав, а только узнав о существовании романа Тайлера Нокса "Таракан". И это странно, что у Свенельда Ивановича получилась такая пространная рецензия на непрочитанный им роман. Правильно думают те, которые говорят нам, что давно пора отказаться от низкопоклонничества,- рост таракана, куда ниже,- перед Западом и США.