Рецензия на монографию об империи Наполеона III

                Рецензия на монографию М. Уваровой «Коронованная демократия. Франция и реформы Наполеона III в 1860-е годы»
                (М.: Изд-во Института Гайдара, 2014)

         Существует особый тип научных изданий, которые, будучи посвящены подробному и обстоятельному разбору совершенно конкретных исторических вопросов, в то же время явственно обладают несомненной расширительной политической актуальностью и даже, можно сказать, контекстом острой публицистической злободневности. Именно к такому типу изданий принадлежит данная книга.

         Личность последнего императора французов Наполеона III и характеристика его эпохи уже неоднократно становились ранее объектом более или менее детального аналитического и преимущественно критического рассмотрения в многочисленных исследовательских работах [1–3]. Монография М. Уваровой, продолжая эту традицию, целенаправленно концентрирует основное внимание на завершающем этапе существования режима Второй империи в 1867–1870 годах, когда, по образному выражению автора, «правительством империи был проведен смелый эксперимент по организации “сожительства” авторитарной исполнительной власти и политических свобод нации» [4, с. 232].

         Уникальность и оригинальность ситуации заключалась, главным образом, в том, что политическая система так называемой «либеральной империи» представляла собой внутренне противоречивый, но очень интересный и в дальнейшем неоднократно повторявший в жизни других государств и народов (в том числе отчасти и на современном этапе взаимоотношений между российской властью и обществом) симбиоз, казалось бы, разнородных и несовместимых начал. Однако из этого симбиоза все-таки возник, пусть лишь на протяжении короткого отрезка времени, настоящий устойчивый синтез, определивший относительную эффективность всей государственной конструкции: «Либерализм того времени интересен своей способностью трансформироваться и выживать и, более того, громко заявить о себе именно при авторитарном режиме» [4, с. 232].

         Монографическое исследование М. Уваровой, подготовленное на основе дополненной и переструктурированной диссертационной работы, состоит из трех логически взаимосвязанных и преемственных глав, последовательно излагающих различные аспекты центральной темы о непростых, но конструктивных взаимоотношениях общественного либерализма и правительственного авторитаризма, вынужденного так или иначе считаться при проведении своего внутриполитического курса с общественными настроениями и стремлениями.

         Обширное введение к монографии дает четкую постановку главной проблемы исследования и содержит подробную историографию вопроса с привлечением широкого спектра французских архивных источников, а также мемуарной литературы на языке оригинала.

         В первой главе («Оппозиция на пути к власти») освещается предыстория постепенного перехода режима Наполеона III к некоторому смягчению и либерализации – сначала по большей части сугубо декларативной, а затем всё более практической.

         Ключевая фигура второй главы – либеральный общественный и политический деятель эпохи Второй империи, получивший пост министр юстиции в правительственном кабинете Наполеона III, Эмиль Оливье, ставший идеологом и проводником курса на либерализацию политического режима. Все симпатии М. Уваровой всецело на его стороне, тогда как сам император французов оценивается ею вовсе не так высоко: «Нас же интересуют мысли и дела тех, кем он правил» [4, с. 9].

         Наконец, в третьей главе («Реформы: от идей к реальности») тщательно прослеживаются узловые элементы программы либеральных реформ, осуществлявшихся при непосредственном участии, а то и под прямым руководством Оливье, пользовавшегося до определенных пор практически полной и по сути безоговорочной поддержкой со стороны императора, ощутимо влияя тем самым на общий ход государственной политики поздних лет Второй империи [5–6].

         Одним из системообразующих элементов такого либерального реформаторства в интересах укрепления правящего режима стала, как этого и следовало ожидать, проблема регулирования прессы и обеспечения свободы слова: «Какова бы ни была форма власти, но право граждан высказывать свое мнение о ней должно быть сохранено – это девиз нового времени, та норма общественной жизни, которой опасно пренебречь...» [4, с. 20].

         М. Уварова досконально прослеживает не лишенную внутреннего драматизма историю попыток перенесения либеральных принципов гласности на административную практику контроля правительственной власти за печатью: «Наиболее болезненным вопросом, волновавшим реформаторов, была свобода прессы. И либералов, и республиканцев возмущал факт наличия жесткой административной цензуры периодических изданий, рассмотрение так называемых преступлений прессы особой комиссией на закрытых заседаниях, сложная система предварительных разрешений и внесения финансового залога для публикации газеты или журнала. <...> Власть в данном случае легко понять, ведь пресса всегда была ее самым острым, опасным и непредсказуемым критиком, и общественное мнение могло пошатнуть столь кропотливо выстроенные стабильность и спокойствие» [4, с. 161–162].

         Как известно, очевидный и неприкрытый авторитаризм, доходящий до произвола в отношении периодической печати, свойственный наполеоновскому режиму, с единодушным осуждением отмечали едва ли не все современники, включая русских наблюдателей, которые имели возможность сравнить реальную меру соотношения авторитаризма и либерализма с положением дел у себя на родине [7]. Тем не менее, хотя и в ограниченном масштабе, однако значительная доля самостоятельности проявления общественного мнения на страницах периодических изданий всё же была допущена в эпоху «либеральной империи», в оказавшиеся для нее закатными годы накануне седанской катастрофы: «Прессе и собраниям была дарована свобода в издании и распространении, но не отменялась суровость административных наказаний для журналистов и ораторов» [4, с. 236]. 

         Переходя от частных замечаний и локальных заключений к обобщающим выводам относительно характера либеральной стратегии политики Оливье в целом, М. Уварова обоснованно указывает, что, действуя из лучших побуждений, «Оливье стремился доказать ошибочность отождествления государства-контролера с государством-деспотией» [4, с. 233]. Отсюда проистекала и добровольная, сознательная готовность оппозиционного в прошлом политика и либерального общественного деятеля заключить прочный и конструктивный союз с такой почти что одиозной в глазах либерального, а уж тем более радикально лагеря, фигурой, каковой был французский император. По замечанию М. Уваровой, добиваясь планомерного и полномасштабного осуществления либеральной программы, «Оливье готов простить Луи Бонапарту узурпацию власти ввиду его величайших заслуг перед нацией и выдающихся личных качеств – таких, как сочетание твердости воли и умения вести диалог с оппозицией» [4, с. 29]. 

         Несомненно, особенный интерес у современного политически ангажированного читателя, внимательно следящего за вялотекущими перипетиями российского варианта «суверенной демократии», вызовет объективная характеристика в монографии М. Уваровой либерального режима контролируемой сверху демократии, установившегося на исходе существования Второй империи, когда, по справедливому заключению автора, «при наличии если не всемогущего, то наделенного значительными полномочиями монарха эта демократия становится управляемой» [4, с. 234].

         В отдельных суждениях о динамике политических изменений в условиях, когда «пришло время укрепить стабильность свободой» [4, с. 22], при желании можно увидеть некоторые завуалированные аллюзии на современную ситуацию в нашем что-то уж слишком долго и бессменно правящем истеблишменте: «Перемены, произошедшие в это десятилетие, позволяют предположить, что бонапартизм – это не просто авторитарный режим, чья легитимность построена на плебисцитарной демократии. Такой режим может быть вполне совместим с инновациями в политических институтах и с развитием гражданского общества» [4, с. 238]. К инновациям неплохо было бы добавить еще и риторическую фигуру модернизации, но, впрочем, ни к чему так чересчур прямолинейно превращать научное историческое исследование в политико-публицистический памфлет.

         И все-таки, завершая рецензию, очень хочется хотя бы вкратце коснуться объяснения М. Уваровой причин такой парадоксальной устойчивости (до поры до времени, конечно) наполеоновской системы, ловко использовавшей в своих политических интересах демократические процедуры и механизмы: «Единственная реально действовавшая среди народа свобода – всеобщее избирательное право и плебисцит – показала, что Франция всё же сделала выбор не столько в пользу самих реформ, сколько в поддержку авторитета императора, провозгласившего реформы, и ассоциировавшейся с ним социальной стабильности и мира» [4, с. 236–237].

         Еще точнее и удачнее определил специфику этого столь хорошо знакомого нам по новейшим отечественным примерам феномена А. Тесля в своем положительном отзыве о монографии М. Уваровой: «Наполеоновский режим показал, что с оппозиционными настроениями, с мнением прессы не обязательно – да и уже не продуктивно – бороться предварительной цензурой: не меньший по своей эффективности контроль можно осуществлять путем административных штрафов, предписаний и – путем подкупа и “поддержки сочувственных/патриотических изданий”. Режим не подавлял оппозицию, а ограничивал ее, делал бессильной и, что важнее, демонстрировал ее бессилие» [8].

         А под конец, в качестве морального итога, следует крепко запомнить афористически сформулированный вывод автора монографии, звучащий в высшей степени современно и злободневно: «Действовать авторитарными методами в демократическом обществе стало ошибкой Наполеона III; оправдание таких действий стало ошибкой и позором реформаторов» [4, с. 240].

                Литература

    1.  Карл-Людовик-Наполеон Бонапарт (Наполеон III): Его жизнь и сочинения. Составлено по английским, женевским, брюссельским и французским источникам XIX века. – М.: Либроком, 2011. – 336 с.
    2.  Иванов А. Ю.  Двенадцать Бонапартов. – М.: Вече, 2006. – 320 с.
    3.  Смирнов А. Ю.  Империя Наполеона III. – М.: Эксмо, 2003. – 288 с.
    4.  Уварова М.  Коронованная демократия. Франция и реформы Наполеона III в 1860-е годы. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. – 256 с.
    5.  Тарле Е. В.  Наполеон III и Европа. От Парижского мира до начала министерства Бисмарка в Пруссии (1856–1862) // История дипломатии: В 5 т. – Т. 1. – М.: ОГИЗ, 1941. – С. 470–488.   
    6.  Черкасов П. П.  Наполеон III – император французов // Новая и новейшая история. – 2012. – № 3 – С. 197–216.
    7.  Ратников К. В.  Свобода слова по-европейски: Оценка С. П. Шевыревым итальянской и французской прессы начала 1860-х гг. // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. – 2012. – № 3. – С. 78–83.   
    8.  Тесля А.  Вторая империя: попытка спасения: (Электронный документ). URL:
        25 октября 2014