Загадочные российские либералы

Недавно наткнулся на интервью известного российского оппозиционера Каспарова ведущей Ольге Бычковой, размещенное на сайте «Эхо Москвы», в котором меня особенно заинтересовали вот эти высказывания Каспарова насчет заявления членов ОЗХО по поводу нашумевшего «отравления боевым отравляющим веществом» другого российского оппозиционера, г-на Навального:

«О. Бычкова; …Первый вопрос, конечно, — это заявление 56-ти стран, членов Организации по запрещению химического оружия по поводу Навального. 56 из почти 200 – это нормальное давление на Россию по этому случаю или по-прежнему недостаточное?
Г. Каспаров; Наверное, тот самый случай, когда надо говорить не про количество, а качество все-таки. Я не видел списки всех 56 стран…
О. Бычкова; Нормально там с качеством.
Г. Каспаров; В него входят все основные страны, а так как там присутствует ЕС и все это началось в Германии, поддержано Францией и другими европейскими странами, то, не желая никого обидеть, можно сказать, что мнение оставшихся 144 стран – оно конечно, тоже важно, но принципиально картину сейчас менять не будет. Кроме того, не будем забывать, что все-таки одно дело присоединиться к конвенции о нераспространении химического оружия, а другое дело принимать активное участие в работе, иметь свою химическую промышленность, своих экспертов, лаборатории. И понятно, что тот мир, который вовлечен в этот процесс – он для себя сделал определенные выводы. Что Навальный был отравлен на территории России, безусловно, это вещество было произведено в России «Новичок» или какая-то группа из того же ряда…».

Читая эти высказывания Каспарова, сразу вспоминаешь Оруэлла, его «Ферму животных»: все животные равны, но некоторые животные равнее других. Оказывается, по мнению Каспарова, меньшинство, которое, так сказать, развито, имеет большее значение, чем «неразвитое» большинство. Что-то эти слова явно пахнули Германией образца 30-х годов прошлого века. Что касается насчет «другое дело принимать активное участие в работе, иметь свою химическую промышленность, своих экспертов, лаборатории», то как тут не вспомнить экс-госсекретаря США Колина Пауэлла, трясшего на заседании ООН пробиркой с якобы оружием массового поражения из Ирака! И ведь страна-то развитая в плане науки и технологий! Правда, потом, когда «цивилизованный мир» разворотил Ирак и превратил его в незаживающую язву на карте мира, из которой словно гной сочится по всему миру нескончаемый поток террористов, выяснилось – никакого оружия массового поражения в Ираке не было и нет и в помине! Ну, то такое, и на старуху бывает проруха, зачем Каспарову об этом вспоминать?!

Однако меня больше всего привлек именно этот тезис Каспарова: «умное» меньшинство должно решать любые вопросы, вместо «глупого» большинства. Заметьте: этот человек призывает к демократии, к честным выборам в России, к уважению и гарантиям прав и свобод граждан! Представим, что наши «либералы» (специально пишу в кавычках потому, что не вижу ничего либерального во взглядах нашей несистемной оппозиции) таки пришли к власти в России. И решили они, например, отдать Южные Курилы Японии. Большинство россиян против, но зачем «высокоразвитому» меньшинству спрашивать мнение «недоразвитого» большинства? Вот такая интересная «демократия» получается! Тем более непонятно то, что произносит это известнейший шахматист, человек, который в силу своих способностей просто обязан просчитывать каждое свое действие! И если Каспаров искренен в таких своих взглядах – где гарантия того, что у него не такой же «демократический» подход к гражданам Российской Федерации?!

Каспаров уже не первый раз высказывает подобные «либеральные» мысли на публике – например, он высказывался в том духе, что Россия нуждается во «внешнем управлении», пока у россиян будут формировать так любимое нашими «либералами» и непонятное «гражданское общество». Впрочем, другие «либералы» недалеко от него отстали – так, тот же Навальный высказывался за то, чтобы «посадить кремлевских пропагандистов» вроде Соловьева и Киселева, однако за что их можно привлечь к уголовной ответственности, по какой статье УК РФ, Навальный, будучи юристом, не объяснил.

Резюмируя вышесказанное, лично у меня, и, возможно, у многих других российских граждан, возникает вопрос: для чего они это делают?! Для чего они, представляя себя борцами за демократию, высказывают взгляды, прямо противоположные демократическим идеалам?!

Наиболее вероятный ответ на этот вопрос таков: плевать им и на демократию, и на свободы граждан – для них главное дорваться до власти ради личной выгоды. Только ведь вряд ли можно привлечь народ на свою сторону, провозглашая такие как у Каспарова тезисы и идеи. Россияне все еще помнят «болтологию» политиков 90-х, хорошо оценили их «вклад» в развитие страны, оттого наши «либералы» и набирают на выборах пару процентов от силы. Вообще, я считаю, любой народ в любой стране как минимум на 50% состоит из людей, умеющих думать и анализировать, и если в странах плохая власть, то просто большинство людей допустило это вовсе не по причине неспособности к мышлению, а из-за других пороков и недостатков: трусости, инертности, пессимизма, эгоизма, корыстолюбия и прочих. Если же взять исторический опыт революционных движений, то крайне трудно найти тех революционеров, которые бы прямо заявляли народу что-то в таком духе: вы тупое и необразованное быдло, приведите нас к власти, и мы вас научим, как надо жить! Однако, читая рассуждения наших «либералов», складывается именно такая картина, согласно которой народ просто обязан выйти на улицы, убрать старую власть и протащить во власть именно нашу несистемную оппозицию!

Другой ответ на этот вопрос – наши «либералы» просто «отрабатывают номер», то есть: им абсолютно все равно, пойдет за ними народ или не пойдет, лишь бы «цивилизованный мир» платил им за «борьбу за демократические ценности» за счет разнообразных грантов и «донатов». Но тут встает другой вопрос – неужели «цивилизованный мир» настолько глуп, что не замечает такого прохиндейства?! Правда, как говорится, вода камень точит, тем более, что «цивилизованный мир» не особо вкладывается в «демократию на постсоветском пространстве», ограничиваясь программами в несколько сотен тысяч долларов, в основном обращая внимание на молодежь, многие представители которой, к сожалению, либо не могут и не хотят анализировать исторический опыт «борьбы за демократию», либо видят в ней свои конкретные эгоистические корыстные цели.

Наконец, существует и такой ответ, что вся эта «борьба за демократию» со стороны наших «либералов» непосредственно поддерживается действующей российской властью для того, чтобы максимально дискредитировать оппозиционные движения в стране. Знаете, у Гашека есть такой интересный рассказ про местные выборы в Венгрии: один венгерский депутат во время очередных выборов нанял за деньги популярного местного цыгана призывать голосовать за него; узнав об этом, представитель оппонента этого депутата еще доплатил цыгану, попросив того привлечь к этой агитации всю семью цыгана; в один прекрасный день толпа грязных и оборванных цыган ходила по городу и агитировала за депутата, в результате чего депутат от стыда снял свою кандидатуру. Этот литературный пример я привел потому, что, возможно, для того такие «рупоры российской оппозиции», как «Эхо Москвы», и поддерживаются такими государственными организациями, как «Газпром», чтобы граждане могли видеть, что представляет собой российская несистемная оппозиция, какие у нее взгляды и идеи. Как уже было сказано выше, как минимум половина людей в стране способна мыслить логически и анализировать то, что предлагается людям. И что-то мне подсказывает, что людей не особо вдохновляют идеи того же Каспарова встать на сторону оппозиции. Получается такой «полезный» как для действующей российской власти, так и для нашей несистемной оппозиции симбиоз.

Вообще, если честно, ужасно надоело всё то «Зазеркалье», в котором мы живем: «демократы» с фашистскими взглядами; «цивилизованный мир», проливший на планете больше крови, чем «нецивилизованный»; нескрываемые двойные стандарты, когда представители «цивилизованного мира» прямо заявляют, что «не надо сравнивать, это разные ситуации», не объясняя, почему ситуации разные; смена власти в странах, заключающаяся только в замене одних негодяев на других под бурные аплодисменты заинтересованной стороны и заявления о «пути в будущее»; денежные интересы, постоянно вылезающие во всех сферах, где только можно и нельзя; неприкрытая ложь всюду и со всех сторон. Очень хочется вырваться из этого замкнутого круга. Но неизвестно – как.