Где пастух дурак, там и собаки дуры

"Быть умнее начальства нельзя.
 Даже с его разрешения."


Давайте сегодня поразмышляем о наших начальниках. Нет, не о чиновниках, которые всем уже порядком поднадоели, а о простых начальниках отделов и директорах.

Кстати, всегда радует, когда в компании из 10 человек есть генеральный директор. Вообще-то, генеральный подразумевает еще несколько простых директоров. Но просто директор как-то не звучит...

И тут мы начинаем с самого главного.
Зачем люди соглашаются на руководящую должность или же рвутся на нее?
В 95% случаев дело в амбициях. И здесь совершенно неважно, как оценивает себя этот человек (как правило, он себя переоценивает).
Но об этом чуть позже.
Остальные 5% – это деньги.

А теперь второй вопрос. Если вы сейчас сидите на работе, посмотрите вокруг. Сколько ваших сослуживцев рады своему присутствию здесь? Могу поспорить, абсолютное большинство тупо убивает на работе время.

Зачем мы вообще ходим на работу?
Потрындеть с сослуживцами, получить деньги, полазить по Интернету, отпроситься по своим личным делам и свалить на максимально возможное время.
Не надо бросать в меня камни и говорить, что у вас все не так, что у вас дружный и креативный коллектив.
Самое большое количество лайков в Интернете набирает фраза "Люблю ходить на работу и люблю возвращаться с нее, а вот 8 часов между этим просто бесят".

Фигня это все. Кто из вас с радостью будет работать за зарплату, которую хватает исключительно на оплату коммунальных услуг и на продукты первой необходимости? Как только это произойдет, вы сразу же начнете искать другую работу. Почему?
Да очень просто. Мы ходим на работу исключительно из-за зарплаты.
Глобальная проблема человечества. Чтобы жить, надо получать зарплату.

А чтобы получать зарплату, нужна работа. По статистике, реальных работ не так уж и много. У нас куча искусственно созданных рабочих мест, но это тема для другой статьи.
А сегодня мы говорим о руководителях.

Руководитель – это вожак стаи. Куда вожак поведет, туда стая и пойдет. Это если упрощенно.
А если посложнее, то есть такая притча.
Два человека таскали на вершину холма камни. Когда их спросили, что они делают, один ответил, что таскает камни, а другой сказал, что строит храм. Чувствуете разницу?

Первому просто сказали: "Берешь камень и тащишь вон туда".
А второму сказали: "Понимаешь, людям нужен храм, и мы в силах это сделать для них, поэтому мы принесем сюда камни и сделаем людям подарок".

Но таких мудрых руководителей я лично  встречал крайне редко.
Так кто же это бедствие нашей жизни под названием «начальник»?

Руководитель – это прежде всего амбиции.
Вообще, получить хоть малейшую власть над людьми – это тяжелейшее испытание для психики, нравственности и гуманизма (для нормального человека). Именно поэтому руководитель сегодня – это такой реалист-циник, который очень быстро договаривается с остатками своей совести.
Был у меня случай. Простенький, но показательный.
Когда в СССР существовали народные дружины, мы ходили по улицам и следили за порядком. Очень часто я замечал, как красная повязка на руке выявляет скрытые черты характера человека. Один становился собранным и ответственным. Он вежливо, но твердо разговаривал с людьми и нарушителями.
Для него в жизни ничего не менялось. Другой же как с цепи срывался (хотя в обыденной жизни он был милым пареньком). Он грубо окликал прохожих, делал замечания, пытался унизить их достоинство.
Он прекрасно понимал, что красная повязка на рукаве – это его пропуск в хамство. Люди не могли ответить ему тем же, понимая, что у этого хамоватого паренька есть некая доля власти над ними.

Руководитель – это тот же человек с красной повязкой, и психология здесь практически не меняется.

Очень часто наш сегодняшний начальник – это не творец и не созидатель. Это простой интерпретатор слов и пожеланий своего начальника.
Мы имеем следующую цепочку: старший группы, начальник отдела, начальник службы, начальник управления, начальник министерства, начальник отрасли.

Начальник отрасли дает распоряжения старшему группы, но проходя всю названную мной цепочку.
Отсюда бестолковость и недомыслие. Амбиции, помноженные на некомпетентность, дают удивительный результат, когда приказание доходит до исполнителя с точностью до наоборот.

В своей жизни я очень редко встречал руководителей-созидателей. Больше это были затыкатели дыр, латающие истлевшее сукно.
Ну не умеют они по-другому. И не хотят. Что проще: сесть, подумать и организовать или же отдать распоряжение и тупо ждать его исполнения?

У нас в России почему-то прижился авторитарный тип управленца. Генетически это, что ли?
Этакий барин с хотелками, которые даже не обсуждаются. Этакий помещик с крепостными, которые умишком своим даже не в состоянии приблизиться к его грандиозным замыслам.
Как говорил Жванецкий, в России есть два типа начальников – самодуры и самородки. Вторых пока не видно.

Именно поэтому подчиненные у руководителей делятся на три типа – пофигисты, подхалимы, ищущие справедливость.
Усмехнулись, прочитав про последних? Значит, вы еще не совсем потерянный для общества индивид.
Еще великий Райкин отмечал: «Правду ты найдешь, вот только здоровье потеряешь».
Грустно все это. Подхалимом быть противно, пофигистом удобно, но скучно.

А искать правду? Но я об этом уже много писал. Правда эта нужна только тебе одному, потому как на баррикады тебя коллектив с удовольствием вытолкнет, но патроны подносить не будет.
Принцип прост: если победишь, это будет наша общая победа, мы ж тебя выдвинули, а проиграешь – извини, старичок, ты сам выбрал этот путь.

Репрессии. Не сталинские. Там хоть была скрытая гражданская война и не было времени разводить дискуссии с теми, кто хотел вернуть все назад… Репрессии в мирное спокойное время, замаскированные под имитацию бурной деятельности с условием в случае чего найти крайнего и покарать.
Лаврентий Палыч говорил, что у каждой катастрофы есть имя и фамилия.
Есть, но любая катастрофа – это цепочка взаимосвязанных и последовательных событий.
То, что нам показывает по ящику, – это лишь результат пофигизма и раздолбайства конкретных людей, которых назначили крайними.
А начиналось все именно с начальников, которые подобрали не ту команду, окружили себя подхалимами и стукачами, которые не захотели правильно поставить задачу.
Любая катастрофа или инцидент – это прежде всего нежелание начальника руководить профессионалами. С ними хлопотно и беспокойно.
То ли дело человек "чего изволите". С ним все просто и понятно.

В наше время у начальника масса легальных методов избавиться от паршивой овцы, которая портит ему ночной сон и строго выстроенное здание распоряжений и наказаний.
Помните про дружный коллектив, который сдаст тебя ради собственного блага?

Вообще, у нас в стране почему-то очень модно карать, но не поддерживать и направлять.
Карать проще и нагляднее. Ума много не требуется, да и народец будет лояльнее на собраниях.
Давно, еще в СССР, был в "Фитиле" сюжет, когда после собрания каждый выходящий говорил одну и ту же фразу: "А что я могу один?"
Сто, двести, пятьсот таких фраз…
Парадокс? Для меня это всегда было загадкой человеческой психологии.

И ведь именно это нельзя назвать пофигизмом. Это неверие в справедливость.
Общие собрания в наше время – это хорошо организованные мероприятия, где все идет четко по сценарию.
Некоторые руководители даже профсоюзные собрания предпочитают вести лично, не доверяя это ответственное мероприятие председателю местного профсоюза.

А кто из руководителей пресекал похвалы в свой адрес?
Что характерно, его хвалить можно и нужно, а вот он хвалить подчиненных не будет.
Похвалить подчиненного – это значит принизить свой авторитет и допустить, что кроме тебя еще кто-то может эффективно работать.
Здесь, правда, тоже все не так просто. У каждого руководителя есть свой круг осведомителей и подхалимов. С ними совершено другие правила игры. Эффективная работа этих людей определяется уровнем личной преданности и видимостью спокойствия собственного мирка начальника.

Есть еще одна интересная фраза звучит так: «Вы берете на работу специалистов для того, чтобы они говорили вам, что надо делать, а не для того, чтобы ими руководить».
Специалист же часто неудобный человек, и с ним надо просто договориться. Но договариваться с человеком, который может разрушить ваше Эго в глазах подчиненных,  уже за гранью. Согласишься один раз, второй. А на третий он  тебя и подсидит. Вот поэтому так неохотно берут на работу реальных специалистов и так охотно с ними расстаются.

Конечно, все, о чем я пишу, происходит не всегда и не везде, но очевидные тенденции существуют.

Однажды при устройстве на работу мне было сказано: "Вы идете замом к 35-летнему руководителю. Да, вы квалифицированный специалист, но вы на 15 лет его старше, а значит, у вас всегда будет свое мнение, а оно ему надо?"

Получается, начальник не хочет даже со своим замом обсуждать проблемы…
Вот он, авторитаризм в полный рост.

Много лет назад я пришел в компанию, и мне местные стукачки, дабы расположить меня к себе, начали наговаривать на простого курьера. Мол, он на всех кричит, он не исполняет свои обязанности и ни в грош не ставит коллективную работу.
Подумаешь, курьер... Уволить его, и делов-то…

Уволить? Не разобравшись? Это как-то неправильно. Я решил посмотреть на его рабочий день.
Оказалось, что бардак в его работе был первостатейный. Не успевал он вернуться, как его снова посылали в тот же район. Естественно, исполнительный парень (бывший афганец) возмущался и скандалил. Но что он мог?

Выход из ситуации был неимоверно прост. Я просто регламентировал его работу. Теперь все материалы для курьера складывались в отдельные ящики. Все, что не попадало в ящик до его отъезда, автоматически откладывалось до следующего дня. Теперь у курьера была элементарная возможность самому определять свой маршрут. Проблема была решена элементарнейше и навсегда.
Но ведь до меня никто почему-то не додумался. Проще было тупо избавиться от якобы нерадивого сотрудника и взять более покладистого пофигиста.

Может быть, пример этот не показателен. Но я уверен, любой сотрудник должен чувствовать себя не винтиком, на который в любой момент навернут гайку, а мастером, который сам определяет, когда ему эту гайку завернуть.

Это к вопросу о том, для чего мы ходим на работу и тратим там больше трети своей жизни.

Есть несколько типов работ. Та, от которой зависят человеческие жизни, работа рутинная и работа, где человек по определению не может быть занят на все 100% рабочего времени.
Представьте себе что-то типа пожарной команды, только в штатском.
Чем они будут отличаться от работы АЭС?
На АЭС строжайшая дисциплина, регламент и ответственность. Там за любым промахом стоит Чернобыль и тысячи людских жизней. Дисциплина и полная сосредоточенность каждую минуту.
А теперь представьте, что авторитарный начальник АЭС, где весь персонал был всегда при делах (измерял, управлял, смазывал и калибровал), пришел на работу в пожарную команду.

Первый его вопрос:

– Вы чего без дела сидите?
Ответ:

– Пожар ждем.
– А если пожара не будет, так весь день и просидите без дела?
– Просидим, это наша работа.
– Ваша работа не бездельничать, а работать. Вам необходимо освоить смежные специальности. Выкинуть весь хлам из складских помещений!

Спорить с ним бесполезно? Бесполезно. Он же начальник. Не успеем на пожар? Это его проблема.

Начальник, сам того не осознавая, запустил механизм махрового пофигизма, с которым он же сам впоследствии будет бороться лишением премий и выживанием несогласных.
Создал себе проблему, без которой он уже был бы не начальником, а руководителем.
Кто виноват? Ответ очевиден.

Нет плохих работников – есть работники не на своем месте. Задача руководителя – расставить подчиненных по местам, на которых они принесут большую пользу. Ну глупо же держать в менеджерах по продажам человека, склонного к учету и контролю. Совершенно разные качества характера и мышления.

Всегда ли хороший работник – хороший начальник? Нет, далеко не всегда.
Работать и организовывать работу – две большие разницы. Именно поэтому бригадир и член бригады – это две разные личности.
Член бригады должен квалифицированно работать, а бригадир должен обеспечивать его заказами и материалами с инструментами. И это вполне нормально.

Когда же начальник, из-за своей бездарности, не может обеспечить своего работника занятостью и при этом упирает на то, что работник сам должен найти себе работу, лишь бы не сидеть без дела, это вызывает горькую усмешку.
В этом случае руководитель сам расписывается в своей полной некомпетентности, переваливая придуманные им самим проблемы на головы подчиненных.

Вообще, любая авторитарность – это угроза инициативности и творчеству. Но авторитарному лидеру именно это и надо. Любая инициатива – это его лишняя головная боль. А потому любого инициативного надо либо ставить на место, либо просто не замечать. Именно поэтому у авторитарных начальников нет рядом хороших специалистов. Там есть те, кто умеет правильно доложить и выстроить правильные отношения. В России для таких людей есть масса определений. Думаю, вы и сами их прекрасно знаете.

Правда, есть еще один выход из положения.
Заставить работника писать каждый день отчеты о проделанной за день работе. Это опять происходит с запашком полной некомпетентности, ибо если ты не знаешь, чем занят твой подчиненный, то грош тебе цена как руководителю.
Да и как вообще можно учитывать работу тех, кто не вытачивает детали и не собирает оборудование?
Он что, должен написать: "Целый день смотрел на мониторы контрольной станции" или "Целый день принимал пациентов"?

А если начальник не позаботился о рекламе или оборудовании, и клиенты просто поехали в другой сервис? Опять механики будут виноваты. В чем? Они целый день были на рабочем месте, были готовы устранять неисправности, но начальник сработал неграмотно.
Хотя… Кто может честно встать на собрании и сказать: "Это мой косяк, и я его исправлю"?

За годы работы на разных местах я на собственной шкуре понял одно.
У начальника должна быть своя команда. Не подхалимов и стукачей, а команда профессионалов. Только с ней можно окунуться в любую проблему и выйти победителем.

А можно пойти другим путем – набрать пустозвонов и дилетантов и заставить их выполнять беспрекословно твои распоряжения. На их фоне ты будешь выглядеть самым прозороливым и компетентным. А что еще надо?
Это будет работать, но при этом есть громадная возможность облажаться в нештатной ситуации.

Путь тягучего вязкого болота с затыканием дыр в гнилой бочке, где себя фривольно чувствуют только те, кто бежит от ответственности и перекладывает свои проблемы на других, где никто шагу не сделает без твоего распоряжения, где нет место инициативе.
Тебе при этом придется всех запугать, сделав из себя демоническую личность.
Подчиненный в предвкушении экзекуции и лишения премии побежит выполнять твое очередное распоряжение.
По сути, в этой ситуации никто не работает, а прикрывает известное место перед вышестоящим начальником.

Именно в этом и состоит одна из особенностей автократического руководителя.
По мнению психологов, у него превалирует одна характерная черта:
«авторитарная личность полностью готова беспрекословно подчиняться указаниям "сверху" в рамках управленческой системы, членством в которой она удовлетворена и незаменимым "винтиком" которой она себя с гордостью считает, но исключительно при условии, что ей будет предоставлена абсолютная возможность осуществлять полновластное давление "вниз" по иерархическому властному вектору "руководство — подчинение"».

Кстати, армейская дедовщина растет именно отсюда. Самые суровые «деды» –это, как правило, те, кто в первый год службы самым беспрекословным образом подчинялся требованием своих «дедов».
На лицо некое раздвоение личности – послушный винтик для вышестоящего и хозяин для подчиненного.

Парадокс, но в таких людях уживаются два человека, один из которых постоянно отыгрывается на подчиненных за унижение, полученное сверху.