Глава 2-ая Сорок ответов Успенский

(Из серии "Рассказы детям о Языке")


Сорок и один ответ на один и тот же вопрос


Глава 2-ая "Сорок ответов"






(Данная глава составлена на основе срача в Интернете “Почему “сорок”, а не “четыредцать”" по вопросу Фотона Авдеева (похоже ник, - О.Г.) от 18 июня 2016 года.)


Вместо вступления


Кто ещё помнит цель 1-ой Главы “Один ответ”? Нет, и вовсе не в установлении значения объединения “сорок”, - сегодня слишком много есть слов в русском языке, значения которых до сих пор ещё не “прочитаны”. Тем более, что умение “читать” значение одного только слова ничтожно, потому как является всего лишь знанием знания соответствующего признака. А гораздо важнее умение “читать” вообще все слова в русском языке, потому как это является уже знанием соответствующего знания связи.

(Проще говоря, знание признака услышал и сразу запомнил, настолько оно простенькое, а вот для знания связи прежде необходимо сформулировать соответствующий контекст, - в нашем случае мне для этого понадобилась целая Глава. И ещё неизвестно, достаточно ли будет этого контекста, чтоб только на основании его это самое знание связи в вашем сознании в итоге сформировать. Надеюсь, что в Главе “Один ответ” я всё-таки дал для этого достаточное уже количество знаний. (Кстати, именно то, что лингвистикам для объяснения значения слова “сорок” вполне достаточно одного только абзаца, или вообще предложения, и свидетельствует о том, что это у них исключительно знания признаков, а вовсе даже не знания связей.))

Ещё раз, установление значения объединения “сорок” здесь было всего лишь только средством реализации именно уже самой цели, - объяснить на примере формирования объединения “сорок” аномалии в Последовательности частот звуков русского языка.

Так вот, дети, целью Главы 2-ой “Сорок ответов” является отнюдь не унижение лингвистиков, хотя в любом другом контексте я предаюсь этому занятию всегда и с огромным на то удовольствием. Целью здесь является, - показать на примере данного срача, как формируются те или иные ошибки в Коллективном сознании. Проще говоря, вскрыть те самые механизмы, которые в итоге и приводят к появлению ошибок в языке. (Ещё в ходе написания Главы 1-ой “Один ответ” я начал писать по этому вопросу целую книгу. Потому как в одном только этом сраче вовсе не представлены все те механизмы, что ведут к появлению ошибок в языке (Коллективном сознании).)

О том, что в лингвистике нет знаний связи в своё время, сам того не понимая, признал лингвистик “милостью божьей” А.А. Зализняк. Перед получением сомнительной премии (потому как имени сомнительного же автора), очень ему захотелось оправдаться пусть если и не перед всеми, то хотя-бы перед самим собой. В итоге появилась очередная чушь (что-то с “любительская лингвистика” в названии, - уже не помню, искать? - оно того не стоит). А чушь потому, что знания, которые столько лет добывали он сам и прочие лингвистики, как оказалось, сегодня не стоят вообще почти ничего. Потому как любому школяру сегодня достаточно иметь под рукой Интернет, чтоб таким образом запросто потом превзойти любого зализняка. Потому как в самих этих знаниях нет самого главного, - знаний связи. (Проще говоря, нет соответствующей структуры, чтобы совокупность этих знаний была бы уже наукой.)

Давайте же посмотрим, как отсутствие соответствующих знаний связи приводит в итоге к формированию у носителей такого знания грандиозных логических ошибок. Сразу предупреждаю, в сраче помимо просто лингвистиков, - профессионалов и любителей, - нам встретится много странных людей, - со справками и без, - отнеситесь к этому спокойно, таково одно из свойств Коллективного сознания вообще. (Лично я, за те шесть лет, что проживаю в контексте Города дураков, Республики дураков, Страны дураков, давно сумел к нему приспособиться. А потому горжусь тем, что дураки считают меня дураком и при этом молча  ещё ненавидят. Ведь “минус” на “минус”, это всегда “плюс”, а хуже жалости дураков бывает только их подлость.) 

Итак, дети, вперёд, - битва с дураками начинается!





Председатель:

- Итак, заседание посвящённое установлению значения объединения “сорок” в русском языке, считаю открытым. Первое слово по сути вопроса предоставляется Льву Оборину, как у меня здесь записано, он одновременно является “поэт, литературный критик, переводчик”.

Сразу же должен предупредить, особенно это касается профессиональных лингвистиков, - именно они за неимением ничего прочего, очень даже любят самотитуловаться, или чтоб их титуловали точно такие же посредственности, как и они сами, - вся эта титульная мишура на Процесс детализации самого языка не оказывает абсолютно никакой роли. Для него гораздо важнее те знания, которыми тот или иной лингвистик вообще обладает. А потому, если здесь и будут приведены чьи-то титулы, то с одной только целью, - показать всю абсурдность той их формы с её содержанием. Советую, не рискуйте, я так бываю жесток.

В данном вашем контексте, Лев, никаких таких титулов я не нахожу, но, между тем, делаю вам замечание, - скажите, а кто из нас не поэт? Отвечать не надо, вам слово.


Лев Оборин:

- Отвечаю вовсе не я, посредством меня отвечает тоже Лев, но уже Успенский. С некоторых пор он уже не с нами, а потому и не мог участвовать в заседании лично.
 

Председатель:

- Возражений нет? Тогда принято, продолжайте.
 

(Лев Успенский):

- Давайте приглядимся к тем русским словам, которые обозначают у нас числа, кратные десяти, от первого десятка до сотни:

два + дцать
три + дцать
сорок
пять + десят
шесть + десят
семь + десят
восемь + десят
девя + но + сто

Очень легко понять, как построено большинство этих слов-числительных.
В первое, второе, четвертое, пятое, шестое и седьмое из них обязательно входит измененное слово "десять": двадцать = два раза десять, шестьдесят = шесть раз десять и т. д. Резко отличается от них "девяносто". Но и в его строении можно при некотором усилии разобраться.

И вдруг среди всех этих близких "родичей" странным чужаком встает совершенно ни на кого из них не похожее "сорок".

Как ни вслушивайся в это слово, ничего похожего на "четыре" или на "десять" не найдешь. А в то же время значит-то оно, безусловно, "четыре десятка". Как же оно возникло? Откуда взялось? С какими другими русскими словами связано?

Начнем с того, что заглянем в словари родственных нам славянских народов.


Председатель:

- - Допускаю, что вы ещё не в курсе, но это абсолютно неверное  утверждение. Тем более, что его неверность сегодня научно доказана. Проще говоря, славяне родственны нам не более, чем на 10%. В то время, как угрофины почти на все 70%. Уже поэтому я избегал бы называть славян нашими родственниками. Как и обращения именно к их языкам, - они-то здесь причём? А вот обратиться к языкам угрофинов безусловно стоило, поверьте, в них вы бы точно нашли то, что не нашли в языках славян.


(Лев Успенский):

- Как те же числительные построены у них?

По-чешски:
двацет
тршицет
чтиржицет

По-польски:
двадзесця
тршидзесци
чтэрдзесци

По-болгарски:
двадесэт
тридесэт
четыридесэт

Что же получается? Все эти слова похожи и между собою и на наши числительные 20, 30, 50, 60, 70, 80. Но на наше "сорок" не похоже ни одно из них.

Очевидно, это слово "сорок" является не общеславянским, происходит не от общего для всех этих языков корня, а прижилось только у нас на Руси и только в русском языке.

Мало того, судя по сходству остальных числительных во всех славянских языках, кроме русского, правильно будет допустить, что и у нас когда-то существовало для числа 40 слово, также похожее на них, что-то вроде "четырьдесят" или "четыредцать". Но затем, по причинам, сейчас уже неясным, его вытеснило слово совсем другого происхождения — таинственное "сорок".


Председатель:

- А вот и сама глупость, - “во всех славянских языках, кроме русского”, - в ней по умолчанию содержится абсолютно неверное утверждение, что русский язык является одним из славянских языков, а это не так. Вы для того только перед тем отождествили абсолютно разные контексты (народы), чтобы потом отождествить и сами в них языки. Ещё раз и только для вас, - Русский язык никогда славянским не был и быть не мог, - или я недостаточно освятил этот вопрос в Главе 1-ой “Один ответ”?

Это тем более странно, что перед тем вы делаете в принципе очень верное предположение, - “слово "сорок" является не общеславянским”. Подобное использование взаимоисключающих утверждений в одном контексте свидетельствует лишь о путанице в голове (сознании). Тем более зачем здесь именно славянские языки, а не китайские, например? Или тюркские? Впрочем продолжайте, вы не один такой.
 

(Лев Успенский):

- Что же могло означать это слово и почему оно получило именно такое числовое значение?


Председатель:

- А указывать контекст кто за вас будет? Ведь значение одного и того же слова в разных контекстах абсолютно разное. Не думаю, что специально, но так вы оставили себе возможность дурить нас всех, за счёт подгонки значения объединения за счёт подборкой “нужных” ему контекстов, и отбрасыванием контекстов “ненужных”, в смысле тех, где значение этого слова вас почему-то не устраивает. Кстати, вот это “не специально” не очень-то хорошо вас вообще характеризует. Впрочем, - опять это “впрочем”! - ну, ладно.
 

(Лев Успенский):

- Прежде всего, мы часто сталкиваемся в древнерусских письменных документах с несколько особым значением его. Некогда оно было не числительным, а существительным мужского рода и означало особую меру для счета дорогих мехов.


Председатель:

- При чём здесь “особое”? - всего-лишь ещё одно из них. А эти “древние” и “некогда”? - сам репер временного контекста где? А мера для мехов (!), это как?


(Лев Успенский):

- Читая древние грамоты и летописи, то и дело встречаешься с тогдашними "сороками": "...Да пять сороков соболя...", "Да еще двадцать семь сороков бобра...".


Председатель:

- Почему нет? Если вы этого значения ещё не представляете, то поступите как математики, просто замените его пока на “икс”, - "...Да пять “икс” соболя...", "Да еще двадцать семь “икс” бобра...".


(ЛевУспенский) :

- Это было особое существительное, применявшееся, однако, только при счете. Естественно, что до превращения его в имя числительное путь был уже недалек.


Председатель:

- Ещё чуть-чуть и с таким подходом сто метров канавы превратятся у вас в полтора землекопа.


(Лев Успенский) :

- Сколько же шкурок-единиц входило в сорок?


Председатель:

- Ну вот! - приплыли...


(Лев Успенский) :

- Этого мы в полной точности не знаем. Но нам известно, что из "сорока" драгоценных шкурок можно было как раз сшить одно из тогдашних мужских меховых платьев, по-видимому длинный кафтан.


Председатель:

- Сами того не понимая, вы сейчас сделали целый ряд громких, потому как сомнительных, утверждений, приведу лишь некоторые из них.

1. “Сорок” тогда не обязательно равнялось (имело значение)  сорока, оно могло быть и сорок один, и сорок два, и даже тридцать девять.
 
2. В русском контексте абсолютно все только и занимались что изготовлением мужских кафтанов из “драгоценных соболей” (богатые люди были наши предки!), а потому все уже умели считать до сорока, но не более.

3 Фасон кафтана у нас никогда не менялся, впрочем чёрт с ним, с фасоном, если сами мужики у нас были исключительно на один только размер, - поверьте, это очень удобно, особенно для значения “сорока”. 

И т.д.

Поверьте, Лев, этой чуши следует из ваших утверждений немерено, - я мог бы продолжать ещё дальше, - а потому, - будьте пожалуйста аккуратнее со своими фантазиями.
 

(Лев Успенски) :

- Можно думать, что и такой кафтан носил тоже название "сорок".


Председатель :

- Не можно, чушь полнейшая, в Главе 1-ой “Один ответ” я это уже объяснил.


(Лев Успенский) :

- Это тем более вероятно, что мы и сейчас знаем один из видов одежды, обозначаемый этим названием. Это длинная ночная рубаха — "сорочка". Вероятно, в ее покрое или мерке сохранилось что-то от покроя той меховой одежды, на которую когда-то шел сорок соболей или куниц (шел, а не шло и не шли, — заметьте!).


Председатель:

- Лев, мне показалось, что здесь сейчас на миг возник дух А.А. Зализняка. Плевать, как лично я к нему отношусь, когда главное истина, - она ведь существует? Он все ещё потом повторял, - “Голубчик, это просто совпадение, ничего больше, я вас умоляю...” Вы знаете, а я с ним согласен. С вашего разрешения, я, с ним немного пока перетру, а вы продолжайте. С ним интересно говорить, потому как он много знает, а потому так интересно при том ошибается! А ваши фантазии чушь полнейшая, тем более совсем и не интересные, - не хочу больше комментировать.


(Лев Успенский) :

- Надо, кстати, иметь в виду, что рядом с "сороком" существовала и вторая мера, применявшаяся при подсчете более дешевых сортов пушнины — "сорочек". "Сорочками" считали беличьи шкурки и обрезки, остающиеся при обработке собольего меха, — хвостики, "пупки" и пр.

Весьма возможно, что на пошивку старинного мехового "сорока" шло примерно сорок собольих или куньих шкурок. И вот постепенно слово оторвалось от первого своего значения и приобрело второе: сорок стало значить уже не "кафтан из сорока шкурок", а просто число: 40 шкурок. А дальше затем — не 40 собольих шкурок, а 40 любых предметов вообще.

Вот всмотритесь в примерную схему на следующей странице.
Были слова, которые значили:
Сначала:
Слово "сорок" — заготовка на кафтан из "четыредцати" шкурок
Слово "четыре-дцать" — 40 любых предметов, кроме шкурок
Потом:
Слово "сорок" — 40 любых собольих шкурок
Слово "четыре-дцать" — 40 любых предметов, кроме шкурок
Наконец:
Слово "сорок" — 40 любых предметов, в том числе и шкурок
Слово "четыре-дцать" — ничего не значит. Оно исчезло.
Вероятно, было время, когда на эти "сорока" (как мы теперь на "дюжины" или "десятки") считали не только шкурки, но и некоторые (не все) другие предметы. Кое-какой след этого старинного счета сохранился в разных областях нашей исторической жизни и нашего языка.
Так, например, до 1917 года нередко можно было услышать выражение: "В Москве сорок сороков церквей". Говорилось: "Затрезвонили во все сорок сороков" или "С Поклонной горы видны все сорок сороков".


Председатель :

- Ну ладно, пока вы переиначивали исключительно знания признаков, я терпел, они недорогого стоят. А вот когда вы взялись за знания связи, терпеть уже стало невмочь. Проще говоря, - не стоит коверкать русский язык, только ради доказательства одного какого-то сомнительного своего утверждения, - где вы, а где весь Русский язык? Вы это сами хоть представляете? Похоже, что нет.
 
Не бывает в русском языке ни “двадцать двадцатов”, ни “тридцать тридцатов”, ни в том числе “сорок сороков”, где “сороков” являлось бы числительным “сорок”.


(Лев Успенский) :

- Историки выясняют, что и в этом случае слово "сорок" еще не вполне равнялось по значению числительному 40. Сорок церквей образовывали в совокупности административную единицу, так называемое "благочиние". Вот оно-то и называлось "сороком".

Значит, до самых последних лет в нашем языке рядом с числительным 40 сохранилось имя существительное мужского рода "сорок", значившее: "четыре десятка церквей" — и только. Ведь никто не назвал бы тремя или десятью сороками 120 или 400 голов скота».


Председатель :

- Да ничего подобного историки не выясняли и не выясняют, это следует уже из самой конструкции вашего последнего утверждения, - в противном случае назовите хотя бы одного. Ведь без конкретики это ваше утверждение обычный трёп, не более.
Впрочем достаточно, подведём итог.
 
Данное сообщение Льва Успенского лайкнули (отметили как хороший ответ) 650 человек, дизлайкнули - 73. Накрутку не допускаю, Льву Успенскому это уже и не надо. Вывод, - образование в России находится в катастрофическом состоянии. Таким образом со счётом 650 : 73 победа пока остаётся за дураками!


(продолжение следует, - полностью закончу на этой неделе