Модель
Мир един, и только потому един, что он материален.
Говоря о материальности мира, разве предполагается материальность отдельных областей мира, в которых размещено вещество? Конечно, нет.
Тогда мы обязаны искать единую материальную основу всего сущего. И если не искать, то хотя бы предполагать ее нам необходимо. Это должна быть та основа, которая установит тесную, непосредственную связь между свойствами пространства и вещества и определит понятие времени.
В одной из статей М.А. Марков заметил, что «...идея тесной связи свойств пространства и материи... определяла многое в творчестве Эйнштейна», и далее « в своей экстремистской форме эта идея содержала бы утверждение, что в отсутствии материи... нет понятия интервала, в отсутствии материи отсутствует и пространственно-временной континуум».
В направлении единой субстанции размышлял и Эйнштейн.
Приведем цитату из упомянутой книги:
«Мы имеем две реальности - вещество и поле. Несомненно, что в настоящее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики в начале ХIХ столетия.
В настоящее время мы принимаем оба понятия.
Можем ли мы считать вещество и поле различными, несходными реальностями?
Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения.
В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле?
Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле представляет энергию, вещество представляет массу. Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен.
Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет вещество.
Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя и в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество там, где концентрация энергии велика, поле там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное, чем качественное. Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе резкую границу, разделяющую поле и вещество.»
И далее, развивая эту тему, авторы пишут
«... Мы не можем построить физику на основе только одного понятия - вещества... Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля? ... Мы могли бы рассматривать вещество как такие области в пространстве, где поле чрезвычайно сильно.
Таким путем можно было бы прийти к новым представлениям о природе.
Их конечная цель состояла бы в объяснении всех событий в природе СТРУКТУРНЫМИ законами, справедливыми всегда и всюду (курсив автора).
С этой точки зрения брошенный камень есть изменяющееся поле, в котором состояния наибольшей интенсивности поля перемещаются в пространстве со скоростью камня.
В нашей новой физике не было бы места и для поля, и для вещества, поскольку единственной реальностью было бы поле...»
Эйнштейн говорит о поле (которое, по сути, является математическим, а не физическим понятием), потому что изначально при построении ОТО отверг материальную среду - эфир.
К необходимости этого шага его привели опыты Майкельсона - Морли, (а также более поздние Миллера - Гэля и других исследователей) по определению скорости распространения света в разных направлениях и в разных средах.
Однако не сам опыт определяет научный факт, а его интерпретация.
Именно интерпретация исключила среду распространения света, а вместе с ней и возможность распространения продольных (а точнее - объемных) колебаний, и породила ограниченную систему уравнений Максвелла.
«Теория относительности подчеркивает важность понятия поля в физике. Но нам еще не удалось сформулировать чистую физику поля. В настоящее время мы должны еще предполагать существование и поля, и вещества»!
Ни одна из принятых сегодня или альтернативных концепций картины мира не предлагает иного подхода, кроме разделения мира на пустое пространство и находящихся в нем частиц большего или меньшего размера. Даже, если эти частицы виртуальные, эфемерные или какие-либо еще, все равно это частицы противоположные пространству по своей сущности.
Еще одно императивное онтологическое свойство мира - это движение.
Ни в одной из концепций не представлено движение как имманентное свойство и сущность самого мира и процессов, происходящих в нем. Однако следует напомнить, что материалистическая диалектика постулирует необходимость движения как формы существования материи.
Все вихревые, струйные и струнные теории предполагают движение частиц, вследствие которого они приобретают какие-то свойства, а без движения этих свойств нет, но сами частицы остаются.
Пример тому - принятое в физике утверждение (понятие) о массе покоя частицы. Без движения не должно быть и частиц и их массы покоя.
Покой - это смерть Вселенной!
Дуализм основания мира - пространство и частицы, - привел к необходимости создания экзотических теорий об искривленном пространстве вблизи массивных тел, о пространственно-временном континууме, мирах многих размерностей и прочих.
Тем не менее это вполне серьезные теории, так как подтверждаются некоторыми наблюдениями и фактами и позволяют объяснить некоторые явления.
Но есть один существенный недостаток: они не обладают физической наглядностью.
Из метода познания физического мира ушла физика…
Представляется, что для физики наглядность должна быть необходимым свойством. Существует достаточно много физических явлений, особенно в области аэро-, гидро-, газо- и термодинамики, а также акустики, которые не поддаются корректному аналитическому математическому описанию, но в то же время теоретическое их обоснование вполне обладает физической наглядностью, что позволяет объяснять эти явления и использовать эти теории в развитии техники.
Также в области волновых процессов в упругих сплошных средах аналитически решаются только тривиальные задачи при существенных ограничениях и допущениях. Однако при этом выведено множество эмпирических закономерностей и приближений, что позволяет решать огромное количество насущных технических задач.
Все эти и многие другие явления позволяют вполне их осознать и представить на элементарном уровне в области малых отклонений, но не могут быть сконструированы в большом из-за сложности.
Если новая физическая картина мира будет обладать свойством наглядности и физической представимости, то «умам, алчущим познаний» будет легче устанавливать законы и предсказывать закономерности бытия.
Будем надеяться, что использование предлагаемой модели позволит предложить новые возможные подходы к решению некоторых проблем, не отвергая при этом найденных решений в рамках предыдущих представлений.
К сожалению редактор proza.ru не пропускает греческие символы и вместо них в тексте появляются случайные знаки. Корректный текст можно прочитать в печатной книге или в электронном виде на LitRes.
Интернет-магазин издательства
http://business-court.ru
Свидетельство о публикации №220120800583