Философия смеха

     Философию на хлеб, вместо масла,не намажешь. Философствованием денег не заработаешь.По крайней мере, - в наше время. Но философствовать можно о чём угодно. Даже о смехе. И с чего же мы можем начать это самое философствование, - о смехе?

     Многим из нас, когда вдалбливали в нашу голову начала философии, говорили, что  основной вопрос философии состоит  в определении того, что первично - дух или материя? Для философии смеха, вопрос о первичности или духа,или материи не может считаться серьёзным. А философия смеха, как и любая философия, должна быть серьёзной, но не обязательно скучной.

     Чтобы наше философствование о смехе не было скучным, нужно найти какой-то более серьёзный основной вопрос философии смеха, чем вопрос о духе и материи. Хотя мы знаем человека, который само понятие смеха определил через дух и материю:

     Смех - это вибрация, дребезжание материи человеческого тела, вызванное вибрацией, дребезжанием духа, делящего человеческое тело с душой этого конкретного тела.

     Не такое уж бесперспективное определение, но ограниченное, потому что не учитывает обратное направление процесса вызывания смеха.Неужели дребезжанием человеческого тела нельзя вызвать дребезжание духа, заключённого, на какое-то время, в тело смеющегося?

    Итак, что бы ни было первичным в процессе смеха, -  дребезжание материального человеческого тела или вибрация нематериального духа, мы набрели на основной вопрос философии смеха:

   Что нужно человеку развивать в себе, чтобы научиться вызывать смех других людей?

     Действительно философский вопрос, потому что многие современные люди философствование считают бесполезным и лишним, если на  какой-то вопрос философствования есть очевидный, прямо на поверхности, а не на глубине лежащий ответ.

     А какой очевидный ответ у вопроса, который мы посчитали основным вопросом философии смеха? Ответ очевидный тут такой:

     Человеку, для того чтобы вызывать смех не нужно ничего в себе развивать,если у него глупый, смешной вид или он попал в смешные обстоятельства, - упал, подскользнувшись на улице на арбузной корке, провалился в открытый люк, получил тортом в лицо и облизывается, сказал глупость и не понимает, что он сморозил глупость.

     Таким образом, авторам, сочинителям анекдотов, смешных монологов, скетчей и юморесок достаточно только НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТИ? Но у профессиональных авторов смешных текстов и гэгов, то есть трюков, вызывающих смех, их собственную, правда, грустную улыбку вызывает утверждение, что профессиональному юмористу достаточно развивать только свою наблюдательность.

     Кстати, улыбку у себя и у других людей вызывает ирония. Ирония никогда, даже дойдя до уровня сарказма, не сможет вызвать именно смех, поэтому ни автору, ни исполнителю, развития в себе одной только ироничности недостаточно!

     Философы смеха часто предлагают юмористам развивать в себе  остроумие, как способность быстро соединять жесты, интонации, мимику, слова, конечно, в обладающие значениями и смыслами сочетания.

     Но, чтобы вызвать гомерический смех, то есть неудержимый, долгий хохот, остроумия не нужно, потому что олимпийские боги, например,  смеются, не над остроумными шутками, а над глупостью человеческой, состоящей в утверждении, что люди могут стать бессмертными или всемогущими.

     Некоторые философы смеха, с пеной у рта, будут настаивать, что юмористам нужно не накапливать в себе смешные наблюдения и острые слова, а развивать именно остроумие, как у средневековых шутов.

     Но королям, из-за их скучной работы, палец покажи, и они будут неудержимо смеяться. Или умные из них, королей,наслаждаются шутками шутов,у которых, как жало,  вырвано остроумие, или это остроумие шутов не может выйти за стены дворца.

     Понимая бесполезность своего остроумия, шуты ясно указали философам смеха, а не иронии и остроумия, что профессиональным юмористам нужна отвязанность, отмороженость их фантазии.
     И уже философы смеха рекомендуют отвязывать, отмораживать свою фантазию, занимаясь редактированием "болванок", например, такой болванки:

     "Вася Тюлькин проснулся поздно. Будильник что-ли, на сотовом телефоне, его подвёл, то ли спал он крепко.А сегодня кадровое интервью. До него десять минут осталось, а в туалет хочется.Вскочил с постели, брюки надел и рубашку, кинулся в туалет, схватился за ручку двери. И ручка от туалета у него в руке осталась, и дверь в туалет не открылась. А в него, к унитазу, очень надо. Да поздно уже, по-видимому. Горячая жидкость потекла по ногам, да и брюки намочила. Теперь их, брюки, менять надо, но времени оставалось до кадровой беседы мало, и,вместо смены брюк, он выбрал чистку зубов. А потом кинулся на кадровое интервью, а ему говорят:

     -Вы что же, человек несобранный, плохо организованный?
     - Почему вы так подумали? - спросил кадровика Вася Тюлькин.
     - Да у вас изо рта зубная  щётка торчит! Надеемся, что с сегодняшнего утра торчит, а не со вчерашнего вечера.
     -Да это у меня привычка такая. Кто спичку жуёт, а я зубную щётку во рту держу.
     А кадровик ему отвечает:
     - Вы у нас бы с клиентами встречались, а им не нравится, когда у работника изо-рта зубная щётка торчит. Хорошо, что этого не будет.
     - Чего не будет? - искренне интересуясь, спросил Вася Тюлькин.
     - Ваших встреч с нашими клиентами не будет! Мы вас такого,- с зубной щеткой и плохо организованного, на работу взять не можем.

     Сорвалось у Васи Тюлькина. И это при том, что кадровик не видел, что у него, у Васи, ещё и штаны мокрые. До туалета не во время добежал. Не организованный Вася!

     Жаль, что интервью было дистанционным, в режиме онлайн. А, если бы Вася на беседу с кадровиком поехал, то ему обязательно, кто-нибудь из пассажиров, подсказал бы щётку изо рта убрать. А штаны бы по дороге высохли. И, может быть, его бы на работу взяли! Подвела дистанционка!".

     Эту, не очень смешную, но всё-таки вполне подходящую для дальнейшей работы, и другие "болванки", нужно редактировать, отвязывая свою фантазию, с учётом законов философии смеха:

     Закон 1. Так как не все жанры так называемой остроумной литературы вызывают смех зрителей, слушателей, то автору нужно писать тексты конкрентным исполнителям, которые вызывают смех исполнением смешных произведений конкретного жанра, - комического куплета, монолога,пародии, скетча, фельетона.

     Закон 2. Автор смешных текстов для чтения, перед началом своей работы, должен представить себе чувство юмора своего читателя и писать потенциально смешной текст так, чтобы рассмешить читателя с тем чувством юмора, который представил себе автор. Если чувство юмора потенциального читателя основано на ожидании абсурда, парадоксов, то создаваемый текст должен быть абсурдным, парадоксальным или примером интеллектуального стёба , как у Вуди Аллена.

     Когда автор рассчитывает вызвать смех у читателя, способного на безудержный, отвязанный, разнузданный хохот, он должен писать текст, включающий в себя клубничные, сальные, солёные, а потому, - острые слова.

     Закон 3.Смешные жанры, например, такие, как комические куплеты, фельетоны,выходят из употребления не потому только, что их перестают воспринимать зрители, слушатели, читатели, а потому-что снижается профессионализм исполнителей. Они всё хуже и хуже воспроизводят акцент, диалект, деревенское, а не городское произношение. Актёры разучились делать свой внешний вид забавным для зрителей.

     Занимаемые ими на сцене позы, воспроизводимые ими жесты, интонации, мимика не смешат зрителей и слушателей. Даже воспроизвести неправильное ударение в словах или отчётливо произнести каламбур не все актеры сейчас умеют. Таков суровый и, может быть, несправедливый приговор философии смеха.

     Нельзя, конечно, выводить из-под удара и авторов смеха.В том, что сейчас у зрителей, слушателей и даже читателей недостаточно качественный смех, виноваты и авторы.

     Технологию написания и исполнения смешных текстов, нужно совершенствовать в соответствии с законами философии смеха, но сама технология искусства вызывать смех - это специальная наука, и в философию смеха не входит.