Заключение или Цирк лингвистиков продолжается

Олег Сингурт

(Из серии “Рассказы детям о Языке”)

Сорок и один ответ на один и тот же вопрос


Глава 2, 71828182... - ая

Заключение или Цирк лингвистиков продолжается


“Валентные свойства адъективного деривата не сводятся к редукции соответствующих свойств исходного предиката”, - что, дети, испугались? Так вам и надо! Учитесь как следует, а не то станете такими же тупыми, как те лингвистики, что эту чушь и придумали. Не бойтесь, дети, - это всего-лишь именно обыкновенная тупость, - у лингвистиков почти вся Лингвистика сегодня на ней и построена. Впрочем, давайте обо всём этом и многом другом теперь поподробнее и по порядку.


Разборка по понятиям

И начнём мы как всегда с разборки по понятиям. Я ни в коем случае не хотел обидеть Марину Королёву, называя её дурой. Но, - вот парадокс! - дураки вовсе и не любят, чтоб их называли дураками, а потому обижаются обязательно. И пытаются потом всем пенять, что так мы их вовсе и не называем, а именно, что обзываем. Знаний постичь саму эту разницу у них попросту нет, увы. Но я помогу...

Нет, дураки, если бы я назвал Марину “козой”, например, то несомненно я бы её так обозвал и обидел, потому как ни какая она и не коза. Я же всего-лишь назвал её “дурой”, потому как она дура и есть, что я в Главе 2-ой перед этим уже доказал (и заметьте, сделал это совсем не специально, а исключительно только с её собственной на то подачи).

Проблема здесь в другом, первоначальное значение слова “дурак” давно уже подзабылось, сегодня его просто уже нет. Напоминаю, “дурак” в первоначальном его значении, т.е. именно в том, что и следует из его “прочтения”, это представитель (мужчина) того коллектива, члены которого безуспешно пытаются передавать друг другу генетическую информацию. А безуспешно, потому как им это попросту невозможно, - или принять ее, или передать. Так, чтобы обе эти возможности были в коллективах дураков одновременно, так не бывает, - потому, собственно, как дураки.

Со временем деятельность человеков значительно разнообразилась. И гораздо чаще возникали ситуации, когда тот или иной человек не мог принять, или передать другому человеку уже не генетическую информацию, а именно, что знания. При том, что сами эти человеки несомненно представляли собой коллектив, только признаком совместности его являлся уже не п-п генетической информации, а то самое, что и мешало его членам обмениваться знаниями с другими (не его членами). Т.е. в структуре значений слова “дурак” знание “генетическая информация” постепенно заменило знание “знание”, а “мужчина” заменило знание “без разницы, мужчина или женщина”. Так относительно первоначального значения слова “дурак” сформировалось его переносное значение.

По правилам связи письменности русского языка подобное слово (с переносным значением) при написании я должен был бы выделить кавычками. Но вот беда, когда всё это произошло, письменности в русском языке ещё не было. Хуже! - к моменту, когда она наконец появилась, в русском языке не осталось уже самого первоначального значения этого слова. (Точно как “сорока” была сначала бабой, потом ещё и птицей, а сегодня в итоге осталось только птицей.) Таким образом, применять кавычки для слова, которое без кавычек в языке вовсе и не существует, смысла уже не было. Т.е. таким образом прежде переносное значение слова “дурак” стало сегодня основным, потому как другого у него просто в нём и не осталось.

А то, что его так не любят сами дураки, заключено в самом его значении, - увы, дураки, что есть, то есть. В смысле, чего у вас нет, того и не будет. Ещё проще, дураки, и только для вас, - нет в вашем сознании соответствующих знаний связи, чтобы вы с теми или иными знаниями могли для них потом сформировать структуру , чтоб так их в нём потом удержать. - Всё! А если ещё проще, то это теперь уже только для компьютера, но так мне самому прежде очень сильно и много поработать придётся.

Да, - исключительно только чтоб успокоить вас, дураки, - дураки мы все. (Если вам от этого легче будет, - в этом Мире существуют контексты, относительно которых я тоже дурак.) Потому как значение этого понятия весьма относительно. Впрочем дальше я подробно всё это потом объясняю. Ведь употребляю я эти слова вовсе не для того, чтобы так над вами, дураками,  поиздеваться, вовсе нет. Просто сами эти слова гораздо более удобные, чем если заменять их длинными, соответствующими им контекстами. И подобрал я их совсем не просто так, а в соответствии с их первоначальными, а потому значит и “истинными”, значениями. Итак:

“Тупой” - человек в сознании которого отсутствуют для данного контекста соответствующие знания связи. Сами знания связи относительны контекста потому, что в одном контексте могут быть нужны одни знания связи, а в другом уже другие. И не факт, что все они есть именно в вашем сознании. Проще говоря, в контексте знания Языка вы можете быть очень даже умным, а вот в контексте приготовления борща - оставаться абсолютно тупым. И в этом ничего страшного, так проявляется детализация сознания, когда в Коллективном сознаний знаний удерживается уже гораздо больше, чем их вообще может быть в отдельном Сознании.

(Страшное начинается потом, когда человек, у которого неплохо получаются щи, вдруг ни с того, ни с сего решает вдруг для себя, что и с Языком, например, у него тоже всё будет нормально. А не обязательно будет, потому как необходимых знаний связей у него может и  не быть. А в случае с Мариной там всё ещё хуже, потому как она не просто дура сама по себе, а, выходит, подонок, - она, как сама и утверждает, профессор, а это значит, что свою чушь она передаёт другим, делая при этом их дураками такими же, как и она.)

(Там чуть сложнее, - предположение, что достаточно только какие-то знания получить, чтоб сразу уже стать умным, неверно. А неверно оно потому, что предполагает само наше Сознание бесконечным, а это вовсе не так. Детализация сознаний в Коллективном сознании уже потому происходит, что в отдельном Сознании удержать все знания, что есть в Коллективном сознании, сегодня просто уже невозможно. А потому не прав был дурак Ильич (Ленин), когда звал кухарок учиться управлять государством, потому как сам при этом вовсе и не собирался учиться варить щи, - а откуда тогда так у нас щи потом будут? Если самого этого знания так ни у кого в коллективе уже и не будет? Тут ведь как, - или щи варить, или революцию делать, - а чтоб вместе, так оно так и не бывает.

Справка: - Владимир Ильич Ульянов (Ленин), - недоучившийся студент, сколь-либо чёткой структуры собственных знаний никогда  не имел, потому как не имел на то достаточно соответствующих знаний связи. Что не столько помешало, сколько поспособствовало его умению эти самые знания псевдосвязей создавать. За то был безоговорочно признан всеми дураками самым умным вообще, а не только среди дураков. После Карла Маркса несомненно занимает второе место по количеству созданной (первое по количеству изданной) им макалатуры, - псевдонаучного знания без какого либо значения в вещественной его форме (книгах). (Вам смешно, а вот Паша Аверченко это знание знал только на “пять”, - ну объясните мне, как можно, тем более на “отлично”, было знать то, что с самого начала смысла никогда не имело?!) Именно в его лице в контексте нашей страны дураки одержали сто лет назад первую значительную победу, последствия которой мы расхлебываем до сих пор.

В самом-то слове “дурак” ничего страшного нет, мы все бываем где-то дураками. Страшное в лишний раз подчёркивать это, - “Молчи! Так за умного сойдешь.” А Марина не удержалась и подчеркнула. А чтобы “дурь”, что она выдавала за знание, знанием в итоге (а это надолго) потом и не стало, то я просто обязан был доказать, что она дура. Что я и сделал, - аминь, Марина.) 

А потому:

“Дурак” - человек, в сознании которого отсутствуют необходимые знания связей подавляющего количества вообше уже возможных в Коллективном сознании контекстов. Чтоб посредством их ему самому (его Сознанию) можно было передать в Коллективное сознание, или, наоборот, получить из него (Коллективного сознания) , соответствующие знания. С теми же знаниями связей, что у дурака есть, возможно образование исключительно только очень простых, примитивных контекстов.

“Чушь” - любой контекст без знаний связи необходимых для того, чтобы в нём, или на основании его сформировать соответствующий циклический процесс знания.

“Подонок” - человек, обладающий бОльшим количеством знаний, чем это есть в конкретном контексте у тупых, или вообще у дураков, чтобы таким образом “монетезировать” их (дураков и тупых)  незнание себе на пользу. При этом именно, что он не стремится так формировать новые знания связей, - зачастую он сам достаточно туп, чтоб это уметь, - а использует именно отсутствие этих знаний у других. (В Библии этому сопоставляется обман детей и стариков, или кража подаяния у слепого.)

Надеюсь, что этих понятий для разговора нам вполне уже будет достаточно, потому продолжаем...



Структура

Процесс накопления знаний идёт постоянно, и чем дальше, тем только быстрее. А потому неудивительно, что однажды в Языке (Коллективном сознании) возникла потребность сам этот процесс как-то уже структурировать, чтобы так мочь потом на него же воздействовать, чтобы больше самих этих знаний в нём же и удерживать. Так начиналась наука Лингвистика, как впрочем и любой другие науки вообще, т.е. начиналась она с процесса систематизации известных ей тогда уже знаний. (Систематизации, - это когда знания объединяются в соответствии со знанием какого-либо признака.) Собственно на нём и закончилась.

Потому как следующим этапом для развития науки (научного знания) является её аксиоматика, - формирование знаний связи, доказательство которых невозможно, а потому и не необходимо. Эти знания принимаются на веру как истинные, а вот все остальные уже на основании их могут и должны быть доказаны. Проще говоря, самого такого знания сути (содержания и его значения) аксиомы как циклического процесса в Сознании нет и быть не может. А вместо него есть только знание (как циклический процесс), что это знание в Сознании вообще есть.

Удивительно, правда? - механизм Веры заключается в том, что предполагает использовать в процессе Осознания знание, которого в Сознание вообще нет. Ещё раз, - именно, вовсе не само это знание, - его же нет, - а лишь знание, что оно точно есть. А ведь знание (признака) предполагает существование самого этого признака или в Сознании, или в Действительности. Что таким образом тогда происходит? Впрочем, на этом пока довольно, потому как механизм Веры (Вера) это отдельная большая история. 


Мне важно сейчас, чтобы вы поняли, что если и есть граница между человеком и зверем, то это исключительно механизм Веры, - ни у одного животного, кроме как у Человека, в Сознании механизма Веры нет. Всё есть, у некоторых даже и достаточно развитый Язык уже есть, а вот механизма Веры ни у кого ещё и нет. Собственно Человек потому стал Человеком, что этот самый механизм Веры однажды у него появился.


(Там, много ещё чего интересного, что предполагает механизм Веры.  Так он предполагает в том числе институт авторитетов, - это такие источники знания, знания которых могут быть только [”истина”]. У маленьких детей таким авторитетом безусловно является мама. Марина же потому разными побрякушками (титулами) в разговоре обвешалась, что собственных знаний у неё не хватает, вот и решила она так за счёт исключительно механизма Веры в нём “проскочить”. Т.е. предстать перед нами в роли этакого авторитета так, чтобы и знания связей (которых у неё просто нет) были ей уже не нужны, - только при одном её виде со всеми этими “побрякушками” дураки сами сразу же должны были рот открыть и всем её глупостям верить. И ведь не она одна, - обратите внимание, никто так не любит, кроме депутатов и лингвистиков, перед разговором собственные титулы свои огласить. А всё потому, что настоящих знаний (знаний связи) у них нет и никогда не было вовсе.

Эта уловка не сегодня придумана, - вспоминаете бояр, которые за неимением соответствующих знаний, предпочитали кичиться собственной родовитостью? И вовсе не потому, что сами были они дураки, а именно потому, что только она на дураков и действует! (Любой человек, в том числе и дурак, использующий чужое незнание, это подонок.) А так как дураки будут всегда, то помните, что это был, есть и будет самый распространённый приём навязывания “истины” Коллективному сознанию. Потому научитесь уже его отличать и немедленно пресекать, а иначе до истины вам так никогда не добраться. )

Не следует думать, что Лингвистика однажды взяла и запросто так решила, что не будет теперь наукой уже никогда, вовсе нет. Просто самой такой возможности, - быть наукой, - для неё тогда (когда она только начинала формироваться как наука и практически до сегодняшних дней) не было и быть не могло. Потому как, в отличии от той же математики, которая является полностью наукой абстрактной, в смысле не взаимодействует с Действительностью вообще никак, а исключительно только с Сознанием, Лингвистика изначально была призвана это самое взаимодействие Действительности и Сознания объяснить. А ведь, это всегда, тогда тем более, было очень и очень тяжело, примерно как тащить себя из болота, - изучать саму себя посредством же себя самой.

Проще говоря, сама того тогда ещё не сознавая, Лингвистика в отличии от других наук ставила задачей изучать не столько “что”, сколько “как” , отсюда все её трудности (точнее тех, кто её изучает, т.е. лингвистиков), причём буквально во всем. Даже в самом понимании, а что есть Лингвистика вообще. Согласитесь, заниматься тем, не зная чем, как следует просто невозможно. Так сегодня все безоговорочно признают Василия Никитича Татищева (1686 - 1750) отцом русской исторической науки, но только никак не основателем лингвистики русского языка, - само её появление они связывают уже со следующим поколением учёных. Но так быть не может! Потому как и История, и Лингвистика, это две грани отражения одного и того же Процесса детализации. Но, если История отражает его  проявления в Действительности, то Лингвистика уже в Коллективном сознании. Другими словами История фиксирует все те изменения, что происходят с признаками действительности. В то время как Лингвистика фиксирует все те изменения, что происходят уже со знаниями этих признаков действительности. Скажите, как возможно вообше рассматривать эти два абсолютно взаимосвязанных процесса,  - признак и его знание, - отдельно? А между тем сегодняшние лингвистики именно так и поступают, отсюда их проблемы. (Василий Никитич, а ты потерпи, недолго уже осталось.) 

 
Кстати, пара слов в защиту сегодняшних лингвистиков. Первыми, кто ещё только почувствовал, а вовсе даже и не осознал ограничения нашего Сознания с его процессом Осознания, были вовсе не лингвистики, а физики. Точнее не все физики, а только те, которые уже занимались исключительно той совокупностью её знаний, что впоследствии стала известна, как квантовая физика. Случилось это не так давно, чуть более ста лет назад. С тех пор, каждый раз случайно попадая на то или иное, до этого им неизвестное, ограничение Сознания, физики называли его “парадокс”. Ещё раз, сами они при этом ни о чём таком даже не думали, для них “парадоксы” оставались всего-лишь проявлением Действительности и ничем больше, - потому как знания о том, что есть Сознание, на ту пору ещё не было вовсе. Впрочем вернёмся к нашим баранам...


Как я уже заметил, с самого начала возникновения лингвистики русского языка в ней, как и в любой науке вообще, начался процесс накопления знаний. А для того, чтобы мочь удерживать их в Сознании как можно больше, следовало сформировать их в структуру. А для этого требовались соответствующие знания связи. Поясню.

Представьте, что вам необходимо где-то на складе с разными местами для хранения разложить кучу разных же предметов. Причём настолько много, насколько вообще это может быть. Главное только, чтоб вы потом по первому же требованию могли сразу найти необходимый предмет. Понятно, что число предметов на складе может быть только ограниченным, потому как ограничено само ваше Сознание, в смысле запомнить много, тем более бесконечное их число, оно вовсе и не может. Но это только, когда нет структуры, в смысле знаний связи посредством которых та или иная структура вообще формируется. А со структурой число этих предметов может быть значительно (на порядки - зависит от самого количества предметов, - чем больше предметов, тем в разы больше возможностей их хранить) уже больше. (Более того, при определённых условиях оно может быть бесконечным. Потому как на самом деле с помощью знаний связи “хранятся” не сами знания (признаков), а одна лишь возможность любое из них немедленно получить. Так вам вовсе нет надобности запоминать названия, например, всех чисел, что есть вообще, если любое из них, как и их название, при соответствующих знаниях связи вы запросто можете получить в любой момент. Чувствуете, насколько меньше подобным образом вы занимаете собственное Сознание? Вам не придётся знанию предмета каждый раз сопоставлять знание места, где оно находится. Вам достаточно лишь только в соответствии со знаниями связей их разложить. А потом посредством этих знаний связи вы всегда сможете запросто вычислить место, где они и находятся.

Безусловно, лингвистики уже тогда догадывались о полезности знаний связи, проблема была в том, что они вообще не представляли себе, а какими они должны быть. А не представляли потому, что не знали с чем так имеют дело вообще. А потому вот это самое представление им кровь из носу тогда необходимо было создать, - без него двигаться дальше им просто было уже невозможно. В смысле без какой либо структуры знаний они кое как ещё могли удерживать те знания, что у них уже были, но вот удерживать новые уже не могли. (В сраче “Сорок” мне понравились очень мудрые слова одного дурака, - “Зачем мне знания, если я всё равно не умею их удержать?”) И вот здесь самое время рассказать одну история, она как раз о структуре.

Флогистон

Похожая ситуация ещё перед этим произошла в Химии, было это примерно четыреста лет назад. Знаний в ней накопилось тогда столько, что срочно требовалось дать им в ней структуру. Так возникло знание связи “флогистон”. До поры до времени оно всех устраивало и на его основе соответствующая структура знаний формировалась. Пока с появлением новых знаний она не стала слишком громоздкой, а потому неудобной. В смысле знания с такой их структурой оказалось невозможно удерживать в Сознании, а это значит, что и использовать их было почти невозможно. (Использование знания в Сознании или Коллективном сознании, это и есть их там удержание.)

Понятно, что только дураки от новых знаний отказываются, - повторяю, потому как их зачастую очень и очень трудно (а порой так просто невозможно) встроить в сушествующую у них структуру знаний, - а потому со временем (примерно ещё через двести лет) для формирования гораздо более удобной структуры знаний учёные предложили совсем уже другие знания связи, сегодня известные как знания теории горения. Структура знаний построенная на этих знаниях связи оказалась гораздо эффективнне, чем та же структура с использованием знания связи “флогистон”. Ещё раз, обращаю внимание, что в обоих этих структурах использовались абсолютно одинаковые знания признаков, разными в них были только разные знания связи. Потому утверждать, что со временем появились знания, которые полностью опровергали одну теорию (знания связи) и доказывали уже другую (знания связи) неправильно. На самом деле так новые знания запросто могли быть встроены в одну структуру знаний, а в другую структуру или совсем нет, или не так и запросто. А потому утверждать, что что-то чего-то здесь опровергает абсолютно неправильно. Как неправильно утверждать, что в примере той чуши лингвистиков, что я привёл в самом начале, что-то неправильно, - там правильно абсолютно всё. Проблема там в другом, - у такой их структуры знаний для нашего Сознания, нет никакой перспективы, потому как “зачем мне знания, которые я не способен осознать?” Проще говоря, зачем мне структура знаний, которую моё сознание из-за присущих ему ограничений не в состоянии удержать?

(Другой пример, - гелиоцентрическая система, - она, как и система, что предполагала Землю центром всего, основывалась абсолютно на одних и тех же знаниях, которые человеки получали посредством органов чувст. Потому говорить, что та или другая неверна, это как утверждать, что в ощущениях человеки получают вовсе не те признаки, что есть на самом деле. В смысле, сами не заметив, таким образом вы сказали, что Мир познать невозможно, - в смысле на кой нам чувства, если они один чёрт нас только обманывают. И вот как потом продвинутому дураку с вами спорить, если вы таким образом отрицаете азы, на которых построено всё человеческое моровоззрение?)

Потому, заклинаю вас, не спорьте никогда с лингвистиками, там нет предмета для спора вообще. Необходимо время, чтоб у них накопились новые знания, и связей в том числе, чтоб они на их основе сами смогли уже сделать соответствующий выбор. Поверьте, ни один дурак не пойдёт пешком на двадцатый этаж, если у него будет возможность воспользоваться лифтом. Сегодня же у лингвистиков, получается, лифта всё ещё нет, а потому они и будут доказывать вам пользу хотьбы пешком, в том числе и на двадцатый этаж.

 Ещё раз, - с той структурой знаний, что сегодня сложилась в Лингвистике, дальнейшее её существование в Сознании невозможно. И невозможно потому, что ограничения Сознания не позволяют не то чтобы эффективно, а уже и просто так самими знаниями в этой структуре оперировать, - “зачем мне знания, которые я один чёрт никогда уже осознать не смогу?” Тем более новые знания воспринимать. А потому вопрос существования этого недоразумения, это исключительно вопрос времени, в смысле накопления достаточного количества знаний, чтоб самой такой структурой уже не пользовался никто. Потому как человек без видимых причин поднимающийся на двадцатый этаж при работающем лифте, это безусловно дурак.

(Насчёт “запросто встроены в структуру знаний”. Мы все сегодня пользуемся в Сознании такой абстракцией (знанием связи) как “атом”. Поверьте, мы вполне бы могли без неё обойтись, тем более, что сами эти “атомы” обычным способом (посредством органов чувств) воспринять невозможно, они лишь плод нашего Сознания. Просто им как знанию нет достойной замены, в смысле нет такого знания, с которым сама структура знаний, где “атом” и используется, стала бы ещё эффективнее в процессе Осознания. А потому “атом” на данном этапе развития знаний в Коллективном сознании всех нас вполне устраивает.)

Подведём итог этой части.

Сегодня в Лингвистике отсутствуют базовые понятия на основании которых возможно было бы соответствующую структуру сформировать. А именно:

- знание,
- Сознание,
- Процесс Детализации,
- признак,
- знание признака дейстчительности, знание признака сознания, знания связи,
- что есть слово,
- что есть Язык и языки,
- контекст,
и т.д.

И этот список, он огромен, потому как нет у лингвистиков вообще ничего. Интересные факты у них я не считаю, их знание аналогично знанию огромного числа названий чисел вообще, но только не знанию их бесконечного количества, в смысле знанию называть любое число из бесконечного их количества. А именно только это знание вообше и имеет смысл.


Феня, или что такое “парадигма”.

Я уже собирался с лингвистиками поговорить, и для этого даже обратился к одному из них, как вдруг в ответ услышал следуюшее:

“Трудно представить то, как мы будем вести полемику с Вами, если Вы отрицаете всю ту научную парадигму, на которой стоит отечественная русистика и прямо пишете об этом в своем письме”.

 (- Да, отрицаю, как и отрицаю то, что лингвистика, в том виде, что она существует сегодня, в современном контексте действительности вообще является наукой. Как и отрицаю возможность вести полемику в тех терминах, что вы сегодня используете, - их значений не только недостаточно, но они зачастую ещё и противоречат сами себе.)

- так я впервые встретился с тем, что в обиходе принято называть “феня”. Конечно же неожиданно, потому как, во-первых, - услышал это из уст лингвистика, и, во-вторых, - так мне дали понять, что лингвистики давно уже создали свою собственную какую никакую но структуру знаний. Не столько, чтоб посредством её новые знания воспринимать, - это просто с ней невозможно, - а больше затем, чтоб посредством её даже уже те знания, что у них есть, от других скрывать. Потому как вовсе не сами знания (связей) так они стремятся скрывать, а именно, что полное только их отсутствие. Ведь не дай бог, если кто-то эту их страшную тайну однажды узнает. А для этого, - вот пройдохи! - они и придумали свой, в смысле им только понятный птичий язык. Как это работает, я расскажу на примере именно того самого слова “парадигма”.

В 1962 году Томас Кун американский философ (не учёный, нет, - задача философов в отличии от учёных не формировать всё более совершенную структуру знаний, а только лишь посредством механизма Веры заполнять ту пустоту, что в ней всегда обязательно есть) написал статью “Структура научных революций”. (В начале книги я ещё думал, что, возможно, так он просто прикалывается, ведь это название значило типа как “сухой лёд”, или “раковая шейка”, или “птичье молоко” и т.д. В конце же понял, что нет, он действительно так и думал. Чёрт с ним, но дураком для меня тогда он не стал, а все недоразумения я списал на сам контекст (время) в котором он статью и написал.)

Значения объединения “парадигма” Томас Кун определил как совокупность знаний, чтобы таким образом детализировать всё то знание, что на тот момент уже было. Примерно, как однажды мы различаем у собак некие признаки по которым и выделяем уже из всех собак непосредственно породу собак, т.е. тех собак, что этими признаками непосредственно и обладают.

Проблема в том, что признаки по которым он так детализировал знания, оказались абсолютно потом (по мере накопления знания) непригодными (новые знания в подобную структуру встроить оказалось совсем невозможно). Так знания как таковые (циклические процессы в Сознании) у него абсолютно отсутствуют, он про них ничего и не знает. Точнее знает, что есть они безусловно, а вот, что они есть на самом деле не знает совсем. Потому и сама совокупность знаниий “парадигма” у него неделима как атом, в смысле является целым. Сознание же у него растёт, так он путает сознание, которое просто расти не может, с количеством знаний, только которое и растёт. В принципе даже одной из этих плюх уже вполне достаточно, чтоб на её основании сформировать откровенную чушь, а потому пока закончим.

Подобная муть в значениях нового слова очень понравилась всем прочим подонкам от науки (и не только). “Вот же! - подумали они, - То, что нам надо! Это хорошо, что оно ничего и не значит. Потому как значит, что с ним так нас никто никогда не поймёт, что нам и надо.” И стали использовать это слово направо и налево. Да так часто, что для меня оно сегодня как маркер дураков и подонков, - у кого оно есть в лексиконе, тот законченный мошенник и плут, а у кого его нет, тот вполне возможно даже учёный.

И даже это была б не проблема, если бы подобным образом не стали это слово использовать люди, единственным назначением которых является не допускать самого такого использования таких слов в Языке, а именно лингвистики. Это как врач, который больного не лечит, а только калечит. Или как адвокат, который не клиента своего защищает, а ищет справедливость (как будто она вообще может быть!).


(В случае лингвистиков там всё ещё хуже. На самом деле так они одно это слова взяли из одного контекста к себе, в другой. А как профессионалы они должны были знать, что значение при этом у слова меняется. Они же об этом даже не задумались, потому как никакие не профессионалы. Представьте, химик придёт к физику-ядерщику с утверждением, что атом неделим. Тот примет его за дурака и будет прав, потому как в его контексте, атом очень даже делим. В обратном случае дураком безусловно будет уже физик, - ну где это видано в химии, чтоб атом делился? )

Впрочем хватит на них, подведём итог.

Сегодня Лингвистики как науки нет. Потому как представляет она собой вполне считабельное множество (по количеству знаний, что есть в ней вообще), а это значит, что уже по силам осознанию её Искусственным разумом.

(Решил сегодня не заканчивать, иначе всем лингвистикам каюк. Пару дней выжду, и только потом закончу, а иначе зашибу кого ненароком, - Зализняк, тебе точно ещё прилетит, готовься.)

Дети, вот и всё. Вам жить уже совсем в иной Действительности, и то, какой она будет, зависит только от вас. Я рад, если чем-то помог вам в ней быть. Удачи!