Есть ли у людей разум. Дискуссия

      Дискуссия с самим собой.
      
      «Есть ли разум у людей»? Павел Каравдин под этим названием опубликовал статью, приглашая читателей разделить или опровергнуть его взгляды.
Я написал рецензию на эту тему в таком виде.

«Прочитал с большим интересом.
Отвечу на принципиальный вопрос принципиально: у людей разума нет.
Павел, Вы призываете логику и эксперимент, чтобы обосновать тезис.
Жалеете детей, которых не так учат. А думали Вы о том, зачем люди на протяжении всей истории своего существования усердно и всё более изощрённо истребляют друг друга?
Если когда-то уничтожение людей были связаны с борьбой за ресурсы, то сегодня немотивированных убийств стало огромное число. Например, зачем недавно убивали друг друга армяне с азербайджанцами? По зову разума?

Философия. Гегель всё объяснил много лет назад.
Абсолютный разум существует, а человек живёт по трём законам диалектики. Всей своей жизнью стремясь постигнуть абсолютную идею.
Вы затронули только один из законов - закон единства и борьбы противоположностей. И уже многое что объяснили. И я полностью согласен с вашими мыслями.
На остальные ваши вопросы можно ответить используя закон отрицания отрицания.
Согласно этого закона в любой доказанной истине уже заложено отрицание этой истины.
Если ещё вспомнить о законе (по которому живут люди) перехода количественных изменений в качественные, то человека, как разумное существо, представить невозможно.
Человек - это инструмент в эксперименте, названном эволюцией. И цель этого эксперимента - стремление к Абсолютному разуму.
Но достичь Абсолютного разума, как и абсолютного ноля, невозможно.

Примерно так я понял законы Гегеля, по которым идёт развитие общества.
А человека, убивающего себе подобного, считать разумным нельзя, хотя и сильно хочется.
А когда сильно хочется, то можно.
Спасибо».
      
      Ответа на рецензию не дождался, особенно при этом не печалясь: я ведь знаю, что любые действия человеку нужны самому больше, чем тому, которому они якобы предназначены. Когда мы делаем для кого-то добро или зло, в первую очередь, мы это делаем себе. В данном случае рецензия нужна была мне самому, как пища для ума. Собственно, каждый из прозарушников сознательно и ли неосознанно «творит» на Прозе. ру для себя любимого, нежели для завоевания мира.
     Однако формально получается, что если Павел Каравдин ещё сомневается в наличии разума у людей, то «Виктор Попов 7» бравирует отсутствием такового. И как следствие, отсутствие разума у себя самого?
      Так же формально в защиту позиции Виктора нужно заметить, что он вёл речь о людях, убивающих себе подобных.
      А накопительство, фантастическая алчность и жадность человека? Как укладываются они в его «разумность»? Не выполняешь семь библейских заповедей, находишь у себя десять смертных грехов – значит разум у тебя отсутствует?
      Христос разумным считал прощение: «Кто из вас без греха, пусть первым бросит в нее (грешницу) камень!». Зашли в логический тупик, в котором нет места разуму? (Грешить, как минимум, не разумно, а безгрешных людей не бывает).

      В тупик попадёшь в том случае, если не знаешь дороги.
      Прежде, чем начинать дискуссию, нужно представлять правила её проведения (направление).
      Согласно того же закона Отрицания отрицания любая дискуссия должна содержать в себе рациональное начало: «Тезис, антитезис, синтез». Как правило, заядлые спорщики упиваются своей непогрешимостью, высказывая либо «тезис», либо «антитезис». Про синтез и не вспоминают. Такая дискуссия длится до бесконечности, превращаясь в болтовню (ещё и с переходом на личности): один может приводить сотню аргументов в пользу разумности человека, другой две сотни аргументов в пользу неразумности.

      Синтез.
      Начинать нужно с предмета дискуссии – что такое «разум человека».
      Википедия рекомендует понимать под разумом мыслительную деятельность человека, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
      То есть, это ни в коем случае это не СОСТОЯНИЕ, это ПРОЦЕСС.
      Нужно понимать, что в достаточно хорошо изученном организме человека «разум» нигде не обнаружен: ни в мозге, ни в клетках, ни в структуре ДНК.
      Не бывает умных или дураков, а бывают люди способные к анализу и не способные. Причём, если я сегодня что-то анализирую, то проявляю свою разумность, а если завтра зациклился на тезисе или антитезисе, не вспоминая про синтез, то попадаю в разряд «затупил». Не зря Стивен Хокинг сказал: «Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания». Но само знание – это вещь очень коварная, как действие закона развития (закона отрицания отрицания). С помощью фразы Сократа «Я знаю, что ничего не знаю» можно ощутить свойство нашего мышления видеть в кажущейся истине противоречие.
      Развитие – это не движение по кругу, это отрицание старого (отжившего благодаря открывшимся свойствам) и возникновение нового качества. И разумность человека нужно оценить только тогда, когда он делает выводы из своего опыта (тезис), противопоставляет этому опыту новое знание (антитезис) и предлагает изменение своих представлений (синтез). В этом случае он не будет убивать себе подобных, а выполнять семь заповедей априори (заранее, без раздумий). Но разумным можно назвать человека, способного к синтезу, к творчеству.
      
      Цитаты.
 
То, что мы знаем, - ограничено, а то, чего мы не знаем, - бесконечно. /Лаплас П/ 

Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. / Гельвеций К/

Единственный путь, ведущий к знанию, — это деятельность. / Шоу Б/

От автора Прозы ру Виктора Бабинцева:
Аксиома истины: «Новая истина всегда антинаучна".
Аксиома мысли: «Тот, кто думает, что думает, лишь вспоминает или усваивает. По-настоящему мыслит тот, кто сомневается».
Аксиома понятного: «Если ты не можешь объяснить что-либо просто – значит, ты сам этого не понимаешь».