При чём тут авторитаризм?

 .... Во всём цивилизованном мире не стихает дискуссия -- какая форма
правления суверенным государством успешнее :  парламентская или
президентская?

 А при чём тут Путин, если под этим иметь в виду не одного Президента,
 а   к о м а н д у  п р о ф и -- е д и н о м ы ш л е н н и к о в,  с
авторитетом преобладающего большинства избравшего его трудового народа.

И  тогда откуда же ползут упрямые стереотипы о возврате Путина к
авторитаризму? Ведь в естественной увязке тандема"Президент-Парламент"
можно вполне видеть, как "первый" только потому и владеет инициативой
после обсуждения со своей профи-командой, что "вторые"- законотворцы
(самодеятельные - через одного) -- явно слабы, чтобы иметь свои,
единодушно одобряемые инициативы.

Речь о том, что Парламент вполне может владеть депутатской иницативой,
заслушивая, в том числе, отчёты профессиональных ветвей власти.

Но ведь это только, если сам Парламент будет по своим законотворческим
знаниям и опыту - не ниже, хотя бы, уровня заслушиваемых
профессионалов.

А сколько таковых, кроме  нескольких реальных правоведов и юристов в
комитетах -- если уж сами себе присвоили "статус законотворцев"!

Ведь быть великолепным артистом, спортсменом и просто политическим
оратором -- вовсе и далеко не значит, что они в том числе владеют
высшими знаниями и опытом творчества законов.

И если бы не профессиональная команда Президента -- мы бы так и
продолжали подменять эффективное управление страной и государством --
эффектным популизмом отдельных политиканов из реальных долгожителей с недопустимыми для демократии низкими рейтингами доверия.

Это ли не политический абсурд и нонсенс?

( Из авторской рукописи "Кто мы, и зачем на этом свете?).