Ровесница Вселенной. Михаил Близнецов VS Тальковск

Телескоп "Хаббл" на пределе своих оптико-электронных возможностей обнаружил самую далёкую галактику GN-z11 с красным смещением z=11,1. Это наблюдательный факт. Далее начинается релятивистская интерпретация. Почему релятивистская?  Потому что по классической формуле Доплера при z=1 скорость удаления галактик уже равна скорости света. Этого не может быть и формулу Доплера сделали релятивистской, точнее, с приближением к скорости света время в галактиках замедлили, ядерные реакции тоже замедлили и спектр излучения галактик теоретически стали смещать в сторону низких частот. В результате красное смещение спектров может быть произвольно большим, но скорость удаления галактик не будет превышать скорость света. Кроме того, галактики, звёзды и атомы станут плоскими, но об этом астрофизики помалкивают.

Но астрофизики вычислили, что галактика GN-z11 удаляется от нас почти со скоростью света и галактика находится столь далеко от нас, что свет от неё шёл к нам 13,4 млрд. лет. Астрофизики также прикинули, что возраст Вселенной 13,8 млрд. лет. И главное, астрофизики клянутся Эйнштейном, что они видят эту галактику такой, какой она была спустя всего 400 млн. лет после Большого Взрыва.

Я опять начал "чесать репу". Если свет от этой галактики шёл к нам 13,4 млрд. лет, то 13,4 млрд. лет назад, по заверениям астрофизиков, Вселенная была совсем махонька, и можно было "сходить пешком" до соседней звезды. Получается, что галактика GN-z11 сохранилась молоденькой, но свет от неё шёл к нам 13,4 млрд. лет. Но если возраст Вселенной 13,8 млрд. лет, то эта галактика почти ровесница Вселенной и очень старенькая, а почему Вселенная сохранилась такой молоденькой? Хренотень какая-то.

Небольшое уточнение. Эффект Доплера симметричен. Наблюдатель с галактики GN-z11 видит нас так же, как мы его. Это у нас z=11,1 и это мы удаляемся от него почти со скоростью света. Если этот наблюдатель придумал релятивистскую формулу Доплера, то он придумывает про нас такую же Хренотень, что и наши астрофизики придумывают про него. Получается какой-то релятивистский договорник.

У Вселенной нет возраста, и Вселенная не расширяется. В бесконечной Вселенной бесконечно повторяются одни и те же ситуации и комбинации вечных атомов. У Вселенной нет течения времени и нет эволюции. Это у нас есть эволюция в познании мироздания. Михаил Близнецов, 2020г.


Рецензия №2. Дмитрий Тальковский 14.12.2020 20:38. Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Я, в отличие от Исаака Ньютона, не считаю себя чем-то таким, что может вмешиваться в Природу, хотя бы даже просто человеческих мнений! Потому я принимаю высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не измышляю»! как абсолютную истину, распространяющуюся, в том числе и на самого Ньютона, и конечно, Вас! Если перевести эту, вне всякого сомнения, абсолютную истину: «Гипотез не измышляю» на русский язык, то она будет звучать так, что, мол, писать Законы, прочее и прочее, я имею в виду создавать всякие там красивые теории, можно и нужно даже только после того как у вас на руках будут исключающие двойное толкования измерения.

Например, для преобразований Галилея, это факт, причем объективный, а не высосанный из пальца Галилея, что скорость света величина бесконечная! Или при написании Законов движения Исааком Ньютоном, «объективный» факт независимости скорости падения и тяжелых, и легких тел, что на Земле, что в космосе! Причем, и это важно, Ньютон, считал себя умнее Аристотеля, но при этом ошибочно полагал, что тяжелым телом является вовсе не свинцовая пуля, как это есть в действительности, а чугунное ядро!! Цирк на дроте!!!

В нашем случае, это факт зависимости или независимости скорость распространения света от скорости движения источника света. Все!! До тех пор пока наши только так называемые ученые не положат на стол эти измерения, говорить о теории распространения света не имеет никакой ни возможности, ни ценности!! Так только один прекрасно душный треп!! И ничего более того! Простите за резкость изложения материала.

При этом я не хочу, и не собираюсь даже никого обидеть! Напротив, я хочу, что бы мы все вместе, включая Диму Василькова, Вас, конечно, Виктора Бабинцева и несть числа всем честным ученым и любителям, приверженным отысканию абсолютных истин!! Я хочу, что бы мы все вместе объединились и всегда поддерживали, а не ругались друг с другом.

Что касается: «Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица»! Я, на уровни рассмотрения отдельных частиц (т.е. весьма детально!!!), дал понимание причин преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду. Попробуйте это сделать чисто с позиции свет - волна". Конец цитаты.

Как два пальца, простите! Объяснение, что для Вас, что для Ньютона, кстати, тоже, - простое! Среда, самая плотная среда распространения света, - это, когда есть просто чистое гравитационное поле, у релятивистов это вакуум! Когда в эту среду, гравитационное поле, что на Земле, что в космосе, искусственно вносят постороннее тело, вещество, например, воду, воздух, стекло и так далее, Тогда эта новая среда распространения света, становится менее плотной, в результате чего скорость распространения света в этой новой среде уменьшается! Спасибо. 

Теперь что касается Вашей статьи: «Ровесница Вселенной». То такое вот утверждение: «У Вселенной нет возраста, и Вселенная не расширяется. В бесконечной Вселенной бесконечно повторяются одни и те же ситуации и комбинации вечных атомов. У Вселенной нет течения времени и нет эволюции. Это у нас есть эволюция в познании мироздания».  То такое Ваше утверждение вообще невозможно, да и ни надо ни в коем случае опровергать, так как это утверждение и есть самая, что ни на есть чистая правда! Дмитрий Тальковский.


Рецензия №1. Павел Каравдин   29.11.2020 14:05.  "У Вселенной нет возраста и Вселенная не расширяется". Я согласен с вами на 100%.

Кризис физики начался с 1801 года, когда Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел полоски интерференции, что приняли за доказательство волновой теории света. С этой теорией в безэфирную физику Ньютона ввели эфир Аристотеля. Начался корпускулярно-волновой дуализм, из которого родилась теория относительности и прочий хлам.  Павел Каравдин.


Михаил Близнецов   29.11.2020 16:28. Можно и так выразить отношение к двум революциям в физике начала 20-го века. Михаил Близнецов.


Павел Каравдин   30.11.2020 08:07. Революцию в физике совершил Ньютон, издав свои "Начала...". Он создал безэфирную физику, против эфирной физики. Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский 15.12.2020 12:34. Павел Каравдин!! Хватит искусно притворяться и изображать из себя анти релятивиста и научного гуру одновременно!! Хватит болтаться, как сам знаешь, что в проруби и мутить кристально чистую воду!! Кристально чистую воду, в которой черным по белому написано, что подлинным анти релятивистом может быть, а тогда конечно и является единственно только диалектик!! Диалектический материалист, Учителями для которого есть практически все Древние Греки, исключая  Сократа с Геростратом, и современники: Джордано Бруно, Маркс, Энгельс и Ленин! Так что всякие там балбесы, простите, которые станут изображать из себя второго Энгельса, второго Маркса, второго Ленина, второго Аристотеля, второго Ньютона, и даже второго Эйнштейна! - Есть подлецы, воры, обманщики, которые наносят развитию подлинной, в отличие от фейковой Науки, вред на целый порядок больше, чем самые что ни на есть отмороженные, жиды / жадные,/ релятивисты. Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин 15.12.2020 16:24. Тальковскому. Было две научных системы: геоцентрическая (Земля неподвижна), а после Коперника появилась гелиоцентрическая (Солнце неподвижно). Вы какой придерживаетесь? Аристотель видел, что вокруг неподвижной Земли вращается небесная сфера со светилами. А что удерживает Землю неподвижно? И он нашел решение: пустоты нет, а есть эфир, который, тормозя движение, держит Землю. Гюйгенс в этой физике создал волновую теорию света. Но после открытия Коперником движения Земли Ньютон понял, что эфира нет, и создал классическую физику с корпускулярной теорией света. В 1801 г. Юнг провел двух щелевой эксперимент со светом и нашел интерференцию. Это ошибочно объяснили волнами эфира. Так эфир вошел в безэфирную физику Ньютона. На основе эфира Максвелл создал теорию электромагнетизма. По идее Максвелла Майкельсон пытался найти волны несуществующего эфира. Родилась теория относительности, которую академики считают выходом из кризиса. Он бы не родилась, если бы Юнг, Френель и Максвелл понимали, что Земля движется, и эфира нет. Вот и вся проблема релятивизма. А ты, Дима, думаешь, что достаточно только назвать себя диалектиком, чтобы справится с кризисом релятивизма. Будь здоров. Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   15.12.2020 19:40. Павел Каравдин! Обращаюсь к Вам как участнику анти релятивистского семинара «Экология физики». В принципе я не против того, что бы мы обращались друг к другу как товарищи! Но сначала необходимо вскрыть примитивизм вашего мировоззрения вообще и кретинизм ваших рассуждений в частности. Так вы утверждаете: «Было две научных системы: геоцентрическая (Земля неподвижна), а после Коперника появилась гелиоцентрическая (Солнце неподвижно). Вы какой придерживаетесь»? Объясняю на пальцах, практически туземцу, который не умеет считать больше, чем число пальцев на его ногах! Вот вы говорите: «две научных системы»!!

Но не договариваете не просто системы, а системы отсчета /СО/!! То есть вы не знаете даже, дикарь в физике потому что, конечно в сравнении с древнегреческим учеными, Аристотелем, например!! Учеными, которые уже тогда знали, что СО, причем любая СО предполагает не, только наличие геометрического пространства и времени, но и наблюдателей, которые в этом пространственно временном континууме присутствуют, /живут/! Другим словами, прежде чем глупость морозить, прочитайте сначала статью: «Геоцентрическая и Гелиоцентрическая системы мира». http://proza.ru/2015/04/24/868. Краткое содержание:

«Чем отличаются друг от друга Геоцентрическая и Гелиоцентрическая системы мира. Краткое изложение. Более подробно http://www.proza.ru/2013/04/22/517.

Общепринято считать, что Гелиоцентрическая система мира - это представление о том, что Солнце является центральным небесным телом, вокруг которого обращается Земля и все другие планеты. Другими словами: Солнце, - неподвижно, а Земля и все другие космические тела движутся вокруг неподвижного Солнца. При этом Гелиоцентрическая система мира всякий раз противопоставляется Геоцентрической системе, утверждающей, что именно Земля, - неподвижна, а все планеты и звезды включая Солнце, обращаются вокруг неподвижной Земли. При этом средневековые схоласты, равно как и релятивисты сегодня, постоянно подчеркивают, что Геоцентрическая система возникла в глубокой античности и получила широкое распространение в конце эпохи Возрождения. Таким образом, Геоцентрическая система мира постоянно связывается с именами главным образом древних Греков, включая Пифагора, Платона, а также его ученика Аристотеля.

Тогда как в действительности все происходило с точностью наоборот по той простой причине, что Гелиоцентрическая система мира, другими словами сама по себе идея движения Земли /вращение Земли вокруг своей оси и обращения Земли вокруг таким же образом движущегося Солнца/ возникла именно в рамках становления и развития пифагорейской школы. Так уже Пифагореец Филолай из Кротона обнародовал систему мира, в которой Земля представляет собой одну из мельчайших частиц мироздания, вращающуюся вокруг какого-то мистического Центрального Огня. Именно эту частность как представляется, а не саму по себе идею мельчайшей частицы мироздания Земли, вращающейся вокруг своей оси и Центрального Огня, как раз и отвергал Аристотель еще и потому, что эта идея предсказывала не наблюдаемое параллактическое смещение звёзд.

Таким образом, наиболее полно Гелиоцентрическая система была предложена, но не в конце эпохи Возрождения, а в начале III века до новой эры Аристархом Самосским скудная информация о котором дошла до нас через труды Архимеда, Плутарха, других авторов. Так как Гелиоцентризм позволял решать основные проблемы, стоявшие перед древнегреческой астрономией, поскольку господствовавшие в начале III века до новой эры геоцентрические взгляды были в кризисном состоянии. Так как древнегреческие ученые тогда, равно как мы теперь, не в состоянии были объяснить изменение блеска планет и видимого размера Луны, которые древнегреческие мыслители обоснованно связывали с изменением расстояния до этих небесных тел. Кроме того Гелиоцентрическая система мира также обоснованно и непринуждённо объясняла попятные движения планет». Конец цитаты.

Другими словами и Геоцентрическая система мира, и Гелиоцентрическая система мира в вашем конечно понимании и представлении, ни в коей мере не должна считаться научной не должна считаться точкой зрения подлинных, в отличие от фейковых, ученых! Потому что подлинные ученые должны уметь, хотя бы посредством мычания, объяснять себе и окружающим, что такое планетарная модель строения атома в представлении пусть не наших обывателей, - они, Павел, как и Вы, законченные релятивисты! А в представлении пусть даже детей Древней Греции в то время, когда у них жили и творили такие их учителя как Аристотель, Платон, Демокрит, Пифагор и несть числа всем древнегреческим ученым о которых мы практически ничего не знаем.

Так что ваше представление, что видел Аристотель?!! Не выдерживает никакой, даже малейшей критики! Доказательство, пожалуйста. Кстати, вы так и не ответили на мое к вам обращение по-существу, цитирую еще раз:

Дмитрий Тальковский 01.07.2019 16:34. Павел Каравдин! Вы релятивист, простите?! Или только им притворяетесь?! Какая простите, разница, как называть корпускулярно-волновой процесс распространения света? Вот вы говорите, что это не волны эфира (не волновая теория света), а волны корпускул, которым не нужна среда для перемещения?!!

Простите, но ученые как рыба об лед бились, что бы свести две взаимоисключающие друг друга теории, а именно волновую, как вы говорите эфирную, и корпускулярную, как некоторые говорят, баллистическую! И вот вам привет от гения всех времен и народов, но уже не еврея Эйнштейна, например, а привет от точно такого, но только русского релятивиста,- Павла Каравдина!

Павел! Простите, но что такое «волны корпускул, которым не нужна среда перемещения»?! Причем, это не какое-то там праздное любопытство обывателя, а вопрос ученого-практика, которому чтобы синхронизировать удаленные и движущиеся друг относительно друга часы, надо знать зависит или нет скорость света от скорости движения источника света?

И что вы отвечаете? Не знаю! Это, мягко говоря, сказано! И тогда непроизвольно возникает вопрос: «зачем мне вместо одного, простите, релятивиста Эйнштейна, точно такой же если даже не хуже еще релятивист, в облике Павла Каравдина? Зачем?!

Вот ты говоришь, что ты описал уже "Откуда взялась теория относительности". И утверждаешь, что? Правильно! Ты говоришь откровенную ерунду! Цитирую:

• Аристотель опирался на ложную посылку – на неподвижность Земного шара в центре Мира.

Так вот после этого вашего полного маразма утверждения, а именно клеветы на Аристотеля! Вас даже близко нельзя подпускать к обсуждению проблем физики!!

Теперь мне понятно, почему ты в упор не замечаешь диалектиков?! Потому что ты сам и есть самый, что ни на есть только упертый и законченный релятивист!! Так как сходу и безоговорочно отрицаешь диалектику, цитирую:

• «Но пока нет в науке ясного понимания диалектики, не надо и оперировать понятиями диалектический материализм»!

.Так что правильно я называл тебя, - релятивистом!! И не зря, но как оказалось, напрасно!! Так как ты совершенно не понимаешь:

• Ни что такое отрицательный эксперимент Майкельсона - Морли в частности!!
• Ни что такое отрицательный эксперимент вообще!!
• Ни что такое принцип относительности вообще и движения в частности, в представлении    как диалектических материалистов, так  и релятивистов!!

Более того, вы вообще отказываетесь, хоть чему-либо учится!! К сожалению!! И то, правда, если вы и так умнее Аристотеля, зачем чему-то там еще учиться?!! Дмитрий Тальковский.