Ростов Великий и Новая хронология

Некто, «…хитростью своею прельстил …» [2 Кор. 11-3] меня книгой Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко «Как было на самом деле. Богородица родилась в Ростове Великом», изд. АСТ, Москва, 2020 г., 544 с. Прельстить было не сложно, поскольку покупаю все доступные книги, где присутствует Ростов Великий. Она оказалась, несмотря на внушительный объем, очень легкой и дешевой, с обилием иллюстраций.
 С серией «Новая хронология» я познакомился чисто случайно. На лотке возле Павелецкого вокзала увидел три огромных тома, красивых, продающихся за бесценок. Полистал. Был польщен обилием репродукций. Засомневался, покупать, не покупать, не из-за цены, а из-за того, что неудобно было тащить три огромных фолианта. И еще привлекло то, что начинались они с подробной математики, обосновывающей «Новую хронологию».
Как человек науки, всегда считал, что ученый не должен шарахаться ни от каких, даже самых завиральных (по мнению общественности) теорий. А должен ознакомиться с их логической аргументацией, ни в коем случае не соглашаясь с их выводами, а выводы делая самоиу. Это касалось и теологии, и тавматургии, и уфологии, и телепатических предпосылок зарождения религий, и теории бинарного протоязыка, и теории спинарного поля, и другого, чего уже и не вспомнить. Это было не стыдно, поскольку не раз наблюдал картину, когда за рюмкой чая академики, доктора наук, профессора, директора и главные инженеры заводов, вдруг начинали рассказывать о своем увлечении какой то альтернативной наукой.
Но, возвращаясь к «Новой хронолоии». Посмотрел математику. К ней нет претензий. Да и было бы странно, если бы ее авторы, выдающиеся математики, как то в ней напартачили. Используемый кибернетическом подход, когда сама математическая модель, это «черный ящик», куда входят исходные данные, а выходят результаты прогнозирования исследуемой проблемы, таит в себе и возможность логических ошибок. Современные методы формализации – приемы построения абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности, дают правдивый результат лишь в том случае, если на вход «черного ящика» подается достоверная информация. Иначе, математическая обработка даст ложные результаты.
В основе этих «входных» данных в моделях «Новой хронологии» лежит посыл, что многочисленные похожие по описанию события являются не разными по хронологии и месту происхождения эпизодами, а репликами одного и того же происшествия. Почему же ученые – историки не направили всю свою критику на данный факт, а просто бранились, что всегда свидетельствует о слабости оппонента. Да просто потому, что правдивость логических посылов «Скалигеровской» и «Новой» хронологии принципиально научно недоказуемы. Это скорее результат веры ученого. Ведь все мы знаем, как многократно переписывались и искажались тексты исторических источников, нередко меняя информацию на прямо противоположную. И далеко не всегда можно текстологически установить достоверный архетип среди многочисленных изводов, редакций и протографов. А это ведет к логическим ошибкам, подменам тезиса, среди которых и паралогизмы и софизмы.
Почему же восприятие исходного тезиса о репликах одного и того же исторического события лично у меня вызывает сомнение. Как человек, которому приходилось вести огромную служебную переписку, утверждаю, что с огромными объемами этого «эпистолярного» жанра, когда ответить надо в сжатые сроки, а зачастую «вчера», было бы невозможно справиться без «коз» - заготовок – болванок ответных писем по схожим темам. В них достаточно было подставлять данные особенностей ситуации. И ответ получался практически мгновенно. К чему это? Да к тому, что во все века существовали определенные литературные штампы.
Например, летописец, описывая битву, опирался на подобное описание и в античных источниках, и у других летописцев. И получалось, что все эти похожие описания могут быть описаниями совершенно разных событий разных эпох, а не «репликами» одного и того же события. Психиатрия и психология свидетельствует, что человек ничего не может придумать сверх того, что уже имеется в мире. И то, что мы называем как новое, является (зачастую неосознанной самим человеком) сознательной или бессознательной компиляцией.
 Ведь верно учит Екклезиаст: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят:”смотри, вот это новое”; но это было уже в веках, бывших прежде нас”. [Еккл. 1-9,10].
А что порадовало. Указанная книга вторая, основанная на трудах А.Я.Артынова. Первая, с которой я познакомился, Ю.А.Яхонтов, «Летопись славян – россов. С древнейших времен до Рюрика», Москва. Вече, 2016 г. И если считающие себя настоящими ростовские ученые – историки не удосужились до сих пор провести научный критический анализ творческого наследия А.Я.Артынова, не то, что бы опубликовать его, то пусть это сделают хотя бы альтернативщики. А сам Ростов Великий, это неиссякаемый источник исторических знаний, к сожалению, мало кому интересных.