Школа семинар Экология физики против АН СССР

 Школа – семинар «Экология физики» против АН СССР

Оглавление

1.  Письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу. 5.09.1989 г. (с1).
2.  Письмо  Дёмину Валерию Никитичу 31.08.1995 г.  (с7).
3.  Письмо Ветохину Сергею Сергеевичу.  26.09.1995 г. (с11).
4.  Письмо Ветохину Сергею Сергеевичу.    27.10.1995 г. (с14).
5.  Письмо Северену Василию Павловичу. 23.01.1997 г. (с20).
6. Письмо Котельникову Геннадию Александровичу.  21.03.1997г. (с23).
7. Заявление академику Олехновичу Н. М. (с7).
8.  Письмо  Дёмину Валерию Никитичу 7.07.1997 г.  (с27).
9.  Котельникову Геннадию Александровичу 29.12.1997 г.  (с30-39).
10. Физика явлений в инвариантных системах отсчета. Введение. Минск. 1979г.
11.  Проблема движения.  Минск. 1989г. (с44).
12. Дискуссия о физике:  Гарик  Ландау – Дмитрий Тальковский. (с52-62).
13. Комментарии  к публикации Гарика: В тупике ли физика? 28.05.08 21:59. 
14.Так в чем же прав упрямый Галилей?! Или: Движенье есть?  (с93).
15. Соросовскому профессору А.Н. Сердюкову 7.03.1996 г.  (с100-101).
16. Хронология. Тальковский Дементий Викентьевич - Килин Сергей Яковлевич.
17.  Основной вопрос философии от Дмитрия Тальковского.  (с125).
18. Физика и философия. Гарик - Тальковский. (с149).
19. Альберт Эйнштейн кто Вы: Гений или Злодей?!  (с165).
20. Создание Минского семинара 5-11 февраля 1990 года.  (с185).
21.  Академику Юрию Андреевичу Осипьяну от 27. 09. 1987 года.  (с190).



1.  Профессору Борису Ивановичу Пещевицкому. 5.09.1989 г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый  Борис Иванович!  Вчера встречался с Барыкиным, который посоветовал обратиться к Светлане Толчельниковой, чтобы уточнить вопрос о достигнутой астрономами точности измерений периода, обращения спутника Ио вокруг Юпитера. При этом важно, позже я постараюсь пояснить почему, чтобы указанная точность была не ниже, чем 10-4 секунды.

Так как дальше речь пойдет об эффекте Доплера, отношение к которому у разных людей по разным причинам не одинаковое, сначала необходимо, как я это конечно понимаю, во-первых, уяснить сущность эффекта Доплера, а во-вторых, понять причины разного к нему отношения.

Рассмотрение эффекта Доплера начнем с изучения учебника Г. Ландсберга, М. 1976 г. До страницы 434, пункт б, никаких вопросов нет. То есть, понятно, что в случае движения источника,  приемник, в данном случае покоящийся относительно воздуха наблюдатель, может зафиксировать или измерить, при предположении, что скорость света не зависит от скорости движения источника (волновая теория распространения света), частоту источника  , длину волны   и длительность временного интервала события  по уравнениям соответственно:

; ; (1)

Кроме того, мне также понятно, что если скорость света зависит от скорости движения источника,  , - корпускулярная теория распространения света, то по аналогии с уравнениями (1), можно записать:

; ; (2)

Теперь запишем то, что изложено в пункте б на странице 434 учебника Г. Ландсберга, то есть, запишем условия приема (измерений) информации, воспринимаемой движущимся относительно среды “приемником”:
; ; (3)

 ; ; (4)

Поясним условия (3), которые, как оказалось, написаны уже не просто для наблюдателя (человека), а для непонятно какого “приемника”.

С частотой   у “приемника”, если его органы зрения и слуха устроены так же, как и у человека, проблем нет. То есть, как и в условиях (1) и (2), чувствительные элементы “приемника” фиксируют число колебаний волн звука, света в единицу времени с высокой степенью точности, избирательности.

Что касается навязываемого “приемнику” условия измерения абсолютной скорости  , то здесь у “приемника” появляется сразу несколько проблем. Во-первых, необходимы новые чувствительные элементы, непосредственно соприкасающиеся с звуковой и световой волнами, способные определять, практически по одной волне, скорость ее распространения. Во-вторых, у “приемника” должна постоянно храниться информация о величине  . Наконец, появляется проблема согласования информации от двух чувствительных элементов, фиксирующих частоту и скорость звуковой волны, а также частоту и скорость световой волны. Органы зрения и слуха человека, как Вы знаете, скорости волн света и звука не фиксируют. Условие   оставим без комментариев.

Таким образом, уже из приведенных рассуждений видно:  “приемника”, о котором речь идет выше, в природе не существует, так как человек таким «приемником» не является априори, то есть даже в принципе. Или, будем осторожнее, нам о существовании такого приемника ничего не известно. Поэтому, учитывая сказанное, вот уже более 20 лет я пользуюсь условиями (3), написанными не для какого-то мифического “приемника”, а для наблюдателя (человека) – (4). То есть, я исхожу из предположения, что чувствительные элементы наблюдателя, органы слуха и зрения человека, фиксируют частоту и длину звуковых и световых волн независимо от того, движется или покоится наблюдатель. В таком случае, в случае движения наблюдателя относительно покоящегося источника, и волновая, и корпускулярная теории распространения света приводят к одним и тем же условиям наблюдений - (4).
; ; (4)

Вы можете спросить, почему органы зрения и слуха наблюдателя (человека) устроены так, как это записано в условиях (4), а не (3)? То есть, почему скорости звука и света, измеряемые движущимися наблюдателями, не зависят от скорости их движения и воспринимаются этими наблюдателями точно так же, как если бы эти наблюдатели покоились относительно сред распространения звука и света? На этот вопрос я не могу Вам ответить. Разве могу только припомнить, что Исаак Ньютон в аналогичных  случаях  отвечал - “... гипотез не измышляю”.  Или,  если рискнуть,  можно предположить, что Природа /Бог/, кому кто ближе, заботясь об эволюционном развитии человека и предоставляя его чувствительным органам работу, оставили какую-то часть работы и его мозгу. Разумеется, это относится только к тем исследователям, мозг которых, аналогично среде распространения света, -  материален.

Таким образом, мы рассмотрели первый акт трагикомедии “Драма идей” под названием “Классическая физика”, который заканчивается, по хрестоматийным исследованиям истории физики, с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. После чего на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике, как науке, пришли релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах  релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их работы - ревизии классической физики. Возьмем Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А. Зисмана, с.157, и прочитаем: если скорости   и   относительно среды много меньше  , то, обозначив через  , с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, вместо формул (5),  мы получим формулу  (6).

; ; (5)
; ; (6)

Рассмотрим сначала, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные одновременно для двух случаев: движения источника и наблюдателя, относительно среды распространения света и звука, при предположении, что скорость света и звука - величины постоянные. Что справедливо единственно только для волновой теории распространения света и звука, при предположении, что скорость света и звука - величины постоянные. Другими словами, формулы (5) - это нормальные формулы, отображающие классическое /научное/ понимание эффекта Доплера при предположении, что движение и источника, и наблюдателя происходят в средах распространения света и звука и носят в таком случае абсолютный характер.

А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5), но после того, как на них надели смирительную рубашку принципа относительности движения  ! Того самого принципа относительности Галилея, от которого перед смертью отрекся таки  Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в одной физике.

Глубокоуважаемый Борис Иванович, чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярно-волновой дуализм природы распространения света имеет хоть какой-то реально осязаемый смысл.  Для того чтобы Вы смогли окончательно убедиться, что корпускулярная и волновая теории распространения света – это не только совершенно разные, но и несовместимы, то есть противоположные друг другу теории. И что точность измерения “до членов второго порядка относительно малых величин” здесь совершенно не причем, произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда источник удаляется от наблюдателя со скоростью, равной, например половине скорости света. Тогда Вы сами убедитесь, чтобы выяснить, что принцип относительности движения Галилея - ошибочный принцип, необходимо произвести совсем даже несложные расчеты:

 = 2/3 ; = 3/2 ;   = 3/2 (5)
 =1/2 ;    =2 ;    =2 (6)

В случае, когда источник приближается к неподвижному наблюдателю  с той же  скоростью, равной, половине скорости света, мы имеем:
 = 2 ; = 1/2 ;   = 1/2 (7)
 =1/2 ;    =2 ;    =2 (8)

При этом необходимо иметь в виду, что все изложенное выше касается непосредственно и так называемого “классического” закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не против корпускулярной теории света, которая  рассмотрена в Приложении 1 к настоящему письму. Разумеется, если корпускулярная теория будет подтверждена опытом, и никто при этом не будет связывать ее правильность с абсолютизацией принципа относительности Галилея. Но я категорически возражаю, чтобы так  называемые оппоненты релятивистов, стремясь перехитрить всех, использовали так называемый “классический” закон сложения скоростей как доказательство правильности ньютонианской корпускулярной модели света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д. Ландау: “Частицы-волны — это обман трудящихся”. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю:  что такое -  “классический” закон сложения скоростей?

Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - “классический” закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться собственным, так называемым релятивистским Законом сложения скоростей. Браво, теперь в физике каждый будет пользоваться своим Законом сложения! К сожалению надо полагать, пока  одних только скоростей, потому что складывать, к примеру, деньги у себя, отнимая их у других,  используя свои ЗАКОНЫ сложения и отнимания денег, релятивисты научились давно.

Глубокоуважаемый Борис Иванович, в настоящем письме мы не станем подробно рассматривать третий акт драмы идей, во-первых, потому, что он еще не закончился, а во-вторых, я достаточно подробно в других письмах рассказывал о своем отношении и понимании релятивистской физики.

Потому мы просто запишем, как в каждом акте драмы производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий соответственно - материалистами (7), путаными материалистами (8) и релятивистами (9) с учетом того, что скорость - векторная величина. А также условившись считать положительным направлением для вектора скорости наблюдателя - направление к источнику, а для вектора скорости источника - направление от наблюдателя:
(9)
(10)
(11)
Простейшие расчеты приведенного со спутником Ио показывают, что период спутника Ио, вычисленный по формуле (9), отличается от периода, вычисленного по формуле (10)  как минимум на величину, равную 10-4 сек. 

Но именно с такой точностью, насколько я могу судить, в настоящее время производится измерение момента покрытия спутника Ио планетой Юпитер при определении его периода. И если бы мы смогли получить доступ к таким точным измерениям, в том числе и по радиолокации, например, Венеры, то, наряду с акустическими опытами, мы имели бы также оптические опыты, подтверждающие абсолютность движения планет, то есть волновую теорию распространения света.
В таком случае, не только я один, но каждый, кому дорога истина, смог бы убедиться в том, что на протяжении только одного этого столетия классики (диалектический материалисты) дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале века, когда материалистов, несмотря на то, что они формально тогда  находились у власти, поставили на колени и, под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности, как Галилея, так и Эйнштейна. Второй раз в конце века, когда появилась реальная возможность забрать у материалистов, в том числе и формальные атрибуты власти, релятивисты посадили коммунистов на скамью подсудимых и обвинили всех диалектических материалистов в своих же собственных и прегрешениях и преступлениях.

Что касается релятивистской формулы определения интервала времени между событиями, то к эффекту Доплера эта формулы не имеет ровным счетом никакого отношения. Точно так же, как не имеет никакого отношения так называемое  релятивистское изменение частот к доплеровскому измерению. Все это происходит по той простой причине, что релятивисты оперируют не реально наблюдаемыми эффектами, например, Доплера, а единственно только математическими преобразованиями, например, Лоренца. И потому, когда Вы говорите, что релятивистская формула эффекта Доплера несколько отличается от классической формулы, то я просто не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Единственное, что со всей определенностью вытекает из этого Вашего утверждения, так это то, что Вы не поняли не только “Очерк Секерина», но и “Мифы” Денисова.

Глубокоуважаемый Борис Иванович, зная о Вашем радикализме, я обращаюсь к Вам с просьбой. Если после прочтения этого письма Вы решите сохранить его у себя, то есть, не уничтожите сразу после прочтения, а оставите, чтобы прочитать его еще один раз, или для того, чтобы показать его своим коллегам, надо полагать таким же, как и Вы, радикалам. То в этом случае я прошу Вас слова “материалисты” и “коммунисты” закрасить лично для себя черной краской, просто так, на всякий случай.

И еще, глубокоуважаемый Борис Иванович, хочу поделиться с Вами своим открытием. В частности, я открыл, что самым мощным оружием на Земле является не химическое, не бактериологическое и даже не ядерное оружие, а Слово. И потому хочу обратиться как к своим оппонентам, так и единомышленникам, чтобы они со всей ответственностью осознали, что изречение из Библии: “Вначале было Слово ...” - это не дань моде, а абсолютная истина. Впрочем, для релятивистов это пустой звук, они не признают ни абсолютности движения, в частности, ни существование абсолютных истин вообще, у них все относительное в том числе: Слово, Совесть, Честь, Достоинство, Правда и даже сама Жизнь, в уничтожении которой на Земле они не могут не видеть прямое, пусть и неосознанное, участие.

С уважением и пожеланиями всего наилучшего. Д. Тальковский. 5.09.1989 г.   



2.  Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич! 31.08.1995 г.

С чувством гордости и благодарности получил Ваше письмо. Благодарности потому, что Вы обо мне помните. Гордости за то, что Вы, насколько я могу судить, являетесь депутатом Государственной Думы, с чем я Вас, с известной долей риска из-за отсутствия информации, искренне, от всего сердца поздравляю. Также искренне и от всего сердца, но уже без всяких оговорок, я поздравляю Вас и Вашего коллегу Василия Петровича Селезнева с яркой, убедительной, полезной, нужной и важной работой - Вашей супер книгой “К звездам быстрее света”.
Название книги как нельзя более точно объясняет, каким образом в действительности, а не по сказкам релятивистов, мы сможем добраться до звезд. А именно, как я Вас понял, в космическом корабле, движущемся с ускорением, равным ускорению свободного падения на Земле (т. е., в искусственной системе отсчета, инвариантной естественной системе отсчета Земля) со скоростью, зависящей от продолжительности полета и, естественно, достигающей величины большей, чем скорость света в вакууме.

Вашу работу я получил буквально два дня тому назад и потому не могу обо всех рассматриваемых там вопросах говорить определенно. Но то, что касается света - самого темного пятна современной физики, то я полностью с Вами согласен, то есть, я согласен, в том числе и с Вашей критикой релятивистского постулата о постоянстве скорости распространения света. Но не релятивистскими догмами, единственно, жива физика.

Давайте разобьем релятивистский постулат о постоянстве скорости света на два вопроса. Вопрос первый: “Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света?” Причем, заметьте, этот вопрос не риторический, а физический, то есть, как бы кто красиво не рассуждал, в конце он должен сказать: “Вот, смотрите, вот источник света с частотой, равной  , и вот этот источник движется к покоящемуся на расстоянии   наблюдателю со скоростью, равной, например,  .

Тогда, если скорость распространения света не зависит от скорости источника света, (волновая теория распространения света),  через время:  , наблюдатель зафиксирует свет с удвоенной частотой:   и длиной волны уменьшавшейся в 2 раза.  Если скорость распространения света зависит от скорости источника (корпускулярная теория распространения света), то тогда, через время равное уже:  ,  наблюдатель зафиксирует свет с частотой, равной:   и длиной волны уменьшавшейся в 3/2 раза. 

От того, какой теорией распространения света мы будем пользоваться, зависит наше представление о Вселенной вообще и поправка на синхронизацию часов, в частности. Вот почему релятивистские рассуждения о том, что природа распространения света одновременно волновая и корпускулярная, -  не только не научные, несостоятельные, но и для науки крайне вредные.

Что касается второго вопроса:  “Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения наблюдателя?”, то необходимо подчеркнуть, что это вопрос не столько и не только физический, сколько гносеологический. Другими словами, приверженцы волновой теории распространения света (эфиристы, материалисты) и корпускулярной (релятивисты, идеалисты) в этом случае получат одни и те же результаты. Решить кто прав, а кто заблуждается в данном конкретном случае можно, единственно, методом обсуждения или дискуссии по вопросу определения, что такое “движущийся наблюдатель” и чем его восприятие окружающей действительности отличается от восприятия спящего, слепого, а также глухого и пьяного наблюдателя. Во всех этих случаях открытым остается вопрос, почему и как от скорости их движения должна зависеть и зависит ли скорость света и звука?

Как этот гносеологический вопрос решал А. Эйнштейн, Вы знаете. Мои предложения, в том числе по рассматриваемому  в статье вопросу, Вам также хорошо известны. Так что проблема за дискуссией! Главное здесь - не опоздать. Да, главное здесь, и вообще в любом случае, - не опоздать. Но что в таком случае остаётся от почитаемого, и я бы даже сказал, обожествляемого Вами, и не только Вами, релятивизма? Простой, как полено дров, второй постулат СТО - его ещё называют обобщённым принципом относительности Эйнштейна - в котором отождествляется состояние покоя и движения систем отсчёта, например, Земли и Солнца и утверждается, что законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга. Было бы по меньшей степени глупо пытаться опровергать эти принципы относительности движения Галилея и обобщенный принцип относительности Эйнштейна методом их простого отрицания по принципу разламывания полена.

Это было бы так же глупо, как глупо отрицать, что снег белый посредством, - методом его перекрашивания. Или, как глупо опровергать постулат о неделимости атомов способом дробления атомов на части. Так, как минимум в этом случае, от аплодирующих злому гению – Эйнштейну, зрителей! По причине их собственной делимости, в зале просто не останется, впрочем, точно так же, как и самого зала.  И потому нам необходимо поступить следующим образом, а именно: использовать дрова по их прямому назначению, то есть бросить их в костер, согревающий и освещающий души жаждущих познания людей. Для этого  вполне достаточно указать на ограниченность так называемого обобщённого, а в действительности абсолютизированного, и таким образом доведенного до абсурда принципа относительности Галилея.

Но что мы имеем в действительности?! Анти релятивисты заблудились даже не в трёх соснах, а в двух постулатах Эйнштейна. И если мы теперь не сможем придти к единой точке зрения на релятивизм вообще, а так же СТО, в частности, то тогда по факту получается, что все мы, даже вместе взятые - анти релятивисты, в действительности глупее каждого отдельно взятого релятивиста, со всеми вытекающими из этого горького факта последствиями.  Глубокоуважаемый Валерий Никитич, помните мои к Вам просьбы в связи с учебником, который был написан не столько по “...“, сколько против “...”? Ситуация с учебником по физике аналогичная. Тогда мы опоздали, но именно потому теперь мы просто не имеем права опаздывать.

Вы спрашиваете, чем я занимаюсь? Если ответить одним словом, - преобразованиями. Пока предложенные мной преобразования Рёмера поддержал только А.А. Денисов. Текст рецензии я послал И. Чутко с просьбой опубликовать эту страницу в своем журнале. Ответа пока нет. Журнал “Инженер” готов за 470 тыс. руб. опубликовать статью с преобразованиями на 5 страницах. Дело за малым, за спонсорами, то есть, за заинтересованными людьми. Такими заинтересованными людьми, как я понимаю, могли бы стать дальновидные и серьезные политики, например, Зюганов, Рыбкин. В этой связи, я прошу Вас, глубокоуважаемый Валерий Никитич, побеседовать с Геннадием Андреевичем с тем, чтобы он прочитал, как минимум, 2 письма в Президиум АН СССР, письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу, статью на 1 странице и рецензию А.А. Денисова.

Для меня это очень важно. И дело здесь даже не в 470 тысячах рублей  для “Инженера”. Эту сумму я постараюсь аналогичным способом найти у себя дома.  Заявление на имя ректора я написал, осталось только его “продавить” или “вылететь”, но сие зависит не от меня одного, а моего “веса”, то есть, всех нас.  Вот почему я хочу, чтобы Геннадий Андреевич осознал всю глубину падения наших генсеков и никогда не отзывался о них в восторженных тонах. В частности, я хочу, чтобы всем стало понятно, наконец, что Хрущев никогда не был Человеком, тем более он никогда не был хорошим Человеком - коммунистом. Напротив, в политике он был элементарным релятивистом. И мне обидно, когда по таким релятивистам люди судят, и будут продолжать судить о Коммунистической партии вообще, а также о коммунистах и нашем будущем, в частности. Нет и еще раз нет, я вовсе не собираюсь заниматься политикой, я даже не хочу заниматься философией иначе и больше, чем это необходимо для физики.

Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы можете спросить, почему я заинтересовался наблюдениями Рёмера? Дело в том, что Рёмер жил в одно и то же время, что и великий сэр Исаак Ньютон, но никто до сих пор не смог в полной мере оценить его измерения и наблюдения. Рассуждения человека, впервые правильно измерившего скорость света, остались не понятыми и даже забытыми. Вчера я был в нашей главной библиотеке и с прискорбием обнаружил, что под фамилией Рёмера у нас значится какой-то ботаник. Об Рёмера самую подробную, но далеко не исчерпывающую информацию я получил из старинной энциклопедии. Там есть сведения о 22 минутах, но ничего не сказано о 15 сек, то есть, ничего не сказано об измерениях, из которых, собственно, и складываются эти 22 минуты. Что касается современных измерений и рассуждений, то они в высшей степени забавные. Так Ландсберг приводит совершенно смехотворные обоснования для Т1-Т2=1980 с, то есть, для 33 минут. Но если даже эту смешную цифру поделить на 2, то все равно получаются никак не 22 минуты Рёмера. И вот люди, которые сегодня даже ошибаются в прогнозировании начала затмения Ио на десятки секунд. В то время, когда Рёмер еще измерял период Ио с точностью, равной 1 секунде! Не способные понять и объяснить даже, что представляют эти измеренные Ремером “лишние” 15 с, утверждают, что Рёмер ошибся в анализе табличных данных ни много ни мало, как на 5,5 минут.

В любом случае, представленные мной утверждения, что с помощью предложенных преобразований Рёмера, можно рассчитать длительность девиации периода Ио с точностью, равной точности современных измерений начала покрытия (открытия) Ио Юпитером, остаются в силе. И потому я прошу Вас, глубокоуважаемый Валерий Никитич, выразить к ним Ваше отношение. Я считаю, что отношение к преобразованиям Рёмера могло бы сплотить ряды оппонентов релятивистов и помогло всем объединиться. Вспомните Льва Николаевича Толстого, “...ведь это так просто, мы тоже должны объединиться”.

Глубокоуважаемый Валерий Никитич, с чувством большого удовлетворения прочитал Ваши рассуждения и выводы по поводу опыта Физо и эксперимента Майкельсона-Морли, знаете, это как бальзам на душу. Я согласен со всеми Вашими рассуждениями. Единственное, что меня расстраивает, - это перспектива быть не понятым из-за отсутствия четких и недвусмысленных понятий и определений, искажающих логику рассуждений. Судите сами, я часто пользуюсь выражением “корпускулярная природа распространения света”. Наряду с этим определением, существует также “Ньютоновская корпускулярная теория распространения света”. Так вот, у них нет ничего общего. У Ньютона, например, корпускулы в стекле движутся быстрее, чем в воздухе и воде, а у меня, по логике вещей, наоборот, и так далее.

Или возьмем волновую теорию. Как можно логически осмыслить, что в оптически более плотной среде световая волна распространяется с меньшей скоростью? (нормальная логика утверждает обратное). Как можно в волновой теории дисперсию света в однородном пространстве (среде) объяснять зависимостью скорости световой волны от ее длины? (нормальная логика подсказывает, что дисперсия - это как раз и есть результат анизотропных свойств среды, проявляющихся при разных длинах волн и таким образом указывающих на ее неоднородность).

В силу вышеизложенного, мы видим, что если нет ясных и четких определений, то логика бессильна, как бессильна логика рассуждений при попытке осмысления понятий отражения и преломления света после нового, совершенно фантастического определения угла падения, когда 90 градусов в механике и тригонометрии приравниваются к 0 градусов в оптике. Причем, не спорю, в этом есть какое-то рациональное зерно из-за того, что волна света не продольная, как у звука, а поперечная...

Тем не менее, во всех случаях при определениях важно не вступать в противоречие с уже имеющимися объективными знаниями, строящимися на фундаментальных науках, здравом смысле и научном мировоззрении...
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, простите, что мое письмо к Вам несколько затянулось. Вчера смотрел по телевизору “Подробности” с участием И.Рыбкина. Хочу при этом признаться, что к рассуждениям И.Рыбкина я отношусь с чувством глубокого уважения и понимания. А чувства, Вы сами это знаете,  - всегда взаимные, разумеется, если они настоящие. В заключение я хочу еще раз поблагодарить Вас за внимание ко мне и пожелать Вам и вашим коллегам больших творческих успехов. Пишите, не забывайте, подтвердите получение письма.

С глубоким уважением           Д. Тальковский.    31.08.1995 г.



3.  Начальнику управления подготовки научных кадров и
координации научных исследований. С. С. Ветохину,  26.09.1995 г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый С.С. Ветохин!

В ответ на Ваше письмо от 12.09.1995 г. считаю возможным и необходимым скрупулезно рассмотреть Отзыв моих оппонентов - релятивистов, абсолютизирующих, как известно, первую попавшуюся и понравившуюся им относительную истину. Вместо того чтобы эту абсолютную истину отыскивать из суммы относительных истин. В частности, у оппонентов можно прочитать:

1. “Тальковский исходит из отрицания принципа относительности, лежащего в основе СТО и всей современной физики, корпускулярно-волнового дуализма, к которому приводит квантовая теория и так  далее….”.

Так вот, из всего здесь сказанного, верно, только то, что я действительно исхожу, но не из отрицания принципа относительности лежащего в основе СТО, а из утверждения ущербности принципа относительности движения, лежащего в основе СТО. И, естественно из ущербности самой СТО, которая, как очевидно, не может и не лежит в основе “всей современной физики”. Что касается квантовой теории, базирующейся на  корпускулярно-волновом дуализме, то я эти вопросы глубоко не рассматриваю, а просто утверждаю, что природа распространения света не может быть одновременно и волновой, и корпускулярной. Это так же понятно, как-то, что Леонид Матвеевич может иметь и черные, и белые туфли, но из этого совсем не следует, что он может находиться в них одновременно.

2. “Тальковский основное внимание уделяет определению пространственно-временных преобразований взамен преобразованиям Галилея и Лоренца”. Это утверждение - чистая правда, а происходит все это потому, что я ясно вижу ущербность современной интерпретации принципа относительности Галилея. Судите сами, возьмите систему координат с центром в Солнце. Тогда, в этой системе координат, движение Земли и Юпитера, равно как и всех других планет, будет носить абсолютный характер, что не исключает возможности рассмотрения относительного движения Земли, например, и Юпитера друг относительно друга. Но на чем настаивают релятивисты? Они предлагают не обращать внимания на абсолютное движение Земли и Юпитера, а исходить, единственно, из рассмотрения их относительных движений, исходить из принципа относительности движения.

Более того, они утверждают, что раз системы координат - инерциальные, то они равноправны для описания всех наблюдаемых явлений и процессов. Все это хорошо, в том смысле, что просто, но позвольте, а как Вы будете судить об относительном движении, например, Земли, Юпитера, если Вам не известны их абсолютные скорости? Только по их относительным значениям, и только? Ведь это же абсурд! Кроме того, значения скоростей, даже относительных, надо уметь определять. А как измерить, например, относительную скорость двух автомобилей, если не известны их скорости относительно дороги в том смысле, что и самой-то дороги нет? Далее, как Вы будете управлять этой парой автомобилей, двумя сразу? А если один из них входит в другую пару, тогда как? Вот потому я и говорю, что релятивистский принцип относительности движения - это абсурд.

Тем не менее, возьмите учебник физики и найдите там преобразования Галилея, в релятивистской их интерпретации, и Лоренца и посмотрите, о каких скоростях там идет речь? Естественно, только об относительных. Так почему же Вы удивляетесь, что я предлагаю Вашему вниманию преобразования Рёмера, в которых используются, наряду с относительными скоростями, абсолютные значения скоростей движения?  И еще, Вы предлагаете назвать преобразования Рёмера – «корректным применением преобразований Галилея или Лоренца», - пожалуйста, но почему в таком случае Вы так решительно противитесь их публикации?

А вот, что касается Вашего (а тем более Лоренца), то здесь Вы извините, из преобразований Лоренца никогда не получатся преобразования Рёмера. Вот Вам еще вопрос для размышления по поводу утверждения, что частным случаем преобразований Лоренца являются преобразования Галилея. Разные это преобразования. А частный случай, о котором все так любят говорить, проистекает как раз в тот момент, когда преобразованиями и пользоваться то нельзя, то есть, в момент, когда  . Любые другие рассуждения по этому вопросу - это праздное словоблудие.

3. Вопрос о “полной некомпетентности Тальковского в области физики” целесообразно, на мой взгляд, рассмотреть в совокупности с другими утверждениями моих оппонентов, свидетельствующими об отсутствии у них профессионализма. Иначе, чем иным еще можно объяснить глупость утверждения, что “вся современная физика высоких энергий, современные ускорители элементарных частиц, атомные реакторы (где работает знаменитая формула Эйнштейна  ) базируются на СТО”?

Чем иным можно еще объяснить глупость утверждения, что “в настоящее время произведены опыты, в которых сравнивались показания идентичных атомных часов, одни из которых находились на Земле, а другие - на самолете, и что эти опыты являются прямым подтверждением СТО”? Потому, что только человек, совершенно не знакомый с основами СТО, в частности, не знающий, что в СТО рассматриваются, единственно, инерциальные системы отсчета, определяющим признаком которых является их равномерное и прямолинейное движение друг относительно друга, мог произвести такие непрофессиональные заключения.

4. “В целом деятельность Тальковского мы не можем охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество”. Рассмотрим первую часть этого утверждения. В чем заключается моя воинственность? В том, что за 30 лет занятия физикой я написал несколько статей и множество писем и таким образом отвоевал у физики положение, ниже которого только положение уборщицы класса физики? Или может быть доктора физики, а в действительности - убийцы развития физики как науки, позавидовали предложению редакции “Инженер” за 470000 рублей опубликовать преобразования Рёмера? Но я полагаю, что 470 тысяч русских рублей, это не та сумма, из-за которой следует объявлять мне войну. Кроме того, что плохого в том, что преобразования Рёмера, наконец, будут опубликованы? Вторую часть утверждения моих оппонентов-релятивистов, просто жалея их, оставим без комментариев.   

5. К настоящему обращению прилагается Рецензия Депутата Верховного Совета РФ, профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".

Цитирую: Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   5 июля 1994 года.  Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета. 

Таким образом, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я ответил на все возражения моих оппонентов и прошу Вас поддержать мою просьбу к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко о выделении необходимой суммы денег для публикации в журнале “Инженер” преобразований Рёмера.

26.09.1995 г. С глубоким уважением Д. Тальковский



4. Администрации Президента Республики Беларусь
Начальнику управления подготовки научных кадров
и координации научных исследований  С.С. Ветохину.

Здравствуйте, глубокоуважаемый С.С. Ветохин!  27.10.1995 г.

Получил Ваше письмо от 29.09.1995 года, за которое я Вам бесконечно благодарен. Тем не менее, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я не могу согласиться с Вашим  мнением в отношении поручения Администрации Президента по организации рассмотрения материалов, с которыми я 17 августа 1995 года обратился к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко, в силу следующих обстоятельств.

1. Глубокоуважаемый С.С. Ветохин, Вы обращаете внимание, что Министерство образования и науки Республики Беларусь не является научным учреждением и потому Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, не можете дать заключение о целесообразности публикации статьи  с выводами преобразований Рёмера, которые в десять тысяч раз более точно, чем преобразования Лоренца, объясняют преобразования Рёмера. При этом Вы рекомендуете научные споры решать в научной среде, а не административными методами. Отличная мысль!

Реализацию этой во всех отношениях отличной идеи начнем с постановки задачи, или уяснения сути научного спора. Начнем с обсуждения вопроса, в чем заключаются наблюдения Рёмера? Это тем более необходимо сделать еще и потому, что разными исследователями наблюдения Рёмера интерпретируются по-разному. Чтобы прийти к однозначной интерпретации наблюдений Рёмера, необходимо, как я понимаю, скрупулезно рассмотреть все его рассуждения, связанные со стремлением как можно более точно измерить и предсказать моменты начала затмений, в частности, спутника Юпитера Ио.

Исходя из этих устремлений, мы можем предположить, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд. Точные цифры могут представить только обсерватории, измеряющие моменты покрытии Юпитером, спутника Ио. Во время, которое было принято Ремером за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга и что именно в этот момент Рёмер наблюдал начало затмения спутника Ио. Начало последующего, - первого после нулевого, - затмения спутника Ио Рёмер мог наблюдать в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.

Предположив, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, а свет распространяется мгновенно, Рёмер мог рассчитать, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Во время, когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними увеличится на 0,439 диаметра земной орбиты (согласно современным измерениям, примерно 131238500 км). И что последующее 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитеров увеличится еще примерно на 4168100 км.

Равно как и то, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. А последующее, то есть 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд, и что Земля в этот момент уже будет не удаляться, как раньше, а приближаться к Юпитеру с минимальной скоростью. Из-за чего расстояние между Землей и Юпитером уменьшится, по сравнению с максимальным расстоянием на примерно 25200 км.

176-е затмение спутника Ио произойдет 19 ноября 1675 года в 11 часов 30 минут 9 секунд, когда Земля с максимальной скоростью будет приближаться к Юпитеру, а расстояние между Землей и Юпитером уменьшится до величины, равной 0,46 диаметра земной орбиты (примерно 137326000 км). Начало 177-го затмения ИО произойдет 21 ноября 1675 года в 5 часов 57 минут 31 секунду, когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшится еще примерно на 4178400 км.

Начало 225-го затмения спутника Ио произойдет 14 февраля 1676 года в 3 часа 51 минуту 7 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером снова станет минимальным. Начало 226-го затмения Ио произойдет 15 февраля 1676 года в 22 часа 18 минут 29 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится примерно на 20000 км и т. д.

Тем не менее, когда Рёмер стал производить измерение моментов начала затмений спутника Ио с доступной ему точностью, равной примерно 1 секунде, то его расчеты оправдались единственно только для 225-го, 226-го и, естественно, 0-го и 1-го затмений спутника Ио. Что касается остальных расчетов, то все они оказались ошибочными. Так, 49-е затмение спутника Ио началось на 438 секунд, а 50-е затмение Ио на 453 секунды позже, чем ожидал Рёмер.

113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже (в справочной литературе с именем Рёмера упоминается цифра 22 минуты, то есть, 1320 секунд, что требует скрупулезного изучения) вычисленного момента.

114-е затмение спутника ИО хоть и произошло через 152842 секунды после 113-го, как и предполагал Рёмер, но началось, как и 113-е, на 998 секунд позже расчетного, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды.

Начало 176-го затмения спутника Ио произошло на 458 секунд, а начало 177-го затмения Ио на 443 секунды позже ожидаемого Ремером времени. И только, как уже было сказано, для 225-го и 226-го затмений спутника Ио, начало расчетного времени совпало с измеренным временем. Разумеется, все расчеты производились с доступной точностью измерения, равной примерно 1 секунде.

Пытаясь объяснить, почему расчетное время не совпадает с измеренным временем, Рёмер должен был рассудить, что все становится на свои места, если отказаться от утверждения, что свет распространяется мгновенно. В таком случае, становится понятно! Причем понятно не только, почему 113-е затмение спутника Ио наступает на 998 секунд позже расчетного, но становится понятным также и то, почему 114-е затмение спутника Ио наступает после 113-го затмения Ио, равно как и 1-е затмение Ио после 0-го затмения Ио, строго через 152842 секунды. Тогда как 50-е затмение спутника Ио наступает после 49-го затмения Ио не через 152842 секунды, как это имело место для рассматриваемых выше случаев, а через 152857 секунд, равно как и то, почему 177-е затмение спутника Ио начинается после 176-го затмения Ио через 152827 секунд.

Из приведенных выше предполагаемых наблюдений Рёмера можно сделать выводы, что когда расстояние между Землей и Юпитером за время, равное периоду вращения Ио вокруг Юпитера, остается постоянным,  , или изменяется незначительно. То измеряемый земным наблюдателем период Ио будет точно таким же, как и измеряемый наблюдателем, находящимся на Юпитере, несмотря на то, что информация о начале затмений спутника Ио будет поступать к наблюдателю на Земле не мгновенно, а через время, равное  .

Когда расстояние между Землей и Юпитером за время, равное периоду вращения спутника Ио вокруг Юпитера будет изменяться, то измеряемый земным наблюдателем период вращения спутника Ио вокруг Юпитера уже будет отличаться от периода Ио, измеряемого наблюдателем, находящимся на Юпитере. Так если расстояние между Землей и Юпитером будет увеличиваться, то период Ио, измеряемый земным наблюдателем, будет тоже увеличиваться. И наоборот, если расстояние между Землей и Юпитером будет уменьшаться, то измеряемый земным наблюдателем период Ио уменьшится.

Перед тем, как реализовать наблюдения Рёмера в виде предлагаемых мной преобразований, мы должны учесть два обстоятельства. Во-первых, необходимо помнить, что преобразования Галилея написаны для случая, когда в нулевой момент времени:  , расстояние между системами отсчета тоже равно нулю:  , то есть, начала координат обеих систем отсчета совпадают,  .

Во-вторых, надо учесть, что в преобразованиях Галилея, устанавливающих связь между координатами и временами в разных системах отсчета, ученые-релятивисты, вслед за Галилеем исходят из предположения, что синхронизация часов в преобразованиях Галилея предполагается осуществленной путем установления связи между пунктами, где расположены синхронизируемые часы, с помощью сигналов, распространяющихся с бесконечной скоростью.

Теперь запишем преобразования Галилея   и предлагаемые мной преобразования Рёмера  , которые, естественно, отличаются друг от друга, как небо отличается от земли. Итак, из предположения, что скорость света не зависит от скорости источника света,  , волновая теория распространения света, следует, что временные и пространственные интервалы, измеряемые удалёнными на расстояния L наблюдателями, в общем случае не равны собственным временным и пространственным интервалам, измеряемым в непосредственной близости от событий, и зависят:

• от скорости распространения информации, -  скорости света; от величины и направления скоростей движения систем отсчета с источником и приемником событий; от длительности собственных интервалов  событий.

(1)
(2)
  (3)
(4)
Если скорость света складывается со скоростью источника света, то есть справедлив так называемый классический закон сложения скоростей:  , другими словами справедлива корпускулярная теория света, тогда мы имеем:
 
    (5)
  . (6)

Таким образом, измерив   от движущегося с определенной скоростью   стабилизированного источника временных интервалов  , мы можем избавиться от двух взаимоисключающих друг друга суждений: зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света. Правильный ответ на этот вопрос позволит правильно, как я предлагал еще в 1979-ом году в статье “Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета”, синхронизировать часы удаленным и движущимся наблюдателям.

2. С тех пор, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я безуспешно пытаюсь организовать, как Вы пишете, “научное обсуждение своих материалов”. Я пытался это делать до тех пор, пока Л.М. Томильчик, который, кстати, курирует кафедру теоретической физики БГУ. И таким образом занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России занимает В.Л. Гинзбург. Оба они с  равным успехом лоббируют в наших государствах релятивизм, не сказал мне дословно: “что Вы ходите здесь со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить всех нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в свой диалектический материализм, а все мы верим в релятивизм. И запомните, пока мы здесь работаем, ни одна статья, в которой автор исходил бы из Вашего никому не нужного диалектического материализма, не будет опубликована в нашей научной печати”. Так закончилась моя вера в то, что АН БССР – это действительно научная организация.

3. Теперь Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, пытаетесь убедить меня в том, что Министерство образования и науки Республики Беларусь - это ненаучное учреждение. В свою очередь, я робко пытаюсь с этим не согласиться. По крайней мере, я хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, что еще до 1964 года, - когда официальной идеологией СССР был диалектический материализм, образование и наука в БССР занимали ведущее место в мире. В то время, когда нашим мировоззрением стал релятивизм и все наши министерства и институты превратились в ненаучные учреждения и организации, - образование и наука в Республике Беларусь стали занимать 40-60-е место в мире.

4. Теперь глубокоуважаемый господин С.С. Ветохин  понятно, почему в нашем насквозь пропитанном релятивизмом государстве нет учреждения, которое могло бы в полном соответствии с диалектическим материализмом из суммы относительных истин отыскать научную истину. И таким образом ответить на простые и ясные для всех цивилизованных стран (в которых министерства - научные учреждения) вопросы как, например, что такое “льготная пенсия”, кому и на каких условиях она выплачивается, и чем она отличается от пенсии по возрасту, назначаемой лицам, выработавшим  свой трудовой ресурс. А так же почему преступлением со стороны государства перед человеком, получающим “льготную пенсию” является запрет ему заниматься трудовой государственной деятельностью до момента, когда он полностью исчерпает свой трудовой ресурс.

Равно как и то, почему преступлением перед государством со стороны чиновников является разрешение человеку, выработавшему свой трудовой ресурс и получающему пенсию по возрасту, продолжать свою трудовую деятельность, а фактически уничтожать результаты своего предыдущего труда.

Разумеется, указанные выше вопросы должны рассматриваться в совокупности с другими законами, регламентирующими трудовую деятельность человека. Но даже взятые в отдельности, эти положения обладают чудовищной разрушительной силой, способной превратить любое высокоразвитое государство (США, Япония, Германия) в слаборазвитое государство.

5. Я привел этот пример, чтобы с наглядностью показать, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, как важно во всех случаях оставаться диалектическим материалистом и как опасно абсолютизировать относительные истины - быть релятивистом. Возвращаясь к Вашему отрицательному ответу на мое обращение к Президенту Республики Беларусь, необходимо отметить, что Ваш ответ  стал возможным только потому, что Вы, вслед за релятивистами, абсолютизировали совершенно нелепое утверждение, заключающееся в том, что Ваше учреждение - ненаучное. Потому я прошу Вас повторно возвратиться к рассмотрению направленных Президенту Республики Беларусь материалов и опубликовать в научной печати преобразования, которые на четыре порядка точнее, чем преобразования Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера.

Что касается Отзыва, написанного моими оппонентами, то он основан на лжи, а точнее, на вере, что “преобразования Галилея (а тем более Лоренца) при учете смещения планет за соответствующий период полностью объясняют наблюдения Рёмера”. Как было сказано выше, из преобразований Галилея можно получить преобразования Рёмера. Что касается преобразований Лоренца, то это совершенно самостоятельные и законченные преобразования, у которых конкретно определено значение   и  . Другими словами преобразований Лоренца отличаются от предлагаемых мной преобразований тем, что мои преобразования рабочие, то есть подтверждаются измерениями астрономов, а Лоренца – НЕТ! Если же мои оппоненты с этим не согласны, то пусть они изложат свои расчеты на бумаге,  а именно пусть они при помощи защищаемых ими преобразований Лоренца, рассчитают моменты покрытия и открытия спутника Ио, Юпитером, например. С тем, по крайней мере, чтобы всем стало видно, чью “деятельность нельзя охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество”.

С глубоким уважением Д. Тальковский 27.10.1995 г.



5.  Северену Василию Павловичу. 23.01.1997 г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Василий Павлович!
Спасибо за Ваше письмо от 15.12.1996 г. Приятно, что о тебе помнят. И вместе с тем мне горько осознавать, что минский семинар не состоялся. Мне больно оттого, что мы оба, казалось бы, анти релятивиста, совершенно по-разному относимся уже к определению релятивизма. Так я, в отличие от Вас, не считаю релятивизм разделом физики, рассматривающим проявление свойств материи при движении тел с большими скоростями при сверхточных измерениях.

Скорее наоборот, релятивизм как чёрт ладана боится точных измерений по той простой причине, что он никогда не имел, не имеет и не собирается иметь дела с опытом, а только единственно с устраивающими релятивистов гипотезами, которым  придаётся статус закона и которые потом представляются нам как опыт. Именно поэтому я считаю релятивизм раковой опухолью физики (и не только физики), способствующей летальному исходу (и не только её одной) и приветствую Ваши усилия при помощи эксперимента показать противоречивость релятивистских постулатов.

Простите, но только совершенно законченному релятивисту через три столетия, после того как стало известно, что скорость света величина конечная, может прийти в голову мысль утверждать, что скорость света для движущегося и покоящегося наблюдателей в релятивистском (примитивном) понимании - величина постоянная.

Каюсь, я тоже вношу свой вклад в путаницу в этом вопросе потому, что я также глубоко убежден в том, что скорость света, равно как и звука, в изотропной среде - величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения источника света, ни от скорости движения наблюдателя. Ни даже от того есть эти наблюдатели или они уже умерли.  Но, есть маленькое но, мне и в страшном сне не могло присниться придавать приведенным выше физическим законам релятивистское толкование. Напротив я, как и все материалисты, считаю, что законы не зависят и не должны зависеть, в силу их объективности, от человека, а тем более его состояния. Другими словами, я считаю, что есть человек, или нет, к чему собственно и идёт дело, - скорость звука и света в изотропных средах всегда будет оставаться постоянной.

Кроме того, в рамках решения проблемы систем отсчёта, чем я теперь занимаюсь, понятие “движущийся наблюдатель”, по моему глубокому убеждению, является очередной глупостью релятивистов, так как производить в системах отсчёта сложные и точные измерения для движущегося человека, - противоестественно. Что касается зависимости или независимости скорости  света от скорости  источника света, то, после публикации известной статьи в “Гравитоне”, решение этого вопроса можно считать если и не законченным, то полностью исчерпанным.  Впрочем, решение этого вопроса было исчерпано ещё в письме к Дёмину Валерию Никитичу, написанному мной 31.08.1995 г., в котором дословно говорится:

“Давайте разобьем релятивистский постулат о постоянстве скорости света на два вопроса. Вопрос первый: “Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света?” Причем, заметьте, этот вопрос не риторический, а физический, то есть, как бы кто красиво не рассуждал, в конце он должен сказать: “Вот, смотрите, вот источник света с частотой, равной  , и вот этот источник движется к покоящемуся на расстоянии   наблюдателю со скоростью, равной, например,  .

Тогда, если скорость распространения света не зависит от скорости источника света, (волновая теория распространения света),  через время:  , наблюдатель зафиксирует свет с удвоенною частотой:   и длиной волны уменьшавшейся в 2 раза.  Если скорость распространения света зависит от скорости источника (корпускулярная теория распространения света), то тогда, через время равное уже:  ,  наблюдатель зафиксирует свет с частотой, равной:   и длиной волны уменьшавшейся в 3/2 раза.

От того, какой теорией распространения света мы будем пользоваться, зависит наше представление о Вселенной вообще и поправка на синхронизацию часов, в частности. Вот почему релятивистские рассуждения о том, что природа распространения света одновременно волновая и корпускулярная, -  не только не научные, несостоятельные, но и для науки крайне вредные.

Что касается второго вопроса:  “Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения наблюдателя?”, то необходимо подчеркнуть, что это вопрос не столько и не только физический, сколько гносеологический. Другими словами, приверженцы волновой теории распространения света (эфиристы, материалисты) и корпускулярной (релятивисты, идеалисты) в этом случае получат одни и те же результаты. Решить кто прав, а кто заблуждается в данном конкретном случае можно, единственно, методом обсуждения или дискуссии по вопросу определения, что такое “движущийся наблюдатель” и чем его восприятие окружающей действительности отличается от восприятия спящего, слепого, а также глухого и пьяного наблюдателя. Во всех этих случаях открытым остается вопрос, почему и как от скорости их движения должна зависеть и зависит ли скорость света и звука?

Как этот гносеологический вопрос решал А. Эйнштейн, Вы знаете. Мои предложения, в том числе по рассматриваемому  конкретному вопросу, Вам также хорошо известны. Так что проблема за дискуссией! Главное здесь - не опоздать. Да, главное здесь, и вообще в любом случае, - не опоздать. Но что в таком случае остаётся от почитаемого, и я бы даже сказал, обожествляемого Вами, и не только Вами, релятивизма? Простой, как полено дров, второй постулат СТО - его ещё называют обобщённым принципом относительности Эйнштейна - в котором отождествляется состояние покоя и движения систем отсчёта, например, Земли и Солнца и утверждается, что законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.

Было бы по меньшей степени глупо пытаться опровергать эти принципы относительности движения Галилея и обобщенный принцип относительности Эйнштейна методом их простого отрицания по принципу разламывания полена. Это было бы так же глупо, как глупо отрицать, что снег белый посредством, - методом его перекрашивания. Или, как глупо опровергать постулат о неделимости атомов способом дробления атомов на части. Так, как минимум в этом случае, от аплодирующих злому гению – Эйнштейну, зрителей! По причине их собственной делимости, в зале просто не останется, впрочем, точно так же, как и самого зала.

И потому нам необходимо поступить следующим образом, а именно: использовать дрова по их прямому назначению, то есть бросить их в костер, согревающий и освещающий души жаждущих познания людей. Для этого  вполне достаточно указать на ограниченность так называемого обобщённого, а в действительности абсолютизированного, и таким образом доведенного до абсурда принципа относительности Галилея.

Но что мы имеем в действительности?! Анти релятивисты заблудились даже не в трёх соснах, а в двух постулатах Эйнштейна. И если мы теперь не сможем придти к единой точке зрения на релятивизм вообще, а так же СТО, в частности, то тогда по факту получается, что все мы, даже вместе взятые - анти релятивисты, в действительности глупее каждого отдельно взятого релятивиста, со всеми вытекающими из этого горького факта последствиями.

Глубокоуважаемый Василий Павлович, на этом я заканчиваю своё письмо, не ответив, таким образом, на многие Ваши вопросы по той простой причине, что ответить на них можно будет тогда, когда Вы выразите Ваше отношение к настоящему письму.

С глубоким уважением Д. Тальковский.    23.01.1997 г.



6.   Котельникову Геннадию Александровичу.  21.03.1997г

Здравствуйте, глубокоуважаемый Геннадий Александрович! 

Получил Ваше письмо от 23 12 1996 г., с которым я полностью согласен и за которое Вам бесконечно благодарен. Смею Вас заверить, что Вы являетесь одним из тех немногих моих коллег, интерес которых к разрабатываемым преобразованиям пока ещё не угас, и Вы по-прежнему стремитесь во всём разобраться. Это тем более отрадно, что письмо с объяснениями, адресованное Паршину Павлу Фёдоровичу оказалось неубедительным, и я решил к нему вернуться, чтобы более доходчиво разъяснить смысл подхода к решению насущных наших проблем.

В письме Северену В.П. также приведены объяснения моих взглядов на преобразования и потому копию этого письма, я также Вам высылаю.

Теперь, после публикации преобразований в “Гравитоне”, я заинтересован в правильном их истолковании, так как в противном случае получается, что это и не преобразования вовсе, а обычные формулы. Иначе говоря, я заинтересован теперь в публикации статьи на 6 страницах. Но здесь возникают трудности, так как статью без положительных отзывов в научном журнале не опубликуют. Это мне хорошо объяснил Кулигин, правда, он не сказал, что надо конкретно в таком случае делать?

Как я понимаю, что бы преодолеть указанные выше трудности, нужны положительные Отзывы пусть даже и частных лиц - честных учёных, которые смогли бы по примеру профессора Денисова Анатолия Алексеевича написать положительное Заключение на разрабатываемую тему. А вот с этим как раз - большая напряжёнка, так как руки учёных связаны официальным мнением, что преобразования Галилея и Лоренца - это последнее слово в их разработке. И нужна незаурядная смелость в суждениях, чтобы решиться пойти против общего течения.

Со своей стороны я предпринимаю все возможные действия, чтобы вывести из огня критики предлагаемый подход к решению вопроса о преобразованиях. Но нужна поддержка, о которой я прошу Вас. Тем более что Кулигин - молчит. Дёмин - тоже молчит. А чем я их обидел? Не знаю! Ведь я даже не просил их ни о чём. А они взяли так вдруг просто, да и замолчали. А что здесь, собственно, скажешь? Всё очень даже сложно и каждый отдаёт только то, что он может отдать хотя бы из-за чувства самосохранения. Часто ложного, так как Запад по большому счёту уже не заинтересован в дальнейшем развитии у нас релятивизма. Напротив, теперь он заинтересован в абсолютизации таких общечеловеческих ценностей, как выполнение межгосударственных договоров, соблюдения прав человека: свободы совести и вероисповедания, Слова, печати, а также развития у нас элементарных норм демократии с тем, чтобы мы, по крайней мере, не стали для него, по примеру слаборазвитых наций, - обузой.

Что касается Варина, то попытки заинтересовать его своими материалами делаются мною постоянно. Особенно после ответа С.А. Толчельниковой от 17.10.94г, где сообщается, что “все мои материалы” она передаёт Варину и роспись, что Варин эти материалы получил.

Тем не менее, позиция С.А. Толчельниковой по отношению к наблюдениям Рёмера, разделяемая, в частности, Секериным В.И. и многими другими, в том числе и профессором В. П. Селезнёвым, вероятно, убедила Варина в ошибочности моего подхода к наблюдениям и преобразованиям Рёмера.

Таким образом, я постарался объяснить, чем вызваны мои затруднения и почему я теперь, как никогда, нуждаюсь в Вашей поддержке.

21.03.1997г. С глубоким уважением Д. Тальковский




7.  Главному редактору журнала "Вести Академии наук  Беларуси"
                серия ф.-м. наук, академику Олехновичу Н. М. 27.06.1997 г.

Заявление
2 августа 1996 года я получил Рецензию и письмо за подписью Главного редак¬тора журнала "Вести", академика Буракова Виктора Семёновича, в котором мне предлагалось исправить статью в соответствии с замечаниями Рецензента или, если они есть, высказать аргументированные возражения. В исполнение замечаний  академика Буракова Виктора Семёновича, я исправил Статью, написал "Расчёты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Рёмера с помощью преобразований Галилея". Приложил  к ним опубликованную в газете "Гравитон" статью "Зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, если заранее известно, что её там нет?" и 4 апреля 1997 года лично передал академику Буракову Виктору Семёновичу.

Тем не менее, 25.05.1997 года Редакция журнала "Вести" прислала мне новую Рецензию на Статью, с которой я не согласен в силу следующих обстоятельств:

1. Рецензия написана в оскорбительном для человеческого достоинства тоне, преследующем вполне конкретную цель, а именно сделать вывод, о нецелесообразности публикации Статьи с преобразованиями, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера, что могло бы обеспечить приоритет в развитии науки Республики Беларусь.

В частности, Рецензия начинается со слов: "Рецензируемая работа представляет собой совокупность необоснованных, а зачастую малограмотных утверждений". Тем не менее, в Рецензии на 6 страницах не приведено ни одного факта, подтверждающего этот абсурдный во всех отношениях вывод.

2. Кроме того, Рецензент ставит перед собой практически невыполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом сказано в Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений. Так Рецензент утверждает, цитирую: "Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов".

К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом  = 3, 1° .  Дальше идут и расчёты и вывод: "Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом в = 3, 1°, разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах + 60с, т. е. по порядку величины, близко  указанным в статье Д. В. Тальковского".

Простите, но если отклонения в 60 секунд за 10,9 года, обнаруженные Рецензентом и 13,9 секунд за 1,769 суток, о которых идёт речь в Статье, - это близкие величины, т. е., если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2 х 2=5, то тогда возможны черти. А здесь получается даже не пять, а 5 тысяч чертей, т.к. сравниваемые Рецензентом величины отличаются друг от друга не на один, а на три порядка. Можно ли удивляться, что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи.

3. Далее, в противоречии с тем, что говорилось на 1 странице, на 2 странице Рецензент утверждает: "Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером". Естественно, я благодарен за это, пусть и косвенное, но важное признание предложенных преобразований, объясняющих, в частности, в том числе и  неравномерность измеряемых на Земле периодов спутников Юпитера.

Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером потому, что ну никак не могут 0,02 секунды накладываться на 13,9 секунд. Кроме того, не должны накладываться, потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером, сделаны с доступной астрономам XVII века точности измерения, равной примерно 1секунде. Именно с такой примерно точностью необходимо было измерить длительность периодов спутников Юпитера, чтобы прийти к выводу об их неравномерности, что и было сделано, как известно, астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам 1 века была доступна точность измерения моментов событий, равная примерно 1000 секунд; астрономам XVI века, примерно 5 секунд; середины XX века, примерно 10-4  секунды.

4. Кроме того, рецензент, путая точность измерения моментов событий с точностью расчётов или определения моментов событий, считает, что моменты затмений спутников Юпитера измеряются теперь с точностью до 1 минуты. При этом Рецензент, выдавая свои собственные заблуждения за ошибки других авторов, ссылается при этом на астронома де Ситтера.

Ссылаются на астронома де Ситтера,  который  утверждает, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно (с точностью до микросекунды), не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью выше, чем плюс минус 10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось".  (de Sitter W., 1931).

Простите, но именно это обстоятельство и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала (в преобразованиях Галилея, как известно, скорость света равна бесконечности), предложить преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений моментов событий.

Но Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе ставить указанную выше проблему. При этом необходимо отметить, что в предлагаемых мной преобразованиях нет ничего криминального, - это обычные условия синхронизации, т.е. условия установления на единое время специально изготовленных синхронно идущих, а также при этом движущихся друг относительно друга часов.

При этом мы должны помнить, что необходимость установления часов на единое время связана, начиная с XVII века, с развитием мореплавания, т. е. с настоятельной необходимостью точного определения координат морских судов.
Теперь точно такая ситуация, только речь идёт уже не о морских, а космических кораблях и телах. Но если раньше проблема синхронизации часов для определения координат морских судов была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно недостаточен, а потому и не приемлем.

Теперь необходимы новые условия синхронизации часов, а именно определение пространственных и временных преобразований для удаленных на большое расстояние и движущихся друг относительно друга систем отсчета, например, Земли и Юпитера. Тем более что эйнштейновскими условиями синхронизации часов астрономы не только не пользуются, но они не могут ими пользоваться в принципе. В частности там сказано, что если вы хотите установить ваши часы идут синхронно, выберите среднюю точку….. Из-за чего получается, что физики и астрономы в частности предоставлены сами себе.

Таким образом, я заявляю решительное несогласие с Рецензией и прошу рассмотреть предложенные мной преобразования, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют не только наблюдения Рёмера, но и наблюдения всех без исключения астрономов. Прошу опубликовать Статью с преобразованиями в Журнале "Вести Академии наук  Беларуси".

27.06.1997 г.       С глубоким уважением Д. Тальковский.



8.   Дёмину Валерию Никитичу 7.07.1997 г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич! Получил от Вас весточку! Спасибо, что не забываете, помните обо мне! Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы говорите единственно о сроках, а именно, о конце года. Меня же не волнует, а пугает даже, что у нас теперь по факту есть не одна, а три физики.

1. Физика как наука, устанавливающая причинно-следственные связи событий и явлений, основываясь на нормальной математике, логике, геометрии.
2. Классическая физика, которая уже не является в строгом смысле аристотелевской физикой, но ещё и не является релятивистской физикой.
3. Релятивистская физика, устанавливающая пространственно-временные отношения событий и явлений, но уже не реальной, а виртуальной, то есть заранее спланированной и заданной, правда не понятно кем, действительности.

Релятивистская физика, известно, базируется на релятивистской математике, релятивистском законе сложения скоростей, в частности и релятивистской неевклидовой геометрии, где нет строгого и чёткого определения, что такое прямая и точка. А также на релятивистской логике, которая принципиально отличается от логики диалектического материализма и из которой следует, что если реальная действительность вступает в противоречие с релятивистскими законами, то тем хуже для этой реальной действительности.

Другими словами, если два космических корабля при стыковке по релятивистским преобразованиям будут ударяться друг о друга как пасхальные яйца, то тем хуже для этих кораблей. Так что вопрос о том, что и для кого хуже исчерпан и, тем не менее, указанная релятивистская логика порождает другие естественные вопросы, например, кому именно от этого лучше, а кому хуже? 

Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивистов при умственной деградации нормального человека что, как Вы понимаете, одно и то же. Так на 130 стр. книги “Эволюция физики” Альберт Эйнштейн утверждает: “Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён”.  А на 174 странице это утверждение уже  уточняется: “Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной”.

Тем не менее, эти и утверждения, и  уточнения не помешали Альберту Эйнштейну сделать парадоксальный по своей “гениальности” вывод, простите, граничащий с релятивизмкретинизмом, цитирую: ”Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета”. Я привел один только незначительный эпизод, показывающий всю гениальность рассуждений релятивиста Альберта Эйнштейна.

Вот почему меня пугает даже, что наши учебники, которые в 30 годах были лучшими в мире, теперь являются едва ли не самыми худшими. Меня пугает, что релятивисты, установившие в 60 годах диктатуру своей идеологии, следуя худшим традициям церкви и других радикальных организаций, изымают из национальных библиотек классическую литературу. В частности физическую энциклопедию 1936 года, которая являлась ярким свидетельством былого расцвета нашей науки.  Меня пугает, что наши дети приходят в школу, чтобы усвоить, что если к 3 прибавить 2 то получится 5, и так далее. Затем им преподают классическую физику для того, чтобы в последнем классе релятивисты смогли объяснить, что усвоенные ими знания есть не что иное, как бесполезная и никому не нужная глупость. Меня пугает, впрочем, все выше перечисленные и многие другие пассажи релятивистов в действительности не пугают, а волнуют меня. То есть, мне хотелось вместе с Вами и другими нашими коллегами анти релятивистами участвовать в их решении.

Другими словами, глубокоуважаемый Валерий Никитич, я хочу сказать, что сложилась конкретная ситуация: есть Статья с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, которые объясняют результаты наблюдений Рёмера; есть Расчёты, подтверждающие, что преобразования Галилея и Лоренца не являются научно обоснованными. С другой стороны есть жесткая позиция моих оппонентов, которые считают меня своим противником, со всеми вытекающим из этого факта последствиями. Наконец, есть моё Заявление, которое, тем не менее, не является легитимным, то есть оно не обосновано ни юридически, ни морально.

Юридически потому, что в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление есть не что иное, как изменение идеологии государства, что во всех случаях неизбежно приводит, просто не может не привести к изменению государственного строя. Все попытки отменить или хотя бы частично дезавуировать это преступное во всех отношениях постановление окончились полным провалом.

Что касается морального аспекта проблемы, то, понимаете, есть традиция, по которой редакция всегда занимает сторону рецензента и таким образом получается счёт 2/1 не в пользу автора. Именно поэтому я обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый Валерий Никитич, а также Селезневу, Денисову, Паршину, Котельникову, Кулигину, Смульскому с просьбой по примеру релятивистов написать на Статью рецензию. Причём, рецензии ученых-релятивистов меня уже совершенно не интересуют. Мне необходимы объективные рецензии, но уже не отрицательные, а рецензии учёных, которые не считают, например, диалектический материализм порождением дьявола.

Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы говорите, чтобы я непосредственно написал письмо Селезневу. Но я Вам честно скажу: боюсь. Кто я для Селезнева? Человек с улицы. Судите сами, у меня есть дюжина писем от профессора Пещевицкого, которого я знаю лично и который был у меня в гостях. Писем профессора Пещевицкого, начинающихся со слов “Дорогой ...”, но мне так и не удалось убедить его практически ни в чём, начиная с того, что для того чтобы состоялась школа-семинар нам надо было, по крайней мере, по примеру Аристотеля, например, организовать  внутреннюю дискуссию.

На что Борис Иванович заметил: “Ни в коем случае! Каждый должен иметь свою нишу! Вы взорвёте семинар!” Мои возражения, что взрывать будет нечего, так как школа-семинар просто не состоится, остались и без внимания и без ответа.

И заканчивая тем, что я так и не смог объяснить Борису Ивановичу практически ничего, начиная с того, чем отличается перенос сред распространения света и звука системами отсчета, например, Земля и Юпитер от увлечения указанных выше сред искусственными системами отсчета – спутниками, например. Тем не менее, когда я прямо попросил Пещевицкого определиться по отношению к преобразованиям Галилея, Лоренца, а также к предлагаемым мной преобразованиям, то он без колебания занял по отношению ко мне позицию Толчельниковой.

Представляете ситуацию! Астрономы XVII века, напрягая свой разум и умение отсчитывать секунды на протяжении половины синодического года, опытным путём приходят к выводу о неравномерности измеряемых земным наблюдателем периодов спутников Галилея. В то время как астроном конца XX века Светлана Толчельникова, не измерившая за всю свою жизнь ни единого периода спутника, и даже в глаза не видевшая спутники, всю свою энергию тратит на то единственное, чтобы доказать, что Рёмер не мог измерять периоды спутников Галилея с точность до 1 секунды. Хорошо, пусть так, пусть Ремер не измерял! Но тогда тем более, возьми и измерь! Другими словами на практике подтверди справедливость предлагаемых твоему вниманию преобразований. Но куда там, никто ничего не хочет делать! Ведь гораздо проще найти формальную ошибку в любом тексте и  заняться тем, что тебе нравится, а именно: - ничего не делать.

С глубоким уважением Д. Тальковский. 7.07.1997 г


9. Котельникову Геннадию Александровичу 29.12.1997 г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Геннадий Александрович!

Большое, сердечное спасибо за Ваше письмо от 19.10.1997 года. Тем не менее, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, нельзя не заметить, что в своём письме Вы исходите из предположения, что статья с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, опубликована в научной печати. Тогда как в действительности это не совсем так. А если быть точным, то это совсем не так. Другими словами, я хочу сказать, что сложилась конкретная ситуация: есть статья, объясняющая результаты наблюдений Рёмера и есть расчёты, подтверждающие, что преобразования Галилея и Лоренца не являются научно обоснованными.

С другой стороны, есть жесткая позиция оппонентов, относящихся ко мне как к своему противнику со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наконец, есть Заявление, которое, к глубокому сожалению, не является легитимным, так как оно в сложившейся, прямо скажем криминальной ситуации, не обосновано ни юридически, ни морально.

Юридически потому, что в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, замена научного материализма релятивизмом, есть не что иное, как изменение идеологии государства, что во всех случаях неизбежно должно приводить и приводит к изменению государственного строя. Все предпринимаемые попытки отменить или хотя бы частично дезавуировать это преступное во всех отношениях постановление окончились полным провалом.

Что касается морального аспекта проблемы то, понимаете, есть традиция, по которой редакции всегда занимают сторону рецензентов, несмотря на то, какой бы абсурдной не была бы рецензия. Именно поэтому я обратился к Вам, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, Дёмину Селезнёву, Денисову, Паршину, Кулигину, Смульскому с просьбой по примеру релятивистов написать на статью рецензию.

Но вместо ожидаемой поддержки в виде рецензии, я получил Ваши вопросы, которые сами по себе весьма интересны, но которые, как мне представляется, было бы уместно обсуждать после того, как статья будет опубликована в научной печати.

И всё же, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я рискну ответить на Ваши вопросы с учётом того, что Вы учтёте мою заинтересованность в рецензии на статью с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, тем более что в ходе ответов появятся, возможно, интересные для Вас предложения.
 
1 вопрос. Насколько я могу судить, Вам не понравилось выражение “...предложенные А.Эйнштейном преобразования Лоренца” и Вы предлагаете выражение “преобразования Лоренца” или “преобразования Эйнштейна”. Конечно, получится проще и элегантнее, но речь тогда уже будет идти совсем не понятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться, рассмотрим, что такое преобразования Лоренца, в частности, и преобразования вообще. Так вот, преобразования, любые преобразования, во всех случаях обязательно включают в себя какие-то математические уравнения и их толкования или интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретно поставленную задачу.

Что касается Лоренца, то он, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого мифического эфира, способного с одной стороны проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно непроницаемым и неподвижным.

Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также  вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), а поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из  1/(1-v*v/c*c) раз.
 
Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось бы обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович на то что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, а отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Что же касается интерпретации приведенных выше математических уравнений, то Лоренц рассудил, как мне представляется, следующим образом: ”Чтобы совместить принцип относительности Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.  Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир системы отсчёта,  сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.

Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный или чисто спекулятивный характер, то есть, очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.

Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, тогда пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если эти растяжение и сокращение сложить, то получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз. Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно,  то уменьшаются, то увеличиваются?!

Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века.  Причём, А. Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику как науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом семейства, на свет появляется кукушонок.
 
Другими словами, я хочу сказать, что Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав свою интерпретацию с помощью постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную силу меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.

Постулат первый. Эфир - “выродок” в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две исключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны.  Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея или даже Эйнштейна, речи быть не может.

Что же касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

Постулат второй. Скорость света – есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником.  Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными или тождественными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим только, что допущение  тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: «С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!» Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или позже приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.

Далее, Вы говорите о прикладной математике. И здесь я с Вами полностью согласен. Другими словами, я считаю, что все наши достижения, так или иначе, связаны с развитием прикладной математики и, разумеется, развитием тех наук, к которым эта самая математика «прикладывается». Скажу больше, пусть Вас заинтересовала какая-то проблема или задача. В процессе анализа решения возникших при этом проблем и задач, Вы обращаетесь к профессиональным математикам, которые представят Вам как минимум два и более правильных ответа, из которых, посредством опыта, определяется единственно правильное решение. Наивно требовать от математиков единственно верного решения, как наивно требовать от управляющего медными рудниками, добычи золота.

Третий Ваш вопрос мне нравится больше других по той простой причине, что Вы уже не спрашиваете больше, как я получил преобразования, а говорите только о математическом выводе уравнений. Это говорит о том, что рано или позже, но Вы признаете предложенные мной рабочие, заметьте  преобразования, как альтернативные нерабочим преобразованиям, как Галилея, так и Лоренца.

Таким образом, учитывая приведенные выше замечания, Вашему вниманию, предлагается математический вывод преобразований, объясняющих, как наблюдения Ремера в частности, так и наблюдения всех без исключения астрономов вообще в системе научных и общечеловеческих знаний. Математический вывод преобразований начнем, пожалуй, со скрупулезного анализа сначала преобразований Галилея, а потом и Лоренца, в их интерпретации клерком патентного бюро Альбертом Эйнштейном. Анализом преобразований Лоренца,  отличающихся от преобразований Галилея тем разве только, что там выражение Vo*t   делится еще на релятивистский коэффициент, равный корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c).  Итак, запишем преобразования Галилея:

Х = Х’– Vo*t;  Y = Y’;  Z = Z’;  t =t’;   Где: Vo = V’ – V. (1)

Что можно сказать о преобразованиях Галилея, особенно  свете решения проблем, изложенных в статье: «Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета», и «Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера, преобразованиями Галилея и Лоренца»?

Во-первых, преобразования Галилея, к глубочайшему нашему сожалению, написаны для случая, когда в какой-то нулевой момент времени, начала координат двух систем отсчета, в нашем случае это Земля и Юпитер, совпадают. То есть, в какой-то нулевой момент времени Земля и Юпитер, если преобразования Галилея справедливы, и мы будем ими пользоваться, должны занимать одну точку, что естественно, недопустимо, и потому должно быть учтено в предлагаемых преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера.

Во-вторых, надо учесть, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, в нашем случае это Земля и Юпитер, написаны из предположения, что скорость синхронизирующего часы сигнала, - света, равна бесконечности. И именно потому часы, установленные в разных системах отсчёта, показывают, априори должны показывать одно и то же время независимо от расстояния между и наблюдателями, и часами. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатели не находились от часов, они всегда априори должны видеть одно и тоже показание часов потому, что Галилей определил скорость света как бесконечную величину.

В-третьих, к глубокому сожалению, преобразования Галилея написаны исходя из абсолютизированного, т. е. доведенного до абсурда, так называемого принципа относительности движения Галилея, который вместе с 1 законом Исаака Ньютона носят теперь именно ярко выраженный антинаучный характер. Другими словами, преобразования Галилея написаны из предположения, что движение космических тел Земли и Юпитера носит, но не абсолютный характер, как все это происходит в действительности: Х = Х'+ V'* t - V* t. (2),  а относительный характер: Х = Х'- Vo*t.  (1). Где: Vo – это, даже непонятно что? То ли скорость Земли относительно Юпитера, или скорость Юпитера относительно Земли.  А главное непонятно, как вычислять Vo, если релятивисты в принципе даже отрицают абсолютный характер движения, как Земли, так и Юпитера?

Таким образом, учитывая все выше сказанное, предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдений Ремера, выглядит следующим образом:

                (3)
                (4)
                (5)
                (6)

Где: Х – текущая, декартовая координата Земли с Солнцем в центре;
X'- текущая, декартовая координата Юпитера с Солнцем в центре;
L - расстояние между Землей и Юпитером в любой, рассматриваемый момент;
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию взаимного визирования;
V’ – проекция орбитальной скорости Юпитера на линию взаимного визирования;
t – время события, измеряемое наблюдателем на Земле, которая удален на расстояние L от наблюдаемого события, происходящего на Юпитере;
t’ – время события, измеряемое наблюдателем на Юпитере, который находится в непосредственной  близости от события;

Из приведенных преобразований (3) – (6) следует, что временные и пространственные интервалы, измеряемые удалёнными на расстояния L наблюдателями, в общем случае не равны собственным временным и пространственным интервалам, измеряемым в непосредственной близости от событий, и зависят:

• Во-первых, от скорости распространения света;
• Во-вторых от величины и направления скорости движения системы отсчета с источником информации, Юпитера и приемником – Земли;
• В-третьих,  от длительности измеряемых интервалов событий.

Хочу обратить Ваше внимание, что пользоваться приведенными выше преобразованиями надо потому,  что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в расчётах. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды, что говорит о высокой точности измерений и ущербности применяемых преобразований что Галилея, что Лоренца, которые при сравнительно малых скоростях практически не отличаются друг от друга. Из-за чего моменты начала и конца затмений и покрытий, входа в тень и выхода из тени для галилеевских спутников Юпитера приводятся в “American Ephemeris and Nautical Almanac” с точностью до минуты.

Выдающийся астроном De Sitter еще в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем   10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter’s Galilean Satel¬lites. Mon. Not. Roy. Astron.  Soc.  91, 706 -738, 1931.

При этом нам хорошо известно, что локация - определение координат космических объектов, непосредственно связана с умением, как можно более точно фиксировать моменты событий. Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются удаленные друг от друга часы. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Так ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километрам. Но чтобы лоцировать морские суда, кроме умения считывать местное время, необходимо иметь таблицы наблюдений, например, за Солнцем. Определив координаты корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить также и его скорость.

При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но делается все с точностью наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, как можно более точно измерив, скорость планет, надо не только научиться, но и уметь с помощью математических уравнений описать вид их изменения, предположив, например,  первоначально, что орбиты планет - элептические и не лежат в одной плоскости.

Уверенность в том, что гармония космических сфер написана на языке математики, позволяет определить траектории и скорости движения планет на протяжении длительного периода, включая настоящее время. После чего, в том числе и в ходе уточнения орбит и скоростей движения планет, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового сигнала, используя приведенные выше преобразования, можно и необходимо уточнять расчетные траектории. И, таким именно образом увеличивая точность локации космических объектов, знать, как устроена вселенная и как она развивается в пространстве м времени.

Другими словами, орбиты и скорость движения космических объектов надо уточнять посредством знания в фиксированное время как расстояния между объектами, так и скорости света, а так же моменты его выхода и прихода. Чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. Точности локации космических объектов, равной  секунды, Вы просто не сможете достичь, не зная определенно, что такое свет: волна или частица? Так как Вы не будете знать, какими именно условиями синхронизации часов необходимо пользоваться. [«Вопросы синхронизации часов рассмотрены в работе «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета»]. При этом мы знаем, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные А. Эйнштейном и признанные всеми учеными как научные, в действительности не рабочие. Возникает вопрос, по каким преобразованиям надо синхронизировать часы? Какой теорией распространения света при этом надо придерживаться?

Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью, равной  секунды и выше, можно и, не зная, что свет – это волна.  Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов – планет, и уточняя их, посредством синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, можно установить, что рабочими являются именно условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет – это не корпускула, а волна. Конечно, как только такая информация появится в научной печати, станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И, можно не сомневаться, западные ученые именно в такой постановке вопроса, своего приоритета в развитии науки, не отдадут никому.

В принципе о том, что свет – это не корпускула, а волна, астрономы установили давно, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Так было с наблюдениями Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года.

Вот почему, по моему глубокому убеждению, вопрос о том, является ли среда распространения света “выродком” в семье физических субстанций, или она действительно существует - это не вопрос спора об идеологиях, а опыта. Что касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то он действительно является отрицательным потому, что не учитывает естественного и непреложного факта: Земля на ограниченном расстоянии – r, увлекает среду распространения света - своё гравитационное поле.

Необходимо так же отметить, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, принципиально отличаются от преобразований Галилея и практически ничем от них не отличающихся, для относительно малых скоростей движения, преобразований Лоренца. Более того, преобразования Лоренца имеют своим частным случаем преобразования Галилея. А преобразования Галилея, это всем известно, написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная.

Кроме того, как я полагаю, при написании преобразований, объясняющих результаты наблюдений Рёмера, необходимо исходить из того, что движение Земли и Юпитера, не относительное, как это непроизвольно получилось у Галилео Галилея, и  нарочито осмысленно у Альберта Эйнштейна, а абсолютное. Учитывая изложенное   выше, можно со всей определенностью сказать, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Ремера, в частности и астрономов вообще, позволят всем нам, с учетом многократно увеличившейся точности измерений, лучше узнать, как  устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени

От всего сердца, поздравляю Вас с Новым годом. Желаю Вам успехов, здоровья, счастья! С  глубоким уважением          Д. Тальковский.   29.12.1997 г.


10. Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета. Минск. 1979г.

Введение

Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагается, отличающаяся от общепринятой, точка зрения на принцип относительности движения Галилея и системы отсчета. Отличительная особенность нового подхода к системам отсчета заключается в признании крайней необходимости различения математических систем координат и физических систем отсчета, определении геометрических и физических свойств материальных систем отсчета. Инвариантные системы отсчета, в таком случае, это не что иное, как разные материальные объекты, обладающие одинаковыми геометрическими и физическими свойствами пространства физические процессы, где протекают одинаково и определяются одними и теми же законами. Если раньше в инвариантных системах отсчета одинаковое значение принимали только изменение скорости и сила, то теперь в инвариантных системах отсчета одинаковое значение принимают также скорость и расстояние. Более того, определение движения и рассмотрение явлений в системах отсчета, к которым материальные объекты не относятся непосредственно, строго говоря, лишено смысла. Очевидно, по мере освоения космического пространства и более глубокого его изучения, новый взгляд на системы отсчета будет приобретать все более актуальный характер.
Дорогой читатель, считаю необходимым сообщить, что при обосновании нового взгляда на системы отсчета, который, мы в дальнейшем будем называть материалистическим, я придерживался известного правила: не принимать за истинное что-либо, что таковым не яв¬ляется и строго соблюдать порядок в каком следует выводить одно из другого. Я исходил из опыта, который мне представляется в виде основного вопроса философии, закона сохранения энергии, всемирного закона тяготения, второго закона Ньютона. Выводы из теории должны подтверждать эксперименты.
Идеализированный эксперимент Галилея, не осуществимый в принципе, на основании которого был сделан вывод о тождественности состояний покоя и прямолинейного равномерного движения материальных тел, систем отсчета, первый закон Ньютона, специальный принцип относительности А.Эйнштейна - были положениями, отвергнутыми как ложный опыт.
Эксперимент всегда должен подтверждать вывода из теории. Разумеется, если теория построена на опыте, а выводы непосредственно вытекают из нее. Если же эксперимент не подтверждает выводы из теории, то, естественно, уточнению подлежит теория, но что очень важно, и что не всегда выполняется, именно та часть ее, которая привела к несоответствию ожидаемых и реально наблюдаемых явлений, которая построена на ложном опыте. Вот почему важно разделять и опасно отождествлять ложный опыт, опыт и эксперимент. Ведь из ложного опыта вытекает ложная теория. Попытки же создания новой теории не всегда успешны. К такой попытке относится специальная теория относительности Эйнштейна, в которой, за счет отрицательного решения основного вопроса философии, найдено объяснение результатам эксперимента Майкельсона-Морли.
Разные понятия, как Вы понимаете, дорогой читатель, опыт и эксперимент. Настолько как, к примеру, в геометрии аксиомы и теоремы. Аксиомы определяют геометрию так же, как опыт определяет физику.
А.Эйнштейн же, в частности, предпринял попытку создания физики, которая не только не исходит из опыта, но которая реальную действительность подвергает переосмысливанию. В этом ее "революционность". Но беда в том, что в основу СТО А.Эйнштейна положены неявно выраженные предложения, противоречащие материализму: отвергается материальность среды распространения света. Явно же сформулированные постулаты не продуманы или противоречат опыту.
Порочность подобных действий - подмены опыта экспериментом, очевидна. Принимая во внимание отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли, А.Эйнштейн рассмотрел два случая; увлечение системой отсчета Земля среды распространения света и не увлечение. Рассмотрев две крайние возможности, А.Эйнштейн оставил без внимания истинную возможность, когда среда распространения света на незначительном расстоянии от Земли, других массивных тел, увлекается этой системой отсчета. Но как можно перемещаясь на автомобиле, который изолирует Вас от влияния внешней среды, исключать, что Земля, отправляясь в космический полет, позаботилась о себе подобным образом.
Более того, ни эксперимент Майкельсона - Морли, ни опыт Физо или годичная аберрация звезд, ни любые другие эксперименты не способны отрицательно решить основной вопрос философии - опровергнуть существование среды распространения света. Отрицать существование среды распространения света могут только люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу.
В.И.Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" писал: "Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. ... Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производят ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи". ВТОРИЧНОЕ.
Релятивисты, выбросив из физики среду распространения света - первичное автоматически поставили на первое место ощущение, мысль, осознание - идею. И, согласно классическому определению, стали и реалистами, использующими затруднения физики, преследующими узкокорыстные цели, опирающимися на мощную поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигающими идеи, которые, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеют.
Философия релятивистской физики А.Эйнштейна - идеализм. Не знать это, или делать вид, что это не гак - значит сознательно подвергать себя обману. Тем не менее, среди физиков широко распространено мнение, что в СТО А.Эйнштейна никакого идеализма нет, что если А.Эйнштейн и отказался от "эфирной" теории, то только в результате тех противоречий, в которых она запуталась к тому времени. Более того, оказывается в отказе от эфира, нет никакого идеализма: материализм утверждает только существование объективной реальности вне нашего сознания, а в каких формах она существует - эфир ли это или силовые поля - для материалиста не имеет значения, этот вопрос должны решать физики, а не философы. Уместно уточнить: физики - релятивисты?
Как Вы уже заметили, дорогой читатель, приведенное выше мнение находится в вопиющем противоречии с марксистско-ленинской философией, которая утверждает: "... коренной вопрос философии - это вопрос о том, что первично - материя или сознание, что является источником нашего познания. Этот основной вопрос всякого мировоззрения нельзя смешивать с теми конкретными вопросами, которые решает физика, химия и другие науки".
Очевидно, релятивисты, выбросив из физики "выродка" в семье физических субстанций, - эфир, - материю, - первичное  стали откровенными, хотя и не признающими это, идеалистами. В.И.Ленин отмечал, что вопрос о признании существования материи, как объективного источника наших ощущений есть именно гносеологический, а не физический или химический вопрос.
Действительно, нет существенного отличия в том, как называть среду распространения света - эфиром или силовым полем. Но заблуждающиеся вслед за А.Эйнштейном физики, считающие, что в релятивистской физике слово "эфир" заменено силовым полем, забыли как важно чтобы это силовое поле, "эфир", вакуум - материя, не стала выродком, как важно, чтобы она всегда занимала первичное, изначальное место в процессе познания мира окружающей действительности.
О том, что идеи релятивизма у нас широко распространены видно хотя бы из названия телепередачи "Очевидное - невероятное". Заметьте, в этой телепередаче очевидные явления становятся невероятными. И таким образом решается не научная задача, в результате чего из явления непознанного, невероятного, в результате научных изысканий и открытий, получается ясное, понятное, а наоборот - строго по А.Эйнштейну. Нельзя не заметить, что сама постановка вопроса: очевидное - невероятное, содержит в себе сверхзадачу на решение которой, как на алтарь, положено пятьдесят миллионов человеческих жизней. Нельзя допустить, чтобы жизни всего человечества были отданы на откуп решения этой абсурдной задачи. Да и с чего бы это материалистической физике из чего-то очевидного делать невероятное?
Релятивисты, не без основания, видят смертельную угрозу своему существованию в вечно живом и верном материалистическом учений, У В.Л. Гинзбурга можно прочитать: "Нельзя, однако, не признать, если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не принесли науке пользы, а иногда и наносили большой вред. Оглядываюсь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной". Отсюда и попытки изменить основной вопрос философии, а для начала отождествить диаметрально противоположные философские направления, подорвать доверие к основным материалистическим постулатам. И это несмотря на то, что задача релятивистской физики заключается в упорядочении и постижении мира наших чувственных восприятий. Задача - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познанием мира явлений. Естественно, для познания мира окружающих явлений надо исходить не из частных предпосылок, но, единственно, из опыта.
СТО начинайся с грубой ошибки, не заметить которую, исходя из опыта, невозможно; "Известно, что электродинамика Максвелла приводит в применении к движущимся телам, к асимметрии, которая не свойственна, по-видимому, самим явлением" Если эту мысль выразить другими словами, она будет выглядеть приблизительно так. До меня (Эйнштейна) все считали, что если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе. После меня (Эйнштейна) Магомет, идя к горе, может полагать, считать себя покоящимся, предположив, что гора идет к Магомету. Все зависит от точки зрения или системы отсчета. А так как все они равноправны, нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них. Или еще. Есть точка зрения, система отсчета, в которой Че Гевара - революционер, человек бесконечно любящий и преданный человечеству, погибший во имя счастья людей на Земле. И есть другая точка зрения, система отсчета, в которой Че Гевара - бандит, вторгшийся в Боливию с целью свержения милого буржуазии, господствующего там строя. Как видите, имеются две системы отсчета. Но так как они равноправны у нас нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них. Че Гевара, лейтенант Колли - герои они или бандиты, установить никак невозможно.
Специальная теория относительности - идеалистическая теория еще и потому, что при синхронизации часов, находящихся в разных системах отсчета не вводится поправка на конечность скорости синхронизирующего сигнала. А.Эйнштейн предложил условия синхронизации часов. Но условия синхронизации часов, кем бы они, ни были определены и как бы удачно, ни были сформулированы, не могут заменить саму синхронизацию. В конечном итоге, если поправка на синхронизацию не вводится, синхронизация отсутствует. Остаются идеалистические рассуждения, не способствующие объективному развитию физики. Спекулятивные отношения к отрицательным величинам, нулю и бесконечности привели к временному торжеству безумия в физических концепциях. Господствующими становятся наиболее безумные.
Чтобы положить конец этому безумию автор, как и все материалисты, утверждает, что существует среда распространения света. Состояние этой среды вблизи достаточно больших материальных тел /планеты, звезды/  несколько отличается от состояния среды на большом удалении от звезд и планет. И потому действительно можно говорить об увлечении или переносе этими телами среды распространения света. Предлагаемая статья лишена внутренних противоречий при количественном описании электромагнитных явлений, в частности, распространения света в движущихся телах - системах отсчета. В статье, в соответствии с материалистическим учением, автор исходил из крайней необходимости различения математического времени и геометрического пространства - творений человеческого разума в его стремлении к абсолютному познанию мира окружающих явлений. И объективных форм существования материи - физического пространства, времени. Понимание относительности наших знании, признание безусловного существования абсолютных истин, в отличии от релятивистов, выгодно отличает предлагаемую точку зрения от других - противоположных.
В заключение введения обычно принято благодарить тех и других ученых, которые проявили чуткость к автору и внимание к излагаемой точке зрения. Мне же некого благодарить ни за чуткость, ни за внимание. Сложилась парадоксальная ситуация. В стране, основателем которой является В.И.Ленин, последователь его идей в физике не может рассчитывать на внимание ученых-материалистов. Попытки связать публикацию моей статьи с проведением эксперимента по обнаружению гравитационных волн в США через 10-15 лет - абсурдны. Если разум не способен отделить ложное и истинное, его носителям не нужен опыт, их предназначение осуществлять отрицательные эксперименты.


11. ПРОБЛЕМА ДВИЖЕНИЯ

«Движенья нет» - сказал мудрец бродатый
                Другой смолчал, но стал пред ним ходить!
А. С. Пушкин
В предлагаемой Вашему вниманию статье важно, как представляется, скрупулезно рассмотреть необходимость научного решения проблемы движения в физике. При этом возникает вопрос: разве решение проблемы движения в физике осуществляется в настоящее время не научным методом диалектического материализма? На что со всей определенностью необходимо ответить, что теперь в основу решения проблемы движения в физике положен релятивизм, отрицающий объективность движения и, как следствие этого, абсолютизирующий его относительность. Мы скоро убедимся в этом, но вначале вспомним: какое место, в процессе научного познания окружающего нас мира, классики научного мировоззрения, отводят релятивизму?

В.И.Ленин, в частности, по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120.

Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся  решить проблему движения в физике, требует:

• во-первых, признания безусловной объективности движения;
• во-вторых, указывает нам  на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями,  как это делают релятивисты,  объявлять частные относительные истины - абсолютными.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик.  А.Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности и таким образом строящий Специальную или Частную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, то есть, доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий ученый. Но в настоящем письме мы не ограничимся перечислением общеизвестных истин, а предпримем конкретные шаги с тем, чтобы попытаться решить проблему движения материальных тел, систем отсчета в физике, опираясь на научные методы диалектического материализма. Итак, движение должно быть, безусловно, объективным.

"Движение материи абсолютно, тогда как всякий покой относителен и представ¬ляет собой один из моментов движения. Тело, покоящееся относительно Земли, движется вместе с ней вокруг Солнца, вместе с Солнцем - вокруг центра Галактики и так далее. Поскольку мир бесконечен, то всякое тело участвует в бесконечном множестве перемещений. В процессе перемещения тело непрерывно взаимодействует с другими телами и изменяется при этом».  Философский словарь,  М. 1986г., с 108.

В приведенной выдержке из философского словаря совершенно справедливо говорится о том, что движение абсолютно и вместе с тем, как часто все портит излишества, тем более в форме противопоставлений, которые, как в данном случае, не усиливают, как хотелось бы, а попросту уничтожают позитивную часть утверждений. Утверждается, что покой относителен и представляет собой один из моментов движения. В действительности же, не признав состояние покоя тела таким же абсолютным, как и состояние его движения, в системе отсчета, в которой тело находится, и состояние которого при этом рассматривается, мы не сможем отнести и состояние движения этого тела к объективному состоянию. Состоянию, не зависящему ни от систем отсчета, из которых оно при этом может просто наблюдаться, ни от наблюдателей, которых, как мы знаем, может просто даже и не быть.

Справедливости ради надо отметить, что в выдержке из философского словаря говорится не столько о проблеме движения или покоя тел, систем отсчета, сколько о движении, как форме существования материи. Если же говорить приземлено о физике движения тел, то вывод о том, что состояние покоя тел, систем отсчета, также абсолютно, как и состояние их движения, вытекает уже из рассмотрения апории Зенона утверждающей, что летящая стрела покоится. Действительно, если бы кому-то захотелось утверждать, что покой относителен и представляет собой один из моментов движения, то ему нечего бы не оставалось, как признать что, по крайней мере, в этот момент времени, в этой точке пространства, движущееся тело находится в состоянии покоя. И тогда, раз летящая стрела покоится в любой момент времени, в любой точке пространства, то тогда выходит, что она вообще не движется.
   
За две с половиной тысячи лет нам стало понятно, что состояние движения тел, систем отсчета нельзя рассматривать как сумму состояний их покоя. Стало понятно, что если тело движется, то нет такого момента, в который бы оно покоилось, и если тело в течение какого-то времени покоится, то оно покоится в каждый из моментов этого времени. Другими словами, за две с половиной тысячи лет нам стало понятно, наконец, что состояние и движения, и покоя тел - это абсолютные состояния.

Кроме того, стало ясно еще и то, что "для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы, какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого, в общем - то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы его измерения, проистекает большая часть человеческих заблуждений". Л. Н.Толстой. 'Война и мир'. М. 1974 г.
   
Сложность решения проблемы движения в таком случае заключается еще и в том, что непрерывное движение может быть рассмотрено в физике только в прерывных или конечных величинах его измерения: расстоянии, времени и их производных - скорости и ускорении. Но деление непрерывного движения на прерывные единицы его измерения - не единственный источник заблуждений. Само определение движения тел, как изменение с течением времени их положения по отношению к другим, по существу произвольно выбранным телам - системам отсчета, является как бы основой таких заблуждений. Когда за движение конкретного тела, например, стрелы. В конкретной системе отсчета, например, Земле. Может приниматься простое перемещение других тел - систем отсчета, к которым полет стрелы ровным счетом никакого отношения не имеет.
  В силу чего делается вывод: "Всякое движение, а также покой тела, как частный случай движения, - относительны". Г. С. Ландсберг. Физика. М.1967 г.

То есть, состояние движения или покоя тел, систем отсчета - относительны, другими словами зависят и от выбора систем отсчета, из которых состояние покоя или движения тел, просто может наблюдаться, и который, как мы знаем, в общем, то произволен. И от наблюдателей, которых, как известно, может просто и не быть. Таким образом, чтобы решить проблему движения в физике мы должны:

• Во-первых, научиться определять реальные, то есть физические системы отсчета, в которых тела не относительно, но абсолютно или покоятся, или движутся.

Можно возразить, что в любом случае различие относительного и абсолютного покоя и движения, которое мы стремимся привнести в физику, останется неопределенным. На что словами В. И. Ленина можно ответить, что такое различие между относительным и абсолютным движением (покоем) будет как раз настольно 'неопределенно', чтобы помешать превращению физики в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое. Но оно в, тоже время как раз будет настолько 'определенно' чтобы отмежеваться самым решительным и бесповоротным образом от релятивизма с тем, чтобы иметь возможность на фундаменте диалектического материализма построить физику как живую и творческую науку.

• Во-вторых, после того как мы научимся определять движение, надо научиться устанавливать количественные зависимости состояний покоя и движения тел в физических системах отсчета, в которых эти тела или покоятся, или движутся.

Наконец, необходимо творчески рассмотреть все позитивное, что привнесено в физику как науку за все время ее существования. Последним, кто действительно решал проблему движения в физике, а не просто рассматривал такие решения и при этом сумел сначала оповестить всех, а позже и убедить многих в том, что решение проблемы движения возможно, единственно, релятивистским способом был, бесспорно, сэр Исаак Ньютон. Самым значительным вкладом, которого в решение проблемы движения тел, систем отсчета, является Закон всемирного тяготения. Именно Закон всемирного тяготения является ключом к определению движения. Ключом к отысканию реальных систем отсчета, в которых тела не относительно, а абсолютно или движутся, или покоятся. Ключом к определению основного свойства всех тел - инерции - способности тел, веществ сохранять состояние покоя, пропорционально заключенному в них количеству вещества (материи, массы) и гравитационной плотности системы отсчета в которой эти тела, вещества находится, и состояние которых рассматривается.
   
И, раз уже речь зашла об Исааке Ньютоне, уместно было бы, на мой взгляд, отметить, что сам метод, предложенный сэром Исааком Ньютоном при определении законов, является если не предпочтительным, то весьма и весьма позитивным. Вот почему, даже боясь быть неправильно понятым, не в слепом подражании, а из-за ясности обоснования материалистического подхода к решению проблемы движения, рассмотрим, что в физике сэра Исаака Ньютона останется по старому, а что должно претерпеть там незначительные изменения.
   
ОПРЕДЕЛЕНИЕ I.
Количество материи (масса) есть постоянное для тел, веществ значение, пропорциональное их плотности и занимаемому объему. Масса тел, веществ не зависит ни от систем отсчета, в которых они находятся, ни от их состояния: покоя или движения. Так тела, вещества, взятые с Земли и помещенные на поверхности других планет, околосолнечное или межзвездное пространство не изменяют своей массы так же, как они не изменяют ее в случае их движения в указанных системах отсчета. За единицу измерения массы надо принять, количество материи, например, массы, содержащейся в 1 дециметре кубическом воды, находящейся на поверхности Земли при нормальных условиях - I Аем.
   
ОПРЕДЕЛЕНИЕ II
Все материальные вещества, тела в природе взаимодействуют друг с другом с силой гравитационного притяжения, равной по величине и противоположной по направлению, прямо пропорциональной заключенному в них количеству материи (массы) и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. В силу чего все вещества, тела обладают инерцией - свойством сохранять состояние покоя, пропорционального массе тела и гравитационной плотности системы отсчета.  За единицу измерения инерции необходимо принять инерцию тела, вещества массой I Аем, находящегося на поверхности Земли без учета сопротивления воздуха и трения. Тела, вещества, помещенные на поверхности других планет, массивных тел, а так же в околосолнечное или межзвездное пространство, будет обладать инерцией во столько раз меньшей /большей/, во сколько раз гравитационная плотность этих систем отсчета меньше /больше/, гравитационной плотности Земли.
   
ОПРЕДЕЛЕНИЕ III.

Сила - это притяжение или отталкивание, удар, толчок, тяга или давление, прикладываемые к веществам, телам для изменения их состояния или скорости движения. Сила определяется действующим или мгновенным значением величины, порядком ее изменения, временем и направлением действия. В том случае, когда величина мгновенной силы не изменяет свое значение со временем, можно говорить о текущей силе или силе, действие которой осуществляется на протяжении всего рассматриваемого периода или процесса.

Если значение действующей или мгновенной силы изменяется со временем, то необходимо знать как мгновенное значение этой силы, так и среднее или же текущее ее значение. Значение величины мгновенной силы может изменяться пропорционально квадрату, кубу или любой другой степени времени.  За единицу измерения силы необходимо принять такое ее текущее значение, которое изменяет скорость тела, обладающего единицей инерции на один метр за одну секунду. Сила гравитационного притяжения Земли, в таком случае, сообщает единицу силы, телу массой I Аем, в течение 0,1 сек. За I секунду на тело массой 1Аем действует сила гравитационного притяжения Земли равная 10H. Направление равнодействующей силы, прилагаемой к телу в каждый момент времени, определяется геометрическим сложением векторов действующих на тело сил.
   
ОПРЕДЕЛЕНИЕ IV

Движение - наиболее общее состояние материи. Механическое движение, рассматриваемое в физике, определяется: скоростью, числом, показывающим, сколько единиц измерения расстояния проходит тело за единицу измерения времени, ускорением, или числом изменения скорости в единицу измерения времени, пройденным расстоянием и направлением движения. В случае если в каждый момент движения тел, систем отсчета, величина скорости их движения не изменяет свое значение, то такое движение называется равномерным, т. е., пропорциональным времени и полностью раскрывается значениями скорости и времени движения. Другими словами, действующее и текущее значение скоростей при равномерном движении тел, систем отсчета, совпадают.

Если же скорость движения тел, систем отсчета со временем изменяется, движение называется неравномерным, т. е., ускоренным или замедленным. Для его раскрытия необходимо знать как мгновенное, т. е., действующее значение скорости в каждый момент движения, так и текущее или среднее ее значение. Направление в каждый из моментов движения тела определяется направлением приложенной к телу равнодействующей силы.
   
ВРЕМЯ
   
Математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью. Физическое или кажущееся, относительное или абсолютное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами и совершаемая посредством какого-либо измерения движения мера продолжительности, употребляемая вместо математического времени как-то: секунда, час, месяц, год.
   
ПРОСТРАНСТВО
   
Геометрическое пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.
  Реальное или физическое относительное или абсолютное пространство, это пространство, определяемое нашими чувствами по положению, принимаемому за неподвижное тело или систему отсчета. Так если за неподвижное тело принять Землю, то пространство, на незначительном от нее удалении, будет неподвижным относительно Земли. Но в тоже время оно будет составлять, то одну, то другую часть абсолютного пространства, если учитывать при этом движение Земли вокруг Солнца и вместе с Солнцем вокруг центра Галактики,
  Место - это часть или относительного, или абсолютного пространства, занимаемого телами, системами отсчета.
   
ДВИЖЕНИЕ
   
Физическое движение - это перемещение тела из одного места или относительного, или абсолютного пространства в другое.
  Кажущееся или ложное движение - это движение, образующееся из-за искусственного предположения, что движущиеся тела, системы отсчета - неподвижны.
   
СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА
   
Система отсчета - это или совокупность неподвижного физического пространства и времени, или пространства - времени. Пространство на поверхности Земли - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей. Свойство физического пространства на поверхности Земли,  условно, конечно, изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли.
Системы отсчета могут быть: внутренние и внешние, относительные и абсолютные, естественные и искусственные, неинвариантные и инвариантные. Инвариантные системы отсчета - это системы отсчета, в которых все физические процессы протекают одинаково и определяются одними и теми же законами. В инвариантных системах отсчета абсолютное значение принимают не только изменение скорости, но также значение скорости и расстояния.
Искусственная система отсчета, например космический корабль, инвариантна естественной системе отсчета, например, Земля в том случае, если космический корабль будет двигаться в околосолнечном или межзвездном пространстве с ускорением, равным ускорению свободного падения на Земле.
   
ЗАК0Н I
   
Если в системе отсчета на тело действуют уравновешенные силы гравитационного притяжения, другие уравновешенные силы, или их равнодействующая сила меньше силы инерции, то тело в этой системе отсчета - покоится, то есть, является составной и неотъемлемой частью этой системы отсчета.
   
ЗАКОН II
   
Всякое тело, на которое в системе отсчета действует неуравновешенная сила, превышающая силу инерции, движется со скоростью, равной отношению неуравновешенной силы к инерции тела, и ускорением, определяемым изменением этих отношений во времени и пространстве.

Примечание I. Если с течением времени отношение действующей силы к инерции тела, включая сопротивление воздуха и трение, остается постоянным, то постоянной остается и скорость движения тела. Действующее и текущее значение скоростей движения в этом случае совпадают, а движение тела называется равномерным, т. е., пропорциональным течению времени.

Примечание II. Если отношение действующей силы к инерции тела изменяется пропорционально квадрату, кубу или любой другой, отличной от единицы степени по линейному закону, то тело будет двигаться равномерно ускоренно или замедленно. Движение тела в этом случае будет прямо пропорционально произведению изменения текущей скорости, на время, возведенное в степень, равную отношению действующей силы к инерции тела.

Примечание III. Если в системе отсчета на движущееся тело значение прикладываемой мгновенной силы окажется равным нулю, то тело в этом случае будет продолжать двигаться по инерции равномерно замедленно в течение времени, пропорционального массе тела и конечной скорости движения и обратно пропорционального гравитационной плотности системы, в которой происходит движение.


Рецензия. Написать рецензию. В. И. Костицин.. (physicskostitsyn@mail.ru). 2010/07/14 13:55 .  Диалектика относительного и абсолютного строится на двух противоположных постулатах:

• Первый постулат:   - Пространство и время непрерывно.

В этом случае процесс деления отрезка пополам не может завершиться никогда, и никогда концы отрезка не могут быть сведены в точку.

В непрерывном пространстве-времени действуют парадоксы Зенона: Ахиллес не догонит черепаху, а выпущенная из лука стрела не полетит. Изучать такое пространство-время с помощью двузначной аристотелевской логики невозможно. Эти пространства недоступны научному изучению, ведь невозможно человеку понять, как часть может равняться целому, а бесконечно большое число,  равно бесконечно малому. Это абстрактная актуальная бесконечность Георга Кантора и она отождествляется с Богом.

• Второй постулат:   - Пространство и время - квантованное.

В этом случае парадоксы Зенона не действуют. Эти пространства и изучает наука. Такие пространства многомерные. Принцип относительности для многомерных пространств формулируется таким образом: физические процессы протекают одинаково в пространствах различной размерности. Процессы, происходящие в пространстве определенного числа измерений всегда следует рассматривать из пространства , имеющего размерность на единицу больше. Ошибка теории относительности состоит в том, что процессы, происходящие в трехмерном пространстве, рассматриваются из трехмерного же пространства. Тогда как СТО можно применять только для изучения двумерного пространства микромира, а ОТО - только трехмерного пространства Вселенной.    В. И. Костицин.. (physicskostitsyn@mail.ru).



12. Дискуссия о физике:  Гарик  Ландау – Дмитрий Тальковский.

Гарик. Теперь давайте обсудим утверждения Лены Березиной. Поскольку многие из них относятся к Большому взрыву (Big Bang), в котором, по современным космологическим представлениям, возникла вселенная. Несколько слов о самом взрыве и откуда он взялся. Если не ошибаюсь, то в общей теории относительности были выведены уравнения описывающие эволюцию вселенной (уравнения Эйнштейна). Это довольно сложная система уравнений, которую решить очень и очень не просто. Но и просто решить - это недостаточно. Математических решений бесчисленное множество и нужно выбрать те из них, которые могли бы быть применимы к окружающему нас миру.

Это и сделал Фридман. Он умудрился построить несколько решений, которые достаточно хорошо согласуются с астрономическими наблюдениями. Естественно было пройтись по этим решениям назад по времени и посмотреть, что же было раньше. Оказалось, что если идти назад, то видишь, как вся наша вселенная собирается в кучку, а кучка делается все меньше и меньше пока, в один прекрасный момент, вся вселенная не соберется в точку. Вот так и появилась теория Большого взрыва, в результате которого из точки и появилась вселенная. Как только такие слова были произнесены, то у неспециалистов появилось множество вопросов. Кто нажал кнопку на детонаторе? Где же была спрятана вся эта "взрывчатка" и кто ее туда подложил? А что же специалисты? А специалисты работают себе дальше. Для них в этом результате нет ничего особенно странного или удивительного. Ну, началось все взрывом. Ну и бог с ним.

Д.Т. Простите меня великодушно за то, что вмешиваюсь в Вашу милую беседу, которая мне очень даже нравится. Но мне тоже прямо таки не терпится сказать сначала хотя бы пару слов в оправдание существования теории (Big Bang).

Гарик. Для того эти комментарии и сделаны, чтобы в них можно было вмешиваться.

Д.Т.  Как мне представляется дело здесь даже не столько в упомянутых Вами выше уравнениях Эйнштейна и их решениях Фридмана, уже не говоря о Ваших великолепных, почти романтических описаниях этого самого Big Bang. Сколько, как я полагаю, в механике сэра Исаака Ньютона, которая устроена таким образом, что бы ей – этой самой механике заработать, необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Как Вам вероятно известно, Ньютон занимался научной деятельностью в эпоху жестокого культа Церкви, которая научные работы, без прямой ссылки на ее творца - Бога, отправляла не в типографии, куда они посылались, а вместе с учеными, названными служителями Церкви - еретиками, в костер. Какие времена, такие и нравы. Таким образом, как мне представляется, что бы избавиться от необходимости решать не существующую в Природе проблему Big Bang, надо в полной гармонии с настоящим гуманным временем исправить механику сэра Исаака Ньютона. То есть, сделать то, что ему, по указанным выше причинам, сделать не позволили. Еще раз простите великодушно, если что-то не по делу.

Гарик. НЕ могу сказать по делу или нет. Но, если честно, не понял, что именно Вы хотели здесь сказать. Не понимаю, зачем механике Ньютона "Божественный толчок". Я, помнится, учил все это и, ей Богу, никакие толчки для самой механики не нужны. Толчок нужен какому-либо телу, если вы хотите, чтобы оно начало двигаться. Но, если, вас устраивает все, как есть, можно прекрасно обойтись без "толчков".

Д.Т. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике сэра Исаака Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Потому что только после первоначального Божественного толчка, законы движения Ньютона, дадут свое положительное описание мира, наблюдаемых нами явлений: равномерного, по своим орбитам вокруг Солнца, движения планет, по инерции.  Как Вы понимаете, речь идет о принципе относительности движения Галилея или первом законе Ньютона, согласно которому существуют такие системы отсчета, относительно которых тело (материальная точка) при отсутствии на нее внешних воздействий (или при их взаимной компенсации) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Системы отсчета, как известно, в которых выполняется первый закон Ньютона, называют инерциальными СО.

Следовательно, в таком случае, инерциальными являются такие системы отсчета, относительно которых материальная точка при отсутствии на нее внешних воздействий или их взаимной компенсации, покоится или движется равномерно и прямолинейно. Наблюдения показывают, что с очень высокой степенью точности можно считать инерциальной системой отсчета гелиоцентрическую систему, у которой начало координат, связано с Солнцем, а оси направлены на "неподвижные" звезды. Таким образом, что бы объяснить наблюдаемое равномерное движение планет вокруг Солнца, осуществляемого в полном соответствии с законами движения Ньютона, божественный толчок просто необходим. Другими словами, без него - этого самого божественного Big Bang, механика Ньютона не может работать в принципе, что мной и было сказано. Что же здесь непонятного?

Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.

Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:

Был долго мир наш темнотой окутан.
Господь сказал: "Да будет свет!"
И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.

Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.

Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.

Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы только пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая своим детям на ясный для всех нас, раньше  вопрос: сколько же в действительности планет в Солнечной системе. Где же Ваша хваленая РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ, если Вы теперь не только открыть, но и даже объяснить ничего не можете? Единственное, что у Вас хорошо получается, так это подвергать уничтожающей критике и уничтожению все, что еще только вчера работало.

Кстати, изменение траектории движения Меркурия, вокруг, Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство справедливости своего учения и гениальности ее творца Альберта Эйнштейна, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего утверждения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Эйнштейна. У Теории Относительности Альберта Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона -  фундамента, единственно правильного, научного мировоззрения.

Гарик. По-прежнему не понимаю Вашей мысли. Big Bang - это не проблема физики. Это проблема космологии, которая является другой наукой, а не частью физики.

Д.Т. Странно слышать утверждение, что космология - это другая наука, и потому она не является частью физики. Передо мной учебник Эрика Роджерса, который начинается, цитирую: «Астрономия – это часть физики». Так что же, если следовать Вашей логике и перестать обращать внимание на утверждение Роджерса, что астрономия – это часть физики, то получается что и с астрономией, космология не имеет ничего общего?! Что бы во всем разобраться, начнем с азов. Известно, что физика – это наука, устанавливающая наиболее общие законы окружающего мира. В древности слово Физика вообще обозначало всю совокупность сведений об окружающем мире - природе. Так что физика, нравится Вам это или не нравится, как минимум, наука о движении тел, что в космосе, что на Земле. И потому первый закон Ньютона в принципе, в таком случае, не может не оказывать влияние на сущность учения космологии.

Гарик. Не очень понимаю, что именно "не позволили" сделать Ньютону и откуда Вы об этом узнали? Механика Ньютона является вполне замкнутой наукой и полностью описывает все явления в области своей применимости.

Д.Т., Откуда я узнал? О, это длинный разговор. В свое время, рассуждая о «рождении» принципе относительности движения Галилея и его влиянии на определение первого закона Ньютона, в своем письме к космонавту Леонову, кстати, опубликованному, можно прочитать: «Уместно при этом, на мой взгляд, вспомнить, что принцип относительности Галилея позволил, в свое время, с позиции здравого смысла дать положительное описание мира окружающей действительности. Позволил предположить, что Земля это, возможно, не единый центр мироздания, не венец творения, а не исключено, что это обычная планета Солнечной системы, вращающаяся вокруг своей оси и одновременно обращающаяся при этом вокруг Солнца. Революционность воздействия учения Галилео Галилея на умы и сердца всего человечества трудно переоценить. И, тем не менее, чтобы не оказаться по отношению к современной науке в роли церкви, выступившей, кстати, не в первый раз, против разумного толкования установившихся ранее канонов, необходимо творчески рассмотреть, как физическую сущность принципа относительности Галилея, так и место этого принципа в современном мире.

Физическая сущность принципа относительности Галилея в таком случае, это не что иное, как утверждение, что никакими механическими экспериментами (другие в то время не проводились) невозможно с достоверностью отличить состояние покоя Земли, на чем настаивали церковники, от состояния ее равномерно-прямолинейного движения. К чему все более и более, базируясь на опыте, склонялись ученые. При этом надо заметить, что и церковники, и ученые апеллировали к здравому смыслу. Тем не менее, принцип относительности Галилея, в отличие от утверждений церковников, объяснял и точку зрения церковников, и точку зрения ученых. Он, как бы мы теперь сказали, отвечал требованиям, предъявляемым к закону отрицания отрицаний.

Далее, как это свойственно не только научным теориям, но и предшествующим им церковным догмам, происходит неизбежный процесс абстракции, то есть, перенос истинного утверждения на все явления окружающего нас мира. Так, в частности, первый закон Ньютона гласит, что всякое тело, в отсутствии действия на него неуравновешенных сил, продолжает удерживать состояние покоя или, если тело двигалось, состояние равномерно-прямолинейного движения по инерции, что естественно вступает в противоречие с опытом и конечно физикой Аристотеля. Если на время отвлечься от гениальности Ньютона как ученого, более того, если отвлечься от всевозможных редакций и переводов, которые часто не проясняют, а затеняют суть вопроса, подчеркивая единственно гениальность Ньютона. То, в этом случае, необходимо признать, что первый закон Ньютона – это не что иное, как принцип относительности Галилея в его чистом виде.  В силу чего, как представляется, уместно именно теперь сказать, что первый закон Ньютона - это самое слабое звено современной физики, в частности, и мировоззрения в целом. Действительно, если исходить из современных научных представлений, то необходимо признать, что в первом законе Ньютона нет ни одного утверждения, опять же, если не принимать во внимание гениальность Ньютона, его редакционный стиль и так далее, которое было бы способно выдержать критику.

Во-первых, что значит: "Если на тело не действуют неуравновешенные силы?!” Ведь альтернативой, совершенно оправданной этому утверждению, существует утверждение, кстати, органически вытекающее из закона всемирного тяготения. Закона, открытого, все тем же гениальным Исааком Ньютоном, который гласит, что в природе нет, и от себя добавим, не может быть в принципе тел, систем отсчета, на которые не действовали бы, как минимум, неуравновешенные силы гравитационного притяжения.

Во-вторых, теперь с абсолютной достоверностью можно утверждать, что и состояние покоя тел, и состояние их движения, в том числе и его особого вида – равномерно-прямолинейного, - это два принципиально разных состояния тел, которые не только возможно, но и необходимо не отождествлять, а различать».

Другими словами, Гарик, наука достигла таких высот в точности измерений, когда мы способны и должны отличать состояние покоя тела от состояния его движения, в том числе и равномерно-прямолинейного, естественно, в той системе отсчета, в которой тело находится, и состояние которого рассматривается. То есть, наука достигла такой точности измерений, когда мы должны внести поправку в первый закон Исаака Ньютона, что я и предлагаю Вам, Гарик, вместо своих пространных рассуждений о Big Bang, сделать.

Гарик. Что же касается квантовой механики и релятивистской физики, то ни Ньютон, ни кто-либо другой не могли до этого догадаться в те времена. Да, можно ввести момент времени "0", соответствующий моменту взрыва.  Обсуждая теорию Большого взрыва нужно в первую очередь понимать, что это полноценная физическая теория, и она удовлетворяет всем известным нам физическим законам. Как же, спросите вы меня, вселенная возникла из ничего? А она и никогда не возникала, во всяком случае, в том смысле, как мы понимаем эти слова в повседневной жизни. А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда.

Д.Т. Прекрасно, но не кажется ли Вам, Гарик, что Вы повторяетесь или даже проще: ломитесь в открытую дверь потому, что о том, что вселенная была всегда, а не появилась в результате,  какого, то там Big Bang, материалистическая физика утверждала всегда, буквально с самого своего рождения. Собственно, именно с этого утверждения, материалистическая физика и начинается.

Гарик. Да, можно посмотреть, что было через день после этого момента, через час, через малую долю секунды, но сам момент "0" и, тем более, все, что было до того, в этой теории просто не существуют. Не нравится? Могу только посочувствовать. Но так уж физические теории устроены и это единственная существующая теория, которая описывает "рождение" вселенной. Другой нет. Правильная ли это теория? Абсолютно правильная теория, если говорить о ней, как о физической теории. Она целиком и полностью вытекает из теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами.

Д.Т. Браво, Гарик, сначала с помощью релятивистской физики, Вашего Big Bang, а так же «единственно существующей релятивистской теории», которая описывает "рождение" вселенной, Вы сначала уничтожили материалистическую физику Аристотеля-Ньютона. Теперь же, наконец, дошла очередь и до ее материальных ценностей. И правильно делаете, потому что, во-первых, не пропадать же бесхозному добру просто так, напрасно. Во-вторых, как мы уже говорили, при помощи релятивизма, можно только с высоким КПД уничтожать тебя окружающее.

Когда же уничтожать больше не чего, надо же хоть чем-то заняться, и хоть что-нибудь если не построить то, по крайней мере, ранее понятное, всем заново с умным видом объяснить. Так Вы пишите: « А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда».

Гарик. Тогда переформулируем вопрос. Правильно ли эта теория описывает возникновение вселенной? А это никто и никогда не узнает. Как это можно узнать? Да никак. Все, кто тогда жил уже давно умерли. Спросить у господа Бога во время второго пришествия? Но как проверить, что он не наврал? Именно поэтому вопрос о большом взрыве интересует только очень незначительное число физиков со специфическим устройством мозгов. Большинство же считает, что нет особого смысла теоретизировать там, где никакая проверка невозможна.

Д.Т. Конечно, Гарик, на кой черт теоретизировать там, где никакая проверка невозможна! И кому тогда нужен этот Big Bang, после того, как он уже выполнил свою работу, а теперь всем глаза только мозолит. Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти. Да здравствуют материалистические постулаты физики в релятивистской упаковке «теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами».

Что же это такое, и от кого мы все это слышим?! Трудно поверить, что релятивист Гарик, уже даже сегодня, точно так же как все материалисты делали это вчера и постоянно, тоже теперь апеллирует к многочисленным экспериментам. Браво, то ли еще будет завтра!  Но как-то странно слышать все это от релятивиста Гарика. Ведь про теорию, которая во всех случаях должна подтверждаться экспериментами, мы уже, где-то слышали. Ведь так, как это ни странно, строил физику наш учитель – материалист Аристотель и его верные ученики Галилео Галилей и Исаак Ньютон. Теперь же релятивисты, оболгав и уничтожив наших учителей вкупе, стремятся сами стать родоначальниками новой физики, рожденной, конечно же, единственно, релятивистом Альбертом Эйнштейном. Отсюда и вполне оправданный оптимизм Гарика:

Гарик. « ... Нет, и не может быть тупика в физике. А что может быть? В лучшем случае не тупик, а такой незначительный тупичок на одной из дорожек. Например, кто-то шел и уперся-таки в высокий забор. Ну, один решил - сам виноват. Говорили мне, дураку - не надо переться наобум. Ладно, вернусь назад и буду в следующий раз умнее. А бывают люди, которые готовы сомневаться в чем угодно, но только не в собственном пути. Вот они-то и начинают кричать. Караул! В физике тупик! Спасите! Нормально это. Люди разные и их реакции тоже разные. Только, если вы в следующий раз услышите такой крик, не обращайте, пожалуйста, внимания, покричат немного и перестанут».

Д.Т. Действительно Гарик! А что нам, «дуракам-материалистам» делать? Конечно же, покричим немного и перестанем. Именно эту мысль, в своем письме профессору Пещевицкому, кстати, опубликованному,  еще 5.09.1989 г.,  я говорил:

« В таком случае, не только я, но каждый, кому дорога истина, смог убедиться, наконец, в том, что на протяжении только одного этого столетия диалектические материалисты дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале тридцатых годов, когда диалектических материалистов, несмотря на то, что они формально находились у власти, поставили на колени и под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности Эйнштейна, который запрещал и до сих пор запрещает познавать мир окружающей действительности.

Второй раз в конце века, когда появилась возможность забрать у диалектических материалистов даже формальные атрибуты власти, релятивисты посадили материалистов-коммунистов на скамью подсудимых и обвинили их в своих же собственных преступлениях".

Таким образом, Гарик, стоит ли Вам – релятивистам, обращать на нас, внимание. Тем более что воровать позитивные решения проблем у материалистов, выдавая их как свои собственные, Вы уже научились. Надеюсь, скоро Вы освоите и воровство диалектики. Релятивист-диалектик – странно как-то все это, согласитесь?!

Гарик. Это я все по поводу пунктов 1, 3 и 5. Теперь перейдем к остальным.

Лена: Не объяснена возможность вечного существования мира, хотя первый закон термодинамики эту вечность постулирует.

Гарик: Первое начало термодинамики - это закон сохранения энергии в применении к термодинамическим процессам и оно ничего такого не постулирует.

Д.Т. Лена, Вам, вероятно, еще придется долго ждать, прежде чем Вы получите ответ релятивистов на этот, совершенно справедливо поставленный Вами, вопрос. Вы же видите, релятивисты еще не успел отпраздновать победу над правильно решенным вопросом о «рождении» вселенной, который они украли у материалистов. В конце концов, надо же переварить украденное решение, прежде чем отважится по существу на такое же, как и раньше, воровство у материалистов.

Лена. Не известна истинная природа гравитации.

Гарик. Очень даже много чего не известно. Всего не перечислишь. Все может быть известно только господу богу, но мы оба в него не верим.

Д.Т. Лена, ну что Вы пристали к Гарику со своей какой-то там гравитацией. Наука, то есть, все ученые, должны постоянно заниматься действительно важной проблемой: объяснять уравнения Эйнштейна, а у Альберта Эйнштейна, про такой пустяк как гравитация, ничего не написано и потому, без комментариев.

Лена: Не объясняется появление избытка частиц по отношению к античастицам в первичной Вселенной.

Гарик: А кто сказал, что есть избыток? Кто может быть уверен, что тау-Кита и окружающие ее звезды не состоят из антивещества? Ладно, допустим. Слетали мы на эту тау-Кита и выяснили, что нет там антивещества, но кто сказал, что частиц и античастиц должно быть одинаково? Кто сказал, что физика и физики должны отвечать на все задаваемые вопросы? Глупости - жизнь для этого слишком коротка. Самое важное это выбрать тот вопрос, который достоин изучения.

Лена: Не выяснена причина постулируемого Эйнштейном искривления пространства и времени.

Гарик: Насколько я помню, Эйнштейн ничего такого не постулировал. Искривление пространства - это результат вычислений, а не постулат.

Д.Т. Лена, Вы опять к Гарику с вопросом, о Фоме, а он Вам опять с ответом, про Ерему. Ведь Гарик специалист по постулатам Эйнштейна. Действительно, у Эйнштейна такого постулата нет. А о причинах, Гарик рассуждать, не уполномочен. Так что скажите Лена  спасибо, что Гарик Вас еще к Альберту не послал.

Лена: Неизвестно, как оправдать применение мнимых чисел в космологических расчетах.

Гарик: А это уже вовсе не физика, а математика. Да, комплексные числа широко используются в вычислениях и не только в космологии, но и во всех остальных областях физики во многом потому, что это исключительно удобно. Например, в сложных вычислениях никто не использует sin(x) или cos(x). Все пишут exp{-ix} - так гораздо удобнее и вычисления упрощаются.

Д.Т. Я же говорю, Лена: Вы, Гарику про Фому, а он Вам про Ерему. Вы про мнимые числа, а Вам объясняют, что такое синус по отношению к косинусу, и почему в Булевой алгебре программисты используют упрощенные символы.

Лена: Не достроена шкала времени так, чтобы время, как и прочие - пространственные - координаты, имело два направления - в обе стороны от нуля.

Гарик: Если за нуль принять момент Большого взрыва, то отрицательного времени нет, и никогда не будет. Будут, конечно, люди, которые получают удовольствие от рассуждений, которые невозможно проверить. Может быть, они и отрицательное время придумают. Только это не физика. Одни придумают одно, а другие другое. Кому верить? Тому, кто громче кричит, или тому, кто авторитетнее?

Лена: Не разрешен парадокс необратимости, когда микропроцессы (квантово механические) представляются обратимыми, а макро - нет.

Гарик: Нет никакого парадокса. В физике макропроцессы бывают и обратимыми, и необратимыми. Очень хорошо известно, как и почему возникают разного рода необратимости.

Д.Т. Лена, Вы видите, что Гарик даже не врубается в Ваш вопрос. Вы спрашиваете, почему макропроцессы, в отличие от микропроцессов – не обратимы? А Вам отвечают: «В физике макропроцессы бывают и обратимыми, и необратимыми». Умные люди в таких случаях говорят: «Есть что говорить – жалко, что не кому слушать».

Лена: Не объяснена двойственная природа частиц (волновые их свойства).

Гарик: У частиц нет двойственной природы. Они есть такие, какие есть, и всегда одинаковые. Это мы, чтобы нам было понятнее, придумали эту двойственность. Стараемся приблизить квантовую механику к повседневному человеческому опыту.

Д.Т. Действительно, у самой частицы (корпускулы) уже по определению нет, и не может быть в принципе, никаких волновых свойств. Корпускулярно-волновой дуализм, в частности, распространения корпускул света, придумали и широко используют, для объяснения, не объяснимого явления распространения волн света. Все дело в том, что гений всех релятивистов, Альберт Эйнштейн постулировал, что среда распространения света – есть не что иное, как выродок в семье физических констант. Но так как свет – это волна, то пришлось приписать корпускулам света - свойство, двигаться как волны. А что здесь удивительного, если Альберт скажет - надо,  Природа всегда скажет – да. Такая сущность учения релятивистов, от которых по неизвестным причинам Гарик, почему-то в данном конкретном случае, стыдливо отстранился. Странно как-то все это.

Гарик: Вот, собственно, и все. Жалко, что так все быстро кончилось.

Д.Т. А мне, Вы бы знали, как жалко расставаться. Но я полагаю, что ненадолго, скоро мы снова встретимся. На  Lib.ru так тесно.   С уважением, Д. Тальковский.

К сожалению, вопреки моему искреннему желанию мне так больше и не представится возможность побеседовать с этим, вне всякого сомнения, талантливым и добрым человеком. Об этом я узнал только что из некролога. 

Памяти Игоря Ландау (1946-2011): прощальное слово оппонента.  Весть о том, что 14 мая 2011 г. в Швейцарии скончался от рака мозга доктор физико-математических наук Игорь Львович Ландау, сын великого физика ХХ столетия советского академика Л.Д. Ландау, шокировала в самом печальном смысле этого слова не только друзей и близких Игоря, но и меня, его многолетнего оппонента.  Известие о кончине Игоря от внезапной страшной болезни, с которой я и сам знаком не понаслышке, искреннее сочувствие к тому, что он, наверное, испытал в последние месяцы, недели и дни своей жизни. А наряду с этим огромная тема Ландау, которая сделала нас с Игорем коллегами в литературе о Ландау и Лифшице - вот причины появления этого моего прощального очерка.


13.  Комментарии  Д. Тальковского к публикации Гарика: В тупике
ли физика? 28.05.08 21:59.  Более подробно можно прочитать: http://www.proza.ru/2012/10/03/1039.

Рассуждения: Гарик - Дмитрий Тальковский - Коллеги. [573]

Гарик. Знаете, Дмитрий Викентьевич, то о чем пишет Оробей, Вы и все эти обиженные псевдо-ученые, это даже не лженаука. В том смысле, что это рассуждения людей, которые не понимают предмета, о котором рассуждают.  Простите, но и Вы, и Оробей слишком многословны. Я очень прошу выражаться, если у Вас есть что сказать, короче. Много короче, чем Вы это делаете.

Д.Т. Гарик, во-первых, я не обиженный. На "обиженных", как  известно, воду возят. Что меня, надеюсь, также как и Вас, не устраивает. Потому я предпочитаю ни на кого, в том числе и на Вас, не обижаться.
Что касается, как Вы говорите, короче, пожалуйста. Я предлагаю преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. В преобразованиях Галилея меня не устраивает то что, они написаны из предположения, что скорость распространения света, какой ее определил Галилей, бесконечная. Ответьте, пожалуйста, обоснованы или нет, эти мои претензии к преобразованиям Галилея. Если мои претензии к преобразованиям Галилея не обоснованы, можете продолжать пользоваться ими и дальше. Как говорится: вольному - воля, святому - рай.

Что касается преобразований Лоренца в их Эйнштейновской или любой другой интерпретации, то они не являются научными по той простой причине, что в основу вывода преобразований Лоренца положен не опыт, как Вы об этом постоянно, тем не менее, совершенно ошибочно думаете и говорите, а отрицательный эксперимент. Надеясь, познакомившись с представленными Вам материалами, Вы уже теперь сможете отличить эксперимент от отрицательного эксперимента. Если нет, то я постараюсь пояснить это различие применительно уже к самим преобразованиям Лоренца, включая их выводы (получение).  Судите сами, Вы выдвигаете гипотезу в виде теории: эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца.

Пока все законно, то есть, в полном соответствии с физикой Аристотеля-Ньютона. Но давайте проследим, что происходит дальше. Ведь согласно Аристотелевской, то есть, материалистической физике, если эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами теорию (гипотезу), то необходимо здесь же, как говорят, не отходя от кассы отказаться от этой ложной теории (гипотезы) и искать другую теорию (гипотезу), которая рано или поздно, будет-таки подтверждаться экспериментом. Так поступали, поступают, и всегда будут поступать последовательно мыслящие  ученые-физики, материалисты.

Теперь посмотрим, как в этом случае поступили физики-релятивисты. В данном конкретном случае, релятивисты оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Далее, навязывают, таким образом, понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства, во-первых, быть абсолютно неподвижным, а во-вторых, проникать, во все и вся, вплоть до центров планет и звезд.  После чего, выведенные указанным выше способом уравнения, что бы хоть как-то привязаться к эксперименту, называют преобразованиями Лоренца, а эксперимент, который не подтвердил указанную выше ошибочную теорию - отрицательным экспериментом. В заключение, что бы запутать всех и вся, релятивисты, называющие себя физиками, вообще отказываются от эфира.

Мавр, то есть, эфир, сделал свое дело: позволил выдвинуть гипотезу в виде теории, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху - теперь этот мавр (эфир), должен уйти. Вы можете спросить: Ну и что здесь плохого, или: что здесь противоречит науке? В чем здесь ошибка?

Ошибка заключается в том, что эксперимент во всех случаях должен выбираться учеными таким именно образом, что бы он мог подтвердить одну единственную теорию, которую впоследствии будут называть научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтверждать в принципе бесконечное число теорий, которых между собой объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом. Таким образом, когда теперь у Вас спрашивают про физику любого явления, Вам не остается ничего боле, как искать ответ на этот вопрос не в рассмотрении этого явления, а в анализе формул (математики). В результате чего математика из прикладной науки, превратилась в естественную науку.  То есть появилась возможность объяснять явления так, как Вам заблагорассудится, естественно, гадая при этом на формулах или уравнениях, придуманных, конечно же, "гениями". В результате чего, Вы, апеллируя к "гениям" становитесь выше Природы, объяснения явления которой, от Вас еще только ждут. 

Гарик. Простите, не буду комментировать остальные части Вашего постинга. Не думаю, чтобы это было интересно хоть кому-нибудь, а Вы, если я это сделаю, на меня вконец обидитесь.

Д.Т. Гарик, я не обидчивый. Напротив, мне будет даже интересно узнать, как умеют ругаться релятивисты. Но, боюсь, что даже ругаться Вы прилично не умеете. Так, один прекраснодушный треп и ничего более. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, механике Ньютона необходимо предположение о так называемом первоначальном Божественном толчке.

Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.

Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:

Был мир весь долго темнотой окутан.
Господь сказал: "Да будет свет!"
И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.

Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.

Гарик. Не было никакого постановления. Точно так же, как не было обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда

Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности, и релятивизм, как мировоззрение, вообще. К чему все это привело, не мне судить.

Гарик. Не было такого постановления. Точно так же, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда

Д.Т. Об интересующем Вас Постановлении, я узнал из письма Демина, который прислал мне ксерокопию статьи Юрия Бровки "Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала". О моем отношении к этой публикации Вы можете узнать из моего ответа Демину, который я здесь привожу. Конечно, я мог бы дать ссылку, но станете ли Вы, что-то искать.

Гарик. Видите, Вы и сами не особенно верите в это постановление, а я знаю это наверняка. Все это придумали обиженные на все и на всех горе - ниспровергатели, которых отказывались печатать в научных журналах, тогда как Логунова, о котором Вы поминаете, печатали исключительно из "политических" соображений, а на самом деле все эти его публикации особого смысла в себе не несут.

Д.Т. Гарик, Вы, вероятно, не внимательно прочитали мое письмо. В том, что такое постановление было действительно принято, я не сомневался раньше и теперь не сомневаюсь ни на одну секунду. Что касается моей сдержанной оценки излагаемых фактов, то я просто боялся и боюсь провокаций. То есть, я опасаюсь, что в лице, в том числе и Бровки, может оказаться переодетый поп Гапон. Что бы Вы могли сами во всем разобраться, я предлагаю Вам полный текст письма Демину Валерию Никитичу от 30.10. 1995г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич!  Получил Ваше письмо от 19.09.1995 года, за которое бесконечно Вас благодарю. Что касается статьи Ю. Бровко, то мое отношение к ней неоднозначное. С одной стороны мне импонирует смелость оценок и благородность устремлений автора, а с другой стороны раздражает алогизм рассуждений и утверждений Юрия Бровко. Так, в статье утверждается, что в 1964 году Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна.

В то же время, в этой же статье Ю. Бровко в качестве чуть ли не основного оппонента эйнштейнианства, доказывающего научную несостоятельность релятивизма, как мировоззрения приводит пример с академиком А. Логуновым, который в 1977-1984 гг. "...непрерывно публикует статьи с доказательствами физической и математической несостоятельности теории Эйнштейна". Неувязочка получается, и таких "неувязок" в статье великое множество. Чтобы в них скрупулезно разобраться, необходимо, полагаю, более пристально всмотреться в статью, начиная с самого заглавия.

"Эйнштейнианство"? Что это за определение? Что за определение: "Марксизм" или "Ленинизм"? Ни один серьезный исследователь не станет пользоваться такими личностными, а потому, то есть в таком случае неоднозначными определениями, предпочитая им более конкретные: "релятивизм", "диалектический материализм". Ведь когда мы пользуемся разными определениями, в том числе и указанными выше, то мы, в принципе, даже не обязаны знать, кто придумал их, как не обязаны знать и помнить, кто придумал молоток, ручку, линейку по той простой причине, что эти  определения - это рабочие инструменты исследователя, и не более того.  В таком случае, достаточно знать, например, что диалектический материализм - это учение, которое впервые в истории развития Науки позволило использовать для отыскания абсолютных /научных/ истин в одной упряжке коня и трепетную лань: материализм и идеализм. Превратив так называемый основной вопрос философии в схоластический спор двух обывателей о том, что первично: яйцо или курица, идея или материя.

Тогда как релятивизм, - это и не учение даже, а совокупность методов и приемов, позволяющая узкому кругу определенных лиц и даже отдельных личностей, в процессе отыскания абсолютных (научных) истин, абсолютизировать в своих корыстных целях относительные истины без учета негативных последствий таких действий.  При этом необходимо иметь в виду, что чистых или абсолютных диалектических материалистов, равно как и релятивистов в природе не бывает. Другими словами, нельзя сказать, что вот этот человек - диалектик, а этот - релятивист. Тем не менее, основоположником релятивизма в современной физике - человеком, который в современных условиях абсолютизировал принцип относительности Галилея, является Эйнштейн. Теперь его последователи в физике пытаются абсолютизировать относительную истину, заключающуюся в том, что принцип относительности лежит в основе развития всей современной науки. 

Примером  яркого представителя релятивизма в политике является И.В. Сталин, абсолютизировавший к концу тридцатых годов относительную истину, что фашистская Германия никогда  не нападет на СССР. Негативные последствия релятивизма, как в науке, так  и в политике переоценить невозможно.

Потом в заглавии написано: "агентурная сеть", то есть, использована терминология тридцатых годов, - периода начала становления релятивизма в СССР, периода начала официальной замены у нас диалектического материализма - релятивизмом. В конце же заглавия вводится новое определение: "мировой капитал". Причем не понятно, что это такое? По замыслу автора это что-то ужасное, а вот отчего и почему, - не понятно? Таким образом, с учетом приведенных выше замечаний, статья Ю. Бровко могла бы иметь название "Релятивизм - источник угрозы для существования человечества и дестабилизирующий фактор развития мирового капитала". 

Статья начинается с цитирования академика А. Логунова, который, как это теперь очевидно, никакой не анти релятивист, а по образному выражению В.И. Секерина, "подсадная утка релятивизма", живая мессия релятивизма для великой России, в которой Малой и Белой Руси отводится роль Чечни и Югославии. 

Далее приводится цитата В. Л. Гинзбурга, утверждающего, что "никто и ничто не только не отменит, но и не поколеблет теорию относительности и квантовую механику - эти основы современной физики", то есть, приводится яркий пример попытки абсолютизации релятивистами своей очередной относительной истины. Что касается квантовой механики, то здесь эта механика используется как довесок, облегчающий решение основной задачи - абсолютизации принципа относительности.

И что же, собственно, собирается автор статьи, Бровко, противопоставить этой решительной попытке релятивистов абсолютизировать принцип относительности? Пространные рассуждения В.В. Чешева из Томска, который утверждает, что нельзя понять, почему бессодержательная с физической и математической точки зрения теория была не только принята, но и объявлена выдающимся достижением науки. Или такие же не менее пространные и демагогические по сущности собственные свои рассуждения, показывающие отсутствие у Юрия Бровко  в частности элементарных представлений о том, что такое - релятивистская физика, что как-то еще можно понять и оправдать. Но как понять и оправдать отсутствие у Бровко элементарных представлений о том, что такое - Государство и какую роль для его нормального заметьте существования и развития играет ИДЕОЛОГИЯ и ПОЛИТИКА. Уже не говоря о том, что автор статьи понятия не имеет, для чего Государству нужны Министерство внутренних дел, разведка, контрразведка и так далее и тому подобное. Глубокоуважаемый Валерий Никитич, на этом я временно откладываю обсуждение статьи Ю. Бровко и предлагаю Вашему вниманию копии моих писем С.С. Ветохину от 26.09. и 27.10.1995 года. С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями, Д.Тальковский.30.10.1995 г.

Гарик. Что же касается Гинзбурга, о котором Вы тоже пишите, то он прав. Дело в том, что в физике теории опровергаются не другими теориями, а экспериментом и только экспериментом. Теория же относительности экспериментом опровергнута, быть не может, по одной простой причине. Практически все ее выводы (все существенные) были проверены экспериментами и показали идеальное согласие. 

Д.Т. О том, что Вы, Гарик, весьма поверхностно знаете СТО, я уже узнал из ваших предыдущих рассуждений на эту тему. Так вот, запомните сами и передайте своим коллегам, что СТО никогда не строилась на опыте и потому к эксперименту ровным счетом не имеет, и никогда не имела никакого отношения. Так как речь в СТО идет не об эксперименте, а об отрицательном эксперименте. А это, как говорят в Одессе: «Две большие разницы». Вот почему эксперимент и СТО несовместимы, как лед и пламя.

Гарик. Можно ли сказать, что теория относительности это последнее слово в физике? Нет, конечно. Могут и почти наверняка найдутся ситуации, которые не могут быть описаны теорией относительности. Тогда возникнет новая теория, идущая еще дальше. Но эта теория не отменит и не опровергнет теории относительности. Она просто ее разовьет. Так, как это случилось с Ньютоновской механикой при появлении теории относительности.

Д.Т. А вот здесь, Гарик, Вы совершенно неправы: СТО - Это как раз и есть последнее, предсмертное слово физики. По той простой причине, что физика и релятивизм - это два взаимоисключающих понятия. Двум этим понятиям вместе не жить.

Гарик. Важно только понимать, что ситуации, где теория относительности не применима, могут быть найдены не путем умствований и рассуждений, а экспериментально и только экспериментально.

Д.Т. Да Вы, вероятно, Гарик, так ничего и не поняли. Повторяю еще раз: теория относительности, построена не на опыте, а отрицательном  эксперименте. Рассуждая о том, чем отличается отрицательный эксперимент от опыта и эксперимента, в дискуссии с Вадимом Жмудь, кстати, опубликованной, можно прочитать, я написал: В своих статьях и письмах я всегда старался объяснить, чем отличается, например отрицательный эксперимент от просто эксперимента и опыта.

Так вот обычный эксперимент и опыт устанавливают в  жизни, какие-то объективные факты, которые в дальнейшем могут в том, или другом случае нами использоваться. Отрицательный же  эксперимент: что Галилея, что Майкельсона-Морли задумывается и осуществляется исключительно под какую-то заранее приготовленную гипотезу. У Галилея это гипотеза заключалась в утверждении, что свет распространяется с бесконечной скоростью или, например, что тяжелые и легкие тела в средах и в вакууме падают с одной и той же скоростью, что, естественно, опровергалось учением Аристотеля. Другими словами мягко так можно сказать, что Галилео Галилей превратно понял Аристотеля и попробовал его немножко поправить, не имея возможности физику Аристотеля, уточнить. Что же такое в жизни случается.

Что же касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то здесь история совершенно другого рода. В моем представлении это ничто иное, как попытка внутри движущегося автомобиля, не увлекающего конечно, а просто переносящего среду распространения звука - воздух, определить эффект Доплера. Другими словами, совершенно очевидно не ученым даже, а всем без исключения людям, что прибор Майкельсона-Морли надо было не прятать под землю, как это было задумано и осуществлено, а поставить /поместить/ на движущуюся тележку или космический корабль и определять скорость их движения относительно гравитационного поля или Земли или Солнца.

Что касается вопроса, чем отличается эксперимент от отрицательного эксперимента, то я обращался к этому вопросу в письме академику Осипяну от 27.9.1987 года, в котором писал: Вначале рассмотрим, чем отличаются друг от друга опыт, эксперимент и отрицательный эксперимент, и почему последователи А. Эйнштейна, стараются не акцентировать внимание на имеющихся отличиях этих таких разных понятий. Ведь что такое опыт и эксперимент, как не все положительное, с чем мы постоянно и осознанно сталкиваемся в своей жизни и деятельности. И что такое "отрицательный эксперимент", как не брак,  когда что-то не так получается, или получается, но не так как хотелось бы. И испокон веков так было в народе. Народ всегда знал и умел ценить как положительный эксперимент /опыт/, равно как знал, что такое отрицательный эксперимент и, тем более, как к нему относиться. Возьмем хотя бы притчу об опытном кузнеце и завистливом барине. Кузнец имел дело с опытом, завистливый барин - с отрицательным экспериментом. Чем вся эта история с опытным кузнецом и завистливым барином кончилось Вы, конечно, помните. Будем надеяться, что и у физики, у которой релятивисты подменили опыт отрицательным экспериментом, будет точно такой же конец. Но это ещё когда-то, будет?

А вот как было. Сначала все было хорошо. Практически все физики были материалистами по той причине, что физики, как ученые имели дело с материей посредством опыта и, естественно, ставили сознание, в том числе и свое собственное сознание, в зависимости от опыта. И потому Материя, с которой они имели дело посредством опыта, у них всегда была на первом плане. Материя – первичная,  а Сознание, - производная от материи - вторичное.

Но в начале XX века релятивистам стало скучно от веками установившихся традиций развития физики как науки, определяющей основные законы развития окружающего мира, и они решили сказать свое слово - создали релятивистскую физику. Физику, в которой материя - предмет изучения, находится уже не на первом месте, а зависит от сознания - идеи. Физики, которая исходит не из опыта (порой, кажется, что ученые просто устали устанавливать объективные законы), а из всего, что подвернется под руку, в том числе и из "отрицательного эксперимента". Такой подход к строительству физики позволил релятивистам, в конце концов, создать физику, в которой сознание - мысль, стоит впереди опыта. Проще говоря, появилась возможность получать только то, что устраивает релятивистов, что им жизненно необходимо то, чего именно им сейчас захотелось. Естественно, хотеть позволяется не всё и не всем. А дальше идут, простите, скучные и нудные технические подробности. Важен факт: релятивистская физика - это инструмент, посредством которого можно из материалистического мировоззрения /физики/,  получить мировоззрение  идеалистическое. Спрашивается, зачем? Затем только, чтобы опытный мастер был посрамлен, а завистливый барин восторжествовал?  Ясного ответа на этот вопрос Вам не даст никто. Даже самые идейные релятивисты не знают, зачем все это и кому понадобилось? Нам полезно, нам захотелось, а почему бы и не попробовать? Физика как наука, название которой придумал Аристотель, которую мы знали и понимали раньше, уже никого больше не интересует! Всех интересует теперь, простите, одна только релятивистская физика.

Оробей Николай. "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности. Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201" Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу поделиться своим личным опытом. Дело в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН. Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики, смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий".  Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:

"Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё. Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем. Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" и подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским. Он гласил: "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук". И ЭТО академия?! Поззоррр!!   

А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академиком в АН РФ. Это красиво? А вы не протестуете. Недаром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам. Я не понимаю, почему вы отворачиваетесь от весьма очевидных истин? Хотите вы или не хотите, но вашего Альберта с пьедестала спихнут. А то, что Альберта запрещали критиковать, так об этом пишет, например Капица. Он ведь не Пупкин, а? Или у вас все пупкины, кто с вами не согласен?  Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - это, значит, проявлять неуважение к памяти жертвам лженауки, начиная с Галилея". Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 00:28. Оробей Николай. Вот так, Гарик...

Д.Т. 558. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.

Гарик. Не было такого постановления.

Оробей Николай. Ну, как же не было? А эти постановления были нужны, т.к. Альберта (квалифицированно) могли разбомбить только в СССР. А поскольку ТОГДА среди физиков была относительная свобода мнений, то многие советские физики стали грамотно перечить Альберту. Вот и пришлось крутить гайки. Читаем-с. Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП (б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории' относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, Беломорканал, Магадан...".

Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой №1".

Наконец, в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна"... ('Молодая гвардия', 8/95).

Неизвестное письмо Эйнштейна. В письме от 3 января 1954 года, адресованном философу Эрику Гуткинду, Альберт Эйнштейн назвал веру в бога детским суеверием и отрицал избранность еврейского народа. До сих пор неизвестное письмо после смерти ученого, в 1955 году попало в частную коллекцию, где находилось более 50 лет. Теперь его планируют продать на аукционе за 8 тысяч фунтов стерлингов.  До сих пор отношение физика к религии вызывало споры среди историков и биографов. Возможно, найденное письмо поможет прекратить разногласия по этому вопросу.

В письме Эйнштейн писал: "Слово "бог" для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но, тем не менее, примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски". Кроме того, еврей по национальности, великий физик отмечал: "Для меня религия евреев, как и все прочие, является воплощением самых детских суеверий. А еврейский народ, к которому я имею честь принадлежать, и к чьему образу мыслей я испытываю глубокое уважение, для меня ничем не лучше других народов. По моему опыту, евреи никак не отличаются от остальных, разве что они защищены от большинства бедствий своей слабостью".

Гарик. Скажу только несколько слов об этом постановлении. Никто из напирающих на него не мог представить текста этого постановления. Это и понятно. Придумать, что постановление существовало, это одно, а сочинить его текст - это уже совсем другое.

Винокур Роман. 593. Думаю, что Вы - правы, Гарик. Популярность Эйнштейна среди научной сотрудников младшего и среднего возраста в 60 - 70-е годы была настолько велика, что никакого постановления Президиума АН СССР просто не потребовалось бы. Вы читали невнимательно, Альберт был:
1) Членом компартии;
2) Членом АН СССР;
3) Членом разных обществ по поддержанию престижа СССР;
4) Хотел переехать в СССР - "подымать советскую науку".

По этому поводу Сталин как-то сказал: - Я бы ни позволил. Пускай этот сионист пиликает на своей скрипке там, где сидит...  А вот если бы он приехал, то советская физика-наука рухнула бы уже где-то к годам 55-ым, а так - теплится... Поэтому, начиная с 1934 года, Альберта Эйнштейна защищают официально... А то, что текста нет:

1) Самое закрытое учреждение - это РАН;
2) Само Постановление закрытое - таких тогда было много;
3) Если бы кто захотел - схимичить - 5 минут работы на компьютере;
4) Никто до сих пор не дал никакого опровержения (кроме Гарика).

Критиков Альберта в СССР было море (а сейчас еще больше).

Ромм Фредди А. 2008/05/27 09:44. Ляпнул, как недоучившийся школяр на собрании Академии Наук.

Винокур Роман. Если школяр ляпнул, то отчего же Академия ни словом не возразила? А теперь доказывает, что ой как собиралась, только не успела. Ты, Кисо, попался в ловушку, поставленную для Гарика, хотя мог просто промолчать. Специально для тебя существует поговорка: молчи - за умного сойдёшь. Но ты же молчать не умеешь.

Гарик. Существует много теорий, альтернативных ОТО. Они публикуются. Проблема в том, что ни один эксперимент не показал преимущество какой-либо из них.

594. Е. 2008/05/27 07:17. Вижу, некоторые "старатели", как водится, вместе с водой хотят и ребенка выплеснуть. На самом деле, Эйнштейна они просто не поняли. Теория Эйнштейна имеет свои проблемы, что было и ее автору ясно, но от заявлений "оробьев" - ведь уши же вянут! Цитата, приведенная мной ниже, вполне отражает положение вещей: в противостоянии "консерваторов" с "новаторами" - в 99% случаев правы консерваторы. Удачных "боев"! А ведь люди до 45 лет в основном и превалировали в теоретической физике в то время.

Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.

Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая детям на этот ясный для нас ранее вопрос: сколько же планет в нашей Солнечной системе. Где же Ваша хваленая ТЕОРИЯ, если Вы не только открыть, но и объяснить теперь даже ничего не можете? Единственное, что у Вас получается - это подвергать жесточайшей критике то, что раньше работало. Кстати, изменение траектории движения Меркурия, вокруг, Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство учения Эйнштейна и гениальности ее творца, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего мнения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна. У СТО Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона, как предтече единственно правильного, научного материалистического мировоззрения, способного в самый критический момент жизни, спасти цивилизацию.

Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...

Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?

Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.

Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:

Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.

Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа ненаучная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:

Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.

Д.Т. Так вот, уважаемый Гарик, что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.

Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие- то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.

Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехники и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта. Так вот что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.
  Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, в одном случае развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а в другом случае - по релятивистскому руслу, которое протоптал Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы сохранения нашей цивилизации, другая, протоптанная идолопоклонниками Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.

Гарик. Вы знаете, например, что все устройства магнитной записи, включая жесткий диск вашего компьютера, работают на релятивистских эффектах? Если бы скорость света была бесконечна, не было бы у нас ни магнитофонов, ни магнитных дисков. Сама намагничиваемость ферро магнитных материалов была известна со времен древнего Китая. Законы электромагнитной индукции и уравнения Максвелла тоже были известны уже давно. Но, почему эти законы именно таковы, почему уравнения Максвелла выглядят именно так, стало понятно только после создания специальной теории относительности. А Вы говорите "релятивист".

644.Чижик Валерий Александрович. Если бы не было Гарика, то не было не только магнитной записи, но и современной физики в Гариковой интерпретации.

Гарик. Вы мне льстите, Чижик. Льстите довольно глупо, но спасибо и на этом. Спасибо Вам, Валерий Александрович. Спасибо и за этот небезынтересный постинг и за то, что постоянно его, обновляя, поддерживали интерес к моей страничке. О чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает, насколько он ничего не понимает.

Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и просмотрев Ваши опусы: "Физика и философия", готов помочь хоть в чем-то разобраться,

Гарик. Спасибо, не надо.

651.Чижик Валерий Александрович. Спасибо большое за очередной интересный постинг. Что-то Вы стали ко мне чрезвычайно добры последнее время. Не заболели-с?

Гарик. Позор врачам-космополитам и проповедникам фейнманизма-морганизма!

Чижик Валерий Александрович. А это, мне кажется, Вы напрасно. В нашем возрасте уже не стоит так от врачей отмахиваться. Да и Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.

Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.

653. Славкин Ф.А. 649. В своё время Гарик признался, что в МГУ прогуливал философию. От познаний и суждения.

Д.Т. 649. Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике.

Гарик. Так кажется многим из тех, кто не имеет представления о том, что такое физика.

Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?

Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.

В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....

Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?

Гарик. Давно живу, много знаю. А Вы, Славкин, даже не знаете, что массивный алюминий на воздухе не горит. А могли бы. Да и содержание курса "Неорганической химии" могли бы лучше помнить.  С другой стороны, память есть память, а то, что не запомнилось, то забылось. Надеюсь, это место у Вас заполнилось чем-нибудь более полезным.

Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.

В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....

В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что <жопа> есть.

Гарик. О! Вы уже и стихи сочиняете? Почти как Пушкин. Преклоняюсь и завидую.  657. Ромм Фредди А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?

Гарик. Давно живу, много знаю.

Ромм Фредди. Нет, Гарик. Вы ни черта не знаете кроме, может, крио. Однако неизменно отбрехиваетесь, когда вас тыкают носом в ляпы. Что же, и это вариант. Что касается алюминия - боюсь, что это клинический случай. Уж если вы не признаёте, что он будет гореть в нефтяном пожаре. Может, он и плавиться не будет? Правда, вы признаёте его окисление, тем самым оставляете себе вариант отхода. Дескать, горение - это разновидность окисления.

Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...

Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?

Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.

Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:

Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.

Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:

Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.

Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.

Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие-то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.

Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехнической и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта и так далее. Так вот, что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук, а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.

Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а может направляться по релятивистскому руслу, которое протоптал Альберт Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы сохранения нашей цивилизации, другая, протоптанная идолопоклонниками Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.

632. Логинова Юлия. Большому кораблю - большое плавание!  Корабли ходят. Плавает, сами знаете что.

Чижик Валерий Александрович. Гаврик даже в физике плавает.

631. Ромм Фредди А.. Ну если человек только недавно узнал, что такое гомогенная энуклеация.

623.Логинова Юлия. Проголодались, ...бедненькие, ну? Ты дал им всем прикусить?

Гарик. Разумеется. Мне же не жалко.

Чижик Валерий Александрович. Потому что жопа есть.

Гарик. Ты смотри, Юля! Валерий Александрович и Пушкина знает наизусть!!!
Перрон останется
Статья-то давнишняя.
Стена кирпичная, часы вокзальные,
Статья давнишняя, статья давнишняя, статья давнишняя
Статья давнишняя, глаза печальные.

Оробей Николай. А и не надо.

Гарик. Как я сдавал экзамены по философии (Гариковы мемуары)

Наталья Савицкая. Ужели Вы настолько стары,  что вдруг взялись за мемуары?:

Гарик. Я и философия. Когда советский физик мог пересекаться с философией и другими общественными науками? Ну, конечно же, в студенческие и аспирантские годы. Как сейчас помню... На 4м курсе у нас была у нас политэкономия. Семинары вел Василий Степанович Боев, немолодой уже человек. Выглядел он, как очень добродушный, исключительно добрый, но несколько ворчливый старик. Как же обманчива, бывает человеческая внешность! Про Боева можно много чего поведать, но я расскажу только про экзамен и про то, что из этого вышло. Надо сказать, что к экзаменам по общественным наукам я относился наплевательски. Главное - тройку получить. В большинстве случаев мне это удавалось.

519. Максимов Николай Фёдорович. А я писал о роли 'гипотезы в становлении физики' вообще. Что ж, раз не понравился теплород, так заменим его глюоном, что благодаря исследованиям математика Вейля, посвящённым калибровочной группе, был введён в теоретическую физику гипотетически, чьё существование лишь потом было подтверждено экспериментом. Так что прежде голова, только потом эксперимент. Эфир и теплород - отнюдь не последние неудачные гипотезы. В последующее время таких гипотез было куда больше. И сам Эйнштейн был автором неудачной гипотезы, когда в уравнение гравитации всунул так называемый 'космологический член'.

Но после теоретических исследований математика Фридмана и подтверждения их результата астроном Хабблом, Эйнштейн вынужден был исправить свою гипотетическую ошибку: 'Введение в уравнение гравитации 'космологического члена' хотя и возможно с точки зрения теории относительности, но не является необходимым логически'. Так написал сам Эйнштейн в книге своей 'Сущность теории относительности', изданной в России в 1955 году, цитирую по ней, стр. 113. А современная "теория струн"? Обоснованы ли экспериментально её исходные положения? Да и возможно ли их обосновать экспериментально?

Гарик. Что же касается постулатов Эйнштейна, то они-то как раз и были основаны на экспериментах.

ВД. Это не совсем так. Каждый постулат СТО выведен из ряда явлений, часть которых не существует в природе. Например, никто из физиков во времена Эйнштейна не наблюдал явления одинаковой однонаправленной (туда или обратно) скорости света по всем направлениям от Земли. Несмотря на это данное явление, присутствует во втором постулате СТО и в общем принципе относительности (ОПО) Эйнштейна, как будто бы оно было обнаружено экспериментально. Никто и никогда не наблюдал явления абсолютного равноправия двух ИСО: покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью. Несмотря на это, данное явление присутствует в ОТО Эйнштейна.

Ещё данные ОТО согласуется с результатами опыта Маринова по измерению однонаправленной скорости света относительно Земли и согласуется с опытом американских радио физиков, измеривших в 1979 году скорость движения Земли относительно реликтового излучения. Из результатов двух названных опытов следует, что Земля движется в эфире, со скоростью 400 км/сек. в направлении созвездия Льва.

Эйнштейн неверно построил постулаты своей теории потому, что в науке до сих пор отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата. По этой же причине факты, подтверждающие наличие эфира в природе, трактуются в пользу СТО.

Д.Т. Простите, но как быть в этом случае, то есть, куда девать в этом случае постулат Эйнштейна: эфир - выродок в семье физических констант? Простите, но постулатами Эйнштейна разбрасываться Вам никто не позволял раньше и, конечно же, не позволит и теперь потому, что это будет на практике означать отказ от ТО Эйнштейна в частности, и от релятивизма как мировоззрения вообще. Потому Вы совершенно напрасно надеетесь на возможность мирного уживания эфира  /материи/  и релятивизма.  Один боливар двоих не выдержит.

В.Д. (продолжение). То есть эфир давно обнаружен. Но из-за отсутствия в науке названного выше метода противники эфира не хотят его "замечать". Названный выше метод мною открыт. О результатах его применения см. по адресу: Новая информация в физике о принципе относительности Галилея.  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9010.html

Д.Т. Браво В.Д., Вы уже и методы развития науки, прямо вслед за Платоном и Аристотелем, научились разрабатывать. Весьма и весьма похвально, но зачем в таком случае бунтовать перед релятивистами на коленях. Напрасно стараетесь: релятивисты подают исключительно только  по четвергам и только после дождичка. 

520. Гарик. Вы, наверное, не обратили внимания на слово "современная". Это утверждение относится только к современной физике, которая началась где-то в начале 20 века. Эфир и теплород были, пожалуй, последними плодами тех времен, когда люди думали, что понимание окружающей природы можно выдумать "из головы".

Д.Т. Гарик, я Вас искренне поздравляю!  Вы становитесь рекордсменом по опусам: "прошли времена, когда люди думали что понимание окружающей природы можно выдумать "из головы". Так в частности Я поздравляю Вас с открытием нового органа человека, посредством которого  осуществляется  понимание окружающей нас действительности. И если это не голова то, конечно же, тогда это, .….понятия не имею, чем же теперь  все наши ученые  думают?!

Дискуссия: Верна ли теория относительности? 

Гарик. Что же касается постулатов Эйнштейна, то они-то как раз и были основаны на экспериментах.

Николай Максимов. Ой, ли! Блажен, кто верует, а не анализирует. Всех благ Вам, Николай Максимов.

Петров Юлий Иванович. Верна ли теория относительности?

Николай Максимов. Считаю, что обе Теории относительности - подгонка под ответ. Так, Частная Теория Относительности - это попытка объяснить, то есть подогнать под ответ, невозможность обнаружить опытным путём "эфир". Что касается ОТО, то это попытка, и тоже - удачная, объяснить неочевидное равенство инерционной и тяготеющих масс.

Петров Юлий Иванович. Ошибаетесь. Все основные ее предсказания относились к вещам, которые в те времена не были известны.

Николай Максимов. Теория относительности - подгонка под ответ, как впрочем, и ВСЯКАЯ другая теория. Только - менее очевидная и менее легко проверяемая. Область применения Теории Относительности шире, чем - Ньютоновской, но и эта область не бесконечна. Очень скоро кто-то расширит ТО до понимания квантовой природы материи. А ещё до этого, кто-то расширит ТО до понимания Бога. Жаль только, что современная зубрильно-шпаргальная система образования убила способность думать в миллионах детишек.

Д.Т. Не знаю Николай, чем вы мерили ширину области применения Теории Относительности и физики Ньютона, пусть эти измерения останутся на Вашей совести. Но Ваша убежденность, что кто-то способен расширить ТО до понимания Бога, выглядит весьма странно. Что касается зубрильно-шпаргальной системы образования, которая убила способность думать, то действительно: детишек жалко.

410. Шлёнский Александр Семёнович. Я тут подсчитал, чутка и выходит, чтобы разогнать капсулу с близнецами до около световой скорости с ускорением равным g нужно приблизительно 354.30839 СУТОК. То есть, без малого ГОД.  Хотел сразу ответить, но только сейчас собрался. Дело в том, что это очень известная "покупка". Посчитал и кажется, что скоростей, близких к скорости света можно достичь за разумное время при не очень больших ускорениях. На самом деле это неверно. Ускорение вещь абсолютная и его очень легко определить. Если Вы весите 75 кг, а вставши на весы, видите 150, это значит, что Ваша ракета ускоряется с ускорение равным в точности 2g (около 20 метров в секунду за секунду). Это верно, и тут невозможно ошибиться. А вот возрастает ли при этом ваша скорость на 20 м/секунду за каждую секунду? Это, на самом деле вопрос гораздо более сложный и требует размышлений.

Дело в том, что скорость, в отличие от ускорения, вещь не абсолютная, а относительная. Скорость можно определить только относительно чего-нибудь, например, звезды или планеты. Пусть  Ваши двигатели исправно работают, сжигая каждую секунду точно определенное количество горючего. Ваши весы стабильно показывают, что ваше ускорение неизменно. Все вроде бы в порядке, скорость только увеличивается все медленнее и медленнее. Все будет происходить согласно соотношениям Лоренца и для достижения скорости света вам потребуется бесконечное время, какое бы количество горючего вы не сжигали. Да и для достижения скоростей сколько-нибудь близких, вам потребуется не один, а многие годы очень больших ускорений. Шлёнский Александр Семёнович.

Д.Т. Справедливо рассуждаете: "...Все будет происходить согласно соотношениям Лоренца и для достижения скорости света вам потребуется бесконечное время, какое бы количество горючего вы не сжигали. Да и для достижения скоростей сколько-нибудь близких к скорости света, вам потребуется не один, а многие годы очень больших ускорений".

Д.Т., (продолжение). Таким образом, у всех, кто собирается путешествовать настолько далеко, как Вы об этом мечтаете, есть один только выбор: признать релятивистскую физику Эйнштейна правильной и сидеть дома, обсуждая на досуге парадокс близнецов. Или наплевать на эту самую релятивистскую физику и обратиться к единственно научной - материалистической физике Аристотеля, в которой скорость - величина не относительная, а абсолютная.

Д.Т. И не зря боитесь. Ваш ответ, совсем даже не понятен. Он не понятен ровно настолько, насколько не понятна теория относительности Эйнштейна.

Логинова Юлия. 493. 2007/07/03 23:51

492. Гарик. Так, кому Вы здесь нужны?

491. Оробей Николай. Если Оробьев запускают, значит это кому-то нужно.

490. Гарик. Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml.  "Не заклюет, так задолбает" (с).

Оробей Николай. Кстати, а чё меня никто не может, а?

Гарик. Так, кому Вы здесь нужны? Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml: "Не заклюет, так задолбает" (с)

Оробей Николай. Типа, спрыгнули с темы. Кстати, а чё меня никто не может, а? Ну, не видал! - щас туда пойду, дам... Ну, шо, Гарик? Кирдык подкрался к теории Альберта?

 "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории..."

Гарик. Ох, Николя... Пишешь, пишешь, что теория относительности это одно, а космология это совсем другое, а они знать ничего не знают.

Оробей Николай. Хе-хе. Так это все знают, так что об этом сильно писать напрягаться не надо...

Гарик. Вы, положим, этого не знаете, но Вы всего лишь наш местный Оробей и Ваше знание или незнание особого значения не имеет. Расширение вселенной и современная космология - это следствия астрономических наблюдений и их анализ. К справедливости теории относительности это все никакого отношения не имеет.

Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?

Гарик. Венкатараман среди моих родителей, ни каким боком не числился

Оробей Николай. "...Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется..."  А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем... Если бы Вы прочли и, плюс к тому, поняли, что там написано, Вы бы увидели, что там написано именно то, что безрезультатно пытаюсь Вам вдолбить.

Гарик. Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml  "Не заклюет, так задолбает" (с)

Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?

Отец Гарика. "...Теория относительности Эйнштейна очень сложна. Когда она была открыта, ее понимали немногие ученые. (Кстати, а сегодня еще меньше, ну, может, Гарик через месяц въедет...). Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется. Эйнштейн был ошеломлен и не верил тому, что показывали уравнения. Он сказал себе: 'Наверно что-то не правильно в моих вычислениях. Как может быть такое, что у Вселенной было рождение? Она была всегда и предположение о том, что она расширении это совершенная бессмыслица. Поэтому, чтобы это опровергнуть я составлю другие уравнения'.

Оробей Николай. Ишь, каков жук! Подстраивает мат аппарат под идеи!! "Эйнштейн добавил в уравнения космологическую константу..." А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем.

Гарик. Я на эту тему недавно писал здесь:
  комм 17, и здесь
   >http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/physicsph, комм 618. Я, конечно же, не думаю, что Вы сразу побежите, это читать, а если и прочтете, то, вряд ли во всем разберетесь, но может кому-нибудь другому это будет интересно.

Логинова Юлия. 488. *2007/07/03 21:22. Гарик, кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре.

Гарик. Да, помню... тогда он развил эту теорию не только относительно яиц, но и других органов.

Каневский Александр. 484. Кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре

ТэО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.

Оробей Николай. "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."

Каневский Александр. Типа, не Большой, а пшик получился. Вижу, я несколько оживил дискуссию. Тогда вот еще:

ТэО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.
А у космического брата?
Ни одного, как у кастрата.

Шлёнский Александр Семёнович. Вот только не надо все яйца в одну корзину!

Логинова Юлия. 482. "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца.

Шлёнский Александр Семёнович. О, в этом случае, у каждой дамы будет по два яичника, битком набитых яйцами. Ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это одна клетка, вне зависимости от того: большая она - страусиная, или маленькая.

Логинова Юлия. Вот только не надо все яйца в одну корзину!

Гарик. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.

Шлёнский Александр Семёнович. О, в этом случае, у каждой дамы будет по два яичника, битком набитых яйцами. Ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это клетка, вне зависимости, большая она или маленькая, хотя бы и страусиная.

 Каневский Александр. Почему близнецы называются однояйцовыми, если на двоих у них 4 яйца? Кто знает ответ?

Шлёнский Александр Семёнович. Мой сын задал мне вопрос по-другому: у однояйцовых близнецов по одному яйцу? Почему близнецы называются однояйцовыми, если на двоих у них 4

Каневский Александр. Потому что оба близнеца со всеми своими четырьмя яйцами вылупляются из одного яйца.

Шлёнский Александр Семёнович. Очень разумное объяснение. Я бы сказал, что похоже на правду. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.

Каневский Александр. А вот новая интерпретация парадокса близнецов.

461.П.Б. При достаточной взаимной скорости, частота фотона, видимая невозбужденным атомом, станет настолько больше резонансной частоты перехода, что вероятность возбуждения должна обратиться в нуль. Но, если скорость будет еще больше, то появится возможность перехода в следующее возбужденное состояние.

Гарик. Да, это первая мысль, тем более что красное смещение существует, потом возникают определенные сомнения и вопросы.

Дедин Александр Романович. 469. З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом ММ... Ну, причем здесь опыт Майкельсона. Он вообще к теории относительности отношения не имеет. Разве что послужил психологическим стимулом для ее создания. Кстати, независимость скорости света от скорости источника, была доказана, если не ошибаюсь, только в 60х годах

Дедин Александр Романович. И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите

Гарик. В не локально инерциальных СО? Отличу.

Дедин Александр Романович. Я не знаю, что такое не локально инерциальная, но в просто инерциальных системах отсчета, не отличите. В них состояние покоя - понятие относительное.

Д.Т. Я тоже не знаю, что такое не локально инерциальная система отсчета, но так как Вы, Вадим Жмудь и все трезво мыслящие исследователи, абсолютно убежден в том, что инерциальных систем отсчета в природе не существует. Другими словами, я абсолютно убежден в том, что систем отсчета, в которых тела по инерции покоятся или равномерно и прямолинейно движутся, в природе не существует. Это утверждение аргументировано в статье "Проблема движения", в которой дается определение инерции тел, систем отсчета и утверждается, что по инерции тела, системы отсчета не могут двигаться равномерно как угодно долго, тем более с произвольными скоростями, которые, в принципе, могут достигать величин, соизмеримых со скоростью света. 

Равномерно тела, системы отсчета, могут двигаться только в силу тех обстоятельств, что на них постоянно действуют силы гравитационного притяжения, равнодействующая которых превышает инерцию тел, систем отсчета в строго определенное и постоянное число, не меняющееся со временем. Подводя итог сказанному, можно констатировать, что все реально существующие системы отсчета - это неинерциальные системы отсчета, которые обладают той или иной степенью неинерциальности.

Дедин Александр Романович. 468. Лоренц предположил, что движение "сквозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Забавное сочетание гениальной прозорливости с наивностью и тупым упрямством.

Гарик. Да хоть с чем. Если я ввожу любую сколь угодно наивную теорию, которая правильно предсказывает результаты экспериментов... Я же уже написал в следующем комме, в теории Лоренца нет эфира. Он не входит ни в какие из вычислений. Он просто написан словами. Более того, Лоренц в той работе ввел такой эфир, который никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обнаружить, что на самом деле означает, если подумать, отсутствие эфира. Единственное, что до этих слов сам Лоренц не догадался. Лоренц сделал правильное предположение об эквивалентности ИСО. На основании этого предположения он все правильно посчитал, а потом добавил что-то вроде - ну и с эфиром также будет. Скажу сразу, что не вижу много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн.

Дедин Александр Романович. Аналогия тут прямая. Вы сказали, что современная "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте". Для меня слова "целиком и полностью" значат, как ни странно, "целиком и полностью", включая эфирную теорию, струнную теорию, и даже флидибуздиборпдибельную теорию. Вообще не знаю, что это такое, я это слово только что придумал, но если таковая вдруг появится и станет частью физики, то и она будет покрываться словами "целиком и полностью".

Гарик. Во-первых, "теория струн" является направлением "математической физики". Несмотря на название, это самостоятельная наука, которая не является разделом физики.  Во-вторых, в физике в каждый момент времени существует бесчисленное число не просто неподтвержденных, но и вовсе неправильных теорий, которые ждут своей экспериментальной проверки. Только после такой проверки они становятся или не становятся частью физики. Разница с эфиром позапрошлого века в том, что он был общепринят и считался частью окружающей нас природы. Теория струн, должен сказать, стоит несколько особняком. Это скорее подход, чем теория. Подход, который многими считается перспективным, но не более того.

Т. Д. Гарик, я же Вас предупреждал: изучайте философию. В этом случае Вы не будете путать свою голову с физикой. Потому что не может быть в физике в каждый момент времени бесчисленное число не просто неподтвержденных, но и вовсе неправильных теорий, которые ждут своей экспериментальной проверки. По той простой причине, что бесчисленное число неподтвержденных и вовсе неправильных теорий могут одновременно уживаться не в физике, единственно, а только в одной в нашем случае в Вашей голове, господин Гарик. Простите, но я здесь, не при чем: просто не надо было уроки философии прогуливать, а потом зачет за красивые глазки получать. Надо было учиться, учиться и учиться, как завещал и призывал всех  нас  В.И. Ленин.

Дедин Александр Романович. Вы, верно, пишете, о струнной теории, что "это в настоящее время только гипотеза" и далее - тоже. И что, "в настоящее время только гипотезы" уже не входят "целиком и полностью" в физику? Нет, конечно, не входят. Не может же каждая ошибка, каждое недоразумение, которые возникают чрезвычайно часто в исследовательской работе, считаться частью науки. Так какие же тогда претензии к эфирной теории, предъявляемые на то время, когда она была только гипотезой.

 Гарик. Эфир не был гипотезой. Теория эфира была общепринята.

Дедин Александр Романович. Прошу прощения, но я опускаю те из положений, на которые уже ответил в прошлых коммах и те, которые мне кажутся малосущественными.

Т. Д. Браво. Лучше, пожалуй, и  не скажешь.

Дедин Александр Романович. В общем, подход СТО к эфиру очень напоминает подход "научного атеизма" к Богу: "Вы хорошо поняли, что такое Бог? Это очень важно для дальнейшего изучения предмета. Если вы не поняли, что такое Бог, то мы не сможем продолжить. Поняли? Молодцы! Так вот, Бога нет!"

 Т. Д.  Какие ученики, такие и учителя. Умненькие-то все, за зелененькими. А что осталось, тем богаты, тому и рады. Ведь не на ровном же месте возникла поговорка: Хотелось все нам как лучше! А получилось, .только то, что имеем.

З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом М-М, и даже не большей логической стройностью. Если в эфирной теории Лоренца вводится ненужная сущность, что некрасиво. То в безэфирной СТО есть обязательное выбрасывание ненужной сущности, что вообще комично.

Гарик. Но из теории Лоренца следует электромагнитная природа материи
  если не забуду, статью найду.
   
  З. З. Ы. И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите.
   
   Гарик. В не локально инерциальных СО? Отличу.
   
  Дедин Александр Романович. 463. Мне кажется, что по этой части я уже что-то писал. Гарик. Да, я комм трижды правил.
   
  Дедин Александр Романович. Что касается "наивности и тупого упрямства" Лоренца, то это Вы напрасно, Гарик. "Неправильность" теории Лоренца не доказывается никак. В ней просто есть ненужная сущность, что просто отвратительно. Но и это не беда, потому что один из постулатов Эйнштейна есть отрицание этой ненужной сущности. Беспрецедентный случай, ни одна другая теория не работает по принципу, например, "Давайте полагать, что флогистона нет". Это было бы просто глупо: ведь для такого утверждения нужно сначала ввести определение флогистона. В СТО это как раз и происходит: она вытаскивает эфир, показывает его и говорит в постулате об эквивалентности ИСО: "Вот этого нет".

  Гарик. Чего, чего нет?
   
  Дедин Александр Романович. А посмотри в неверную теорию, определение там дается.
   
  Гарик. А я не хочу смотреть в неверную теорию!
   
  Дедин Александр Романович. Эге, да ты ж тогда не узнаешь, что мы отрицаем, а ведь это очень важное отрицание, оно же - краеугольный камень теории! Кстати, Вы не заметили, Гарик, что изложение СТО обязательно начинается с исторической справки о том, чего нет? Для других разделов физики такая справка совсем не обязательна. А если эту справку не дать, то не понятно, о чем же разговор. То есть, любое изложение СТО содержит слова вроде: "Ранее полагали..." И если сказать: "Стоп, ребята, мне чихать, как там ранее полагали, начинайте сразу с того, как полагают сейчас" - наступает некий ступор
   
  Гарик. Скажу сразу, что не вижу слишком уж много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн.
   
  Дедин Александр Романович. Аналогия тут прямая. Вы сказали, что современная "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте". Для меня слова "целиком и полностью" значат, как ни странно, "целиком и полностью", включая эфирную теорию, струнную теорию, и даже флидибуздиборпдибельную теорию. Вообще не знаю, что это такое, я это слово только что придумал, но если таковая вдруг появится и станет частью физики, то и она будет покрываться словами "целиком и полностью".

  А что значит "целиком и полностью" для Вас? Неужели их значение зависит от того, есть ли много аналогий у рассматриваемой теории с эфирной теорией?    Вы, верно, пишете, о струнной теории, что "это в настоящее время только гипотеза" (и далее - тоже). И что, "в настоящее время только гипотезы" уже не входят в "целиком и полностью" физику? Так какие же тогда претензии к эфирной теории, предъявляемые на то время, когда она была только гипотезой:
   
  Гарик. Могу только сказать, что этот эфир является изобретением Александра Дедина, а тот, который был в начале прошлого века, был не таким. Относительно того Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.
   
  Дедин Александр Романович. Написав "0,5 с", я имел в виду "да любая, хоть и 0,5 с". Но, конечно, делая утверждение, что Земля движется в эфире с такой скоростью, я не имел в виду, что это правда. Я лишь предлагал опровергнуть это утверждение с помощью опыта ММ и в рамках эфирной теории Лоренца, пользуясь правилом сложения скоростей Лоренца. Можете?
   
  Гарик. Прошу прощения, не знаю я теории Лоренца, не специалист я по истории физики.
   
  Дедин Александр Романович. Но зачем Вы тогда написали, что опыт Майкельсона доказал, что никакого эфира нетути? Ничего такого он не доказал, ведь Лоренц построил свою эфирную теорию на основании этого опыта.
   
  Дедин Александр Романович. 466. Первая пришедшая в голову средне потолочная скорость. Но если Вам не нравится это утверждение, опровергните его, Гарик. С помощью эксперимента ММ, который "однозначно показал, что эфира нет". Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца скорость света одинакова во всех СО.
   
  Гарик. Мне кажется, что я уже ответил на этот вопрос добавкой к предыдущему комму. В том, что сделал Лоренц, все правильно, кроме исходных предположений, но ими, этими предположениями, сама теория не пользуется. Она исходит из правильного предположения об эквивалентности систем отсчета, а эфир добавляется уже позже или, если хотите, сбоку. Он там вовсе не нужен, а добавлен, видимо, только потому, что Лоренцу было больно отказываться от своего детища.
  Не является она эфирной эта теория Лоренца.
   
   Дедин Александр Романович. 466. Мне кажется, что этой части не было, когда я писал ответ...Вы, Гарик, имхо, неправы,
   
  Гарик. А мне кажется, что Вы не правы.
   
Дедин Александр Романович. Так пусть нас рассудит эксперимент Майкельсона. Вот смотрите: в эфирной теории Лоренца действует правило сложения скоростей - не удивительно ли? - Лоренца. Какие результаты предсказывает эта эфирная теория для эксперимента Майкельсона, если вдруг скорость Земли в эфире - 0,5 с?
По правилу сложения скоростей Лоренца: по одному плечу скорость света будет с, и по-другому - тоже с. Ведь что мы к скорости света ни прибавим, в эфирной теории Лоренца как и в СТО,  все равно получится скорость света.

 И что же получил Майкельсон? Да это и получил.  Спрашивается: каким Макаром эксперимент Майкельсона опровергает эфирную теорию Лоренца, если она точно предсказывает его результат?
   
  Гарик. Вы опять предполагаете, что Земли движется со скоростью 0,5с? Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности.
   
  Дедин Александр Романович. Первая пришедшая в голову средне потолочная скорость. Но если Вам не нравится это утверждение, опровергните его, Гарик. С помощью эксперимента М-М, который "однозначно показал, что эфира нет". Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца скорость света одинакова во всех СО. Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама.

Гарик. А мне кажется, что Вы не правы. Вы опять предполагаете, что Земли движется со скоростью 0,5с?  Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности. Посмотрел, что такое теория Лоренца. Вы, видимо, имеете в виду его работу 1904 года, где он вывел свои соотношения? На самом деле это прообраз СТО, в котором Лоренц, однако, воспользовался святым духом. Он поставил перед собой задачу, как должен быть устроен "неподвижный относительно неподвижных звезд эфир", чтобы объяснить опыт Майкельсона. Он предположил, что движение "сквозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.

Дедин Александр Романович. С точки зрения эксперимента две теории неразличимы. И Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама. Но отсекаются, же не сущности, отсутствие которых доказано экспериментально. Отсекается другое. А экспериментом, повторюсь, эфирную теорию Лоренца и СТО не различишь: у них одинаковые предсказания.

Т. Д. Что, правда, то, правда. Две теории, что эфирная теория Лоренца, что СТО Альберта Эйнштейна, которые, как Вы говорите, неразличимы c точки зрения эксперимента, естественно в таком случае как не говори, одного поля ягоды.


14.  Так в чем же прав упрямый Галилей?! Или: Движенье есть?

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
А. С. Пушкин.

Так в чем же прав упрямый Галилей?! И, правда?! Судите сами: с одной стороны один мудрец утверждает, что движенья нет! Тогда как второй мудрец своими действиями наглядно так всем нам показывает: Кто сказал, что движенья нет?! - Я вот хожу перед вами по комнате! Разве я не движусь?! А вы утверждаете, что движения нет?! И здесь уже сам Александр Сергеевич всем своим авторитетом вносит еще большую неразбериху и путаницу в решение проблемы, название которой: 'Проблема движения, или другими словами: движенье есть?'. Приводя такие вот строки: 'Ведь каждый день пред нами солнце ходит, однако ж, прав упрямый Галилей! Другими словами, нам становится уже совершено непонятно: 'Так в чем же в действительности прав упрямый Галилей?! То есть уже с точки зрения самого Александра Сергеевича, становится непонятно: Движение есть? Или же движение отсутствует, то есть, его нет?! И правда, ведь Солнце тоже каждый день 'ходит', то есть всходит и заходит, а прав, тем не менее, упрямый Галилей, утверждающий, что в действительности движется, но только не Солнце, а Земля! И тогда становится непонятно все!
   
Таким образом, рассуждая о проблеме движения, мы оказались настолько непоследовательными в своих общих суждениях, что договорились до абсурдного во всех отношениях утверждения, являющегося девизом /флагом/ всех релятивистов: - 'Движения нет'! И потому теперь требует пояснения буквально все! Начиная с того что Галилео Галилей, как это нам известно уже на смертном одру, тем не менее воскликнул: а все-таки, Земля - вертится! Другими словами, Галилео Галилей перед самой смертью отрекся-таки от своего принципа относительности движения, воскликнув: а все-таки, Движенье есть! Тогда как релятивисты, вероятно добиваясь того, что бы мы все вымерли, утверждают прямо противоположное, а именно, движение относительно, то есть на практике это означает: Движенья нет! Другими словами движение субъективно. Тогда как если исходить из научного восприятия окружающей действительности, а не из релятивизма, мы приходим к правильному выводу, что движение объективно, а именно: Земля вращается вокруг своей оси, и одновременно при этом обращается, /движется/ вокруг Солнца, о чем еще более двух с половиной тысячи лет тому назад нас предупреждали, простите, нам всем говорили умные, надеюсь греки. Утверждавшие, кроме всего прочего, что все окружающие нас тела, включая нас самих, состоят из мельчайших частиц, которые называются атомами. Более того, кроме этих атомов есть также еще макроатомы.

Кстати, планетарная модель строения атома была экспериментально подтверждена Эрнестом Резерфордом, только, в 1911 году! После чего практически сразу мы стали пользоваться, сначала электрической энергией в виде направленно движущихся слабо связанных с ядром атома электронов, а позже и самой атомной энергией, образующейся при искусственном делении неделимых в принципе ядер атомов.
   
Другими словами, мы теперь со всей определенностью знаем, что все окружающие нас тела /материя/ это, во-первых, просто атомы. Во-вторых, на более высоком уровне рассмотрения окружающей нас действительности - МАКРОАТОМЫ, которые настолько громадны, по сравнению с атомами, из которых, кстати, состоим мы сами, что мы можем видеть, только, ничтожнейшую их часть в форме созвездий, галактик и метагалактик. И наконец, в третьих это практически невидимые МИКРОАТОМЫ, которые входят в состав обычных как электронов, так и атомов, и которые настолько малы, что мы неспособны до сих пор их обнаружить даже с помощью мощных ускорителей. Тем не менее, всех их объединяет одно общее для всех атомов свойство, а именно: АТОМЫ могут жить, /по большому счету быть атомами/, только в процессе своего непрерывного /постоянного / движения. Вот почему вероятно Галилео Галилей перед смертью и воскликнул: 'А всё-таки: Движенье, - ЕСТЬ'! Простите, а все-таки, Земля - вертится! Если при этом иметь в виду планетарную модель строения атома, то это означает, что электрон вращается вокруг своей оси и обращается при этом вокруг ядра атома.
   
  Чем отличаются Геоцентрическая и Гелиоцентрическая системы мира.
   
  Потому начнем с самого общего разбирательства того, чем отличаются друг от друга Геоцентрическая и Гелиоцентрическая системы мира, а именно установим, что общего и чем отличаются друг от друга такие вот утверждения: Земля неподвижна, а Солнце, другие космические тела /космос/ обращаются, /движутся/ вокруг Земли? /Геоцентрическая система мира/. А также Гелиоцентрическая система мира: Солнце неподвижно, а Земля, другие космические тела /космос/ движется вокруг неподвижного /покоящегося/ Солнца. В народе это проблема упрощенно звучит так, какая из двух систем Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная?! Так вот ставить вопрос таким именно образом нельзя ни в коем случае! Потому что правильным /действительно научным/ ответом на такой вопрос будет: НИКАКАЯ! То есть никакая система мира в такой постановке вопроса не является логически обоснованной /НАУЧНОЙ/. Так как, поставив вопрос, таким образом, мы уже никогда не сможем отыскать правильный ответ на вопрос: 'Движенье есть'? То есть никогда не сможем решить проблему движения тел, Систем отсчета, объективно, а именно, опытным путем установить, что: Движение абсолютно! Невольно признав, таким образом, ошибочную точку зрения релятивистов, что "Движения нет"! И тогда получается, что движение субъективно! То есть, как утверждают релятивисты во главе с Альбертом Эйнштейном, движение во всех случаях зависит от выбора систем отсчета и наблюдателей, и тогда получается, что движение - относительное, то есть оно не присуще телам, Системам отсчета.
   
Таким образом ставить вопрос таким образом: какая система Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная? Порочно /неправильно/ уже изначально, в принципе! В действительности, же когда мы видим, как каждый день пред нами 'ходит' Солнце, то это явление /действие/ эквивалентно /равнозначно/ тому, что Земля, но не движется вокруг Солнца, как это кажется на первый взгляд, а вращается вокруг своей оси? Вот почему эквивалентными, /равнозначными/ будут такие вот именно два утверждения: Или Солнце движется, /обращается/ вокруг Земли, а Земля при этом неподвижна?! Или же просто Земля вращается вокруг своей оси, а весь КОСМОС неподвижен! И здесь уже не только Ученые, а каждый здравомыслящий Человек сможет придти к однозначному выводу, а именно: Не Солнце /космос/ 'ходит' вокруг Земли, а вместо всей этой придуманной релятивистами дуристики Земля вращается вокруг своей оси! Это так просто! И тогда заметьте это уже не относительное, /зависящее от выбора систем отсчета движение/, а абсолютное, то есть реальное /правильное/ во всех системах отсчета утверждение, /явление /. Вот почему, простите, так уже получается, ни в коем случае нельзя противопоставлять друг другу Гелиоцентрическую и Геоцентрическую системы мира. Другими словами противопоставлять, как это делают релятивисты системы мира так же антинаучно, как и, пренебрегая знаниями, называть себя Учеными, примитивно при этом, полагая, и рассуждая даже о каком-то там еще рождении /СОТВОРЕНИИ МИРА/ в который раз, а главное из чего спрашивается, - ПРИРОДЫ.
   
  При этом надо со всей определенностью заметить, что Гелиоцентрическая системы мира, другими словами сама по себе идея движения Земли /вращение Земли вокруг оси и обращение ее вокруг таким же образом движущегося Солнца/ - то есть атомарная теория строения материи /вещества/ возникла в рамках становления и развития именно пифагорейской школы. Так уже, к примеру, ученики Пифагора Филолай из Кротона и Демокрит обнародовали планетарную модель системы мира, в которой планета Земля и Солнце представляют собой мельчайшие частицы мироздания /электрон и ядро атома/, вращающиеся вокруг своей оси и одновременно при этом обращающиеся вокруг какого-то мистического Центрального Огня. Именно эту частность, а не саму по себе идею вращения Земли и Солнца вокруг собственной оси, и обращение Земли и Солнца, но уже вокруг разных тел, как представляется, и критиковал Аристотель. Критиковал также еще и потому, что сама по себе планетарная модель строения мира: обращение космических тел вокруг общего Центрального Огня предсказывала не наблюдаемое параллактическое смещение звёзд. Наиболее полно Гелиоцентрическая система мира, была представлена в начале 3 века до н.э. Аристархом Самосским. Кстати, теория дошла до нас опосредованно. То есть через труды Архимеда, Плутарха, других авторов главным образом потому, что Гелиоцентризм в отличие от предположения неподвижности Земли, - Геоцентризма позволял решать проблемы, стоявшие перед древнегреческой астрономией. Так древнегреческие ученые уже могли на научном уровне объяснять изменение видимого блеска планет и видимого размера Луны, которые они совершенно правильно /обоснованно/ связывали с изменением расстояния до этих тел, осуществляемых в рамках устройства Гелиоцентрической системой мира.
   
  Более того Гелиоцентрическая система мира красиво и непринуждённо объясняла попятные движения планет. Другими словами она позволяла установить порядок следования светил, то есть решить трудности наблюдений, связанных с наблюдений за Солнцем, Меркурием, Венерой, поскольку эти тела имели одинаковые сидерические периоды (в том смысле, который употреблялся в античной астрономии), равные одному году. Другими словами эта проблема легко решалась в рамках Гелиоцентрической системы мира, где год оказывался равным периоду движения Земли; при этом периоды движения (обращения вокруг Солнца) Меркурия и Венеры шли в том же порядке, что и расстояния до нового центра мира, которое можно было установить описанным выше способом. И, тем не менее, как это ни печально констатировать, Гелиоцентризм в конечном итоге, был оставлен греками. Главной причиной тому мог стать, /явился/ общий кризис Науки, начавшийся после II века до н. э., точно также как это теперь происходит и у нас, когда место астрономии заступает астрология. А в философии доминирует мистицизм вместе с откровенным религиозным догматизмом, стоицизмом, и неоплатонизмом. У нас все это как вы знаете и наблюдаете, происходит вместе с обожествлением принципа относительности, /релятивизма/, в частности, а также обожествления гения всех времен и народов Альберта Эйнштейна, - вообще. Излишне при этом напоминать, что обращение к авторитету не является методом Науки.
   
  Таким образом, строго говоря, Научная Гелиоцентрическая система мира отличается от лженаучной Геоцентрической системы мира не тем только единственно, что Земля там или Солнце, например, принимаются за неподвижные системы мира, вокруг которых обращается остальная видимая часть Вселенной. Такая постановка вопроса и к Науке то, собственно говоря, не имеет ровным счетом никакого отношения. Потому что ставить вопрос в такой именно интерпретации, то есть сказать, что Земля или Солнце, например, является центром мира, могут не ученые даже единственно, а закостенелые догматы, которые ни при каких условиях не могут считаться и потому никогда по большому счету и не считались учеными. Конечно, когда ты производишь какие-то астрономические наблюдения /измерения/, то тем самым ты как бы невольно признаешь, /считаешь/ себя неподвижным по отношению к Земле. Но сказать при этом, что Земля или, Солнце например, является Центром мира, могут только умственно отсталые и катастрофически деградирующие люди, к которым, кстати, или совсем даже некстати в таком случае относится, в том числе и гений всех времен и народов Эйнштейн. Тот самый Эйнштейн, который кроме прочих глупостей, например, что эфир, - это выродок в семье физических субстанций написал также: 'Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.
   
  Конец цитаты показывающей всем нам со всей убедительностью, надеюсь, что само по себе мировоззрение Эйнштейна никакого отношения к научному мировоззрению никогда не имело, не имеет, и естественно никогда не будет иметь. Так как НАУЧНАЯ Гелиоцентрическая система мира не утверждает, что Солнце покоится. Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля, вращается вокруг своей оси, а также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг Галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек. Что же касается благих пожеланий Эйнштейна: 'Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. То более абсурдного утверждения, противоречащего всем азам здравого смысла и Научного мировоззрения от реального двоечника Эйнштейна, нам всем и ожидать не приходится.
   
  По той простой причине, что говорить только об относительных скоростях движения и не соизмерять при этом относительные скорости движения с абсолютными скоростями движения, значит проявлять во всех отношениях верх идиотизма, простите. По той простой причине, что определять и оперировать даже относительными скоростями движения без знания абсолютных скоростей движения не представляется возможным. Не представляется возможным уже в силу того по крайней мере, что мы в принципе даже не способны, другими словами и не знаем, и не умеем измерять относительные скорости движения иначе, чем рассчитывать их по абсолютным скоростям движения. Чтобы в этом убедиться проделайте самостоятельно такой вот опыт: представьте себе, что вы едите на машине, не зная, то есть, не имея возможности определить скорость движения своего автомобиля относительно дороги. А навстречу вам по той же дороге движется автомобиль также с неизвестной вам и вообще никому скоростью. А теперь попробуйте произвести любые измерения, которые бы позволили вам определить относительную скорость двух движущихся навстречу друг другу автомобилей. Если бы Эйнштейн, равно как и вы, смог решить эту задачу /проблему/, это бы было чудом! А так как был Эйнштейн двоечником, так им и остается. Вот почему, говорить только об относительных скоростях движения тел, систем отсчета, как это собирался делать Эйнштейн равносильно тому, как если бы мы стали вдруг рассуждать и действовать, даже, оперируя только относительной /средней/ цифрой температуры больных не имея на руках сведений об абсолютных значениях температуры каждого из пациентов. Таким образов, Вашему вниманию предлагается решение проблемы движения исходя из предположения, что движение не относительное, а абсолютное.
 
   
  Рецензия. Написать рецензию. Генрих Мак-Палтус 25.03.2016 00:51. Вы уверены, что хорошо знаете, что открыл Галилей, что и когда сказал, когда умер и какого уровня у него были неприятности? А потом уже и о мире говорить можно. Генрих Мак-Палтус.
   
   
  Дмитрий Тальковский 25.03.2016 01:22. 'И всё-таки она вертится!' - крылатая фраза, которую якобы произнёс в 1633 году известный астроном, философ и физик Галилео Галилей, будучи вынужденным, отречься перед инквизицией от своего убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
   
  Причем, если судить по свидетельствам друзей и письмам самого Галилея, его взгляды после показного покаяния не изменились, он по-прежнему был убеждён во вращении Земли. Однако не существует доказательств того, что Галилей говорил данную фразу. Биография Галилея, написанная в 1655-1656 гг. его учеником и последователем Винченцо Вивиани, не содержит никаких упоминаний этой фразы. Миф стал широко известен в 1761 году, после перевода книги Баретти на французский. В частности, в книге 'Литературные распри', вышедшей в Париже в 1761 г., Огюапен Симон Трэл написал: 'уверяют, что Галилей, отпущенный уже на свободу, мучимый угрызениями совести, однажды всё-таки сказал, топнув ногой: 'А всё-таки она вертится!', - имея в виду Землю'. В свое время я тоже, помню, прочитал перевод книги, название которой привожу по памяти потому, что в мировой паутине Интернета, такая информация отсутствует: "Семь доказательств того, что Земля вращается". Дмитрий Тальковский.
   
   
  Генрих Мак-Палтус 25.03.2016 11:09. Вся эта история с папой и инквизицией - просто склока двух старых друзей. Хотя это часто пытались выдавать за что-нибудь другое. Генрих Мак-Палтус.
   
   
  Дмитрий Тальковский 25.03.2016 11:55. Простите, но меня волнует совершенно другая история! Меня волнует, что принципом относительности, связанным с именем ученого Галилео Галилея назвали мировоззрение релятивизм, который, в противоположность диалектическому материализму, отрицает науку вообще! И тогда по факту, получается, отрицает Галилео Галилея, как ученого, в частности. При этом:  С одной стороны, я восхищаюсь коварством людей, стремящихся убить науку и всякую нашу надежду на спасение человеческой цивилизации!
   
   А с другой стороны я удивляюсь всемерной, безграничной глупости людей, которые пытаются еще называться Gamma Sapiens. Дмитрий Тальковский.
   
   
  Генрих Мак-Палтус 25.03.2016 19:25. Это чисто западные проблемы,  вначале они настолько одичали, что позабыли, где центр мира, ПОЭТОМУ ввели грегорианский тропический год вместо юлианского сидерического года. Потом они все же заметили, что что-то не так с Солнцем, но грегорианский год оставили. Может, они теперь себе брови, простите, пришьют. Науке от этого ни жарко, ни холодно. Генрих Мак-Палтус.
   
   
  Дмитрий Тальковский 25.03.2016 20:53. Видите ли, в настоящее время существует: Юлианский календарный год 365,25 суток! Григорианский календарный год 365,2425 суток! А с другой стороны, есть Синодический или как его еще называют, астронимами измеренный Тропический год /от равноденствия до равноденствия/ 365,242199 суток.
   
  При этом Григорианский календарь представляет собой улучшенный вариант Юлианского календаря. Ко времени проведения реформы в 1582 году дата весеннего равноденствия сместилась примерно на 10 дней, с 21 марта /в период Первого Никейского собора в 325 году/ на 11 марта. Истинная мотивация реформ заключалась, в первую очередь, не в вопросе возвращения сельскохозяйственных циклов туда, где они когда-то были в сезонном цикле, главной заботой христиан было правильное соблюдение Пасхи. Правила, используемые для вычисления даты Пасхи, использовали обычную дату весеннего равноденствия (21 марта), и было сочтено важным, чтобы сохранить 21 марта недалеко от фактического равноденствия.
   
  Если общество в будущем будет по-прежнему придавать значение синхронизации между гражданским календарём и сезонами, в конечном итоге потребуется новая реформа календаря. Причем, если тропический год будет иметь значение 1900 года в 365,242199 дней, то григорианский календарь за 10 000 лет отстанет от него приблизительно на 3 дня 17 мин. 33 сек. Увеличивая эту ошибку, продолжительность тропического года (измеренная в земном времени) уменьшается со скоростью примерно 0,53 с за 100 тропических лет. Кроме того, средние солнечные сутки увеличиваются на 1,5 мс за 100 тропических лет. Эти эффекты вызовут сдвиг календаря на 1 день за 3200 лет. Дмитрий Тальковский.


15. Доктору физико-математических наук.
Соросовскому профессору А.Н. Сердюкову. 7.03.1996 г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Анатолий Николаевич!
Внимательно ознакомившись с Вашим заключением по существу представленных Вам материалов, я не могу согласиться ни с Вашими выводами, ни с утверждениями, на основании которых Вы эти выводы сделали.

1. Так, имея перед собой преобразования, которые объясняют результаты наблюдений Рёмера с точностью, равной точности современных измерений начала затмений спутника Ио. По-существу не возражая, Вы “позволяете себе усомниться в этом, поскольку анализ приведенных мною цифр, при оцениваемой точности измерения времени Рёмером до 1 секунды, дает значение скорости света, равное (2996±7)*100 км/с. Следовательно ...”

Здесь, в Ваших сомнениях, все поставлено с ног на голову начиная с пространных рассуждений, имеющих весьма опосредованное отношение к предлагаемым мной преобразованиям. И заканчивая тем, что в представленных Вам материалах речь идет не о точности измерения часами времени до 1 секунды,  а о точности измерения моментов событий, то есть, точности измерения моментов, начала затмений спутника Ио.  Что, как Вы отлично понимаете, далеко не одно и то же.

Что же касается точности измерения времени, о которой Вы упоминаете. То действительно, если бы часы, по которым Рёмер и Кассини измеряли начала затмений спутника Ио, имели точность хода не 1,86*10-5 секунды, которую они имели. То есть, если бы они не спешили на 322 секунды, за половину синодического периода обращения Юпитера. А имели ту точность хода, которую Вы им, ссылаясь на меня, приписываете, то есть, равную 5,79*10-8 секунды. То тогда, и только тогда можно было бы утверждать, что Рёмер, измеряя скорость света и найдя ее равной (2266;2)*100 км/с, ошибся более чем на 25%. В противном случае, со всей определенностью можно утверждать, что ошибался не Рёмер, а часы спешили. И в таком случае, естественно, ошибался уже не Ремер, а Вы и все другие, его обвиняющие в не совершаемых им ошибках.

2. Глубокоуважаемый Анатолий Николаевич, во втором пункте Вы ссылаетесь на преобразования Галилея. При этом Вы знаете, не можете не знать, что преобразования Галилея, написаны из предположения, что скорость света -  величина бесконечная и потому результаты наблюдений Рёмера, преобразования Галилея, ну никак не могут объяснять. Что же касается Ландсберга, то там написано: “Рёмер измерил промежутки времени Т1 и Т2 и нашел, что Т1-Т2=1980 с. Зная численное значение астрономической единицы, находим для скорости света значение: 301000 км/с.”.  Как видите, часы у Ремера, по мнению  Ландсберга, шли не хуже наших, то есть, швейцарских. И если Вы, считаете объяснения Г.С. Ландсберга правильными, то как тогда понимать Ваше предыдущее утверждение: “На самом деле Рёмер, как известно, ошибся более чем на 25%, получив для скорости света значение, равное 215000 км/с.?

3. Именно в отсутствии ответов, на эти конкретные вопросы, я вижу реальную опасность, в отличие от мнимой опасности, что  кого-то, в чем-то, удастся убедить.

Глубокоуважаемый Анатолий Николаевич, простите меня великодушно за несколько строгий стиль письма. Я не хочу Вас обидеть, напротив, я считаю Вас единственным человеком, способным помочь мне в публикации преобразований, альтернативных преобразованиям Галилея и Лоренца. Преобразований, которыми, разумеется, если цивилизация сохранится, люди будут пользоваться ток же долго как  преобразованиями Галилея и основоположника “научного” релятивизма Эйнштейна.

С глубоким уважением     Д. Тальковский.  7.03.1996 г.


16. Хронология: Тальковский Дементий Викентьевич - Килин Сергей Яковлевич.

Оглавление.
  1. Заявление.  Тальковский Дементий Викентьевич.  26.10.2016 года.
  2. Ответ Зам. Председателя Экспертной Группы, профессора Е.А. Толкачева.
  3. Обращение:  Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.


                1. Заявление. Заместителю Председателя
                Президиума НАН Республики Беларусь
                Килину Сергею Яковлевичу. 26.10. 2016г.

   Я, Тальковский Дементий Викентьевич, родился в 1941 году.  В 1964 году закончил Рижское инженерно-командное училище Ракетных войск стратегического назначения. Последняя занимаемая должность в Ракетных войсках:  – старший инженер дивизиона по двигательному и стартовому оборудованию. После Ракетных войск служил в Сухопутных войсках. В учебном центре по подготовке младших специалистов занимался вопросами эксплуатации ЗРК, Иглы, Стрелы, Шилки, полуавтоматической системы наведения «Обь-Кобра». В вопросах эксплуатации вооружения занимал принципиальную позицию и потому не понаслышке, а по отношении к себе, знаю о не простых отношениях между, например,  партийными и не партийными структурами.

   Тем не менее, главными составлявшими смысл моей жизни,  еще со слушательской скамьи, были три увлечения: -  физика, - философия, - идеология. Потому моими настольными книгами стали «Материализм и эмпириокритицизм»; «Эволюция физики». Так как вопросами философии я стал заниматься в сравнительно раннем возрасте то, естественно, меня одолевали честолюбивые устремления. Я был, одержим идеей, написать книгу «Эволюция мира», в которой собирался описать, каким образом отражается внешний мир, начиная с одного и заканчивая семью измерениями. В одном  измерении внешний мир у меня отображали простейшие или растения. В двух – обезьяны, животные, то есть – звери. В трех измерениях – люди, в четырех – боги, в семи – машины.  Что бы раскрыть. описать эволюцию мира, нужна специфическая информация. Пытаясь решить эти проблемы, я практически все отпуска проводил в Москве, пытаясь встретиться с нужными мне людьми. Первым, с кем я встретился, был С. Г. Суворов, написавший введение к книге «Эволюция физики». Суворов был уже в преклонном возрасте и я, помню, ездил к нему на квартиру. Меня интересовал вопрос становления у нас релятивизма, мне было важно понять настроение человека, впервые в официальной печати позволившего себе откровенно и демонстративно подменять диалектику релятивизмом. То есть при решении основного вопроса философии на первое место вместо материализма ставить – релятивизм, как извращенную разновидность идеализма. Я также посещал всевозможные семинары, коллоквиумы, защиты степеней наших и иностранных  абитуриентов. Встречался или переписывался с Гинзбургом, Капицей, Логуновым, Денисовым; у нас – с Федоровым,  его ученым секретарем Кувшиновым, а также практически всеми выпускниками Физфака.

    В частности, первый раз с Л. М. Томильчиком, я встретился, когда он собирался только еще защищать кандидатскую степень. Лев Митрофанович внимательно меня выслушал, и сказал, что возможно я и прав, но все о чем я говорю – так необычно и так неопределенно, тогда как у него уже завтра защита диссертации по СТО А. Эйнштейна и вероятность того, что она пройдет успешно – абсолютная. Так релятивизм пополнился еще одним своим сторонником. Не получив ответа на интересующие меня вопросы, я стал обращаться в редакции журналов; позже  с Открытыми письмами в Президиум АН  и ЦК КПСС. Вся польза от всех этих Открытых писем заключается теперь единственно в том, что по ним можно поэтапно проследить,  как мы проигрывали идеологическую войну. Что при этом интересно – так это все, даже дети теперь знают: «Мы проиграли идеологическую войну».  А вот ответы на вопрос: кому, как и почему мы проиграли войну? Проиграли идеологическую войну, которую мы не могли проиграть даже в принципе! Ответы на эти вопросы хранятся за семью печатями. Тогда, как хорошо известно,  что без четких и однозначных ответов на эти вопросы, наше падение будет продолжаться.

Тем не менее, настоящее обращение связано не столько с этими рассуждениями, сколько с конкретными обстоятельствами. Скоро, очень скоро у нас будет свой родной белорусский спутник. Это радостное событие для каждого белоруса. Для меня оно радостно вдвойне. Постараюсь объяснить почему. Я рассуждаю так. Раз у нас будет свой спутник, значит, наши ученые будут осуществлять его локацию – определение координат спутника в фиксированные моменты времени. Известно, что локация любых объектов связана с синхронизацией часов.

  Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются часы, естественно, с целью локации материальных объектов. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километров. Но даже определить местное время с точностью, равной минуте, в начале 18 века не представлялось возможным. Для решения проблемы   правительства ведущих стран обратились к ученым. Несмотря на то, что к  решению задачи были привлечены ведущие ученые всего мира, включая Исаака Ньютона, проблему, в конечном счете, решил часовых дел мастер - Гаррисон. В 1761 году он изготовил часы, которые за 81 день плавания накопили ошибку всего в 5 секунд.

Указанный выше метод синхронизации двух удаленных друг от друга часов,  получил название – метод транспортировки часов. Практически он заключается в основном в изготовлении часов, имеющих высокую точность хода. Теперь с точностью хода часов проблем нет. Что касается синхронизации двух удаленных друг от друга часов с целью локации космических объектов, то здесь  проблемы, и даже очень большие, – имеются. Известно, что для синхронизации часов, установленных на движущихся, с космическими скоростями объектах, нужны условия синхронизации. Известно, что  А. Эйнштейн выдвинул такие условия. Они получили название – релятивистские условия синхронизации часов и признаны всеми учеными как единственно научные. Тогда как в действительности они не просто ненаучные, а вообще никакие, то есть, не рабочие. Такие выводы были сделаны мной в начале 70 годов в работе «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета». В этой работе я развил (поставил на ноги) учение Альберта Эйнштейна о системах отсчета и выдвинул единственно возможные, научно обоснованные условия синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов с точностью до  пикосекунды и выше.

   Проблема синхронизации часов, установленных на движущихся  с космическими скоростями объектах, имеет два аспекта – технический и теоретический. Технический аспект решения проблемы заключается в изготовлении достаточно точно идущих часов (как говорилось выше, здесь проблем нет, точность хода современных часов составляет порядка 10 -17 с) и фиксации моментов выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов наблюдателями (приборами) в лаборатории и на космических объектах. Не могу сказать определенно, но предполагаю,  что моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов фиксируются теперь с точностью где-то в районе  10 -12 секунды, что даже очень и очень, на мой взгляд, не плохо.  Хуже обстоит дело с теорией синхронизации часов. Как говорилось выше, по релятивистским уравнениям (преобразованиям) не только нельзя синхронизировать часы, но релятивизм сам по себе ставит непреодолимые преграды для решения проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся  с космическими скоростями объектах.

Чтобы во всем детально разобраться необходимо, вернуться к истории вопроса. Известно, что в 1904 году был поставлен так называемый отрицательный эксперимент «Майкельсона-Морли», который по организации, методам проведения и последствиям, как две капли воды похож на Чернобыльский эксперимент уничтожения ЧАЭС. Теперь всеми учеными и даже просто общественностью признано, что отрицательный эксперимент «Майкельсона-Морли» -  является обычным экспериментальным подтверждением научной обоснованности СТО, в частности, и релятивизма вообще. Уместно вспомнить, что релятивизм – это учение, построенное на нескольких постулатах. Основной постулат – это абсолютизация Принципа Относительности. То есть, абсолютизация утверждения, что абсолютных истин и Законов в природе не бывает. Этот, невинный на первый взгляд, постулат позволяет релятивистам абсолютизировать практически все относительные истины.  Такие, например,  как: «Советский Союз – это империя зла», со всеми негативными последствиями, вытекающими из этого насквозь лживого постулата.

Другими словами, я хочу сказать, что Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав свою интерпретацию с помощью постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную силу меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.

Постулат первый. Эфир - “выродок” в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две исключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны.  Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея или даже Эйнштейна, речи быть не может.

Что же касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

Постулат второй. Скорость света – есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником.  Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными или тождественными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим только, что допущение  тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: «С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!» Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или позже приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.

Или, например, что:  «скорость света, это максимально возможная скорость движения всех без исключения тел». Или: «А. Эйнштейн – гений». И это несмотря на то, что уже в учебнике физики за седьмой класс написано: «… обращение к авторитету не является методом Науки». Но что является абсолютной истиной для школьников, не является истиной для маститых академиков, которые практически все у нас - релятивисты. Так создаются прецеденты образования двойных стандартов. Причем, предел возможности релятивистов создавать проблемы на ровном месте, ограничивается единственно, только мотивацией, а также средствами, выделяемыми на осуществление той или иной абсолютизации, такой, например, как: «эфир – выродок в семье физических констант». Остановимся подробнее на постулате «эфир – выродок в семье физических констант» по той простой причине, что прямым следствием этого постулата является так называемый  «корпускулярно-волновой» дуализм теории распространения света, который как раз и препятствует решению проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся  с космическими скоростями объектах.

Известно, что для того чтобы синхронизировать часы, кроме всего, о чем говорилось выше, надо знать: точное значение скорости распространения синхронизирующего сигнала, например – света; траектории движения лоцируемых объектов (аналогично карте и таблицам, используемым при локации морских судов); а также зависит или не зависит скорость распространения света  от скорости движения источника света.

То есть надо знать, что такое свет – корпускула или волна? Если – корпускула, необходимо использовать одни уравнения, если волна – другие. Погрешность в использовании неправильных преобразований при наблюдении, например, за спутниками Юпитера обнаруживается уже при точности синхронизации часов, составляющей 10 -3 секунды. Таким образом, точность синхронизации часов зависит теперь не столько от технических возможностей, сколько от используемых преобразований, то есть, от того места, которое занимает релятивизм в системе теоретических знаний. В этой связи у меня есть конкретное предложение. Я прошу под Вашим патронажем получить доступ к секретной информации, касающейся точности локации космических объектов, а значит, - точности синхронизации часов. После чего искренне, честно, без всяких двойных стандартов доложить Вам, на каком уровне находится развитие нашей науки и техники. При этом я рассуждаю так: кто платит тот, как минимум, имеет право знать: с какой точностью синхронизируются движущиеся часы; какие при этом используются преобразования, какое место в вопросе синхронизации движущихся часов  отводится релятивизму?

В чем я вижу опасность релятивизма? Вовсе не в том, что это идеалистическое учение, идеалисты, кстати, часто умные, образованные, глубоко нравственные люди. Идеалистом, наконец, был самый умный из проживающих на планете Земля людей – Платон. Опасность распространения релятивизма заключается у нас в том, что по всем канонам являясь идеалистами, релятивисты тщательно скрывают этот факт от научной общественности и с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдают себя за материалистов. Забывая, или просто не принимая во внимание, что материалисты не абсолютизируют априори относительные истины, а единственно отыскивают их из суммы относительных истин.  Доказательства?  Пожалуйста, возьмем любой научный трактат и там прочитаем: «Не зная или отрицая философское учение материализма, идеалисты и анти диалектики вели друг против друга шумные, и никак не связанные с экспериментом, словесные бои. Все эти споры не способствовали разрешению основного вопроса о том, что теория относительности утвердила неразрывное единство материи и движения в пространстве и во времени».  Вальтер Холличер. «Природа в научной картине мира». Издательство «Прогресс». М. 1966. Общая редакция и вступительная статья академика М.Э. Омельяновского.

Видите, как яростно релятивисты расправляются с идеалистами, а заодно и с «анти диалектиками». Видите, какие материалисты – эти релятивисты! Здесь еще раз важно подчеркнуть, как опасно релятивизм принимать за материализм.  Вся история развития науки вплоть до начала 20 века, свидетельствует о борьбе материализма и идеализма. Причем, последнее слово, конечно, всегда оставалось за материалистами, даже в том случае, когда их оппонентом был сам Платон. Помните: Платон мне друг, но истинный друг – истина. Так правда противостояла и противостоит лжи, а добро – злу. И мы понимаем: если человек не будет осознавать зло! То, что для него в таком случае будет означать -  добро? НЕПОНЯТНО!

Равно, как и то, что мы отлично понимаем, какую опасность несет обществу скрывающееся, а в действительности прячущееся под маской добра, - зло. Ведь оно как бы говорит всем: возьмите меня на поруки, примите и спокойно уживайтесь со мной. Забывая, что зло и жизнь это не синонимы, а антиподы. Вот почему необходимо, что бы зло оставалось злом, а добро постоянно с ним боролось и всегда, если не сегодня то завтра, обязательно его побеждало. Аналогичным образом обстояло дело с материализмом и идеализмом вплоть до начала 20 века.

Но с образованием физического, а потом и всех остальных видов релятивизма, картина научного мира резко изменилась.  Вот только один пример. В 70–е годы, когда начала выходить передача «Очевидное - невероятное», я обратился сначала к Капице, а потом, не получив ответа, с Открытым письмом в Президиум АН СССР. В  Открытом письме я задавался вопросом: зачем Президиуму АН СССР понадобилось очевидное - понятное, светлое, ясное,  превращать во что-то невероятное, что-то темное, страшное и непонятное?  Уже, не для того ли, что бы спустя какое-то время иметь возможность  невероятное, например, Союз – империя зла – сделать очевидным!  Этот пример я привел для того только, чтобы наша родная белорусская НАН РБ не повторила путь, пройденный Президиумом АН СССР!  Не повторила путь, пройденный не существующим сегодня на карте мира государством, с красивым и красноречивым названием СССР.

Теперь все изменилось, скоро у нас появится свой родной белорусский спутник и наши ученые, будут осуществлять его локацию – определение координат спутника в фиксированные моменты времени. При этом важно уточнить у наших ученых, с какой точность они собираются фиксировать моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов. Если моменты фиксации не превышают точность, равную   секунды, то это вчерашний день и дальше говорить не о чем: все астрономические таблицы публикуются, начиная с середины прошлого века, с точностью до четвертого знака.  Если же моменты выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала фиксируются с точностью  - секунды и выше, то НАН  Республики Беларусь вправе потребовать у наших ученых, что бы они именно с этой же точностью лоцировали космические объекты. В нашем случае это планета Земля и естественно, наш родной белорусский спутник.

Постараюсь пояснить, о чем идет речь. Для того чтобы лоцировать морские суда, как говорилось выше, необходимо, кроме умения синхронизировать часы, иметь таблицы наблюдения, например, за Солнцем. После определения координат корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить его скорость. При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но только делать надо все наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, с учетом знания их скоростей, вычерчиваются как можно более точные траектории их движений. Потом, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала с учетом возможности синхронизации часов, определяются координаты космических объектов в фиксируемые моменты времени. В результате получается возможность уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. Другими словами, скорость движения космических объектов, равно как и их траектории, уточняются посредством знания скорости синхронизирующего сигнала, а также точного определения моментов его выхода и прихода. Причем, чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации.

Точности локации равной  секунды Вы просто не сможете достичь, не зная, что такое свет – волна или частица. То есть, Вы не будете знать, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. При этом мы помним, что релятивистские условия синхронизации часов по А. Эйнштейну, признанные всеми учеными как единственно научные, в действительности не рабочие. Возникает вопрос, по каким преобразованиям надо синхронизировать часы? Какой теорией распространения света при этом надо придерживаться? Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью равной  секунды и выше можно и не зная, что свет – это волна.  Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов, а также уточняя при этом их, посредством синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, Вы можете придти к однозначному выводу,  другими словами с абсолютной достоверностью установить, что рабочими являются условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет – это не корпускула, а волна.

Естественно, как только такая информация появится в научной печати, станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И можно не сомневаться, западные ученые приоритета в постановке такого эксперимента не отдадут никому. Они быстренько, как можно с меньшими потерями, открестятся от эйнштейновского постулата, что «эфир – выродок в семье физических констант». И, глазом не моргнув, назовут среду распространения света не эфиром, не вакуумом, конечно же, а например гравитационным полем что, в общем, то всех вполне устроит.   В принципе о том, что свет – это не корпускула, а волна, астрономы установили давно, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Точно также было с наблюдениями астронома Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года. Тогда как уже в 1675 году Ремер, используя часы, позволявшие фиксировать момент прихода светового сигнала с точностью, равной 1 секунде, и имеющие точность хода  секунды, измерил скорость света и нашел ее равной 215 000 километров в секунду. И только неудовлетворительная точность определения орбит движения Земли и Юпитера, а также низкая точность хода часов помешали тогда Ремеру измерить скорость света с точностью, с которой измерил ее в 1849 году Физо.

Кстати, о том, что свет это не  корпускула, а волна можно также убедиться, несколько видоизменив наблюдения Ремера. Так наблюдатель на Земле может измерить длительность каждого периода обращения спутника Ио, вокруг Юпитера с точностью не ниже  секунды. Потом, рассчитав по уравнениям отклонение, измеряемых земным наблюдателем величин, от собственного интервала, можно установить, что рабочим является предположение, что свет – это не корпускула, а волна. В заключение необходимо пояснить, как я это конечно понимаю, что такое материализм, релятивизм и идеализм.

Другими словами, я только мечтаю, к сожалению, чтобы ситуация с материализмом, релятивизм и идеализмом у нас снова вернулась к той именно, какой она была в начале  20 века, когда релятивизм был обычной разновидностью идеализма, но никак не фундаментом материализма. Ведь что такое релятивизм, как ни паразит в теле материализма который, расцветая, высасывает из научного мировоззрения все его живительные соки, обретая Науку на мучительное умирание.

Причем, это наблюдается не в одной, только физике, но и других науках. Я не экономист, но невооруженным взглядом даже видно теперь, что после социализма, экономисты-релятивисты за деньги, конечно, могут у нас строить все что угодно, причем, не только один капитализм, но и феодализм, рабовладельческий строй даже. Но причем здесь экономика, как Наука? В таком случае экономисты-релятивисты, как я это понимаю, конечно, должны носить степени – «доктор капиталистических наук», или - «доктор феодальных наук». В конце концов, деньги надо зарабатывать честно, не спекулируя при этом на отношении к правде, что собственно и является предметом науки. Важным, действительно важным в представленных предложениях и расчетах, является то единственно, чтобы по ним своевременно принимались решения, предотвращающие предстоящие еще только негативные явления.


ЛИТЕРАТУРА.

1. Ключевой вопрос. «Определение пространственных /x,y,z/ и временных /tн,tк/ преобразований для инвариантных систем отсчёта.
2. Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера преобразованиями Галилея и Лоренца
3. Зачем искать черную кошку в черной комнате, если ее там нет?
4. Закон всемирного тяготения - ключ к определению движения.
5. Интерпретация относительности.
6. Переписка В.И Кувшинов – Д. В. Тальковский. 1978 – 1979 г.
7. Отклик Восторженного читателя
8. Обращение к Заместителю председателя Комиссии по борьбе с правлениями бюрократизма Ю. А. Осипьяну.
9. Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".

Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   5 июля 1994 года.  Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
 
С глубоким уважением,                Д. Тальковский.


                2. Зам. Председателя Экспертной Группы, профессор,
                доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник
                Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
                Е.А.Толкачев.    02.11.2016 г.

                Уважаемый Дементий Викентьевич!
     В ответ на Ваше заявление от 26.10.2016 г. в адрес Заместителя председателя президиума НАН Беларуси академика С.Я. Килина по поручению руководства сообщаю следующее. Мы признательны Вам за заботу о параметрах и возможностях белорусских космических аппаратов. Однако знакомство с Вашими публикациями в Интернете (где Вы предпочитаете именовать себя Дмитрием), которые, наша экспертная группа отслеживает на протяжении длительного периода времени, дают основания полагать, что Вы просто воспользовались информацией о белорусской космической программе для того, чтобы в очередной раз привлечь внимание к своим одиозным идеям.

    Вы прекрасно осведомлены о том, что информация о точности синхронизации часов в системах «Земля-спутник» на уровне достаточном для проверки релятивистских эффектов не засекречена. Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

    Успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР (первый спутник ГЛОНАСС, 1982 г.) для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:

• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);
• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);
• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела).

    В Интернет-дискуссиях Вы соглашаетесь, что ход часов действительно регулируют, но утверждаете, что делается это вопреки СТО и ОТО, приводя каждый раз самые невероятные объяснения. Как известно, результаты каждого отдельного эксперимента можно всегда «объяснить» с помощью небольшага числа специально подобранных предположений. Сила теории в том, что она объясняет совокупность разнообразных наблюдаемых явлений и предсказывает существование новых.

   Пример такого разового объяснения Ваше описание «зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера», дающее предсказание «девиации периода плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности якобы дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды». Вы опускаете подробности своего «релятивистского расчета», но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона.

  При этом Вас не волнует явное противоречие - Юпитер и его спутники успешно изучаются космическими аппаратами, траектории которых рассчитывались с учетом поправок ОТО в постньютоновском приближении, а «эффект девиации» современной науке «не по зубам». Конечно, предположить, что Вы сделали ошибку, невозможно?! Тогда скажите, кто кроме Вас из ученых видит эту проблему, или все находятся в позе испуганного страуса?

  Наверно, предчувствуя подобный вопрос, Вы ссылаетесь на рецензию «доктора технических наук, профессора Денисова А.А.». Извините, но приведенные регалии - это полуправда о Денисове. Только из принятого в нашей культуре уважения к ушедшему из жизни человеку, приведу здесь лишь две цитаты:

Первая из посвященной ему панегирической страницы в Википедии: «За работу «Мифы теории относительности» на Годичном собрании АН СССР А. А. Денисов был объявлен «врагом науки». Известия АН СССР, N2 7. - М.: Наука, 1990. Чем очень гордился, поскольку считал АН косной, давящей новые идеи».

Вторая - из другого его опуса «Основы мироздания» служит эпиграфом к посвященной автору странице в Фрикопедии: «Итак, в мозг каким-то образом без видимых носителей проникает информация. Следовательно, должен существовать соответствующий информационный ток, который назовем током интуиции. Поскольку этот ток передается без носителей информации, напрашивается аналогия с током смещения в электрическом поле, который также течет сквозь пространство, не содержащее свободных носителей заряда. В таком случае по аналогии с током смещения для вектора плотности тока интуиции dи = dЕ / Rdt».

Не знаю, верите ли Вы, что и в Ваш мозг информация проникает «без видимых носителей», но то, что в нем происходят сбои при ее обработке, несомненно. В частности, об этом свидетельствуют воспоминания о Вашей первой встрече с Л.М. Томильчиком. Лев Митрофанович, возглавляющий нашу экспертную группу, просил напомнить, что защитил свою кандидатскую диссертацию «Электромагнитные волны в проводящих магнитных анизотропных средах» летом 1959 года. Ее содержание ни в коей мере не может быть отнесено к исследованиям «по СТО А. Эйнштейна». А «сторонником релятивизма» он стал гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которых, поверяется экспериментом.

Ваше метафизическое желание придать одной из возможностей некий сакрально-онтологический смысл весьма непоследовательно на фоне заявления, что «еще со слушательской скамьи» Вашей «настольной книгой» стал «Материализм и эмпириокритицизм». Видимо «настольная», еще не значит прочитанная и понятая. Напомню лишь одну ленинскую мысль:  «Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм». В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-28.

Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом.

В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют. Тем не менее, мы сочли возможным дать на них недвусмысленные ответы. В частности, подтверждаем корректность предыдущих отзывов, которые Вы получали из организаций нашей Академии.

Из всего вышесказанного следует, что дальнейшая переписка с Вами по естественнонаучным проблемам лишена всякого смысла. Она может быть прекращена по Закону Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», поскольку Вы в своем заявлении не сообщили ничего нового по сравнению с уже опубликованными текстами, воспользовавшись готовящимся запуском белорусского космического аппарата, как поводом для переизложения собственных заблуждений.

Зам. председателя экспертной группы, профессор,
доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
Е.А.Толкачев.    02.11.2016 г.



3. Ответ. Заместителю Председателя
Президиума НАН Республики Беларусь
Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич!

В ответ на свое обращение 26 октября 2016 года, я получил Ответ за подписью Е.А. Толкачева от 02.11.2016 г., который носит два ярко выраженные направления:

• Первое направление философско-гносеологическое;

• второе – научно техническое.

Скажу сразу – ничего нового!  Меня, в Вашем лице, к сожалению, релятивисты пытаются представить человеком недалеким, не способным понять и оценить даже книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Делают это релятивисты, в полном соответствии со своей тактикой и стратегией: «не можешь опровергнуть марксизм-ленинизм! Внедрись в его окружение, после чего,  используя полученный административный ресурс, - закрепись. Возглавив, таким образом, образовавшееся новое движение, уведи его в другую, прямо противоположную сторону! И, опять же если получится,  -  уничтожь, как все это уже было в 1991 году в СССР.

Так или иначе,  оппоненты диалектического материализма, - релятивисты,  у нас это Л. М. Томильчик который занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России занимает В.Л. Гинзбург, и у которого можно прочитать, цитирую: "Нельзя, однако, не признать, если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не принесли науке пользы, а иногда и наносили большой вред. Оглядываюсь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной".

Именно потому в статье «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета», Минск. 1979г, я написал: «Вот почему релятивисты, не без основания, видят смертельную угрозу своему существованию в вечно живом и верном материалистическом учении В.И. Ленина, отсюда и попытки изменить основной вопрос философии, отождествить диаметрально противоположные философские направления: релятивизм и диалектический материализм, подорвать доверие к материалистическим постулатам. И это несмотря на то, что задача релятивистской физики, в представлении Эйнштейна, заключается в упорядочении и постижении мира чувственных восприятий. Задача - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познанием мира окружающих явлений. Естественно, для познания мира явлений и событий, надо исходить, но не из каких-то частных предпосылок, в том числе релятивистов, а из опыта,  единственно.

При этом надо заметить, что релятивизм вырос не на голом месте, так как еще в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, по факту - замена научного материализма - релятивизмом, есть не что иное, как официальное изменение государственной идеологии, что неизбежно должно приводить,  и естественно привело к изменению государственного строя. Тогда как все предпринимаемые попытки отменить, или хотя бы частично дезавуировать преступное во всех отношениях постановление, закончились провалом. Самое удивительное, что теперь нет, не только Президиума АН, но и СССР, а запрещение всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, действует до сих пор, к сожалению.

Вот почему релятивисты, лоббирующие релятивизм, чувствуют себя полными хозяевами. В частности Л. М. Томильчик как-то при встрече сказал: “что Вы ходите со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в диалектический материализм, а мы релятивизм. И запомните, пока мы работаем, ни одна статья, в которой проповедуется ваш никому не нужный диалектический материализм, не будет опубликована в научной печати”. Именно потому Е.А. Толкачев, Л. М. Томильчик, не способные опровергнуть ни одного утверждения диалектического материалиста, в коллективном своем ответе ссылаются на искусно выдернутую ими из работы В. И. Ленина цитату, которую я, в отличие от них, привожу полностью:

В. И. Ленин. «Новейшая революция в естествознании».

Я привел целиком эти длинные выписки из Рея, потому что изложить иначе его утверждения при его постоянной боязни избегнуть «материалистической метафизики» было бы невозможно. Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм.

Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть «реакция против концептуалистской (махистской) и энергетической школы», и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории, - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать. Не надо только забывать, что, кроме общих предрассудков всего образованного мещанства против материализма, на самых выдающихся теоретиках сказывается полнейшее незнакомство с диалектикой.  В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-281.

Красным цветом выделены слова В. И. Ленина, которые релятивисты утаили, спрятали от Вас с тем, что бы прийти к нужному им выводу, цитирую этот вывод: «Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом». Конец цитаты.

Другими словами релятивисты, являясь по факту противниками диалектиков, учат нас – диалектическому материализму?!  Отлично! И, если Вы, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, не убедились еще во всей абсурдности устремлений релятивистов, пытающихся, во-первых, причислить себя к диалектикам, а во-вторых, обвинить меня в незнании работ Ленина. Тогда я, как доказательство абсурдности этих выдвигаемых против меня обвинений, приведу только цитату, которая  полностью и окончательно раскрывает, во-первых, сущность отношений между диалектиками и релятивистами, а во-вторых, раскрывает сущность мировоззрения, как Толкачева, так и Томильчика.

• «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине».  В.И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120.

Таким образом, рассматриваемый диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, построенный на фундаменте учения Древнегреческих мыслителей, включая: Демокрита, Эвклида, Пифагора, Аристотеля, Зенона, Филета и ни счесть числа другим Древнегреческим мыслителям, требует:

1. во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;
2. во-вторых, указывает нам  на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями,  как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик. Альберт Эйнштейн, равно как и Сократ, Герострат, Толкачев, Томильчик, Жириновским. А также все другие люди, которые  своими волевыми решениями абсолютизируют понравившиеся им относительные истины, которые строят частные теории из абсолютизированного, доведенного до абсурда принципа относительности Галилея, - релятивисты. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий, ни политик, ни ученый. Вот почему, не ограничиваясь констатацией приведенных выше азбучных истин, я позволю себе пойти дальше и показать, что я не только знаком с философскими трудами В.И. Ленина, но и, будучи его верным учеником, пойти дальше по степени их усовершенствования. Так  всем хорошо известно, что политики и ученые раньше делились, условно, конечно, на материалистов и идеалистов. Тогда как теперь, после того как последнему идеалисту даже стало понятно, что сама по себе идея, - материальная. Равно как и материалисты усвоили, наконец, что практика без теории, равно как и теория без практики, – мертва. Я предлагаю всех политиков и ученых сегодня делить, но уже только не материалистов и идеалистов! Как это было раньше и работало, но сегодня совершенно не работает! Я предлагаю всех ученых и политиков делить сегодня, но уже только исключительно на диалектических материалистов и релятивистов, единственно:

• Диалектических материалистов, которые не только признают существование абсолютных истин, но и знают, как их надо отыскивать:  из суммы относительных истин, и которые одни потому единственно только по праву могут и должны называться подлинными учеными.

• И релятивистов, априори отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать оппонентам свои собственные суждения, свое собственное видение решений любых заметьте проблем. Релятивистов, которые заслуженно и по факту должны носить звание  анти учёных, подложно только выдающих себя за ученых. Томильчик, Жириновский, Толкачев, Сократ, Герострат и несть числа другим релятивистам,  из этого правила никакое не исключение.

Известно, что между релятивистами и диалектическими материалистами сегодня, как Вы это и наблюдаете, происходит борьба. Многие люди эту борьбу не понимают! И потому, естественно, выигрывают одни только релятивисты единственно, которые прячут от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.

Таким образом, изучая «ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ», мы должны теперь помнить, что речь у нас в действительности должна идти, в том числе и об актуальности замены определений! Так вместо «идеализм»,  мы просто обязаны говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! Равно как и вместо «материализм»  – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.  Вот что я предлагаю сделать в ответ на откровение Льва Митрофановича Томильчика, который:

• « стал «сторонником релятивизма» гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которых, поверяется экспериментом».

Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! Вы видите, что уже одних только этих перлов, вполне достаточно, что бы сделать вывод об ущербности суждений как Толкачева  и Томильчика в частности, так и мировоззрения релятивистов вообще. Какие еще: «два различных выбора кинематической группы»?! Какие такие: «принципы относительности Галилея и Эйнштейна»?!! И, наконец, гвоздь в крышку релятивизма: «область применимости … поверяется экспериментом».  Каким, таким еще, простите, экспериментом? Два фонаря и вывод, что скорость света бесконечная?! Обмусоленный палец Альберта Эйнштейна и вывод: «среда распространения света – выродок в семье физических констант». Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивистов или умственной деградации нормального человека что, как Вы понимаете, одно и то же. Так на 130 стр. книги “Эволюция физики” Альберт Эйнштейн восклицает: “Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён”.  А на 174 странице уточняется: “Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной”.  А дальше  идет парадоксальный по своей “гениальности” вывод, граничащий с релятивизм кретинизмом, простите, цитирую: ”Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета”. Я привел только несколько незначительных эпизодов, показывающий всю "гениальность" рассуждений и утверждений релятивиста Альберта Эйнштейна.

Стоит ли удивляться, что после такой победы над здравым смыслом в частности и материализмом вообще, релятивисты, не получив должного отпора со стороны здравомыслящих ученых, склонны и дальше считать и относить даже свое уродливое детище под названием «отрицательный эксперимент», как, обратите внимание: - «поверяется экспериментом»!  Простите, но как долго релятивисты и дальше смогут держать диалектических материалистов за идиотов?! Может быть, хватит?! И пора остановиться!  Ведь релятивисты и так уже в рамках изучения своего излюбленного конька: как «отрицательный эксперимент, - поверяется опытом», уничтожили СССР.

Тем более что речь идет о безобидной просьбе: опубликовать в научной печати РБ преобразования, которые в отличие от ненаучных, т. е. нерабочих преобразований, что  Галилея, что Лоренца, способствуют-таки в действительности научному пониманию того: «Как устроена Вселенная, и как она развивается в пространстве и времени».

Ведь когда мы смотрим в Небо, мы видим только то, что видим! А я предлагаю не просто смотреть, но знать, и понимать, простите, что происходит в действительности. Я предлагаю преобразования, которые в отличие от нерабочих преобразований Галилей и Лоренца, способствуют истинному познанию того, как устроена Вселенная, как она развивается в пространстве и времени с учетом объективного факта: «любые события, определяемые как одновременные, в СО - Земля, например, определяются уже как неодновременные в движущихся СО, например, Юпитере, Марсе там, или Венере». И все это, заметьте, в отличие от релятивистского постулата: «события, определяемые в одной СО, как одновременные, не являются одновременными в СО, движущейся относительно первой», не вызывают у нас ни вопросов, ни проблем, простите, при их осмыслении уже хотя бы потому, что речь во всех случаях идет об инерциальных, а значит как минимум, инвариантных, то есть тождественных системах отсчета.

Другими словами, мы видим, что когда расстояние между Землей и Юпитером увеличивается с максимальной скоростью, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется уже не 152842 секунды, как это было, когда расстояние между Землей и Юпитером практически не изменялось. А  на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды. Равно как и то, что когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшается, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется не 152842 секунд, как раньше, а  на 14 секунд меньше,  и станет равным 152828  секунд.

Таким образом, мы плавно так перешли ко второму, научно техническому направлению ответа за подписью Е.А. Толкачева от  02.11.2016 г., которое заканчивается словами:  «В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют».

Этот свой вывод Толкачев и Томильчик сделали на основании рассуждений, которые я постараюсь, во-первых, скрупулезно рассмотреть, а во-вторых, опровергнуть. Потому что мое к Вам обращения преследует как раз практические цели, а именно:  - развитие наукоемких производств! Создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Но вот только делать это, я предлагаю на подлинно научном уровне, а не уровне  олигархических устремлений релятивистов что РФ, что ЕС, что США, которые предвзято так объявляют абсолютными истинами те из них, которые устраивают исключительно только одних олигархов единственно!  Что касается всех остальных заинтересованных сторон,  то они дружно  выстраиваются в очередь вассалов, подбирающих крошки с барского стола, как олигархов, так и  релятивистов.

А начинается релятивизм, как мировоззрение, с постулатов Альберта Эйнштейна: «физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром»!  Вот оказывается в чем причина: внешний мир во всем виноват, оказывается! Так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: «Человек никогда не будет в состоянии не только познавать мир окружающей действительности, то есть, сравнить свою картину, с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу». Другими словами, если ядерная станция, которая строится сегодня в РБ, по каким-то объективным, или субъективным причинам, взорвется, то никто, никогда не узнает, и даже в принципе не может ставить перед собой задачу, узнать, почему она взорвалась?! Как все это уже было, как все это происходило с ЧАЭС. Вот почему, именно в исполнение поставленной перед релятивистами цели, принцип относительности Галилея, как раз и был искусно заменен обобщенным так называемым принципом относительности Эйнштейна, который берется сегодня на вооружение всеми без исключения и олигархами, и релятивистами.

Что касается подхода диалектических материалистов к определению того, что такое время в частности и часы вообще, то они рассуждают так:  «понятие времени для нас имеет свою историю. Первоначально время выступало в неразрывных величинах: смена пор года, день, ночь, час, минута, секунда. По мере развития цивилизации, мы научились неразрывное для человека время дробить на прерывные величины. Чтобы понятие дробного времени не отражалось на сущности изучаемых процессов и явлений, мы стремимся разбить время на абсолютно равные, ни от чего не зависящие части. В результате было введено понятие математического времени. Для увеличения точности снятия отсчета, надо увеличивать частоту деления по следующему принципу. Путь Вам нужно разделить целое число, например яблоко на две, как можно точные части.

Можно пытаться сделать это при помощи единичного деления. Точность такого деления невелика. Можно разделить яблоко при помощи шестнадцати делений на тридцать две части и взять соответственным образом нужное число. Точность деления яблока на части при этом возрастет. Весь вопрос и проблема даже заключается теперь в механизме, которой бы делил непрерывное для нас в принципе время на как можно более мелкие и точные его части, воспринимаемое человеком в прерывных единицах его измерения таких, например, как секунда, минута, час, день, ночь, сутки. Началось конструирование механизмов, способных воспроизводить математическое время.

При воспроизведении математического времени важно делить время не только на как можно дробные части, при этом увеличивается точность снятия отсчета. Но и как можно равные части - это определяется точностью хода, ритмом часов. Математическое деление на равные части с заданной точностью не представляет трудностей. Трудности возникают при практическом воспроизведении частей деления, при появлении ошибок, неизбежных при любом делении. Важнейшие этапы жизни и деятельности человека определяются возможностью воспроизводить математическое время с тем, чтобы сравнивать в какой степени изменения происходят в постоянно меняющейся Вселенной.

Возможность сравнивать математическое время с реальными процессами окружающего мира, является рычагом развития цивилизации, определяющим наш прогресс. Прогресс, который в конечном итоге приведет к количественно новой ступени изучения мира окружающих явлений, когда причинные связи для их определения, /установления/ не будут налагать на время выполняемой им сегодня функции. Пока это не произошло, вопрос воспроизведения математического времени с все увеличивающейся точностью при помощи часов, находящихся, как в непосредственно близости от события, так и часов удаленных от события, будет не только центральным, но и трудным. 

Ритм часов, при этом, как известно, подвержен влиянию окружающей среды. Причем влияние это определяется как внешней средой, так устройством и принципом действия часов. Вот почему нельзя смотреть на часы, любые часы, как на механизм, показывающий время. Нельзя требовать от часов выполнения функций, которые им не определены. Задачи часов делить неразрывное для человека время на как можно дробные и точные части. Задача человека изучать что, как и почему происходит в постоянно меняющейся Вселенной за эти даже самые маленькие, математически равные величины времени.

Часы могут изменить свой ритм. Отношение человека к функции часов и своей функции измениться не может. Он всегда должен для раскрытия количественных и качественных связей абстрагировать к математическому времени. До тех пор, по крайней мере, пока причинные связи не будут определяться другими способами. Какие же, в таком случае, часы, наблюдателями Внешней и Внутренней системы отсчета могут считать синхронными. По всей вероятности, все в системах, которые с заданной точностью, определяющих их применение, показывают одинаковое время. Как нет просто часов, показывающих время, так и нет двух одинаковых часов, одинаковым образом показывающих время. Вопрос, причем не, только синхронизации часов, но и определения одновременности событий в таком случае, является не, просто технический, но принципиальный. Так как проблем с точностью хода часов у нас теперь нет, ошибка в 1 секунду накапливается за триллионы лет, мы подробнее остановимся на точности снятия отсчета показаний на таких точно идущих часах. Помня, что момент – это не отсутствие времени, а минимальная единица его измерения, посредством которой мы можем отличить одно событие от другого. Другими словами если мы можем фиксировать отправления светового или любого другого электромагнитного сигнала с точностью не ниже, чем микросекунда, значит, точность снятия отсчета у нас тогда как раз и является 1 микросекунда. Естественно, точно такая же точность снятия отсчета предполагается и при фиксации момента прихода к нам светового или любого другого электромагнитного сигнала. Помня при этом, что нет двух одинаковых часов, мы обязаны перед использованием своих часов проверить их на точность, во-первых, хода, а во-вторых, на точность снятия отсчета. Пусть у вас точность снятия отсчета, равна 1 микросекунде. В таком случае можно синхронизировать пару часов даже удаленных друг от друга на расстояние не более чем 300 метров. Другими словами, если часы удалены друг от друга на 3 километра, тогда в процессе синхронизации часов с точностью до 1 микросекунды, надо ввести поправку на запаздывание, равную 10 микросекундам. Я не стану повторяться, так как все это подробно изложено в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета. Минск. 1979г.  http://www.proza.ru/2016/12/14/1798. Остановлюсь только на рассмотрении вопроса, что такое релятивистское замедление времени, и чем оно отличается от рассматриваемого мной измерения времени?

Так вот! Со всей определенностью надо заметим только, что релятивистское замедление времени в инерциальных СО, - ЭТО ФИКЦИЯ – МИРАЖ, посредством которого релятивисты вводят всех нас, во-первых, в ступор, а во-вторых, в ловушку.

Как ты не знаешь что такое релятивистское замедление времени в инерциальных системах отсчета?! Значит ты примат, и места тебе в Науке нет! При этом все попытки разобраться в сущности существующей проблемы, разобраться в том, что такое инерциальные системы отсчета, например?! - Жестко пресекаются!  Именно таким образом происходило непосредственное изгнание подлинных ученых из АН СССР раньше. Именно так теперь продолжает происходить шельмование неадекватными, агрессивными политиками Е.А. Толкачевым и  Л. М. Томильчиком, доктора технических наук, профессора Денисова А.А. 

Вот почему, я хочу со всей определенность и убедительностью показать только всю нелепость утверждений как Е.А. Толкачева, так и Л. М. Томильчика, которые говорят, простите чушь собачью! Которые впаривают нам обычную релятивистскую бредятину, в которой, нет ни грамма истины, ни грамма правды! Цитирую: «Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

Здесь неправда все! Начиная с некомпетентного утверждения, что: «в квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». ТАК ГОВОРИТЬ МОГУТ ТОЛЬКО ОТКРОВЕННЫЕ НЕВЕЖДЫ, НЕ ЗНАЮЩИЕ  О ЧАСАХ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО! Простите,  я  не хочу ругаться, а потому скажу, что релятивисты только, могут перепутать установление на единое время часов, образующих спутниковую систему глобального позиционирования, ГЛОНАСС,  например, разработанную в 1982 г. в СССР, или GPS! С синхронизацией часов, находящихся на Юпитере, например, и Земле, с целью уточнению их орбит! С целью познания того, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.

Таким образом, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, что бы показать ошибочность релятивизма, я приведу только их же собственные выводы, которые с успехом показывают ошибочность всех их рассуждений. Цитирую первое утверждение:

• «потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона».  Конец цитаты, показывающей, что релятивисты не такие уже и дураки?! По крайней мере, они знают и иногда понимают даже, что релятивистское предсказание, то есть поправка на синхронизацию часов, вычисленная по преобразованиям Лоренца будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону, всего лишь на множитель 0, 99999994! То есть она будут отличаться на крайне малую величину, равную 6*10-8  секунды. Это их первое чистосердечное признание!

• Второе чистосердечное признание выглядит следующим образом, цитирую:

• «Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». Конец цитаты, показывающей, что релятивисты в действительности таки, оказывается  -  абсолютные дураки,  потому что 45*10-6  секунды никак не могут уточнять величину 6*10-8  секунды.

Вот почему приведенные утверждения релятивистов: «что успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:

• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);

• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);

• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела)». Конец цитаты.

Вот почему все эти приведенные выше утверждения являются откровенной, мягко говоря, неправдой. Тем не менее, все происходит, наоборот, релятивисты обвиняют меня именно в том, что я, мол, в своем заявлении не сообщили ничего нового!

Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! На этом я свое к Вам обращение заканчиваю. Поздравляю Вас с Новым Годом. Желаю Вам успехов, здоровья, счастья! Надеюсь на личную встречу, Ваш покорный слуга,      Д. Тальковский.



17. Основной вопрос философии от Дмитрий Тальковского. http://www.proza.ru/2016/12/06/1085.

Рецензия. Написать рецензию на статью http://www.proza.ru/2016/12/06/1062.  Всеволод Шипунский   06.12.2016 11:35. Тальковский, как всегда в своём духе: вместо текстов публикуете рецензии и отзывы. Плодовитый метод!.. Надо бы вам его запатентовать!!   Всеволод Шипунский.


Добавить замечания. Дмитрий Тальковский   06.12.2016 13:11. Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский! Плодовитый, как Вы это изволите утверждать метод, /за комплимент отдельное спасибо/, - это есть не что иное, как метод диалектического материализма!

А именно из двух, как правило, взаимоисключающих суждений, методом цивилизованной дискуссии, мы пытаемся установить истину, /ПРАВДУ/. Так что все, к сожалению, давно уже запатентовано.

Единственно, что я хочу запатентовать, так это свое собственное новое решение Основного вопроса философии. Раньше все исследователи, ученые, политики, условно, конечно, делились на материалистов и идеалистов.

Так вот я со всей решительностью утверждаю, что в современном насквозь лживом мире, - это деление, в силу того, что идеалисты лживо стали называть себя материалистами, уже совершенно не работает. И теперь всех исследователей, ученых, политиков, надо делить, условно, конечно на ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ И РЕЛЯТИВИСТОВ.

ЧТО БЫ УЗНАТЬ КТО ВЫ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, Я ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ТЕСТ. КТО ВАМ БЛИЖЕ? Если: - МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН, СТАЛИН! - ТОГДА ВЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ.

А ЕСЛИ ВАМ БЛИЖЕ СОКРАТ, ГЕРОСТРАТ, НАПОЛЕОН, ЭЙНШТЕЙН, ЖИРИНОВСКИЙ, - ТОГДА ВЫ - РЕЛЯТИВИСТ. Как видите, Все просто. С уважением, Дмитрий Тальковский.

P.S. Именно потому между ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛИСТАМИ И РЕЛЯТИВИСТАМИ ПРОИСХОДИТ СЕГОДНЯ БОРЬБА, ВОЙНА ЗА СОХРАНЕНИЕ НАШЕЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Дмитрий Тальковский.



Всеволод Шипунский. 06.12.2016 16:48. В споре, конечно, рождается истина (существует такое мнение, хотя это не так)!! но дискурс ваш уже был опубликован под рецензией. Вы же множите бесполезные сущности...

Что такое диалектический материализм, я знаю, но что есть в вашем понимании РЕЛЯТИВИЗМ - вы должны определить (сформулировать). Ибо если, допустим, под релятивизмом понимать СТО Эйнштейна, то теория эта и диалектична и материалистична.

А если уж вы объединяете Сократа с Геростратом, а Эйнштейна с Гитлером, так тут впору санитаров вызывать!!  Всеволод Шипунский.


Дмитрий Тальковский   07.12.2016 10:51.  Всеволод Шипунский! Вы, конечно, большой ученый, а потому знаете, как рождаются истины. Надо полагать, что Вы и все релятивисты говорят – это и есть истина. Что касается вопроса: « что есть в вашем понимании РЕЛЯТИВИЗМ?» Отвечаю: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм».

Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся решить проблему движения тел в физике, требует: • во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин, то есть безусловного признания объективности движения; • во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины – абсолютными истинами.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик. Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения Галилея и таким образом строящий свою Частную или Специальную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, то есть, доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий ученый, включая Вас, Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский!

Что касается Сократа, Герострата, Эйнштейна и Гитлера, - так вот их объединяет то, единственно, что все они – РЕЛЯТИВИСТЫ! Вы хотите стать рядом с ними? Милости прошу. Нет?! Тогда не вещайте ваше суждение, как Истину в последней инстанции, дайте возможность сказать что-то по этому вопросу и другим. Вот вы утверждаете, что: «В споре, конечно, рождается истина, существует такое мнение, хотя это не так»! Так вот объясните как? Тогда мы все увидим, что Вы, если и не умнее Ленина, то, по крайней мере, сравниваете свои суждения с суждениями умных людей, надеюсь.

Что касается Вашего пассажа: "Ибо если, допустим, под релятивизмом понимать СТО Эйнштейна, то теория эта и диалектична и материалистична". Так смею вас заверить, что такой "кретинизм» мышления, простите, мне стал видным и понятным еще в 1965 году. Когда я приехал из Ката-Кургана в Москву, что бы посмотреть непосредственно прямо в лицо С. Г. Суворова, написавшего введение, а точнее послесловие к книге Эволюция физики, где проповедовалась та же, не побоюсь этого слова, ваша ЕРЕСЬ. Теперь мы не только все еретики, но и в дерьме по самые уши. Главное же заключается в том, что пока от этой ереси мы не очистимся, так в дерьме и помрем, к сожалению. Посмотрите на китайцев, какие красивые и счастливые лица!!!  Жду Ваши объяснения. С уважением,  Дмитрий Тальковский.


Всеволод Шипунский   07.12.2016 12:43.  Нет, Дмитрий, "большим учёным" был Сталин... А я не он, я наоборот, добрый!! Ленин сказал неплохо про относительность наших знаний, тут я с ним соглашусь. И абсолютная истина складывается из относительных истин, кто же будет с этим спорить?

Заметьте, что и Маркс с Энгельсом понимали относительность наших знаний и относительность истины, то есть, их понимание включало в себя релятивизм. Отчего же вы-то так на него ополчились? Решили пойти дальше гениев марксизма? И почему вы решили, что Эйнштейн абсолютизировал принцип относительности движения? В чём эта абсолютизация заключается? Всеволод Шипунский.


Дмитрий Тальковский   07.12.2016 14:07. Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский, спасибо за вопрос! Скажу сразу, что абсолютизация принципа относительности движения Эйнштейном носит ярко выраженный антинаучный характер. Но по большому счету даже не это самое главное. Главное что в лице СТО, как минимум, мы имеем яркий образчик скатывания физики в религию, в метафизику, куда угодно за исключением, пожалуй, только НАУКИ. За исключением НАУКИ, которая, как известно, базируется на фундаменте мировоззрения Древних Греков в прошлом и диамате Маркса-Ленина в настоящем. Не знаю, читали и знаете ли Вы СТО, скажу прямо и честно – это инструмент для решения проблем, но совершенно не тех, для решения которых Аристотель создал раздел Науки с красивым названием Физика.

Это настолько очевидно, что я постараюсь буквально в нескольких предложениях обосновать эти свои, правильные надеюсь выводы.  Вы знакомы, конечно, с преобразованиями Галилея. И тогда Вы обязаны, Вы просто не можете не знать, что они написаны исходя из предположения, что скорость света величина бесконечная.

А теперь в двух словах о преобразованиях Лоренца в интерпретации Эйнштейна, которые, заметьте, для малых, по сравнению со скоростью света скоростей, в которых мы, заметьте, живем и фактически находимся, ничем не отличаются от преобразований Галилея. Ничем не отличаются от преобразований Галилея,  написанных из предположения, что скорость света бесконечная. Что это означает?  Для нас это означает не больше, но и не меньше, что вся это СТО Эйнштейна, весь этот релятивизм, простите, есть  чистейшей воды абстракция, но никак не НАУКА, посредством которой мы просто обязаны решать все без исключения проблемы, включая естественно проблемы физики, как составной и неотъемлемой части Науки.

Обо всем этом я говорю с такой болью еще и потому, что в1979 году я написал и распространил в количестве 30 экземпляров статью «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета».  Написал и распространил статью, в которой рассмотрел вопросы, в том числе синхронизации часов, расположенных в разных системах отсчета, которые  покоятся или движутся друг относительно друга.

Позже, не сумев опубликовать статью полностью, я вычленил из нее главной вывод в виде преобразований, альтернативных преобразованиям и Галилея, и Лоренца. Теперь вот я безуспешно пытаюсь их не то что бы опубликовать, формально они уже опубликованы,  Я хочу убедить всех, в том числе и Вас, глубокоуважаемый Всеволод, что предложенные преобразования являются единственно НАУЧНЫМИ. То есть, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца – являются единственно рабочими преобразованиями, посредством которых можно:

• С абсолютной достоверностью установить, во-первых,  является свет волной или корпускулой.
• Во-вторых, именно на уровне, доступной нам точности измерений моментов событий, не только знать, но и понимать, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.

Я это к тому, что пользоваться приведенными выше преобразованиями полезно еще и потому, что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в имеющихся расчётах событий. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды.  Что говорит о высокой точности измерений, а также ущербности используемых преобразований и Галилея, и Лоренца, которые при сравнительно малых скоростях практически не отличаются друг от друга. Именно потому, как я совершенно справедливо полагаю,  моменты начала затмений, входа в тень и выхода из тени галилейских спутников Юпитера приводятся в “American Ephemeris and Nautical Almanac” с точностью до минуты.

Более того, выдающийся астроном De Sitter в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем   10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter’s Galilean Satel¬lites. Mon. Not. Roy. Astron.  Soc.  91, 706 -738, 1931.

Далее привожу выдержку из статьи: http://www.proza.ru/2011/10/21/1263.  цитирую: Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные для удаленных и движущихся вокруг Солнца, инвариантных, то есть тождественных систем отсчета, например: Земли и Юпитера.

    X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)

Где: Х - координата Земли с Солнцем в центре;
X'- координата Юпитера с Солнцем в центре;
L - расстояние между Землей и Юпитером;
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
t' – время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';  Дмитрий Тальковский.


Всеволод Шипунский   08.12.2016 00:41.  Для начала уточнить, что Древние греки и Аристотель здесь не причём - науки как таковой тогда ещё не было. Она начинается с Галилея и Ньютона.

*"Вся СТО – это чистейшей воды абстракция, но никак не НАУКА, посредством которой мы просто обязаны решать свои проблемы". 

Во-первых, СТО работает - и не абстрактно, а практически! - для микромира, где скорости частиц огромны. Эксперименты по столкновению потоков частиц в БАК рассчитываются, как вы понимаете, исходя из СТО, и никак иначе.

Во-вторых, наука существует не для того, чтобы решать наши практические проблемы. Её цель - познание.

Почему вы не только Лоренца, вы и Галилея отрицаете?.. Но ведь преобразования Галилея как раз весьма полезны для нашей земной практики.

Ваши собственные преобразования координат, которые вы привели - от системы Юпитера к системе Земля - возможно, полезны для астрономических наблюдений (не могу об этом судить). Отправьте их в "Астрономический вестник", что там скажут. Только опишите всё чётко и ясно, а не так, как здесь.  Всеволод Шипунский.


Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский, начнем по порядку: вопрос – ответ.  Вопрос №1. «Для начала уточним, что Древние греки и Аристотель здесь не причём - науки как таковой тогда ещё не было. Она начинается с Галилея и Ньютона».

Ответ. Я категорически с вами не согласен. Возьмите любого современного ученого, у Вас это получается, к примеру, Галилей и Ньютон, и сравните их вклад в науку, в противовес вклада в науку любого другого Древнегреческого мыслителя. Например, Аристотеля, который походя так, между прочим,  учил и продолжает, кстати, в отличие от современных исследователей,  всех нас и теперь даже учить, цитирую:

• «Платон мне друг, но истинный друг истина». Этот постулат,/ определение/, кстати, и сегодня живее, чем оно  было живым во времена Древних греков.

Потом Аристотель, в отличие от Галилея и Ньютона, обоснованно так, как я это, конечно полагаю, на подлинно научном уровне, разделял-таки два вида движения:

• Первый вид движения, это естественное движение космических тел, звезд, планет, которое находит свое объяснение и определяется, кстати, Законом Всемирного тяготения все того же Исаака Ньютона.

• Второй вид движения, - это принудительное движение тел, которые в отсутствие этих самых переменных, временных, принудительных сил, то есть по инерции, стремятся! Но уже только не двигаться, как это было раньше при так называемом естественном движении космических тел, звезд, планет, а покоиться относительно рассматриваемых Систем Отсчета, например, Земли.

А теперь рассмотрим постулаты и преобразования Галилея и Эйнштейна, например:

• Галилей:  «Скорость света, -  величина бесконечная»?!

• Галилей: Принцип относительности движения, обожествляемый Эйнштейном: «Никакими опытам, проведенными внутри СО – Земля, невозможно с абсолютной достоверностью установить, движется Земля или нет».

• Эйнштейн: «Эфир – выродок в семье физических констант».
 
• Эйнштейн:  «Свет одновременно волна и корпускула. Другими словами, скорость света одновременно зависит, и не зависит от скорости движения источника света. Вы это понимаете? Я нет! И т. д. и тому подобное.


Всеволод Шипунский   08.12.2016 12:46. "Платон мне друг..." это, по-вашему, к науке относится?.. Законы природы? Тогда определите, что такое Наука.  Всеволод Шипунский.


Дмитрий Тальковский   08.12.2016 13:00. Всеволод Шипунский! Я полагал и полагаю даже, что Вы образованный человек, и потому априори понимаете, то есть должны знать, что слова: "Платон мне друг..." это, домашний перевод научного постулата, то есть определения того, что обращение к авторитету не является методом Науки! Причем в том случае если этим авторитетом является даже сам Эйнштейн.

Что такое Наука? Вы можете узнать, набрав слова в любом поисковике. С уважением,  Дмитрий Тальковский.


Всеволод Шипунский   08.12.2016 13:20. Я-то знаю, что такое Наука. Не знаете вы. Наука и истина, по-вашему, одно и то же? Отнюдь. Мудрые мысли тоже к науке относите. Неверно!  Всеволод Шипунский.


Дмитрий Тальковский   08.12.2016 13:40. Наука это инструмент, посредством которого отыскиваются, /устанавливаются/ Истины или Правда, что в принципе должно быть едино, то есть одно и то же. Дмитрий Тальковский.


Всеволод Шипунский   08.12.2016 14:23. Нет, не верно! К науке относятся только законы природы. И появляется наука тогда, когда начинают целенаправленно открывать и формулировать эти законы. Всеволод Шипунский.


Вопрос №2. "Вся СТО работает - и не абстрактно, а практически! - для микромира, где скорости частиц огромны. Эксперименты по столкновению потоков частиц в БАК рассчитываются, как вы понимаете, исходя из теории СТО, и никак иначе».

Ответ. Правильно! Теория СТО работает, причем не абстрактно, а практически! Но только где? В БАК исключительно! А главное, что эксперименты в БАК, но только не подтверждают! А опровергают теорию СТО! Опровергают в частности ее основной постулат о предельной скорости движения, а именно – скорости распространения света. То есть там воочию убеждаются в том, что существуют-таки частицы – корпускулы, которые движутся со скоростью намного превосходящей скорость света.

Вопрос №3.  «Наука существует не для того, чтобы решать наши практические проблемы. Её цель – познание».

Ответ. Правильно, я согласен, что цель Науки – познание! И, тем не менее, почему Вы противопоставляете решение практических наших  проблем -  цели Науки – познанию?!  Зачем и почему?! Непонятно? Только для того, что бы возразить?

Вопрос №4.  Почему вы не только Лоренца, но и Галилея отрицаете? Ведь преобразования Галилея как раз весьма полезны для нашей земной практики.

Ответ. Не понял?! Другими словами мне совершенно непонятно, как могут быть полезными для нашей земной практики преобразования, написанные из заведомо ложного постулата Галилея: «скорость света, -  величина бесконечная». Ложного постулата, плавно так перетекшего в преобразования Лоренца, где скорость света также величина бесконечная?  Простите! Но каким таким именно образом, ложные преобразования могут быть, и стать даже «полезными для земной практики»?!

И, тем не менее, сделаем паузу и постараемся с абсолютной достоверностью понять,  то есть установить, почему все люди считают-таки и почитают даже Альберта Эйнштейна – как гения?! Другими словами, давайте постараемся определить, в чем заключается позитивная сущность  преобразований Лоренца? Или еще проще, чем преобразования Лоренца коренным образом отличаются от преобразований Галилея?  Причем, ставить вопрос таким именно образом полезно так же еще и потому, что диалектические материалисты, простите, не просто должны, но и обязаны даже, прежде чем что-то отрицать, делать это в полном соответствии с законом «Отрицание отрицания».  Законом «Отрицание отрицания», основным содержанием которого являются два момента:

1. уничтожение, отмирание старого, отжившего;

2. и в то же время сохранение всего характерного для него положительного, способного к развитию.

При этом закон «Отрицание отрицания» предполагает:

• повторяемость в процессе развития;
• возврат к исходному положению, но на новой, более высокой ступени;
• относительную завершенность конкретных циклов развития;
• несводимость развития к движению по кругу.

Таким образом, прежде чем отправить на свалку истории теорию СТО Эйнштейна, надо с абсолютной достоверностью,  установить, чем преобразования Лоренца и Галилея отличаются друг от друга? А отличаются они тем единственно что, несмотря на то, что и те и другие строятся на принципе относительности движения Галилея и постулате о бесконечности скорость света. В преобразованиях Галилея логически обоснованы такое вот суждение: «события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета, например, Юпитере, будут определяться одновременными также и во всех других системах отсчета, например, Земле! Причем, даже в том случае, если эти система отсчета – Земля и Юпитеру, будет двигаться друг по отношению к другу.

Тогда как из Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна, несмотря на то, что в ней используются преобразования Лоренца, которые, как известно тоже написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная. Следует, что события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета, например, Юпитере, будут, причем не, только восприниматься, но и априори являться даже неодновременными в любой другой инерциальной системе отсчета, например Земле.

Другими словами, из преобразований Лоренца вытекает, что время, измеряемое наблюдателем в непосредственной близости от события, а также удаленными и движущимися относительно события наблюдателями, имеет, во-первых, разное значение, а во-вторых, носит не только информационный, но и абсолютный правовой характер.  И тогда получается, что временной интервал события, измеренный в системе отсчета, где происходит событие, например, Юпитере, будут не только  просто отличаться от измеренного в другой системе отсчета, например Земле. Но и понятие одновременности событий, имевшее место до Специальной Теории Относительности Эйнштейна в физике Галилея - Ньютона абсолютное значение, теперь становится относительным, то есть зависящим от измерений наблюдателей, которых, во-первых, может быть много а, во-вторых, может и не быть вообще!

Вопрос №5. Нет, Дмитрий, пока ещё не доказано окончательно, что существуют-таки частицы – корпускулы, движущиеся со скоростью намного превосходящей скорость света"  Эксперименты эти нужно повторять и повторять, чтобы можно было считать это открытием. Тогда бы вся физика, основанная на постулате, что с = const рухнула! А на её основе построено много - почти всё.

Ответ. Спасибо Всеволод за такое суждение. По этому поводу сказать могу только то, что Эксперименты, окончательно подтверждающие, что существуют-таки частицы – корпускулы, движущиеся со скоростью, намного превосходящей скорость света, в действительности есть, и их достаточно много.  Так что процесс осмысления факта, что аналогия распространения света и звука - существует, приобретает все больше и больше сторонников. Для этого и надо всего ничего, а именно выявить, /выделить/ среду распространения света, которую я, чисто условно, конечно, называю «гравитационное поле». И тогда все становится на свои места: Скорость звука, точно так же, как и скорость света для однородной среды – есть константа. Все так просто.

Вопрос №6. Практическое применение открытий не является задачей науки. Для этого есть инженерия.

Ответ. Правильно, есть  ученые, и есть инженеры, которые воплощают в жизнь идеи ученых. Но вот можно ли называть подлинными учеными людей, которые несут, простите, откровенную чушь собачью!  «Скорость света, -  величина бесконечная»?!  «Никакими опытам, проведенными внутри СО – Земля, невозможно с абсолютной достоверностью установить, движется Земля или нет».   «Эфир – выродок в семье физических констант».  «Свет одновременно волна и корпускула. Другими словами, скорость света одновременно зависит, и не зависит от скорости движения источника света. Вы это понимаете? Я нет! И т. д. и тому подобное. Как быть и как поступать в таком случае инженерам?! По-моему им самим тогда впору становиться учеными, что и произошло в РФ, когда по факту развития Науки наши самолеты, корабли и ракеты не должны были не только летать, но и просто двигаться! Но они, к удивлению РЕЗИДЕНТОВ, простите президентов, как США, так и ЕС успешно не только взлетели в Сирии, но и успешно даже там отработали, вызвав тем самым и неподдельный интерес, и переполох даже среди практически всей Мировой Элиты.

Вопрос №7. Для нашей земной практики ложный постулат о бесконечности скорости света работает, как истинный. В практической жизни для нас свет движется мгновенно!

Ответ. Не скажите?! Вот Вы разговариваете с маленьким учеником! И чему вы его учить будете? Тому, что скорость света бесконечная, что свет распространяется мгновенно?! Что о вас тогда этот ученик подумает, а главное чему вы его научите?! Что истина относительная? Что Правды нет, и не бывает в принципе даже! Вопрос после этого только один: Когда исчезнет наша цивилизация?! Вот почему мы просто обречены,  знать Правду, – Истину, например, были или нет американцы на Луне? Кто и как взорвал ЧАЭС, Башни Близнецы ТЦ? Или продолжать верить, что Земля  плоская и покоится на спине черепахи. К чему это приведет?! Когда мы сегодня уже  даже способны опровергать Истину, что атом – неделимая часть вещества, материи.

Вопрос №8. Тут дело не близости или дальности наблюдателей, а в типе 4-мерного интервала между событиями А и В, т.е. в расстоянии между событиями. Если оно велико (допустим, событие А на Земле, а В - на Венере, и они не могут быть связаны друг с другом), то невозможно утверждать, какое произошло раньше, какое позже.

Ответ. Я совершенно с Вами не согласен. Не надо мудрствовать лукаво, выдавая тем самым чушь собачью, простите, за истину в последней инстанции. Потому что в действительности временной интервал события, измеряемый наблюдателем, находящимся в непосредственной близости от события и измеряемый наблюдателем, удаленным от события, имеют разное значение потому единственно, что свет, передающий информацию о начале и конце события, имеет конечную скорость своего распространения. Причем эта скорость, скорость распространения света есть константа, то есть величина, равно, как и скорость звука, зависящая единственно, только от среды распространения. И если эти среды  изотропные, тогда и скорость распространения света, равно как и звука – постоянная, то есть является константой.

Что касается невозможно утверждать, какое событие произошло раньше, а какое позже?  То это уже совершенно и другой вопрос, и совершенно другая проблема и история, которая диалектиками и релятивистами решается прямо противоположным образом.  Так Альберт Эйнштейн и его последователи утверждают, что события, одновременные в одной системе отсчета не только не воспринимаются в другой системе отсчета неодновременными, причем, по разным причинам услышал там или увидел событие в разное время! Но релятивисты априори утверждают и, несмотря на аргументированные возражения диалектиков, настаивают даже на своем постулате, что про любые события в принципе даже нельзя сказать ничего определенного! Так два события одновременные в одной системе отсчета, не являются одновременными, в другой системе отсчета. Причем правильными, истинными суждениями будут суждения всех наблюдателей! И тогда события могут являться одновременными и неодновременными в зависимости от того из какой системы отсчета на это событие  посмотреть. Но так как все системы отсчета инерциальные то, установить какое событие произошло раньше, а какое позже, не представляется никакой возможности.

Что касается диалектических материалистов, то они не только знают, что существуют абсолютные Истины, правильные сужения, но они знают даже, как эти Истины, Правду, надо отыскивать, устанавливать. Предлагаемые мной преобразования тому яркое подтверждение.

Вопрос №9.  Ваши собственные преобразования координат, которые вы привели - от системы Юпитера к системе Земля - возможно, полезны для астрономических наблюдений (не могу об этом судить). Отправьте их в "Астрономический вестник", что там скажут. Только опишите всё чётко и ясно, а не так, как здесь.

Ответ. Спасибо Всеволод Шипунский за Ваши теплые слова в мой адрес! Следуя логике Ваших рассуждений, я обратился в НАН РБ и получил такой вот ответ за подписью Толкачева. http://www.proza.ru/2016/12/11/1101. Ответ, который как Вы видите, не выдерживает никакой, простите критики. Вот так и живем, простите. С уважением,


Вопрос №10. «Аналогии распространения света и звука в средах - противоположны. В более плотной среде скорость звука возрастает, а скорость света – уменьшается».

Ответ. Простите! Но что вы знаете о среде распространения света, больше чем я это утверждаю, что это гравитационное поле.  Так вот если плотность гравитационного поля будет выше, то и скорость света в этом случае тоже будет больше. Где же и в чем тогда Вы видите противоречие?!

Вопрос №11. "Скорость света одновременно и зависит, и не зависит от скорости движения источника света". Никто такого не заявляет! Скорость света - окончательно и бесповоротно! - НЕ ЗАВИСИТ от скорости его источника.

Ответ. Отлично! Значит свет в таком случае, как и Вы это утверждаете, СВЕТ ЭТО - ВОЛНА. Про корпускулу пора забыть надежно и навсегда, простите.

Вопрос №12.  Вы задаете вопрос: «Где же вы видели, чтоб ученикам преподаватель  заявлял, что "скорость света бесконечна"?? Нет такого и быть не может».

Ответ.  И здесь же сами себе противоречите, цитирую: «Но в преобразованиях Галилея она таковой считается по умолчанию. И формулы его для земных практических нужд дают прекрасные результаты». Где же здесь логика?! Тем более что в ответе Толкачева тоже можно прочитать, цитирую: «Вы опускаете подробности своего «релятивистского расчета», но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона».

Хочу только уточнить, что я ни в кого не целился, а всегда говорил и говорю, что преобразования Галилея и Лоренца это одно и то же, что, собственно говоря, и подтверждает Толкачев в приведенной выше цитате.

Вопрос №13. Вопрос.  Что вы знаете о 4-мерных интервалах между событиями? Чем они отличаются друг от друга? Не зная этого, спорить бессмысленно.

Ответ.  О 4-мерных интервалах между событиями я знаю точно то же, что и В. И, Ленин, который говорил, что нет, еще не появился акушер, который посредством 4 измерения мог бы принимать роды. Вас, конечно, это не касается. С глубоким  уважением,

Вопрос №14. Радует, что хоть со сверхсветовыми нейтрино мы с вами разобрались!..

Вопрос №15. Вопрос.  Ответ из академии Толкачёва трактовать не берусь. Вы что там, им спутники предлагали корректировать??.. Пеняйте на себя!!!

Ответ. Простите, но я пытаюсь, вероятно, безуспешно, объяснить для чего надо лоцировать космический корабль. А именно с высокой степенью точности, уметь,  во-первых, определять координаты спутника. А во-вторых, определять моменты выхода и прихода световых или радиолокационных сигналов. 

Вопрос №16. Вопрос.  Я говорю о том, что аналогии между распространением звука и света, в материальной среде - нет никакой. Гравитация же - это не материальная среда, это сила. В поле гравитации изменяется не скорость света, а его направление.

Ответ. Простите, но есть сила, про которую мы знаем, что это сила гравитационного воздействия! А у меня речь идет о поле, как среде, то есть гравитационном поле, в которую, собственно говоря, и помещена материя в виде и форме атомов. Что касается фотонов, то можно предположить, что это  близко лежащие к ядру атома, электроны, которые,  в отличие от удаленных электронов, направленное движение которых обуславливает ток, падают на ядро атома, в результате чего  и происходит излучение, носящее название фотона или кванта излучения. 

Всеволод Шипунскийю Поле не является материальной средой - это область пространства, в котором действует сила. А вот без фотонов (корпускул света) объяснить фотоэффект нельзя. Фотоны имеют место быть!

Тальковский Дмитрий. Простите, но при современном понимании материи и идеи, поле просто не может уже не является материальной средой. Я всегда объяснял своим коллегам, что массивные тела – звезды и планеты, увлекают на ограниченном от своей поверхности расстоянии /Земля - порядка 10 – 100 км./, свое гравитационное поле, которое, как мы уже говорили, является средой распространения света.

Что касается фотонов или корпускул света, так это вопрос не дискуссии, гипотез, простите, а эксперимента. Помните Исаака Ньютона: «Гипотез – не измышляю». Поставьте эксперимент, который ответит не вопрос, зависит или не зависит скорость света от скорости источника и примите окончательно заключение, благо точность современных КИП сделать это позволяет.

Кроме того, мне непонятно такое вот утверждение: «объяснить фотоэффект нельзя. Фотоны имеют место быть»! Простите, но это уже релятивизм, простите, произвол, бунт на корабле Науки. Как я понимаю бунт релятивистов! Потому в двух словах о так называемом отрицательном эксперименте «М-М».

Теория распространения волн света в том числе, как известно, утверждает, что волны света, распространяясь в направлении движения источника света, /туда и обратно/, проходят путь, больший, чем поперек движения, в известное релятивистам число раз, несмотря на то, что плечи интерферометра имеют равную длину. А теперь посмотрим, как поступают релятивисты?! Они, вместо того что бы посредством этого прибора измерять скорость света относительно среды его распространения, помещая прибор на реально движущийся космический корабль, не увлекающий, то есть не имеющий в достаточной мере свое мощное гравитационное поле. Помещают это прибор под Землю, где Земля, конечно, априори увлекает свое гравитационное поле, и еще при этом называют свой эксперимент – отрицательным! Простите, но так поступают не ученые даже, а не буду даже говорить, сами знаете кто.

Вопрос №17. Вопрос.   Преобразования Галилея и Лоренца дают один и тот же результат для случая малых скоростей. Так и должно быть, Дмитрий! И опытом они подтверждаются. Для малых скоростей это проверить очень легко.

Ответ. Всеволод Шипунский! Вы, вероятно, так ничего и не поняли. Объясняю на пальцах еще раз. Предположим, что наблюдатель на Юпитере фиксирует событие, длительность которого во всех случаях равна, например 152842 секундам по часам, находящегося рядом с ним наблюдателя. Тогда как наблюдатель на Земле по своим часам определит длительность этого же события, которая будет меняться в зависимости:

• от расстояния между Землей и Юпитером - L;
• проекции орбитальной скорости Земли на линию их визирования - V;
• проекции орбитальной скорости Юпитера на линию их визирования - V’;

Хочу обратить Ваше внимание, что пользоваться приведенными мной преобразованиями надо, в том числе и потому,  что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в существующих расчётах. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды. Что говорит о высокой точности измерений и ущербности применяемых преобразований что Галилея, что Лоренца, которые при сравнительно малых скоростях практически не отличаются друг от друга. Из-за чего моменты начала и конца затмений и покрытий, входа в тень и выхода из тени для галилеевских спутников Юпитера приводятся в “American Ephemeris and Nautical Almanac” с точностью до минуты.

Так в частности выдающийся астроном De Sitter еще в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем плюс минус   10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter’s Galilean Satel¬lites. Mon. Not. Roy. Astron.  Soc.  91, 706 -738, 1931.

Другими словами, из преобразований Лоренца, равно  как и из предлагаемых мной преобразований следует, что время, измеряемое наблюдателем в непосредственной близости от события на Юпитере, и удаленным и движущимся относительно события наблюдателем на Земле, имеют разное значение. Отличие же заключается в том, что если исходить из преобразований Лоренца, то изменение это мизерное, равно, плюс минус одна тысячная секунды, что не соответствует действительности! Тогда как если исходить из предлагаемых мной преобразований, то отклонение измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет плюс минус 15 секунд и находится в полном соответствии со всеми без исключения измерениями астрономов.

 Предлагаю Вашему вниманию рецензию профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".

Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   5 июля 1994 года. 

Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета. 


Вопрос №17А. Вопрос. "Я всегда говорил, что преобразования Галилея и Лоренца это одно и то же". Как же это одно, если это разные преобразования? Не пойму вас.

Ответ. Понять меня не сложно. Просто для рассматриваемых изменений временных интервалов, зависящих как известно в том числе и от относительных скоростей СО, преобразования и Галилея и Лоренца это одно и то же. То есть они дают, в отличие от предлагаемых мной преобразований, практически один и тот же результат, а именно тот, который не подтверждается опытом, а потому является ненаучным, то есть не имеющим никакой практической ценности. Что касается авторитета Ленина, то там все без комментариев.


Всеволод Шипунский   13.12.2016 17:04. Ваши вопросы всё длиннее и длиннее!!! Сокращаться надо, Дмитрий... Мы же не можем до второго пришествия дискутировать!

Вопрос №18. Космические корабли и так прекрасно лоцируют! Оставьте их в покое, этих троглодитов от науки!!! Судить о правильности их локации в вашем подходе я не берусь. К СТО это не относится.

Ответ. Относится и СТО, и преобразованиям Лоренца,  Галилея, и Эйнштейна

Вопрос №19.  "Что касается фотонов или корпускул света, так это вопрос не дискуссии, гипотез, простите, а эксперимента". Я уже вам сказал, что эксперимент и подтвердил наличие фотонов, как частиц - это "фотоэффект".

Вопрос №20. "мне непонятно такое вот утверждение: «объяснить фотоэффект нельзя. Фотоны имеют место быть»!" Не вырывайте мои слова из контекста: "Без наличия частиц света - фотонов, объяснить фотоэффект нельзя".

Ответ. Простите, но Фотоэффект или фотоэлектрический эффект — испускание электронов веществом под действием света или любого другого электромагнитного излучения. И, еще раз простите, СВЕТ, - квант света – ФОТОН, это как говорят в Одессе две большие разницы. А эксперимент, который действительно может определить является свет волной или корпускулой, заключается в определении зависимости, /независимости/ скорости света от скорости источника света. Что имеет принципиальное значение для локации космических объектов, с целью познания того, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.

Вопрос №21. "Поставьте эксперимент - зависит или не зависит скорость света от скорости источника".

Нет, Дмитрий, такой эксперимент поставить невозможно! Для любого наблюдателя скорость света не будет превышать скорость света. Так же невозможно экспериментально измерить Лоренцо во сокращения длины в направлении движения.

Ответ. Простите, великодушно, но серьёзные ученые, а не релятивисты, простите, давно уже знают, то есть имеет абсолютно достоверные сведения о том, что свет - это не корпускула, а волна. Нас же предпочитают держать за релятивистов, что в принципе так и есть в действительности, к сожалению. 

Вопрос №22. "Понятие одновременности событий, имевшее до СТО Эйнштейна абсолютное значение, становится относительным, то есть зависящим от систем отсчета". Совершенно верно! Только зависит это от 4-интервала между событиями. Вы опять про интервалы не поняли.

Ответ. Напрасно Вы так и про интервалы, и про 4 измерение. Я уже не говорю про релятивистский коэффициент, который используется, прямо скажем, не по своему назначению.

Вопрос №23. "из преобразований Лоренца следует, что время, измеряемое наблюдателем в непосредственной близости от события, а также измеренное удаленным и движущимся относительно события наблюдателем, имеет разное значение. И тогда получается, что временной интервал события, измеренный в системе отсчета, где происходит событие, например, Юпитере, будут отличаться от измеренного в другой системе отсчета, например Земле".

Что касается спутника Юпитера. То, что вы называете девиацией периода обращения Ио, с замедлением времени в разных системах не связано. Ибо случай этот совсем не релятивистский! Просто в начале отсчёта Земля находится на одном расстоянии от Юпитера, а через период - на другом. В начале и в конце измерений свет проходит разные расстояния.

Ответ. Простите, Вы что-то знаете о замедлении времени в инерциальных, то есть как минимум инвариантных, то есть абсолютно равноценных системах отсчета, которое связываете с так называемым релятивистским эффектом? Но тогда Вам еще раз надо изучить СТО, а главное не только прочить, но и знать что такое время.

Понятие времени для нас имеет свою историю. Первоначально оно выступало в неразрывных своих величинах: смена пор года, день, ночь, час, минута, секунда. По мере развития цивилизации, мы научились неразрывное ранее время дробить на прерывные величины. Чтобы понятие дробного времени не отражалось на сущности изучаемых нами процессов и явлений, мы стремились разбить его на абсолютно равные, ни от чего не зависящие отрезки. Было введено понятие математического времени. Для увеличения точности снятия отсчета времени стремились увеличить частоту его деления по следующему принципу. Путь Вам нужно разделить целое число, например яблоко на две, как можно более точные их части.

Можно пытаться сделать это при помощи единичного деления. Точность такого деления невелика. Можно разделить яблоко при помощи шестнадцати делений на тридцать две части и взять соответственным образом необходимое число из них. Точность деления яблока на части при этом возрастет. Весь вопрос и проблема даже заключается теперь в механизме, которой бы делил непрерывное для нас в принципе время на как можно более мелкие и точные его части, воспринимаемое человеком в прерывных единицах его измерения таких, например, как секунда, минута, час, день, ночь, сутки. Началось практическое конструирование механизмов, способных воспроизводить математическое время.
   
  При воспроизведении математического времени важно делить время не только на как можно дробные части, при этом увеличивается точность снятия отсчета. Но и как можно равные части - это определяет точность хода или ритм часов. Математическое деление на равные части с заданной точностью не представляет трудностей. Трудности возникают при практическом воспроизведении частей деления, при появлении ошибок, неизбежных при любом делении. Важнейшие этапы в жизни и деятельности человека целиком определяются его возможностью как можно с большей точностью воспроизводить математическое время с тем, чтобы сравнивать какие и в какой степени изменения происходят в постоянно меняющейся Вселенной.

Возможность сравнивать математическое время с реальными процессами окружающего мира является рычагом развития человечества, предопределяющим его прогресс. Прогресс, который в конечном итоге приведет к количественно новой ступени изучения мира окружающих явлений, когда причинные связи для их восстановления уже не будут налагать на время выполняемой им теперь функции. Пока это не произошло, вопрос воспроизведения математического времени с все увеличивающейся точностью при помощи часов наблюдателями Внешней системы отсчета будет не только центральным, но и трудным.
   
  Ритм часов, как известно, подвержен влиянию окружающей среды. Причем влияние это определяется не только внешней средой, но устройством и принципом действия часов. Нельзя смотреть на часы любые, как на механизм, показывающий время. Нельзя требовать от механизма часов выполнения функций, которые ему не определены. Задачи часов делить для человека неразрывное время на как можно дробные и точные величины. Задача человека изучать что, как и почему происходит в постоянно меняющейся Вселенной за даже самые маленькие математически равные величины времени.

Часы могут изменить свой ритм. Отношение человека к функции часов и своей функции измениться не может. Он всегда должен для раскрытия количественных и качественных связей абстрагировать к математическому времени. До тех пор, пока причинные связи не будут определяться другими способами. Какие же, в таком случае, часы наблюдатели Внешней системы отсчета могут считать синхронными. По всей вероятности, все в системе, которые с заданной точностью, определяющих их применение показывают одинаковое время. Как нет просто часов, показывающих время, так и нет двух одинаковых часов, одинаковым образом показывающих время. Вопрос причем не только синхронизации часов, но и определения одновременности событий в таком случае, является не просто технический, но принципиальный. Подробно. http://www.proza.ru/2016/12/14/1798.

Вопрос №24.. Рецензия Денисова: "автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО, но убедительно согласующийся со здравым смыслом".

Не понимаю, при чём здесь СТО?? Ведь скорости планет далеки от скорости света!

Ответ. Правильно! Причём здесь, но не только СТО, но и преобразования, что Лоренца, что Эйнштейна, которые проверить даже, не говоря про использование в физике, невозможно, так как скорости планет, не говоря уже про наши земные скорости, далеки от скорости света!


Вадим Бережной, 2016. * "Логика Президента РФ ВВП состоит в том, что человек должен либо заниматься научной деятельностью, либо государственной службой. Оба вида деятельности требуют максимального напряжения интеллектуальных и физических сил. И потому одновременное совмещение того и другого невозможно". Я считаю, что он прав. Если есть другие мнения, желательно, чтобы они были аргументированы и высказаны.


Дмитрий Тальковский   11.12.2016 12:52. Абсолютно верное наблюдение! В подтверждение сказанному, вспоминаю такой вот факт из становления нашей атомной энергетики. Помните, как в СССР создавали атомную энергетику? Сначала США взорвали ядерную бомбу, а потом уже  Сталин, в пику США,  поставил перед Берия, курирующим Науку в СССР, задачу найти решение по использованию атомной энергии в мирных целях.  И эта сложная, надо сказать, задача была выполнена успешно потому, что в то время еще было надежное государственное управление.

А вот потом, когда Наукой, а тем более научными разработками, перестали на гос. уровне заниматься вообще! Вот тогда-то, как и раз и произошел взрыв на ЧАЭС.  Вопрос: Могло ли такое произойти при Сталине? Ответ – НЕТ! Вопрос: Может ли такое произойти сегодня? Это, как я конечно и полагаю, как раз и волнует ВВП в первую очередь. Ведь как развивались события при Горбачеве, когда о случившемся  ему не доложили  практически ничего?! Равно как и полете, на метле, что ли, на Луну во сне и наяву. И именно это как раз и стало, /явилось/ прологом сначала к развалу, а потом и уничтожению СССР. 

Ведь, кто сегодня курирует Науку в РФ?!  НЕПОНЯТНО! Как непонятно также и  то, есть ли, то есть, существует ли Наука в РФ вообще?! Все это создает большие проблемы вообще, особенно с приходом к Власти в США нового человека, не обременённого практически никакими ранее существующими и до сих пор не решаемыми проблемами.



Рецензия. Написать рецензию. Виктор Попов 7   08.12.2016 06:48. Чтобы придать этой дискуссии не релятивистский, а прагматический оттенок, предлагаю вернуться к предмету основного вопроса философии. Вопрос ведь состоит в ПЕРВИЧНОСТИ материи или сознания. Спорщики увлеклись обсуждением чего-то другого, но не основного вопроса (первичности). Уважаемый Дмитрий, прочитал статью на два раза. Предлагаю своё видение основного вопроса философии. Кроме двух полярных точек зрения (материалистов и идеалистов) ведь есть ещё третья. Почему не предположить, что материя и сознание возникли одновременно, развиваясь параллельно? Как сегодняшние физики-атомщики уже не склонны считать материю "корпускулярной", так и учёные-теологи своего бога значительно осовременили.

Скажу больше, почему наука и религия не протягивают друг другу руки: по закону единства и борьбы противоположностей, который обеспечивал их развитие. Но сегодня уже созрела та "критическая масса", которая превращает спор материалистов с идеалистами в схоластику. С уважением, Виктор Попов.


Дмитрий Тальковский   08.12.2016 12:21.  Спасибо Виктор Попов за Ваше мнение и, тем не менее, не могу с Вами согласиться полностью. Не могу согласиться, несмотря на то, что в принципе понятно: «материя и сознание возникли одновременно и развиваются параллельно».  Но нам об этом стало понятно теперь только, к сожалению. Только теперь ученые пришли к выводу, что идея, мысль, сознание, грубо говоря – это не что иное, как высокоорганизованный вид материи. 

Кроме того, я достаточно подробно останавливался раньше на необходимости изменения основного вопроса философии в статье Основной вопрос философии?!  . http://www.proza.ru/2016/02/08/927. Привожу выдержку из этой статьи.

В заключение Вашему вниманию предлагаются суждения выдающихся ученых о том, что такое диалектика, и отношение к основному вопросу философии:

• Современная наука, выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии:  1вариант. - Материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и 2 вариант. - Идеализм, при котором идея первична к материи.

• Гераклит определял диалектику как учение о вечном становлении и изменчивости бытия.

• Сократ понимал диалектику, как искусство проведения диалога, понимаемого как постижение истины путем постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них.

• Платон видел в диалектике метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной /идеальной/ сущности вещей Вероятно, именно потому европейцы часто называют Платона, во-первых, идеалистом, а во–вторых, самым умным из всех проживающих на планете Земля людей.

• Аристотель представлял  диалектику, как науку, касающуюся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, - общих мест.

• Николай Кузанский и Джордано Бруно видели в диалектике, учение о совмещении противоположностей

• Кант понимал диалектику как способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях.

• Гегель,  представлял  диалектику в виде всеобщего метода познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории.

• Тогда как Марксизм-Ленинизм часто называют диалектику  учением и методом познания Истины, принимаемым за основу познания действительности и её революционного преобразования окружающего нас мира.

Таким образом, в предлагаемой статье: «Основной вопрос философии» речь идет просто об актуальности замены определений! Так вместо идеализма мы просто обязаны теперь говорить - релятивизм! А вместо «материализм» – говорить диалектический материализм. Вот все, что предлагается в статье! Что касается  предлагаемой идеи бороться с химерами всеми доступными нам мерами, - так кто против этого возражает? Лично я всех читателей в этом вопросе полностью поддерживаю.  Вот почему, как я, конечно, это понимаю, не знаю, согласитесь Вы со мной тли нет, сегодня крайне важно делить всех без исключения ученых, но уже  не по признаку идеалист – материалист! Так как наши оппоненты научились подменять Науку – Идеалистической  болтовней. А делить всех ученых сегодня на релятивистов  и диалектических материалистов.

Принимая во внимание, что ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ признает вечное существование материи! Так как  НАУКА, фундаментом которой является  диалектический материализм, собственно говоря, начинается именно с признания вечного и бесконечного существования материи /МИРА/  в пространстве и времени.

Что касается РЕЛЯТИВИСТОВ, то они, точно также как и ИДЕАЛИСТЫ,  признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, а именно не природное, а духовное  начало  МИРА /материи/ посредством, Big Bang - Большого Взрыва.

Кроме того, релятивисты, чтобы иметь возможность распространять только их собственное, только им понравившиеся решения проблем, априори постулировали отсутствие в Природе истин,  точнее отсутствие у нас возможности устанавливать эти самые истины. Вот почему нет правды, ни о том кто убил Джона Кеннеди, ни о том, кто взорвал-таки Башни близнецы Торгового Центра, ни о том, кто сбил самолет над Донецком. Другим словами посредством релятивизма нас просто держат за идиотов. Говорят одно, а  заставляют делать, что только им вздумается, вплоть до реализации своих собственных планов по нашему самоуничтожению.

Вот почему, каждый человек, начиная с коммуниста Зюганова, Федорова, Старикова и заканчивая релятивистом Соловьевым, работающим на пару с Жириновским по схеме хороший и плохой следователь, включая, в том числе Путина и Медведева должны определиться! Мы все за РЕЛЯТИВИСТОВ, фундаментом которых является Частная и Общая Теория Относительности, отрицающая в принципе не только существование абсолютных истин, но и естественно нашу, а именно ЧЕЛОВЕКА возможность познавать Истины, а потому восхваляющая и служащая, то есть находящаяся на побегушках у капиталистов!

Или Мы все за ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ, - коммунистов во главе с Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным, которые не только убеждены в существовании абсолютных истин, но и знают, как их находить, /устанавливать/.

Другими словами Вы за капитализм? Который при правлении ВВП принял настолько уродливый характер, что современной Россией впору провинившиеся страны и даже детей пугать. И потому Вам нравится политика мирового жандарма США?! Или Вам ближе методы правления коммунистического Китая /Китайской Народной Республики/?  И вот только после внятного четкого и понятного всем ответа на эти простые и понятные вопросы уже выступать ЕДИНЫМ ЦЕНТРОМ, решая внутренние и внешние проблемы, действуя внутри коммунистической или какой-то иной партии.

P.S.   Пока же, к глубочайшему нашему сожалению, ПРАВ Николай Мурашев, КОТОРЫЙ В СВОЕЙ РЕЦЕНЗИИ НАПИСАЛ:  Дмитрий, "ОБЪЕДИНИТЕЛЬНУЮ КОНЦЕПЦИЮ НА ФУНДАМЕНТЕ ПАТРИОТИЗМА" создать - плёвое дело: основанием этому явится бумага, а она всё стерпит. Беда в том, что головы людей отличаются от задницы, и клизмой такой фундамент в них не введёшь. Объединительная концепция невозможна, так как она потребует смены общественно-экономической формации капитализма. Какая -либо идеология Конституцией России запрещена. Лукавые призывы разве могут быть благом? За коммунистические идеалы наши деды и прадеды не жалели своей жизни. Это верно, как также верно и то, что в СССР была иная общественно-экономическая формация - социализм.

Подошла пора очередных выборов. Но я не уверен, что пролетариат уже пресытился российским капитализмом и голосовать за ... многие не пойдут, а те, кто опустит бюллетени в урны, будут руководствоваться мыслью "Только не за коммуняк. За Сталина ещё можно, но за Зюганова - нет, лучше за Жириновского". Помню, было несколько случаев, когда я разговаривал с работягами по поводу того, как им живётся. Матерятся. А когда узнают, что они стоят на платформе марксизма, замолкают, возможно, что-то им чудится - "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма". С уважением,  Николай Мурашев. Дмитрий Тальковский.

Что касается Вашего, Виктор Попов, утверждения: «Но сегодня уже созрела та "критическая масса", которая превращает спор материалистов с идеалистами в схоластику». А также предложения: «науке и религии протянуть, по закону единства и борьбы противоположностей, друг другу руки, что обеспечит их развитие».

То я считаю, что как бы уважительно МЫ не относились к Религии, в частности и Науке, вообще, мы не можем соединять, а тем более отождествлять Науку и Религию! Человеческая цивилизация развивается и движется в своем развитии, заметьте не на одной, а на двух ногах! Во-первых, это Вера, другими словами - Религия! Во-вторых, - Наука, - то есть знание, умение, в том числе отыскивать, устанавливать Истину. Вот почему их не только нельзя, но и ни в коем случае не надо, ни соединять, ни отождествлять.  Дмитрий Тальковский.


Виктор Попов. 08.12.2016 15:41. Спасибо, Дмитрий Тальковский, за столь развёрнутый ответ. Хотя большая часть рассуждений о спорах релятивистов с диалектическими материалистами - это своего рода сказка про белого бычка, которая уже всем изрядно надоела. И в своей рецензии я её не комментирую, а выдвигаю третью концепцию. Славу богу уже потом вы её разглядели, хотя и по-своему.

Слова «науке и религии протянуть, по закону единства и борьбы противоположностей, друг другу руки, что обеспечит их развитие» вы мне приписали, мысль моя не в этом. Но я Вас понимаю, человек видит то, что хочет увидеть, а не то, что написано.

Вовсе я не предлагаю "отождествлять Науку и Религию". Но сегодня научная догма, отрицающая душу Человека (и всё, что с ней связано), завела в тупик научное знание. Так же как и религиозная догма, не имеющая развития, привела к глубокому кризису христианскую веру, а извращённое понимание ислама - к войнам.

"Человеческая цивилизация развивается и движется в своем развитии, но не на одной, как вы это предлагаете, а на двух ногах". Вот как раз-то я утверждаю, что эти две ноги равноценны. А Вы отдаёте предпочтение Науке. Вот когда Наука объяснит феномен действия Религии на социум сегодня, в эру информационного бума (как на протяжении всей цивилизации), тогда это будет научный прорыв - в этом вижу смысл "протянуть руку". Мы же наблюдаем бесконечные споры - сказку про белого бычка.

Чтобы получить Новое Знание необходимо заимствовать методологию коммунистов, которые в своё время у Гегеля взяли диалектику, соединили с материализмом, творчески переработали и получили химеру - научный коммунизм.
Почему потерпели фиаско? Вот главный вопрос. Нужно делать работу над ошибками, а не тиражировать надоевшие гипотезы и фантазии-утопии.
Запредельная гордыня людей науки и религии не даёт преодолеть созданные ими догмы, потому что задача у них другая. Правдами и неправдами каждая из них стремится удержать своё "коллективное бессознательное", без которого они существовать не могут.   Виктор Попов.


Дмитрий Тальковский   09.12.2016 13:11. Глубокоуважаемый Виктор Попов! В принципе я во многом с Вами согласен. Вы утверждаете, что я отдаю предпочтение Науке. И это чистая, правда, так Вера – внутри Человека! И она или есть или ее нет! О чем здесь говорить, простите?! Так и Владимир Ильич Ленин поступал.

Но вот что меня настораживает, так это маленькая неточность, которая может привести, в конце концов, к коренной ломке вашего мировоззрения. Так Вы утверждаете, что коммунисты в своё время у Гегеля взяли диалектику?! Полная неправда, простите! Так как у идеалистов можно взять идею единственно! Больше у них нет ничего, правда, и это не мало! Вот почему длительное время идеалисты и материалисты позитивно так сотрудничали между собой с пользой для Науки.

Помните, Платон был идеалистом, простите, в самом хорошем смысле этого слова. И друзьями  были все без исключения подлинные ученые – диалектики. Аристотель, например, который создал раздел Науки под названием Физика. Мы говорим Физика, а имеем в виду Аристотеля. Мы говорим Аристотель, а имеем в виду Физика. Аристотель и Физика – близнецы братья! Потом еще Эвклид, Демокрит, Пифагор и несть числа всем Древним Грекам, каждый из которых умнее всех наших ученых вместе взятых! И потому, к сожалению, этого нельзя сказать, правда, по разным причинам, ни о Галилее, ни об Эйнштейне.

Что касается Религии, тол я бы не стал ни приуменьшать, ни преувеличиваться ее роль в современной политической жизни.  Во-первых, Религия не должна быть, т.е. являться источником межрелигиозных конфликтов! Во-вторых, она не должна быть в тягость Государству.  Разумеется, в обязанность Религии входит наставлять на путь Истины, главным образом себя, Глав Государства и конечно всех остальных  без исключения, простых как говорится, членов общества или граждан.

Возвращаясь к своему предложению, я еще раз настоятельно прошу Вас, глубокоуважаемый Виктор Попов, поддержать мое предложение об изменении Основного вопроса философии:  http://www.proza.ru/2016/12/06/1085.    Дмитрий Тальковский, 2016г.


18. Физика и философия. Комментарии Д. Тальковского к публикации Гарика: "Физика и философия".

Рассуждения Гарик – Д. Тальковский – В. Гинзбург: Физика и философия
 
Гарик. Википедия. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.

Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку -философию, с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:

Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.

Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то Вам уже, конечно, хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов, но уже другими конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее. Другими словами, философия - это наука, анализирующая и уточняющая постоянно меняющиеся правила установления (определения) законов в физике, химии, математике, которые должны обязательно приводить к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения ими какого-то произведения.

Тем не менее, как нас учили еще в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может кому-то показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и другие. Что бы осознать приведенные выше определения, рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, конечно же, законы развития политики, энергетики, экономики.  Других разных видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта. Так вот что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали наши насущные проблемы развития конкретных наук, простите опять, конечно же, не наук а, естественно, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать эти самые законы. Поставленную выше задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы Вам стало понятно, что философия это совсем не какая-то там наука наук, или как иногда говорят - царица наук, а просто обычная, как и все другие науки. Действительно, какой же из ЦИК - царь.

Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к развитию, как физики, так и всех других наук. То есть, в одном случае развитие, например физики, может осуществляться по материалистическому или Аристотелевскому пути, а в другом случае - по руслу, проложенному релятивистом Эйнштейном, абсолютизировавшим принцип Относительности Галилея и таким образом,  сделавший окружающий нас мир не абсолютным, а относительным. Одна из двух этих дорог ведет в храм науки, способной решить проблемы сохранения нашей цивилизации. Другая дорога, проложенная идолопоклонниками релятивиста Альберта Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.
      
Гарик. Рассмотрим пример, который многие из нас, кто постарше, учили. Наш ранее любимый Владимир Ильич как-то написал: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". Правильно это или нет? Не знаю. Это не физика, а философия. Пусть желающие философы разбираются. К физике это не имеет ни малейшего отношения. В физике можно черпать, например, воду из водоема. Если водоем небольшой, ее можно даже всю исчерпать, а большое озеро, в которое впадает много рек, так же неисчерпаемо, как море. А электрон у нас, физиков, не черпают, его можно изучать, можно определить его массу, электрический заряд, спин. Можно изучать, как электроны движутся в пустоте, а как в металле или полупроводнике. Можно узнать множество интересных, а иногда и очень полезных для всего человечества вещей.

Д.Т. Гарик, так не хорошо, попробовал узнать Ваш возраст, но по ложечке, которая находится в Вашем стакане, простите, сделать это не смог. Тем не менее, рискну и позволю Вам заметить, раз Вы учились в Университете имени, вероятно, Ленина, других у нас в то время не могло быть по определению товарища Сталина. Так вот, я позволю Вам заметить, что Вы должны с большим почтением относиться к своей альма-матер. И еще, позвольте полюбопытствовать, почему это Вы так ничего не объясняя, вдруг говорите: «Наш ранее любимый Владимир Ильич?». Не уж то так серьезно, раньше сильно так любили, любили, а потом вдруг взяли да и разлюбили?

Гарик. Попытаемся теперь рассмотреть это же утверждение Владимира Ильича об электроне с точки зрения философии. Если бы автором был не В. И. Ленин, а какой-нибудь рядовой философ, ему могли бы и возразить. Ведь фраза "Электрон так же исчерпаем, как и атом" звучит ничуть не хуже. Можно было бы опубликовать множество философских статей, пытающихся установить "истину" в этом вопросе. Возможно, появился бы какой-нибудь революционно настроенный философ, провозгласивший: "Электрон, в отличие от атома неисчерпаем (исчерпаем, если вам так больше нравится)". Возможно, эта революционная точка зрения и победила бы со временем. Но это никак бы не повлияло на развитие физики, мы все равно занимались бы изучением тех же свойств, и пришли бы к тем же результатам.
 
Д.Т. Не знаю, Гарик, каких высот Вы достигли и чем обязана Вам физика, что же касается философии, то она плачет от Ваших рассуждений. Не подумайте, что я хочу защитить Учителя, поверьте, я не настолько самонадеян. Просто я, как прилежный ученик, хочу поделиться с Вами тем, как я понимаю фразу Владимира Ильича Ленина: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". При этом я рассуждаю следующим образом. Есть макро мир, в котором наша Солнечная система определяется как макро атом. Количество электронов макро атома, предположим восемь, тогда название макро атома, в соответствии с таблицей Менделеева – макро кислород. А наша Земля – это обычный макро электрон, который в свою очередь состоит уже из обычных атомов, включающих в себя естественно все элементы таблицы Менделеева.
 
Таким образом, электрон, о котором Вы так подробно и с такой любовью говорили, и без которого мы просто жить не можем, потому главным образом, что сами то и состоим из этих самых электронов, конечно же в составе атомов, неисчерпаем, то есть, предположительно состоит из микро атомов. Так, по крайней мере, рассуждают исследователи, разрабатывающие модели эфира и которые буквально молятся на Владимира Ильича Ленина, считая именно его родоначальником разрабатываемых ими моделей эфира. Именно так и я понимаю фразу Ленина, которая Вам так понравилась: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". А Вы говорите: «Наш ранее любимый Владимир Ильич?». Просто вероятно Вы скромничаете, а в действительности продолжаете-таки любить Владимира Ильича Ленина, как самого человечного человека.

Гарик. Мне могут возразить, что я просто выбрал неудачный пример. Что все знают, что некоторые очень известные физики, например, всемирно знаменитый профессор Х., пишет статьи, которые смело можно назвать философскими. Да, это правда. Физики тоже люди. Некоторые любят пофилософствовать, другие верят в бога и ходят в церковь, коллекционируют марки, а некоторые даже играют на скрипке. Важно лишь одно: если они хорошие физики, то делают это в свободное от работы время.

Д.Т. Гарик, в свободное от работы время даже плохие, уже не говоря о хороших физиках, могут делать все, что всем этим физикам и даже не физикам, заблагорассудится. Так о чем же Вы, Гарик, что Вас так встревожило? Неужели в Вашем сугубо физическом обществе появился вдруг некто, кто проявляет непонятную и так раздражающую Вас любовь к мудрости, то есть - философии. Конечно же, тогда это ужасно: сочувствую Вам и сопереживаю.

Гарик. В чем же разница между философией и физикой? Дело в том, что физика, в отличие от философии, наука и, как всякая наука, может развиваться только по своим собственным законам или правилам. Физика, например, целиком и полностью основана на опыте или, как говорят у нас, на эксперименте. В физике пустые фантазии полностью исключаются. Всякая идея должна основываться либо непосредственно на экспериментах, либо на экспериментально обоснованных теориях. И, самое главное, новая идея не должна противоречить уже накопленным знаниям. Значит ли это, что физика - это застывшая наука? Нет, конечно. Но, если вы хотите опровергнуть что-нибудь, что в физике считается твердо установленным, сделайте эксперимент, который это демонстрирует. Всякие утверждения типа "Вчера, почесывая в затылке (или ковыряя в носу, если вам это больше нравится). И, размышляя о насущных проблемах физики, я понял, что закона сохранения энергии нет, а ее не сохранение можно использовать в мирных и даже немирных целях" - ничего, кроме смеха, извините, не вызовет. В физике не тот гений, который сказал. А, а тот, кто доказал, что А это А. Доказать можно опять-таки и экспериментально, и теоретически. Но теоретическое доказательство - это не слова, как думают некоторые не физики, а математика и, как правило, сложная. Пусть вас не вводит в заблуждение то, что окончательная формула может выглядеть довольно просто. Вы даже не представляете, какие сложные математические выкладки пришлось сделать, чтобы ее получить.

Д.Т. Гарик все, что Вы говорите о физике и философии раньше, и гораздо красноречивее, говорил В.Л. Гинзбург. В свою очередь 13 октября 1981года в своем ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ В ПРЕЗИДИУМ АН СССР, кстати, опубликованном, я попробовал возразить академику. Если Вы хотите что-то прояснить или уточнить, милости прошу.

В. Гинзбург. Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий.

Д. Тальковский. Ваше отношение к диалектической философии считаю ошибочным, не способствующим решению актуальных проблем. Известно, что одной из важнейших проблем в физике является проблема движения тел, систем отсчета. Аристотель и Галилей, Ньютон и Эйнштейн занимались ее решением. Тем не менее, важным является то, что решение проблемы движения тел, систем отсчета в физике возможно единственно только в том случае, если ты основываешься на диалектической философии. По той простой причине, что только исследователь, обладающий жемчужиной диалектического материализма: соотношением абсолютной и относительной истин, может решить проблему движения тел, систем отсчета. Один из основателей диалектического материализма Ф. Энгельс, также интересующийся проблемой движения тел, рассуждал: "В природе нет неизменных категорий и соотношений: закон падения становится неверным уже при продолжительности падения равным несколько минутам, ибо в этом случае нельзя уже без ощутительной погрешности принимать, что радиус Земли будет равен бесконечности, и притяжение Земли возрастает, вместо того, чтобы оставаться равным самому себе, как предлагает закон падения Галилея".
 
Таким образом, уже в этих рассуждениях, содержится зародыш критики решения проблемы движения тел Галилеем. Именно Ф.Энгельс одним из первых видел так ясно недостатки решения проблемы движения в механике Ньютона. Где его Первый закон, ничто другое как трансформируемый принцип относительности Галилея, отождествляющий покой с равномерно-прямолинейным движением, не объясняет, а помогает только наглядно представить видимое движение планет. И если даже предположить, что материя существует вечно, а не создана творцом, то даже тогда, чтобы механика Исаака Ньютона заработала, то есть стала наглядно представлять видимое положение планет, необходимо допустить божественный первоначальный толчок. Необходимо допустить существование Бога.

Дальнейший анализ решения проблемы движения тел, систем отсчета, методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, заставляет физиков постоянно иметь дело с такими понятиями, как начало Вселенной и ее рождение. Решать такие вопросы, как бесконечность и конечность Вселенной, ее граничность, множественность и так далее. Что еще раз со всей наглядностью убеждает, что проблема движения тел, систем отсчета ни Галилеем, ни Ньютоном, ни Эйнштейном не решена, но только обозначена.
      
Чтобы решить проблему движения тел, систем отсчета на современном уровне развития науки, необходимо не только формально признать вечность существования материи, но необходимо также отказаться и от первоначального божественного толчка. Для физики это означает отказаться от существующего определения первого закона Ньютона, отождествляющего состояние покоя материальных тел, систем отсчета с состоянием их равномерно-прямолинейного движения, не требующего после первоначального божественного толчка для своего осуществления действия других, не менее божественных сил. Это означает, наконец, необходимость введения в физику нового определения инерции тел, систем отсчета. Таким образом, решить проблему движения тел в физике означает, наконец, не просто представить наглядно, а объяснить на самом современном уровне развития науки и техники физику движения тел, систем отсчета путем применения разработанного В.И. Лениным соотношения абсолютных и относительных истин.

Критика, что такое решение проблемы движения, возможно, будет возвратом физики к «донаучному Аристотелевскому представлению о движении тел», не состоятельна. Признав ее, мы должны отказаться и от атомной физики, так как о том, что все тела состоят из атомов, говорил еще Демокрит. Тем не менее, не довольствуясь вышеприведенной критикой, противники материалистического мировоззрения - релятивисты, объявившие о разрешении тысячелетней проблемы движения тел, систем отсчета методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, на рубеже семидесятых годов перешли в открытое наступление на диалектический материализм.
 
В полном соответствии с тактикой: побеждает тот, кто громче кричит и стремительнее наступает, уточняются роль и место как физики, разумеется, релятивистской, так и философии, конечно, марксистско-ленинской. А заодно и астрофизики, так как там, по мнению релятивистов, остались еще схоласты, почитай диалектически мыслящие астрономы, которых прямо таки необходимо как можно скорее научить мыслить так, как мыслят релятивисты. А на первых порах добиться от них, по крайней мере, признания, что современная космология родилась единственно в работах А. Эйнштейна. Все же остальные, до и после, но не так как А. Эйнштейн – это Добчинские и Бобчинские, но не более того. Да что там диалектически мыслящие астрономы, марксистско-ленинская материалистическая философия - вот противник достойный пера и устремлений воинствующих релятивистов. Благо редакции, бумага, труд рабочих первого пролетарского государства и даже гонорар, в награду за усердие, все к их услугам. Таким образом, рождалась тактика и стратегия наступления на основы материалистической философии.

Во-первых, согласно этой тактике, необходимо показать что философия, пусть сначала вообще, не это теперь главное, важно, что именно диалектическая, не приносит науке пользы, а часто приносит только вред. То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть материалистическую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку.
      
В. Гинзбург. В муках борьбы с философией, рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя.

Д. Тальковский. «В муках борьбы с философией» - причитают релятивисты, «рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя». Не было бы философии, напрашивается вывод - ученым не пришлось бы мучиться! Ах, какие гуманисты, эти релятивисты! То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть материалистическую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку.
 
Во-вторых, согласно этой же тактике, чтобы уменьшить муки «несчастных ученых», необходимо перейти ко второй ступени борьбы с материалистической философией. Необходимо отделить, раньше помните объединить все философии, чтобы ошельмовать диалектический материализм, а теперь отделить, то есть оторвать, но уже не философию вообще, а именно марксистско-ленинскую материалистическую философию от естественнонаучных теорий.

В. Гинзбург. Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий. Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы.

Д. Тальковский. То есть, на втором этапе борьбы с диалектическими материалистами предлагается так обкорнать современную диалектическую философию, чтобы она и нос свой не смела, совать в решение научных проблем: «Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы». Важно уточнить: физики-релятивисты. Астрономы, научившиеся мыслить как релятивисты, другими словами астрономы, научившиеся абсолютизировать относительные истины?! Ведь известно, что вопреки басням Эйнштейна о физике-бакенщике, просто физиков, просто астрономов, просто философов нет в природе. А если они и есть, то все они по образному выражению В.И.Ленина, являются безнадежными тупицами.
 
В. Гинзбург. Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления. В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно.

Д. Тальковский. Здесь же на втором этапе необходимо не только "размежеваться" - отделить диалектическую философию от решения важных научных вопросов, но необходимо также резко ограничить круг проблем, решаемых марксистско-ленинской материалистической философией: «Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления». Еще отрицание бога и других чудес, стоящих за природой. И мимоходом, как чем-то незначительным, ей разрешается заниматься методологией и теорией познания. Так Гинзбург утверждает: «В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно».

Д. Тальковский. Тогда как вполне естественно и действительно важно именно то, что апробированная на нас тактика: тактика, в результате которой белое выдается как черное и наоборот. Тактика, когда очевидное представляется как невероятное с тем только, чтобы потом было возможно невероятное представить как очевидное. Тактика, применяемая не только единственно в борьбе с марксистско-ленинской материалистической философией. Эта тактика, во-первых, не имеет логически завершенного окончания, а во-вторых, имеет вполне конкретное название, а именно - предательство.
 
Д. Тальковский. Продолжение. Если вспомнить и учесть что наука - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинные связи процессов и явлений в форме законов, с целью объективного все более глубокого и полного познания окружающего нас мира. Если учесть что ее стержнем может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе. Если при этом учесть что только материалистическая философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы эти знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты не просто, но дважды - предатели. Предав марксистско-ленинскую диалектическую философию, они также одновременно при этом предали и саму науку.

Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором - стремление поставить телегу впереди лошади.

Процесс познания многообразен. В письме не хотелось бы даже пытаться его рассматривать. Но мое обращение к Вам будет не полным, если не остановиться на центральном вопросе нашей переписки - материальности среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектическую философию, уже из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы не сможете, оставаясь на позиции диалектического материализма отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества.
 
Нет необходимости еще раз говорить о том, как классики диалектического материализма, все материалисты представляют процесс распространения тепла, звука, света, электричества - все это хорошо известно. Впрочем, как и то, что существует другая точка зрения по исследуемому вопросу. Точка зрения релятивистов в тысячный раз празднующих свою победу над материалистами, признающими существование среды распространения света – эфира, которому релятивисты отказывают в статусе материальности. Эта точка зрения приведена Группой писем в ответе от 27.04.1981 года, который состоит из двух предложений. В первом предложении, привожу его дословно: "Вы не правомерно смешиваете понятие материи со средой распространения света" - отделяется материя от среды распространения света.

Во втором: "Материя - это не среда распространения света, а объективная реальность, то есть все, что существует вне нас и независимо от нас". Среда распространения света противопоставляется материи, как объективной реальности, существующей вне сознания и независимо от сознания. Другими словами утверждается, что среда распространения света не является объективной реальностью, а значит, как следует из ответа от 27.04.1981 года, зависит от человеческого сознания.

А. Эйнштейн, являясь откровенным, но не признающим себя идеалистом, высказывался несколько менее определенно, но не менее решительно: "Оглядываясь на развитие физики, мы видим, что вскоре после своего рождения эфир стал "выродком" в семье физических субстанций". Таким образом, как это видно из ответа от 27.04.1981 года, релятивисты, отказавшись от материальности среды распространения света, заставили всех своих последователей, в том числе и наших, связать среду распространения света с человеческим сознанием. Именно сознание, а не опыт - отражение сознанием объективной реальности, дало жизнь постулатам, на которых базируется релятивизм. Релятивизм, развитие которого позволяет распространять идеализм как господствующую идеологию, в противоположность материалистическому мировоззрению, определяющему объективное развитию науки, неотъемлемой и составной частью которой является физика и философия.
 
Примечательно, что значение физики в связи с этим видоизменяется, а роль философии - принижается. Предпринимаемые попытки развивать релятивистскую физику в ущерб классической или, что почти одно и то же, попытки сделать классическую физику частные случаем релятивистской, в основу которой положен специальный принцип относительности А. Эйнштейна, нельзя назвать разумными, не противоречащими объективному развитию науки.

Впрочем, объективное развитие официальной науки это как раз то, чего меньше всего желают и к чему меньше всего стремятся релятивисты. Известно, что теплород, электрическая жидкость, эфир - все это, безусловно, метафизические представления, так сказать первая реакция естествоиспытателей на природу изучаемых явлений. И вполне понятно, что механистические модели о взаимодействии эфира с физическими телами, звездами, планетами, также как, к примеру, взаимодействие теплорода или электрической жидкости с телами, веществами, не могут и не должны относиться к научным теориям.

Не могут потому, что по мере того как метафизические представления посредством диалектического материализма преобразуются в научные, они выступают уже не как электрическая жидкость, не как теплород, не как вещество (эфир), но как или особый вид материи, или ее особое состояние, или форма. Не должны же относиться к научным теориям потому, что диалектический материализм всегда критически относился к метафизике. Вместе с тем борясь с метафизическими представлениями, учил Ленин, нельзя выплескивать из ванны вместе с водой и ребенка; нельзя допустить отрицания материальности рассматриваемых процессов; нельзя допустить отрицания объективной реальности физического мира.

Эйнштейн утверждает, что эфир - выродок в семье физических субстанций. Но разве из-за того, что эфиру, впрочем, как ранее теплороду и электрической жидкости, было отказано в статусе материи, следует, что явлениям распространения света, тепла, электричества должно быть отказано в статусе материальности? Какой же силы ослепление должно было приключиться с нашими учеными, чтобы они, забыв, о том чему учил В.И.Ленин, не заметили, как релятивисты вместе с водой выплеснули и ребенка. Не заметили, как вместе с эфиром на помойку была выброшена и объективная реальность физического мира - материальность среда распространения света. Не заметили как уравнения, идеи, сознание оттеснили на второй план материю.

Академик Л.Д.Ландау, рассуждая о процессах распространения света, шутил: "Частицы-волны - это обман трудящихся". Если говорить серьезно, то отрицать материальность среды распространения света, отрицать реальность изменений физических свойств среды, как функции изменяющейся материи, значит изменять материалистической философии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Эфир - выродок в семье физических субстанций! Но разве от этого процессы распространения света, впрочем, как и тепла, и электричества перестали быть материальными и стали духовными? На каком же тогда основании, почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе законы - на воре шапка горит, постулирует скорость распространения света в вакууме, даже не зная, что это такое. И, исходя из навязанных таким образом априори природе посылок, создает идеалистическую и по названию и по сущности своей теорию, объявленную, хиреющими было релятивистами венцом научных изысканий, посредством которой они берутся уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания.

Все это происходит потому, что таким только теперь единственно образом и может завершиться процесс предательства: замена одной идеологии другой, замена материализма идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала этого горячо и страстно желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке. Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества наделает много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: «В. И. Ленин - человек, а потому он ошибается». Это, когда решается вопрос о материальности среды распространения света. Что же тогда говорить о подвизающихся возле таких ученых темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы путать коммунизм с фашизмом. А такие личности есть, их силы реальны.

Д Тальковский, написано 13.10.1981 года.

Гарик. А, если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам. P.S. А для любителей философии в Самиздате существует специальный раздел.

Д. Тальковский. Гарик, Вы разговариваете с физиками тоном «смотрящего» за физикой. Так Вы говорите: «если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам». Таким образом, всем физикам, а так же всем любителям физики, заинтересованным в ее научном, объективном развитии, остается только одно - уточнить у Гарика  по чьим же правилам надо играть, что бы заниматься физикой?

Размышлений по поводу дискуссии

Гарик. Честно говоря, был приятно удивлен интересом к этому тексту. Очень забавная развернулась здесь дискуссия. Несколько профессиональных физиков попытались объяснить окружающим, что такое физика и как ее изучают, но их голоса буквально потонули в голосах оппонентов. Эти оппоненты, для определенности буду называть их философами, с пеной у рта доказывают, что здешние физики в физике ничего не понимают. Что основанием физики является философия, и все стоящие физики сделали все свои открытия только благодаря философии.

Д.Т. Теперь, Гарик, я острее начинаю понимать фразу, что человеческая глупость не имеет пределов.

Гарик. Давайте попытаемся разобраться. Прежде всего, нужно договориться о словах. Дело в том, что многие философы очень неправильно переводят слово "философский" с иностранных языков. В доброе старое время всех, кто занимался естественными науками, называли философами. Алхимики, например, искали философский камень вовсе не потому, что с его помощью можно было писать философские трактаты, а для того, чтобы выполнять вполне материалистическую функцию превращения неблагородных металлов в золото. Или, более современный пример, в Англии издается "Философский журнал" (Philosophical magazine). Какие же статьи там печатаются?

Д.Т. Гарик, теперь я все острее и острее начинаю понимать фразу, что человеческая глупость не имеет пределов.
 
Гарик. По-русски это звучит примерно так: " Философский журнал публикует статьи и критические обзоры по физике конденсированного состояния, которые описывают новые результаты, теории и концепции, относящиеся к структуре и свойствам кристаллических материалов, керамик, стекол, аморфных пленок и так называемого "мягкого конденсированного состояния"... Ну, где же здесь философия?

Д.Т. В Английских "Философских журналах", а позже и в наших, вероятно для того, что бы привить нужное, именно такое, какое присутствует у Вас, отношение к философии, как раз и публикуются упомянутые Вами статьи. Именно в этом и есть философия, а Вы спрашиваете: Ну, где же здесь философия?

Гарик. Рассмотрим теперь доводы наших философов. Характерной их чертой является обилие общих слов и полное отсутствие конкретики. Начнем по порядку. Жирным шрифтом выделены прямые цитаты из соответствующих комментариев.
      
Хома Брут. 8. 2004/08/04 10:54
Конечно, ваша мысль, что физика не имеет отношения у философии, крайне поверхностна и элементарно безграмотна... ...А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей закономерности, присутствующей в хаосе эмпирических "данностей".
      
Гарик. Что он имел в виду? Кто, по его мнению, открыл электрон? В каких экспериментах это было сделано? И какая руководящая философская идея лежала в основании этих экспериментов? И кто ее туда положил? Автор экспериментов? Хома Брут? Кто-нибудь из других философов?
      
Хома Брут 11. 2004/08/04 12:19 Но тезис, что философия и физика не имеют отношения друг к другу, действительно элементарно поверхностен и безграмотен, хотя бы просто потому, что физика как наука как раз и возникла из развития философии вообще и натурфилософии в частности.
      
Гарик. Типичный пример неправильного перевода, о котором я писал. Конечно же, немецкое слово Naturphilosophie можно тупо переводить, как натурфилософия, но правильный, литературный перевод - естествознание, как можно убедиться, прочитав определение этого слова. Точно также переводятся английское нatural philosophy и французское philosophie naturelle
      
PN2. 51. (pn2@bk.ru) 2004/08/12 13:55 Гарик: Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
      
PN2: Вы часто обращаете внимание на авторучку? Вы ей просто пользуетесь (пока она работает).
      
Хома Брут: Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия.
      
PN2: А вот здесь случай, когда надо написать на стекле (попробуйте сделать это той же авторучкой, придется поискать замену).
      
Хома Брут: Например, сама идея атома выдвинута философами.
      
Гарик: Неправда, не философами, а естествоиспытателями.
      
PN2: Аристотель естествоиспытателем не был.
      
Гарик: Был, был Аристотель естествоиспытателем. Он даже что-то вроде лаборатории организовал на деньги Александра Македонского, если не ошибаюсь
      
Хома Брут: А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей ...
      
Гарик: Не занаю знает ли Хома, кто и как открыл электрон, но никакими философскими идеями он не руководствовался.
      
PN2: Хома имел в виду, что можно смотреть в упор и не видеть. Вам не приходилось искать авторучку на столе...
      
Гарик: Аллегорию про авторучку я совсем не понял, а остальная часть ясно показывает убедительность философских доводов.
      
ОК 56 2004/08/12 15:38.   Вот что пишут умные люди. - Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, которые придерживались некоторых изначальных философских принципов...
      
Д.Т. Мне нравятся Ваше отношение к умным людям. Только, как мне представляется, Вы забыли главное. А именно, сказать хоть что-то об изначальных философских принципах, которые еще раньше Галилея, Ньютона, Гука, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Фарадея, Максвелла были заложены самым умным из всех, когда-либо проживающих на Земле людей – Платоном и его учеником – Аристотелем. Причем, Платон, говорят, был идеалистом, а Аристотель - родоначальником физики. То есть, человеком, который заложил изначальные философские принципы развития физики, как науки. В частности, обосновывая тезис, что обращение к авторитету не является методом науки, Аристотель говорил: "Платон мне друг, но истинный друг – истина". Так рождалась и создавалась физика. И такой она оставалась вплоть до создания релятивистской физики. Что будет дальше, только одному Создателю известно.

Гарик: Да, один философ ссылается на другого философа, а тот, другой, всех известных физиков под одну гребенку постриг. И, главное, никакой конкретики. В каких именно работах, и на какие именно философские принципы эти ребята опирались? Кто и как установил, сей "факт"? Может быть, Максвелл и многие другие сами об этом в своих работах писали? В каких именно?

PN2 99. (pn2@bk.ru) 2004/08/13 13:15
Как Вы совершенно правильно обозначили: физика, формулирует законы, а философия принципы, поэтому:
       4. Принцип анизотропии.
       5. Принцип симметрии.
       6. Принцип неопределенности.
       7. Принцип относительности.
       Попробуйте доказать любой из них экспериментально, однако пользуетесь батенька.
      
Гарик: Нет в физике ни принципа анизотропии, ни принципа симметрии. Анизотропия и симметрия бывают, иногда вместе, иногда по отдельности, но они не принципы. А последние 2 -- действительно существующие в физике принципы, но они оба давным, давно доказаны экспериментально и мы ими пользуемся с чистой совестью.
      
ОК 108. 2004/08/13 14:16 Физика решает свои проблемы с существенным участием философской компоненты, заключенной в самой глубине физического подхода к миру...
      
Гарик: Опять общие слова. На чем это основано? Хоть один пример физической проблемы, решенной с помощью философии.
      
ОК 113. 2004/08/13 14:44 Физики и философы существуют не сами по себе, а в пространстве человеческой культуры, с ее многообразными запросами и интересами. Философия - это самый высший этаж культуры.
      
Гарик: Ну, сам себя не похвалишь...
      
ОК 145. 2004/08/21 14:31 И точно так же в глубине любой естественной науки, как ее самое общее методологическое ядро, лежит философия.
      
Гарик: И как Вы это узнали? Раскопки проводили или ультразвуком просвечивали? Вы сами-то не устали от голословных утверждений. Вы пишите, лежит, а я напишу, не лежит. Больше сорока лет в физике копаюсь, и никакого такого ядра не видел. Вы мне резонно возразите, что значит я плохой физик, а я Вам не менее резонно - сам дурак.
      
Хома Брут 146. 2004/08/21 16:13 А ведь это часто бывает, когда специалисты в одной области разъясняют специалистам в другой области, как те НА САМОМ ДЕЛЕ работают.
      
Гарик: Если это часто бывает, то неплохо было бы примерчик привести, а то опять голословные утверждения.
      
Хома Брут: А ВЫ СПРОСИТЕ СОРОКОНОЖКУ - "РАССКАЖИТЕ, КАК ВЫ ПЕРЕДВИГАЕТЕСЬ?.." В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ ОНА УПОЛЗЕТ, НИ СЛОВА ТОЛКОМ НЕ СКАЗАВ. В ХУДШЕМ - ЗАДУМАЕТСЯ - И ВООБЩЕ ПЕРЕСТАНЕТ ХОДИТЬ...
      
Гарик: А в самом худшем - ее какой-нибудь Брутальный Хомяк съест
      
Хома Брут: Философия ВСЕГДА задает реальную стратегию физических исследований.
      
Гарик: Такое, извините, каждый дурак может написать. Хотя бы один реальный примерчик?!!
      
Хома Брут: ФИЗИКИ - ЭТО СОРОКОНОЖКИ, НЕ СПОСОБНЫЕ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ОНИ ХОДЯТ.
      
Гарик: Ну-ну...
      
Петров Николай Николаевич 147. (pn2@bk.ru) 2004/08/21 17:08 Ограниченный Вы человек Гарик, даже в физике ограниченный.
      
Гарик: Разумеется, ограниченный, а Вы, простите, Вы безграничный?
      
Вот, пожалуй, и все "философские, доводы. Особенно сильный довод, конечно, последний из 147 комма. Что тут возразишь?


19. Альберт Эйнштейн кто Вы: Гений или Злодей?!

Моцарт или Сальери. Путин или Распутин. Альберт Эйнштейн кто Вы:  Гений Злодей или то другое и третье?!

Гарик.  Сын академика Ландау, Льва Давидовича.  Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml  "Не заклюет, так задолбает" (с)

Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?  /Отец Гарика, академик Ландау, Лев Давидович. Создал  школу физиков-теоретиков. К числу его учеников принадлежат Е.М. Лифшиц, А.А. Абрикосов, Л.П. Горьков. Академик Ландау на досуге как-то шутил: «Частицы-волны, это - обман трудящихся»/.

 "...Теория относительности Эйнштейна очень сложна. Когда она была открыта, ее понимали немногие ученые. (Кстати, а сегодня еще меньше, ну, может, разве что Гарик через месяц въедет...). Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется. Эйнштейн был ошеломлен и не верил тому, что показывали уравнения. Он сказал себе: 'Наверно что-то не правильно в моих вычислениях. Как может быть такое, что у Вселенной было рождение? Она была всегда и предположение о том, что она расширяется, - это совершенная бессмыслица. Поэтому, чтобы это опровергнуть я составлю другие уравнения'.

Оробей Николай. Ишь, каков жук! Подстраивает мат. аппарат под идеи!! "Эйнштейн добавил в уравнения космологическую константу..." А вы, Гарик, говорите, что Альберт Эйнштейн ни при чем?!

Дмитрий Тальковский. 558. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, а потом и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.

Гарик. Не было такого постановления.

Оробей Николай. Ну, как же не было? А эти постановления были нужны, так как Альберта (квалифицированно) могли разбомбить только в СССР. А поскольку ТОГДА среди физиков была относительная свобода мнений, то многие советские физики стали грамотно перечить Альберту. Вот и пришлось крутить гайки. Читаем-с. Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды.

Первый раз, когда: "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП (б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории' относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, Беломорканал, Магадан...".

Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой №1".

Наконец, в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна"... ('Молодая гвардия', 8/95).

Неизвестное письмо Эйнштейна. В письме от 3 января 1954 года, адресованном философу Эрику Гуткинду, Альберт Эйнштейн назвал веру в бога детским суеверием и отрицал избранность еврейского народа. До сих пор неизвестное письмо после смерти ученого, в 1955 году попало в частную коллекцию, где находилось более 50 лет. Теперь его планируют продать на аукционе за 8 тысяч фунтов стерлингов.  До сих пор отношение физика к религии вызывало споры среди историков и биографов. Возможно, найденное письмо поможет прекратить разногласия по этому вопросу. В письме Эйнштейн писал: "Слово "бог" для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но, тем не менее, примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски". Кроме того, еврей по национальности, великий физик отмечал: "Для меня религия евреев, как и все прочие, является воплощением самых детских суеверий. А еврейский народ, к которому я имею честь принадлежать, и к чьему образу мыслей я испытываю глубокое уважение, для меня ничем не лучше других народов. По моему опыту, евреи никак не отличаются от остальных, разве что они защищены от большинства бедствий своей слабостью".

Гарик. Скажу только несколько слов об этом постановлении. Никто из напирающих на него не мог представить текста этого постановления. Это и понятно. Придумать, что постановление существовало, это одно, а сочинить его текст - это уже совсем другое.

Винокур Роман. 593. Думаю, что Вы - правы, Гарик. Популярность Эйнштейна среди научной сотрудников младшего и среднего возраста в 60 - 70-е годы была настолько велика, что никакого постановления Президиума АН СССР просто не потребовалось бы. Вы читали невнимательно, Альберт Эйнштейн был:

1) Членом компартии;
2) Членом АН СССР;
3) Членом разных обществ по поддержанию престижа СССР;
4) Хотел переехать в СССР - "поднимать советскую науку".

По этому поводу Сталин как-то сказал: - Я бы ни позволил. Пускай этот сионист пиликает на своей скрипке там, где сидит...  А вот если бы он приехал, то советская физика-наука рухнула бы уже где-то к годам 55-ым, а так - теплится... Поэтому, начиная с 1934 года, Альберта Эйнштейна защищают официально... А то, что текста нет, так судите сами:

1) Самое закрытое учреждение - это РАН;
2) Само Постановление закрытое - таких тогда было много;
3) Если бы кто захотел - схимичить - 5 минут работы на компьютере;
4) Никто до сих пор не дал никакого опровержения (кроме Гарика).

Критиков Альберта в СССР было море (а сейчас еще больше).

Ромм Фредди А. 2008/05/27 09:44. Ляпнул, как недоучившийся школяр на собрании Академии Наук. В Академии наук заседает князь без рук. Говорят, не подобает школярам такая честь. Почему же заседают?  Потому что <жопа> есть.

Винокур Роман. Если школяр ляпнул, то отчего же Академия ни словом не возразила? А теперь доказывает, что ой как собиралась, только не успела. Ты, Кисо, попался в ловушку, поставленную для Гарика, хотя мог просто промолчать. Специально для тебя существует поговорка: молчи - за умного сойдёшь. Но ты же молчать не умеешь.


Комментарии  Д. Тальковского к публикации Гарика: В тупике ли физика? Дата: 28.05.08 21:59.

Рассуждения: Гарик - Дмитрий Тальковский - Коллеги. [573]

Гарик. Знаете, Дмитрий Викентьевич, то о чем пишет Оробей, Вы и все эти обиженные псевдо-ученые, это даже не лженаука. В том смысле, что это рассуждения людей, которые не понимают предмета, о котором рассуждают.  Простите, но и Вы, и Оробей слишком многословны. Я очень прошу выражаться, если у Вас есть что сказать, короче. Много короче, чем Вы это делаете.

Д.Т. Гарик, во-первых, я не обиженный. На "обиженных", как  известно, воду возят. Что меня, надеюсь, также как и Вас, не устраивает. Потому я предпочитаю ни на кого, в том числе и на Вас, не обижаться. Что касается, как Вы говорите, короче, пожалуйста. Я предлагаю преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. В преобразованиях Галилея меня не устраивает то что, они написаны из предположения, что скорость распространения света, какой ее определил Галилей, бесконечная. Ответьте, пожалуйста, обоснованы или нет, эти мои претензии к преобразованиям Галилея. Если мои претензии к преобразованиям Галилея не обоснованы, можете продолжать пользоваться ими и дальше. Как говорится: вольному - воля, святому - рай.

Что касается преобразований Лоренца в их Эйнштейновской или любой другой интерпретации, то они не являются научными по той простой причине, что в основу вывода преобразований Лоренца положен не опыт, как Вы об этом постоянно, тем не менее, совершенно ошибочно думаете и говорите, а отрицательный эксперимент. Надеясь, познакомившись с представленными Вам материалами, Вы уже теперь сможете отличить эксперимент от отрицательного эксперимента. Если нет, то я постараюсь пояснить это различие применительно уже к самим преобразованиям Лоренца, включая их выводы (получение).  Судите сами, Вы выдвигаете гипотезу в виде теории: эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Пока все законно, то есть, в полном соответствии с физикой Аристотеля-Ньютона. Но давайте проследим, что происходит дальше. Ведь согласно Аристотелевской, то есть, материалистической физике, если эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами теорию (гипотезу), то необходимо здесь же, как говорят, не отходя от кассы отказаться от этой ложной теории (гипотезы) и искать другую теорию (гипотезу), которая рано или поздно, будет-таки подтверждаться экспериментом. Так поступали, поступают, и всегда будут поступать последовательно мыслящие  ученые-физики, материалисты.

Теперь посмотрим, как в этом случае поступили физики-релятивисты. В данном конкретном случае, релятивисты оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Далее, навязывают, таким образом, понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства, во-первых, быть абсолютно неподвижным, а во-вторых, проникать, во все и вся, вплоть до центров планет и звезд.  После чего, выведенные указанным выше способом уравнения, что бы хоть как-то привязаться к эксперименту, называют преобразованиями Лоренца, а эксперимент, который не подтвердил указанную выше ошибочную теорию - отрицательным экспериментом. В заключение, что бы запутать всех окончательно, релятивисты, называющие себя физиками, вообще отказываются от эфира.

Мавр, то есть, эфир, сделал свое дело: позволил выдвинуть гипотезу в виде теории, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху - теперь этот мавр (эфир), должен уйти. Вы можете спросить: Ну и что здесь плохого, или: что здесь противоречит науке? В чем здесь ошибка?

Ошибка заключается в том, что эксперимент во всех случаях должен выбираться учеными таким именно образом, что бы он мог подтвердить одну единственную теорию, которую впоследствии будут называть научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтверждать в принципе бесконечное число теорий, которых между собой объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом. Таким образом, когда теперь у Вас спрашивают про физику любого явления, Вам не остается ничего боле, как искать ответ на этот вопрос не в рассмотрении этого явления, а в анализе формул (математики). В результате чего математика из прикладной науки, превратилась в естественную науку.  То есть появилась возможность объяснять явления так, как Вам заблагорассудится, естественно, гадая при этом на формулах или уравнениях, придуманных, конечно же, "гениями". В результате чего, Вы, апеллируя к "гениям" становитесь выше Природы, объяснения явления которой, от Вас еще только ждут. 

Гарик. Простите, не буду комментировать остальные части Вашего постинга. Не думаю, чтобы это было интересно хоть кому-нибудь, а Вы, если я это сделаю, на меня вконец обидитесь.

Д.Т. Гарик, я не обидчивый. Напротив, мне будет даже интересно узнать, как умеют ругаться релятивисты. Но, боюсь, что даже ругаться Вы прилично не умеете. Так, один прекраснодушный треп и ничего более. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, механике Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке.

Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.

Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:

Был мир наш темнотой окутан.
Господь сказал: "Да будет свет"!
И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше!

Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.

Гарик. Не было никакого постановления. Точно так же, как не было обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда

Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности, и релятивизм, как мировоззрение, вообще. К чему все это привело, не мне судить.

Гарик. Не было такого постановления. Точно так же, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда

Гарик. Что же касается Гинзбурга, о котором Вы тоже пишите, то он прав. Дело в том, что в физике теории опровергаются не другими теориями, а экспериментом и только экспериментом. Теория же относительности экспериментом опровергнута, быть не может, по одной простой причине. Практически все ее выводы (все существенные) были проверены экспериментами и показали идеальное согласие.

Д.Т. О том, что Вы, Гарик, весьма поверхностно знаете СТО, я уже узнал из ваших предыдущих рассуждений на эту тему. Так вот, запомните сами и передайте своим коллегам, что СТО никогда не строилась на опыте и потому к эксперименту ровным счетом не имеет, и никогда не имела никакого отношения. Так как речь в СТО идет не об эксперименте, а об отрицательном эксперименте. Вот почему эксперимент и СТО несовместимы, как лед и пламя.

Гарик. Можно ли сказать, что теория относительности это последнее слово в физике? Нет, конечно. Могут и почти наверняка найдутся ситуации, которые не могут быть описаны теорией относительности. Тогда возникнет новая теория, идущая еще дальше. Но эта теория не отменит и не опровергнет теории относительности. Она просто ее разовьет. Так, как это случилось с Ньютоновской механикой при появлении теории относительности.

Д.Т. А вот здесь, Гарик, Вы совершенно неправы: СТО - Это как раз и есть последнее, предсмертное слово физики. По той простой причине, что физика и релятивизм - это два взаимоисключающих понятия. Двум этим понятиям вместе не жить.

Гарик. Важно только понимать, что ситуации, где теория относительности не применима, могут быть найдены не путем умствований и рассуждений, а экспериментально и только экспериментально.

Д.Т. Да Вы, вероятно, Гарик, так ничего и не поняли. Повторяю еще раз: теория относительности, построена не на опыте, а отрицательном эксперименте. Рассуждая о том, чем отличается отрицательный эксперимент от опыта и эксперимента, в дискуссии с Вадимом Жмудь, кстати, опубликованной, можно прочитать, я написал: В своих статьях и письмах я всегда старался объяснить, чем отличается, например отрицательный эксперимент от просто эксперимента и опыта. Так вот обычный эксперимент и опыт устанавливают в  жизни, какие то объективные факты, которые в дальнейшем могут в том, или другом случае нами использоваться. Отрицательный же  эксперимент: что Галилея, что Майкельсона-Морли задумывается и осуществляется исключительно под какую-то заранее приготовленную гипотезу. У Галилея это гипотеза заключалась в утверждении, что свет распространяется с бесконечной скоростью или, например, что тяжелые и легкие тела в средах и в вакууме падают с одной и той же скоростью, что, естественно, опровергалось учением Аристотеля. Другими словами мягко так можно сказать, что Галилео Галилей превратно понял Аристотеля и попробовал его немножко поправить, не имея возможности физику Аристотеля, уточнить. Что же такое в жизни случается.

Что же касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то здесь история совершенно другого рода. В моем представлении это ничто иное, как попытка внутри движущегося автомобиля, не увлекающего конечно, а просто переносящего среду распространения звука - воздух, определить эффект Доплера. Другими словами, совершенно очевидно не ученым даже, а всем без исключения людям, что прибор Майкельсона-Морли надо было не прятать под землю, как это было задумано и осуществлено, а поставить /поместить/ на движущуюся тележку или космический корабль и определять скорость их движения относительно гравитационного поля или Земли или Солнца.

Что касается вопроса, чем отличается эксперимент от отрицательного эксперимента, то я обращался к этому вопросу в письме академику Осипяну от 27.9.1987 года, в котором писал: Вначале рассмотрим, чем отличаются друг от друга опыт, эксперимент и отрицательный эксперимент, и почему последователи А. Эйнштейна, стараются не акцентировать внимание на имеющихся отличиях этих таких разных понятий. Ведь что такое опыт и эксперимент, как не все положительное, с чем мы постоянно и осознанно сталкиваемся в своей жизни и деятельности. И что такое "отрицательный эксперимент", как не брак,  когда что-то не так получается, или получается, но не так как хотелось бы. И испокон веков так было в народе. Народ всегда знал и умел ценить как положительный эксперимент /опыт/, равно как знал, что такое отрицательный эксперимент и, тем более, как к нему относиться. Возьмем хотя бы притчу об опытном кузнеце и завистливом барине. Кузнец имел дело с опытом, завистливый барин - с отрицательным экспериментом. Чем вся эта история с опытным кузнецом и завистливым барином кончилось Вы, конечно, помните. Будем надеяться, что и у физики, у которой релятивисты подменили опыт отрицательным экспериментом, будет точно такой же конец. Но это ещё когда-то, будет?

Оробей Николай. "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности. Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201" Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу поделиться своим личным опытом. Дело в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН. Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики, смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий".  Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:

"Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё. Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем. Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" и подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским. Он гласил: "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук". И ЭТО академия?! Поззоррр!!   А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академиком в АН РФ. Это красиво? А вы не протестуете. Недаром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам. Я не понимаю, почему вы отворачиваетесь от весьма очевидных истин? Хотите вы или не хотите, но вашего Альберта с пьедестала спихнут. А то, что Альберта запрещали критиковать, так об этом пишет, например Капица. Он ведь не Пупкин, а? Или у вас все пупкины, кто с вами не согласен?  Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - это, значит, проявлять неуважение к памяти жертвам лженауки, начиная с Галилея". Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 00:28. Оробей Николай. Вот так, Гарик...

Ромм Фредди А. 2008/05/27 09:44. Ляпнул, как недоучившийся школяр на собрании Академии Наук.

Винокур Роман. Если школяр ляпнул, то отчего же Академия ни словом не возразила? А теперь доказывает, что ой как собиралась, только не успела. Ты, Кисо, попался в ловушку, поставленную для Гарика, хотя мог просто промолчать. Специально для тебя существует поговорка: молчи - за умного сойдёшь. Но ты же молчать не умеешь.

Гарик. Существует много теорий, альтернативных ОТО. Они публикуются. Проблема в том, что ни один эксперимент не показал преимущество какой-либо из них.

594. Е. 2008/05/27 07:17. Вижу, некоторые "старатели", как водится, вместе с водой хотят и ребенка выплеснуть. На самом деле, Эйнштейна они просто не поняли. Теория Эйнштейна имеет свои проблемы, что было и ее автору ясно, но от заявлений "оробьев" - ведь уши же вянут! Цитата, приведенная мной ниже, вполне отражает положение вещей: в противостоянии "консерваторов" с "новаторами" - в 99% случаев правы консерваторы. Удачных "боев"! А ведь люди до 45 лет в основном и превалировали в теоретической физике в то время.

Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.

Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая детям на этот ясный для нас ранее вопрос: сколько же планет в нашей Солнечной системе. Где же Ваша хваленая ТЕОРИЯ, если Вы не только открыть, но и объяснить теперь даже ничего не можете? Единственное, что у Вас получается - это подвергать жесточайшей критике то, что раньше работало. Кстати, изменение траектории движения Меркурия вокруг Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство учения Эйнштейна и гениальности ее творца, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего мнения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна. У СТО Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона, как предтече единственно правильного, научного материалистического мировоззрения, способного в самый критический момент жизни, спасти цивилизацию.

Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...

Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?

Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.

Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:

Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.

Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:

Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.

Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.

Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.

644.Чижик Валерий Александрович. Если бы не было Гарика, то не было не только магнитной записи, но и современной физики в гариковой интерпретации.

Гарик. Вы мне льстите, Чижик. Льстите довольно глупо, но спасибо и на этом. Спасибо Вам, Валерий Александрович. Спасибо и за этот небезынтересный постинг и за то, что постоянно его, обновляя, поддерживали интерес к моей страничке. О чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает, насколько он ничего не понимает.

Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и просмотрев Ваши опусы: "Физика и философия", готов помочь хоть в чем-то разобраться,

Гарик. Спасибо, не надо.

651.Чижик Валерий Александрович. Спасибо большое за очередной интересный постинг. Что-то Вы стали ко мне чрезвычайно добры последнее время. Не заболели-с?

Гарик. Позор врачам-космополитам и проповедникам фейнманизма-морганизма!

Чижик Валерий Александрович. А это, мне кажется, Вы напрасно. В нашем возрасте уже не стоит так от врачей отмахиваться. Да и Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.

Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.

653. Славкин Ф.А. 649. В своё время Гарик признался, что в МГУ прогуливал философию. От познаний и суждения.

Д.Т. 649. Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике.

Гарик. Так кажется многим из тех, кто не имеет представления о том, что такое физика.

Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?

Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.

В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....

Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?

Гарик. Давно живу, много знаю. А Вы, Славкин, даже не знаете, что массивный алюминий на воздухе не горит. А могли бы. Да и содержание курса "Неорганической химии" могли бы лучше помнить.  С другой стороны, память есть память, а то, что не запомнилось, то забылось. Надеюсь, это место у Вас заполнилось чем-нибудь более полезным.

Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.

В АКАДЕМИИ НАУК
ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....

В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что <жопа> есть.

Гарик. О! Вы уже и стихи сочиняете? Почти как Пушкин. Преклоняюсь и завидую.  657. Ромм Фредди А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?

Гарик. Давно живу, много знаю.

Ромм Фредди. Нет, Гарик. Вы ни черта не знаете кроме, может, крио. Однако неизменно отбрехиваетесь, когда вас тыкают носом в ляпы. Что же, и это вариант. Что касается алюминия - боюсь, клинический случай. Уж если вы не признаёте, что он будет гореть в нефтяном пожаре. Может, он и плавиться не будет? Правда, вы признаёте его окисление, тем самым оставляете себе вариант отхода. Дескать, горение - это разновидность окисления.

Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...

Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?

Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.

Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:

Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.

Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:

632. Логинова Юлия. Большому кораблю - большое плавание!  Корабли ходят. Плавает, сами знаете что.

Чижик Валерий Александрович. Гаврик даже в физике плавает.

631. Ромм Фредди А.. Ну если человек только недавно узнал, что такое гомогенная энуклеация.

623.Логинова Юлия. Проголодались, ...бедненькие, ну? Ты дал им всем прикусить?

Гарик. Разумеется. Мне же не жалко.

Чижик Валерий Александрович. Потому что жопа есть.

Гарик. Ты смотри, Юля! Валерий Александрович и Пушкина знает наизусть!!!

Перрон останется
Статья-то давнишняя.
Стена кирпичная, часы вокзальные,
Статья давнишняя, статья давнишняя, статья давнишняя
Статья давнишняя, глаза печальные.

Оробей Николай. А и не надо.

Гарик. Как я сдавал экзамены по философии (Гариковы мемуары)

Наталья Савицкая. Ужели Вы настолько стары,  что вдруг взялись за мемуары?:

Гарик. Я и философия. Когда советский физик мог пересекаться с философией и другими общественными науками? Ну, конечно же, в студенческие и аспирантские годы. Как сейчас помню... На 4м курсе у нас была у нас политэкономия. Семинары вел Василий Степанович Боев, немолодой уже человек. Выглядел он, как очень добродушный, исключительно добрый, но несколько ворчливый старик. Как же обманчива, бывает человеческая внешность! Про Боева можно много чего поведать, но я расскажу только про экзамен и про то, что из этого вышло. Надо сказать, что к экзаменам по общественным наукам я относился наплевательски. Главное - тройку получить. В большинстве случаев мне это удавалось.

Д.Т. Браво В.Д., Вы уже и методы развития науки, прямо вслед за Платоном и Аристотелем, научились разрабатывать. Весьма и весьма похвально, но зачем же в таком случае бунтовать перед релятивистами на коленях. Напрасно стараетесь: релятивисты подают исключительно только  по четвергам и только после дождичка. 

520. Гарик. Вы, наверное, не обратили внимания на слово "современная". Это утверждение относится только к современной физике, которая началась где-то в начале 20 века. Эфир и теплород были, пожалуй, последними плодами тех времен, когда люди думали, что понимание окружающей природы можно выдумать "из головы".

Д.Т. Гарик, я Вас искренне поздравляю!  Вы становитесь рекордсменом по опусам: "прошли времена, когда люди думали что понимание окружающей природы можно выдумать "из головы". Так в частности Я поздравляю Вас с открытием нового органа человека, посредством которого  осуществляется  понимание окружающей нас действительности. И если это не голова то, конечно же, тогда это, .….понятия не имею, чем же теперь  все наши ученые  думают?!

Петров Юлий Иванович. Верна ли теория относительности?

Николай Максимов. Считаю, что обе Теории относительности - подгонка под ответ. Так, Частная Теория Относительности - это попытка объяснить, то есть подогнать под ответ, невозможность обнаружить опытным путём "эфир". Что касается ОТО, то это попытка, и тоже - удачная, объяснить неочевидное равенство инерционной и тяготеющих масс.

Петров Юлий Иванович. Ошибаетесь. Все основные ее предсказания относились к вещам, которые в те времена не были известны.

Николай Максимов. Теория относительности - подгонка под ответ, как впрочем, и ВСЯКАЯ другая теория. Только - менее очевидная и менее легко проверяемая. Область применения Теории Относительности шире, чем - Ньютоновской, но и эта область не бесконечна. Очень скоро кто-то расширит ТО до понимания квантовой природы материи. А ещё до этого, кто-то расширит ТО до понимания Бога. Жаль только, что современная зубрильно-шпаргальная система образования убила способность думать в миллионах детишек.

Д.Т. Не знаю Николай, чем вы мерили ширину области применения Теории Относительности и физики Ньютона, пусть эти измерения останутся на Вашей совести. Но Ваша убежденность, что кто-то способен расширить ТО до понимания Бога, выглядит весьма странно. Что касается зубрильно-шпаргальной системы образования, которая убила способность думать, то действительно: детишек жалко.

494. Стерлин Марк Моисеевич. Вопросик можно?

Шлёнский Александр Семёнович Конечно. Ответ не всегда удается придумать, а вопрос можно задать всегда

Стерлин Марк Моисеевич. Летит пушка со скоростью С. Летит она равномерно и прямолинейно и, следовательно, есть такая система отсчёта (А), относительно которой пушка эта покоится, и есть наблюдатель, с своей СО (Б), который видит, что мимо него на скорости с летит пушка. В т. А пушка стреляет, снаряд начинает удаляться от неё с некой скоростью V.  Что видит наблюдатель в системе Б? Что от пушки летящей со скоростью С, начинает отдаляться предмет, который летит со скоростью V, которая больше скорости пушки с, что-то здесь не так.

Шлёнский Александр Семёнович. А вопрос Ваш несложен. У нас тут есть Александр Дедин, он называет это сложением скоростей по Лоренцу. Может быть, это даже официальное название этой процедуры.

Во-первых, пушка летит не со скоростью света, а немного медленнее. Со скоростью света не может лететь ни одно тело, имеющее массу покоя. Давайте сначала посмотрим, что происходит в системе координат, движущейся вместе с пушкой. За счет взрыва пороха мы передали пушечному снаряду некоторую энергию, которая и стала его кинетической энергией. Если скорость снаряда относительно пушки не очень велика, то скорость снаряда можно получить по известной формуле энергия = эм в квадрате пополам.

Теперь давайте вернемся в нашу систему, в которой пушка летит с очень большой скоростью. Согласно преобразованиям Лоренца, масса растет с увеличением скорости, обращаясь в бесконечность при приближении к скорости света. То же самое происходит естественно и с кинетической энергией.

В этой нашей системе пушка передала снаряду ту же самую энергию, что и в своей собственной. Вся эта энергия перешла в увеличение кинетической энергии снаряда. Но теперь мы должны взять эм в квадрате пополам, учитывая, что масса этого снаряда в нашей системе координат уже не та, что была, а гораздо больше, причем она увеличивается еще и больше при ускорении снаряда. Таким образом, получается что, то же самое увеличение кинетической энергии привело к значительно меньшему увеличению скорости и, чем больше скорость пушки, тем меньшей мы видим скорость снаряда относительно пушки. Иными словами, по нашим наблюдениям скорость снаряда всегда больше скорости пушки, но всегда остается меньшей скорости света. Шлёнский Александр Семёнович. Видите, вопрос был несложный, а ответ получился длинный и, боюсь, не очень понятный.

Д.Т. И не зря боитесь. Ваш ответ, совсем даже непонятен. Он непонятен ровно настолько, насколько непонятна теория относительности Эйнштейна.

Логинова Юлия. 493. 2007/07/03 23:51

492. Гарик. Так, кому Вы здесь нужны?

491. Оробей Николай. Если Оробьев запускают, значит это кому-то нужно.

490. Гарик. Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml.  "Не заклюет, так задолбает" (с).

Оробей Николай. Кстати, а чё меня никто не может, а?

Гарик. Так, кому Вы здесь нужны? Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml: "Не заклюет, так задолбает" (с)

Оробей Николай. Типа, спрыгнули с темы. Кстати, а чё меня никто не может, а? Ну, не видал! - щас туда пойду, дам... Ну, шо, Гарик? Кирдык подкрался к теории Альберта?

 "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории..."

Гарик. Ох, Николя... Пишешь, пишешь, что теория относительности это одно, а космология это совсем другое, а они знать ничего не знают.

Оробей Николай. Хе-хе. Так это все знают, так что об этом сильно писать напрягаться не надо...

Гарик. Вы, положим, этого не знаете, но Вы всего лишь наш местный Оробей и Ваше знание или незнание особого значения не имеет. Расширение вселенной и современная космология - это следствия астрономических наблюдений и их анализ. К справедливости теории относительности это все никакого отношения не имеет.

Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?

Гарик. Венкатараман среди моих родителей, ни каким боком не числился

Оробей Николай. "...Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется..."  А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем... Если бы Вы прочли и, плюс к тому, поняли, что там написано, Вы бы увидели, что там написано именно то, что безрезультатно пытаюсь Вам вдолбить.

Гарик. Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml  "Не заклюет, так задолбает" (с)

Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?

Отец Гарика. "...Теория относительности Эйнштейна очень сложна. Когда она была открыта, ее понимали немногие ученые. (Кстати, а сегодня еще меньше, ну, может, Гарик через месяц въедет...). Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется. Эйнштейн был ошеломлен и не верил тому, что показывали уравнения. Он сказал себе: 'Наверно что-то не правильно в моих вычислениях. Как может быть такое, что у Вселенной было рождение? Она была всегда и предположение о том, что она расширении это совершенная бессмыслица. Поэтому, чтобы это опровергнуть я составлю другие уравнения'.

Оробей Николай. Ишь, каков жук! Подстраивает мат аппарат под идеи!! "Эйнштейн добавил в уравнения космологическую константу..." А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем.

Гарик. Я на эту тему недавно писал здесь:
  комм 17, и здесь
   >http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/physicsph, комм 618. Я, конечно же, не думаю, что Вы сразу побежите, это читать, а если и прочтете, то, вряд ли во всем разберетесь, но может кому-нибудь другому это будет интересно.

Логинова Юлия. 488. *2007/07/03 21:22. Гарик, кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре.

Гарик. Да, помню... тогда он развил эту теорию не только относительно яиц, но и других органов.

Каневский Александр. 484. Кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре

ТэО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.

Оробей Николай. "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."

Каневский Александр. Типа, не Большой, а пшик получился. Вижу, я несколько оживил дискуссию. Тогда вот еще:

ТэО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.
А у космического брата?
Ни одного, как у кастрата.

Шлёнский Александр Семёнович. Вот только не надо все яйца в одну корзину!

Логинова Юлия. 482. "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца.

Шлёнский Александр Семёнович. О, в этом случае, у каждой дамы будет по два яичника, битком набитых яйцами. Ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это одна клетка, вне зависимости от того: большая она - страусиная, или маленькая.

Логинова Юлия. Вот только не надо все яйца в одну корзину!

Гарик. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.

Шлёнский Александр Семёнович. О, в этом случае, у каждой дамы будет по два яичника, битком набитых яйцами. Ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это клетка, вне зависимости, большая она или маленькая, хотя бы и страусиная.

 Каневский Александр. Почему близнецы называются однояйцовыми, если на двоих у них 4 яйца? Кто знает ответ?

Шлёнский Александр Семёнович. Мой сын задал мне вопрос по-другому: у однояйцовых близнецов по одному яйцу? Почему близнецы называются однояйцовыми, если на двоих у них 4

Каневский Александр. Потому что оба близнеца со всеми своими четырьмя яйцами вылупляются из одного яйца.

Шлёнский Александр Семёнович. Очень разумное объяснение. Я бы сказал, что похоже на правду. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.

Гарик. А мне кажется, что Вы не правы. Вы опять предполагаете, что Земли движется со скоростью 0,5 скорости света?  Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности. Посмотрел, что такое теория Лоренца. Вы, видимо, имеете в виду его работу 1904 года, где он вывел свои соотношения? На самом деле это прообраз СТО, в котором Лоренц, однако, воспользовался святым духом. Он поставил перед собой задачу, как должен быть устроен "неподвижный относительно неподвижных звезд эфир", чтобы объяснить опыт Майкельсона. Он предположил, что движение "сквозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.

Дедин Александр Романович. С точки зрения эксперимента две теории неразличимы. И Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама. Но отсекаются не сущности, отсутствие которых доказано экспериментально. Отсекается другое. А экспериментом, повторюсь, эфирную теорию Лоренца и СТО не различишь: у них одинаковые предсказания.

Т. Д. Что, правда, то, правда. Две теории, что эфирная теория Лоренца, что СТО Альберта Эйнштейна, которые, как Вы говорите, неразличимы c точки зрения эксперимента, естественно в таком случае как не говори, /как ни крути/, одного поля ягоды. Дмитрий Тальковский. 


20. Рассуждения по поводу необходимости создания и проведения Минского семинара 5-11 февраля 1990 года "Экология физики: Эмоции и факты"

Семинар ставит перед собой цель возрождения Физики, как науки, название для которой заимствовано из одноименного трактата Аристотеля. Заимствовано из трактата, в котором изложены основные положения науки, определяющей наиболее общие законы окружающего нас мира. Науки, которая получила дальнейшее свое развитие в трудах естествоиспытателей Галилея, Ньютона и других диалектически мыслящих ученых. Указанные выше рассуждения изложены в письмах Пещевицкому Б.И., Смульскому И.И, Секерину В.И.

Глубокоуважаемый Борис Иванович Пещевицкий! 27.11.1989 г.

Получил Ваше письмо от 20.11.89 г. и рад возможности подробнейшим образом ответить на так или иначе образовавшиеся вопросы. Во-первых, от всего сердца, искренне поздравляю Вас с участием в учредительном съезде по организации Всесоюзного физического общества. Выражаю так же свое восхищение по поводу возможного приезда Иванова Ю.Ф. и Папондопула Г.К. - это великолепно.
 
Что касается идеи зависимости скорости распространения света от скорости движения источника то, как Вы знаете, я противник этой идеи. Но здесь есть тонкость, проистекающая из предполагаемого дуализма света. Так что конкретная идея, требует конкретного рассмотрения. Что касается секеринской интерпретации зависимости скорости распространения света от скорости движения источника то, как Вы знаете, я с ней не согласен.

По поводу Чешева, Базилевского, Сербуленко. Мне не хотелось, чтобы мое письмо от 22.8.89 г. воспринималось Вами как некие нападки на Чешева В.В. Нет, тысячу раз нет! Просто я хорошо знаю значение философии, как науки устанавливающей законы развития других наук. В связи с чем, у меня есть предубеждение против каждого философа из-за того, что все они вместе взятые до сих пор (80 лет) ничего не сделали существенного для того, чтобы физика, наконец, стала современной наукой. Кроме того, неправильно, даже в незначительной степени ориентирующийся философ, есть ничто иное, как противник любой полезной идеи. Причем, эти высокие критерии распространяются на всех философов вообще. Что касается В.В. Чешева, то я полностью полагаюсь на Вас.

По поводу Секерина. Письмо с приглашением я отправил ему 16,11.89. Основное содержание: если Вы действительно уважаете идеалы, о которых говорите в Очерке, Вы должны приехать. Полагаю, что все аргументы в решении этого вопроса исчерпаны. Осталось только ждать.

По поводу Митрофанова, совершенно непонятная позиция. Если Грачев пострадал, как он предполагает из-за него, то его долг даже доказать, что идея его правильная, а потому Грачева наказали совершенно напрасно. Такую позицию можно было бы не только понять, но и поддержать всеми силами. Потому что политика крушения зеркал - страшная политика. Но в данном случае, из-за категорического отказа Митрофанова напрашиваются подозрения о кривом зеркале.

По поводу брошюры Денисова А.А. Там изложено десять мифов ТО. Аргументы убедительнейшие. Но самое ценное в ней, на мой взгляд, - это количество экземпляров - 50 тысяч, а так же глубокая убежденность автора, изложенная в предисловии, что без СТО не только можно прожить, но можно жить и работать даже, причем успешно.

Ваше письмо, о котором Вы упоминаете, я не получал. Если Вы считаете этот вопрос принципиальным, вышлите, пожалуйста, копию этого письма. По всей вероятности, из-за этого отсутствует информация о Вашей предполагаемой газетной статье. О Колоколове, вопрос определяется из письма Фогеля. О позиции Ефремова, Мишина, Лебедева и Шпитальной, информации нет. Иванов Ю.А., о котором я Вам писал, - это действительно из Ржевское. О Замятине мне ничего, кроме ярко выраженного негативного отношения к релятивизму и его работы "Принцип близкодействия", - неизвестно.

Фефелов - это действительно журналист из Томска. О Северине, сожалею, но пришлось написать если не резкое, то отрезвляющее письмо. Все дело в том что, написав статью, т.е. сделав шаг вперед, он страдает от этого и стремится убедить нас в необходимости сделать два шага назад.

И, тем не менее, если у Вас будет возможность, поддержите его как сможете. Приглашение ему и Климцу я выслал. Глубокоуважаемый Борис Иванович, в заключение подтверждаю свое позитивное отношение к совместной работе.

27.11.1989 г. С глубоким уважением Д. Тальковский.
 

Глубокоуважаемый Иосиф Иосифович Смульский! 30.11.1989 г

Спасибо за письмо. Во-первых, потому что Ваше письмо нахожу искренним, а во-вторых, потому что выводы, к которым Вы приходите в Вашей работе "Нерелятивистские трактаты" близки мне и понятны. Более того, - это ценные мысли.

По поводу замыслов семинара. Основное назначение семинара - это распространение среди его участников неофициальных, то есть подвергающихся государственной цензуре и запрету к публикации работ с целью установления объективной истины по рассматриваемым там вопросам. Согласитесь, правда одного человека - это и есть правда одного человека. Когда же она отражается мнениями других людей, то она становится объективной, а при высокой профессиональной подготовке - абсолютной.

Вот именно для решения этих вопросов и нужны деньги. Вот В.Тычина из Фрунзе прислал статью. Я нахожу ее полезной, имею к материалам в ней свое отношение. Но кроме этого несомненный интерес представляет Ваше отношение к этой статье, другие точки зрения. Или, к примеру, Ваши работы: с ними аналогичная история. Конечно, можно и по другому. Вы сами размножаете и распространяете свои работы среди членов школы-семинара. Но в этом есть что-то личностное, а потому искусственное и неестественное. Ваши же опасения по поводу предполагаемого обогащения от взносов, совершенно лишены каких-либо реальных оценок.

Естественно, контроль должен быть строжайшим. Все эти вопросы надо обязательно обсудить на первом нашем семинаре. Что касается выхода на за рубеж, то я позволю себе процитировать Ваше первое письмо: "...было бы, с чем выходить". И, тем не менее, в этом вопросе предпочтительнее, пусть и кажущиеся мне нереальными, Ваши видения. Я вообще обожаю оптимистов, вероятно потому, что сам законченный пессимист. Из своих работ у меня есть свободными две брошюры, которые я Вам и высылаю с просьбой по прочтению вернуть с Вашей оценкой хотя бы в общих чертах, изложенных там мыслей.
 
30.11.1989 г. С глубоким уважением, Д. Тальковский.


Глубокоуважаемый Борис Иванович Пещевицкий! 10.01.1990 г

В дополнение к письму от 27.11.89 г. прислали письма приблизительно еще 15 человек. Всем им я выслал приглашение. Остальным, в том числе и Вам, как мне сообщи Барыкин, он выслал приглашения сам. Таким образом дальнейший этап подготовки к семинару сосредотачивается в руках Барыкина. Как буде проходить семинар, я представления не имею. Будут ли на нем достиг нуты позитивные результаты,- не знаю.

Конечная цель школы-семинара, как я представляю,- выбросить на свалку нечистот, как вредные отходы науки, релятивизм, / включая физический/, другими словами поставить релятивизм в рамки, определяемыми ему диалектическим материализмом. Но удастся ли заложить хотя бы фундамент такой школы в феврале в Минске, не знаю. Состав участников весьма разнообразный и по уровню образования, и по взглядам. Одним словом эмоций много и я опасаюсь, что мы попросту увязнем в собственных распрях. Например, выясняя вопрос: что такое релятивизм в физике /физический релятивизм/, и т. д., и т.д.

И выясняя эти, в общем, то уже понятные вопросы, мы можем просто рассориться на этом семинаре. Чтобы этого не произошло, нужна организационная работа. Но информации о позитивном отношении к необходимости проведения организационной работы я не получаю. Нет ответа от Замятина, Демина. В тех же ответах, которые я получаю, каждый обеспокоен тем, что бы его собственная точка зрения заменила эйнштейновскую точку зрения, в чем нет, и не может быть никакого преимущества. И в чем я вижу опасность развала еще не образовавшейся школы. Чтобы этого избежать Вам необходимо, как я понимаю, приехать в Минск на 1-2 дня раньше. Или хотя бы довести эту обеспокоенность до наиболее эмоциональных учеников предполагаемой школы-семинара.

Я понимаю, позиции могут, да и должны быть, иначе не бывает, разные. Но тем более тогда должна быть ясной, четкой и единой цель, которая бы доминировала над разными позициями. Иначе все эти разные позиции в клочья разорвут то, что нас пока еще объединяет.

С глубоким уважением, Д. Тальковский. 10.01.1990 г.


Здравствуйте глубокоуважаемый Владимир Ильич Секерин! 26.12.1989 г.

Получил Ваше письмо от 18.12.89 г. Большое Вам спасибо. По поводу поиска взаимопонимания. Так его нет практически ни у кого. Семинар, как я понимаю, для того и проводится, чтобы сблизить как свои позиции, так и позиции других. Что преобразования Лоренца не имеют физического смысла, другими словами, что они не имеют смысла, который в них вкладывается Эйнштейном, Пуанкаре, а позже и другими,- ясно всем. А вот какое содержание они должны иметь в действительности,- этот вопрос остается открытым.
Но речь идет не о компромиссах, а о выяснении истины. Выяснению истины на строго определенных позициях, о которых я Вам писал, а именно, позициях диалектического материализма. Очень хотелось, чтобы Вы приняли участие в семинаре. Высылаю Вам приглашение. Поздравляю Вас с Новым годом. Желаю здоровья, успехов, счастья.

С глубоким уважением? Д. Тальковский. 26.12.1989 г.

Примерный список Минской школы-семинара состоявшегося 5-11 февраля 1990 года.

Стельмах Вячеслав Фомич, Минск, БГУ, кафедра физики.
Барыкин Виктор Николаевич, Минск.
Тальковский Дементий Викентьевич, Минск.
Пещевицкий Борис Иванович, 630090, Новосибирск.
Секерин Владимир Ильич, 630117, Новосибирск.
Северин Василий Павлович, 245600, Краснополье, Сосновая.
Климец Александр Павлович,224020, Брест.
Беклямишев Виталий Олегович, 198330, Ленинград.
Демин Валерий Никитич, 119270, Москва.
Митрофанов Олег Иванович, 119121, Москва.
Ацюковский Владимир Акимович, 140160,Жуковский.
Котельников Геннадий Александрович,115470, Москва.
Замятин А. Г. , 620144, Свердловск.
Смульский Иосиф Иосифович,625026, Тюмень.
Денисов Анатолий Алексеевич, Ленинград.
Ефремов Николай Николаевич, 677007, Якутск.
Тычина Владимир Иванович, 720014, Фрунзе.
Колоколов Евгений Петрович, 195220, Ленинград,.
Фефелов Виктор Николаевич,
Иванов Юрий Николаевич, 238610, Ржевское.
Паршин Павел Федорович,196210, Ленинград.
Мамаев Анатолий Васильевич,300020, Тула.
Талаквадзе Вадим Виссарионович, 125167,Москва.
Фогель Владимир Александрович, 197229,Ленинград.
Шурупов Анатолий Константинович,212022, Могилев.
Молдавский Марк Яковлевич, 394038, Воронеж.
Кулигин Виктор Аркадьевич, 3S4000, Воронеж.
Широков Михаил Иванович, 141980, Московская, Дубна,.
Каравдин Павел Александрович, 454129, Челябинск, Чайкиной,11, 103.
Степанов Василии Иванович, 601750, Кольчутико.
Окулов Борис Викторович, 634053, Томск.
Жариков Евгений Андреевич, 140080, Красково.
Суханинский Виктор Александрович,163051,Архангельск.
Кубраков Леонид Никонорович, 680083,Новосибирск.
Стариченко Владимир Александрович, 230134, Минск.
Ляховицкий Владимир Николаевич,117259, Москва.
Дубовик Владимир Михайлович, Дубна.
Тяпкин Алексей Алексеевич.
Кропоткин Петр Николаевич.
Болотовский Борис Михайлович, Москва.
Шульгин Владимир Георгиевич, Ленинград.
Староверов А.И. Краснодар.
Жильцов Иван Иванович, Пермь.
Лебедев Владимир Алексеевич, Новосибирск.
Лапин Владимир Александрович, Прокопьевск.
Калниньш Александр Юльевич, Рига.




21.  Академику Юрию Андреевичу Осипьяну от 27. 09. 1987 года.

      Заместителю председателя комиссии
      по борьбе с проявлениями бюрократизма,
      академику  Осипьяну Юрию Андреевичу. 
   
Глубокоуважаемый Юрий Андреевич!   Из "Литературной газеты" от 20. 05. 1987 года я узнал, что в АН СССР создана комиссия для борьбы с проявлениями бюрократизма, заместителем председателя которой являетесь Вы, глубокоуважаемый Юрий Андреевич. Ещё раньше, практически сразу после 27 съезда, на котором Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев выразил озабоченность по поводу застойных явлений в жизни нашего общества: снижении динамизма в работе, нарастании бюрократизма, в "Литературной газете" была опубликована статья академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма". В этой статье, как это, конечно, мне представляется, академик В. Л. Гинзбург подменил негативные явления, о которых говорилось на 27 съезде КПСС, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом, с проявлениями которого и призывается теперь всё наше общество бороться всеми доступными средствами.
 
Статья академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма" носит, насколько я могу судить, полемический характер. И потому я счел своим долгом выразить свое отношение, как к самой идее - подмене реально существующих негативных явлений, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом. Так и к самому факту публикации, на мой взгляд, глубоко ошибочной статьи в "Литературной газете". И, тем не менее, в явном противоречии с руководящими документами партии и правительства о необходимости демократизации жизни нашего общества, редакция "Литературной газеты" бездоказательно проигнорировала критические замечания, как в свой адрес, так и в адрес академика В. Л. Гинзбурга. Показав на деле свое отношение как к необходимости демократизации жизни нашего общества, так и к озабоченности Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева застойными явлениями в жизни нашего общества. В связи с этим я считаю необходимым ещё раз в настоящем к Вам письме вернуться к позиции академика В. Л. Гинзбурга и показать её ошибочность, просматривающуюся уже из самого названия статьи: "Кое-что о "крайностях бюрократизма". Потому что о бюрократизме, а тем более его крайностях, нельзя говорить "кое-что". О бюрократизме можно говорить или что-то существенное, или не говорить ничего. Само собой разумеется, что видеть крайние проявления бюрократизма в так называемом "бумажном" бюрократизме - это, значит, не владеть вопросом, не понимать ни что такое бюрократизм, ни знать в таком случае в чем могут заключаться его проявления.

Справедливости ради надо отметить, что "кое-что", когда делать нечего, о "крайностях бюрократизма" можно говорить. Но нельзя это "кое-что", элементарно путаясь в порядке, сравнивать с проблемой пьянства. Нельзя это "кое-что" выдавать за что-то существенное, с чем предлагал бороться герой очерка "Технология "нолеводства". Наконец, нельзя это "кое-что" отождествлять с Политическим докладом ЦК КПСС и выступлениями делегатов 27 съезда партии потому, что на съезде о нарастании бюрократизма говорилось прямо и открыто, без кавычек, и не "кое-что", а по существу. К статье академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма", я считаю необходимым вернуться ещё и потому, что выбор и подход к решению проблем академика В. Л. Гинзбурга - это типичный подход к выбору и решению всех проблем, всеми релятивистами вообще. Наконец, я хочу рассмотреть пример того, как полезные начинания, по мере воплощения их в жизнь, становятся не только полезными, но даже вредными.

Начнем с постановки задачи. О чем на 27 съезде говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев, мы уже рассмотрели. Рассмотрим теперь, о чём говорил упомянутый В. Л. Гинзбургом герой очерка "Технология "нолеводства": "...мне довелось прожить тяжелую жизнь. Но самым трудным была не война, не участие в Сталинградской битве, в Курском сражении, где я был ранен, а борьба с тем бюрократом..." Прервем на время цитату и добросовестно запомним: о чем идет речь? Может быть, о борьбе с проявлениями бюрократизма, для чего, собственно, и создана Ваша комиссия? Может быть, как этого следовало ожидать, о борьбе с бюрократизмом? И опять - нет! Речь идет о борьбе с бюрократом! Наивный человек, находясь на смертном одре, хотел, чтобы вместе с ним был похоронен и бюрократ. Он не знает, не академик, простительно, что бюрократ живуч, и похоронить его можно единственно, когда будет уничтожен бюрократизм. Продолжим цитату: "... бюрократом, которого как полагают некоторые участники разговора, "пришло время изучать". Изучать, и только? А сколько же лет нам ещё понадобится для его изучения? Разве мало у нас недостатков, в том числе и в экономике, по вине бюрократов всех мастей?
      
Недостатков, как об этом говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев, у нас действительно предостаточно. Ну и что же нам предлагает академик В. Л. Гинзбург? "Я тоже хочу внести вклад в "изучение" бюрократизма..." И пусть Вас, глубокоуважаемый Юрий Андреевич, не вводят в заблуждение кавычки, в которые взято слово "изучение", потому что эти кавычки - чистейшей воды лицемерие, такое же, как и попытка убедить всех нас видеть крайние проявления бюрократизма в так называемом "бумажном" бюрократизме. Никто не спорит, бумажный вал - это плохо. Но такой непреложной истиной является и то, что с бумажным валом нельзя вести борьбу с помощью нового бумажного вала. В конце концов, бумажный вал - это не лесной пожар, когда один вал уничтожается другим, встречным валом. Более того, нам пора уже научиться, наконец, иметь дело с самим явлениями, а не только их проявлениями.

В. И. Ленин, давая определение бюрократизма, вообще обходится без разговора о бумаге: "Толкуют о бюрократизме. Бюрократизм можно перевести на русский язык словом: местничество. Бюрократизм означает подчинение интересов дела интересам карьеры, обращение сугубого внимания на местечки и игнорирование работы, свалку за кооптацию вместо борьбы за идеи". К. Маркс, рассуждая о проблеме бюрократизма, писал: "...Бюрократия есть "государственный формализм" гражданского общества. Она есть "сознание государства", "воля государства", "могущество государства" ... Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена, поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные".       
      
Тогда как академик В. Л. Гинзбург, признавая существование бюрократизма, в том числе и в АН СССР, предлагает нам видеть его "крайние проявления" в так называемом "бумажном" бюрократизме. Таким образом, подводя итог разговору о постановке задачи, мы видим здесь типичнейший перевертыш: c одной стороны говорится как бы об одном, а делать предлагается совершенно другое. Но ведь все это уже много раз было. Разве история борьбы с пьянством не происходила по такому же сценарию? Партия и правительство призывали наше общество к борьбе с пьянством. Но когда дело доходило до практического воплощения в жизнь этих призывов, то вместе с этими призывами, образно говоря в эти призывы, заворачивалась очередная бутылка "зеленого змия". Происходило спаивание населения. Академик В. Л. Гинзбург говорит, что "это был, по сути дела, план спаивания людей". С чем решительно нельзя согласиться.

Спаивание людей - да! Но только не "плановое спаивание людей". План - это основной метод осуществления хозяйски организаторской функции Советского государства и экономической политики КПСС. Планирование, как известно, охватывает разработку плана, организацию его осуществления и контроль над его выполнением. В силу того, мы уже упоминали об этом, что партия и правительство никогда, не призывали наше общество к пьянству а, наоборот, разрабатывали директивные документы (ПУИП) по борьбе с пьянством. Говорить о плановом спаивании советских людей, без указания поименно тех лиц, по вине которых были увеличены производство и реализация спиртных напитков - это, значит, лгать, это, значит, заниматься антисоветской пропагандой со всеми вытекающими отсюда последствиями. Более того, плановость в ведении хозяйства - это уже теперь не монополия только социалистических государств. Развитые капиталистические государства: ФРГ, США, Япония и другие достигли выдающихся успехов, в том числе и в своем экономическом развитии, главным образом потому, что на деле научились использовать наш, добытый с таким трудом, опыт государственного планирования, в то время как мы этот добытый с таким трудом опыт начали подрастрачивать. И потому говорить сегодня о "плане спаивания людей" - значит не понимать политической важности момента. Это, значит, проявлять, если хотите политическую близорукость, кстати, так свойственную релятивистам.
      
И здесь, как представляется, уместен вопрос: радоваться, или огорчаться коммунистам, мечтающим о победе коммунизма во всем мире факту, что ведущие капиталистические государства стали использовать наш опыт государственного планирования, в том числе и в своем экономическом развитии? Лично я считаю, что особого повода для огорчения здесь нет. Несмотря на то, что плагиат, как известно, вещь неприятная: взял - так скажи, откуда взял. Тем не менее, здесь в первую очередь важна суть дела и только потом приоритет и тому подобное. Кроме того, строить коммунизм в таких условиях становится труднее, но интереснее, потому что путь к победе коммунизма во всем мире в этом случае все больше и больше переходит с революционного на эволюционный этап развития. Но для того, чтобы коммунизм победил во всем мире мы, по крайней мере, должны научиться, не только разрабатывать директивные документы, что очень важно, но и уметь организовывать их реализацию. Надо научиться делать как раз то, чего АН СССР, объединяющая под своим началом более полутора миллионов ученых, как раз делать не умеет. Более того, у Вас совершенно неоправданно, с ног на голову, поставлен вопрос о том, что государство должно обеспечивать планомерность развития науки. Как раз наоборот, АН СССР, объединяющая под своим началом более полутора миллионов ученых, обязана обеспечивать плановость в ведении народного хозяйства, в том числе и науки. По той простой причине, что АН, объединяющая полтора миллиона ученых - это не какая-то там бюрократическая надстройка в государстве, а его основная составная и неотъемлемая часть.
      
Всё это хорошо скажете Вы, глубокоуважаемый Юрий Андреевич, но как может АН СССР организовывать осуществление плана советского государства, если академики, простите, увязли в своих проблемах. Так скажем, АПН СССР не может до сих пор выяснить вопрос. Кто внес больший вклад в дело обучения и воспитания молодого человека: "экспериментаторы" типа Шаталова и Щетинина, или академики типа Гершунского? И вместо того, чтобы заняться организацией осуществления плана школьной реформы, скажем, как это происходит в Японии. Где разрабатывается программа использования открытия Л. Н. Толстого о том, что человек, в свои первые пять лет жизни, проходит путь развития на порядки больше, чем за всю остальную жизнь. И вот вместо того чтобы теперь, сейчас - даже вчера учить и воспитывать детей по методикам Макаренко, Шаталова, Щетинина, Гершунского и таким образом осуществлять школьную реформу, академики АПН СССР делят, по существу, шкуру не убитого медведя.
      
Можно отставать от развитых капиталистических стран в производстве товаров потребления: мяса, молока, других продуктов. Можно даже вырастить отличный урожай, скажем, винограда. Вовремя доставить его в город, например, Москву. И вместо того, чтобы отправить виноград в магазины - сгноить, поместив на базы для того только, чтобы кто-то смог украсть горсть его. Все это мы можем. Мы привыкли к неразберихе и искусственно создаваемым трудностям. Но искусственное усложнение процесса обучения и воспитания детей - это не просто проблема преодоления искусственных трудностей, это уже, простите, преступление перед советской властью. Это если хотите, покушение на генетический фонд советского гражданина. Так как наркомания, пьянство, проституция, воровство - все эти несвойственные советскому обществу явления, как раз и являются продуктом такого искусственно осложненного процесса обучения и воспитания наших детей. И чем же в это время, кроме выяснения отношений о том кто внес больший вклад в дело обучения и воспитания молодого человека, занимается АН СССР?
      
Ах да, мы совершенно забыли, АН СССР усиленно занимается борьбой с "крайними проявлениями" бюрократизма. Борьбой с так называемым "бумажным" бюрократизмом - источником инфарктов, горя и слез - "злобной гадиной", конечно же, не идущей ни в какое сравнение с каким-то там "бумажным тигром". Вы, глубокоуважаемый Юрий Андреевич, можете возразить. Возможно, Вы и правы, но все это касается педагогики, а я, простите, - физик. Пусть педагогикой занимается АПН, а мы будем заниматься физикой. Но в том-то и дело, что в физике дела обстоят так же плохо, как и в педагогике. В физике сложилась драматическая ситуация: наши ведущие физики-академики заблудились в трёх соснах и до сих пор не могут разобраться, в чём отличие опыта и эксперимента, эксперимента и отрицательного эксперимента, релятивизма и идеализма, диалектического материализма и релятивизма, материализма и идеализма.
      
Смешно сказать, но многие ученые, как мне представляется совершенно необоснованно относящие себя к материалистам, находясь в полном здравии, берутся утверждать, что релятивист А. Эйнштейн является "естественнонаучным материалистом" и диалектиком. Вот уже, действительно, как в том анекдоте, который так любит В. Л. Гинзбург. "Гёте утверждает, что больше всего в своей жизни он любил Гретхен; комментатор же собрания его сочинений в этом месте сделал примечание: здесь Гёте ошибается, больше всего он любил Лизхен". Альберт Эйнштейн прожил интересную и насыщенную жизнь. Он был современником В. И. Ленина. На его глазах свершилась Великая Октябрьская революция. И за всю свою интересную и насыщенную жизнь Эйнштейн ни разу не назвал себя ни материалистом, ни диалектиком. И вот теперь, после смерти Эйнштейна, наши ученые взяли на себя обязательство из релятивиста Эйнштейна сделать диалектического материалиста. Зачем? Мы вернемся к этому вопросу. Но вначале рассмотрим, чем отличаются друг от друга опыт, эксперимент, отрицательный эксперимент и почему последователи А. Эйнштейна, стараются не акцентировать внимание на имеющихся отличиях этих таких разных понятий.
      
Ведь что такое опыт, как не все положительное, с чем мы постоянно и осознанно сталкиваемся в своей жизни и деятельности. И что такое эксперимент, тем более "отрицательный эксперимент", как не брак: когда что-то не получается, или получается, но не так как хотелось бы. И испокон веков так было в народе - народ всегда знал и умел ценить опыт. Равно как знал, что такое отрицательный эксперимент и, тем более, как к нему надо относиться. Возьмем хотя бы притчу об опытном кузнеце и завистливом барине. Кузнец имел дело с опытом, завистливый барин с отрицательным экспериментом. Чем все дело кончилось у завистливого барина Вы, конечно, помните. Будем надеяться, что и у физики, построенной на "отрицательном эксперименте", будет такой же конец. Но это ещё когда, будет? А вот как было. Сначала все было хорошо. Практически все физики были материалистами по той простой причине, что они как ученые имели дело с материей посредством опыта и, естественно, ставили сознание, свое сознание, в зависимости от опыта, позволяющего им познавать материю. Именно поэтому материя у них всегда была на первом месте: материя - первична; сознание, производная материи - вторично.
      
Но позже, особенно к началу XX века, релятивистам стало скучно от веками установившихся традиций развития физики, как науки, определяющей основные законы развития окружающего нас мира. И они решили сказать свое слово - создали релятивистскую физику. Физику, в которой материя - предмет изучения ученых, находится уже не на первом месте, а зависит от их сознания - идеи. Физику, которая строится не на опыте: порой, кажется, что ученые просто устали отыскивать абсолютные законы, а на всем, что подвернется под руку, в том числе и на "отрицательных экспериментах". Такой подход к строительству физики позволил релятивистам, в конце концов, создать физику, в которой мысль, сознание, стоит впереди материи. Проще говоря, появилась возможность получать только то, что устраивает только релятивистов, что им жизненно необходимо, что им именно сейчас захотелось. Естественно, хотеть позволяется не всё и не всем. А дальше идут, простите, скучные и нудные технические подробности. Важен факт: релятивистская физика - это инструмент, посредством которого можно из традиционной Аристотелевой материалистической физики, создать физику идеалистическую.
      
Спрашивается, зачем? Затем только, чтобы опытные мастера были посрамлены, а завистливый барин восторжествовал? Ясного ответа на этот вопрос Вам не даст никто. Даже самые идейные релятивисты не знают: зачем все это? Нам полезно, нам очень захотелось, нам выгодно, почему бы и не попробовать? Физика как наука, название для которой придумал Аристотель, уже никого теперь больше не интересует. Всех интересует, простите только релятивистская физика. Можно привести бесчисленные тому подтверждения. Но я позволю себе остановиться только на двух постулатах, с помощью которых мы теперь всегда сможем отличить подход релятивиста и материалиста при решении разных проблем. К примеру, проблемы движения, которая воспринималась, да и теперь продолжает восприниматься многими учеными, не иначе как драмой идей.
 
      Первый постулат - эксперимент никогда не может противоречить опыту.
      Второй постулат - эксперимент, единственно, может уточнять опыт.
 
Теперь рассмотрим, как решали проблему движения так называемого "свободного" падения тел Аристотель и Галилей. Создатель физики Аристотель, который, естественно, исходил из опыта, утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Релятивист Галилей, который также, естественно, исходил из отрицательного эксперимента, пришел к "парадоксальному" выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Возникает вопрос: кто прав? Ответ вытекает из отношения к постулатам: Галилей нарушил постулаты - значит он не прав. В чем же конкретно не прав Галилей? Во-первых, к понятию "легкий" и "тяжелый", в отличие от Аристотеля, Галилей отнесся не как ученый, а простой обыватель. Ведь для Аристотеля, к примеру, вода в капле ничуть не тяжелее и не легче, чем вода в реке, озере и даже океане. Так как материалист Аристотель отличал исследуемые тела по степени их тяжести, то есть, их удельному весу. У релятивиста же Галилея, в результате его отрицательного эксперимента, "легкой" оказалась свинцовая мушкетная пуля, а "тяжелым" - чугунное пушечное ядро.
      
Во-вторых, точность измерения. О какой точности измерения может идти речь в эксперименте со стеклянной трубкой, из которой выкачали воздух и поместили туда тела разной формы, разной степени тяжести и определяли о том, как они падают на глазок? Вот почему я настаиваю на скрупулезном рассмотрении как открытия, о том, что в гравитационном поле притяжения Земли, в том числе и в вакууме, тела одинаковой формы, но разной степени тяжести, падают с разными скоростями, так и предлагаемых мной Законов движения, как альтернативных Законам движения сэра Исаака Ньютона.

Заканчивая письмо, мне хотелось бы, глубокоуважаемый Юрий Андреевич, выполнить Вашу просьбу и высказать свои предложения по улучшению работы Вашей комиссии. Но мне, простите, как тому мужику, которому долго и упрямо объясняли устройство паровоза, не понятно одно - куда надо запрягать лошадь? Вот у Вас нарисованы симпатичные интеллектуалы, инженеры, лаборанты, работающие в лаборатории, и вся эта их лаборатория сжата чудовищным прессом, который закручивается ПУИП. В связи с этим, я Вас прошу любезно разъяснить:
      I. Я внимательно запомнил все негативные явления, с которыми Вы, как заместитель председателя комиссии по борьбе с проявлениями бюрократизма, считаете необходимым бороться:

      а) нудная и трудоемкая формалистика, подготовки отчетов;
      б) скудное информационное обеспечение науки;
      в) необходимость действительной, а не формальной дисциплины труда;
      г) мелочные придирки администрации;
      д) несовершенство системы управления и отчетности;
      е) назначение нескольких ответственных лиц и организаций за одно дело.
 
И вот что при этом бросается в глаза. Все негативные явления, с которыми Вы только собираетесь у нас бороться, отсутствуют в ведущих фирмах развитых капиталистических государств ФРГ, США, Японии. Возникает вопрос: что же Вы в таком случае действительно считаете, что ученые ведущих капиталистических стран - это люди свободного творческого труда без пресса капиталистических ПУИПов? Лично я так не считаю. Скорее, наоборот, в действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Более "заинструктированных" ученых, чем ученые ведущих капиталистических стран, например Японии, вообще не бывает. И если Вы, как я, дорожите свободой творчества, то не только в Японию, но и любую другую капиталистическую страну, Вас не заманишь и коврижками.
      
II. Чтобы объективно во всем этом разобраться, надо выяснить о каких мешающих советским ученым ПУИПах идет речь? Если речь идет об ПУИПах АН СССР, мешающим научной работе, то здесь, как говорится, это действительно имеет место. Пример, когда на мои многократные обращения рассмотреть предлагаемые мной Законы движения, я вообще не получал никакого ответа - не единственное тому подтверждение. Сотрудники Института АН СССР Б. Курашвили, А. Оболенский, а так же многие другие также обеспокоены "академической демократией" и в исполнение ПУИП ЦК КПСС, требуют подлинной, а не "бумажной" демократизации науки. Но, как можно судить по ответу ПАН СССР, изложенному в "Литературной газете" от 9. 09.1987 года, академиков мало волнует обеспокоенность сторонников подлинной демократизации жизни советской науки. Или, правильнее сказать, президиум АН СССР обеспокоен совершенно другим - чрезмерной активностью противников "академической демократии". И если Б. Курашвили, А. Оболонский, другие ученые вдруг станут "не соответствовать" - я этому не удивлюсь. Борьба сопряжена с жертвами. Но при этом я твердо знаю, что на место настоящих ученых, придут другие настоящие ученые. И так будет до тех пор, пока президиум АН СССР не осознает свою причастность к истинным ценностям: демократизации жизни советского человека - строителя коммунизма. Что касается моих предложений, то они выглядят следующим образом:
 
      I. Ваша комиссия должна быть не постоянной, как это предлагает академик В. Л. Гинзбург (Вы сами испытываете неловкость из-за того, что для борьбы с бюрократизмом создается ещё одна комиссия), а временной.
 
      2. В силу того, что Вы, как и другие академики, признали, что в АН СССР существует бюрократизм, Ваша комиссия должна называться "Комиссия по борьбе с бюрократизмом". Что же касается проявлений бюрократизма, то они отпадут сами собой после того, как в АН СССР, в частности, и нашем государстве вообще, исчезнет бюрократизм.
 
      3. Если в результате перестройки в нашей стране, а на 27 съезде КПСС речь шла именно о перестройке, у нас появится хоть один постоянный безработный: неважно кто - академик, инженер, рабочий, то в этом случае мы будем иметь не перестройку, о которой говорилось на 27 съезде КПСС, а "кое-что" другое.
      
      27.09.1987 года. С глубоким уважением Д. Тальковский

P.S.1. Ниже я привожу ответ академика Ю.А. Осипьяна на бланке Института физики твердого тела.

                Уважаемый Дмитрий Викентьевич!

         Приносим свои извинения за задержку с ответом. Ознакомившись с присланными вами материалами, сообщаем, что все разумное и конструктивное в них будет использовано при выработке и принятии нашей Комиссией конкретных решений.       С уважением   

       Заместитель председателя комиссии
       по совершенствованию стиля и методов
       работы и руководства в АН СССР,
       академик Ю. А. Осипьян.    

P.S.2. Раньше, как Вы, вероятно, помните, должность Ю.А. Осипьяна называлась:

      Заместитель председателя комиссии
      по борьбе с проявлениями бюрократизма,
      академик Ю. А. Осипьян.