О понимании и непонимании

Для начала немного схоластики(читатель-улыбнись!):

 Парадокс непонимания: с одной стороны, непонимание есть нечто ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ пониманию, а с другой, непонимание есть нечто ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ пониманию: только понимая(вникая во что то), я могу различить, что я понимаю, а что не понимаю.
  Только в понимании я,
во-первых, что то понимаю( совершаю акт понимания);
во-вторых, понимаю, чтО понимаю(«схватываю» предмет);
в-третьих, понимаю, что понимаю ( осознаю акт или процесс понимания);
и, в четвёртых,- понимаю, что что то НЕ понимаю ( понимающее непонимание).
  А в непонимании даже не дано понимание, что что то не понимается ( или по другому: если человек что то не знает, он даже не знает, что он не знает, не говоря уже о том, чтО он не знает).
  На основании сказанного можно утверждать, что понимание «первично» по отношению не понимания.
То, благодаря чему в понимании содержится и понимание и непонимание есть различение.
Различение различает и то, что различимо(различаемое), и то, что не различимо ( что дано, как не различённое).
Различение не останавливается на различении различимого и неразличимого, оно уже в самом различимом различает. И ,точно так же, дело обстоит с пониманием: оно не только понимает, что ему понятно, а что нет; но и в самом понимаемом понимает, и . вместе с тем, понимает, что понимает.
  Итак:
1).понимание понимает, т. е. имеет интенциальную природу, направлено на что то, предметно;
2).понимание понимает, что понимает(рефлексирует);
3).понимание понимает, имеет такую возможность — понимать, что оно поняло, т. е. то содержание, которое имеет в результате процесса понимания;
4) понимание понимает и то, что оно что то не понимает;
5) . в основе понимания способность сознания к различению, но так же нужны и внешние условия процесса понимания - некий медиум или среда. Например для восприятия зрением нужен свет. А медиумом света является воздух или вода.
6) Если кто - то что понял, то молодцы.

Продолжение темы: http://proza.ru/2020/12/26/1853