В один из тёплых летних дней вы идёте по лугу или через лес к реке. Вы идёте, не думая ни о чём. Светит яркое солнышко. Тепло и блаженно как в бане. Предчувствие близкого счастья охватывает вас. Внезапно что то меняется... - разом. День наливается будто свинцом. От реки доносятся музыка, крики, и звуки работающих моторов. Это горожане- они отдыхают ; некоторые - весьма активно ; они, как иногда говорят,-"отрываются по полной программе". Люди не думают, что находятся в Храме- Храме природы. Всё, от чего они бежали, из чего мечтали вырваться, когда решали провести свой выходной поближе к природе, они принесли с собой. На их языке это всё тот же "музон" и "хавчик"; все те же "тёрки" и "разборки".. Многие из них мечтают "слиться с природой", "убежать" от цивилизации.. И, когда такая возможность им предоставляется, они совершают "бегство" от цивилизации, будучи ею смертельно больны, загрязняя и заражая природу отходами этой цивилизации.
"Каждый человек несёт плащ из свинца своего одиночества"-когда то записывал в своём дневнике художник Делакруа. Если и несёт что то человек - масса на своих плечах, так это "невыносимость лёгкого бытия". Но это не "плащ из свинца". и потому человек - масса так лёгок на подъём . Оснащённый техническими устройствами он вездесущ. Уже невозможно практически найти действенного уголка природы где бы он не отметился , по меньшей мере в виде надписи на живописной скале, а в основном , оставив после себя обгорелые плеши кострищ и кучи мусора в которых роются , как бомжи, медведи и другие обитатели леса. Человек- масса- это назойливое, иногда опасное, соседство для всего живого, в том числе и для самого себя.
Не сгущаю ли я краски? Беззаботно порхают бабочки, муравьи деловито перебегают дорожку и косым полётом выскакивают муравьи из под ног. Но взгляд отмечает и другое: вдавленные в просёлочную дорогу хитиновые оболочки жуков, и, словно мазки пудрой , распластанные крылышки капустниц. Впрочем, этими потерями можно пренебречь. Только насекомые, да жуки, ещё в состоянии с нами соседствовать, в силу своей необычайной плодовитости, внося умеренную плату за опасное соседство. Существам более высшей природы или размера, приходится платить куда более высокую цену за своё выживание. Для природы человек- масса- это судья, палач и, лишь отчасти, адвокат.
Кто же он такой , что самовластно забрал для себя такие права, чья деятельность опосредует деятельность всей природы( или стремится к этому)? И ещё один вопрос- тесно связанный с первым: разве современный человек- масса, чем то отличается от человека предыдущих эпох, в своём отношении к природе? Вспомним , в этой связи некоторые положения из гегелевской "философии природы", или других его работ ,в параграфах, где говорится о "хитрости разума":"
Может быть здесь рисуется слишком мрачная картина и она к реальность имеет самое отдалённое отношение? Имеет ли термин "человек- масса" реального референта? И стоит ли вообще возвращаться к этой проблематике? Сколько можно жевать одну и ту же траву(одни и те же идеи)?!
Никто же не будет отрицать, что сказать о том, что человек стал массовым существом, стандартизированным, механизированным, беспочвенным, одномерным, винтиком в производственной машине, направляемым извне другими, деперсонализированным, отчуждённым и т. д. - значит высказать, в общем то , банальность. По крайней мере только мне известна дюжина авторов писавших на эту тему. На деле же их гораздо больше. Возможно, счёт идёт на сотни исследований.
Возникает в этой связи вопрос: имеет ли смысл вновь поднимать заезженную тему и пытаться сказать что то новое, тем самым, обрекая себя быть эпигонами и на «пережёвывание азов вчерашнего дня» ? Беглое знакомство с некоторыми авторефератами диссертаций на тему человека - массы несколько обескураживает: несмотря на то, что авторы этих работ претендуют на оригинальность своего подхода, на новизну проделанной работы, к тому, что писали Ортега- и -Гассет, Хайдеггер, Бодрийар и многие другие, добавлено столь мало, что этими « новыми” источниками в большинстве случаев вполне можно пренебречь( что, собственно, и делают в первую очередь сами авторы новейших и «актуальных» исследований, игнорируя друг друга и ссылаясь на тех же Ортегу, Хайдеггера..).
Есть, между тем, и другие, более насущные вопросы. Один из них, которым мы уже задавались(о реальном референте или прототипе), в самой простейшей форме звучит так: « А был мальчик то”? Человек- Масса — что это было? Или есть? Не является ли это просто любимой темой для тех, кто мнит себя в корне отличным от этого массового человека и не замечает, что сам при этом в повседневном своём обиходе следует моде и конъюнктуре?
Быть может всё дело не в появлении какого-то массового человека, со своей какой то особой спецификой а в том, что этот человек — правда, теперь это не извозчик, а шофёр, не ремесленник, а техник, не управляющий, а менеджер и т. д., - стал заметен для тех, кто раньше его не замечал, для тех, кто был занят в идеологическом производстве. Если же вспомнить прежние времена, предположим те, когда Пушкин писал о «современном человеке», то крепостные, городские низы, городское мещанство и нижние чины ведь были просто не в счёт. В лучшем случае они ( как , например , Евгений из "Медного всадника", или Акакий Акакиевич) были ОБЪЕКТАМИ ( или СТАЛИ ОБЪЕКТАМИ в виде «темы маленького человека») литературы , но не СУБЪЕКТАМИ культуры и мало подходили на роль читающей «публики”. "Духовные потребности массового человека того времени,- по справедливому замечанию известного в прошлом правоведа И. Левина,- кроме мещанского романса, удовлетворялись фольклором, балаганом, шарманкой, тальянкой, лубком. Народ знал не Руслана , а Еруслана "( Лазаревича).
Можно ли тут говорить о большой дифференциации вкусов и идей, чем у стандартного массового человека нашего времени? В общем, вопрос ставится так: имеет ли “человек- масса» какие то специфические черты отличающие от человека предыдущих эпох и отличающих его от человека грядущего из будущих времён (если на смену ему идёт другой тип, а в ярких терминах нет недостатка: “человек информационной эпохи»- один из них..)? И по видимому с этим вопросом тесно связан другой: почему тема «человека- массы» зазвучала так остро именно в ХХ веке? Разве о нём раньше не писали ( пускай и под другими именами) проницательные «клиницисты” Х!Х века? Вспомним Достоевского с его "подпольном человеке", вспомним Ф. Ницше пророчествующем о «последнем человеке». (Вот один из его знаменитых экспрессивных отрывков: «Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя. Смотрите! Я показываю вам последнего человека… Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех. «Счастье найдено нами», - говорят последние люди и моргают»("Так говорил Заратустра").
Итак, по Ницше,- «последний человек»- его современник – это тот, кто избрал счастье, - то есть сказал, что нет ничего превыше счастья, и при этом "моргает"(или " подмигивает"-как некоторые переводят Ницше ради концептуального оформления типа общества связанного " всеобщим пониманием", но не способным к поступку, к разрыву "круговой поруки" ( М. Мамардашвили)). Но действительно ли он его нашёл?. Не он ли смотрит на нас с рекламных роликов, излучая счастье по поводу чипсов, шоколадок, нового тарифа мобильных переговоров и т.д. Есть подозрение, что следуя этим образам мы не достигнем счастья, или достигнем лишь его эрзацев и суррогатов, или ,как сейчас употребляют- симулякров счастья. И опять таки, кто это "мы", которое может что то достичь, или напротив, не достичь? Являемся ли мы, в том числе- и пишущий эти строки, "человеком- массой"? Пожалуй в этом сомневаться не приходится. Человек- масса не есть типичный представитель, или некая разновидность современного человека. Возможно встречаются индивидуумы воплощающие в себе типичные черты человека массы в наибольшей степени; возможно есть и такие, что являются не типичными представителями. .Но нет таких индивидуумов, проживающих в развитых индустриальных и постиндустриальных обществах и не являющихся человеком-массой. Не исключение здесь и профессора изучающие этот феномен. Разве они не ходят в гипермаркет за покупками, не просиживают в пробках по дороге с работы или на работу? Всё это так- могут мне возразить, -но это можно отнести к внешнему обстоянию, а внутренне можно быть в оппозиции к этой нивелирующей массовизации; в своей духовной жизни можно соорудить что то вроде "внутренней оппозиции". Отчасти эти доводы можно принять к сведению, но только отчасти.
Увы, массовизации и обобщению подвергается не только наше поведение, но и мышление. Человек может иметь блестящие аналитические способности, быть наделённым рефлексией, в решении теоретических вопросов быть на уровне эпохи, и демонстрировать в других отношениях вполне заурядный ум или этическую позицию человека с улицы. Изучающие человека- массу исследователи сами являются его полномочными представителями. Познание человека- массы- это самопознание человека- массы. Можно предположить, что "человек- масса" -это, что то на вроде "трансцедентального субъекта" классической философии; это есть некая инстанция в духовном строе современного человека. Возможно во время жизни Хосе Ортеги- и- Гассета, в эпоху запоздалого " диагностирования" "восстания масс" ещё можно было занять по отношению к человеку- массе стороннюю позицию( у нас испанского философа обвиняли в "элитаризме"); современным же исследователям такая позиция- отстранённого (объективного?) наблюдателя к этому феномену, уже невозможна; человек- масса вошёл в их ( в нашу)" плоть и кровь".
Чтобы не быть голословным приведу следующий аргумент. Как известно формирование человека- массы справедливо связывают с распадом социо-культурной системы традиционного типа и становлению новых условий жизнедеятельности . Немаловажными факторами этого процесса выступали индустриализация, урбанизация, демократизация, секуляризация и т. д.. Выделим одну из этих детерминант- индустриализация. Ассоциативный ряд который при этом слове возникает включает в себя "конвейер", "печать", и может быть даже "ксерокс". Теперь вспомним о том, как зачастую в нашей литературе определялась и определяется философия. "Философия есть наука направленная на разработку целостного мировоззрения"; философия есть "форма общественного сознания направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нём человека". Обратим внимание на эти слова-"разработку", "выработку". В них даёт о себе знать, находит своё внешнее выражение, суть наступившей эпохи- в ней бытие всего сущего становится в зависимость от производственного процесса и производственных отношений. В дальнейшем эта тема получит более развёрнутое выражение, а пока что можно ещё отметить, что и этика( о которой тоже речь впереди)в этой неосознанной парадигме выступает как некое производство. Добро, благо- продукты этого производства, а зло- брак.
Думаю, что актуальность исследования "человека- массы" не надо доказывать; познавая его мы следуем старинной и вечно актуальной традиции мышления включающей в себя требование начертанное на стенах Дельфийского Оракула-"ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ". Исследуя феномен человека- массы философская мысль не открывает новые горизонты понимания; в нём она наконец то становится вровень своей эпохи. Пора уже " сове Минервы" покинуть сумеречную зону.
P. S. Вышеприведённый текст является попыткой возвращения к самому себе шестилетней давности .Когда то мне выпала честь делать доклад в Красноярском отделении философского общества на тему «этика человека- массы». Поскольку мой доклад был принят вроде бы положительно, то я решился на написание статьи. И когда статья почти была закончена, текст на флешке был утрачен, и всё что у меня осталось- вступление. Снова погружаться с головой в эту тему я уже не захотел. Кое что подправив и дополнив хочу привести это вступление. Только уже не в этику человека- массы, а экологию человека- массы.
Экология человека- массы. Введение
© Copyright: Александр Реушев, 2020
Свидетельство о публикации №220122601879
Свидетельство о публикации №220122601879
Рецензии
Уважаемый, Александр Реушев, с Новым 2021 Годом и Рождеством Христовым вас и всех ваших близких, с наилучшими вам всем пожеланиями.
Ну наконец-то я нашёл на Проза.ру хоть одного (вас), кто по крайней мере вскользь упоминает хотя бы некоторых действительных философов (Хайдеггер, Хосе Ортега-и-Гассет, Ницше и пр.). Правда мне представляется, что вы мало знакомы с СЕМИОТИКОЙ, варианта Ч.С.ПИРСА, ибо понятие РЕФЕРЕНТ---это собственно ОБЪЕКТ (или даже ПРЕДМЕТ) направленности сознания, именно как то, что через Познание его Природы, описывается как нечто действительное, что не есть ПРОТОТИПОМ, ибо ПРОТОТИП (когнитивная психология) — это абстрактный образ, наиболее репрезентативный пример понятия, фиксирующий его типичные свойства. А типичные СВОЙСТВА---это (именно и есть абстрактные) ИКОНИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, манифестирующиеся любыми соответствующими им Объектами, т.е. Объектами, которые как раз и есть РЕФЕРЕНТАМИ, как сопоставлением с действительностью. (Типа как, типа, нечто среднее между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, являющееся обладанием ботинками, как предикативное свойство быть обутым, как соответствующее устойчивое свойство, вытекающее из потенциальности.) Причём эти ИКОНИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ описываются ПРЕДИКАТМИ, являющимися проекциями на Ментальные Универсалии, которые не содержатся в Объектах действительности, хотя эти Объекты действительности рефлексивно соответствуют именно этим полагаемым Универсалиям своих Природ, согласно 7-й Теореме Части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. А СЕМИОТИКА---это есть содержащая язык система составления ТЕКСТОВ (являющимися суть СЕМИОТИКОЙ), манифеситирующимися любым материалом (согласно ГЛОССЕМАТИКИ Луис Хельмслева).
Уважаемый, Александр, приведу для вас верифицирующие мою позицию выписки строго согласно Терминологической Лигатуры Пирса:
Репрезентамен -- есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер (Габитус) вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я (Пирс) называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс 2001. 2: 206, N 564).
В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак (Репрезентамен, Simbol) "может быть не чем иным, как только идеей" [то есть, знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой ("кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", - Пирс 2000. 2: 77, N 58), то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие. И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди В.Уэлби от 23 декабря 1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам" подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59).
Уважаемый, Александр, я не думаю, что моя для вас поправка обнаруживает вашу ошибочность, ибо вами отписанное вполне соответствует формулам правильных логических выводов, в Ч.С.Пирса смысле. Но именно максимально точный текст намного чётче сопоставим с истинной габитуальностью и соответствующей ей Интуицией, что именно и восхищает сознание исполненностью смыслом этой философской магии Слова.
А ПОНЯТИЯ -- "разработка", "выработка", вполне соответствуют смыслу работы Рассела Акоффа "Продуцирующие системы", к которым относится всякая сопряжённая с сознанием деятельность человека. А раз согласно Иммануилу Канту -- "НЕТ НИЧЕГО В МЫСЛИ, ЧТО НЕ БЫЛО БЫ СПЕРВА ПОРОЖДЕНО В ЧУВСТВЕ", и согласно подтверждения этого Тезиса точнейшим образом Феноменологией Ч.С.Пирса, основателя Прагматизма---то вским познание человек познаёт и собственное чувство, а значит и СЕБЯ САМОГО. И потому и я в свою очередь чуть повторю Пирса и скажу, что вообще, всё до конца порождаемое к мысли и даже к подсознательному действию в Личности---всё это всегда предваряет Интуитивная данность в чувстве, хотя бы как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ. Но сама ГОТОВНОСТЬ к такого рода ментальной функциональности---это ещё нечто более основательное. И оная ГОТОВНОСТЬ (интенциональность) охватывает собой и самую Интуицию. Причём Гуссерль называет это качество реализации Интенциональности---габитуальность, от понятия ГАБИТУС (Характер, типа врожденных нам темперамента и интеллектуальной наследственности). Самая эта ГОТОВНОСТЬ (интенциональность) определяется, как точный ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживающий нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.
А человек массы---это типичная DAS MAN Мартина Хайдеггера, что вполне преодолимо на базе Existenz-философии, причём никак не разрешая, собственно, поднятую вами проблему Экологии Общественного существования человека. тут более подходит пояснение такого рода КОММУНИКАЦИИ, в описании её Е.Князевой, как ЭНАКТИВИЗМ, согласно Идей Грегори Бейтсона и его дочери, а именно:
---------------------------- ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Роман Невесёлый 10.01.2021 23:48 • Заявить о нарушении
Ну наконец-то я нашёл на Проза.ру хоть одного (вас), кто по крайней мере вскользь упоминает хотя бы некоторых действительных философов (Хайдеггер, Хосе Ортега-и-Гассет, Ницше и пр.). Правда мне представляется, что вы мало знакомы с СЕМИОТИКОЙ, варианта Ч.С.ПИРСА, ибо понятие РЕФЕРЕНТ---это собственно ОБЪЕКТ (или даже ПРЕДМЕТ) направленности сознания, именно как то, что через Познание его Природы, описывается как нечто действительное, что не есть ПРОТОТИПОМ, ибо ПРОТОТИП (когнитивная психология) — это абстрактный образ, наиболее репрезентативный пример понятия, фиксирующий его типичные свойства. А типичные СВОЙСТВА---это (именно и есть абстрактные) ИКОНИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, манифестирующиеся любыми соответствующими им Объектами, т.е. Объектами, которые как раз и есть РЕФЕРЕНТАМИ, как сопоставлением с действительностью. (Типа как, типа, нечто среднее между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, являющееся обладанием ботинками, как предикативное свойство быть обутым, как соответствующее устойчивое свойство, вытекающее из потенциальности.) Причём эти ИКОНИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ описываются ПРЕДИКАТМИ, являющимися проекциями на Ментальные Универсалии, которые не содержатся в Объектах действительности, хотя эти Объекты действительности рефлексивно соответствуют именно этим полагаемым Универсалиям своих Природ, согласно 7-й Теореме Части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. А СЕМИОТИКА---это есть содержащая язык система составления ТЕКСТОВ (являющимися суть СЕМИОТИКОЙ), манифеситирующимися любым материалом (согласно ГЛОССЕМАТИКИ Луис Хельмслева).
Уважаемый, Александр, приведу для вас верифицирующие мою позицию выписки строго согласно Терминологической Лигатуры Пирса:
Репрезентамен -- есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер (Габитус) вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я (Пирс) называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс 2001. 2: 206, N 564).
В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак (Репрезентамен, Simbol) "может быть не чем иным, как только идеей" [то есть, знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой ("кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", - Пирс 2000. 2: 77, N 58), то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие. И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди В.Уэлби от 23 декабря 1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам" подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59).
Уважаемый, Александр, я не думаю, что моя для вас поправка обнаруживает вашу ошибочность, ибо вами отписанное вполне соответствует формулам правильных логических выводов, в Ч.С.Пирса смысле. Но именно максимально точный текст намного чётче сопоставим с истинной габитуальностью и соответствующей ей Интуицией, что именно и восхищает сознание исполненностью смыслом этой философской магии Слова.
А ПОНЯТИЯ -- "разработка", "выработка", вполне соответствуют смыслу работы Рассела Акоффа "Продуцирующие системы", к которым относится всякая сопряжённая с сознанием деятельность человека. А раз согласно Иммануилу Канту -- "НЕТ НИЧЕГО В МЫСЛИ, ЧТО НЕ БЫЛО БЫ СПЕРВА ПОРОЖДЕНО В ЧУВСТВЕ", и согласно подтверждения этого Тезиса точнейшим образом Феноменологией Ч.С.Пирса, основателя Прагматизма---то вским познание человек познаёт и собственное чувство, а значит и СЕБЯ САМОГО. И потому и я в свою очередь чуть повторю Пирса и скажу, что вообще, всё до конца порождаемое к мысли и даже к подсознательному действию в Личности---всё это всегда предваряет Интуитивная данность в чувстве, хотя бы как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ. Но сама ГОТОВНОСТЬ к такого рода ментальной функциональности---это ещё нечто более основательное. И оная ГОТОВНОСТЬ (интенциональность) охватывает собой и самую Интуицию. Причём Гуссерль называет это качество реализации Интенциональности---габитуальность, от понятия ГАБИТУС (Характер, типа врожденных нам темперамента и интеллектуальной наследственности). Самая эта ГОТОВНОСТЬ (интенциональность) определяется, как точный ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживающий нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.
А человек массы---это типичная DAS MAN Мартина Хайдеггера, что вполне преодолимо на базе Existenz-философии, причём никак не разрешая, собственно, поднятую вами проблему Экологии Общественного существования человека. тут более подходит пояснение такого рода КОММУНИКАЦИИ, в описании её Е.Князевой, как ЭНАКТИВИЗМ, согласно Идей Грегори Бейтсона и его дочери, а именно:
---------------------------- ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Роман Невесёлый 10.01.2021 23:48 • Заявить о нарушении
----------------------Продолжение ТЕСТА ВЫШЕ:
Думаю, особо простым Аргументом представления цельности и простоты единства Личности человека, в философской цельности схватывания в том единства философской рефлексии, будут исследования феномена действий интеллекта и его чувственного качества в интуитивном представлении, раскрывающееся в том, или ином виде творчества, или деятельности. Это есть Энактивизм в теориях Е.Князевой, Эрнст фон Глазерсфельда, Хайнц фон Фёрстера, Умберто Матураны и Франциско Варелы (в смысле этики Умберто Эко) утверждающий, что сложные системы очень неустойчивы, и имеют тенденцию к разрушению даже при минимальных попытках стабилизировать их устойчивость. В этом смысле, Сознание в понимании массы, имеет все основания разрушится ввиду неразрешимого своего "MAN" сужения, именно ввиду разрушения Личного Холизма в несоединимом противопоставлении независимости интуиции от интеллекта, познания эстетического – от познания логического. Ведь очевидно, что несоединимость противопоставления "MAN" и Личности---тотчас же будет обнаружена в нарушении Единства Личного Холизма, или всё же придётся предположить весьма простой способ состоятельного единства личности. В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно---идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимаемой как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я (эту циклически поддерживаемую коллективную сеть) Бейтсон описал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в неё, находить в ней своё место, её изменяя. Дочь Бейтсона активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация – это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона---дана именно интуитивным чувством себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области---рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности.
Уважаемый, Александр, спасибо за возможность столь пафосно прокомментировать ваше произведение, безусловно дополняемое и моей вам рецензией. Благодарю, всего вам хорошего (зелёную поставить не забыл).
Роман Невесёлый 10.01.2021 23:48 Заявить о нарушении
Думаю, особо простым Аргументом представления цельности и простоты единства Личности человека, в философской цельности схватывания в том единства философской рефлексии, будут исследования феномена действий интеллекта и его чувственного качества в интуитивном представлении, раскрывающееся в том, или ином виде творчества, или деятельности. Это есть Энактивизм в теориях Е.Князевой, Эрнст фон Глазерсфельда, Хайнц фон Фёрстера, Умберто Матураны и Франциско Варелы (в смысле этики Умберто Эко) утверждающий, что сложные системы очень неустойчивы, и имеют тенденцию к разрушению даже при минимальных попытках стабилизировать их устойчивость. В этом смысле, Сознание в понимании массы, имеет все основания разрушится ввиду неразрешимого своего "MAN" сужения, именно ввиду разрушения Личного Холизма в несоединимом противопоставлении независимости интуиции от интеллекта, познания эстетического – от познания логического. Ведь очевидно, что несоединимость противопоставления "MAN" и Личности---тотчас же будет обнаружена в нарушении Единства Личного Холизма, или всё же придётся предположить весьма простой способ состоятельного единства личности. В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно---идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимаемой как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я (эту циклически поддерживаемую коллективную сеть) Бейтсон описал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в неё, находить в ней своё место, её изменяя. Дочь Бейтсона активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация – это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона---дана именно интуитивным чувством себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области---рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности.
Уважаемый, Александр, спасибо за возможность столь пафосно прокомментировать ваше произведение, безусловно дополняемое и моей вам рецензией. Благодарю, всего вам хорошего (зелёную поставить не забыл).
Роман Невесёлый 10.01.2021 23:48 Заявить о нарушении
Уважаемый Роман. Решил ответить на некоторые ваши замечания.
1.Напомню, что мой текст первоначально писался для доклада в библиотеке, а не для статьи. Соответственно, чтобы слушатели не заснули прямо на месте и не заскучали (а на таких встречах как всегда бывает много случайных людей, которые не в теме…), а так же ограниченный временем выступления, я вынужден был пожертвовать полнотой и строгостью и отдать предпочтение в пользу живости и пробуждения интереса. Тут уж не до детализации той или иной мысли.
2. Употребив понятие «референт», за который вы ухватились, потому что это вам близко, я не обязательно должен был следовать Пирсу, потому, что этот термин имеет достаточно широкое распространение, и не только в семиотике. Тема же моя была не про взгляды Пирса, и не про проблемы семиотики. Вполне возможно, что то, как я использовал термин «референт», не совпадает с тем, что под этим разумел Пирс. Это обычное дело: когда используешь уже существующую терминологию, рискуешь быть непонятым. Остаётся, однако, надежда, что значение и смысл употребления будет понят из контекста. Если же всё время разъяснять своё употребление терминов, с оглядкой и размежеванием с предшественниками, то, так ведь можно и «погрязнуть» в деталях и частностях и никогда не дойти до изложения того, что вообще хотел сказать.
3. К слову сказать, вы, на мой взгляд, как раз во многом заняты «буквоедством»: цитируете определение одного термина, в котором присутствуют другие термины или понятия и уже их, в свою очередь, пытаетесь разъяснить. А в результате уходите далеко в сторону от первоначальной темы. От Пирса переходите к Гуссерлю, Бейтсону и т. д. Так ли уж это необходимо? В конечном счёте, неважно, что они сказали; важно, что вы хотите сказать сам. История философии наглядно показывает, что своеобразный «ревизионизм» по отношению к своим учителям и наставникам – обычное дело. Особенно среди тех «учеников», кто в меру своего таланта. В состоянии встать вровень со своим учителем.
4.С Семиотикой я действительно мало знаком, хотя и имел когда то такое намеренье - углубится в неё. Поэтому по существу что либо тут комментировать затрудняюсь(может быть позже). Отрадно, что она вас увлекает.Пирс мне импонирует своим бескомпромисным служением науке, в углублятся в его "фанероны" что то не захотелось . или не хватило терпения. Есть и другой момент: терминологию и понятийный аппарат освоишь - а дальше куда?С кем их обсуждать? Иногда остаются в тени совершенно замечавтельные мыслители, и лишь потому, что конбюктура тем и языковых употреблений сложилась не в их пользу. Пирс. конечно, не забыт; Бейсон тоже, но там , где я "варюсь"о них почти и не слышали. Слава богу, про Хайдеггера что то знают и, сейчас, немного про Гуссерля.В основном это бывшие "истматчики" и "диаматчики". С уважением и с пожеланием всего наилучшего.
Александр Реушев 11.01.2021 12:55 Заявить о нарушении
1.Напомню, что мой текст первоначально писался для доклада в библиотеке, а не для статьи. Соответственно, чтобы слушатели не заснули прямо на месте и не заскучали (а на таких встречах как всегда бывает много случайных людей, которые не в теме…), а так же ограниченный временем выступления, я вынужден был пожертвовать полнотой и строгостью и отдать предпочтение в пользу живости и пробуждения интереса. Тут уж не до детализации той или иной мысли.
2. Употребив понятие «референт», за который вы ухватились, потому что это вам близко, я не обязательно должен был следовать Пирсу, потому, что этот термин имеет достаточно широкое распространение, и не только в семиотике. Тема же моя была не про взгляды Пирса, и не про проблемы семиотики. Вполне возможно, что то, как я использовал термин «референт», не совпадает с тем, что под этим разумел Пирс. Это обычное дело: когда используешь уже существующую терминологию, рискуешь быть непонятым. Остаётся, однако, надежда, что значение и смысл употребления будет понят из контекста. Если же всё время разъяснять своё употребление терминов, с оглядкой и размежеванием с предшественниками, то, так ведь можно и «погрязнуть» в деталях и частностях и никогда не дойти до изложения того, что вообще хотел сказать.
3. К слову сказать, вы, на мой взгляд, как раз во многом заняты «буквоедством»: цитируете определение одного термина, в котором присутствуют другие термины или понятия и уже их, в свою очередь, пытаетесь разъяснить. А в результате уходите далеко в сторону от первоначальной темы. От Пирса переходите к Гуссерлю, Бейтсону и т. д. Так ли уж это необходимо? В конечном счёте, неважно, что они сказали; важно, что вы хотите сказать сам. История философии наглядно показывает, что своеобразный «ревизионизм» по отношению к своим учителям и наставникам – обычное дело. Особенно среди тех «учеников», кто в меру своего таланта. В состоянии встать вровень со своим учителем.
4.С Семиотикой я действительно мало знаком, хотя и имел когда то такое намеренье - углубится в неё. Поэтому по существу что либо тут комментировать затрудняюсь(может быть позже). Отрадно, что она вас увлекает.Пирс мне импонирует своим бескомпромисным служением науке, в углублятся в его "фанероны" что то не захотелось . или не хватило терпения. Есть и другой момент: терминологию и понятийный аппарат освоишь - а дальше куда?С кем их обсуждать? Иногда остаются в тени совершенно замечавтельные мыслители, и лишь потому, что конбюктура тем и языковых употреблений сложилась не в их пользу. Пирс. конечно, не забыт; Бейсон тоже, но там , где я "варюсь"о них почти и не слышали. Слава богу, про Хайдеггера что то знают и, сейчас, немного про Гуссерля.В основном это бывшие "истматчики" и "диаматчики". С уважением и с пожеланием всего наилучшего.
Александр Реушев 11.01.2021 12:55 Заявить о нарушении