Российское правосудие
Символу правосудия на одну чашу весов нужно положить телефон, а на другую деньги.
Народная мудрость
Публикация в газете «Знамя» вызвала шквал возмущения не только у меня, но и у многих калужан. Она дала повод моим недругам начать против меня тотальную травлю.
Наступило начало августа. Я пришел на обед 5-го числа, около 15 часов. Мама мне сообщила:
– Сергей, сразу после обеда звонил из министерства здравоохранения Кабиков. Он тебя попросил приехать к нему к 16.00. Я не знаю, по какому вопросу, так как телефонограмму принимал Юра.
– Мама, будь спокойна. Он хочет со мной поговорить по поводу сорока тысяч долларов. Они хотели меня скомпрометировать, а попали сами в галошу.
Ровно в указанное время зашел в кабинет Кабикова.
– Сергей Николаевич, прошу присаживаться, – было предложено мне медицинским чиновником. В его поведении чувствовался дискомфорт и внутреннее напряжение.
Он продолжил:
– Вы не догадываетесь, для какой беседы я вас пригласил?
Я моментально сообразил, но ответил:
– Понятия не имею!
Мой собеседник стал со мной заигрывать, спрашивать про мое житье-бытье. Мне выходка чиновника очень не понравилась, и я в его сторону твердым голосом сказал:
– Если вы только для этого меня пригласили, то мне здесь нечего больше делать.
– Нет, нет, – взволновано отреагировал собеседник. – Я пригласил вас, Сергей Николаевич, по поводу сорока тысяч долларов.
– Вот и прекрасно. Я об этом уже знаю из «Знамени», что мне правительством Калужской области выделено 40 тысяч долларов на лечение. Когда я могу вылететь на лечение за границу? – задал я вопрос медицинскому чиновнику.
Мой компаньон чувствовал себя неуверенно, и видно было, что он волнуется.
– В газете произошла ошибка: никаких денежных средств на ваше лечение не выделено. В связи с этой ошибкой в средствах массовой информации меня попросил с вами поговорить министр здравоохранения и социального развития области Кондратьев, – было сообщено мне Сергеем Владимировичем Кабиковым.
– В таком случае минздрав Калужской области должен в том же печатном издании написать публичное извинение, – ответил я медицинскому чиновнику.
– Это невозможно, – с возмущением произнес его «величество» из главного управления областного здравоохранения.
Я без эмоций поднялся с мягкого стула и на прощание сказал:
– По этому поводу не стоило отнимать у себя и у меня драгоценное время. Мне в таком случае с вами не о чем разговаривать. Я согласен с вами, с медицинскими чиновниками, в последующем общаться в письменном виде или через средства массовой информации. Если сочтет нужным, то меня к себе пригласит сам Кондратьев. Я тогда подумаю: стоит ли мне идти на встречу с ним или нет.
Не дожидаясь, что скажет медицинский чиновник, я покинул кабинет. Когда выходил из шикарных минздравовских апартаментов увидел у Кабикова открытый от удивления рот.
Я обратился в связи с ложной и непроверенной информацией в местном печатном издании с письменным обращением к адвокату Калужской области Павлу Валерьевичу Потопальскому, который стал единственным калужским адвокатом, кто взялся за очень сложное дело:
«Уважаемый Павел Валерьевич!
На протяжении двух лет губернатор Калужской области Анатолий Дмитриевич Артамонов вел переговоры с губернатором провинции Шаньси КНР по поводу моего лечения в китайской клинике. Первоначально, после достигнутого ими согласия, первым лицом Калужской губернии было поручено заниматься моей документацией департаменту здравоохранения и лекарственного обеспечения, но руководство департамента наотрез этим делом отказалось заниматься. После такого поворота событий мое дело было перепоручено областному департаменту социальной политики области. Всей документацией и финансовыми вопросами занимался работник указанного департамента Валерий Николаевич Афонин.
Во время первой моей частной поездки в Пекин в 1998 году была достигнута договоренность о лечении во Всекитайском центре лечения и реабилитации инвалидов с диагнозом последствий ДЦП во Всекитайском фонде инвалидов, возглавляемом Дэн Пуфаном (сыном Дэн Сяопина). Полный 280-дневный курс лечения обошелся бы в 33 734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре доллара США) и включал в себя оплату проживания, питания, лечения, специальных процедур и медикаментов. Минимальный курс лечения составлял 100 дней (USD 12 100 – двенадцать тысяч сто долларов США). Центр был готов применить комплексные методы лечения: китайская медицина (массаж, иглотерапия, лекарственная терапия, гимнастика цигун); реабилитационные процедуры (речевая терапия, музыкальная терапия, трудотерапия, магнитотерапия, водные процедуры, специальные тренажеры); возможно и оперативное лечение по индивидуальным показаниям. Но все сразу отказались финансировать мое лечение даже на первом этапе.
Когда я находился в Пекине в июне 1998 года, на имя посла Российской Федерации в КНР И.А. Рогачева было получено по факсу срочное сообщение из департамента здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области следующего содержания:
“В связи с отсутствием возможности в настоящее время оплатить лечение С.Н. Шарабина, просим вас оказать помощь по возвращению его домой.
Просим рекомендовать С.Н. Шарабину, чтобы он взял счет на предоплату минимального курса лечения во Всекитайском центре лечения и реабилитации инвалидов, возглавляемом Дэн Пуфаном.
15.06.98 г., 15.30».
Стоит отметить, что документ не содержал исходного номера и даты, а также должности ответственного лица и его подписи, т. е., отказав мне в помощи, ни один из руководителей не взял на себя ответственности.
Я был вынужден возвратиться в Калугу.
Итак, в третью поездку я поехал по личной инициативе губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова. Им было достигнуто соглашение со своим коллегой провинции Шаньси о принятии меня на лечение в научно-исследовательский институт нетрадиционной медицины. Лечение проходило со 2 марта по 2 июня 2002 года.
Деньги собирал всем миром. По инициативе губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова из средств Пенсионного фонда Российской Федерации была выделена материальная помощь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С помощью благотворительных акций были собраны еще незначительные деньги.
С моей стороны было оплачено:
питание – 1380 долл. США;
переводчик – 840 долл. США;
авиабилет Пекин–Сиань и Сиань–Пекин – 260 долл. США.
Сумма составила – 2480 долл. США.
Лечение в г. Сиани было оплачено администрацией провинции Шаньси. В китайской столице значительно выше цены на питание, проживание и медицинское обслуживание. В сианьской клинике мне было проведено лечение: иглоукалывание, акупунктура, прижигания, точечный массаж, физиолечение, капельница, отвар из трав и давали лекарство от парализации ZHAN JIN DAN. Единственный раз проводилась мануальная терапия.
В клинике отсутствовали реабилитационные процедуры (логопед, музыкальная терапия, трудотерапия, магнитотерапия, водные процедуры, тренажерный зал, гимнастика цигун). Ежедневно я вставал в шесть часов и в спортивном костюме выходил во двор на зарядку. Специалистом комплекс восточных упражнений не был продемонстрирован, и я выполнял упражнения, которые делал каждое утро дома.
Разница существенная между пекинской и сианьской клиникой. В пекинской клинике пакет услуг с лечением включал оплату за проживание, питание, специальные процедуры и медикаменты – все составило за 100 дней 12 100 (двенадцать тысяч сто долларов) долларов США. В провинции Шаньси услуги за лечение значительно ниже, а остальное было все мной оплачено, как было написано выше, и документально это подтверждено. Мне остается непонятно одно: куда за лечение, по утверждению министерства здравоохранения и социального развития, было израсходовано (теперь уже принимающей стороной) 40 000 (сорок тысяч) долларов США, когда в мае требовалось 30 000 (тридцать тысяч) долларов США на дорогостоящую операцию.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что сведения о выделении на мое лечение 40 000 (сорок тысяч) долларов США, опубликованные в газете «Знамя в семье» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» (стр. 8) недостоверны. Данный факт я считаю оскорбительным и унижающим мое достоинство, т.к. опубликованные сведения, полученные обозревателем А. Миловой из министерства здравоохранения и социальной политики Калужской области, по моим данным, не соответствуют действительности.
Прошу оказать содействие в получении достоверной информации и защите моих законных прав и интересов.
Подпись: С.Н. Шарабин,
член Союза журналистов России.
15 июля 2005 г.»
Многие просто открещивались заниматься безнадежным делом, когда необходимо частному лицу судиться с государственной путинской бюрократическо-криминальной системой. Павел Валерьевич помог мне составить исковое заявление в Калужский народный суд, ответчиком являлась редакция газеты «Знамя»:
«ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, а также защиту своей чести и доброго имени.
30 июня 2005 года в Калужском выпуске газеты «Знамя» на 8-й странице была опубликована статья под названием «Бег с препятствиями по социальным этажам…», порочащая мои честь и достоинство. В статье помещено мое открытое письмо, прокомментированное журналистом по материалам Комитета организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития области (далее – Комитет).
На основании ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 151-152 ГК РФ, я как лицо, в отношении которого в статье содержатся сведения, порочащие мои честь и достоинство, имею право обратиться в судебные органы за защитой своих прав. В вышеупомянутой статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно:
четвертый абзац: «Не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение С.Н. Шарабина (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике».
Я являюсь инвалидом детства II группы по заболеванию «детский церебральный паралич», и вышеуказанные сведения порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию, т. к. не соответствуют действительности, в связи с чем создается неверное впечатление обо мне, как о человеке склочном, вечно жалующемся на несуществующие проблемы и недовольным предоставляемой помощью.
Еще более это впечатление усиливается, когда ответчик с полной уверенностью заявляет о выделении правительством Калужской области на мое лечение 40 тысяч долларов США. У меня ведется длительная переписка с правительством Калужской области и министерством здравоохранения и социального развития Калужской области, подтверждающая обратное. Если в редакции газеты «Знамя» обладают информацией о выделении на мое лечение указанной суммы, хотелось бы поинтересоваться у них: где же все-таки эти деньги и где это лечение, т. к. ни первого, ни второго я не получил?
В комментарии моего открытого письма указано на то, что информация относительно лечения С.Н. Шарабина представлена Комитетом организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития области. Указанные сведения напечатаны в составе кавычек, имитирующих прямую речь либо дословную выдержку из официального документа, что позволяет судить о том, что сведения действительно получены корреспондентом газеты «Знамя» из официального ответа вышеуказанного Комитета.
После прочтения статьи я обратился в газету «Знамя» за разъяснениями об источнике информации и просьбой представить копию комментария, опубликованного в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…», но мне отказали, мотивируя необходимостью представить официальный запрос. Однако и на запрос адвоката П.В. Потопальского (копию прилагаю) ответа также не последовало, т. е. редакция газеты «Знамя» не могла дать внятных пояснений об источниках информации, на основании которых к моему открытому письму опубликован комментарий.
Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, усматривается, что комментарий газеты «Знамя» в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованной в газете «Знамя», не основан на официальной информации, представленной Комитетом, как указано в статье. Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция обязана проверять достоверность сообщаемой информации. Каким образом ответчик получил возможность опубликовать столь громкие сведения о выделении на мое лечение 40 000 (сорока тысяч) долларов США, ничем не подтвердив эти данные, мне непонятно. Понятно только, что автор статьи пользуется непроверенными сведениями.
Статья «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованная в газете «Знамя», распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года установлено, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или деловой репутации гражданина либо юридического лица».
Я являюсь тренером-преподавателем по шахматам ДЮСШ № 5 и председателем профсоюза школы, являюсь членом Союза журналистов России и писателем. Всю свою жизнь я борюсь с тяжелым недугом, никогда не сдавался и не опускал рук. После опубликования в газете «Знамя» статьи «Бег с препятствиями по социальным этажам…» мне стали поступать звонки от моих знакомых, которые укоряли меня в том, что я не совсем честен с ними – получил такую денежную сумму на лечение и никому не сказал, продолжая в личных беседах сетовать на отсутствие надлежащего лечения и черствость чиновников. Отношение моих друзей и знакомых ко мне резко изменилось в негативную сторону, т. к. они больше доверяют сведениям из газеты «Знамя», ведь, по их утверждению, статью опубликовали на основании информации, представленной Комитетом.
В связи с данной публикацией не могу вести активную общественную жизнь, которую вел до сегодняшнего времени, несмотря на тяжелое заболевание, что является для меня тяжелым моральным потрясением, я переживаю и морально страдаю. Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 151-152 ГК РФ, ст. 43, 49, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»,
ПРОШУ:
1. Обязать ответчика – редакцию газеты «Знамя» – опубликовать в газете «Знамя» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Шарабина Сергея Николаевича, содержащихся в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…» в газете «Знамя» от 30 июня 2005 года.
2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного статьей «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованной в газете «Знамя» от 30 июня 2005 года, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Приложение:
две копии из газеты «Знамя» на 3 л.;
две копии пенсионного удостоверения;
две копии справки об инвалидности;
две копии адвокатского запроса № 23/05 от 15.07.2005 г.;
две копии письма № Ш-2243/1-04 от 25.10.2005 г.;
копия искового заявления для ответчика.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции освобожден (как истец-инвалид II группы).
2 декабря 2005 года С.Н .Шарабин».
Первоначально мое необычное заявление не хотели принимать в Калужской судебной инстанции. Даже были удивлены, что мирно две журналистские стороны не могут найти компромиссное решение и полюбовно договориться по данному вопросу. С точки зрения нормального, адекватного, грамотного и цивилизованного человека, это просто какой-то абсурд. Я несколько раз до подачи заявления в суд пытался в неформальной обстановке выяснить происхождение ложной, высосанной из пальца информации в газете «Знамя» у главного редактора и одновременно депутата Законодательного Собрания Калужской области от фракции «Единороссов» Алексея Слабова:
– Покажите мне копии документов и денежных перечислений на лечение в сианьскую клинику, – была высказана моя просьба во время беседы.
Я так и не получил от главного редактора вразумительного ответа.
В районном Калужском суде в 9 час 30 мин 27 января 2006 года начало рассматриваться мое скандальное дело.
Меня тогда интересовало, куда подевались изысканные денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов. Таких денег мне вполне хватило бы на сложнейшую операцию на головном мозге.
Я, истец, пытался выяснить, в какую бездну канула указанная сумма.
На первом судебном заседании присутствовал с моей стороны адвокат Павел Валерьевич Потопальский, со стороны ответчика пришли главный редактор газеты «Знамя» Алексей Геннадьевич Слабов и Александра Николаевна Милова. На открытом заседании присутствовал бывший мой ученик Михаил Сикулин со своим другом по юридическому институту. Он учился на четвертом курсе по специальности «юриспруденция».
Я сидел рядом с адвокатом. По другую сторону от меня, справа, сидела Александра Николаевна. До заседания она ко мне обратилась вполголоса:
– Сергей, несмотря ни на что, надеюсь, что мы останемся друзьями. Желаю тебе разыскать денежные средства и уехать на лечение.
Главный редактор газеты на заседание принес мою книгу с закладками.
– Я не намерен за областное министерство здравоохранения отдуваться, – было сказано на заседании главным редактором газеты «Знамя» Слабовым. Он продолжил: – На днях беседовал с министром Кондратьевым, у которого попросил представить официальные документы, связанные с лечением и финансированием Сергея Николаевича Шарабина.
После чего стал играть в интеллектуальную игру словоблудия. Судья Васина, выслушав его, сказала:
– Я хочу разойтись с миром. Пока без протокола. Моя задача состоит разыскать 40 тысяч долларов, которые были, по утверждению публикации, выделены на лечение Шарабина. Сегодня я сделаю официальный запрос в областное министерство здравоохранения и социального развития и приглашу на второе заседание их представителя. Прошу редакцию газеты «Знамя» и региональное министерство здравоохранения и социального развития на следующем судебном заседании представить копию ведомости перечисления денежных средств в сианьскую клинику на лечение Сергея Николаевича Шарабина.
Заключительное слово судья открытого процесса Елизавета Дмитриевна Васина завершила по-деловому:
– Следующее слушание по этому делу состоится 10 февраля.
Первое заседание прошло довольно быстро.
Мы вышли из здания суда. Павел Валерьевич мне сказал:
– Все идет своим чередом. Слабов уже сдал министерство здравоохранения. Интересное будет впереди, когда начнут на слушании друг друга поливать грязью.
По прошествии некоторого времени состоялось следующее судебное заседание.
Судьей Калужского районного суда Елизаветой Дмитриевной Васиной было принято решение до следующего заседания получить официальное письмо из министерства здравоохранения и социального развития Калужской области.
На запрос судьи был получен ответ от 08.02.2006 г. за № Ш-95/I-04, подписанный самим министром Ю.А. Кондратьевым:
«Уважаемая Елизавета Дмитриевна!
В связи с рассмотрением в Калужском районном суде Калужской области гражданского иска С.Н. Шарабина, министерство здравоохранения и социального развития Калужской области направляет комментарии на письмо С.Н. Шарабина, опубликованное в газете «Знамя» от 30.06.2005 г.
С.Н. Шарабин, проживающий по адресу: г. Калуга, ул. Спичечная, 6-24, страдающий последствиями детского церебрального паралича, инвалид II гр., неоднократно обращался с просьбой о направлении его для лечения в Китайскую Народную Республику.
Переговоры по поводу направления его за рубеж для лечения начались еще в 1990 году. Департаментом здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области неоднократно направлялись запросы в Министерство здравоохранения РФ с просьбой рассмотреть вопрос о лечении пациента за границей. Комиссия федерального Министерства здравоохранения по отбору российских граждан на лечение за рубеж совместно с ведущими специалистами в данной области приняла решение о нецелесообразности направления больного для лечения в КНР (основание: протокол № 69 от 09.02.1999 г. и письмо руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы В.А. Рогожникова от 09.02.2001 г. № 10-2/2359). От предложений пройти лечение в ведущих клиниках России С.Н. Шарабин категорически отказался.
Параллельно администрацией области прорабатывались вопросы с китайской стороной о лечении С.Н. Шарабина в КНР.
Благодаря личной договоренности губернатора Калужской области А.Д. Артамонова с руководством провинции Шаньси, С.Н. Шарабин был принят на лечение в Китайскую Народную Республику, где с марта по май 2002 года ему был проведен курс реабилитационного лечения за счет средств принимающей стороны. Согласно письму первого секретаря посольства РФ в КНР С.Н.Трепачева, предварительная стоимость лечения, расходы на проживание и другие издержки составили около 40 тысяч долларов США».
В действительности оказывается, что многие руководители Российской Федерации малограмотные. Представитель министерства здраво-охранения и социального развития Калужской области в официальном письме пишет название страны с маленькой буквы, а слово «губернатор» – с большой, и как выяснилось из письма, он плохо разбирается и ориентируется в географии. На протяжении многих веков китайская провинция Шаньси пишется через букву «а», а не через «е». Этим самым показал министр свое неуважение к китайской истории и брезгливое отношение к больному человеку, который по социальному статусу несколько ниже их – господ-товарищей, получающих зарплату по отдельной ведомости и в конверте.
В современной России почти у всех чиновников голова кружится от привилегий и непомерно большого денежного жалования по сравнению с другими категориями граждан. Им никогда не понять, как выживают в империи учителя и пенсионеры. У них на столе в меню практически круглый год в рационе красная икра и осетрина.
Таким образом, областное министерство здравоохранения стало в судебном порядке ссылаться на информацию, представленную посольством Российской Федерации в Пекине. В столичных клиниках лечение и проживание значительно дороже, чем в других провинциях. Это не платежный документ, по нему можно только судить, какая сумма была выставлена в июне 1998 года во Всекитайском центре лечения и реабилитации инвалидов. Ориентировочно она составляла за 280 дней 33 734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) доллара США и включала оплату проживания, питания, лечения, специальных процедур и медикаментов. В стоимость не входила оплата квалифицированного переводчика. Минимальный курс лечения, который дал бы толчок к улучшению состояния здоровья, должен был составить 100 дней – это стоит 12 100 (двенадцать тысяч сто) долларов США.
Я в сианьской клинике находился на лечении 90 дней. В таком случае, как могло составить мое пребывание в общей совокупности стоимостью около 40 тысяч долларов США? Это несложная математическая задача, которую может решить выпускник средней образовательной школы.
На судебном процессе присутствовали все с высшим образованием. Неужели такая замысловатая задачка получилась, что судья Васина с высшим юридическим образованием не в состоянии была решить несложную мафиозную головоломку, выстроенную областным министерством здравоохранения. Ее даже нельзя так назвать, это простой арифметический пример в два действия.
Судья Елизавета Васина первоначально, как в хорошем полицейском детективном разбирательстве, пыталась неоднократно затребовать у министерства здравоохранения Калужской область циркуляр и платежные денежные перечисления на баланс сианьской клиники. Несмотря на это, казалось бы, простое юридическое требование, постоянно на судебном заседании ей представляли документы, которые были присланы из российского посольства в июне 1998 года.
Я прекрасно представлял, что будет попытка все спустить на тормозах. Слишком скандальная ситуация выходила с «закопанными» денежными средствами на мое лечение в зарубежной клинике. Я принимаю решение: пригласить на очередное открытое судебное заседание тележурналистов. Для этого необходимо было получить согласие и разрешение председателя судебной коллегии города. В связи с этим я обратился с письменным заявлением:
«Председателю судебной коллегии г. Калуги.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу допустить на открытое судебное заседание средства массовой информации, в частности филиал ВГТРК ГТРК «Калуга».
Очередное судебное заседание состоится 13.03.2006 г. в 9 час. 30 мин. в районом Калужском суде по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 4, к. 33. Судья Васина.
В газете «Знамя» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» (стр. 8) содержится информация Комитета организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития Калужской области. В ней, в частности, говорится:
“Не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение С.Н. Шарабина (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике».
Указанной в статье суммы я не получал из бюджета Калужской области. Таких денег мне вполне бы хватило на сложнейшую операцию.
Мне остается непонятно одно: куда за лечение, по утверждению министерства здравоохранения и социального развития Калужской области, было израсходовано 40 000 (сорок тысяч) долларов США, когда в мае требовалось на сложнейшую операцию на головном мозге 30 000 (тридцать тысяч) долларов США.
Подпись: С.Н. Шарабин.
27.02.2006 г.»
В назначенное время к зданию Калужского городского суда приехали корреспонденты с ГТРК «Калуга». Материал об открытом судебном заседании должна была подготовить журналист Ирина Павликова. По решительному требованию и настоянию юриста и заместителя начальника управления министерства здравоохранения по Калужской области Сергея Кабикова, а также депутата Законодательного Собрания Калужской области и одновременно главного редактора газеты «Знамя» Алексея Слабова телевидению сделали шлагбаум. Вот в таком режиме проходил открытый судебный процесс. У местных чиновников минздрава был медвежий страх, что их мафиозные делишки смогут раскрутиться как большой клубок шерстяной пряжи.
На последнем, четвертом, открытом судебном заседании собралось довольно много слушателей. Со стороны ответчика пришли главный редактор газеты «Знамя», юрист министерства здравоохранения и социального развития Калужской области и Сергей Владимирович Кабиков.
По поведению судьи ясно: было все решено заранее. На протяжении четырех заседаний судья Васина не потребовала с ответчиков финансовой отчетности о сорока тысячах долларов. Ею также было проигнорировано мое сообщение:
– В мае месяце, когда я находился в сианьской клинике, мне требовалось тридцать тысяч долларов. Отец обратился в департамент здравоохранения Калужской области к господину-товарищу Сергею Владимировичу Кабикову по поводу выделения нужной суммы для дальнейшего моего лечения, который в категоричной форме на просьбу инвалида Великой Отечественной войны ответил: «Денег нет и не будет! Пусть Сергей возвращается в Калугу».
Судья и этот факт во внимание не приняла.
Когда выступал я или мой представитель адвокат Павел Валерьевич Потопольский, судья нас постоянно перебивала. Это же пытались делать ответчик и третье лицо. Мое требование было одно: чтобы представили копии платежного денежного перевода валютных средств на лечение. На протяжении всего судебного заседания представители редакции и минздрава Калужской области махали присланным по факсу письмом губернатору Калужской области В.В. Сударенкову 13 июня 1998 года в 17.58. Послание было отправлено Первым секретарем посольства РФ в КНР С.Н. Трепачевым по поручению посла Российской Федерации в Китайской Народной Республике И.А. Рогачева о принятии меня на лечение во Всекитайский центр лечения и реабилитации инвалидов с диагнозом последствий ДЦП во Всекитайском фонде инвалидов, возглавляемом Дэн Пуфаном (сыном Дэн Сяопина).
Одним словом – это был заранее запрограммированный спектакль, разыгранный представителем судебной системы с ответчиками.
Адвокат Павел Валерьевич Потопальский пытался докопаться, кем была дана порочащая меня информация в газете, но все его попытки судья проигнорировала.
Судья Васина производила на судебном заседании видимость справедливого решения данного спорного вопроса. В конечном итоге вынесла за закрытыми дверями свой вердикт:
«Решение
Именем Российской Федерации
Калужский райсуд Калужской области 13.03.2006 г.
В составе председательствующего судьи Васиной Е.Д.
При секретаре Бурлаковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
Гражданское дело по иску Шарабина Сергея Николаевича к некоммерческому партнерству «Ока» и Миловой Александре Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шарабин С.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Знамя» НП «Ока» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании Шарабин С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в газете «Знамя» от 30.06.2005 г. был опубликован комментарий Миловой А.Н. к статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…», в котором указано, что «не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение Шарабина С.Н. (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике». Шарабин С.Н. считает, что данные сведения порочат его честь и достоинство и просит их опровергнуть и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании с согласия Шарабина С.Н. в качестве над-лежащего ответчика привлечен учредитель газеты «Знамя» – НП «Ока» и в качестве второго ответчика привлечена Милова А.Н.
Представитель НП «Ока» и Милова А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что указанные в комментарии сведения были переданы Миловой А.Н. министерством здравоохранения Калужской области по телефону.
Привлеченный и допрошенный в качестве третьего лица представитель министерства здравоохранения и социального развития Калужской области исковые требования Шарабина С.Н. также не признала, пояснив, что действительно министерство здравоохранения передало редакции газеты «Знамя» информацию о том, что Шарабину С.Н. на лечение правительством Калужской области изысканы 40 тысяч долларов США. Это те средства, которые были затрачены принимающей стороной – КНР – при лечении Шарабина С.Н. Шарабин С.Н. был принят на лечение по личной договоренности губернатора Калужской области А.Д. Артамонова. Считает, что требования Шарабина С.Н. являются незаконными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В газете «Знамя» от 30.06.2005 г. опубликовано письмо Шарабина С.Н. под заголовком «Бег с препятствиями по социальным этажам…», где он рассказал о его хождении в министерство здравоохранения и социального развития Калужской области по вопросу предоставления бесплатных лекарств. К указанному письму опубликован комментарий за подписью Миловой А., где указано, что в связи с комментариями министерства здравоохранения и социального развития «не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение Шарабина С.Н. (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике».
Шарабин С.Н. указал, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Шарабин С.Н. суду пояснил, что в 2002 г. он проходил лечение в КНР. Оплата проезда, питание и переводчик были оплачены из средств, которые были изысканы самим Шарабиным С.Н. Оплата лечения проходила за счет принимающей стороны.
В своей книге «Через тернии – к счастью» Шарабин С.Н. подтвердил, что по личной договоренности губернатора А.Д. Артамонова КНР приняла его на лечение (л. д. 186-187). В результате такое лечение прошло со 2.03.2002 г. по 2.06.2002 г. Расходы на лечение приняты на себя принимающей стороной.
В газете «Знамя в семье» указано, что деньги на лечение были изысканы, в результате чего такое лечение было проведено. В комментарии не указано, что Шарабину С.Н. денежные средства выделялись.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Шарабин С.Н. не указал, в чем обвиняют его сведения, изложен-ные в статье, как они умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.
Указанный комментарий не содержит сведений о том, что Шарабин С.Н. является человеком склочным, вечно жалующимся на несуществующие проблемы, а также каких-либо иных порочащих сведений. Поскольку комментарий не содержит сведений, носящих порочащий характер для Шарабина С.Н., его иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шарабина Сергея Николаевича к некоммерческому партнерству «Ока» и Миловой Александре Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: Подпись».
Когда из рук судьи Елизаветы Дмитриевны Васиной получал решение районного суда, она один на один сказала мне:
– Правда на вашей стороне! Меня попросили вас засудить. Надеюсь, что в последующих судебных инстанциях ваша правда и справедливость восторжествует. Я в данной ситуации не могла поступить по-другому.
Мафия на этом судебном этапе восторжествовала!
Не поддается никакому здравому смыслу вынесенная резолюция лакейско-позвоночной судебной системы. В основе всего так и остался субъективный подход судей к решению сложных вопросов. Куда входят личный интерес и приказы сверху. Современный судья не несет никакой ответственности перед обществом и конкретным лицом за законность вынесенного приговора.
На улице, за территорией калужской фемиды, мы долго сквозь слезы смеялись. Это судилище напомнило мерзость и несправедливость, которая была выстроена с приходом к власти двух близнецов-юристов. Напоминаю, что крепостничество на Руси в 1861 году было отменено формально. В действительности россиянин как был крепостным, так и остался в XXI веке. Разница в том, что крепостной имеет теперь паспорт гражданина Российской Федерации.
«Судья Васина Е.Д. Дело № 33-603/2006 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2006 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Куприяновой Г.В.,
судей Беловой Г.Н. и Морозовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по кассационным жалобам Шарабина Сергея Николаевича и его представителя по доверенности Потопальского А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 года
по иску Шарабина Сергея Николаевича к некоммерческому партнерству «Ока» и Миловой Александре Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
7 декабря 2005 года Шарабин С.Н. обратился с иском к редакции газеты «Знамя» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 30 июня 2005 года в Калужском выпуске газеты «Знамя» была опубликована статья под названием «Бег с препятствиями по социальным этажам…», порочащая его честь и достоинство. В статье помещено его открытое письмо, прокомментированное журналистом Миловой А.Н. по материалам комитета организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития области. В статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: четвертый абзац «не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение С.Н. Шарабина (40 тыс. долларов) в зарубежной клинике». Истец является инвалидом II группы по заболеванию «детский церебральный паралич», и указанные в газете сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности, в связи с чем создается неверное впечатление о нем, как о человеке склочном, вечно жалующемся на несуществующие проблемы и недовольным предоставленной помощью. На его обращения за разъяснениями об источнике информации в редакцию газеты «Знамя», как устное, так и письменное, ответа от ответчика не последовало. Истец является тренером-преподавателем по шахматам ДЮСШ № 5 и председателем профсоюза школы, а также членом Союза журналистов России и писателем. После опубликования названной статьи ему стали поступать звонки от знакомых, которые укоряли его в том, что он не совсем честен с ними: получил такую денежную сумму на лечение и никому не сказал, продолжая в личных беседах сетовать на отсутствие надлежащего лечения и черствость чиновников, отношение его друзей и знакомых резко изменилось в негативную сторону. В связи с публикацией данной статьи он не может вести активную общественную жизнь, которую вел до этого времени, несмотря на тяжелое заболевание, что является для него тяжелым моральным потрясением.
В судебном заседании с согласия истца в качестве надлежавшего ответчика привлечен учредитель газеты «Знамя» – некоммерческое партнерство «Ока», а также в качестве второго ответчика привлечена журналист Милова А.Н.
Истец и его представитель адвокат Потопальский П.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – некоммерческое партнерство «Ока» и ответчик Милова А.Н. иск не признали, показав, что указанные в статье комментарии были получены на устный запрос Миловой А.Н. по телефону от министерства здравоохранения Калужской области.
Представитель министерства здравоохранения и социального развития Калужской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с иском истца не согласился, показав, что информацию в газете «Знамя» об изыскании правительством Калужской области денежных средств (40 тыс. долларов США) на лечение Шарабина С.Н. действительно передало министерство здравоохранения в устном разговоре с корреспондентом Миловой А.Н. Данная сумма была затрачена принимающей стороной – КНР при лечении Шарабина С.Н., который был принят на лечение по личной договоренности губернатора Калужской области Артамонова А.Д.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований Шарабина С.Н. отказано.
В кассационных жалобах Шарабин С.Н. и его представитель – адвокат Потопальский П.В., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: копию газеты «Знамя» от 30.06.2005 года (л. д.14), книгу С. Шарабина «Через тернии – к счастью» и другие, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу о том, что опубликованный 30 июня 2005 года в газете «Знамя» в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…» комментарий журналиста Миловой А.Н. к открытому письму Шарабина С.Н., в котором идет речь в том числе об изыскании правительством Калужской области денежных средств (40 тыс. долларов США) на дорогостоящее лечение Шарабина С.Н. в зарубежной клинике, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные сведения носят достоверный характер и получены в установленном порядке в министерстве здравоохранения и социального развития Калужской области на устный запрос редакции газеты.
В связи с этим судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом судом в решении правомерно отмечено, что в газете «Знамя в семье» указано, что деньги на лечение были изысканы, в результате чего такое лечение было проведено, и в комментарии не указано, что Шарабину С.Н. денежные средства выделялись.
Доводы кассационных жалоб аналогичны тем, на которые истец и его представитель ссылались при разбирательстве дела по существу, и им дана судом правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ч. 1, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шарабина Сергея Николаевича и его представителя по доверенности Потопальского П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи».
Я вынужден был обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Яковлевичу Чайке:
«ЗАЯВЛЕНИЕ
На протяжении двух лет (в 2000–2001 годах) губернатор Калужской области Анатолий Дмитриевич Артамонов вел переговоры с губернатором провинции Шаньси КНР по поводу моего лечения в китайской клинике. Первоначально, после достигнутого ими согласия, первым лицом Калужской губернии было поручено заниматься моей документацией департаменту здравоохранения и лекарственного обеспечения, но руководство департамента наотрез этим делом отказалось заниматься. После такого поворота событий мое дело было перепоручено областному департаменту социальной политики. Всей документацией и финансовыми вопросами занимался работник указанного департамента Валерий Николаевич Афонин.
Во время первой моей частной поездки в Пекин в 1998 году была достигнута договоренность о лечении во Всекитайском центре лечения и реабилитации инвалидов с диагнозом последствий ДЦП во Всекитайском фонде инвалидов, возглавляемом Дэн Пуфаном (сыном Дэн Сяопина). Полный 280-дневный курс лечения обошелся бы в 33 734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) доллара США и включал в себя оплату проживания, питания, лечения, специальных процедур и медикаментов. Минимальный курс лечения составлял 100 дней и 12 100 (двенадцать тысяч сто) долларов США. Центр был готов на мне применить комплексные методы лечения: китайская медицина (массаж, иглотерапия, лекарственная терапия, гимнастика цигун); реабилитационные процедуры (речевая терапия, музыкальная терапия, трудотерапия, магнитотерапия, водные процедуры, специальные тренажеры); возможно и оперативное лечение по индивидуальным показаниям. Но все сразу отказались финансировать мое лечение даже на первом этапе.
Когда я находился в Пекине в июне 1998 года, на имя посла Российской Федерации в КНР И.А. Рогачева было получено по факсу срочное сообщение из департамента здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области следующего содержания:
“В связи с отсутствием возможности в настоящее время оплатить лечение Шарабина С.Н. просим вас оказать помощь по возвращению его домой.
Просим рекомендовать Шарабину С.Н., чтобы он взял счет на предоплату минимального курса лечения во Всекитайском центре лечения и реабилитации инвалидов, возглавляемом Дэн Пуфаном.
15.06.98 г., 15.30».
Стоит отметить, что документ не содержал исходного номера и даты, а также должности ответственного лица и его подписи, т. е., отказав мне в помощи, ни один из руководителей не взял на себя ответственности.
Я был вынужден возвратиться в Калугу.
И так в третью поездку я поехал по личной инициативе губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова. Им было достигнуто соглашение со своим коллегой провинции Шаньси о принятии меня на лечение в научно-исследовательский институт нетрадиционной медицины. Лечение проходило со 2 марта по 2 июня 2002 года.
Деньги собирал всем миром. По инициативе губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова из средств Пенсионного фонда Российской Федерации была выделена материальная помощь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С помощью благо-творительных акций были собраны еще незначительные деньги.
С моей стороны было оплачено:
1. Питание – 1380 долл. США;
2. Переводчик – 840 долл. США;
3. Авиабилет Пекин–Сиань и Сиань–Пекин – 260 долл. США.
Сумма составила – 2480 долл. США.
Лечение в городе Сиани было оплачено администрацией провинции Шаньси. В китайской столице значительно выше цены на питание, проживание и медицинское обслуживание. В сианьской клинике было проведено лечение: иглоукалывание, акупунктура, прижигания, точечный массаж, физиолечение, капельница, отвар из трав и давали лекарство от парализации ZHAN JIN DAN. Единственный раз проводилась мануальная терапия.
В сианьской клинике отсутствовали реабилитационные процедуры (логопед, музыкальная терапия, трудотерапия, магнитотерапия, водные процедуры, тренажерный зал, гимнастика цигун). Ежедневно я вставал в шесть часов и в спортивном костюме выходил во двор на зарядку. Специалистом комплекс восточных упражнений не был продемонстрирован, и я выполнял упражнения, которые делал каждое утро дома.
Разница существенная между пекинской и сианьской клиникой. В пекинской клинике пакет услуг с лечением включал оплату за проживание, питание, специальные процедуры и медикаменты – все составило за 100 дней 12 100 (двенадцать тысяч сто) долларов США. В провинции Шаньси услуги за лечение значительно ниже, а остальное было все мной оплачено, как было написано выше, и документально это подтверждаю. Мне остается непонятно одно: куда за лечение по утверждению министерства здравоохранения и социального развития было израсходовано, теперь уже принимающей стороной, 40 000 (сорок тысяч) долларов США, когда в мае 2002 года требовалось 30 000 (тридцать тысяч) долларов США на дорогостоящую операцию.
С китайской стороны первоначально было дано согласие пролечить меня за счет средств администрации провинции Шаньси. Китайской администрацией было проигнорировано данное ранее согласие об оказании всех видов медицинской помощи в лечении российского пациента. В моем лечении обязано было принимать непосредственное участие Министерство здравоохранения России и департамент здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области, а они бездействовали.
Директор клиники неоднократно собирал обширный консилиум, на котором ставил вопрос о необходимости сложного оперативного врачевания. Специалисты медицинского института несколько раз принимали решение произвести операцию на центральной нервной системе в виде международной помощи в восстановлении утраченного здоровья. Но сотрудником администрации Шаньси Лю Супин было строго-настрого запрещено врачам применение данного метода. К сожалению, исполнительный работник провинции по международным отношениям считала каждый затраченный доллар за мое лечение.
В течение трех месяцев восточные лекари предпринимали доступные, недорогостоящие методы врачевания, которые не требовали больших материальных затрат. В мае врачи приходили в палату и разводили руками. С помощью словаря и разговорника объясняли, что не в состоянии мне чем-либо оказать эффективную медицинскую помощь из-за скудного финансирования их администрацией провинции. Мое физическое состояние улучшилось дай Бог на 3-5%. Это случилось потому, что Минздрав России наотрез отказался финансировать лечение в китайской клинике. Надежда теплилась только на то, что все расходы на себя возьмет китайская сторона, как и было ранее достигнуто на переговорах двумя сторонами. Администрация провинции Шаньси не выполнила договоренности. Все свелось к отсутствию финансов. «Зеленая бумажка» восторжествовала. Необходимое лечение было не завершено…
В газете «Знамя» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» (стр. 8) содержится информация комитета организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития Калужской области. В ней, в частности, говорится:
«Не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение С.Н. Шарабина (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике».
Указанной в статье суммы я не получал из бюджета Калужской области. Таких денег мне вполне бы хватило на сложнейшую операцию.
Мне остается непонятно одно: куда за лечение, по утверждению министерства здравоохранения и социального развития г. Калуги, было израсходовано 40 000 (сорок тысяч) долларов США, когда в мае требовалось на сложнейшую операцию на головном мозге 30 000 (тридцать тысяч) долларов США.
У меня прошло два суда: районный и областной. Оба они признали правоту чиновников. Министр здравоохранения и социальной политики Калужской области Ю.А. Кондратьев по факсу на имя судьи Калужского районного суда Калужской области Е.Д. Васиной от 08.02.2006 № Ш-95/1-04 информирует:
«…Благодаря личной договоренности губернатора Калужской области А.Д. Артамонова с руководством провинции Шаньси, С.Н. Шарабин был принят на лечение в Китайскую Народную Республику, где с марта по май 2002 года ему был проведен курс реабилитационного лечения за счет средств принимающей стороны. Согласно письму Первого секретаря посольства РФ в КНР С.Н. Трепачева, предварительная стоимость лечения, расходы на проживание и другие издержки составили 40 тыс. долларов США».
Во-первых, еще раз хочу подчеркнуть, что в пекинской клинике полный 280-дневный курс лечения должен был составить 33 734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) доллара США и включал в себя оплату проживания, питания, лечения, специальных процедур и медикаментов. Я же пробыл в сианьской клинике 90 дней, притом оплатил, как было выше написано, за питание, переводчика и транс-портные расходы.
Во-вторых, почему на суде со стороны министра здравоохранения и социальной политики Калужской области не было предъявлено никаких платежных документов и платежных поручений – ведомостей, подтверждающих о выделении указанной суммы на мое лечение в сианьской клинике. На судебных заседаниях обвиняемая сторона ссылалась на документацию 1998 года, я тогда курс лечения так и не прошел.
Меня интересует: куда делись денежные средства, которые были предназначены на мое лечение в зарубежной клинике? Я их не получал.
Все мной было изложено в письменном виде на имя прокурора Калужской области Государственного советника юстиции 3-го класса А.М. Руднева. В приемной областной прокуратуры всю документацию по этому делу передал прокурору, юристу 1-го класса Юрию Алексеевичу Полевому. Мое обращение было переправлено в городскую прокуратуру. Этим делом занималась прокурор Анжела Юрьевна Пилецкая. Первый заместитель прокурора города советник юстиции Т.Н. Пенкрат меня от 28.12.2006 г. проинформировал: «Денежные средства на оплату Вашего лечения в Китайской Народной Республике министерством не выделялись». Встает вопрос: как тогда понимать официальный документ министра здравоохранения и социальной политики Калужской области Ю.А. Кондратьева на имя судьи Калужского районного суда Калужской области Е.Д. Васиной от 08.02.2006 г.? Почему городской прокуратурой только на честном слове была проведена проверка моего заявления? Почему сотрудники из прокуратуры не выехали в министерство здравоохранения и социальной политики Калужской области и не проверили финансовую документацию и платежные ведомости? Неужели сами чиновники-медики будут сами себе копать яму? Конечно, нет!
Я высылаю Вам свою книгу «Через тернии – к счастью». В 2006 году в июне в калужском ИД «Манускрипт» вышло третье издание книги «Через тернии – к счастью», 316 с., ил., тиражом 1000 экз., дополненное и переработанное. Книга в 2006 году была удостоена диплома российско-белорусско-украинской акции «Мужеству – жить» (в номинации – «Преодоление») памяти Николая Островского. Одновременно для разбирательства высылаю копию документов и статью из газеты «Знамя» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» (стр. 8).
Указанная публикация мне причинила моральный вред (нравственные страдания). Сведения в газете не соответствуют действительности, которые порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию.
Убедительно прошу, уважаемый прокурор Российской Федерации, разобраться с моим обращением и выяснить, куда делись денежные средства, предназначенные на мое дорогостоящее лечение. Хочется надеяться, что я живу в правовом государстве, а не в стране, в которой все подвластно государственным чиновникам и деньгам.
Я пишу новую книгу под названием «Медицинская мафия», где описываю реальные события, которые происходят вокруг моего имени.
Подпись: С.Н. Шарабин,
член Союза журналистов России.
03.02.2007 г.»
По истечении двух месяцев я получил депешу не из Москвы – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а из Калужской областной прокуратуры от 27.03.2007 года, в которой заместитель прокурора области старший советник юстиции В.В. Носов сообщил:
«Направляется для организации проверки поступившее из Генеральной прокуратуры РФ заявление Шарабина С.Н. по вопросу целевого использования средств, затраченных на его лечение, обжалования ответа, данного первым заместителем прокурора г. Калуги Пенкрат Т.Н. и пр.
О результатах проверки и принятом решении прошу сообщить заявителям в установленный законом срок и проинформировать облпрокуратуру…»
Все покатилось вниз по наклонной плоскости, как заведено в последнее десятилетие в путинской матушке-России. Необходимо смягчить удар по российскому судебному произволу или совсем его замять. Бытует мнение в государственных правительственных кругах, что инвалиды, в том числе ДЦПшники, не имеют права защищать свои права. Батюшки-государи бросают «кость» инвалидам, которые должны быть бессмертно рады и не роптать.
Пролетел еще месяц. Я получил послание из городской прокураторы города Калуги от прокурора города младшего советника юстиции И.А. Лазуткина от 27.04.2007 года:
«Прокуратурой города ваше обращение по вопросу расходования денежных средств, предназначенных для оплаты вашего лечения в Ки-тайской Народной Республике, причинения морального вреда в связи с публикацией в газете «Знамя» рассмотрено.
В ходе проверки установлено, что Калужская область сотрудничает с одной из провинций Китайской Народной Республики. Между правительством Калужской области и китайской стороной была достигнута договоренность о направлении вас на лечение за счет принимающей стороны (Китайской Народной Республики).
Денежные средства из бюджета Калужской области на оплату вашего лечения в Китайской Народной Республике министерством здравоохранения и социального развития Калужской области не выделялись и, соответственно, на иные цели не расходовались.
В части причинения вам морального вреда (нравственных страданий) публикацией статьи в газете «Знамя» № 25 от 30.06.2005 г. разъясняю, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ прокурор не наделен правом истребовать из суда гражданского дела для его проверки в порядке надзора и полномочиями на опротестование судебных постановлений.
Порядок обращения в суд надзорной инстанции вам разъяснен в ответе прокуратуры Калужской области от 27.03.2007 г. № 7-233-06.
С учетом изложенного оснований для вмешательства прокуратуры города не имеется.
В случае несогласия с принятым решением вы вправе обжаловать его прокурору Калужской области или в суд».
Таким образом, прокуратура города поставила точку, признала и сообщила, что денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) долларов Калужской областью не выделялись.
С моей стороны было обращение к председателю Калужского областного суда Д.А. Краснову, где ответчиками являлись редакция газеты «Знамя» НП «ОКА» и Милова Александра Николаевна, а также третье лицо – министерство здравоохранения и социального развития Калужской области:
«Жалоба председателю Калужского областного суда Краснову Д.А.
на решение Калужского районного суда Калужской области
от 13 марта 2006 г.,
определение Калужского областного суда от 11 мая 2006 г.
и определение надзорной инстанции Калужского областного суда
от 16 февраля 2007 г.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шарабина С.Н. к редакции газеты «Знамя» НП «Ока» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
С указанными судебными актами не согласен. Полагаю, что они незаконны, необоснованны и подлежат отмене по следующим основаниям.
Шарабиным С.Н. к редакции газеты «Знамя» (в качестве ответчика привлечено НП «Ока») предъявлены исковые требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено министерство здравоохранения и социального развития Калужской области.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Выводы суда о том, что сведения о Шарабине С.Н., опубликованные в газете «Знамя в семье», не носят порочащий характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Шарабин С.Н. считает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается следующим:
1. Факт распространения сведений ответчиком об истце установлен и доказан, поскольку не соответствующие действительности сведения о Шарабине С.Н. были распространены в газете «Знамя» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» (стр. 8).
2. В вышеупомянутой статье содержится информация, не соответствующая действительности, комитета организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития Калужской области. В ней, в частности, говорится в четвертом абзаце:
“Не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение С.Н.Шарабина (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике».
По инициативе губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова из средств Пенсионного фонда Российской Федерации была выделена материальная помощь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на имя отца Н.Г. Шарабина 1922 года рождения, инвалида Великой Отечественной войны на лечение в китайской клинике его сына С.Н. Шарабина. С помощью благотворительных акций были собраны еще незначительные деньги.
С.Н. Шарабиным было оплачено:
1. Питание – 1380 долл. США;
2. Переводчик – 840 долл. США;
3. Авиабилет Пекин–Сиань и Сиань–Пекин – 260 долл. США.
Сумма составила – 2480 долл. США.
Лечение в городе Сиани было оплачено администрацией провинции Шаньси. В китайской столице значительно выше цены на питание, проживание и медицинское обслуживание. В сианьской клинике было проведено лечение: иглоукалывание, акупунктура, прижигания, точечный массаж, физиолечение, капельница, отвар из трав и давали лекарство от парализации ZHAN JIN DAN. Единственный раз проводилась С.Н. Шарабину мануальная терапия.
В сианьской клинике отсутствовали реабилитационные процедуры (логопед, музыкальная терапия, трудотерапия, магнитотерапия, водные процедуры, тренажерный зал, гимнастика цигун).
Разница существенная между пекинской и сианьской клиникой. В пекинской клинике пакет услуг с лечением включал оплату за проживание, питание, специальные процедуры и медикаменты – все составило за 100 дней 12 100 (двенадцать тысяч сто) долларов США. В провинции Шаньси услуги за лечение значительно ниже, а остальное было все С.Н. Шарабиным оплачено, как было написано выше.
Куда за лечение, по утверждению министерства здравоохранения и социального развития, было израсходовано, теперь уже принимающей стороной, 40 000 (сорок тысяч) долларов США, когда в мае 2002 года С.Н. Шарабину требовалось 30 000 (тридцать тысяч) долларов США на дорогостоящую операцию.
С китайской стороны первоначально было дано согласие пролечить С.Н. Шарабина за счет средств администрации провинции Шаньси. Китайской администрацией было проигнорировано данное ранее согласие об оказании всех видов медицинской помощи в лечении российского пациента. В лечении С.Н. Шарабина обязано было принимать непосредственное участие Министерство здравоохранения России и департамент здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области, а они бездействовали.
Директор клиники неоднократно собирал обширный консилиум, на котором ставил вопрос о необходимости сложного оперативного врачевания. Специалисты медицинского института несколько раз принимали решение произвести операцию на центральной нервной системе в виде международной помощи в восстановлении утраченного здоровья. Но сотрудником администрации Шаньси Лю Супин было строго-настрого запрещено врачам применение данного метода. К сожалению, исполнительный работник провинции по международным отношениям считала каждый затраченный доллар за лечение С.Н. Шарабина.
В течение трех месяцев восточные лекари предпринимали доступные, недорогостоящие методы врачевания, которые не требовали больших материальных затрат. В мае врачи приходили в палату и разводили руками. С помощью словаря и разговорника объясняли, что не в состоянии С.Н. Шарабину чем-либо оказать эффективную медицинскую помощь из-за скудного финансирования их администрацией провинции. Физическое состояние С.Н. Шарабина улучшилось дай Бог на 3-5%. Это случилось потому, что Минздрав России наотрез отказался финансировать лечение в китайской клинике. Надежда теплилась только на то, что все расходы на себя возьмет китайская сторона, как и было ранее достигнуто на переговорах двумя сторонами. Администрация провинции Шаньси не выполнила договоренности. Все свелось к отсутствию финансов. «Зеленая бумажка» восторжествовала. Необходимое лечение было не завершено…
В первых числах мая 2002 года отец С.Н. Шарабина инвалид II группы Великой Отечественной войны (удостоверение: cерия Ж № 371001) Николай Григорьевич Шарабин обратился в министерство здравоохранения и социальной политики Калужской области к начальнику лечебного отдела С.В. Кабикову о выделении сыну необходимых 30 000 (тридцати тысяч) долларов на сложную операцию на головном мозге. Но на просьбу был получен категоричный отказ.
В ходе судебного рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не смогли подтвердить изыскание 40 тыс. долларов США на лечение С.Н. Шарабина, ссылаясь на отсутствие документов.
3. В письменном виде С.Н. Шарабин все это изложил на имя прокурора Калужской области Государственного советника юстиции 3-го класса А.М. Руднева. В приемной областной Калужской прокуратуры вся документация по этому делу была передана прокурору, юристу 1-го класса Юрию Алексеевичу Полевому. Обращение С.Н. Шарабина было переправлено в городскую прокуратуру. Этим делом занималась прокурор Анжела Юрьевна Пилецкая. Первый заместитель прокурора города советник юстиции Т.Н. Пенкрат от 28.12.2006 г. проинформировал: «Денежные средства на оплату Вашего лечения в Китайской Народной Республике министерством не выделялись».
4. Еще более это впечатление усиливается, когда ответчик с полной уверенностью заявляет о выделении правительством Калужской области С.Н. Шарабину на лечение 40 тысяч долларов США. У С.Н. Шарабина ведется длительная переписка с правительством Калужской области и министерством здравоохранения и социального развития Калужской области, подтверждающая обратное. Если редакция газеты «Знамя» обладает информацией о выделении на лечение С.Н. Шарабина указанной суммы, хотелось бы узнать у них, где же все-таки эти деньги и где это лечение?
Из сложившейся ситуации усматривается, что комментарий газеты «Знамя» в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованной в газете «Знамя», не основан на официальной информации, представленной комитетом, как указано в статье. Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция обязана проверять достоверность сообщаемой информации. Каким образом ответчик получил возможность опубликовать столь громкие сведения о выделении С.Н. Шарабину на лечение 40 000 (сорок тысяч) долларов США, ничем не подтвердив эти данные, непонятно. Понятно только, что автор статьи пользуется непроверенными сведениями.
Статья «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованная в газете «Знамя», распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С.Н. Шарабина. Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. установлено, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или деловой репутации гражданина или юридического лица».
5. С.Н. Шарабин является тренером-преподавателем по шахматам детско-юношеской спортивной школы № 5, председателем профсоюза школы, является членом Союза журналистов России, членский билет № 181338, лауреат Всероссийского конкурса среди журналистских работ им. Ларисы Юдиной «Вопреки 99» и областного конкурса «Социальная журналистика» и писатель. Всю свою жизнь борется с тяжелым недугом, никогда не сдавался и не опускал руки. После опубликования в газете «Знамя» статьи «Бег с препятствиями по социальным этажам…» ему стали поступать звонки от знакомых, которые укоряли С.Н. Шарабина в том, что он не совсем честен с ними – получил такую денежную сумму на лечение и никому не сказал. По-прежнему продолжает в личных беседах сетовать на отсутствие надлежащего лечения и черствость чиновников, т. е. фактически обманывать общественность, говоря о том, что он не получает помощи от органов государственной и муниципальной власти. Таким образом, по смыслу публикации, С.Н. Шарабин представлен нечестным, непорядочным и неэтичным человеком, вводящим в заблуждение граждан своими публикуемыми произведениями.
6. Надзорная инстанция Калужского областного суда пришла к выводу о том, что сведения об изыскании правительством Калужской области денежных средств (40 тыс. долларов) носят достоверный характер. С указанным согласиться нельзя. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт изыскания денежных средств на лечение Шарабина С.Н. в таком размере.
Из вышеизложенного следует, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом кассационной и надзорной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Шарабина С.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и определение Калужского областного суда от 11 мая 2006 г., а также определение надзорной инстанции Калужского областного суда от 16 февраля 2007 г. отменить.
2. Обязать ответчика – редакцию газеты «Знамя» – опубликовать в газете «Знамя» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Шарабина Сергея Николаевича, содержащихся в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…» в газете «Знамя» от 30 июня 2005 года.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного статьей «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованной в газете «Знамя» от 30 июня 2005 года, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Приложение: копии председателю Калужского суда для ответчика и третьих лиц.
15 марта 2007 года».
Получив определение Калужского областного суда, которое меня не удовлетворило, за подписью председателя областного суда Д.А. Краснова, решил идти дальше в поисках правды. Я подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, где ответчиками выступали всё те же вышеупомянутые лица: редакция газеты «Знамя» НП «ОКА», Милова Александра Николаевна, а также третье лицо – министерство здравоохранения и социального развития Калужской области:
«ЖАЛОБА В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 г., определение Калужского областного суда
от 11 мая 2006 г.,
определение надзорной инстанции Калужского областного суда от 16 февраля 2007 г. и председателя Калужского областного суда Д.А. Краснова от 13 апреля 2007 г.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 г. мне, Сергею Николаевичу Шарабину, отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Знамя» НП «Ока» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Я с указанными судебными актами не согласен. Полагаю, что они незаконны, необоснованны и подлежат отмене по следующим основаниям.
Мной к редакции газеты «Знамя» (в качестве ответчика привлечено НП «Ока») предъявлены исковые требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено министерство здравоохранения и социального развития Калужской области.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Выводы суда о том, что сведения обо мне, опубликованные в газете «Знамя в семье», не носят порочащий характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Я считаю, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается следующим:
1. Факт распространения сведений ответчиком об истце установлен и доказан, поскольку не соответствующие действительности сведения обо мне были распространены в средствах массовой информации, Калужской областной газете «Знамя» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» (стр. 8).
2. В вышеупомянутой статье содержится информация, не соответствующая действительности, комитета организации медицинской помощи населению и контроля качества министерства здравоохранения и социального развития Калужской области. В ней, в частности, говорится в четвертом абзаце:
«Не так давно правительством Калужской области были изысканы финансовые средства на дорогостоящее лечение С.Н. Шарабина (40 тысяч долларов) в зарубежной клинике».
На имя отца Николая Григорьевича Шарабина 1922 года рождения, инвалида Великой Отечественной войны, на мое лечение в китайской клинике по инициативе губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова из средств Пенсионного фонда Российской Федерации была выделена материальная помощь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С помощью благотворительных акций были собраны еще незначительные деньги.
Мной было оплачено:
1. Питание – 1380 долл. США;
2. Переводчик – 840 долл. США;
3. Авиабилет Пекин–Сиань и Сиань–Пекин – 260 долл. США.
Сумма составила – 2480 долл. США.
Лечение в городе Сиани было оплачено администрацией провинции Шаньси. В китайской столице значительно выше цены на питание, проживание и медицинское обслуживание. В сианьской клинике было проведено лечение: иглоукалывание, акупунктура, прижигания, точечный массаж, физиолечение, капельница, отвар из трав и давали лекарство от парализации ZHAN JIN DAN. Единственный раз мне проводилась мануальная терапия.
В сианьской клинике отсутствовали реабилитационные процедуры (логопед, музыкальная терапия, трудотерапия, магнитотерапия, водные процедуры, тренажерный зал, гимнастика цигун).
Разница существенная между пекинской и сианьской клиникой. В пекинской клинике пакет услуг с лечением включал оплату за проживание, питание, специальные процедуры и медикаменты – все составило за 100 дней 12 100 (двенадцать тысяч сто) долларов США. В провинции Шаньси услуги за лечение значительно ниже, а остальное было все мной оплачено, как было написано выше и документально это подтверждаю.
Куда за лечение, по утверждению министерства здравоохранения и социального развития, было израсходовано, теперь уже принимающей стороной, 40 000 (сорок тысяч) долларов США, когда в мае 2002 года мне требовалось 30 000 (тридцать тысяч) долларов США на дорогостоящую операцию.
С китайской стороны первоначально было дано согласие пролечить меня за счет средств администрации провинции Шаньси. Китайской администрацией было проигнорировано данное ранее согласие об оказании всех видов медицинской помощи в лечении российского пациента. В моем лечении обязано было принимать непосредственное участие Министерство здравоохранения России и департамент здравоохранения и лекарственного обеспечения Калужской области, а они бездействовали.
Директор клиники неоднократно собирал обширный консилиум, на котором ставил вопрос о необходимости сложного оперативного врачевания. Специалисты медицинского института несколько раз принимали решение произвести операцию на центральной нервной системе в виде международной помощи в восстановлении утраченного здоровья. Но сотрудником администрации Шаньси Лю Супин было строго-настрого запрещено врачам применение данного метода. К сожалению, исполнительный работник провинции по международным отношениям считала каждый затраченный доллар за мое лечение.
В течение трех месяцев восточные лекари предпринимали доступные, недорогостоящие методы врачевания, которые не требовали больших материальных затрат. В мае врачи приходили в палату и разводили руками. С помощью словаря и разговорника объясняли, что не в состоянии мне чем-либо оказать эффективную медицинскую помощь из-за скудного финансирования их администрацией провинции. Мое физическое состояние улучшилось дай Бог на 3-5 %. Это случилось потому, что Минздрав России наотрез отказался финансировать лечение в китайской клинике. Надежда теплилась только на то, что все расходы на себя возьмет китайская сторона, как и было ранее достигнуто на переговорах двумя сторонами. Администрация провинции Шаньси не выполнила договоренности. Все свелось к отсутствию финансов. «Зеленая бумажка» восторжествовала. Необходимое лечение было не завершено…
В первых числах мая 2002 года мой отец, инвалид второй группы Великой Отечественной войны, удостоверение: серия Ж № 371001, Николай Григорьевич Шарабин обратился в министерство здравоохранения и социальной политики Калужской области к начальнику лечебного отдела С.В. Кабикову о выделении сыну необходимых 30 000 (тридцать тысяч) долларов на сложную операцию на головном мозге. Но на просьбу был получен категоричный отказ.
В ходе судебного рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не смогли подтвердить изыскание 40 тыс. долларов США на мое лечение, ссылаясь на отсутствие документов.
3. В письменном виде я все это изложил на имя прокурора Калужской области Государственного советника юстиции 3-го класса А.М. Руднева. В приемной Калужской областной прокуратуры вся документация по этому делу была передана прокурору юристу 1-го класса Юрию Алексеевичу Полевому. Мое обращение было переправлено в городскую прокуратуру. Этим делом занималась прокурор Анжела Юрьевна Пилецкая. Первый заместитель прокурора города советник юстиции Т.Н. Пенкрат от 28.12.2006 г. проинформировал: «Денежные средства на оплату Вашего лечения в Китайской Народной Республике министерством не выделялись». Об этом я написал в своей книге «Че-рез тернии – к счастью». В Калужской областной газете «Знамя» № 25 (27226) от 30 июня 2005 года «Бег с препятствиями по социальным этажам…» медицинские чиновники утверждают, что мое лечение ими было оплачено. Встает вопрос: где было проведено мне интенсивное лечение и необходимая операция на головном мозге? Почему не было медикаментозного лечения? Почему я ни с чем возвратился из сианьской клиники в Россию? На какой счет были отнесены на мое лечение 40 000 (сорок тысяч) долларов США здравоохранением Калужской области в 2002 году и где они осели? Кому и по какому платежному требованию были перечислены 40 000 (сорок тысяч) долларов США?
4. Еще более это впечатление усиливается, когда ответчик с полной уверенностью заявляет о выделении правительством Калужской области на мое лечение 40 тысяч долларов США. У меня ведется длительная переписка с правительством Калужской области и министерством здравоохранения и социального развития Калужской области, подтверждающая обратное. Если редакция газеты «Знамя» обладает информацией о выделении на мое лечение указанной суммы, хотелось бы узнать у них, где же все-таки эти деньги и где это лечение?
Из сложившейся ситуации усматривается, что комментарий Калужской областной газеты «Знамя» в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованной в газете «Знамя», не основан на официальной информации, представленной комитетом, как указано в статье. Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция обязана проверять достоверность сообщаемой информации. Каким образом ответчик получил возможность опубликовать столь громкие сведения о выделении мне на лечение 40 000 (сорок тысяч) долларов США, ничем не подтвердив эти данные, непонятно. Понятно только, что автор статьи пользуется непроверенными сведениями.
Статья «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованная в газете «Знамя», распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. установлено, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или деловой репутации гражданина или юридического лица».
5. У меня было открытое судебное заседание в Калужском районном суде Калужской области, на котором имели право присутствовать представители средств массовой информации. С моей стороны было подано письменное заявление на имя председателя судебной коллегии г. Калуги от 27.02.2006 г. о разрешении присутствовать на очередном судебном заседании средства массовой информации, в частности филиала ВГТРК ГТРК «Калуга». Официального письменного ответа на свое заявление от председательствующего судьи Е.Д. Васиной я не получил. Ответчики и третье лицо были категорически против присутствия представителей СМИ на судебном заседании. В результате представители СМИ, в частности филиала ВГТРК ГТРК «Калуга», которые бы-ли предварительно приглашены мной на судебное заседание, не были на него допущены.
6. Я работаю тренером-преподавателем по шахматам детско-юношеской спортивной школы № 5, председатель профсоюза школы. Писатель. Член Союза журналистов России, членский билет № 181338. Лауреат Всероссийского конкурса среди журналистских работ имени Ларисы Юдиной «Вопреки 99» и областного конкурса «Социальная журналистика». Всю свою жизнь борюсь с тяжелым недугом, никогда не сдавался и не опускал руки. После опубликования в газете «Знамя» статьи «Бег с препятствиями по социальным этажам…» мне стали поступать звонки от знакомых, которые укоряли меня в том, что я не совсем честен с ними – получил такую денежную сумму на лечение и никому не сказал. По-прежнему продолжаю в личных беседах сетовать на отсутствие надлежащего лечения и черствость чиновников, т. е. фактически обманываю общественность, говоря о том, что я не получаю помощи от органов государственной и муниципальной власти. Таким образом, по смыслу публикации, я представлен нечестным, непорядочным и неэтичным человеком, вводящим в заблуждение граждан своими публикуемыми произведениями.
7. Надзорная инстанция Калужского областного суда пришла к выводу о том, что сведения об изыскании правительством Калужской области денежных средств (40 тыс. долларов) носят достоверный характер. С указанным согласиться нельзя. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт изыскания денежных средств на мое лечение в таком размере.
8. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» говорится:
«В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой ин-формации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так-же установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (на-пример, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предвари-тельное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, необходимо учитывать, что в случае когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Из вышеизложенного следует, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом кассационной и надзорной инстанции и председателем Калужского областного суда Д.А. Красновым были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 376, 377, 378, 387, 390 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Шарабина С.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и определение Калужского областного суда от 11 мая 2006 г., а также определение надзорной инстанции Калужского областного суда от 16 февраля 2007 г. и определение председателя Калужского областного суда Д.А. Краснова от 13 апреля 2007 г. отменить.
2. Обязать ответчика – редакцию Калужской областной газеты «Знамя» – опубликовать в Калужской областной газете «Знамя» опровержение не соответствующих действительности опубликованных сведений, которые порочат мою честь и достоинство, содержащихся в статье «Бег с препятствиями по социальным этажам…» в газете «Знамя» от 30 июня 2005 года.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного статьей «Бег с препятствиями по социальным этажам…», опубликованной в газете «Знамя» от 30 июня 2005 года, в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей.
Приложение: Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 г., определение надзорной инстанции Калужского областного суда от 16 февраля 2007 г., определение председателя Калужского областного суда Д.А. Краснова от 13 апреля 2007 г.
01 июня 2007 года. С.Н. Шарабин».
Месяц с небольшим пришлось ожидать решения Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегии по гражданским делам.
«ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 85-ф07-162
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 9 июля 2007 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шарабина С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2006 года по делу по иску Шарабина Сергея Николаевича к некоммерческому партнерству «Ока» и Миловой Александре Николаевне о защите чести и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
указанными судебными постановлениями Шарабину С.Н. в иске отказано.
В надзорной жалобе Шарабин С.Н. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, изменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представленные доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обязательств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно Шарабину С.Н. в иске отказал, поскольку судом установлено, что сведения в опубликованном 30 июня 2005 года в газете «Знамя» комментарии журналиста Миловой А.Н. к открытому письму Шарабина С.Н. носят достоверный характер и получены в установленном порядке в министерстве здравоохранения и социального развития Калужской области на устный запрос редакции газеты.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права районным судом и судебной коллегией по гражданскому делу не допущено, оснований для истребования дела нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в истребовании дела по иску Шарабина Сергея Николаевича к не-коммерческому партнерству «Ока» и Миловой Александре Николаевне о защите чести и компенсации морального вреда отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Горшков».
Замечательная формулировка последней судебной российской инстанции!
Мафия. Гл. Российское правосудие
© Copyright: Сергей Шарабин, 2020
Свидетельство о публикации №220122701288
Свидетельство о публикации №220122701288
Рецензии