Мафия. Гл. Ответ из Страсбургского суда

Ответ из Страсбургского суда

На вопрос «Как дела?»
адвокат отвечает коллеге:
«Как в апелляции –
без изменения и без удовлетворения».
Народная мудрость

Я очень рассчитывал, что моя жалоба в международном суде по правам человека в Страсбурге будет рассмотрена положительно в мою сторону. У меня появится великолепная возможность после вынесенного решения пройти наконец-то необходимый интенсивный курс лечения в зарубежной клинике. Решения ожидал долгих пять с лишним лет.
На девятый день смерти самого дорогого, самого близкого и любимого человека во всем мире – папы у меня все стояла перед глазами его кончина. Я не мог еще прийти в себя от того, что больше никогда в этом измерении, на этой Земле мы не обнимемся, не поцелуемся, не поговорим по-мужски. Для меня это была тяжелая и невосполнимая утрата. За всю сознательную жизнь я второй раз получил непоправимый мощный удар молнией в сердце. Первый – когда прощался 3 июня 2002 года с китайскими врачами и с медсестрой Ванхуичинь. Я тогда прощался на китайской сианьской земле с искренней, хрустально чистой любовью, с каким-то неземным божественным созданием. Несмотря на то, что у нас с ней интимных отношений еще не бы-ло. Мне не суждено было пройти необходимое высокотехнологичное оперативное лечение. Это произошло только благодаря безнравственному, бесчеловечному, коррупционному российскому головному Минздраву страны. Его действия можно даже сравнить с фашистской идеологией. Больной, страдающий человек этому тоталитарному государству неинтересен со своими проблемами.
Возвращаясь в первой половине дня домой, 18 февраля, нашел в почтовом ящике письмо из международного Страсбургского суда по правам человека. Сердце забилось с неимоверной частотой. Я тогда удивился, почему такое важное по значению международное судебное решение было просто брошено почтальоном в ящик. С трепетом в душе вскрыл конверт:

«Страсбург, 17 января 2013 г.
Жалоба № 2070/08
Sharabin v. Russia
Уважаемый господин,
Настоящее письмо касается Вашей жалобы, поданной 24 декабря 2007 г. и зарегистрированной под вышеуказанным номером.
Информирую Вас о том, что Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 20 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г. в составе единоличного судьи (P. Lorenzen, при участии докладчика в соответствии со статьей 24 § 2 Конвенции), принял решение объявить Вашу жалобу неприемлемой. Данное решение было принято 10 января 2013 г.
Исходя из материалов дела, и в той мере, в которой данный вопрос относится к его компетенции, Суд решил, что Ваша жалоба не со-ответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.
Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может представить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52А § I Регламента Суда.
С уважением,
от имени Суда
А. Дацкевич
Юридический референт».

Положения упомянутых в ответе статей Международной конвенции «О правах человека и основных свобод» Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) гласят:
«Статья 34
Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
Статья 35
Условия приемлемости
1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:
a) является анонимной; или
b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:
a) эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; или
b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства».
Мне после получения вынесенного заключения было интересно, а каким именно пунктам этих статей не соответствовала моя жалоба? Моя жалоба несовместима с положениями Конвенции и Протоколов к ней, явно необоснована, является злоупотреблением правом? Или я не понес значительный ущерб? Юридический референт Алексей Дацкевич, наверное, знал? Так почему тогда не уточнил. Каждый гражданин, подающий жалобу, имеет право на полную информацию из суда. Однако такая высокая инстанция, как ЕСПЧ, даже не указала причину отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Даже если рассматривать каждую из приведенных причин отказа в рассмотрении жалобы по отдельности, остается много вопросов. Разве право на высококвалифицированную медицинскую помощь не является одним из основных прав человека и гражданина государства? Разве бюджет государства не предназначен для выделения государственной квоты на лечение инвалидов? Разве я злоупотребляю своим правом, когда прошу у своего российского государства необходимое высокотехнологичное лечение, которого не существует в моей стране? В чем именно моя жалоба «явно необоснованна»? Разве заболевание «детский церебральный паралич» и отказ в проведении лечения не причиняет мне значительный ущерб? Эти очевидные вопросы, лежащие на поверхности, остались без ответа…
Внимательно просмотрел в Интернете информацию и проанализировал многочисленные заявления от граждан из Российской Федерации и бывших союзных республик. Я пришел к удивительному открытию: юриспруденции международного суда по правам человека не су-ществует.
Точно такие же письма счастья от Алексея Дацкевича под копирку получают все заявители, направившие жалобы в ЕСПЧ начиная с 2005 года. В них только меняется имя заявителя и домашний адрес. Видимо, существует некий «шаблон», «трафарет», по которому пишут ответы россиянам на жалобы, подобные моей. В результате этого сделал удивительный, неутешительный вывод. Оказывается, что 99% жалоб, поступивших из Российской Федерации, считаются неприемлемыми, причем таковыми признаются даже те жалобы, по которым имеются ссылки на прецеденты Европейского суда по правам человека. Выходит, ЕСПЧ в одних случаях кому-то говорит «да», а кому-то – «нет» без объяснения причин, без обоснования, без ссылки на конкретные нормативные акты, положения Международных Конвенций?
Официальные власти Российской Федерации, очевидно, полюбовно договорились с ЕС и ЕСПЧ о так называемой «разгрузке» суда. Практически это означает механическое уничтожение залежей российских жалоб в ЕСПЧ. Общеизвестно, что ЕСПЧ заваливают жалобами со всего мира, и Россия далеко не последняя страна по количеству обращений. Жалобы признаются неприемлемыми фактически без прочтения. В этом легко убедиться, если посмотреть статистику. Из нее видно, что тот же референт из России Алексей Дацкевич в рабочий день уничтожает минимум по 2-3 жалобы. Это значит, что он должен хотя бы просматривать несколько тысяч страниц печатного текста (не считая остальной работы). А как же надлежащее исследование и рассмотрение жалобы?
Порочна сама суть договоренности между Россией и ЕСПЧ о «радикальной разгрузке» суда, поскольку сторонами молчаливо предполагается грубое нарушение конвенционных прав заявителей из республик бывшего Советского Союза и, в частности, Российской Федерации. Но поскольку антиконвенционные интересы этих сторон совпали, они, стыдливо закрывая тему, стараются не обсуждать эту проблему вообще. Разумеется, при таких варварских и даже преступных договоренностях в ЕСПЧ процветают самые циничные злоупотребления: огромное количество приемлемых жалоб заведомо необоснованно признаются неприемлемыми. И эта деятельность поставлена на поток под вывеской «разгрузки» суда. А возможно, и не только? Можно вполне предположить, что у этой «разгрузки» есть и другая сторона – экономическая. Нет никакого секрета, что Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству жалоб по обращению в ЕСПЧ. По моему мнению, существуют как минимум две причины, по которым «отфутболиваются» жалобы россиян. Первая состоит в том, что в случае принятия судом к рассмотрению большого количества жалоб значительная их часть (если не подавляющее большинство) подлежит удовлетворению. Это значит, что бюджет России понесет значительный ущерб, выплачивая компенсации гражданам, чьи права нарушены. Вторая причина состоит в том, что ЕСПЧ, удовлетворяя жалобы россиян и восстанавливая их права, фактически укажет на несостоятельность и коррумпированность российской судебной системы. Возможно, существуют еще какие-то «подводные камни договоренности», неведомые мне причины.
В российской секции ЕСПЧ сидят такие же преступники, как и в российских судах. Иначе и быть не может, поскольку коррупционна вся государственная и судебная система Российской Федерации. Путинская власть никогда не допустит, чтобы жалобы россиян против этого бандитского, антинародного, тоталитарно-воинствующего государства рассматривали независимые юристы. Путинская политическая система стремится к полному тотальному контролю государства над всеми сторонами жизни общества. Ей, этой выстроенной полицейской системе, свойственны не ограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни. При высочайшем уровне коррупции в России доверять российским квислингам в ЕСПЧ может только законченный идиот или тот, кто не знаком с российской коррупцией и кумовством.
Поэтому таких писем о коррупции и беззаконии на рассмотрение у Алексея Дацкевича из России в последние годы получено несколько сотен тысяч, значительное количество которых заведомо необоснованно, под прикрытием процедуры «разгрузки» суда не рассматривается. Это на руку коррумпированной российской власти и судебной системе, которая не отвечает основной своей задаче – вынесению справедливого решения. По большому счету их преступления, о которых сообщали заявители в ЕСПЧ, надежно укрыты, «похоронены», в том числе и моя жалоба.
Вот заметка из газеты «Новые известия» от 26 февраля 2013 года, которая многое поясняет, в том числе и такое решение А. Дацкевича (некоторые моменты я даже специально выделил в статье):
«Российские власти придумали, как сократить число жалоб в ЕСПЧ из России
Вместо решения проблем россиян, обращающихся в Европейский суд по правам человека, наши власти придумали, как сокращать число жалоб.
Количество жалоб из России, находящихся на рассмотрении Европейского суда по правам человека, за минувший год сократилось на треть. Об этом в конце прошлой недели сообщил министр юстиции РФ Александр Коновалов. Как выяснили «НИ», число жалоб сократилось благодаря тому, что к их рассмотрению подключили стажеров-юристов из России, которые стали помогать отсеивать жалобы под предлогом их неприемлемости из-за малейших ошибок заявителей при оформлении документов.
По словам Александра Коновалова, число жалоб из России, находящихся на рассмотрении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), за 2012 год уменьшилось с более чем 40 тыс. до 28,5 тыс. При этом более 22 тыс. жалоб россиян были сняты с рассмотрения как неприемлемые. Всего же ЕСПЧ за минувший год исключил из списка подлежащих к рассмотрению более 86 тыс. жалоб и отказал в регистрации 18,7 тыс. жалоб. Сейчас на рассмотрении ЕСПЧ находятся 128 тыс. жалоб. На Россию приходится почти четверть из них – 22,3%. Министр Коновалов ожидает, что 90% из находящихся на рассмотрении жалоб также вскоре признают неприемлемыми, и к концу нынешнего года Россия уйдет с первого места по числу жалоб в ЕСПЧ.
Число жалоб из России удалось радикально сократить благодаря тому, что в Европейском суде стала работать группа российских юристов на стажировке, которые разбирают старые жалобы и помогают рассматривать заведомо неприемлемые дела, пояснил Александр Коновалов. Директор Центра содействия международной защите Каринна Москаленко рассказала «НИ» об опасениях, связанных с данным нововведением: «Когда в ЕСПЧ начала работу эта группа, то выражалась озабоченность со стороны российских правозащитников. Представлялось, что незаинтересованные и равноудаленные от сторон сотрудники Европейского суда, отобранные им же, гораздо более беспристрастные». По словам Каринны Москаленко, ЕСПЧ заверил, что эти юристы самостоятельных решений по делам не принимают, но го-товят «предварительные мнения», на основе которых затем выносится решение о приемлемости жалобы: «Первоначальное рассмотрение очень важно, так как можно по разным мотивам не заметить серьезность обращения».
«Ответственность за недобросовестные рассмотрения обращений в Европейский суд лежит на тех российских юристах, которые там практикуются», – подтверждает «НИ» исполнительный директор общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарев. По его словам, «только этого и следует ожидать», так как «совершенно очевидно, что есть заказ от власти: уменьшить зависимость от Европейского суда, и власть не раз публично говорила о том, что нужно сократить количество жалоб». Правозащитник Лев Пономарев полагает, что юристы, которые набирались на стажировку, «ангажированы таким образом, что чем меньше жалоб доходит до ЕСПЧ, тем лучше». Тем более что существует возможность, когда «эти люди, работая в секретариате, будут стараться уменьшить количество жалоб и тем самым выполнить, по их мнению, патриотический долг».
Юрист правозащитного центра «Мемориал» Фуркат Тишаев подтверждает «НИ», что, когда власти начали отбор этих юристов, у сотрудников «Мемориала» были сомнения в прозрачности процедуры, так как «большая часть независимых адвокатов и юристов узнали об этом если не постфактум, то буквально в последние сроки, когда уже невозможно было что-то сделать». По словам г-на Тишаева, «даже если независимые адвокаты подавали туда, то право отбора принадлежало чиновникам», хотя «окончательный отбор проходил секретариатом ЕСПЧ, и если бы кто-то вдруг решил работать на интересы России, то его бы уволили».
Деятельность российских юристов-стажеров совпала со стремлением ЕСПЧ сократить число жалоб, говорит «НИ» адвокат Олег Анищик, специализирующийся на подаче обращений в ЕСПЧ: «Суд захлебывается жалобами и в последние годы пытается решить, что с этим делать». Выход, по словам г-на Анищика, в ЕСПЧ нашли в том, чтобы упростить процедуру признания жалоб, сделав их неприемлемыми и разрешить судьям выносить решения единолично: «Юристам секретариата предоставили право быть докладчиками по делу, то есть теми, кто знакомится с материалами и доводит их до сведения единоличного судьи, который в абсолютном большинстве случаев с докладчиком соглашается, так как у него нет времени самому детально знакомиться с каждым делом. Раньше материалы должен был рассматривать комитет из трех судей».
Кроме того, в ЕСПЧ все чаще стали отсеивать жалобы по формальным основаниям. «Юридически ничего не изменилось, но если раньше на неумелое составление жалобы реагировали лояльно, то сейчас происходит иначе», – рассказывает Каринна Москаленко. Олег Анищик подтверждает, что «резко поменялось отношение к оформлению жалоб, и за счет этого суд смог сократить их количество»: «Классическим при-мером может служить требование того, чтобы жалоба, превышающая девять страниц, сопровождалась кратким изложением ее содержания. Требование существует уже 10 лет, но до 2011 года к нему никто серьезно не относился. Сейчас с этим очень жестко. Если в жалобе не соблюдены формальности, то ее откидывают». Однако г-н Анищик утверждает, что в его практике были ситуации, когда суд давал возможность исправить неточности, а не сразу отказывал в регистрации жалобы.
Фуркат Тишаев тоже отмечает, что теперь подать жалобу обычному гражданину стало труднее: «Раньше процедура была достаточно гибкая, и на многие моменты закрывали глаза. Теперь если человек неправильно заполнит формуляр, не поставит запятую, сошлется не на тот параграф или вдруг забудет отправить доверенность и отправит ее позже, то это формально может служить поводом для того, чтобы эту жалобу не рассматривать». Также раньше заявитель мог прислать письмо в суд, и его сотрудники объясняли, чего не хватает для правильной подачи жалобы. Теперь этот диалог свелся до минимума. Г-н Тишаев полагает, что побочным эффектом новой политики Европейского суда может стать недостаточно внимательное рассмотрение дел. Он приводит пример: «Есть несколько дел, по которым критерий приемлемости применили задним числом. Год или два назад вышло правило, устанавливающее, что срок между отправлением жалобы по факсу и отправлением этой же жалобы по почте не должен превышать один день. Раньше этого правила не было, и можно было тянуть несколько дней. Были случаи, когда жалоба, которая была подана в 2006 году и нарушила эти сроки, рассматривалась по правилам, которые были установлены позже».
Формальные требования к оформлению жалоб указаны в рекомендательной инструкции, которую суд представлял заявителям. Полтора года назад в ЕСПЧ решили сделать часть положений этой инструкции обязательными. Фуркат Тишаев рассказал, что суд начал этот эксперимент, чтобы понять, смогут ли они таким образом сократить коли-чество жалоб. Эксперимент, видимо, удался, так как в планах руководства ЕСПЧ, по словам г-на Тишаева, существует возможность включения этих положений в Регламент ЕСПЧ, который планируют издать в нынешнем году.
Жалобы в ЕСПЧ касаются нарушений Европейской конвенции прав человека. В России в основном жалуются осужденные на нару-шения прав на справедливый суд, приемлемые условия содержания в камере и доступ к медпомощи. Еще одна категория жалобщиков – жители северокавказских регионов, пострадавшие от вооруженных конфликтов. По решениям прошлых лет Россия выплатила заявителям больше 221 млн рублей компенсаций. По словам Каринны Москаленко, в плане выплаты компенсации решения ЕСПЧ в России работают всегда, а вот «приговоры после повторного рассмотрения дела иногда не отменяются». «Контроль за исполнением решений осуществляет Комитет министров Совета Европы. Он ни разу не признавал, что Россия что-то не исполнила», – говорит Олег Анищик. Он также отмечает, что выплаты постоянно задерживаются, поскольку бюджетные деньги, выделенные на эти цели, быстро заканчиваются.
Получается, что мою жалобу рассмотрел юрист-стажер, главной целью которого было найти зацепки для отказа мне в рассмотрении жалобы, чтобы потом доложить об этом г-ну Дацкевичу. И все-таки не найдя такого повода (еще бы: жалоба готовилась вместе с адвокатом), просто отписался: «не соответствует критериям приемлемости», то есть это могло быть и изложение жалобы более 9 страниц, и неправильно поставленная запятая, да и много чего еще!
Так преступная олигархическая путинская российская власть самым примитивным образом нейтрализовала хваленый Европейский суд. Именно российские путинские коррупционеры внедрили в подразделение ЕСПЧ, отвечающее за первичную обработку российских жалоб, юристов-марионеток, которые принимают «правильные» решения, препятствуя надлежащему рассмотрению жалоб. Это делается с целью укрыть систематические и массовые преступления власть имущих в России. Таких мер оказалось достаточно, чтобы практически полностью профанировать существо европейского правосудия и дискредитировать его. Разумеется, это нигде не афишируется, но многие в России уже поняли, что российская коррупция победила Европейский суд. Первыми разочаровались те, чьи права были грубо нарушены и кто обратился за защитой своих прав в ЕСПЧ.
Зато 17 июля 2018 года ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила некоторые положения Европейской конвенции по правам человека в отношении участниц панк-группы Pussy Riot, и обязал российские власти выплатить им более 37 тысяч евро в качестве компенсации морального ущерба: Мария Алехина и Надежда Толоконникова должны получить по 16 тысяч евро, Екатерина Самуцевич – 5 тысяч евро. Кроме того, суд обязал выплатить еще 11,76 тысячи евро для покрытия судебных расходов. Об этом говорится в постановлении суда. ЕСПЧ признал, что в отношении участниц группы нарушены статья 3 Европейской конвенции о правах человека – о запрете на бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, пункт 3 статьи 5 – о праве на свободу и безопасность, пункт 1 (с) статьи 6 – о праве на справедливое правосудие, а также статья 10 – о свободе самовыражения.
Вот так: простым людям – ничего, а скандальным участникам – пожалуйста!