14. 4 Понимание символов через собственные усилия

                Из книги «В поисках чудесного» П.Д. Успенского (слова Г.И. Гурджиева):

 (стр.355) «В западных системах оккультизма существует метод, известный под названием «теософского сложения», то есть определение чисел, состоящих из двух и более цифр, суммой этих цифр. Для людей, не понимающих символики чисел, такой числовой метод кажется совершенно произвольным и безполезным. Но для человека, который понимает единство всего сущего и владеет ключом к этому единству, метод теософского сложения обладает глубоким смыслом, так как он погружает всё многообразие в фундаментальные законы, которые управляют этим многообразием и выражены в числах от единицы до десяти.

Как было указано ранее, числа связаны в символогии с определенными геометрическими фигурами и взаимно дополняют друг друга. В каббале употребляются также символика букв и в сочетании с нею – символика слов. Сочетание четырёх методов символики, то есть чисел, геометрических фигур, букв и слов, даёт усложнённый, но более совершенный метод.

Кроме того, существует символика магии, символика алхимии и символика астрологии, а также система символов Таро, которая соединяет их в одно целое».

                Значит ли это, что карты не лгут?

«Каждая из этих систем может служить средством передачи идеи единства. Но в руках невежественного и некомпетентного человека, хотя бы и исполненного благих намерений, символ становится «орудием заблуждения». Причина этого заключается в том, что символ никогда нельзя брать в окончательном и определённом смысле. Выражая законы единства в безконечном многообразии, символ обладает безчисленным множеством аспектов, в которых его можно рассматривать; и от человека, подходящего к нему, требуется умение видеть его сразу с нескольких точек зрения. Символы, переложенные в слова обычного языка, становятся в нём инертными, тёмными и легко превращаются в «собственную противоположность»; их смысл ограничивается узкими догматическими рамками, а в толковании не даётся даже относительного простора логического рассмотрения предмета. Причина этого – в буквальном понимании символов, в приписывании символам единственного значения».

                Но если каждый символ скрывается много значений, то каждый человек может предать этому символу своё понимание, своё значение. Будет ли оно правильным?

«Истина опять-таки окутана внешним покрывалом лжи, и чтобы открыть её, требуется огромные усилия отрицания, в которых теряется смысл самого символа. Хорошо известно, какие заблуждения возникали из символов религии, магии, алхимии, в особенности магии, у тех, кто принимал их буквально и только в одном значении».

                Что значит понимать буквально? Есть земное написание и звучание у каждой буквы, и понятие  каждого слова. Это буквальный смысл. Есть ещё у  каждой буквы, а, следовательно, и слова сакральный (скрытый) смысл, известный определённым людям.

 «А вот правильное понимание символов не может вести к спорам. Оно углубляет знание, оно не может оставаться теоретическим, потому что усиливает стремление к реальным результатам, к единению знания и бытия, к Великому Деланию. Чистое знание передать невозможно; когда оно выражено в символах, оно прикрыто ими, как неким покровом; хотя для тех, кто желает и умеет смотреть, этот покров становиться прозрачным».

                То есть, человек в своём духовном развитии может достигнуть чистого знания, которое он способен получить из своего внутреннего мира.

«В этом смысле можно говорить о символизме речи; однако такой символизм не каждому понятен. Понять внутренний смысл того, что говорится, можно только на определённом уровне развития и лишь при соответствующих усилиях, соответствующем состоянии слушающего. Но, слыша новые для него вещи, человек, вместо того чтобы сделать усилие их понять, начинает спорить или отрицать их, сохраняя по отношению к ним мнение, которое он считает верным, но которое ничего общего с ними не имеет; таким образом он теряет все шансы приобрести нечто новое. Для того чтобы уметь понимать речь, когда она становиться символической, существенно научиться сначала слушать и знать, как надо слушать. Любая попытка буквального понимания там, где речь имеет дело с объективным знанием и со связью единства и многообразия, заранее обречена на неудачу и в большинстве случаев ведёт к дальнейшим заблуждениям.

На этом следует остановиться, так как современное интеллектуальное воспитание насыщает людей склонностью искать логические определения и доводы против всего, что они слышат; сами того не понимая, люди как бы безсознательно сковывают себя своим желанием точности в тех сферах, где, в силу самой их природы, определения, кажущиеся точными, означают неточность значения.

Вследствие такой тенденции нашего мышления часто случается, что точное знание, касающееся деталей, будучи сообщено человеку до того, как он приобрёл понимание сущности какой-то вещи, делает для него затруднительным понимание этой сущности. Это не значит, что на пути подлинного знания нет точных определений; наоборот, они только там и существуют, но они весьма отличаются от того, чем мы их обычно считаем. И если кто-то предполагает, что он может идти по пути самопознания, руководствуясь точным знанием всех деталей, если он надеется получить такое знание, не усвоив полученные указания о своей работе, тогда ему необходимо понять, что он не обретёт знания, пока не совершит необходимых усилии, что  он сможет достичь того, что ищет, только самостоятельно, посредством собственных усилий. Никто не даст ему то, чем он не обладал раньше; никто не сделает за него работу, которую он должен сделать сам. Всё, что может за него сделать другой, - это дать толчок к работе; и с этой точки зрения правильно воспринятый символизм играет для нашего познания роль такого толчка».