Роза Мира - попытка критического анализа

Оглавление

Предисловие
Часть 1. Непонимание Андреевым третьего лица Христианской Троицы
Часть 2. Мама, папа и я
Часть 3. Снижение образа старых религий
Часть 4. Снижение значимости образа Христа
Часть 5. Опять язычество?
Часть 6. Бросание тени на христианское писание
Часть 7. Андреев и Данте
Часть 8. Искажение смысла Христианской Евхаристии
Часть 9. Идея перевоплощений
Часть 10. Звента-Свентана
Часть 11. Нападки на православие
Часть 12. Оправдание иудо-масонской революции в России
Часть 13. Навна
Часть 14. Андреев и Иоанн Богослов
Часть 15. Ложная концепция богорожденных монад
Часть 16. Бог не всемогущ?
Часть 17. Падение вестника

Предисловие


Говорить о Данииле Леонидовиче Андрееве и его книге "Роза Мира" очень трудно, тяжело, неблагодарно, но необходимо. За прошедшие четверть века открытия всему миру, и в особенности России, книги "Роза Мира", многое накопилось, многое устоялось и многое требует своей оценки и переоценки. Настало время начать серьезный разговор о том, что это вообще такое за явление, - это произведение,  зачем оно нам было дано, для кого, кем и с какой целью. Для этого просто пришло время.

При написании данных заметок хотелось бы быть как можно более кратким и избежать появления объемной вещи, так как объемные вещи уже мало кто читает. Сейчас нужны краткие тезисы, разговор по существу. Тем  более, что в виду происходящих событий времени у нас практически не осталось и приходится кричать человечеству, которое падает в пропасть. Однако объем Книги требует и  довольно объемных комментариев. Но всё же постараюсь быть сдержанным и кратким. Однако простите меня заранее за мою эмоциональность в некоторых местах! Не мог сдержать себя в этом, да и заметки только выиграют от этого, так как их будет читать не слишком скучно.

Предварительно хочу заметить, что я буду обращаться лично к Андрееву, как в буквальном смысле, так и приписывать именно ему авторство его Книги. Никакие отговорки - типа "он был всего лишь передатчиком, медиатором" неких смыслов, приниматься не будут, ради упрощения дальнейшего изложения. Так что я буду писать  - "Андреев пишет или говорит".

Без всякого сомнения книга Андреева уже стала составной частью культурного фонда России, и стремится дальше за её пределы, благодаря своим призывам к всеобщему универсализму, как общественному, так и духовному. Хорошо это или плохо - история расскажет впоследствии..

Мир стоит на пороге огромных изменений и вопрос в каком направлении двинется человеческая цивилизация встает перед нами во всей своей жгучести и неотложности.

Книга (будем в дальнейшем, с большой буквы, так называть этот труд) в какой-то мере призвана дать определенный ответ на этот вопрос и возможно поставить новые, решение которых может произойти в будущем.

Однако, по ходу чтения Книги возникает целый ряд вопросов, часто недоуменных, на которые хотелось бы получить ответы. Данный труд есть попытка поставить эти вопросы, вопросы, которые волнуют лично меня, автора данных заметок. В данном ключе меня интересуют только собственные взаимоотношения с Книгой, поэтому все, что будет написано ниже является плодом только моей личной рефлексии, ни к чему никого не призывающей, и ничего никому не пытающейся доказать. Данный труд есть всего лишь попытка поставить вопросы и начать диалог с теми, кто еще на это способен, чьи мозги еще не заплыли жиром обожания и слепого почитания, которые бывают вызваны первым впечатлением..

Я знаю, что Книгу прочитали многие. В 90-х годах, уже в ельцинскую эпоху, Книга была выпущена огромным для тех времен тиражом - буквально 200 000 экземпляров. Неслыханная вещь для "демократической" России тех времен! Враги России, которые были глашатаями голосов из США, казалось были бы незаинтересованны в духовном возрождении России, и не допустили бы  её публикации. Однако они допустили.. Допустили именно враги России.
К тому же прошу заранее прощения если данный текст будет до некоторой степени сумбурен - я не являюсь профессиональным писателем, да и не писатель вообще, а тем более не страдаю графоманством. Более того: комментировать  такую махину как Книга, является очень трудным делом. Но я коснусь лишь несколько наиболее жгучих её положений, которые наиболее меня взволновали. К тому же, чтобы комментировать книгу, надо самому иметь определенную позицию, как говорил А. Мень - "тонущему человеку лучше помогать с берега", то есть обладать твердой почвой под ногами. Такой почвой для меня является православие, которое было принято мной   сознательно еще в юности, что привело к крещению. И хотя после этого был длинный период духовных поисков, погружения в бездну теософской, оккультной, йогической и пр. литературы, уверенность в истинности православия меня никогда не покидала,  а с годами становилась только сильнее. Прочитав Книгу я был в шоке, - я принял её полностью, не обращая внимания на некоторые скользкие её места. Со временем, однако, многое пришлось переосмыслить на основании некоторых фактов, размышлений и наблюдений, что и привело к появлению этих заметок, можно сказать - моего покаяния..

Однажды, в интернете, где обсуждали  Книгу, я увидел вот такой примитивный диалог (скорее всего исходящий из неглубоких посылов):
"Книга - сатанинская."
"Почему же?"
"А вы почитайте.."

Вполне вероятно, что данный диалог был вызван неглубоким проникновением в существо дела, но, как говорит пословица "устами младенца (иногда) глаголет истина".. При первом прочтении, действительно, все кажется безупречным, как с точки зрения логики, так и  с точки зрения принадлежности Книги добру, причем высокому добру. "Воспитание человека облагороженного образа", действительно  является великой и насущной идеей. Подобных привлекательных идей там много. Многие подобные вещи в Книге просто не подлежат критике, так как они самоочевидны. Никто не хочет воспитания человека ужасного образа. Разве что представители мировой политической элиты.. А если вчитаться более внимательно и вдумчиво? А если начать думать?.
 
Все вроде бы безупречно в Книге, и только в Новом Завете противоречие на противоречии (лишь на первый взгляд, конечно..).. А в Книге все безупречно - не подкопаешься - странно, не правда ли (опять же - на первый взгляд..)?
Первым вопросом я бы поставил такой: а что если не от Господа она, эта Книга? По-простому и сразу в лоб. Была ли санкция Господа Христа на ней?  А что если она несет в себе лишь часть истины?.. Я имею полное право ставить такие вопросы - как мыслящий человек, не так ли? Или я должен слепо принять все изложенное в Книге, без анализа?  Тогда это было бы достаточно глупо. И я знаю многих людей, которые сделали из Книги культ, а Андреева возвели на пьедестал Великого Пророка и даже Мессии. Общаться с ними крайне трудно, так как любое отклонение "от линии партии" чревато.. Фанатизм в чистом виде. Потому что все у них основано на чистой вере, а ум как бы молчит придавленный "откровением". Вера это - хорошо, но только тогда, когда она не слепа..
 
"Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире." (1 Ин. 4.1)

"Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных."(Мк. 13:22)

Итак, нам заповедано самими апостолами испытывать духов: от Бога ли они. Попытаемся понять от Бога ли Андреев со своим писанием.

Если человек исповедует Иисуса Христа, то он есть от Бога. Исповедует ли Иисуса Христа Даниил Андреев? В главе "Логос Шаданакара" вроде бы речь идет о Христе, но есть ли это исповедание? Об этом в одной из нижеследующих глав.

Допустим на секундочку, что Дьявол решил "прельстить, если возможно, и избранных", что ему для этого понадобилось бы? Учение. Такое учение, которое сразу бы приковало взгляд, от которого невозможно было бы просто так отвернуться. Учение, без сомнения, призывающее к добру. Учение, которое давало бы такие перспективы, так воздействовало бы на души людей, что для них стало бы очень трудно, почти невозможно отказаться от него. И это учение должно быть основано на истине, на многой правде, иначе оно никому не нужно было бы, иначе в него бы мало кто уверовал, а умный человек отвергнул бы сразу. А в это учение он бы добавил маленькую такую ложечку, небольшую крупиночку лжи, почти незаметной и проходной лжи, но такого свойства лжи, что она завела бы людей в такие дебри, из которых выход будет только один - в ад..

Нужно очень постараться, чтобы совлечь избранных Богом людей с правильного пути! Нужно применить такую хитрость, проявить такой великий незаурядный ум, интеллигентность, чтобы совершенно удовлетворить вкусам определенного сообщества, определенному строю людей современного века.. "Если чудотворец неправо учит, — мы не должны его слушать"(Свят. Иоанн Златоуст (Маргарит, слово 4))
Попробуем же понять "право" ли учит нас Андреев..

Автор Книги - Даниил Леонидович Андреев, сын известного русского писателя Леонида Андреева, является едва ли не самым великим поэтом всего XX века! Да, я так считаю, и думаю, что он является поэтом такого же уровня, как Пушкин и Лермонтов. Как поэта я его ценю больше, чем прозаика. Это без всякого сомнения гениальный поэт!
Далее, Андреев является не просто поэтом, но и духовидцем, человеком, которому что-то открылось, который что-то увидел, что-то осознал и понял.
И еще надо отделить личность Андреева от того, что он создал. Сразу скажу, что мне импонирует личность Андреева. Его склад души  очень сроден с моим, а его уровень гениальности и даже духовности гораздо выше моего, как и многих других. Такие люди  появляются очень редко. Кто-то с миссией Добра, кто-то Зла. Промежуточные варианты бывают когда человек запутывается в противоречиях мысли.
И вот, этот гениальный поэт пишет прозу - Книгу явно пророческого свойства, явно пытающуюся дать некую новую парадигму духовной и социальной жизни, Книгу возникшую благодаря неким таинственным силам, голоса которых звучали в сознании Андреева и диктовали ему текст книги. Андреев называл их "друзьями сердца", "инстанцией, которой он безоговорочно доверял". Однако, по тексту Книги не видно, что бы он где-то упоминал о названии этой инстанции, источнике её, и говорил имена тех "друзей сердца", которые что-то надиктовывали ему по ночам в тюремной камере.
Возникает вопрос: откуда эта скрытность? Почему бы не сказать чётко и прямо: вот эта инстанция, вот эти имена "друзей сердца". Христианские Святые не скрывали имен тех, кто приходил к ним из потустороннего мира: если они и говорили о посещениях, то называли имена, тут нечего было стыдиться и скрывать.
Андреев же предлагает нам поверить ему на слово, что "друзья его сердца", являются и нашими друзьями. Что их голосов надо слушаться и нам, потому что они по мнению Андреева находятся под полным его доверием. А если мы относимся с доверием лично  к Андрееву, то должны принять и ту информацию, которая поступила к нам через Андреева посредством тех голосов, то есть - с полным доверием к ним прислушаться. Для умных людей это неприемлемо. Либо ты выкладываешь все начистоту - кто, что и зачем, - все "пароли и явки" либо - как же тебя слушать? В добре скрытности  быть не может. В тьме - да.

"Без труда, без борьбы и без крестных страданий воспринятое – без жизни, христианство только по имени, а значит, и без Бога, и явит различные обольщения в видениях и откровениях.
Диавол будет руководить своей жертвой внутренними голосами, а у кого-то заполнит ум, пленит сердце хульными образами и словами. И горе, если человек – невежда в вере, если снова не ринется он за помощью к Богу, готовому помочь даже и изменнику."(Иоанн Крестьянкин. Тайна беззакония.)

К слову сказать, учения "Живой Этики" Елены Рерих, "Тайная Доктрина" Блаватской (которая, к слову, была настольной книгой Адольфа Гитлера) и др. их работы, возникли точно таким же необычным способом: путем надиктовки чьими-то голосами в сознании медиатора. Метод практически идентичен. Они тоже молчали как рыбы по поводу их инспираторов. Пойди, догадайся кто. В одной из своих статей в журнале "Люцифер" (да, да - теософы издавали этот журнал!), Блаватская признавалась, что находилась в неприятном рабстве у духов, пока не закончила свой труд. Андреев же сам писал об этих голосах. Конечно, что-то он видел и сам, что затем вылилось в главы по метаистории России и информацию личного свойства. Но, в основном учение диктовалось. Но мы не знаем кем.. Вот в чем проблема. Нам не сказали откуда духи те, от Господа (под Господом я буду понимать Господа Христа) ли они.. Возможно именно потому, что их имена, либо ничего бы нам не сказали за их неизвестностью либо, что эти имена вызвали бы переполох в умах многих людей, что им совершенно невыгодно, либо сам Андреев не знал их имен. А врать он не мог себе позволить, ибо по натуре был человеком светлым.  Но последнее тем более должно быть странным. Во всяком случае он мог бы спросить их самих, откуда они. Но, всё же, нам это видимо знать нельзя было, поэтому эти имена и не озвучиваются. Это первое упущение этой Книги, и достаточно серьезное, на мой взгляд.

Далее, по Книге явно прослеживается тенденция - "понравиться всем". Там представитель каждой религии найдет что-то свое, близкое ему. Мусульманин найдет свое, лестное ему, так как Муххамед там сразу попадает в Рай, в отличие от Мухаммеда Данте, где он попадает прямиком в ад; Индуист найдет свое, так как там он отыщет парадигму реинкарнации и неприкрытый политеизм; христианин найдет свое, так как там он увидит главы о Христе; а язычник, естественно, найдет свое в лице соответствующих глав про стихиали и "прароссианство". Этого всего мы также коснемся.
Сама эта попытка - понравиться всем и каждому может сильно насторожить чуткого человека.. Абсолютизм вообще-то вреден, как и мультикультурализм с их толерантностью ко всем и вся, с их размытостью основополагающих понятий. Вообще это и неудивительно, так как цель Книги - создание некой "интеррелигии", некоего собственного универсального учения "Розы Мира", которое будет стоять выше всех религий и как бы объединять и примирять их в едином цветке "истины". Правда, это будет возможно только в том случае, если предварительно объединить все страны в одно глобальное государство, к чему стремятся именно силы противобога.. Да и потенции в изменении внутренней структуры некоторых религий, в частности христианства,  уже говорят о том, что никакого "цветка" не получится: цель в другом - создании религии "замены"..
Цель - как-то сблизить разные религии, действительно - хорошая. Враждовать с кем бы то ни было нам не к лицу, представителями какой бы религии мы не являлись. Однако особой вражды между религиями и не наблюдается, так как религии это - о другом..  По поводу - утопичны ли все эти потенции тоже будет затронуто.
Также Книга вводит и свою богатую терминологию. В этом смысле Книга несколько географична, только описывает она не нашу бренную Землю, а миры иные. И такая терминология действительно нам необходима. Это требование времени. Говорю я как православный человек. Но только после подтверждения (или опровержения) признанными святыми духовидцами, желательно христианскими, так как полагаться на одного свидетеля в лице Андреева было бы просто глупо. Даже суд признает показания двух и более свидетелей  заслуживающими большего доверия, чем показания единственного.  Нужно просто подождать, да и самим начать работу по собственному самораскрытию..
Описательные главы мы затрагивать не будем, так как не они главное в ней. Мы сосредоточимся где-то на самых главных 10-и процентах, оставив в стороне 90 "географичных" и даже "историчных", описательных. Ведь вся "соль" Книги лежит именно в этих 10 процентах.
Далее. На самом деле в Книге мне нравится многое. Например главы о синклите России, Логосе, Женственности, метаистории России, но с некоторыми оговорками, о чем также будет сказано.
Из книги "Старец Силуан Афонский":

"В православии давным-давно существует формула для правильного восприятия необычного и чудесного: "Не принимай и не отвергай".
"Не принимая", христианин ограждает себя от опасности - демоническое действие или внушение счесть за Божественное, и таким образом научиться «внимать духам обольстителям и учениям бесовским" и воздавать божественное поклонение демонам.
"Не отвергая", человек избегает другой опасности, а именно: божественное действие приписать демонам и через то впасть в грех "хулы на Духа Святого", подобно тому, как фарисеи изгнание бесов Христом приписали «силе Вельзевула, князя бесовского".
Вторая опасность страшнее первой, так как душа может привыкнуть отвергать благодать и возненавидеть ее, и настолько усвоить себе состояние богопротивления, что так определится и в плане вечном, благодаря чему грех сей "не простится ни в сем веке, ни в будущем" (Мф. 12, 22—32). Тогда как при первом заблуждении душа скорее познает свою неправду и покаянием достигает спасения, потому что нет греха непрощаемого, кроме греха нераскаянного".

Так будем поступать и мы: не будем полностью отвергать Книгу, но и полностью слепо принимать  её также поостережемся. Так как я не думаю, что уровень Андреева есть уровень например апостолов (сам он бы с этим согласился), поэтому мне представляется, что не все в этой книге надо принимать за чистую монету - люди не могущие в силу своей ограниченности видеть всю картину, часто полагаются  на кого-то более информированного, но проверить так скажем "платежеспособность" информатора затрудняются в силу опять же своей ограниченности. Но часть правды в ней, конечно весьма возможно и присутствует. Наша задача вычленить правду от лжи, если таковая там есть, если это вообще возможно осуществить пытаясь исследовать чужой духовный опыт, миры созданные чужим сознанием. Но, так как этот опыт был предложен на суд миру, мы и вправе вынести свое собственное суждение об этом.
Так как я считаю себя православным христианином, то и мой взгляд будет с христианской  позиции.  Кто-то может сказать - ну, вот, еще один выискался, подвергшийся влиянию "эгрегора" православия. Я действительно уже слышал это в свой адрес от читателей и почитателей Книги. Всех православных они почему-то относят к этой категории, которую они считают чем-то отсталым, непрогрессивным, "эгрегориальным", а себя самих они считают прогрессивными, современными "улучшателями религий". Уж они-то знают истину.. Однако то, что они сами подверглись подлинному влиянию "эгрегора" Книги, они почему-то не осознают.. В этом они сильно сближаются с либерально-настроенными людьми, которых часто называют "пятой колонной". Именно они хотят сближения России с Западом. Именно они хотят глобализации и всего, что с этим связано. Бог им судья. Я не рекомендую таким читать эти заметки. Для спокойствия их духа. Ведь, так приятно жить смотря на мир сквозь призму своих устоявшихся ментальных привычек и взглядов, короче говоря, квакать в своем собственном тепленьком болотце.

Часть 1

Непонимание Андреевым третьего лица Христианской Троицы


Начало главы "Женственность", как известно, открывается обсуждением вопроса о христианской Пресвятой Троице - Боге Отце, Боге Сыне и Святом Духе. В этой связи Андреев пишет:

"Подвергать историческому или психологическому разбору факт возникновения в христианской церкви именно такого понимания Троичности мне не хотелось бы. Ни необходимых материалов, ни нужной для этого эрудиции у меня нет и даже если бы я обладал тем и другим, мне страшно было бы коснуться ланцетом рассудочного анализа таинственнейших духовных глубин, где возникала и определялась в первые века после Христа эта идея."

То есть: ни соответствующей эрудиции, ни материалов - нет, но сразу же, ниже, он начинает именно касаться "ланцетом рассудочного анализа", этой темы.
Далее он пишет:

"Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчетливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси? - Но нет, евангельский рассказ совершенно отчетлив."

Теперь читаем, что же пишет "евангельский рассказ":

"Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю? Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рожденное Святое наречется Сыном Божиим;".

То есть, тут ясно говорится о том, почему же Рожденное наречется Сыном Бога: потому что Её осенит сила Всевышнего. То, что под этой силой понимается именно  Дух Святой об этом ниже. Действительно - евангельский рассказ совершенно отчетлив, неотчетливо понимание его Андревым, так как он не понимает, что силу Бога нельзя отделить от самого Бога.
Далее он пишет:

"Неотчетливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей - может быть, даже слишком подробной разработкой учения о Боге-Сыне - и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе."

А вот это совершенный поклеп на Христианскую церковь! Возможно в каких-то конфессиях и не разработано это учение, но не в  Церкви Православной. Святые отцы ясно разработали концепцию Святого Духа и четко понимали смысл и значение третьей ипостаси. Достаточно только обратиться к писаниям святых отцов чтобы это стало совершенно понятно.
Далее Андреев делает самую грубую ошибку:

"Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворенных, ибо каждая из богосотворенных и даже богорожденных монад может совершить - и многие совершили - отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же - совершенно очевидно - не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств - Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы?"

Что же произошло? Андреев берет единое и неделимое понятие Святого Духа, расчленяет его на два термина - "святой" и "дух", даже не понимая, что совершает грубую подмену, и приписывает эти отдельные понятия Богу Отцу, как его атрибутам.. Конечно же, Отец является  и Святым и Духом, но вместе эти понятия формируют третье Лицо Троицы с совершенно особым смыслом. Теперь давайте посмотрим, что же понимали под третьим лицом Троицы Предвечной святые Отцы, да и Сам Спаситель.
Христос говорит своим ученикам:

"Вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли" (Деян. 1:8).

Из текста совершенно ясно, что под Духом Святым понимается некая сила Бога. И ведь совершенно очевидно, что Бог может творить миры только посредством некой своей Силы, которая представляет из себя  изначальную энергию Бога. В индуизме её зовут праной, в китайской философии энергией ци, в Японии - ки, а в Православном Христианстве - Духом Святым. Оказывается все просто, но самая простая вещь (которая всегда гениальна), становится недоступна разуму некоторых визионеров. Вопрос стоит только в том, сознательно ли это делается или нет?
Далее читаем Андреева:

"Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырех евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух - другая? В евангелиях на это указаний нет."

Вот какими словами оканчивается евангелие от Матфея:

"И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века."

Как же нет? Здесь мы ясно видим исповедание Пресвятой Троицы в словах Иисусовых: Отца и Сына и Святаго Духа. Отца - Абсолюта вселенной, Сына - Логоса Христа, и Святого Духа - Силы Бога, силы, которой держатся и управляются все миры. Христос не сказал - во имя Святого Отца и Духоносного Сына или как-нибудь еще, но сказал именно так, как сказал. А святые люди, преподобные, потом подтвердили все величие этой концепции и её истинность. Как же можно просто взять, расчленить это величайшее понятие Христианства на составные части, и осуществить святотатственную подмену, когда понятие Святого Духа совершенно исчезает, а на его месте появляется... А что же появляется на его месте? Об этом позже. Читаем далее Андреева, который сперва делает неожиданный (теперь уже ожиданный, конечно) вывод:

"Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом."

Итак, придя к ложным выводам, уничтожив попутно понятие Святого Духа (и чем же теперь миры будут держаться?.), сам ужаснувшись только что написанному, он винится:

"Опять-таки, я касаюсь здесь таких корней великого учения, противопоставляю одинокий голос такому могучему, необозримому хору, звучащему столько веков, что не может быть сомнения в характере отзывов на него, даже если он будет кем-либо услышан. Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа."

Уважаемый Даниил Леонидович Андреев! Этот могучий хор, с Вашего позволения, состоит из таких светил как: Серафим Саровский, Сергий Радонежский, Амвросий Медиоланский, Златоуст и много много других святых, учителей Церкви, которые вошли в полноту возраста Христова! Так почитаемый Андреевым Серафим Саровский говорил: "Истинная же цель жизни христианской состоит в стяжании Духа Святого Божьего.". То есть в приобретении Силы, освящения и осенения силой Бога. Этой именно силой, святые могли творить так называемые чудеса.
Вот что говорит учитель церкви святитель Василий Великий в книге "О Святом Духе", в  главе "Ответ утверждающим, что Святого Духа не должно ставить наряду с Отцем и Сыном.":

"Говорят: «не надобно с Отцем и Сыном ставить наряду Святого Духа, потому что Он и по естеству Им чужд, и по достоинству Их ниже». – Справедливо можно отвечать им апостольским словом: «повиноватися подобает Богови паче, нежели человеком» (Деян. 5:29). Ибо, если Господь, предавая заповедь о спасительном крещении, ясно повелел ученикам крестить «вся языки... во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Мф. 28:19), не гнушаясь общения с Духом, они же говорят, что не надобно ставить Духа наряду с Отцем и Сыном, то не явно ли противятся они Божию повелению?"

Вот уж воистину так! И далее Василий пишет:

"Но мы не отступимся от истины, не предадим ее из робости. Ибо если Господь сочетание Святого Духа с Отцем предал, как необходимый и спасительный догмат, они же рассуждают иначе, отделяют, отторгают Духа и низводят Его в природу служебную, то не правда ли, что они хулу свою ставят выше Владычней заповеди?"

Василий родился около 330 года. Прошло уже много лет с тех пор, но ныне снова начинаются те же споры. Василий заключает:

"Итак неужели, обольстившись убеждениями таких людей, изменю тому преданию, которое вводит меня в свет, даровало мне познание о Боге, и чрез которое стал чадом Божиим я, бывший дотоле врагом Божиим по причине греха? Напротив того, и себе желаю отойти ко Господу с сим исповеданием, и им советую соблюсти неповрежденную веру до дня Христова, сохранить Духа неотлучным от Отца и Сына, учение о крещении соблюдая и в исповедании веры и в исполнении славы."

и

"Уверяю всякого человека, который исповедует Христа и отрицает Бога, что ему не воспользует Христос как и тому, кто призывает Бога, но отвергает Сына, потому что суетна вера его. Уверяю и того, кто отметает Духа, что вера в Отца и Сына обратится для него в тщету, и что он не может иметь сей веры, если не соприсутствует Дух. Ибо не верующий в Духа не верует в Сына, а не уверовавши в Сына не верует в Отца. «Не может бо рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым» (1Кор.?12:3). И: «Бога никтоже виде нигдеже»: но «Единородный Сын, сый в лоне Отчи, Той нам исповеда" (Ин.?1:18). Не верующий в Духа не имеет части и в истинном поклонении. Ибо не иначе можно покланяться Сыну, как только во Святом Духе, и не иначе можно призывать Отца, как только в духе сыноположения.".

Полностью согласен в этом с Василием Великим!
То что понятие Духа Святого есть неотъемлемая часть Отца, Его Сила, Его Воля, Его Десница, которой он руководит миры и творит их, это совершенно ясно становится если внимательно читать писание. Христос говорит:

"Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов" (Матф. 12:28). То есть - Силой божьей. А вот, что недвусмысленно говорит Иоанн Златоуст:

"Дух Святой называется Духом истины, Который есть Дух Сына, как говорит Павел: «послал в сердца ваши Духа Сына Своего» (Галат.?4:6). Итак, Он есть и Дух Сына, и Дух Того, Кто воскресил Иисуса Христа. Послушай самого Павла: «Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас» (Рим.?8:11). Это – имена святой и непорочной Силы, святого и достопокланяемого Духа."

Комментарии излишни.
Климент Александрийский, христианский богослов, апологет, проповедник и философ, писал:

"Бога познаем мы по тому только, что в крещении изливается на нас с неба Дух Святой» (Пед. 1.6) и "существо человеческое, по освящении души и тела, через обновление его Спасителем удостаивается чести быть жилищем Святого Духа" (Стром. IV.26). Познание Бога возможно только в силу того, что "внутренний наш человек проникнут Духом" (Стром. II.9), и так "во Христе становится новый человек Божий, преображенный Святым Духом" (Ув. Яз. 112.3) и "душа бывает украшена Духом Святым" (Пед. 3.11).

Св. Ириней пишет:

"Так открывался Бог; ибо через всё это является Бог Отец, так как Дух действует, Сын служит, Отец одобряет, а человек совершается ко спасению" (Пр. Ер. IV.20.6) и "Отец хочет и повелевает, Сын действует и исполняет, а Дух питает и взращивает. Человек же постепенно преуспевает и восходит к совершенству" (Пр. Ер. IV.38.3).
"Поэтому св. отец (Ириней) считает возможным говорить о Сыне и Духе, как о «руках» Бога-Отца, что одновременно выражает и их различие Друг от Друга и их сущностное единство с Отцом и их активную, совершительную роль в божественном домостроительстве: "человек... создан по подобию Божию и образован Его руками, то есть, через Сына и Духа Святого, Которым и сказал [Бог]: сотворим человека" (Пр. Ер. IV.4).(Г. Максимов. Учение о Духе Святом в ранней Церкви)

Св. Кирилл Иерусалимский писал:

"говорит Господь: вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым (Деян.1:5). Не частная эта благодать, но совершенная сила.
Если сподобишься благодати, то просветится твоя душа: получишь силу, которую не имел; получишь оружие, страшное злым духам. И если не сложишь с себя оружия этого, а будешь хранить печать на душе, то злой дух не приступит к тебе, ибо ужасается, поскольку Духом Божиим изгоняются злые духи."

Опять мы видим, что Дух святой это Сила Божества, Его энергия, "Рука" Бога. В православии вообще нет сомнений в том, что есть это понятие - все учителя Церкви единогласно утверждают одно. Вот что пишет другой учитель Церкви, Амвросий Медиоланский:

"Исаия показывает, что Святой Дух не только свет, но и огонь, говоря: "Свет Израиля будет огнем" (Ис. 10:17). Так, пророки называют Его огнем пылающим.
Также и в Деяниях апостольских, когда святой Дух нисходил на верных, был виден образ огня: "И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные" (Деян. 2:2–3).

Амвросий говорит об огне, но что же из себя представляет огонь? Силу. Огонь дает нам тепло, энергию. Читаем Амвросия далее:

"Святой Дух, наравне с Отцом и Сыном, – есть жизнь. И действительно, если у Отца или у Сына есть Источник жизни, то должно разуметь, что этот Источник не может быть ничем иным, как Духом.
Я смело подвожу итог в размышлениях о единстве добродетелей, и не побоюсь каких-либо вопросов о различии могущества. И на это готов ответ в Писании, ибо сказал Сын Божий: «Кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную» (Ин. 4:14). Очевидно, что этот источник является благодатью духовной, рекой, исходящей от источника жизни. Следовательно, источник жизни и есть Святой Дух.
Для твердого признания Духа силой мы должны согласиться, что именно о Нем возвещается обетование Господа: Излию от Духа Моего на всякую плоть (Иоил..2:28). Обетованный нам воистину есть сила Божья, как Сам Сын Божий провозглашает в Евангелии: И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше (Лк. 24:49)."
 
И:

"Кто может усомниться, что Святой Дух наполняет все жизнью, если Он такой же Творец всего сущего, как Отец и Сын? Сам всемогущий Бог Отец не мыслится Создателем чего бы то ни было без Святого Духа, поскольку уже в начале творения Дух носился над водою. Быть Может, по нашему мнению, земная материя существует без действия Святого Духа? Но даже небесный свод  не может существовать без Его действия! Ведь написано: Словом Господа сотворены небеса, и Духом уст Его вся сила их (Пс.32:6). Обрати внимание на слова Писания, что всякая небесная сила должна быть отнесена к Духу. Тот, Кто носился над водами прежде сотворения земли, разве мог бездействовать, когда земля создавалась? 
«Из Духа» – Им мы созданы, в Нем укрепляемся и получаем дар вечной жизни.
Всякое творение происходит из воли, через действие и в силе Троицы, как написано: Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему (Быт. 1:26) – и в другом месте: Словом Господа сотворены небеса, и Духом уст Его – вся сила их (Пс. 32:6).
 Говоришь ли ты «Дух», или «Господь», или «Бог», все суть одно, но не в смысле отождествления Отца с Сыном и с Духом, а в смысле что у Отца, Сына и Духа одна и та же власть."

"О, братья мои, припадаю я на колени и молю вас: веруйте в Бога, веруйте, что есть Святой Дух, Который свидетельствует о том во всех церквах, и в моей душе.
Дух Святой есть любовь; и любовь эта разлита во всех душах святых небожителей, и тот же Дух Святой на земле в душах, любящих Бога.
В Духе Святом все небеса видят землю, и слышат наши молитвы, и приносят их Богу."(Силуан Афонский)

Кстати, Андреев  в одной сноске говорит:

"Кстати, если Евангелие не говорит об арунгвильте-пране прямыми словами, зато оно подробно рассказывает о длинном ряде случаев, когда Христос и, позднее, апостолы пользовались этою сущностью. Совершенно непонятно, как могли бы христианские ортодоксы объяснить суть того иноматериального механизма, которым пользовались виновники чудесных исцелений, если отрицать наличие жизненной силы, разлитой во всём и везде."

Не понимая, что святой Дух имеет черты его Арунгвильты-праны.
Надеюсь все понятно? Только не Андрееву и его инспираторам. А может им все совершенно понятно? Ведь трудно себе представить, чтобы они этого не знали! В других местах Книги они выказывают большой ум (или высокоумие?) и обширные познания. Все-таки, думаю, дело тут вот в чем. Нужно было продавить определенную концепцию. Для этой концепции не находилось места, поэтому это место нужно было создать путем освобождения уже занятого чем-то. А чем же? Святым Духом. И вот я думаю: предположим берет в руки эту Книгу какой-либо христианин, особенно православный христианин, читает, вроде все ему нравится, тем более что он уже прочел главу о Христе-Логосе, и вот доходит до этой главы. То, что для других людей покажется не стоящим внимания, так как  Книга содержит в себе столько всего интересного, то для нашего бедного христианина, особенно если он искренний, много понимающий и знающий свою веру христианин, данная глава покажется совершенно чужой, отталкивающей и неприемлемой в принципе..
Все православные люди наверно помнят так называемое "малое правило Серафима Саровского", которое надо выполнять три раза в день. Оно заключается в том, что человек три раза в день должен прочитать малое молитвенное правило: три раза "Отче наш", три раза "Богородице, Дево, радуйся!" и один раз "Символ Веры". Серафим говорил, что Символ Веры содержит в себе все спасительные догматы христианской веры. Допустим, наш христианин строго придерживается этого простого правила и среди прочих молитв читает обязательно Символ Веры, а в нем, среди прочего,  написано: "и в Духа Святаго, Господа Животворящего иже от Отца исходящаго". И вот, натолкнувшись на то место в книге, где Андреев просто так вот, выкидывает третье лицо Троицы, наш христианин приходит в полное недоумение. Если наш христианин достаточно умен и образован в духовных вопросах, то он конечно же, не сможет принять такое положение, но если он не сильно образован, чья вера еще не утверждена, а воцерковленность пока только в планах, да еще индуистские книжки почитывал в прошлом, то он  может принять это за чистую монету, после чего либо полностью забросит читать Символ Веры, в худшем же случае в конце концов бросит молиться вообще. А ведь только молитва приближает человека к Богу. Налицо полное смущение ума. И причем удар наносится лишь по одной единственной категории религиозных людей, а именно - по православным христианам.
Какая же цель преследовалась? Ведь в тексте Книги ясно написано, что розамиристом может стать представитель любой веры, церкви, конфессии и пр. Давайте пофантазируем. А что если эти инспираторы в сущности своей не только не долюбливают христианскую веру, но, являясь представителями других вер, не желают, чтобы "Розу Мира" строили представители именно православной общественности. Может они просто боятся их? Не думаю. Они просто очень хорошо осведомлены об истине Православия. Они прекрасно знают, что ни один действительно образованный православный не пойдет за подобными посулами. И они совершенно сознательно решили отстранить эту категорию от "розастроительства", так как по их мнению, с православными каши не сваришь, а им нужна жирная похлебка для каких-то своих целей.. Не те ли это люди, которые некогда писали письмо "Правителям страны советов", в котором одобряли уничтожение церкви большевиками? Может это та самая группа тибетских магов, которая была инспиратором так называемого теософского движения? У них и лексика во многом совпадает. Видимо первая попытка не удалась и по её итогам было решено попробовать снова?..  Но это лишь - предположение..
Читаем Андреева далее:

"И подчеркиваю, что высказываю здесь свое личное мнение, ни на что не претендующее."

Хорошо Даниил Леонидович, мы поняли. Может и в других частях Книги надо отделять Ваше личное мнение от чьего-то другого? А то мы можем запутаться. Надо наверно в Книге по каждому пункту пояснить было -  является ли это только личным мнением, духовным прозрением лично Андреева или нашептыванием  "Друзей"? А то многие начали воспринимать Вашу Книгу в виде некого талмуда не терпящего критики, неким  откровением от первой буквы до последней. Не думаю, что Вы лично этого добивались..

"Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие."

Мне просто больно за этих "многих и многих". Больше сказать нечего..

"Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остается для меня единственным решающим авторитетом."

Ага, - значит не только личное мнение?  Какой же "инстанцией", простите меня? У неё есть имя, фамилия, прописка в конце концов?. Молчание. Сказали хотя бы от Зла она или Добра, Света или Тьмы, если уж фамилий нет.
Хорошо, слова Святых и учителей Церкви вам не указ, тогда какие же вы розамиристы, ведь именно вы печетесь о сохранения древних знаний?. Вот, что говорит по этому поводу Святой Паисий Святогорец:

"Многие Святые Мученики, не зная догматов веры, говорили: «Я верую в то, что установили Святые Отцы». Говоря так, человек свидетельствовал о Христе, становился мучеником. То есть христианин не мог привести доказательств истинности христианской веры, чтобы убедить в ней гонителей, но он имел доверие Святым Отцам. «Как же я могу не доверять Святым Отцам? – думал он. – Ведь они были и более опытны, и более добродетельны [чем я], они были святы. Как я могу согласиться с бессмыслицей и стерпеть хулу на Святых Отцов?» Мы должны доверять Преданию."

Читаем Андреева далее:

"Законной, общеочевидной инстанцией, полномочной разрешить такой вопрос, мог бы быть Восьмой Вселенский собор, где представители всех ныне существующих христианских вероисповеданий и Роза Мира подвергли бы обсуждению этот тезис, равно как и тезис об абсолютной истинности и неотменимости постановлений вселенских соборов вообще, и, быть может, пересмотрели бы некоторые пункты ортодоксальной догматики."

Это уже становится гораздо горячей и интересней! На этом следует остановится и тщательнее разобрать  этот абзац, так как он очень примечателен. Во-первых, вспомним, что говорил сам святой Серафим, в святости которого уже при жизни мало кто сомневался:

"«Будет время, когда под предлогом церковного и христианского прогресса, в угоду требованиям мира сего будут изменять и извращать Догматы (учения) и уставы Святой Церкви, забывая, что они имеют начало от Самого Господа Иисуса Христа, научившего и давшего указания Своим ученикам – Святым Апостолам о создании Церкви Христовой и Ее правил...
Горе тому, кто одно слово убавит или прибавит. Наша Церковь не имеет никакого порока; горе тому, кто дерзнет внести какие-нибудь изменения в Богослужение и уставы той Церкви, которая есть «Столп и Утверждение Истины» и о Которой Сам Спаситель сказал, что даже врата ада не одолеют Ее; то есть, что Она пребудет неизменно до конца – до Второго Пришествия. Всякое желание внести якобы усовершенствование, изменения в правила и учение Святой Церкви есть ересь, желание создать свою особую церковь по измышлению разума человеческого, отступление от постановления Духа Святаго и есть хула на Духа Святаго, которая не простится вовек..."

А Святой Иоанн Кронштадский писал в своем дневнике:

"Мы доселе все согласно и единомысленно верим в этот Символ веры и ни одной йоты не прибавляем к нему, чтобы не лишиться спасения за ложную прибавку, как католики, лютеране и англиканцы" (Живой Колос. Выписки из дневника за 1907-1908 гг., СПб, 1909, стр. 4).

Итак, что же написано в этом абзаце? Во-первых, почему именно "законным" будет 8 вселенский собор, если 7 предыдущих были чисто православными? Что же нам предлагается? Собрать все церкви мира, которые называют себя "христианскими", например: адвентистов седьмого дня, пятидесятников, свидетелей Иеговы, различные церкви протестантского толка, коим нет числа, лютеран, католиков, да вообще всех кто захочет, то есть всех тех, кого Святая Русская Православная Церковь называет вероотступниками и еретиками, и вместе с Православной Церковью, которая выглядит здесь как самоубийца, как барашек на заклание, взять и решить вопрос с догматами раз и наперед, не больше и не меньше! Вот как!.. Причем с какими догматами! Православными, товарищи. Адвентисты седьмого дня будут решать быть или не быть Православным догматам!.. Мусульмане, которые нас, христиан считают язычниками будут решать вопросы  христианской догматики!  Для любого православного христианина это просто звучит дико. Более того, этот гипотетический восьмой собор предполагается проводить под зорким надзором Розы Мира - инстанции, которая состоит из представителей ( все по Андрееву) всех религий и даже атеистов.
Кстати, на шестом вселенском соборе было запрещено изменять Символ веры - все  основные догматы православия. А кто изменит хоть букву, тот подлежит анафеме  - отлучению от церкви. Андреев тут предлагает очевиднейшую глупость..
Что по этому поводу говорят Христианские Святые? По поводу экуменизма. Послушаем немного Паисия Святогорца, думаю, нужно прислушиваться к людям, которых посещает даже Богоматерь:

"Сегодня, к несчастью, и у нас появилась европейская «корректность», и люди стремятся показать себя добрыми. Желая проявить свое «высшее благородство», они заканчивают тем, что кланяются двурогому диаволу. «Пусть будет одна религия», – говорят они и все ставят на одну доску. Ко мне в каливу тоже приходили несколько человек с такими взглядами. «Нам, то есть всем, кто верует во Христа, – говорили они мне, – надо объединиться в одну религию». – «Это все равно что предлагать мне собрать в одну кучу столько-то каратов золота и столько-то отделенной от этого золота меди, чтобы снова сделать из них один сплав, – ответил я. – Но разве разумно опять смешивать золото с дешевыми металлами? Спроси золотых дел мастера: «Можно ли смешивать мусор и золото?» Ведь было столько борьбы, чтобы очистить догмат от мусора». Святые Отцы знали, что делали. Они воспретили общение с еретиками не без причины. Но сегодня призывают к совместным молитвам не только с еретиком, но и с буддистом, огнепоклонником и сатанистом. «Православные, – говорят, – тоже должны присутствовать на экуменических совместных молитвах и конференциях. Это – свидетельство!» Да какое там еще «свидетельство»! Эти люди разрешают все проблемы с помощью логики, они находят оправдание тому, чему не может быть оправдания. Европейский дух считает, что с прилавков Общего Рынка можно торговать даже духовными предметами.
Некоторые из тех православных, кто, отличаясь легкомыслием, хотят «протолкнуть Православие», «развернуть миссионерскую деятельность», устраивают совместные конференции с инославными – чтобы при этом было побольше шума, и думают, что таким образом – смешиваясь со злославными во единый винегрет – они «проталкивают Православие!» После этого принимаются за дело «суперревнители». У этих другая крайность: доходят даже до хулы на Таинства Поместных Церквей, живущих по новому календарю, и тому подобного, весьма соблазняя благоговейные и православно чуткие души. А инославные, со своей стороны, приезжают на все эти совместные конференции, строят из себя учителей, отбирают из услышанного от православных хорошее духовное сырье, обрабатывают его в своей лаборатории, окрашивают в свой цвет, наклеивают свой ярлык и выдают за подлинник. И странные современные люди, приходя от подобных странностей в восторг, духовно разрушаются. Но все же, когда это будет нужно, Господь восставит и Марков Ефесских, и Григориев Палам, которые соберут воедино всех наших израненных соблазном братьев – для исповедания веры, во утверждение Предания и на великую радость нашей Матери-Церкви.
Если бы мы жили по-отечески, то у всех нас было бы крепкое духовное здравие. И все инославные, завидуя этому здравию, оставляли бы свои нездравые заблуждения и спасались без проповеди. Сейчас наше святое отеческое Предание их не трогает, потому что они хотят видеть в нас преемников Святых Отцов, видеть наше действительное родство с нашими Святыми. В обязанности каждого православного входит всеивание доброй обеспокоенности и в инославных, чтобы они поняли, что находятся в заблуждении, и не успокаивали бы ложно своего помысла, лишая себя тем самым богатых благословений Православия в сей жизни, а в жизни вечной – еще больших, вечных Божиих благословений. Ко мне в каливу приходят некоторые ребята-католики – расположенные очень по-доброму, готовые познать Православие. «Мы хотим, чтобы ты сказал нам что-то, способное духовно помочь нам», – просят они. «Сделайте вот что, – советую им я, – возьмите церковную историю. Вы увидите и то, что когда-то мы были вместе, и то, до чего вы дошли впоследствии. Это вам очень поможет. Сделайте это, и в следующий раз мы побеседуем с вами обстоятельно».
Раньше люди дорожили какой-то вещью, принадлежащей их дедам, и бережно хранили ее как реликвию. Я был знаком с одним очень хорошим человеком, адвокатом. Его дом отличался простотой. Эта простота восстанавливала силы не только ему самому, но и его гостям. «Несколько лет назад, отче, – рассказывал адвокат, – мои знакомые смеялись надо мной из-за моей старой мебели. А сейчас они приходят и восхищаются ею как антиквариатом! Я, пользуясь этой старой мебелью, радуюсь. Радуюсь потому, что она напоминает мне о моем отце, о моей маме, о моих дедах. Эти воспоминания согревают мне душу. А мои знакомые собирают в свои квартиры разный старинный хлам, делают свои гостиные похожими на лавки старьевщика, чтобы забыться среди всех этих предметов и хоть ненадолго престать думать о своей мирской душевной тревоге». Крохотную золотую монетку, полученную от матери, от деда, в прежнее время хранили как великое сокровище. А сегодня, если кто-то имеет от своего деда, к примеру, греческий золотой времен Короля Георгия и эта монета оценивается на сто драхм дешевле, чем английский золотой времен Королевы Виктории, то он поменяет первое на второе. Такой человек не чтит, не берет в расчет ни мать, ни отца. Появляется этот европейский дух и потихоньку всех нас уносит в общую стремнину.
Помню, как впервые приехав на Святую Гору, я познакомился со Старцем одного братства. Он был уже старый человек, отличавшийся большим благоговением. От благоговения он не выбрасывал не только камилавки, которые носили «дедушки» – его предшественники, но даже деревянные колодки для изготовления этих камилавок. Разные красиво обернутые старинные книги и рукописи хранились у него в тщательно закрытом книжном шкафу. Он берег их от пыли. Этими книгами он не пользовался и держал их под замком. «Я, – говорил, – такие книги и читать-то недостоин. Я почитаю вот эти, простые – Отечник, Лествицу». Потом в их братство поступил один молодой монах (в конце концов, он не остался на Святой Горе) и начал обличать Старца: «Что ты собираешь здесь всякий хлам?» Собрал он старые колодки для камилавок и хотел бросить их в огонь. «Это принадлежало моему духовному деду, – с плачем говорил ему Старец, – чем они тебе помешали? Ведь у нас столько комнат! Сложи их в каком-нибудь уголочке». От благоговения этот старый монах хранил не только книги, реликвии, камилавки, но даже и старые колодки! Если есть почтение к малому, то и к великому будет многое почтение. Если нет почтения к малому, то почтения к великому тоже не будет. Так хранили Предание Отцы."(преподобный Паисий Святогорец. Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке)

Что ж - кому-то опять хочется смешать медь с золотом, чтобы от золота уже ничего не осталось. И плохо, очень плохо, что этого не понимают многие и многие!
Каким же "законным" собором может быть восьмой в интерпретации Андреева, если прошлыми запрещалось молитвенное общение с еретиками, а соборы являются чисто конфессиональным действом?

"Последние сто лет, Константинопольские и некоторые другие иерархи, входят во все более тесное общение с католиками, протестантами и прочими еретиками. Порою, объясняя это тем, что Таинства у нас почитаются равноблагодатными, а значит, они тоже спасаются. Таким образом, некоторые из них незаметно сами впадают в соответствующую ересь (католицизм, протестантизм и др.), ибо Древняя Церковь так не учила никогда. Попробуем разобраться в данном вопросе.
Первое, в чем бы мне хотелось разобраться - как относились к молитве с еретиками апостолы, Соборы и святые отцы.
Совместная молитва с еретиками запрещена канонами Церкви, независимо от того, общественная она, или частная. Запрещение Церковью молитвенного общения с еретиками проистекает из любви как к своим верным чадам, ради охранения их от лжи перед Богом и лукавства, так и из любви к самим еретикам: отказом от молитвы с ними христиане свидетельствуют, что заблуждающиеся находятся в опасности, так как они — вне Церкви и значит вне спасения.
45-е правило святых Апостолов: «епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви, да будет извержен».
10-е правило святых Апостолов: «Если кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковой да будет отлучен».
65-е правило святых Апостолов: «Аще кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолитися: да будет и от чина священнаго извержен, и отлучен от общения церковнаго».
33-е правило Лаодикийского Cобора: «Не подобает молитися с еретиком, или отщепенцем».
(Ап. 10, 11, 45, 46, 64; I всел. 19; II всел. 7; III всел. 2, 4; трул. 11, 95; лаод. 6, 7, 8, 10, 14, 31, 32, 34, 37; Василия Вел. 1, 47; Тимофея Алекс. 9).
Православная Церковь запрещает не только совместные молитвы с раскольниками и еретиками, но и намеренное вхождение для молитвы в собрание иноверцев (еретическую синагогу – 65 правило Святых Апостолов), приятие иноверческих «благословений» (32 правило Лаодикийского Собора), позволение иноверцам действовать в качестве служителей церкви (45 правило Святых Апостолов), приношение елея и возжигание свеч в иноверческих собраниях (71 правило Святых Апостолов).
А вот что в ХХ веке писал преподобный Иустин (Попович), комментируя предложение инославных к православным молиться вместе: «По 45 апостольскому правилу, «епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви, да будет извержен». Это священное правило святых Апостолов не указывает, какая именно молитва или служение запрещается, но, напротив, запрещает всякую совместную молитву с еретиками, даже частную. Эти указанные каноны святых Апостолов и отцов действительны и теперь, а не только в древности: они остаются безусловно обязательными для всех нас, современных православных христиан. Они безусловно действительны для нашей позиции в отношении римо-католиков и протестантов».
Итак, теперь понятно, что православные никак не должны вступать в молитвенное общение с еретиками, тем более, признавать их как Церковное собрание."(Иван Валерьев. Мнения святых и богословов об экуменизме)

"Страшное орудие в руках духов – ересь! Они погубили посредством ереси целые народы, похитив у них, незаметно для них, христианство, заменив христианство богохульным учением, украсив смертоносное учение наименованием очищенного, истинного, восстановленного христианства.(Сочинения епископа Игнатия Брянчанинова. Т. 4: Аскетическая проповедь и письма к мирянам. СПб., 1886. С. 82)"

"...У западных верований остались лишь буква и самообольщение, а в Православной Церкви, несмотря на наше крайнее изнеможение, действуют еще Истина и Святый Дух в сосудах, приспособленных к тому правильным, по возможности человеческой, жительством христианским. Необходимо вступить в общение с Духом Божиим посредством Истины; необходимо сделать это во время земной жизни: без этого нет спасения.(Святитель Игнатий (Брянчанинов). Письма / Творения. М., 1993. Т. 7. С. 313)"

"Папство в своем развитии есть поругание над истиной и правдой Божией, истиной Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиной словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына; а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына, и возвели это учение в догмат общего верования и исповедания римских католиков и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками, не желающими осознавать своих явных и нелепых погрешностей, например: что Римский епископ есть глава Церкви, между тем как в Писании везде Главой Церкви как Тела Своего называется Сам Господь Иисус Христос и т. д. Таким образом, папство впало в хулу на Духа Святаго, допустив и утвердив явную ложь, изрыгая хулу на Христово учение как на вещание непреложное Духа Святаго, принимая нелепые учения за истину Божию и понося через то Духа истины.
У лютеран и англиканцев нет Церкви, ибо они не почитают святых и не молятся за умерших, которые суть также члены Церкви; у них нет и Главы Церкви, Христа, ибо Он есть Глава целого тела, а не рассеченного, как у лютеран и англиканцев; у них нет и Кормчего у корабля – Духа Святаго, ибо Дух Святый не может пребывать там, где тело Церкви произвольно и дерзновенно расчленено и лишено жизни...
(Св. прав. Иоанн Кронштадтский. Правда о Боге, мире и человеке. Кронштадт, 1899. Гл. 18); Обличение ересей, расколов, папства, лютеранства и др.)"

"Основную истину христианства... воплощение Сына Божия, признают все христианские вероисповедания, но это одно не может сливать их в единую Церковь.
Выражать даже в молитве мысль о том, что будто Церковь Христова теперь «ослаблена и скована раздорами и разногласиями», – не значит ли это сомневаться в истине и непреложности пророчественных слов Христовых о том, что врата ада не одолеют Церкви, основанной на камне воплощения Единородного сына Божия?
Нет, истина единства Церкви исключает благодать священнодействий во внецерковных обществах. Примирить единство Церкви с действительностью внецерковных таинств невозможно.
Принимая некоторых еретиков и раскольников без крещения, принимая даже их иерархию в священном сане, кафолическая Церковь продолжала только себя считать единой Христовой Церковью, исключительною обладательницей благодатных даров Святого Духа, и ничуть не думала этой своей практикой объявлять кафаров, донатистов, ариан, несториан и прочих своими членами, имеющими спасительные дары Святого Духа.
По первому правилу святого Василия Великого вне Церкви вообще оскудевает преподаяние благодати и всякое преемство вне Церкви незаконно, так как там мирянин (и даже менее того) возлагает руку на мирянина, не сообщая ему никакой благодати, потому что ее вообще нет и быть не может вне единой Церкви, вне единства Тела Христова.
(Священномученик Иларион (Троицкий). Единство Церкви и всемирная конференция христианства / Творения. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2004. С. 495)"

"Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно - во Христе, одною Церковью, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, - согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению… Разве можно
соединить несоединимое - ложь с истиною?"(Иоанн Кронштадский)

"Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили… Нет жизни вечной живущим в вере латинской."(Преп. Феодосий Печерский)

"Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и
языческую... "(Максим Грек)

"Соединять вероисповедания, скрывая основные догматы
каждого, - это Сизифова работа, а надеяться достигнуть истины чрез обман могут только те, которые, подобно Пилату, не верят ни в какую истину, а относятся к событиям и идеям с административно-практической точки
зрения."(Антоний Храповицкий)

"«Христианский» экуменизм в своем наилучшем варианте представляет собой искреннее и понятное заблуждение протестантов и католиков, – заблуждение, которое заключается в том, что они не умеют понять, что видимая Церковь Христова уже существует и что они находятся вне ее. «Диалог с нехристианскими религиями», однако, – это нечто совсем иное, он представляет собой скорее сознательное отрицание даже этой части христианской веры и самосознания, которую еще сохраняют некоторые католики и протестанты. Это продукт не просто человеческой «доброй воли», а скорее дьявольского «наваждения», которое может покорить только тех, кто уже настолько удалился от христианства, что стал по сути дела язычником, поклоняющимся «богу века сего,» сатане (2Кор. 4,4), и бегущим за любой новой модой, которую способен внушить этот сильный бог."(Серафим Роуз. Православие и религия будущего)

Итак, нам предлагается, чтобы вопросы православной догматики решали "еретики и отщепенцы". Да, это действительно так! В Книге действительно - очень много интересного..

"Пока же этого не свершилось, никто в Розе Мира не может утверждать полную ошибочность старого догмата: можно только веровать так, как подсказывает совесть и собственный духовный опыт, и работать для воссоединения церквей, для разрешения всех недоумений."(Роза Мира)

Пока что не свершилось? Восьмой вселенский собор? А пока нам позволено веровать как подсказывает совесть? А после собора, в тот же час нам надо поменять свои суждения? Сразу по закрытии этого собора? А как же с совестью быть, ведь у неё иные законы - ей нельзя приказать поменять свои императивы за одну секунду?.
Но идем дальше.
"Конечно, прежде чем станет осуществимой уния между христианством и другими религиями и культами "правой руки" - а это есть одна из исторических задач Розы Мира, - естественно достичь воссоединения христианских церквей: подготовку такого воссоединения, богословскую, философскую, психологическую, культурную и организационную, Роза Мира будет проводить с неослабевающим воодушевлением. Пока воссоединения христианства не произошло, пока Восьмой вселенский собор (или несколько последовательных соборов) не рассмотрят весь объем старой догматики и не внесут в него ряд тезисов, основанных на духовном опыте последней тысячи лет, пока они не санкционируют наивысшим авторитетом воссоединенного христианства тезисы учения Розы Мира, до тех пор эти тезисы могут, конечно, исповедоваться, утверждаться, проповедоваться, но не должны быть отлиты в замкнутые, завершенные, безусловные формы, рекомендуемые к исповеданию всем христианам.
В этом воссоединении христианских конфессий и в дальнейшей унии всех религий Света ради общего сосредоточения всех сил на совершенствовании человечества и на одухотворении природы Роза Мира видит свою надрелигиозность и интеррелигиозность."(Роза Мира)

Цель на самом деле гораздо обширнее: единая уния со всеми религиями, а не только "воссоединения" христианских церквей в единую унию.
Этот чаемый универсализм: все объединить и подвести под единственный знаменатель, это само желание является глубоко ошибочным! Универсализм никогда ни к чему хорошему не приводил. Это и есть мечта Дьявола - всех подчинить себе, всех сделать своими рабами, все размазать, распылить великие истины.. Одним словом всё универсализировать. "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные"(1 Кор. 11) О каком же тут разномыслии идет речь?
"И мы, дорогие мои братия и отцы, не будем трусливы, не будем предавать Бога и становиться отступниками, но будем свидетельствовать, исповедовать с дерзновением и докажем нашим противникам, что только одного мы имеем Господина, и Владыку, и Спасителя, и Его одного знаем, и всесвятой воле Его подчиняемся даже до смерти. Мы на практике знаем, что не к тому себе живем, но Умершему за нас и Воскресшему (ср. 2 Кор. 5, 15), и, следовательно, вся наша воля, все наши чаяния и наш выбор принадлежат Ему, и ради Него мы живем и умираем" (Старец Иосиф Ватопедский "Ватопедские оглашения", стр. 127).

Часть 2

Мама, папа и я

Так как Андреев в целом, "в своей основе", принимает идею троичности, то совершенно естественно полагать, что место ненужного Святого Духа  необходимо должно быть заполнено чем-то иным (упаси Боже!). Не зря же пытались вымарать..
Читаем Андреева далее в той же главе:

"Однако высказанная здесь идея открывает путь к решению другой, не менее кардинальной проблемы."

То есть, хороша же была идея - отказаться от того, за что христианские мученики кровь проливали. Оказывается достаточно просто высказать идею, чтобы проложить путь другой идее, более грандиозной! А там, вероятно, недалеко подать и до других еще более грандиозных идей!.

"Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала, - чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность."

Между прочим, этого не было у Святых Отцов Христианства между гностиками и философами XX века. Им это было просто ненужно. В индуизме - да, часто Брахма олицетворялся богиней Кали, и некоторые мистики Индии поклонялись ей, в том числе и Рамакришна. Конечно это есть чистая иллюзия даже с точки зрения философии веданты. Адвайта веданта естественно не может принять такую концепцию. Абсолют вселенной никоим образом  не может иметь половых черт какого-либо рода. Логос - может, ангельские иерархии - также, так как они находятся на ступеньку ниже Абсолюта, и могут поэтому принимать чисто земные облики. Абсолют по веданте выше разума, выше любых условностей, любых представлений и пр.

"Абсолют, ограниченный умом, уже не Абсолют, он стал конечным. Становится конечным все, что испытывает на себе ограничивающее  воздействие ума. Отсюда следует, что и в самом понятии познания Абсолюта заложено внутреннее противоречие. Этот вопрос остается без ответа, поскольку, если бы ответ был дан, Абсолют перестал бы быть Абсолютом. Познанный Бог уже более не Бог, он обрел конечность, присущую каждому из нас. Он не может быть познан. Он вечно Непознаваемое"(Свами Вивекананда. Джнана-Йога)

В христианстве таковой Абсолют называется Отцом. И действительно, Христос говорит: "Никто не знает Отца, кроме Сына". То есть Отца знает только Сын, второе лицо Троицы. Мы можем познать Христа, как Он Сам нам откроет, но вне Христа познать Отца мы не можем. Является ли название "отец" неким перенесением человеческого  в область Божественного? Является, поскольку таковое перенесение делалось исключительно потому, что люди иначе не поняли бы всю сложность идеи троичности. Слово "Отец" же было совершенно понятно обычному человеку в смысле Родителя. Мог ли Христос вместо отца говорить о Матери? Мог, так как это тоже Родитель, но в том обществе, в котором осуществлялась проповедь этого бы не поняли, да это и не нужно было. Ведь речь тут идет о идее "родительства", а не о половых отличиях. В этом смысле совершенно не важно, мать ли это будет или отец. Но Андреев говорит совсем о другом. В его взглядах нет идеи родительства, здесь присутствует идея "вечной женственности".. А это уже вопрос пола. Ничего не имея против женственности, как таковой,  ибо я сам являюсь поклонником оной, я бы все же сильно поостерегся действительно переносить в область Божественного человеческие категории, а в особенности человеческие чувства. Любая чувственность опасна, так как может ввергнуть человека в рабство своих страстей.

"Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу."

Кстати, и к слову, принцип, по которому для рождения кого-то необходимо две сущности разного пола не является абсолютным.
 
"Таким образом, в учении о Троице и о Женственном аспекте Божества наличествует не перенесение "слишком человеческого" на сферы горние, а, напротив, понимание объективной полярности наших слоев - мужского и женского начал - как проекции непостижимой для нас полярности в существе Бога."

"Непостижимой для нас полярности"? А если эта полярность для нас непостижима, как мы вообще можем о ней судить? Мы даже не знаем есть ли эта полярность или нет её, ибо Абсолют нами не познан. А раз так, то любые разговоры о "полярности", "сингулярности" Божеств - это просто все есть сотрясение воздуха. Только Логос может сообщить нам что-то о Своем Отце, а не Андреев или кто-либо еще. Христос сообщил нам то, что нужно было, не больше и не меньше. Возможно кому-то будет легче веровать в Бога, а может быть легче проходить свою "садхану" именно перенося (а иначе для человека и невозможно) свои представления о Боге на самого Бога, а по сути творя своего собственного Бога. "Истинный бог создал нас, а ложного создали люди." Произнося эти слова в уме: "Отец", "Мать" - мы начинаем воображать, создавать образы, совершенно конкретные образы, ибо иначе невозможно молиться, искать Бога, тем более Абсолюта. Хорошо: пусть это будет так, ведь в молитве "Отче наш" мы обращаемся к Отцу и при этом неизбежно формируем образ Отца так, как мы сами его понимаем. И у каждого он будет свой собственный. Ты хочешь видеть и обращаться не к Отцу, а к Матери? Пожалуйста - обращайся, - как к своему Божественному Родителю, который для нас одновременно является и Отцом и Матерью. Но что же нам предлагается? Говоря о неком дуализме в природе Абсолюта (что само по себе бессмысленно с философской точки зрения), о Его полярности (как буд-то мы говорим о каком-то природном магнетизме, а не об Абсолюте), мы сразу же подменяем одно другим:

"Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной."

Во-первых: кто эти «мы»?.. А как же - Отец, позвольте спросить? Если Бог - полярен, то нужны двое, а мы  просто идем по самому простому пути: заменяем одно другим, Отца на Матерь. И что изменилось? А вот что:

"наши нынешние представления о Божестве исчезнут из памяти, как бледные, отцветшие, ненужные больше тени; но и тогда истина о том, что Бог есть любовь, не утратит своей истинности. Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нем Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец - Приснодева-Матерь - Сын."

Вот и все.. Из Предвечной Троицы - Отец, Сын, Святой Дух, мы получили - Отца, Матерь и Сына. Короче говоря - Мама, папа и я, дружная семья.. Вот и приплыли.. К чему все и шло: изымание из употребления Святого Духа и вставки на его место "второй полярности Божества". Конечно это является чистым бредом, который ни как не согласуется ни с философией веданты, ни с христианским пониманием Божества, ни просто со здравым смыслом. Более того, Христос говорил: "Кто видел Меня, тот видел и Отца" и "Я и Отец - одно". Ведь, действительно, Отец как непознаваемая и невообразимая сущность может быть увиден и познан только с помощью Сына - Его персонификации. В этом смысле мы вообще не нуждаемся в какой-то полярности Абсолюта для облегчения Его познания. Познавая Христа, входя Христом, мы входим  в чертог Отчий, и другого пути просто нет. А нам предлагается войти "инде", не через Христа, а как-то иначе: например непосредственным познанием Абсолюта посредством Его "раздвоения" для облегчения собственного процесса Его понимания! Так ведь это является чисто буддийским взглядом на вещи! Буддистам Христос не требуется, чтобы войти в свою "нирвану", слиться с "мировой душой". Но "нирвана" ли то, что нам предлагает Сам Христос? Я думаю, что это - полярные вещи.
Вот, уж, действительно: приплыли. Кто же наши инспираторы?.. Становится всё теплее.
Однако для не-христиан  всё по прежнему в порядке: будут ударно строить Розу мира, не обращая внимание на явные подмены, и при этом покушаться на христианские вещи, "улучшать" их. Задам тогда вопрос: а какое вы вообще имеете отношение к христианству? Ибо действительно: какие они христиане? Христиане стараются сохранить предание Святых Отцов и Первооснователей. К слову: а вы вообще уверены, что Роза Мира в том виде, как её нам предлагают вообще возможна в принципе?
Религии не нуждается в реформах, так как это единственная область знания, которая чем древнее, тем чище.

Часть 3

Снижение образа старых религий

Прошелся Андреев и по традиционным религиозным путям.
В первой главе, книги первой он пишет:

"Знаменательно, что именно религиозные конфессии, раньше всех провозгласившие интернациональные идеалы братства, теперь оказываются в арьергарде всеобщего устремления ко всемирному. Возможно, в этом сказывается характерное для них сосредоточение внимания на внутреннем человеке, пренебрежение всем внешним, а ко внешнему относят и проблему социального устроения человечества. Но если вглядеться глубже, если сказать во всеуслышание то, что говорят обычно лишь в узких кругах людей, живущих интенсивной религиозной жизнью, то обнаружится нечто, не всеми учитываемое. Это возникший еще во времена древнеримской империи мистический ужас перед грядущим объединением мира, это неутолимая тревога за человечество, ибо в едином общечеловеческом государстве предчувствуется западня, откуда единственный выход будет к абсолютному единовластию, к царству "князя мира сего", к последним катаклизмам истории и к ее катастрофическому перерыву."

По Андрееву, так все религиозные конфессии просто должны чаять всемирного объединения! Должны даже требовать его!
Только ребенок может считать, что они вообще что-то кому-то "должны". Они просто "не о том". Им бы сохранить то, что имеют.. А броситься в объятия друг друга это значит - самоуничтожиться, аннигилироваться путем столкновения совершенно разного.
И - да, Андреев прав, что многие из нас являются противниками всемирной глобализации. К глобализации стремятся как раз темные силы в человечестве. История 19-20 веков наглядно показала нам, что к глобализации стремятся силы просто пропитанные антихристианским духом. Христиане не стремятся к глобализации - у них совсем другие цели. Андреев же упоминал в Книге, что в человечестве, особенно в мировом еврействе, есть силы, которые стремятся выпестовать мирового владыку, по сути - антихриста или человека пропитанного духом антихристианства, сделав его владыкой всего мира.

"Но старые религии не сумели этого понять, не захотели этими средствами воспользоваться, не пожелали возглавить процесс социального преобразования, и именно в этой косности, в этой умственной лени, в этой идейной неподвижности и узости – их тягчайшая вина. Религия дискредитировала себя своей вековой беспомощностью в этом отношении, и не приходится удивляться противоположной крайности, в которую впала Европа, а затем и другие континенты: преобразованию общества чисто механическими средствами при полном отказе от духовной стороны того же процесса. "(Кн. 1, гл. 1)

О, Боже! В вину религиям ставится то, что они, дескать, не возглавили процесс социальной трансформации.. Не пожелали, не смогли.. Интересно, почему  это не ставится в вину государствам, в которых эти абстрактные религии вынуждены были существовать и жить по их  законам? Они что - должны были наплевать на законы, взять в руки флаг и сделать революцию? Они оказались "косными", "умственно ленивыми" и "идейно-неподвижными". Особенно последняя фраза очень  примечательна: идейная неподвижность. Религии и должны быть идейно неподвижными! Какие же они религии если они меняются как демократические правительства каждые 4 года. Они должны хранить предания и догматы. И благодаря именно этой идейной своей неподвижности они и донесли до нас те высокие ценности, которые питали ту же Европейскую цивилизацию более тысячи лет. А то, что им ставится в вину, что эта европейская цивилизация пошла по пути механического преобразования общества, культуры и природы, - не является виной религий. Вина полностью лежит, как на правителях этих стран, и тех кто их инспирировал, так и на тех, кто сознательно противостоял, и продолжает противостоять и вести борьбу против Христианства по преимуществу, в течении вот уже двух тысячелетий. Ибо как только был убит Спаситель, с этого же самого момента и было образовано то общество, та организация, которая поставила себе целью уничтожения всего того, что создано Христом на Земле, борьбу с Его Церковью. А сегодня, к нынешнему моменту, эта организация выросла до таких огромных размеров, что поглотила уже практически правительства всех стран мира. Существование этой организации - несомненно, но о ней ни слова в Книге. И я начинаю подозревать - почему.
Старые религии являются всего лишь путями, конкретными дорогами ведущими к Богу. Только дороги некоторых из них полностью покрылись тернием. Да, по ним можно пройти, но это очень было бы больно и скорее всего попадешь не туда, куда стремился. Пришествие Христа нужно было в том смысле, что старые дохристианские религии давно уже растеряли то ценное, что в них было, то что в них изначала было заложено  Христом-Логосом. Они выродились в обычное демонопоклонство, как это и произошло с Индуизмом и с Ламаизмом буддийской религии. Христианство вновь открыло миру истину Логоса-Христа, и оказалось гораздо более прогрессивным по сравнению с Индуизмом и пр. Поэтому записывать в список "старых" религий еще и Христианство, особенно в православном его исповедании, это несколько преждевременно. Религия всегда молода, если недалеко ушла от своего первоисточника. И скажите мне, приведите список, якобы устаревших положений христианства, особенно в православном его аспекте - подискутируем.

И что значит это "всеобщее" устремление ко всемирному? Скорее, обычные люди склонны  опасаться его. К нему стремятся совсем иные силы. Это видно на примере развития  современного мирового сообщества.  Нужно ли это Добру? Было бы неплохо! Но это, к сожалению - невозможно.. Обычные люди не смогут не только создать Розу Мира в понимании Андреева, они даже в отдельной стране не смогут этого осуществить.. Это будет возможно если мы под иным  и более реальным углом взглянем на возможные судьбы человечества, о чем позже.
На самом деле, Андреев не первый кто начал глаголить о некой всемирной унии  различных религий и межконфессионального общения христианских церквей.
Помимо теософского движения на  стыке 19 и 20 веков,  в тот же период начало множиться проповедническое движение индийских "свами" на запад. Достаточно только привести список этих деятелей, чтобы понять масштаб этой экспансии индуизма за прошедшее столетие. Вивекананада, Йоганананда, Шри Раджниш (Ошо), Шри Чинмой, Прабхупада, Махараджи, Махеш Йоги и др. Все они создавали свои организации, секты. В западном сознании за прошедшие 100 лет пропаганды индуизма произошел качественный сдвиг. Даже в католических монастырях многие монахи начали открыто практиковать йогу. Помимо этой экспансии начали множится различные псевдохристианские движения, секты, церкви. Православие также не осталось в стороне от  веяний нового времени. Дьяволу недостаточно просто уменьшить число истинно православных христиан по всему миру путем увеличения поклонников оккультных обществ, псевдохристианских сект и индуистской экспансии. Ему требуется слияние православия с этими псевдорелигиозными культами, ибо только тогда от православия - единственной христианской религии, которая сохраняет в себе апостольское предание, - ничего не останется, так как слившись, спаявшись намертво с этим клубком змей, оно само станет змеёй, лишившись благодати Божьей.
Хорошая книга об этой стороне вопроса написана Серафимом Роузом - "Православие и религия будущего", советую её прочитать. Приведу цитату оттуда:

"На более общедоступном уровне организуются экуменические «конференции» и «дискуссии», часто с «православным оратором» или даже с отправлением «православной литургии». Высказывания на подобных конференциях часто настолько невежественны, а общая атмосфера настолько лишена серьезности, что они не только не способствуют «единению», которого жаждут их организаторы, но даже служат доказательством того, что между истинным Православием и «экуменическим» мировоззрением лежит непроходимая пропасть (См.: «Соборность» – Зима, стр. 494–498 и т.д.).

В своих действиях активные экуменисты пользуются в собственных интересах тем, что интеллигенция и богословы нетверды в своих убеждениях и оторваны от традиции Православия, применяя их собственные высказывания о фундаментальном соглашении в ряде пунктов, касающихся таинства и догматов, в оправдание вызывающих экуменических демонстраций, не исключая и причащения Святых Тайн для еретиков. В свою очередь, это состояние смешения понятий дает экуменическим идеологам повод для пустопорожних заявлений, рассчитанных на самые широкие массы, которые сводят основные богословские темы на уровень дешевого фарса, как, например, то, что позволяет себе высказывать патриарх Афиногор: «Разве ваша жена спрашивает у вас, сколько соли положить в суп? Конечно, нет. Ей свойственна непогрешимость. Так пусть и папа располагает ею, если ему хочется» («Эллинская хроника», апрель, 9, 1970).
Просвещенный и сознательный православный христианин вполне может задать вопрос: чем же все это кончится? Неужели нет пределов предательству, извращению и самоуничтожению Православия?
До сих пор еще никто достаточно подробно не разбирался в том, к чему это все ведет, но логически путь совершенно ясен. Идеология, на которую опирается экуменизм, которая вдохновляет действия и высказывания, приведенные выше, сама по себе уже является определенной ересью: Церковь Христова не существует, никто не обладает Истиной, Церковь еще только созидается. Но без особых рассуждений видно, что самоликвидация Православия, «Церкви Христовой», есть в то же время и самоуничтожение христианства как такового: ибо если ни одна церковь не является «той Христовой Церковью», то комбинация всех сект тоже не будет «той Церковью», во всяком случае, в том смысле, который вложил в это понятие ее основатель – Христос. И если все «христианские» группировки родственны друг другу то все они, вместе взятые, сродни другим «религиозным» группировкам, и христианский экуменизм может привести только к синкретической мировой религии.
Вот воистину неприкрытая цель масонской идеологии, вдохновляющей экуменическое движение, и эта идеология сейчас настолько овладела участниками экуменического движения, что «диалог» и последующее воссоединение с нехристианскими религиями становятся логически следующим шагом для сегодняшнего извращения христианства."

На лицо - абсолютно искусственные попытки слить в принципе неслиянное. Еще в 1948 г. масонами была организован так называемый Всемирный совет церквей со штаб-квартирой в Женеве. Однако истоки этой организации возникли еще в веке 19. "На 2011 год в ВСЦ входило 349 евангелических, англиканских и православных церквей, которые объединяют 560 млн. членов в 110 странах мира."(Вики) В ВСЦ входит и Русская Православная Церковь, хотя "экуменическое движение было осуждено резолюцией Совещания глав и представителей автокефальных православных церквей в Москве в июле 1948 года". Да и апостольские правила запрещают православным совместные молитвы с неправославными. По поводу апостасии (отступления) высших иерархов РПЦ нужно писать отдельную работу.
Однако догматы еще не изменены, несмотря на отступничество в личном плане отдельных лиц из церковных кругов. Церковь православная еще держится молитвами святых..

Нам не требуется искусственное объединение с кем-либо, да это и не входит в планы провиденциальных сил. Нам необходимо создание национального государства, национальность в котором определялась бы не по крови, не по принадлежности той или иной генетической группе народов, а по вере, по духовным убеждениям. Нам, чтобы выжить необходимо объединение вокруг нашей исконной Православной веры, очистив её от всего наносного, и под мудрым руководством Царя-Мудреца самим стать достойными того, чтобы с нас брали пример другие нации. И только тогда евангелие будет возможно проповедовать всему миру, что является прямой заповедью нашего Спасителя. Никакое искусственное объединение с другими народами, верами и пр., не могут привести ни к чему другому, как только  к быстрейшему приходу Антихриста, антихристианского духа, который, по апостолу Иоанну, уже пришел в мир, уже находится в мире. Иоанн Кронштадский предсказывал создание подобного государства в России, и говорил при этом, что оно "будет создано по старому образцу". А для несогласных места в мире останется много. Нам бы сперва Россию обустроить возвратя к жизни её христианский дух.. Еще надо не забыть слова Христа "только то, что имеете, держите, пока приду".
На самом же деле есть только ОДНА настоящая религия.. Именно та религия, которая идет от последнего Боговоплощения. И это последнее Боговоплощение отменяет все предыдущие откровения, как не имеющие содержательной силы из-за своей замутненности веками истории. Там просто нечего выцеживать: - всё, что нам нужно уже есть, новое и очищенное..
Но, похоже, что и Царем-Мудрецом мы опоздали.. В ту же реку мы уже никак не войдем - такова канва развития человечества. А что же нам уготовано? Нечто совсем другое, не учитываемое ни современными философами, ни искусственной схемой Андреева. О чем позже.

Часть 4

Снижение значимости образа Христа

Как ни покажется странным! Вроде о Христе в Книге не мало написано, даже столько, что некоторые полагают наличие в ней "христианского духа". Но это только на первый, поверхностный взгляд. Читаем Андреева:

"Значительно большую сложность являет основное противоречие между христианством и другими религиями: утверждение божественности Иисуса Христа, как догмат, почитание Его за воплощение одной из ипостасей Троицы. Всем известно, что остальные религии либо соглашаются на признание Иисуса пророком в ряду других пророков, либо игнорируют Его, иногда даже энергично отрицая Его провиденциальную миссию. Христианство же, со своей стороны, опираясь на слова своего Основателя о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, отрицает возможность спасения для всех не-христиан.
Представляется, однако, что много недоумений и грубых снижений идей мы избегнем, если во все речения Христа, до нас дошедшие, будем вникать, задавая себе вопрос: говорил ли в данном случае Иисус как личность, как конкретное историческое лицо, прожившее в такой-то стране от такой-то до такой-то даты, или же Его разумом и устами трансформируется в человеческие слова голос Бога, который Он слышит в себе. Каждое речение Христа требует рассмотрения именно под таким углом: говорит ли Он в данном случае как Вестник истин духовного мира или же как человек. Ибо нельзя представить, чтобы Иисус во все мгновения своей жизни говорил только как Вестник и никогда – просто как человек. Вряд ли подлежит сомнению, что в Его скорбном восклицании на кресте "Отче, Отче, вскую Меня покинул?" запечатлена мука одной из тех минут, когда он, Иисус, человек, переживал трагедию оставленности, трагедию прерыва связи своего человеческого "я" с Божественным Духом; а в учении Его, изложенном на Тайной вечере, всё время слышится, как за местоимением первого лица предполагается Бог-Сын, Мировой Логос. Такому разделению речей Христа на две группы следует подвергнуть все слова Его, сохранённые Евангелием. Совершенно очевидно в таком случае, что и слова Его о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, следует понимать не в том сниженном, суженном, оплотнённом и безжалостном смысле, что не спасется будто бы ни одна душа человеческая, кроме христиан, а в том величественном, истинно духовном, космическом смысле, что всякая монада, восполнившая себя до конца, погружается в глубины Бога-Сына, Сердца и Демиурга вселенной, и только через этот всезавершающий акт возвращается к своему истоку, к Богу-Отцу, непостижимо отождествляясь Ему и Всей Пресвятой Троице."

То есть, о чем идет речь? О том, что теперь, допустим, я, христианин, читая слова Христа  в писании, должен сообразовавшись со своим личным видением вопроса, постоянно "отцеживать" в Его словах все "человеческое" от всего "нечеловеческого", си речь  - Божественного. Не больше, не меньше.. Это можно назвать лишь одним словом - шизофрения, то есть - раздвоением личности. Причем это раздвоение личности должно быть и у Самого Христа если вдуматься в слова Андреева. В один момент он говорит, как человек, со всеми его недостатками, человеческим чувствами, заблуждениями и пр., а в другие моменты Он преображается и говорит как Вестник.. К слову, обозначать Христа Вестником, также не верно, так как вестники, по Андрееву же являются обычными людьми, например вестником он считал Ломоносова: "Но Ломоносов – сам, быть может, наш первый гений (вестник) со времён Андрея Рублёва – не мог, очевидное дело, не находиться в той или иной степени под воздействием Яросвета и Навны."

Сравнивать Христа и Ломоносова возможно только извращенным сознанием, воспитанным советской сталинской системой образования, либо сознательно занижать планку.

"А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе Вельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя. И, призвав их, говорил им притчами: как может сатана изгонять сатану? Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот; и если сатана восстал на самого себя и разделился, не может устоять, но пришел конец его."(Мк. 3. 22)

Как может быть разделение на человеческое, то есть, на низменное и неистинное, и Божественное в Христе-Логосе? Считаю это явной попыткой снизить величину Христа, свести его до рядового восточного духовного учителя, одного из многих. Такую попытку, как мы все помним сделали теософы, которые считали Христа перевоплощением греческого философа Анаксагора.
А последний вопль на кресте произносился именно вслух громко, чтобы все слышали. И как говорит писание в евангелии от Матфея, одни считали, что он Илию зовет, а другие по иному. Не было согласия в том, что он прокричал. В евангелии от Иоанна вообще пишется, что он проговорил "Свершилось!" после чего и предал дух Богу. Да даже если он и проговорил эти слова, то это вовсе не значит, что в нем говорило человеческое. Неужели до сих пор непонятно, что являясь богорожденной монадой он не мог быть человеком в том смысле, в котором мы сами, являясь монадами богосотворенными, это понимаем! Ведь не о теле же мы ведем речь, когда произносим гордое слово "человек"! В это понятие входит именно то, что приводит в движение человеческое тело, то что делает это существо - мыслящим и чувствующим. Отсюда слово - "человечность".

"Думается также, что некоторые выражения, укоренившиеся в христианском богословии, почти механически повторяемые нами и как раз являющиеся неприемлемыми для других верований, нуждаются в пересмотре и уточнении."

Почему именно "в христианском"?. А почему мы не должны тогда пересматривать догмы "других верований", которые являются неприемлемыми  именно для христианства? Почему мы отказываем в этом христианству и разрешаем это "другим верованиям"? То есть, слышите, что говорится? - опять идет обособление христианства от других религий. Те, другие должны остаться неизменными,  но именно христианство должно быть подвергнуто экзекуции "подстройки" к другим религиям!!!

"Как понимать, например, слово "вочеловечение" в применении к Иисусу Христу? Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облёкся составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать допущение, что путём телеологической подготовки из поколения в поколение был создан, так сказать, телесный инструмент, индивидуальный физический организм, человеческий мозг, способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами."(Кн. 1. гл. 3)

Опять же идет извращение фактов. В Евангелии от Луки написано:

"Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи. И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник. Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его, но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его. Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его. И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что? Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что? принадлежит Отцу Моему? Но они не поняли сказанных Им слов."

То есть мальчик 12 лет от роду учил учителей церкви. Разве это не говорит о Его всезнании уже в отроческие года?
А как же в описаниях жизни многих индийских гуру, говорится, что некоторые из них находились в состоянии постоянного всезнания, всеведения? Выходит индийские гуру выше Христа? Только Христос, то человеком обычным становился, то начинал глаголать истины Божественные? Почему такая несправедливость-то? Христос что-то вам сделал? Помешал кому-то в его черных делах, что вы его решили так по стенке размазать? Ответ, мне кажется, очевиден.
Бог стал человеком (вочеловечился) - не в том смысле, что потерял свои Божественные качества,  но в том, что сохранил их в принятом Им человеческом теле. Сохранив полностью, неразрывно и нераздельно. Божья Матерь и зовется Богородицей потому, что родила Бога, в котором сошлось и Божественное и человеческое.

"Таким образом, хотя зачался во утробе Девы человек, но он в самом зачатии уже был и Бог; хотя родился от Девы человек, но вместе родился и Бог, возрастал, вкушал пищу, утруждался от пути, был связан в саду Гефсиманском, ударяем по ланитам, ударяем жезлом по главе, увенчан терновым венцом, распят человек, но вместе и Бог. Таким образом, апостолы были очевидцами, учениками, посланниками Бога; Иуда Искариотский предал Бога; архиереи иудейские и Пилат суть богоубийцы; Приснодева есть Божия Матерь."(святитель Игнатий (Брянчанинов). Вочеловечение Христа)

Теперь мы взялись за следующий "пересмотр" (ах какие мы мудрецы!..) - за пересмотр догмата о вочеловечении.. И чем вам помешала христианская церковь? Ну и занимались бы созданием "интеррелигии", но не лезли бы со своими "пересмотрами" туда, куда вам, нехристианам, вход просто воспрещен! Но, нет же, именно они-то и лезут "пересматривать", реформировать и пр.

"Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире." (1 Ин. 4.1)

То есть если кто-либо не исповедует догмат о вочеловечении, то он не от Бога. Это на самом деле очень простой признак, который дан нам св. апостолом Иоанном. То, что Христос именно вочеловечился, говорит догмат о непорочном зачатии, ибо Господь именно облекся плотью созданной Духом Святым. Так учили святые Отцы, так мы ежедневно повторяем в Символе Веры: "и вочеловечшася". Кстати эфесский третий вселенский собор запретил изменять Символ Веры, в котором этот догмат утверждается.

"Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в существе Иисуса Христа, а о Его в Нём выражении при посредстве великой богорождённой монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? Мы именуем Христа Словом. Но ведь говорящий не воплощает, а именно выражает себя в слове; Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе. Именно в этом смысле Христос есть воистину Слово Божие. А если так, то отпадает ещё одно из препятствий к соглашению христианства с некоторыми другими религиозными течениями."(Кн. 1, гл. 3)

Так как цель поставлена явно - уния не только всех христианских церквей ("ныне существующих"), но и уния со всеми религиями "правой руки", то необходимо выкинуть всего лишь  - несколько мешающих тому догматов. Всего лишь.. "Горе тому, кто хоть одну букву изымет или прибавит.."
Теперь нам надо учить и учиться, что Логос не вочеловечился, а "самовыразился" в данном случае в Христе. А не в данном случае? Какой вывод мы можем сделать в дальнейшем следуя такой логике? Правильно: Логос мог выражать себя через кого угодно, через того же Будду, к примеру. Хотя Будда и не подходит, так как по тому же Андрееву его монада не богорожденная, а богосотворенная. А из этого вытекает следующий вопрос: а как богорожденный Логос может самовыразить Себя посредством богосотворенных монад? Ответ слишком очевиден - никак. Поэтому, все эти ганеши и остальные 300 000 богов индуизма выражением божества быть не могут. Следуя логике Андреева, самовыражение Логоса возможно в принципе через любого человека в различной степени интенсивности. Тем более, что сюда можно подтянуть и философский тезис о всеобщем единстве.
Читаем далее:

"Я коснулся кратко только четырёх межрелигиозных разногласий."(Кн. 1, гл. 3)

Вообще-то никаких межрелигиозных разногласий нет и быть не может. Не ведутся дискуссии, не множатся споры между представителями различных религий. Внутри религии могут быть споры, но не между различными религиями. Пора это уже понять. Потому что это бессмыссленно. Истина не рождается в спорах. Истина рождается в людях, которые исповедуют определенный путь. На одном пути она может выразиться полностью, а на другом только частично. Поэтому говорить о каком-то равенстве религий не приходится. Все религии разнесены во времени, они являются продуктом разных временных промежутков, и любую настоящую религию зачинает Сам Господь именно в том времени, в котором необходимо, и тем народам, которым это нужно. Попытка создать из всех религий некий винегрет, обречена на провал, и может происходить только насильственными путями. Но, Роза Мира ведь хочет избавления от насилия? А свой диктат - причесать всех одной гребенкой, насилием считаться не будет?. А изменение догматов не будет считаться насилием над теми, кто когда-то эти догматы устанавливал? Ведь "у Бога все живы"..
Попытка создания некой "интеррелигии" повторяю, обречена на провал, потому что первоисточником оной будет уже не Господь, а  некое мутное пёстрое сообщество обычных людей, которые сами создали себе удобную, именно для них самих, религию. Из этого может получиться лишь искусственное образование, безжизненное и обреченное на провал, как  это и стало с псевдорелигией коммунизма в СССР. Синклиты создаются только на действительных путях, людьми исповедующими конкретные религии. Да еще и благословение Божье надо будет получить.
Религии не нуждаются в реформировании, они нуждаются только в следовании им. И очищаются они  приумножением людей, которые их действительно искренно исповедуют.

Часть 5

Опять язычество?

А куда же без него, родимого! Оно всегда приходит на помощь, когда необходимо свалить ненавистный монотеизм.
Читаем:

"С тех пор, как существуют христианство и ислам, они продолжают бороться с тем, что они называют язычеством. С течением веков человечество прониклось идеей о непримиримости, несовместимости монотеизма с многобожием, как своего рода аксиомой. Исследование того, почему и как это произошло, увело бы нас слишком в сторону."(Кн. 1, гл. 3)

Во-первых, ни христианство, ни ислам, не "борются" с язычеством. К примеру, во времена крещения Руси, с язычеством боролись князья, как представители государственной власти. Как вообще можно говорить, что христианство, как религия, может с чем-то бороться? Некоторые представители этих религий в личном плане могут с чем-то вести борьбу - просветительского плана или даже физического, но это остается на их личной совести. Абстрактное "христианство" или абстрактный "ислам" являются лишь образом представлений и веры отдельных людских сообществ. Опять наблюдается попытка обвинить христианство в каких-то грехах, которые ему не принадлежат.
И да, монотеизм и многобожие - несовместимы. Какой-то умный человек сказал: "многобожие это безбожие". Соответственно путь к многобожию есть путь назад, в дорелигиозные времена, когда балом правил анимизм и идолопоклонство. "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, – но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им" (1Кор.8:5–6).
Читаем Андреева далее:

"Существенно другое: на каком основании религии семитического корня, утверждающие бытие духовных иерархий и ещё в средние века разработавшие до мелочей учение о них – ангелологию и демонологию, – ограничивают многообразие этих иерархий теми немногими, которые были включены в эти средневековые схемы? Имеется ли хоть тень последовательности в их принципиальном отказе всякому опыту о духовных иерархиях – в истинности? Решительно никаких оснований для этого, кроме опять-таки ссылок на молчание об этом Евангелия и Корана."

Андреев сам придумывает определенные тезисы и сам же начинает против них выступать. Я не слышал еще, чтобы христианство отказывало кому-то в чем-то. Его (христианство) просто не интересуют другие иерархии, кроме ангелов и демонов, и только потому, что других иерархий просто не существует. Все существа принадлежат либо одной либо другой, служат либо одной либо другой. Это на самом деле очень простая вещь. Нам же хотят внушить, что есть еще что-то, что мы должны исследовать.
Читаем Андреева далее:

"Именно ввиду недостаточности оснований для огульного отрицания церковь в первые века христианства не столько отрицала богов олимпийского пантеона, сколько отождествляла их с демонами и бесами семитических канонизированных текстов. При этом, вопреки очевидности, игнорировался характер этих божеств, какой восприняло политеистическое духопознание, и им произвольно приписывались снижающие и опорочивающие черты либо же нарочито подчёркивался слишком антропоморфный элемент, привнесённый в эти представления субъектом познания – политеистическим человечеством и к тому времени сохранившийся уже только в их низших, простонародных вариантах."

Как же "вопреки очевидности"?!! Разве эти "боги" имели какой-то возвышенный характер, который позволял бы нам считать их богами? Достаточно открыть любую литературу, которая описывает божеств римского или греческого пантеона, чтобы сразу все стало ясным. И никто не приписывал им "снижающих и опорачивающих" черт, так как эти черты сами по себе вопиющи и не требует комментария. Возьмем к примеру Зевса, бога неба, грома и молний, владыки мира. "Когда Зевс вырос, он сделал зелье, которое заставило Кроноса выплюнуть своих старших детей, томившихся в неволе."(Вики) и "Чтобы овладеть недоступной красавицей, Зевс обратился в прекрасного лебедя, которому она дала приблизиться к себе и стала с ним играть. Она родила от него Полидевка и Елену." и т.д. и т. п. И так по каждому "богу". Это не христианство приписывает этим "богам" такие чисто человеческие черты, но сами древние греки и римляне это сделали. Вполне возможно, что эти боги в глубокой древности носили иные черты, но в конце концов они превратились в обыкновенных идолов, с обыкновенными людскими чертами, просто обладающими какими-то силами недоступными обычным людям, а это именно и есть демоны, а вера в них является идолопоклонством.

"Как будто признание истинности бытия иерархий природы, великих стихиалей или духов-народоводителей могло поколебать единство Бога – Творца и зиждителя вселенной, истока и устья мирового потока жизни – больше, чем признание других Его прекрасных детей – ангелов и архангелов, а также тех демонов, о которых трактовалось в канонизированных поучениях Библии!"(Роза Мира)

Христианство и признает этих духов природы - "есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много". Только оно считает их неважными и даже вредными в духовном пути христианина. И даже буддизм отверг Индуизм по той же причине: тяготения его к многобожию. Говорят, что в индуизме насчитывается около 300 000 так называемых "богов". Любой индуист может считать себя последователем одного из "богов", которые часто требует приношения себе жертв. Будда говорил:

"Как бы не углублялись брахманы в познание тех Вед, восседая в высокомерии, они уселись на грязи, и когда они думают, что приплыли к берегу радости, они заблудились без выхода у порога отчаяния. Поэтому трехчленная мудрость, Брахман, есть пустыня безводная, непроходимые дебри, погибель."

Как видим, Будда тоже полагал таковые "дебри" уводящими от истины. И  Христианство совершенно сознательно отвергло все эти настоящие дебри, из которых выхода нет. Человеческая жизнь слишком коротка, чтобы её разменивать на несущественное, на исследование 300 тысяч богов разных религий, забывая, что "у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им".

"К сожалению, это древнее недоразумение не разъяснено до сих пор: от античного многобожия давно ничего не осталось, но ожесточённая, узкая, лишённая всякой мудрости нетерпимость проявляется всякий раз, когда христианским церквам или, по крайней мере, тем, кто говорит от их имени, доводится высказывать своё суждение по вопросам индусских, китайских, японских, тибетских систем. Столь же нетерпимы и две другие религии семитического корня."(Роза Мира)

Опять та же ошибка, которая повторяется Андреевым из абзаца в абзац. "Христианские церкви" не могут "высказывать своё суждение", ибо нет ни одного уполномоченного, которому было бы поручено выступать от имени всей церкви, ибо глава церкви - Христос, а Его учение является преданием церкви. Если какой-то член церкви высказывается по подобным вопросам, то он высказывает только свое личное мнение. И судить о церквах по единственному мнению какого-то его члена, это все равно, что судить всю больницу по его главному врачу. Таковое обобщение всегда применяют те, кто пытается что-то доказать другим, но  других, более адекватных аргументов не хватает, поэтому и приходится пользоваться такими нелицеприятными приемами.

"Если Бог един, то другие боги суть, так сказать, самозванцы: это – или бесы, или игра человеческого воображения". Какая детская мысль! Господь Бог един, но богов много; начертание этого слова в русском языке то с большой, то с малой буквы достаточно ясно говорит о различиях содержания, вкладываемого в это слово в обоих случаях."(Роза Мира)

Однако, по Андрееву же Логос - един, пускай даже  только Шаданакара. И в каждой эпохе он проявляет себя по разному. "Прежде Авраама, Аз есмь". Только последнее Его проявление более истинно, чем предыдущие, которые были замутнены веками истории.  Просто кощунственно ставить на одну горизонталь великие истины единобожия и все остальные непроходимые дебри политеизма, так как в таком случае "золото превращается в медный сплав".

"Пусть так, но чем может духовный опыт "дикаря" обогатить нас – нас, стоящих на столь высокой, сравнительно с ним, ступени духопознания? – А вот именно тем, что было постигнуто тогда, в той обстановке, тою неповторимой психикой, но не передалось, утратилось, не было преемственно воспринято последующими формами духопознания в свою сокровищницу. Специальное исследование магических представлений и опыта пралогического мышления под этим углом зрения помогло бы не только "реабилитации" этих древних верований в их существенных чертах, но и нашло бы для них место в начинающем формироваться теперь синтетическом религиозном мировоззрении."(Роза Мира)

По ходу чтения Книги, вот подобные вещи, как-то ускользают от первого внимания будучи поглощенным другими "более важными вещами". На самом деле в этой Книге более важных вещей в общем-то и нет. Остаются одни частности. Вся "соль" этой Книги именно вот в таких кому-то малозначащих вещах.. Если внимательно вчитаться, то становится понятно, что нам предлагается.. А нам предложена не только уния со всеми основными религиями, но сюда включаются и все первобытные верования разных народов.. Одной христианской унии мало! И даже унии со всеми религиями - мало! Давай сюда все до кучи, чего уж мелочиться? Вытащим всё на свет Божий, все старое и вонючее тряпьё!

"Выясняется, таким образом, ещё и следующее: решительная необходимость учесть то, что не было учтено в эпоху формирования старинных, так сказать, классических конфессий: опыт первобытного духопознания, а так же то, что не могло быть учтено тогда по самому ходу вещей: опыт многовековой эволюции религий на всех континентах, опыт мировой истории и опыт науки."(Роза Мира)

Ох, как же многословна эта Книга! По всей видимости за этим многословием кто-то или что-то пытается что-то припрятать от нас прикрыв это  шерстистым "теплым" одеялом.. Однако холодок все равно пробивается через щелки.
Нет и не может быть никакой "эволюции" религий! Это чистый нонсенс! Если и есть какая-то эволюция в религиях, то только в худшую сторону, иначе не потребовалось бы Господу вочеловечиться ради очищения прошлых замутненных  веками истин. Но религии не могут эволюционировать в положительном смысле. Поэтому никакого развития религий в положительном смысле нет и быть не может. Во всяком случае, люди на это не способны. Только Господь может это осуществить, о чем позже. Религии всегда консервативны, и наиболее консервативная религия и наиболее живуча и ближе к Истине.

"Следовательно, опыт всех стадий развития, в том числе политеистической, анимистической и пр., должен быть освобождён от своего внешнего пласта, от шелухи, заново осмыслен и включён в мировоззрение религии итога."(Роза Мира)

Ну, ну, - представляю  себе что это будет за винегрет!
В этом смысле очень примечательно еще одно слово, выдвигаемое Андреевым, как обязательное к исполнению: соверчество. Соверчество с другими религиями. Не понимая, что все религии являются лишь стадиальными проявлениями истины о Боге, нам предлагается смешать прошлые заблуждения с чем-то более приближенным к истине. А зачем это делать? Чтобы размыть и то, что есть истинного в более чистых религиях? Зачем я, христианин, должен с благоговением!  становится по сути идолопоклонником входя в любой храм посвященный одному из 300 000 богов индуизма? Зачем мне это нужно? Что мне, как христианину это даст?

"Пусть христианин вступает в буддийский храм с трепетом и благоговением: тысячи лет народы Востока, отделённые от очагов христианства пустынями и горными громадами, постигали через мудрость своих учителей истину о других краях мира горнего.  Сквозь дым курений здесь мерцают изваяния высоких владык иных миров и великих вестников, об этих мирах говоривших людям."(Роза Мира)

"Других краях"??? "Иных миров"???  "Кто входит инде, тот вор и разбойник!" У них, у этих владык есть свое подобие Рая? Вне Логоса? Как же Он проглядел? Я, христианин, входя в их храм, должен помолиться этим "владыкам", нарушая тем самым повеления апостольские: "Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?"(2Кор.;6:14,15)
Я не против сравнительного изучения религий, но против того, чтобы из них делали сборную солянку, и против того, чтобы их ставили на одну горизонталь. Этот путь  -  к полному упразднению религиозности вообще, ибо как я уже писал - "многобожие есть безбожие".

Применительно к "российскому сверхнароду" Андреев вводит понятие "прароссианства". Описывает он это так:

"Прароссианство есть, в сущности, не что иное, как первая стадия развития мифа российского сверхнарода."

Полностью не принимая во внимание то, что именно христианство собрало разрозненные родово-общинные племена в единое целое и сформировало единый народ русский, дало ему письменность, язык и культуру, Андреев считает, что "прароссианство" есть первая стадия развития некоего мифа не народа, нет, но уже "сверхнарода".

"Сам по себе общий Трансмиф христианства не противоречит и не может противоречить трансмифам сверхнародов; не противоборствует и не может противоборствовать им."(Роза Мира)

Идолопоклонство не противоречит христианству? Неужели? Давайте опять вытащим на свет Божий всех кикимор с прочими  русалками.

"Довлел христианский пантеон. И душа, улавливавшая веяние иерархий сверхнарода и стихиалей, не осмеливалась даже отдать себе отчёт в бытии этих иерархий, не нашедших места в христианском пантеоне, не санкционированных церковным авторитетом. Истины богопознания и миропознания казались исчерпанными двумя Заветами и учением отцов церкви; и всякая самостоятельная работа мысли оказалась бы подозрительной, едва ли не еретической."(Роза Мира)

Самостоятельная работа мысли обычно приводит на больничную койку.. Когда мы начинаем нечто "воображать", а потом принимать воображаемое за действительное это еще полбеды, гораздо хуже, когда мы начинаем этому поклоняться. А Андреев желает уверить нас, что одним из культов "РМ" будет именно культ по сути язычества. А язычество это чистейшее идолопоклонство, то есть поклонение твари, а не творцу. Пока человек будет носиться со своим перунами и даждьбогами жизнь пройдет. Жизнь - коротка, и надо пройти самым верным путем, а это - Христианство.

"Но ещё более глубокая мудрость, мудрость жертвенного самоограничения сказывается в том, что Яросвет не дал прароссианскому мифу возможности буйного роста, мощного цветения. К чему это могло бы привести? Если бы прароссианство осознало само себя, сложилось бы в систему, стало бы претендовать на роль господствующей идеологии – страшная, не на жизнь, а на смерть борьба его с мифом христианским стала бы неизбежностью. Борьба – и уничтожение одной из сторон. Но в глазах высшей мудрости обе стороны драгоценны, обе оправданы единой Истиной, таящейся в них под покровом двух правд. Искоренится ли на Руси христианство, заглохнет ли прароссианское оправдание мира – и исчезнет одна из двух основ грядущей синтетической культуры."(Роза Мира)

Совершенно не осознавая, что "синтетической" культуры быть не может в принципе (кроме как при Антихристе), Андреев говорит о совмещении в принципе несовместимых вещей. "Высшая мудрость" так решила - это не аргумент, ибо мы не знаем кто стоит за этой "высшей мудростью". По Андрееву - некий Яросвет, но мы не знаем кто стоит за ним, да и вообще реальна ли эта фигура, и фигура ли это вообще. К тому же, "двух правд" не бывает, разве только в сознании шизофреника.


Часть 6

Бросание тени на христианское писание

Андреев пишет:

"Почему Иисус не облёк в письменную форму изложение Своего учения? Почему предпочёл доверить эту задачу Своим ученикам? Ведь, даже будучи боговдохновляемыми, евангелисты оставались людьми, а великий враг не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение. Но Христос не мог изложить Своего учения в книге потому, что учением были не только слова Его, но вся Его жизнь. Учением было непорочное зачатие и Его рождение в тихую вифлеемскую ночь, озарённую пением Ангелов; Его беседа с Гагтунгром в пустыне и Его странствия по галилейским дорогам; Его нищета и Его любовь, исцеления больных и воскрешения мёртвых, хождение по водам и преображение на горе Фавор; Его мученичество и воскресение. Такое учение могло быть изложено, хотя бы с пробелами и ошибками, только живыми свидетелями этого божественного жизненного пути. Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести. У нас ещё нет способов отслоить в Евангелии подлинное от ошибочного, нет точных критериев, нет очевидных доказательств. Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа – это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно всё, что согласно с духом любви, ошибочно всё, отмеченное духом грозным и беспощадным."(Кн. 6 гл. 2)

Я уже приводил слова Иоанна Кронштадского по поводу писания. Если лично Андреев не понимает некоторые высказывания Христа, то это является его личной проблемой. Другим все понятно. Каждое высказывание Христа было разобрано за 2000 существования христианства. По Андрееву, теперь я, христианин, должен отцеживать каждое слово в писании пытаясь угадать от Гангтунгра ли оно или от Христа. Опять шизофрения? Теперь любой человек познакомившись с писанием Андреева будет сомневаться буквально в каждом слове писания! В каждом!!! Потому что Андреев не удосужился, после Самадхи, который он испытал на берегу речки Неруссы, когда в его сознание "влилось всё, что было на земле, и всё, что могло быть на небе", нам сообщить какие именно места в евангелиях Гагтунгр изменил. А ведь если Андреев познал "всё, что было на земле, и всё, что могло быть на небе", он должен же был знать и это! А если знал, то почему молчит и предлагает нам самим, каждому в отдельности, отцеживать и сомневаться? Не странно ли это?!! Ведь он тогда познал завершающую историю человечества, то есть прозревал в будущее и прошлое было ему открыто. Или это не Самадхи, а нечто другое? Если ты что-то познал полезное для человечества, так поделись им, но мы видим обратное: попытку бросить тень не на что иное как на все Христианское писание целиком! И после этого эту Книгу называют христианской? Было бы смешно если не было бы так грустно..
Где-то я уже все это слышал, но в других словах: у теософов, особенно в книге "Разоблаченная Изида". Да, именно там продвигались эти оккультные идеи.

Часть 7

Андреев и Данте

Андреева называют "русским Данте". Я читал "Божественную комедию" Данте, люблю эту книгу, и призываю всех заинтересованных в духовных вопросах людей всё-таки её прочесть, вы бы от этого только выиграли. В отличие от Андреева, которого "водили"  преимущественно по мирам низшего плана, Данте провели по всем планам, до Рая включительно. О высших мирах Андрееву было по всей видимости надиктовано, так как он пишет:

"Никого не может удивить, что именно об этих сферах сведения не только скуднее, чем о каких-либо других, но, в сущности, почти отсутствуют. Причин – две. Неадекватность действительности этих сфер каким бы то ни было нашим представлениям и понятиям, а тем более попыткам выразить их словами – причина первая. Вторая – исключительная высота духопрозрения, требующаяся для прикосновения к этим мирам через личный опыт. Почти всё, сообщаемое о них здесь, почерпнуто не из личного непосредственного опыта, нет, это только передача словами нашего языка того, что я воспринял от невидимых друзей. Да простят они мне, если я в чём-нибудь ошибся, если моё сознание внесло нечто низшее, чисто человеческое и замутнило субъективными примесями эту весть."

Тут, как бы все ясно: "невидимые друзья" надиктовали некую информацию, а сам Андреев в силу своей ограниченности (а кстати - почему, после Самадхи?.) в эти миры не прозрел.
Данте же прозрел. Даже Андреев это склонен подтверждать. Смею вас уверить - я все же верю в искренность опыта Андреева. Вопрос состоит только  положителен ли он или отрицателен, или содержит немного того и другого. Был ли он "прельщен", говоря православным языком, послушался ли темного ангела прикинувшегося ангелом света, мы знать не можем. Судить мы можем только  на основе того, что имеем, а имеем мы Книгу, плод его духовных прозрений. Вот что говорит преподобный Григорий Синаит по этому поводу:

"Повсюду вокруг, возле начинающих и своевольных, бесы расстилают сети помыслов и губительных измышлений и копают рвы, чтобы ввергнуть их в оные..." Монах спросил его: "Что должно делать человеку, когда бес принимает вид Ангела света и прельщает человека?" Святой отвечал: "Для этого человек имеет нужду в большой рассудительности, чтобы добре распознавать различие добра и зла. Итак, не увлекайся скоро по легкомыслию тем, что представляется, но будь тяжел (нескородвижен) и с большим испытанием доброе принимай, а худое отвергай. Всегда должен ты испытывать и рассматривать, а потом верить. Ведай, что действо благодати явно; и бес, хотя преобразуется, подавать их не может, именно: ни кротости, ни приветливости, ни смирения, ни ненавидения мира, ни пресечения похоти и страсти, – как суть действия благодати. Бесовские же действа суть – надмение, высокоумие, устрашение и всякое зло. По таким действиям можешь распознать, от Бога ли воссиявший в душе твоей свет или от сатаны. Листья салата видом похожи на горчицу, и уксус цветом похож на вино, но при вкушении их гортань распознает и определяет различие каждой из сих вещей. Так и душа, если имеет рассуждение, умным чувством может распознать дары Духа Святого и призрачные мечтания сатаны".

"Высокоумие" особенно примечательно в этом смысле.. О Данте Андреев пишет:

"Есть ещё более совершенный вид таких странствий по планетарному космосу: тот же выход эфирного тела, те же странствия с великим вожатым по слоям восходящего или нисходящего ряда, но с полным сохранением бодрственного сознания. Тогда, вернувшись, путник приносит воспоминания ещё более бесспорные и, так сказать, исчерпывающие. Это возможно только в том случае, если духовные органы чувств уже широко раскрыты и запоры с глубинной памяти сорваны навсегда. Это уже подлинное духовидение. И этого, конечно, я не испытал.
Насколько мне известно (возможно, впрочем, что я ошибаюсь), из европейских писателей этому был причастен пока один только Дант. Создание "Божественной комедии" было его миссией. Но полное раскрытие его духовных органов совершилось только в конце жизни, когда огромная работа над поэмой уже близилась к концу. Он понял многочисленные ошибки, неточности, снижение смысла, излишнюю антропоморфность образов, но для исправления уже не хватало времени и сил. Тем не менее излагаемая им система может быть принята в основных чертах, как панорама разноматериальных слоёв романо-католической метакультуры."

Давайте внимательней вчитаемся в этот текст. Во-первых, сразу видно некоторое противоречие в словах. По смыслу следует, что Данте, органы чувств которого "уже широко раскрыты", тем не менее, полное раскрытие этих органов получил уже к концу жизни.  Спрашивается: зачем провиденциальным силам требовалось неполное раскрытие органов чувств Данте для написания им "Божественной комедии"? Почему они раскрыли эти чувства только после её написания? Раскрыли бы раньше, и мы бы  получили более четкую картину в его творении. Андреев тут же оговаривается, что может ошибаться насчет Данте, что говорит о том, что здесь он вещает от имени самого себя. Если же запоры с глубинной памяти у человека сорваны навсегда, без чего невозможно никакое прозрение в миры иные, то Дант получил этот дар еще до написания им своей книги. Поэтому и не мог Данте понять "многочисленные ошибки, неточности, снижение смысла, излишнюю антропоморфность образов", так как просто не делал их. Глубинная память не позволила бы ему это сделать. Он все четко помнил. Данте описывал точно то, что видел, ничего не прибавляя и ничего не убавляя, не приукрашивая и не подделываясь под чьи либо представления. Не имел он целью и понравится всем.
Зачем же Андрееву понадобилось бросать тень еще и на писание Данте? По всей видимости, за тем, что творение Данте  не соответствует той картине мира, которую хотели бы вложить в наше сознание наши новые инспираторы. Чтобы понравится всем, необходимо действительно понравится всем, в том числе, к примеру, и мусульманам. Ибо как же без мусульман мы будем строить общий религиозный дом? С ними не надо ссориться, - это горячие парни. А Данте, к несчастью, помещает Мухаммеда в ад. Увы, Данте видел Мухаммеда в аду, и так и написал в своей книге. Андреев же пишет совершенно противоположенное:

"Например, пророк Мухаммед, хотя его посмертие не было осложнено никаким движением по Нисходящему ряду, достиг Синклита Мира лишь сравнительно недавно."

Сразу же возникает вопрос: кому верить? Данте или Андрееву? Попробуем разобраться! Вполне возможно, что Муххамед к сегодняшнему дню и достиг "Синклита Мира", но что было до этого? Для начала послушаем бессмертные стихи Данте:

"22 Не так дыряв, утратив дно, ушат,
Как здесь нутро у одного зияло
От самых губ дотуда, где смердят:

25 Копна кишок между колен свисала,
Виднелось сердце с мерзостной мошной,
Где съеденное переходит в кало.

28 Несчастный, взглядом встретившись со мной,
Разверз руками грудь, от крови влажен,
И молвил так: "Смотри на образ мой!

31 Смотри, как Магомет обезображен!
Передо мной, стеня, идет Али,
Ему весь череп надвое рассажен.

34 И все, кто здесь, и рядом, и вдали, -
Виновны были в распрях и раздорах
Среди живых, и вот их рассекли."

Речь без сомнения идет о Муххамеде, так как: "Али – зять Магомета, убитый в 661 г. ударом сабли по черепу. Его почитатели (шииты) образовали со временем особую секту. Рассматривая Али как создателя раскола уже в самом исламе, Данте изображает его и в Аду с рассеченной головой."(из комментариев на "Божественную комедию")
Давайте зададим такой вопрос: мог ли избежать нисходящего посмертия человек, который:
«Потом Пророк пошел на рынок Медины и вырыл там несколько рвов. Потом велел их (Курезитов) привести, и отрубили им головы в этих рвах. Людей приводили к рвам группами ...всего шестьсот или семьсот человек. Говорят также, что их было от восьмисот до девятисот человек.  …это продолжалось до тех пор, пока Пророк не покончил с ними... потом Посланник Аллаха разделил имущество Бану Курайза, их женщин и детей среди мусульман». (Ибн Хишам. Жизнеописание пророка Мухаммада. Перевод с арабского Я.А.Гайнуллина. Москва, 2003).
На память приходят  сводки  с полей  ВОВ, когда в них сообщалось о зверствах фашистских палачей, которые живьем  сжигали людей..
На сакраментальный вопрос - совместим ли гений и злодейство, Андреев отвечает так:

""Гений и злодейство – две вещи несовместные". Трудно сказать, приглядываясь к историческим фактам, так ли это. Во всяком случае, с тяжкими пороками, глубокими падениями, множеством мелких слабостей, даже с проступками против элементарных нравственных норм художественная гениальность не только совместна, но в большинстве случаев гений даже не в состоянии всего этого миновать, по крайней мере в молодости."

Сразу же возникает следующий вопрос: а может ли гений человека компенсировать ту сумму страданий, которую он принес другим людям на Земле? Конечно же нет. Какой бы ты ни был гений, каким бы не обладал умом, но законы кармы, говоря индуистским языком, неизменны: каждый получит то, что заслужил. Говоря о том, что Муххамед являлся великим поэтом, возможно самым великим из всех, Андреев не упомянул о деяниях Мухаммеда. Рассказывая о миссии Мухаммеда Андреев пишет, что Гагтунгр хотел послать на Землю великого лжепророка:

"Метаисторическое познание даёт на эти вопросы неожиданный ответ, одинаково неприемлемый, к сожалению, ни для христианской, ни для мусульманской ортодоксии. Дело в том, что правильный ответ может быть нами найден, только если мы убедимся, что Мухаммед явился в тот исторический момент, когда Гагтунгром было уже подготовлено появление на исторической арене подлинного лжепророка. То была фигура огромного масштаба, и столь же огромна была бы духовная опасность, в лице этого существа нависшая над человечеством. Лжепророк должен был оторвать от христианства ряд окраинных народов, воспринявших эту религию поверхностно, увлечь за собой ряд других наций, к христианству ещё не примкнувших, а в самом христианстве возбудить сильнейшее движение прямой демонической направленности. Несовершенство христианской церкви было почвой, на которой подобное ядовитое семя могло бы дать богатейший плод, завершившись водворением у кормила духовной и государственной власти группы явных и тайных приверженцев Гагтунгра."

Лжепророк, как известно не появился (по Андрееву), зато появился Мухаммед. А Гагтунгр, видимо, так испугался Мухаммеда, что отказался посылать своего лжепророка, так как больше об этом лжепророке речи не идет. Готовили, готовили этого лжепророка, а тут на тебе.. Мухаммед спутал все карты Гагтунгра!..

"Пророк Мухаммед был носителем высокой миссии. Смысл её сводился к тому, чтобы, вовлекая в движение молодой и чистый арабский народ, едва-едва прикоснувшийся к христианству, вызвать его силами в христианской церкви пламенное движение в сторону религиозной реформации, в сторону очищения христианства от крайностей аскетизма, с одной стороны, от подчинённости церкви государственным властям – с другой, от теократического единовластия, которого уже добивалось папство, – с третьей. Но Мухаммед был не только религиозным проповедником, он был гениальным поэтом, даже больше поэтом, чем вестником мира горнего: он был одним из величайших поэтов всех времён. Эта поэтическая гениальность, в сочетании с некоторыми другими свойствами его натуры, увлекала его в сторону от неукоснительного прямого религиозного пути. Струя могучего поэтического воображения вторглась в русло его религиозного творчества, искажая и замутняя то откровение, которое было ему дано. Вместо реформы христианства Мухаммед позволил себя увлечь идеей создания новой, чистейшей религии. Он и создал религию. Но так как откровения достаточного для того, чтобы сказать воистину новое слово после Христа, у него не было, то созданная им религия оказалась не прогрессивной, сравнительно с учением Христа, а регрессивной, хотя и не ложной, и не демонической."

"Оказалась регрессивной" - но, ведь это именно то, что хотел сделать тот самый лжепророк, по Андрееву! Он и "оторвал от христианства ряд окраинных народов".  К сожалению история не терпит сослагательных наклонений, и я не буду продолжать развивать данную тему: пусть каждый здравомыслящий человек сам решит для себя вопрос о том, делал ли Мухаммед Божье дело или нет.
Странно другое, что Андреев, по всей видимости забыл, что Мухаммед принимал участие более чем в 27 военных сражениях. Известно по крайней мере о 11 случаев нападения его на мекканские караваны - торговые караваны курайшитов. Результатом этих походов и набегов стало множество смертей с обоих сторон. Я не знаю, существует ли какой-то особый мусульманский рай, но в нашем, христианском аду, его бы встретили с распростертыми объятиями.. Об этом и написал Данте, который исповедовал  христианскую веру. Потому что:

"И все, кто здесь, и рядом, и вдали, -
Виновны были в распрях и раздорах
Среди живых, и вот их рассекли."

Да и в мусульманстве существует понятие об аде, это - Джаханнам. Но, для любого мусульманина было бы кощунством утверждать, что Мухаммед попал в Джаханнам. Любой  мусульманин будет только гордится таким Пророком, который является воином и пророком одновременно. Поэтому, чтобы не ссориться с мусульманами и привлечь хотя бы какую-то их часть на свою сторону, Андреев пишет о безгрешном Пророке, который никогда не имел посмертного спуска в миры нисходящего ряда, то бишь  в ад. Вот, так. Простая политика. Конечно ставить лично Андрееву в вину это все не стоит: он видимо явился очередной жертвой своих инспираторов, "космических бродяг"..
Выдумал ли Данте историю с Мухаммедом в аду? Выдумал ли Андреев историю с Мухаммедом в раю? Я, как христианин, склоняюсь к тому, что Данте был гораздо ближе к истине, что  какое-то время Мухаммед все же присутствовал там. Данте видел все собственными глазами если можно так выразиться, а Андреев информацию почерпнул из других рук. Мы даже не можем сказать чьи это были руки.
Итак, Андреев явно лукавит, когда желает перевесить поэтической гениальностью ту сумму  преступлений, которую этот "гений" совершил в течении своей жизни. Да и гений самого Андреева не спасет его от той суммы лжи, которую он вылил на наши бедные головы.
Не умаляя заслуг Мухаммеда, как великого пророка и поэта, Коран тому подтверждением, все же, я думаю, что каждый наш шаг отмечен на весах  Божественного правосудия, и только Господь волен решать судьбу своих пророков, если они действительно являются  Его пророками, а не лжепророками.

Часть 8

Искажение смысла Христианской Евхаристии

Как известно единственный обязательный ритуал, который должны совершать все христиане был установлен Самим Господом Христом на так называемой "тайной вечери", прощальной трапезе Иисуса Христа со своими учениками.

"Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб и, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, и сказал: сия чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание."(1 Кор. 11:23)

Подав пример своим апостолам Господь через них и нам заповедовал в Его воспоминание исполнять определенный простой ритуал и, тем самым, положил начало священству, которое от имени Иисуса преломляет хлеба - бескровную жертву Господу и подает её нам, простым христианам, как и Господь преподал её своим апостолам. Если бы не было такого ритуала, то память о Христе скоро забылась бы, ибо благодаря необходимости проведения ритуалов возник храм, неизбежное священное место где эти ритуалы  можно проводить наиболее достойным образом, ибо в нечистом месте нельзя творить ничего чистого. Итак, возник храм и священство. Священство было необходимо, как образ Самого Христа, который Сам был выше апостолов. Священство соответственно должно было выше обычных христиан-мирян, для того, чтобы подобно Христу преломлять хлеб и давать пить чашу с вином символизирующим кровь Христа. И мы, православные, верим, что этот хлеб и вино и есть настоящие кровь и плоть Христа, естественно в духовном смысле.
Никаких других смыслов Господь  не вкладывал в то, что Он Сам нам сообщил, а именно, то, что вино есть символ Его крови, а хлеб - символ Его плоти. И пия Его кровь, и едя Его плоть в символах евхаристической жертвы, мы приобщаемся и Самому Спасителю-Христу. "Кто приобщается, спасен будет; а кто не приобщается – не мню: где Господин, там и слуга будет."(Серафим Саровский)
Известно, что даже Ангелы сходили с небес и вместе со святым священством проводили службу евхаристии. Так было с Серафимом Саровским, Сергием Радонежским, Иоанном Кронштадским и др. святильниками земли Русской. Один святой говорил, что ангелы вменяют себе в великую честь участвовать в подобных богослужениях со святыми людьми.

Теперь читаем то, что написал Андреев по поводу этого прямого повеления Христа:

"Признавая мистическую действенность таинств, установленных древним христианством и совершаемых священниками христианских церквей, нельзя, однако, не отметить, что вследствие сдвигов, происшедших в мировом религиозном сознании за последние века, наше изменившееся понимание стремится вложить в некоторые таинства, например в евхаристию, существенно новый смысл."(Кн. 12, гл. 3)

О как! Слышите?.. Еще раз вдумайтесь в этот примечательный текст!! 
Во-первых, - вследствие каких таких "сдвигов" произошедших "в мировом религиозном сознании за последние века", мы должны вкладывать некий новый! смысл, и во что же? В евхаристию! В евхаристию, которой окормлялось, о которой размышлялось, которой восхищалось все христианское сознание за прошедшие 2000 лет! Не те ли это "сдвиги", в мировом сознании, которые были вызваны экспансией устаревших религий индуистского профиля, экспансией, которая имела целью не просто победить своего якобы исконного противника - христианство, но слить его с собой в один нераздельный клубок посредством предпосылок ведущих к созданию всемирной универсальной религии и последущего террора прямого антагониста Христа - Антихриста, который бы встал в её главе? Именно той религии "итога", которая нужна Антихристу для осуществления своих дьявольских планов?
Во-вторых, Андреев опять применяя недопустимые методы ведения дискуссии  снова говорит от лица "всех", утверждая, что изменилось некое "наше понимание"? Возникает вопрос - чье "наше"? Тех людей, которые оторвались от христианства, а значит и от Истины? Таких пруд пруди - антирелигиозная пропаганда  в советский период русской истории, различные реформации европейского сознания достаточно потрудились над тем, чтобы создать образ христиан как отсталых людей, как в общественном смысле, так и в религиозном. Андреев сразу дистанцируется от "устаревших религиозных форм", и это можно проследить по всей его  Книге. Например, можно привести следующее обобщение, которое он привык делать. Говоря о Боге, о его Благе он пишет:

"От Бога только спасение. От Него только радость. От Него только благодать."

Нельзя не согласиться с такими словами! Только он не говорит о каком боге речь идет, "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много"(1Кор. 8:5). Так о каком боге идет речь? Ведь и бесы считают своего "бога" благим, а добро - его благость, понимают совершенно по своему. Речь идет о Будде, Кришне, Иегове, Ганеше и т.д. и т.п.? Или о Христе? Совершенно непонятно о ком речь! Если бы было написано: "От Христа только спасение, от Него только радость, от Него только Благодать!", то все стало бы на свои места, ибо "кто исповедует Христа пришедшего во плоти, тот от Бога". Если в последнем случае было совершенно понятно из контекста о каком боге идет речь, то  у Андреева такого контекста нет, ибо по Андрееву не существует  конкретного единственного "выражения" Логоса..
Это, конечно еще далеко не все. Продолжаем читать Андреева дальше:

"Главное же, новое религиозное сознание усиливает душевную потребность в таких таинствах, о каких не могли тосковать ни отцы великих христианских церквей, ни установители и творцы внехристианских культов. И не только таинства: эта потребность распространяется на всю область священнодействий. Она тоскует по соборным молитвам, возносимым к таким инстанциям невидимого мира, которых не могли осознавать творцы древних религиозных форм. Она жаждет обрядов, которые освящали бы и благословляли всю жизнь: не только движение человеческой души по вертикали вверх, то есть душевное возвышение, но и движение человека по горизонтали, то есть расширение им объёма своей души. Эта тоска, возникшая давно и никогда вполне не угасавшая, в эпоху мировых войн достигла своего апогея."(Там же)

Какие высокопарные слова! Чувствуется Андреев-поэт! Видимо чествуя этот его поэтический талант, чувство слова и даже гениальность он и был избран какими-то силами для проповеди определенных их собственных идей, которые являются по-моему, чисто антихристианскими по духу..
Во-первых, эти люди, с промытыми магическим индуизмом мозгами, именно они о чем-то тоскуют таком, сами не поймут о чем. Но эти люди, во всяком случае многие из них, - они даже в христианский храм то никогда не заходили, а тем более не принимали участия в христианской евхаристии, а уже тоскуют о чем то сами не знают о чем, - о чем то большем, чем та же евхаристия?.. О каких  то "более высших обрядах" они мечтают, сами мало понимая, для чего нужен обряд, и что мы уже имеем. А что есть еще большего, чем исполнять прямую заповедь Христа?.. Как буд-то бы Бог навевает им тоску по таким формам богослужения что даже и представить невозможно. Не по сатанослужению ли?. Но, Бог никому тоску не навевает, ибо тоска  есть прямая противоположенность радости, а радость у нас уже есть: это радость Воскресения Христова! Ничего более возвышенного нет и быть не может! Хотя - кому как.. А сейчас они будут опасаться уже другого: "эгрегора православия", то есть именно того самого, что реально может спасти их бедные души..
Во-вторых, тут речь еще идет о неких "инстанциях невидимого мира", по которым не могли тосковать! "творцы древних религиозных форм"! Однако!. Опять видна эта "тоска" тоскливых неких людей, а  по сути - бездельников и безбожников, ибо людям, у которых есть Вера в распятого Христа нечего тосковать - у них и так дел полно. "Словно чума, как некая душевная болезнь, нападает на всех уныние, тоска, жизнь становится немила, не хочется ничего делать"(Варсонофий Оптинский). Почему-то об этих многочисленных "инстанциях" невидимого мира, ради которых мы должны почему-то  проводить какие-то новые обряды и возносить непонятно  кем придуманные молитвы, ничего не сказано у Святых Отцов. Хотя я ошибаюсь, ибо об одной такой инстанции  говорилось неоднократно: о бесовщине..

"Она (тоска) достигла той степени силы, когда вопль, восходящий к духовному небу, не может не вызвать ответа."

Конечно же "духовное небо" тоже зело разочаровалось в "старинных формах" и  естественно, с готовностью откликнулось на "нашу" тоску.. Это на самом деле не смешно: это все очень, очень печально..

Часть 9

Идея перевоплощений

В третьей главе книги первой Андреев затрагивает тему перевоплощений или реинкарнации. Он утверждает, что данный путь становления имеет место быть, добавляя, что и противоположенный путь также бывает. Что все религии должны отказаться от исключительности своих идей, и только тогда наступит всеобщее взаимопонимание. Однако в самом начале он пишет вот что:
"Глубоко присущая индуизму и буддизму, имеющаяся в эзотерическом иудаизме (Каббала), идея эта отвергается ортодоксальным христианством и исламом."
Раз камень, помимо ислама, снова был брошен в огород именно христианства, преимущественно ортодоксального, а значит православного и католического, необходимо ответить на это совершенно ложное утверждение. Я не буду говорить за католичество, но скажу за православие.
Во-первых, у Православия нет определенного учения кроме догматов - того, что было принято на семи вселенских соборах, и того, что содержится в писаниях Святых Отцов Церкви. Все остальное  является мнениями отдельных членов церкви, которые не выражают мнения всей церкви, как тела Христова. Мнения могут различаться. Церковь, в лице своих иерархов, не может иметь своего мнения, любое мнение такого рода, будет мнением конкретного иерарха и пр. Задача церковной иерархии совершенно иная - хранить предание, и следить за его целостностью.
Во-вторых, мнение отдельных писателей касающееся того, что якобы идея перевоплощений была осуждена на пятом вселенском соборе не соответствует действительности. Это было совершенно отчетливо показано в книге Н. О. Лосского "Учение о перевоплощении". Был осужден оригенизм в целом. Ориген постулировал идею "предсуществования душ", но если внимательно прочитать писания Оригена, то становится совершенно понятным, что речь шла отнюдь не о перевоплощении, а о предсуществовании души, что есть абсолютно разные вещи. Ориген в конце концов сам признал ущербность этой теории. Действительно, если бы душа, как личность предсуществовала своему рождению, то память о прошлом существовании, что есть неотъемлемое свойство любой личности, сохранилась бы. Но подавляющее большинство людей ничего не помнит из своего прошлого опыта. Отсюда вывод: закон этот не всеобщий, а значит и не может называться законом. Душа, личность творится совершенно заново при рождении. Но, так как человек состоит не только из тела и души, но и из Духа, то с последним все несколько иначе. Христос, отвечал на вопрос Никодима - "как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться? ", говорил: "истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.". Многие христианские писатели не относят этот диалог к идее перевоплощений, но его можно принять и в этом смысле. Так, как церковь никогда не осуждала идею перевоплощений, то каждый христианин волен верить в неё или не верить. "Должно между вами быть разномыслию", говорит апостол Павел. Если бы какое-либо утверждение противоречило бы прямым догматам святой апостольской Церкви, то оно было бы еретическим, что исходит из самого понятия  ереси. Идея же перевоплощений не противоречит ни одному её догмату.
Был осужден оригенизм, потому, что в его многочисленных писаниях  было переплетено столько умозрений, что трудно отделить правду от лжи. Потому что "кто согрешает в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем"(Иак. 2:10) Это был отказ от сложности, от противоречивости. Учение Христово - просто, и так должно и оставаться. Можно написать 1000 томов, но они не помогут понять истину, скорее уведут от неё. Так и с книгой Андреева - умных и красивых слов много, а за этим лесом прячутся маленькие демоны лжи. Будем ли мы отцеживать в его писании правду от лжи? Это очень трудное дело. Гораздо проще вообще не пользоваться им как своим руководством. Поэтому церковь совершенно правильно оберегла ищущие умы от погружения в эту философию, так как это отвлекло бы внимание от более насущных вопросов христианской жизни. Нам некогда об этом думать - жизнь коротка, а нам необходима ежедневная молитва. Погружение в дебри философии, к тому же противоречивой, только отвлекают от молитвы.
Православная церковь, её Святые Отцы имели совершенно законную причину не говорить об этом вопросе (о реинкарнации), не поднимать его. Дело в том, что это учение на самом деле было бы вредным для духа подвижника. Оно расслабило бы его, внушило бы ему, что у него много жизней впереди, и что нечего спешить - поистине дьявольское внушение! Если у тебя только один шанс, ты его используешь по полной. На самом деле так оно и есть! Если человек думает: "у меня есть много жизней, в этой я буду веселиться, а вот в будущей, стану христианином, йогом и буду постигать Бога", то вряд ли у него появится шанс когда-либо вообще стать христианином. Вот именно в этой конкретной жизни тебе дается шанс что-то познать, и другого такого же может уже и не быть. Господь может сказать такому человеку: "ты не использовал свой шанс в этой жизни, хотя был осведомлен о христианском пути, тогда зачем давать тебе другой и тратить на тебя силы?", и даст его кому-то другому. А ты, нерадивый человек пойдешь в ад вместо рая! Вот чем страшно  это учение! Это учение только для сильных духом, для сильных умов, что бывает нечасто. Страшно еще и то, что люди начинают нечто "воображать" - считать себя то Наполеоном, то Колумбом, то Христом, то еще чем-либо. А это путь  ложного ума. Нам, конкретным личностям, дана именно эта жизнь. Одна. Чтобы понять в целости идею перевоплощений необходимо привлечь очень большой философский аппарат, который не соответствовал бы простоте учения Христа. Если бы Христу требовалось настоять на этом учении, то Он бы это сделал. В философском смысле Дух, Монада - неподвижен относительно Бога. Он не может перевоплощаться, он не может двигаться. Двигаются, меняются оболочки душевные, тела, формы - облачения духа,  но не сам дух. Поэтому говорить - "дух перевоплощается" или "монада спускается" - значит не отражать всей истины. Дух не перевоплощается и монада никуда не двигается. Это очень сложно понять, а для истинного совершенствования это учение бесполезно, только приносит вред уму. По мере духовного становления, человек сам поймет определенные вещи, "увидит" их как бы изнутри, так как они есть на самом деле. И тогда он поймет, что индуизм извратил эту идею, а христианство не разрабатывает её, тоже имея свои причины. Может быть это молчание Святых Отцов церкви является неким стадиальным знаком для всех нас "чтобы не увлекались разными учениями", но придет время когда  та же просветленная Церковь Христова - Жена облеченная в солнце, сойдет вместе с Христом на Землю, чтобы разрешить многие темные вопросы о путях человеческого Духа. Но только это будет потом, а не сейчас. А сейчас это нам христианам не полезно. Так и следует поступать: исполнять заповеди, вести строго христианскую жизнь, а о таких вопросах просто не думать, ибо они отвлекают от главного, потому что "время лукаво". К тому же, идеальным путем является прожить свою жизнь так, чтобы её хватило на осознание Бога, и чтобы человеку больше не потребовались другие жизни, и начинание все сызнова. Это и есть - христианский путь: рывок к Богу за одну жизнь, подвиг, аскеза. И другого пути, по-видимому и нет..
Православное Христианство является, если говорить языком индуизма, чистым бхакти, религией Любви, прямым постижением Божества в Любви, а не религией "джнани" - сухой схоластической религией, как её иногда хотят представить. Действительно - в догматическом богословии много схоластики, но она касается только догматов, большинство которых можно уместить на нескольких строчках.
Буддизм, Индуизм сделали учение о перевоплощении краеугольным камнем своего учения. И, как ни странно, оказались в арьергарде религиозного сознания. Эти религии, ныне тяготея к идолопоклонству, стали магичными и механичными.
Итак, Андреев совершенно ложно говорит, что христианство отрицает идею перевоплощений. На самом деле оно не отрицает, а просто молчит о нем (в своих догматах), и правильно делает, так как это завело бы в такие дебри, что церковь погрязла бы в бесконечных философских спорах вместо реального делания. Каждый христианин волен верить или не верить в это учение – к духовному пути, строго говоря, это учение не относится, как не относится учение об электричестве к религии, как таковой.
 
Часть 10

Звента-Свентана

"В метаистории новейшего времени совершается таинственнейшее событие: низлияние в нашу брамфатуру новых божественно-творческих сил. Об этом событии мечтали с древних времён сердца самые возвышенные, умы самые истончённые. И вот оно совершается."(Роза Мира)

О каких таких "новых" силах идет речь? И зачем они вообще понадобились: существующих не хватает? Христа с Его Ангелами и всем сонмом Святых?
 
"Первое звено этого события – события такого значения, что его можно сопоставить лишь с вочеловечением Планетарного Логоса – имело место на рубеже XIX столетия: то было низлияние сил Приснодевы-Матери, но не безличное, как это имело место уже дважды в истории человечества, а несравненно усиленное личным своим характером."
(Роза Мира)

Во-первых непонятно о каких событиях, которые дважды произошли в истории человечества, идет речь. О каком "безличном" излиянии? Во-вторых, нечто рожденное в высших мирах в конце  19 века, уже обладало не только каким-то характером, но и обладало сформированной личностью?

"С высот Вселенной нисходила в Шаданакар великая богорождённая монада. Прозрение в Раорис – один из высочайших слоёв нашей брамфатуры, в который Она вошла тогда, – было дано почти столетие спустя Владимиру Соловьёву, когда он в Египетской пустыне звёздной ночью пережил потрясающий прорыв сознания и воочию узрел это Великое Женственное Существо. Её, Пресветлую и Благую, выражение Женственной ипостаси Троицы, мы зовём Звентой-Свентаною. Теперь Её обиталище – в Баюшми, в одной из сфер, входящих в сакуалу Волн Мировой Женственности. Близится день Её долгожданного спуска в один из верховных градов метакультур. Там должна Она родиться в теле из просветлённого эфира – дитя демиурга и одной из Великих Сестёр. С Нею спустится в этот затомис из Элиты Шаданакара сонм высочайших душ."(Роза Мира)

Итак, совершенно понятно, что выкинув идею святого Духа, нам предоставлена некая  ему замена в виде новой, богорожденной, "женственной" монады.. Возникает, при этом, ряд вопросов. Монада не может иметь пола, богорожденная она или богосотворенная. Во-вторых, монада по определению не может выражать собой одну из ипостасей Троицы в силу своей ограниченности. В-третьих, как мог Соловьёв увидеть эту именно монаду тогда, когда еще она не родилась у четы демиурга и одной из "Великих Сестер"? Она еще не получила форму тогда, эфирное облачение, не оформилась, чтобы её мог вообще кто-либо видеть.. Где логика?
"Выражение женской ипостаси Троицы" - еще догматы не изменили, а уже признаем некую Звенту-Свентану одной из ипостасей?!
Зачем же по Андрееву нужно было это рождение?

"Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала – чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны – на Западе."(Роза Мира)

Совершенно верно! Жило, и вылилось в почитание Богоматери. Но вовсе не потому, что Церковь это "освятила своим авторитетом" потому что так вот захотела, а потому, что это было уже устоявшейся реальностью. Богородицу видели многие подвижники и миряне, монахи и святые - предания о Её постоянном труде, заботе о своих собратьях во Христе, можно сказать даже детях, так как Господь усыновил Ей всех христиан когда говорил Матери Своей указывая на Иоанна-апостола "Жено, се сын Твой!", а Иоанну "Се - матерь твоя!",  - достаточно многочисленны. Многие искренние христиане могут подтвердить, что молитва к Ней весьма действенна. Богородица заслужила ту любовь, которую к Ней испытывает большинство православных христиан и католиков. Она ближе нам потому, что совместила в себе, как и Христос человеческое и Божественное, а поэтому лучше других понимает наши нужды.
"Звента-Свентана" же есть некая "новая" сущность, которая по всей видимости должна увести наше внимание с Богоматери на себя, чтобы мы начали возносить молитвы не к Богоматери, а к некой новой абстрактной сущности, которая не только не знает и никогда не знала, что значит быть человеком, но и не заслужила своим самоотверженным трудом наше поклонение ей! Она скорее представляется  в виде некой принцессы на горошине, сказочным и выдуманным персонажем, чем реальной личностью, которой можно было бы поклоняться. Так можно и дырке от колеса поклоняться - была уже такая секта.. Много ли поклонников было у "дыромоляев"?..
Христа видели многие, учение Его слышали, Его крестная смерть запечатлела само учение - всё это реальные дела, которые Бог, Господь, второе лицо троицы, Логос-Христос нам показал и показывает поныне. Поэтому мы и верим Ему за Его реальные дела. "По делам и судите". А какие дела у Звенты-Свентаны? Пока мы знаем о её существовании от одного лишь визионера - Андреева, и не слышали ни о каких либо других подтверждениях от достойных людей. Почему же мы должны слепо верить в то, что говорит нам один единственный человек? Соловьёв тоже видел? А может то была не она, а нечто другое? А почему Соловьев сам ничего об этом  - откуда она и что это вообще такое - не сказал?
 
"Эта великая Женственная Сущность ныне стала уже существом одного из высочайших миров Шаданакара. В Энрофе она не примет плоти никогда, но родится в Небесной России, приняв человекоподобный облик. Это будет не царица наша и не богиня – свет, благодать и божественная красота."(Роза Мира)

Более того, Звента-Свентана по Андрееву имеет настолько большую важность, что в будущем культе "Розы Мира" ей будет посвящен особый культ, со своими храмами, богослужениями и пр. То есть мы будем поклоняться не тому конкретному, что может нам реально помочь в нашем духовном становлении, а "свету, благодати и божественной красоте".. Конечно, таковые понятия - свет, благодать, божественная красота, являются великими понятиями, но религия это есть поклонение Богу, а не Его качествам и свойствам. 
То же самое можно сказать и о других персонажах Андреева - демиургах сверхнародов, соборных душах и пр. Это скорее не конкретные фигуры, личности, монады, а некая персонификация определённых идей и чувств. Намеки Андреева на то, что например, термин "Демиург" является некой иерархией представлений - очевидны. В других же местах он пишет, что демиург Яросвет сделал то, другое, третье, что никак не вяжется "иерархией представлений".
Опять: размыв основ, увод внимания на эфемерные вещи.

Часть 11

Нападки на православие

По книге хорошо видно, что Андреева как буд-то кто-то или что-то подхлестывает  постоянно задевать Православие в отрицательном смысле. Андреев в одном из писем говорил, что больше тяготеет к индуизму. Политеизм Индуизма ему был ближе, чем строгий монотеизм христианства. Например в главе "Некоторые особенности метаисторического метода", говоря об откровении вообще и о метаисторическом познании, он пишет:

"В христианстве же, в частности в восточном, апокалиптическая форма познания почти совершенно утратилась ещё в начале средних веков, внезапно вспыхнув тусклым, мечущимся, чадящим пламенем в первое столетие великого русского раскола. Здесь неуместно вдаваться в анализ сложных и многочисленных причин этого ущерба, но невозможно не отметить его связь с тем антиисторизмом религиозного сознания и мира религиозных чувств, который останавливает наше внимание ещё у византийских отцов церкви и прямо-таки поражает у представителей русского православия, даже у крупнейших, у таких, в праведности и в наивысшем духовном опыте которых не может быть сомнения. Антиисторизм становится словно обязательным каноном религиозной мысли. Поучительно вспомнить о нерешённых конфликтах между официальным антиисторизмом русского церковного миропонимания и врождённой, иррациональной тягой к апокалиптической форме познания, к метаистории, в духовных и творческих биографиях светских православных писателей и мыслителей: Гоголя, Хомякова, Леонтьева, Достоевского, Владимира Соловьёва, Сергея Булгакова."

Изобретя очередное, может быть тысячное новое слово в своей книге - "антиисторизм", Андреев ставит в вину великим праведникам и даже всем Отцам  Церкви, в вину это понятие, как буд-то миссией и задачей этих отцов и даже всей Церкви Христовой на земле было создание очередного тома "Тайной доктрины" или новой книги "Розы Мира", некоего чисто книжного описания того, что было, есть и будет. Однако таковое познание не по книгам должно познаваться, ибо любое печатное слово, любая "буква убивает, а дух - животворит". Отцы учили тому, чем можно самостоятельно осознать эти "метаисторические" вещи если этого пожелает сам "соискант". Любой книжный образ далеко не будет отражать настоящую реальность так, как её можно было бы познать путем прямого духовного постижения, слияния с объектом познания. Можно написать тысячи книг, но все же они не смогли бы отразить всю существующую  реальность, да это и явилось бы неким паллиативом. Церковь призвана глаголать о главном, о том, что приведет в последствии каждого к собственному духовному познанию. Поэтому  "возведенный в канон Антиисторизм" вполне сознательно культивировался именно из-за опасения искажений реальности, которая всегда может быть искажена, будучи трансформированной сознаниями "метаисториков". Андреев абсолютно не понимает эсхатологию Церкви. Например еврейские каббалисты познавали историю своего народа не по книгам, а путем прозрения в прошлое духовным проникновением в эту тайну. Почему же им было не описать свой опыт в книгах? Но это было бы искажением реальности. Андреев же ставит задачу изложения в букве того, что в принципе непредставимо, а значит неизбежно может подвергнуться искажению в сознании читающих, что, в общем-то и произошло с Книгой, ибо каждый понимает её по своему. Вместо истины непосредственного постижения мы получаем искаженные, а значит и ложные картины.   Так где же подлинный "антиисторизм" тогда?.
Далее. Приступив к описанию миров возмездия, Андреев  замечает:

"Я мимоходом упоминал уже о многозначительности того обстоятельства, что византийское православие не приняло идеи чистилищ, когда она появилась в западной Церкви. В ужасающих перспективах вечных мук, ожидающих грешную душу, следует искать и горючее вещество того аскетического максимализма, которым пламенел византийский религиозный дух до самого конца своей истории. Да, перед духовидцами Византии эсхатологическая глубь разверзалась со всеми крайностями своей демонической жестокости. Приходится удивляться не отчаянным эксцессам аскетизма в этой стране, а скорее тому, что не во всех метакультурах, лишённых чистилищ, подобные эксцессы имели место."

Опять и опять используются негодные приемы. В вину Православной Церкви ставится то, что когда идея чистилищ появилась в западной церкви, она не стала её принимать! Поставлю вопрос другим боком: а она должна была ВСЁ принимать, что принимала  западная церковь? Например, недавно Папа Римский выступал  в поддержку однополых браков, а за его спиной развевался  флаг сексуальных меньшинств. Следуя логике Андреева, наша Апостольская Церковь быстренько должна пошить такой же флаг, и чтобы остаться в струе времени принять и это его веяние.
Между прочим, чистилище является лишь одним из кругов ада, только более мягким по своему воздействию на грешников,  - это видно по описанию Данте. В православии нет понятия чистилища, но там есть понятие мытарств души после смерти, чего нет в западной католической церкви. Почему Андреев не винит римо-католиков за то, что они не приняли идею мытарств у православных?. Потому что футбол идет в одни ворота..
Да и о каких вечных муках может идти речь, если по православному преданию, любую грешную душу можно вымолить избавив тем самым её от вечной муки? Значит муки не вечны? Да. Их "вечность" обусловлена и силой молитвы и силой любви и Божьим откликом на эти молитвы и любовь. Возможно, что сам осужденный может вымолить себя у Бога, но если он ненавидит Бога, если он гордый, то и муки будут продолжаться для него вечно - пока он не образумиться.
Далее в главе "Киевская Русь как явление метаисторическое" Андреев пишет:

"Историческая неудача всех трёх христианств сводилась, как известно, к тому, что и католичество, и византийское православие, и, позднее, протестантские церкви остались только церквами, и притом не с большой, а с малой буквы. Печальна и поразительна аберрация сознания некоторых членов этих церквей, которые принимают их за единую вселенскую мистическую соборность. В этом – смещение перспективы, спутанность уповаемого и данного, искажение времён и сроков и даже – что ещё хуже – снижение и искажение самого идеала."

Опять он выдает желаемое за действительное, говоря об "исторической неудаче" христианства. Да и кому "известно"? как будто Андреев пишет о какой-то самоочевидной вещи.. Православное христианство создало, даже следуя тому же Андрееву, великий синклит, а католичество сформировало европейскую цивилизацию смягчив её нравы христианским пониманием жизни. Как будто то положение, какое влачат ныне эти Церкви явилось только из-за того, что они были не способны на большее, как будто против них на протяжении всей их истории не вел неустанную борьбу "дух антихриста" в этом мире. Но ему, этому духу это почему-то в вину не ставится, а вся вина валится только на самих "неудачников"!. Обычно "держи вора!" кричат сами воры, а если еще удастся обвинить самого потерпевшего, то и вообще хорошо для них..
Христианство что-то не создало того, что должно было создать? А Индуизм или Буддизм к примеру,  в этом отношении лучше что ли? Все эти религии по мнению Андреева должны были построить рай на Земле? И  всем им ставится в вину его неосуществление?.

"Драма исторического христианства заключается в том, что ни одна из церквей не превратилась в форму совершенного народоустройства, способную выразить и осуществить завет христианства, его мистический и этический смысл. Причина этого коренится, опять-таки, в прерванности Гагтунгром миссии Иисуса Христа, но отсутствие серьёзных, искренних и чистых попыток в этом направлении – вина самих церквей как человеческих сообществ."(Роза Мира)

Бы да бы, во рту бы выросли грибы - есть такая поговорка.. Забывая о том, что историческое христианство находится еще в своем развитии и неизчерпало всего своего потенциала, а только медленно, но верно его накапливает, Андреев упускает тот момент, что "совершенное народоустройство" на Земле,  на которой государственная власть по сию пору принадлежит людям весьма далеким от любых форм истинной религиозности,  в принципе невозможно. Только если бы христиане взялись за оружие и огнем и мечем создали бы мечтаемый Андреевым и ко всемирный халифат, у них бы это не вышло, ибо насилием в рай не въедешь. Говоря о "серьезных, искренних и чистых попытках", что Андреев имеет в виду? Некий "союз босоножек" и сатьяграхов, которые бы своим непротивлением злу так смягчили бы сердца правителей их стран, что они снизойдя до этих воплей отчаяния отдали бы им бразды своего правления? Или что-то другое? Не наивны ли бы оказались эти попытки?

"Ибо если католицизм, стремясь иерократией подменить Царство Божие на земле, подпал, хотя, к счастью, временно, одному из страшнейших инфрафизических вампиров всемирной истории, то православие, ещё в Византии занявшее, по выражению Достоевского, "угол в государстве", совсем отказалось от этой задачи."

Эта задача, смею заметить, была бы осуществима только при условии объединения всех стран в одно всемирное государство, а до тех пор, пока существуют отдельные грызущиеся  между собой государства требуется политически твердая власть, чтобы не быть пожранной  окружающими  странами. Именно такая задача, задача чисто православного государства, в котором существовала бы твердая царская православная власть и была осуществлена на Руси  со времен крещения её святым Владимиром. Нечто иное и измыслить было невозможно:  это идеальное народоустройство применительно к России. И оно показало свою значимость созданием с одной стороны великого Синклита России, а с другой - выведением России на ведущий мировой уровень. А если  бы не воздействие противных ей сил извне и перерыв её эволюционного пути, то впереди маячила бы и перспектива всемирной империи. И отнюдь не православие само по себе виновато  в том, что путь России был так жестоко оборван, но вина за это целиком лежит на исконном лжеце - Сатане, который через своих слуг на Земле уже 2000 лет ведет неустанную борьбу с Христовой церковью.
Идея "Третьего Рима" долго витала в воздухе именно в России. То, что не удалось осуществить прямое эволюционное развитие, будет еще решено в будущем так называемым "тысячелетним Царством", которое именно в России, когда сонмы просветленных вместе со Христом воскреснут здесь для окончательной проповеди Евангелия всему остальному миру, подготовят соответствующую для этого действа  атмосферу. Все же историческая роль православной Церкви в России была исполнена если не на "отлично", то на "хорошо". Синклит был создан.

"Эта задача, одна из ключевых, если не самая ключевая из всех задач, возникавших перед человечеством, переходила теперь со всей непомерной тяжестью и опасностью требуемого ею пути к иерархиям Российской метакультуры."(Роза Мира)

То есть  к тем, кто обслуживает людские вкусы - писателям, художникам,  и прочим циркачам. "Переходила теперь" за неимением лучшего на них? В безрелигиозную  эпоху СССР это было так. Через творения мастеров слова, кино и театра, иногда что-то духовное и пробивалось. Это было неизбежным процессом, но одно это не может заменить собой подлинного религиозного творчества, которое возможно только на традиционных путях.

"В XVIII веке становится явственным оскудение духовных рек, которыми питались корни православной праведности. Меньше становится крупных религиозных деятелей, перед глазами общества всё реже возникают фигуры чистых и высоких пастырей душ, высветливших собственное сердце и покоривших собственное естество."(Роза Мира)

Как раз все с точностью до наоборот! Именно с 17 века начинается подлинный расцвет подвижничества, уже третий после первого всплеска киево-печерских подвижников и учеников преподобного Сергия Радонежского. Я просто устану приводить имена подвижников 17-19 веков - они слишком многочисленны. Этот всплеск был по сути вызван приближением антирелигиозной эпохи, которая маячила где-то "близ при дверех". Эти два века русского подвижничества пополнили синклит наверно самым большим числом святых душ. Так что Андреев тут явно лукавит и это его не красит.

"В XIX веке уже лишь несколько человек – преподобный Серафим Саровский, Феофан Затворник, Амвросий и Макарий Оптинские – уподобляются образам тех святых, которыми так богата была земля в предыдущие столетия."(Роза Мира)

Можно привести множество и других имен.

"Наконец, в предреволюционную эпоху на церковном горизонте становится совсем пустынно. Мало того: это измельчение масштабов личности оказывается только одним из проявлений общего творческого оскудения православия."(Роза Мира)

Опять ложь. Именно в предреволюционную эпоху появляется много праведников и подвижников. И откуда это оскудение если далее Андреев пишет:

"Последние духовные усилия со стороны церкви вызываются бурей Революции. Выдвигается целый ряд безымянных героев и мучеников;"

Откуда эти "герои и мученники" взялись если совсем пустынно стало на церковном горизонте? От руки большевиков пострадали сотни тысяч христиан - монахов, священников и мирян. Многие прославлены в лике святых, а еще больше как великомученики. Где оскудение? Надо же свое прароссианство продвигать с их идолами, вот и приходится изворачиваться.. Ничего - мы уже приплыли, Даниил Леонидович, к так называемому "родноверию" - поделке из Пентагона. "Прогресс" "прароссианства" - налицо.

"Очевидно, демиургической мудрости уже в XVII столетии стало ясно то, что религиозной мудрости человеческой стало уясняться значительно позднее: то, что православная русская церковь, столько веков водительствовавшая обществом в духовном отношении, к пониманию её конечной цели неспособна, трансфизический смысл её существования – в ином и что на пути к этой цели пора выдвинуть новую силу."(Роза Мира)

"Демиургическая" мудрость противопоставляется религиозной.. Что же выше?.. Выходит, что христианство  неспособно понять некую новую "высшую цель"? А что может быть выше тех целей, которые оно поставило?

"Православие, как учение и практика, сформировалось в основном ещё в Византии, на давно минованных стадиях общего культурного сознания."(Роза Мира)

Вещает Андреев льстя слуху современного общества гедонистов. Ну, их же нужно привлечь на свою сторону, ведь им, и  именно им придется строить "интеррелигию", которую возглавит не кто иной, как Сам -  Великий Наставник? Нет, но - Антихрист. То, что именно ему требуется это универсальное учение совершенно ясно для пытливого ума, но не для поэта Андреева. Единственным же препятствием для осуществления этого плана является Православие. Оно как кость в горле определенных сил.
После этой фразы Андреева, каждый читающий "интеллектуал" конечно не побежит тут же креститься  в организацию, которая сформировалась на "миновавших стадиях культурного сознания". Куда же он побежит? Увы, не знаю..

"Естественно, что оно не могло и впоследствии освободиться от некоторого архаического примитивизма, от известной узости и тесноты культурного сознания и общественного мышления. Этот тип сознания и мышления должен был уступить главенствующую роль новому типу мышления и сознания – тому, который возвещался художественными гениями и наиболее глубокими талантами России, превращаясь через них в новый исторический фактор первостепенной важности."(Роза Мира)

Всё, друзья, теперь нам нужно слушаться вот таких вот вестников типа Андреева, так как он сам является из этой когорты "художественных гениев".. Если ты писатель, поэт, ученый, да просто светский деятель, то ты являешься новым пророком новой реальности. И мы сейчас хорошо видим, как эти новые пророки несут "новую" реальность в массы, неся ей обнаженку, извращения и похабство и пр. веяния "нового" – «новые» религии и пр... Другие же занимаются более изощренным трудом: пытаясь отвлечь от истинного пути тысячи и тысячи.. Хочется задать вопрос: с кем вы "мастера человеческих душ"?.
Как тут не вспомнить слова Серафима Саровского:

"Прошу и молю вас: ходите в церковь греко-российскую. Она во всей силе и славе Божией! Как корабль, имеющий многие снасти, паруса и великое кормило, она управляется Святым Духом. Добрые кормчие ее - учителя Церкви, архипастыри суть преемники апостольские."

Просто и лаконично..
Серафим говорит одно, а Андреев - другое, что - "этот тип мышления должен уступить" место нечто другому.. Лично я не хочу этого!
Что есть главнее того, что возвестил нам Спаситель и того, чему учит Его апостольская Церковь? Что есть выше этого? Какие идольские капища, какие романы, провозвестия и поэмы? Какие русалки и кикиморы, в конце концов?!! ..

"Итак, ближайшими, конкретными целями усилий демиурга становились следующие: понижение преград между различными, исторически сложившимися типами религиозности; усиление в душе людей идей и чувств, направленных на борьбу с тиранией, на преодоление мировой раздробленности, на соединение всех; углубление чувства социального сострадания, жажды социальной справедливости и сознания всеобщих социальных прав; раскрытие в человеке тех потенций разума и рассудка, которые будут способствовать стремительному прогрессу науки и техники; разоблачение агрессивной и вампирической сущности государства; снятие в сознании множества людей антагонизма между духовно-аскетической и "языческой" тенденциями и развитие синтетического отношения к Природе; активизация в исторической деятельности проявлений Вечно-Женственного начала, выразительница которого в России, Навна, обессиленная и замученная, находилась в многовековом плену.
Перечисления этих объектов демиургической инвольтации достаточно, чтобы уяснилась окончательная неприспособленность для этой цели православной русской церкви."(Роза Мира)
 
Точка поставлена. Цели определены. Не Индуизм, не Буддизм и Ислам и даже не католицизм, а именно Православная Русская Церковь оказывается тормозом на пути! Чего же? А вот чего:

1. "Преодоления мировой раздробленности" си речь - Глобализации.
2. "Понижения преград между различными типами религиозности" си речь - "интеррелигия", то есть по сути каша-малаша из всего всего всего. Универсальная религия, учение. А как же "и проповедано будет сие Евангелие по всему миру"? Об этом мы забыли, зато имеем тягу к слиянию различных религий, по всей видимости, для размытия, замутнения какой-то одной.. Подозреваю, что именно той, которая проповедует евангельские истины. План Христа вовсе не в создании универсальной религии! А в проповеди СЕГО Евангелия! Вот настоящий план светлых сил, а не запихивание в одну коробку всего старого тряпья, какое только найдется!
3. "углубления чувства социального сострадания, жажды социальной справедливости и сознания всеобщих социальных прав", то есть - толерантности; К чему привела так называемая толерантность отлично видно в современном обществе Запада. Устранив якобы отсталое христианство, европейцы, к которым я отношу всю западную цивилизацию, вплотную приблизились к тому, что так близко Андрееву. Но ведь не обрядив горечь в красивую обертку её и не продашь. "Любовь к демонам" - будет лишь одной из сторон этой толерантности ко всему и вся.. Сразу вспоминаются слова из девиза французской революции - "Свобода, Равенство, Братство".. Обертка всегда красиво выглядит, но реальность, которая стоит за ней, повторяю, может быть очень горька. И волки именно рядятся в овечьи шкуры, чтобы как троянский конь войти и похитить то главное, что у нас еще есть святого. А это именно - свет Православия, истинной религии апостольского преемства. Настоящую религию итога, а  не ту кашу, что нам пытаются продать за грош.
4. "раскрытия в человеке тех потенций разума и рассудка, которые будут способствовать стремительному прогрессу науки и техники;", то есть - новой индустриализации. Напомню, что  теософы называли техницизм - уловкой темных для отвлечения внимания  от духовных тем. С этим их утверждением  можно согласиться. Техницизм будет являться опорой именно Антихриста.
5. "разоблачения агрессивной и вампирической сущности государства;", то есть - государство не может управляться Божественным источником власти, что есть неправда.
6. "снятия в сознании множества людей антагонизма между духовно-аскетической и "языческой" тенденциями", - то есть размытие посредством язычества строгой аскетики, -  наиболее действенного и быстрого пути к Богу. Это есть прямое преступление  против Святого Духа, так как отбрасывает многих и многих от подвижничества, вынуждая их вставать на "широкий путь" вместо узкого, а то и уводит внимание на неистинные и эфемерные вещи.
7. "активизации в исторической деятельности проявлений Вечно-Женственного начала", - которое может и уже начинает выражаться в виде так называемой эмансипации. Женщины-эмансипанты только и ждут того, чтобы мужчина  стал перед ней на колени, забывая о МЕРЕ. Поклонение женскому началу является крайностью, а крайности приводят обычно к плачевным результатам. А это и является мечтой Антихриста - через эмансипацию женщины - к поклонению ей, и - к дальнейшему разврату с ней.

По-моему совершено очевидна ненависть инспираторов Андреева  именно к Православной Церкви, которая по слову настоящего пророка и святого Серафима Саровского, напомню, "во всей силе и славе Божией!".. Если во всей силе и славе, то естественно полагать, что враг так ненавидит её, и именно её. Он и ненавидит. А для того, чтобы нанести по ней очередной свой удар и нужно было появление сей книги, которая и есть та самая книга, о которой упоминал Андреев, когда говорил о неком предтече.. Ох, как же все перемешано было в сознании Андреева.. Люди, обманутые ожиданием прихода к власти РМ и Великого Наставника будут подготавливать почву, сами того не ведая, к приходу именно Антихриста, ибо никакого "века Розы Мира" никогда не планировалось.

Часть 12

Оправдание иудо-масонской революции в России

Давайте приведем этот эпический текст, который не содержит в себе ни капли правды:

"Миновало триста лет. Ненавидимая всеми классами, презираемая всеми творческими умами нации, осуждаемая высшим представительством народа, увлечённая в мистическую муть гипнотизирующим взором мужика-проходимца, мечтавшего о патриаршем клобуке, монархия Романовых рухнула почти без сопротивления. Последний самодержец был столь же бесцветен и недалёк, как и её основатель; но ему не простилось ничто. Ему вменялось именно врождённое отсутствие гениальности, ибо лишь государственный гений мог бы спасти старую державу, сообщив ей поступательное движение, влив новые силы и указав новую цель. Общество было непоколебимо убеждено в том, что монархия Романовых не справилась с историческими задачами, никакими силами свыше не направляема и что права на жизнь у неё больше нет. И действительно: никаких отблесков демиурга давно уже не мерцало над челом императоров. Упрямые глупцы либо трагические неудачники, они не сумели низвести благодать на свою деятельность. И то, что торжественный обряд коронования превратился в жалкий маскарад, в фикцию, понимали все. Если бы катастрофа не оборвала естественного хода вещей, можно было бы ожидать, что Григорий Распутин добьётся восстановления патриаршества, что клобук святого Гермогена будет возложен на голову хлыстовского "саваофа", развратника и бывшего конокрада, и что несколькими годами позднее император Алексей II будет коронован в Успенском соборе этим бесноватым, этой марионеткой Гашшарвы. От подобного несмываемого позора церковь была спасена только катастрофой."

Сначала надо оценить каким тоном все это написано. Тоном, который не оставляет никакого сомнения, что и сам Андреев также презирает и ненавидит, также считает "недалеким" императора Николая II, и так же считает Распутина мужиком-проходимцем, по всей видимости оказавшись в плену своих сложившихся представлений по учебникам истории советской эпохи. Более того, он стремиться и нас, читателей, убедить в этом. Но "антиисторизм" как раз таки - советской исторической науки превалировал во время правления коммунистов. Он хорошо известен, как известны и те подделки, на которые он шел, чтобы всячески очернить своих предшественников по имперской власти.
Теперь раскрыты многие архивы, выпущены в свет воспоминания, дневники и мемуары, - то, что раньше скрывалось, а современными историками проведены скрупулезные исследования предреволюционной эпохи, личности последнего Царя, его семьи и приближенных, того же Распутина, по которым  картинка складывается совсем другая.
Давайте разберем этот текст более подробно.
Речь тут идет сугубо о династии Романовых. Опять используя недолжный прием обобщения Андреев пишет:

"Ненавидимая всеми классами"..

Так ли это было на самом деле? Ненавидело ли монархию Романовых, например, крестьянство? Убедительные свидетельства истории говорят как раз об обратном. Это был единственный класс, большинство представителей которого не просто уважали, но и любили  Царя-Батюшку, как с любовью они называли российских монархов, настоящей, искренней любовью. Чиновников не любили, а Царя, защитника своего, любили. Опору именно в крестьянстве могли найти практически все Цари земли русской. Вот почему, большевики захватив власть в России первый удар нанесли именно по крестьянству, в котором еще сохранялось и уважение к монархии, и вера православная. В 1921-1922 гг. был искусственно устроен голод, в исконно крестьянских местах.  Согласно данным официальной статистики, голод охватил 35 губерний, сильно пострадали Самарская, Саратовская губернии, голод охватил Поволжье, Южную Украину, Крым, Башкирию, Казахстан, частично Приуралье и Западную Сибирь общим населением в 90 миллионов человек, из которых голодало не менее 40 миллионов (по официальным советским данным — 28 миллионов). Число жертв голода составило около 5 миллионов человек. Причиной явилась проводимая большевиками, так называемая "продразверстка", уничтожение частной торговли и денег, политика военного коммунизма. "Помощь" же голодающим, которую организовало советское правительство в основном шла в гос-казну, а не самим голодающим. За годы же гражданской войны  уничтожались самые зажиточные крестьяне, которых называли "кулаками", то есть самые сметливые и крепкие хозяйственники. Так был почти полностью вырезан класс настоящего глубинного крестьянства. И не спроста это было сделано. Необходимо было уничтожить тех, кто еще помнил ту жизнь, так как сравнивая её с тем, что готовила для них большевицкая власть, они бы рассудили не в её сторону.
Вот, что пишет в своих воспоминаниях Н.А. Павлов - член Государственного Совета, один из разработчиков Столыпинской реформы. По долгу службы он неоднократно встречался с Государем Николаем II, сам родился в деревне поэтому обо всем этом знает не понаслышке.

"Отношение Государя к крестьянскому сословию совершенно ясно.  Он глубоко, реально его любит и в нем любит Россию; любит народ в деревне, в армии, всюду, где бы ни проявлялась его сила.  Любовь Государя к крестьянам – продолжение любви всех его предков XIX столетия.  Любовь эта верная и не разу не ослабевшая. Неведомы останутся отношения к Государю.  Народ таинственный… мистический...?.. Полагаю ни то, ни другое.  Простой и земляческий, скажу я,  - домашний.  Умный – но домашний, оттого дальше своего носа не видит и сдвинуться никуда не может.  Встать не встанет.  Сидит сиднем и копошиться в земле. «Показать» эти деревенские ничего не могли.  Солдаты-дети показывали.  А отцы сидели дома.  Богу и Царю крепко верили.   Законы соблюдали и подати платили.
Веря крестьянству, Государь был прав; в нем одном, благодаря природе, быту истории и Вере, жила еще совесть, и будь другое общество, и сумей бюрократия вовремя начать осуществлять скромные сельские пожелания и сделать народ собственником, - история России была бы иная, и Россия не была бы сегодня погублена.
Прожив всю жизнь в деревне, я утверждаю наличие совести и былую народную Веру, высокий дух, сельскую честь и верность крестьян Государям.  Не было случая неверности Царю.  Пугачев – и тот ведет толпы именем Царя.  Ни одна война, ни одно бедствие не вызывает в деревне ропота против Государя… Отсюда и глубокая вера, и верность Государей народу…"

Вот еще одно из многочисленных свидетельств:

"Назанский в своих воспоминаниях о Костромских торжествах по случаю 300-летия Дома Романовых говорит, что когда Их Величества отбыли на Императорскую яхту, то, лишь только народ увидел Государя, раздалось могучее, непрерывное «Ура!», шапки полетели вверх, женщины махали платками, многие плакали.
Государь снял фуражку и низко поклонился народу, глаза у Него были влажны.  Рядом с ним была Императрица Александра Федоровна, две слезы медленно катились по Ее белому, как мрамор лицу…  Тронулась Императорская яхта…  Толпа народа следовала вдоль берега, многие вошли в воду и по грудь в воде стремились приблизиться к Царскому пароходу, продолжая свое неистовое «ура» и бросая вверх шапки, пропадавшие затем в волнах…
Присутствовавший на этих торжествах инкогнито герцог Мекленбургский, брат Великой княгини Марии Павловны, не мог удержать слезы умиления, созерцая эту не виданную нигде в Европе картину народных оваций своему Монарху.   Все иностранцы, видевшие костромские торжества, были тоже поражены таким единодушным выражением народных чувств к Царю…"

А вот воспоминания об образе  Царя  в крестьянских домах Юрия Миролюбова "Царский портрет":
"Проснулся я от весеннего снопа лучей, заигравшего в глазах, и еще потому, что Прабабка Варвара пришла меня будить.   "Вставай детка! Вставай, милый!" - сказала Праба.  Быстро помылся, с помощью Прабки оделся, а потом она меня причесала, и вот я сам малыш трех большущих собственных годов, полный безудержной жажды что-то делать, что-то есть, куда-то лететь... "Сначала помолимся Богу!    Говори: "Господи помилуй Маму, Папу, меня малого, Царя нашего, русского, всех людей наших... Вот так!"  Тут Праба меня подхватила и внесла в столовую... Тут поднялся собачий лай, шум, послышались окрики мужиков. В доме поднялась суета.  Входили и выходили новые люди.    В залу вносили  длинный ящик.  Наконец послышалось: "Царский портрет.    И... как живой!.. Господи!.. Царь-Государь...».    Наконец, перед самым обедом нянька не вытерпела, взяла меня на руки и прошмыгнула в залу.   Там, на боковой стене, против окон, висел большой портрет Государя.   Я в первый раз видел его таким большим, нарядным, в мундире. «Няня, почему же Царь такой?» — спросил я.   «А вот, потому! — ответила она. — И ты — смотри и не спрашивай!    А он, вот, как Бог дал, такой и есть!   И наше дело — молиться Богу и слушаться Царя!»   Я помню, до вечера над этим думал, и не мог понять, а вечером Прабка подтвердила: « На небе — Бог, а на земле — Царь, а потом уже все остатние!» Она вздохнула: «Ты же — дитя малое, еще не знаешь, как все на свете.   Людей много, и каждый своего хочет, а Царь — один, как перст, Он один за всех стоит!   И нет ему ни минуты покоя! Молись за него!»   И вот помню, что твердо решил за него молиться.   Как же!   Он ведь один за всех.    Мне так и казалось: стоит Царь, и Он — один, а по другую сторону стоят все люди.   И то, что сказала нянька, так и быть должно.   Я даже не думал, что можно спросить: «почему?» Просто раз сказано: «Царь», то этим решено все, и никаких вопросов не могло быть.
Между тем с утра того же дня стали заходить к нам люди, чтоб посмотреть на Царский портрет.  Мы их принимали, а они, став у портрета, смотрели, крестились, кланялись, уходили .    На их место являлись другие.    Один дед стал на колени, перекрестился и поклонился Царю до земли.  Михайло, которому я сейчас сбегал рассказать, разъяснил:  «А это он потому, что перед Царем и Богом — все грешны!».    Многие вздыхали, молились, другие шептали про себя, точно сообщали Государю про свою жизнь крестьянскую, горести и радости.   Наши родители всех ласково принимали.    Бывало, что и смеялись от души.   Да и как было не смеяться!   Пришла одна баба с ловким, подтянутым парнем!  «Это мой старшенький! — рекомендовала она: — Дома — еще двое. Вдова я.    Билась-билась с ними, пока вырастила...".    Я видел, что в народе к Государю не простое отношение, как к правителю государства, но что в него как бы вера, что ли, есть, и уж, во всяком случае, люди на него смотрят не как на человека.   В Царя, пожалуй, как бы верили.   Недаром, осуждая кого-либо, народ говорил:  «Да что там... Он в Царя-Бога не верует!»   Этим говорилось все.   Негодный, мол, человек.
Годы шли. Прабка болела ногами и сидела по целым дням в кресле.  Она меня заставляла ставить каждый день свежие цветы на столике, у портрета Государя: «Надо же! — говорила она. — Это ведь наш Царь-Государь.   Какого дал нам Господь, такой и есть.   А мы должны его поважать!   Без Царя жить нельзя.   Ежели кто и скажет, что можно, плюнь ему в глаза!   Врет, негодяй!»   И когда, зимой, не было цветов, она горшок герани ставила: «Пусть хоть зелененькое что-то будет. 
Боже, помогай Царю нашему!   Ему трудно с людьми управляться.   Все они — врут, все — кланяются, а сами Русскую Землю продать готовы».   Кучер Михайло объяснил: «Русская Земля?.. Пойдем!» и, выведя меня на огород, взял горсть земли в руку, сжал ее в комок, понюхал и произнес: «Да... Вот она наша земля, и Царь ее бережет!   А ты думаешь, русские сами бы ее уберегли?  Гэ!  Врагов, брат, много.   Не будь Царя, в клочья бы разодрали».  Это я запомнил твердо. И когда началась война, всем сердцем хотел быть сам на войне.
В Первую мировую войну турки военнопленные на допросе, когда спросили: «Видели, как ехал по ущелью Царский автомобиль? » — отвечали: «Видели». — «Отчего же не стреляли по нему?» — «Да разве ж можно стрелять в Белого Царя?» — отвечали они как бы в испуге.  И это были вражеские солдаты!
К чести русских, надо все же сказать, что ни у одного из них рука не поднялась против Царя.   Русские его оставили.   Среди цареубийц ни одного русского не было.  Убили Царя и его семью чужеземцы.
Но еще во время первой революции 1905 года Отец сказал: «Люди злы!   Государь первый хотел бы перестроить все в России, но им ведь не это нужно!   Они хотят крови, бедствий, потрясений...»
Пришла Первая мировая война, а за ней и революция с Гражданской войной.   Я должен был уехать за границу.   Началась эмигрантская беда.  Часто вспоминал я Царский портрет и думал, как несправедливо обошлись люди с покойным Государем"."(Николай II в воспоминаниях и свидетельствах.)
Конечно, можно приводить свидетельства и дальше, но думаю, этого будет достаточно, чтобы понять отношение простого крестьянства к Царской Власти. А что же с другими классами? К сожалению далеко не так, как было с крестьянством. Дворянство, так называемый "высший свет" общества, класс чиновников давно оторвались от своих исконных корней, от народа,  будучи просто пропитанными идеями "конституционализма", ограничения Самодержавия, подражания Западу и пр. И большинство предателей последнего Царя нашлось как раз среди этого класса. Многие из приближенных были масонами.
"К  началу  1917 г.  масонские ложи были практически во всех крупных городах России... Но главное было не в географическом охвате, а в проникновении  представителей  масонства  во все жизненно важные государственные, политические и общественные центры страны... Масонами были Великие Князья Николай Михайлович и Александр Михайлович, постоянно  сотрудничали с масонами Николай Николаевич и Дмитрий Павлович. Масоном был генерал Мосолов, начальник канцелярии министра Царского Двора. Среди  царских министров и их заместителей было, по крайней мере, восемь членов масонских лож: Поливанов (военный  министр),  Наумов (министр земледелия), Кутлер и Барк (министерство финансов), Джунковский и Урусов (министерство внутренних дел), Федоров (министерство промышленности и торговли). В Государственном Совете сидели масоны Гучков, Ковалевский, Меллер-Закомельский, Гурно и Поливанов. Измена проникла и в военное ведомство, главой которого был уже дважды упомянутый нами масон Поливанов. В масонских ложах числились начальник Генштаба России Алексеев, представители высшего генералитета —  генералы Рузский, Гурко, Крымов, Кузьмин-Караваев, Теплов, адмирал Вердеревский — и офицерства — Самарин, Головин, Полковников, Маниковский. Членами масонских лож были многие царские дипломаты — Гулькевич, фон Мекк (Швеция), Стахович  (Испания), Поплевский-Козелл (Румыния), Кондауров, Панченко, Нольде (Франция), Мандельштам (Швейцария), Лорис-Меликов (Швеция, Норвегия), Кудашев (Китай), Щербацкий (Латинская Америка), Забелло (Италия), Иславин (Черногория). Во главе городской администрации Москвы почти бессменно стояли  масоны — городские головы  Гучков  Н.И. (брат Гучкова А.И.), Астров, Челноков. Масонство проникло и в предпринимательскую  среду в лице братьев Рябушинских и Коно¬валова. (Мы уже не говорим о том, что под контролем масонских лож находилась большая часть средств массовой информации и издательств, в частности, газеты «Россия», «Утро  России», «Биржевые ведомости», «Русские ведомости», «Голос Москвы»), Российское масонство  действовало по указаниям из-за рубежа. Многие члены масонских лож были связаны клятвой с Великим Востоком Франции... Главной целью масонских лож в России было свержение государственного строя и разрушение Православной  Церкви... Масонские  ложи всеми возможными путями провоцировали антиправительственные выступле¬ния, поддерживали деятельность враждебных  Русскому государству сил, готовили заговоры против Царя, Царицы и близких к ним лиц..."(О. А. Платонов. Терновый венец России)
Решение о свержении Царской Власти в России принималось в кабинетах западных банкиров, которые были тесно связаны с масонскими ложами, и все это варево было пропитано талмудическими притязаниями мирового еврейства на захват мировой власти, главным препятствием к чему и была Православная Россия. Однако Андреев, сильно осведомленный о происходящем в Атлантиде и Гондване ни словом ни обмолвился об истинных причинах Русской Революции, а точнее не русской, как её принято называть, а еврейской, так как большинство руководящих деятелей этого переворота были представителями именно этой нации.

Далее Андреев пишет:

"презираемая всеми творческими умами нации"

По Андрееву опять выходит, что именно все представители "творческих умов нации" были сторонниками революционеров. Да, их было не мало, но были и такие, кто оставался верен Монархии, Православной Вере, то есть всему тому, что закладывает основы подлинной народности. Не говоря уже и о более ранних писателях таких, как, например, - Гоголь, который говорил, что "полномочная власть Монарха не только не упадет, но возрастет выше по мере того, как возрастет выше образование всего человечества… Власть Государя явление бессмысленное, если он не почувствует, что должен быть образом Божиим на земле.", Владимир Соловьев, который писал: "Монархия обладает для нас целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего это символ единства страны. Монарх возвышается над партиями и национальностями. Дореволюционная Россия была «семьей народов» благодаря Царю", Ф. М. Достоевский, который писал - "О самодержавии, как о причине всех свобод России. (Тут-то разница во взглядах русских иностранцев и русских - русских, по-иностранному - тирания, по-русски - источник всех свобод). Россия в этом смысле, может быть, самая свободная из наций. Вот русское понимание самодержавия." и "Мы неограниченная монархия и, может быть, всех свободнее... При таком могуществе императора - мы не можем не быть свободны…", можно привести и другие имена: поэт Н. Гумилев, философ монархизма Л. Тихомиров, писатель И. А. Родионов, писатель Солоневич, Князь Жевахов, Бунин, Нилус,  Вениамин (Федченков), И. А. Ильин, С.Н. Булгаков,   и многие, многие другие, часто выкинутые в эмиграцию, не говоря уже о православных писателях, многие из которых погибли в застенках ЧК, например Поселянин, да и все святые старцы того времени: Иоанн Кронштадсткий, оптинские старцы и мн. др.
По Андрееву же выходит какая-то плоская единогласная картина, но это - ложь. Говорить за всех признак очень плохого тона. Далее он пишет:

"осуждаемая высшим представительством народа"

Забывая о том, что появление Думы, обязано исключительно воле Самого Монарха. Николай, поддавшись настроению тогдашнего общества совершил ошибку, создав этот орган представительной власти, орган, который и предал Его, став рассадником революционных идей и сборищем мерзавцев различного толка. Один масон Керенский чего стоит. Как там по Андрееву поступают с предателями в мирах возмездия, не помните?.. Они же все клятву давали Царю и предали его! Не представителем народа она являлась, а представителем чиновничества и  буржуазии, жуликов от политики. Парламентаризм явился первым шагом к введению в России конституционной Монархии, а в перспективе и республиканской формы правления, что явилось бы таким же поражением России, как и революция. Продолжая далее Андреев пишет:
"увлечённая в мистическую муть гипнотизирующим взором мужика-проходимца, мечтавшего о патриаршем клобуке, монархия Романовых рухнула почти без сопротивления." и несколько ниже продолжая:

"Если бы катастрофа не оборвала естественного хода вещей, можно было бы ожидать, что Григорий Распутин добьётся восстановления патриаршества, что клобук святого Гермогена будет возложен на голову хлыстовского "саваофа", развратника и бывшего конокрада, и что несколькими годами позднее император Алексей II будет коронован в Успенском соборе этим бесноватым, этой марионеткой Гашшарвы. От подобного несмываемого позора церковь была спасена только катастрофой."

Возводя форменный поклеп на святого старца, Андреев совершает уже подлинное кощунство. Поистине, тут сразу вспоминается заповедь Христа: "Не суди, да не судим будешь".. Гипонтизирующий взор инспиратора Андреева не позволил последнему распознать истину. Те материалы, которыми мы сейчас располагаем со всей убедительностью доказывают, что все обвинения старца в "хлыстовстве", в разврате, любостяжании, конокрадстве и пр. грехах, не имеют под собой никакой почвы. Расследование  "хлыстовства" Распутина проводилось еще при жизни Распутина по приказу самого Императора, но никаких доказательств этого найдено не было. Развратника он бы на милю не подпустил бы к своим дочерям и наследнику. Для этого надо хорошо знать Николая. Жители села Покровское, где жил Распутин, считали его святым. Известно, что его тело по смерти издавало благоухание. Брошюры, в которых описывались "похождения" старца были фальшивыми измышлениями.

"В 1910 году Распутин, известный  Петербургу уже  несколько  лет, начал  вызывать  возмущение вдруг — как по команде.  Действительно, команда была. Товарищ обер-прокурора Синода князь Жевахов писал, что Распутин не оправдал надежд «интернационала»: не только не изменил царю, но и выдал ему  изменников. Тогда и стала меняться окраска имени: «Слава Распутина как «святого», была нужна для того, чтобы вызвать к нему доверие Государя и  Императрицы; противоположная слава была нужна  для обратной цели, для того, чтобы опорочить Священные Имена».
Бурная компания прессы последовала за решениями ассамблеи европейских лож в Брюсселе.  Об этом прямо писал известный  масон  М.В.Родзянко в своей книге «Крушение империи». О том же свидетельствует и работа Б.Николаевского «Русские масоны и революция». На брюссельском форуме говорилось о том, что образ Распутина может быть использован как средство осуществления в России революционных планов и что под его разлагающим влиянием русская династия не продержится даже двух лет. Соответствующие инструкции, как пишет О.Платонов, в 1909-1910 годах получал из-за рубежа Верховный Совет российских  масонов."(Юрий Воробьевский. Двойник)
Когда Царю однажды доложили о якобы "похождениях" Распутина, он только улыбнулся и сказал: "Я знаю Григория..". После зверского убийства Распутина, на его похоронах присутствовала вся царская семья. Это после всех наветов.. Все члены царской семьи глубоко уважали Григория. В этой работе нет смысла приводить все факты, достаточно обратиться к соответствующей литературе, мемуарам, дневникам, например к книге Анны Вырубовой "Страницы моей жизни" (Не того поддельного "дневника Анны Вырубовой", который был сочинен А. Толстым по приказу ЧК), другим дневникам ближайшего окружения, книгам - "Терновый венец" О. А. Платонова, "Правда о Григории Распутине" А. Н. Боханова и др. литературе.
Далее Андреев пишет:

"Последний самодержец был столь же бесцветен и недалёк, как и её основатель; но ему не простилось ничто. Ему вменялось именно врождённое отсутствие гениальности, ибо лишь государственный гений мог бы спасти старую державу, сообщив ей поступательное движение, влив новые силы и указав новую цель."

Опять ложь. На самом деле, именно последний император явил собой достойный пример для любого человека облеченного властью. Андреев упирая на некую необходимую "гениальность" (по типу, видимо, антихристовых "даров" всезнания) упускает из виду, что достоинство Царя как самодержца состоит в хранении народной веры, в которую когда-то был крещен русский народ, и в проведении в жизнь воли  того Бога, помазанником которого он является по смыслу царской власти. Он был и добр, и добродушен, и великодушен, неутомим в трудах, являлся отличным семьянином, отличался каким-то врожденным благородством, он внимательно слушал других, но  всегда сам принимал решения. Он был заядлым спортсменом, и однажды спас свою тонущую дочь, нырнув за ней  в глубину моря и вытащив её за волосы. Более того и самое главное: он был глубоко религиозен, и именно он прославил Серафима Саровского. Святой Серафим, сказал такие примечательные слова: "Тот Царь, который прославит меня, я прославлю того Царя!" Так и происходит ныне, когда мы увидели, что царские мученики причислены к лику царственных страстотерпцев. Последний Царь был просто слишком хорош для окружающей публики, слишком несносен в своем православии. Масоны ненавидели его. Он не сопротивлялся, ибо был человеком чести. Он мог бы уехать за границу, но говорил, что не может оставить Россию, что её путь это и его путь. Он знал пророчество, что в 18 году будет умерщвлен.. Он как агнец Божий, как Христос  сознательно пошел на плаху именно ради спасения России. Он говорил: "Если для спасения России нужна жертва, то я буду этой жертвой". Какие примечательные слова, полные покорного трагизма! "Недалекий и бесцветный" человек, как его нам хочет представить Андреев, просто не способен на такие жертвы.. "Нет больше той любви, если кто положит свою душу за други своя.".. Его дочери, которые были воспитаны совершенно правильно, не оставили своего отца до смерти.. Все они умерли мученической смертью. Святому  старцу Николаю Гурьянову однажды явилась вся Царская Семья. Они рассказали, что их шесть часов мучили эти изверги. И по некоторым данным святых людей, Николай сидит одесную Христа, находится рядом со Христом.. И именно Николай явился тем самым искупителем не только всего рода Романовых, но и всей России..
По всей видимости, силам, которые устроили в России форменную вакханалию, ненавистно само упоминание о царской фамилии мучеников, и видимо поэтому в уста Андреева они вложили такие слова.. Да, это именно те самые силы, в этом больше нет никакого сомнения!..
Первый раз они, эти упыри, эти нелюди, причастились, когда сожгли выкопанный из могилы труп Распутина. Мы знаем из уст святых людей, что цареубийцы, совершив свое дьявольское дело, сожгли трупы царственных мучеников, а эту святую золу выпили "с чайком".. Поэтому и сказал Император явившись одной благочестивой женщине: "Моих останков не ищите, ибо их нет." Это было второе их "причастие".. Раньше ведь клялись на крови?. Раньше было раньше.. Сейчас клянутся зольцой.. Первый раз - распутинской, а второй..
"Раба Божия Нина удостоилась от Господа быть свидетелем чудесных явлений святой убиенной Царской Семьи. Причем, приходили они к ней наяву, все семеро. На протяжении всей жизни Нина неоднократно видела святого убиенного Царя Николая Второго, но уже в сонных видениях. Все эти необыкновенные события были записаны ею подробно в нескольких тетрадках. Сначала она показала их одному модному на Москве протоиерею, прихожанами храма которого является ее семья. Но маловерный батюшка не поверил ей и даже при всех осмеивал ее. После угроз этого священника она порвала свои тетрадки и перестала свидетельствовать о той чудесной помощи, которой она удостоилась от Бога через святую Царскую Семью. Но спустя некоторое время раба Божия Нина встретила других людей, которые поверили ей. Мы очень просили ее, чтобы она опять записала все виденное и слышанное, и она записала, но не так подробно, как раньше. Эти свои записи она доверила нам огласить перед всеми православными людьми России. Господи, благослови!

«В детстве я часто болела. И один раз даже была на грани смерти. Это было в 1963 году. Мне тогда было шесть лет. Родители плакали и молились Богу. Я спустилась на пол и почувствовала сильное головокружение от слабости. В это время к нам пришел незнакомый мне человек и стал говорить моим родителям, чтобы они молились убиенной Царской Семье о моем выздоровлении. Он сказал: «Вашей отроковице помогут только Царственные Мученики!» Я понимала, что речь идет обо мне. Он еще настойчивее повторил родителям: «Молитесь, она же умирает!» А я в это время стала терять сознание и начала падать. Он подхватил меня на руки и сказал: «Не умирай!» Затем он положил меня на кровать и стал уходить. Мама спросила его — жива ли я? Он ответил: «Молитесь им, Богу все возможно!» Родители опять заплакали и стали просить его остаться и помолиться вместе. Но он твердо сказал: «Не будьте маловерны!» — и ушел.

Как только мои родители обратились с молитвой к Царской Семье, я увидела, что к нам входят какие-то люди. Первым зашел мужчина, за ним женщина и мальчик с девушками. Все они были одеты в блистающие белые длинные одежды, на головах золотые царские венцы, каменьями украшенные. У мужчины в правой руке было квадратное полотно. Он положил мне его на лицо и стал молиться Богу. Затем он снял с меня покрывало, взял за руку и помог встать с кровати. Я почувствовала себя свободно и легко. Мужчина спросил меня: «А ты знаешь — кто я?» Я ответила: «Врач...» А он сказал: «Я не земной, а небесный врач. Бог меня к тебе послал. А так — ты больше не встала бы. Ты не умрешь, а доживешь до самого моего прославления. Я Император Николай, а это вся моя Святая Семья. Она мученическим путем пришла к Богу!» И назвал всех по именам. Я подошла к Царевичу Алексию и стала рассматривать его венец. Вдруг моя мама закричала: «Девочка моя горит!» И родители стали искать воду. Я спросила: «Мама, кто горит?» Она мне кричит: «Отойди от огня, сгоришь!» Я сказала: «Здесь только люди, а огня нет». А папа говорит: «На самом деле, очень большое пламя! Огонь ходит по комнате, но ничего не загорается! Что за чудо?!» Я говорю родителям: «Не волнуйтесь, это — врачи, которые пришли меня вылечить».


А когда они — Царское Семейство — уходили, я спросила у Государя Николая: «Как это они пришли к Богу мученическим путем?» И еще спросила: «А что, нельзя просто так взять и пойти к Богу?» Царица Александра сказала: «Не надо, не пугай девочку». А Государь грустным голосом сказал: «Все должны это знать! С нами такое сделали, что ужасно и говорить!.. Они нас всыпали в бокалы... и пили с удовольствием и злорадствованием, что так нас уничтожили!..» Я спросила: «Как это вас всыпали в бокалы и пили?» «Да. Они так с нами поступили, — ответил Царь Николай, — не хочу тебя пугать, пройдет время и все откроется. Когда вырастешь, то говори людям прямо: пусть наших останков не ищут, их нет!»

Потом люди из соседних домов спрашивали: «Кто же к вам приезжал? Что за родственники у вас были, да как одеты?!» Я снова сказала: «Это были врачи небесные. Они приходили меня вылечить!» Я тогда еще была совсем маленькой, дошкольницей. И Сам Государь Николай явился мне и исцелил меня.

Второй случай явления Царской Семьи был в 1972 году. Я тогда училась в восьмом классе. Это явление произошло у нас в школе во время урока. У нас в Молдавии бывало много антирелигиозных лекторов, потому что в селах почти все были верующие. Приезжая дама, которая пришла к нам в класс, была удивлена, что все девочки в платках. Она нам объясняла, что наши враги — это цари, и что не надо бояться, потому что их больше нет! «Царей, — говорила дама, — надо свергать, а делать надо дела Ленина, служить ему...» Наши ребята сказали ей: «Если Их нет, то Их не ругать надо, а Их надо помнить... За убиенных надо молиться!» И вдруг откуда-то сверху сходит Император Николай со всем своим Семейством и говорит приезжей даме: «Кто здесь Царей поносит и хулит?» Она крикнула: «Горю!» И упала. А Государь Николай берет ее за руку и говорит: «Встань, не губить пришел, а спасти». Дама поднялась и говорит: «Видела большой пожар, и люди — там!» А Царь сказал: «Это ты не пожар видела, а мучения в аду». Она спросила: «Как в аду?! Мы же ад разрушили и песню сочинили». А он ей ответил: «Вы не ад разрушили, а дела святые: Царя свергли, храмы порушили, святыни попрали!» Дама спросила: «А ты кто?» Государь Николай ответил: «Я тот, Кого ты хулила, чье имя поносила». Она сказала: «Как это? Ведь вас нет в живых! Вас всех стерли в порошок!» А Император Николай сказал: «У Бога мы все живы». И добавил: «Вот видишь, меня убили, но я не убиваю... Иди и покайся!» Она прямо вылетела из класса. Государь подошел к нам и всех благословил. А мне сказал: «А ты доживешь до моего прославления. Запиши все виденное». Царица Александра сказала Государю: «Ведь ты еще не прославлен, а уже благословляешь». А Он повернулся к Ней, улыбнулся и сказал: «Не ты, а мы! Благословляем мы все вместе!» Затем Император Николай всех благословил еще раз, и Они удалились. В этот раз Царская Семья была одета в обычные одежды. Государь — в коротком военном костюме, перетянутом поясом, Царевич Алексей — точно так же, а Царица с Царевнами — в платьях до пят с длинными рукавами.

Наш учитель все это время был в классе. После того, как у него прошел испуг, он спросил: «Что за огонь был, а дыма не было?» И еще нас спросил: «Вы все целы? Никто не обгорел?» Мы ему ответили: «Это люди были, а огня не было». Он расспрашивал, а мы ему рассказывали, что здесь был Император Николай со своей Семьей. Он был в недоумении, и все повторял: «Так ведь императоров сейчас нет!..»
В следующем явлении Государь просил передать духовенству, чтобы оно не верило властям. Пусть иерархи церковные скажут: «Мы не станем признавать подложные мощи, оставьте их у себя, а мы оставим святое имя Государя и предсказания о нем святых угодников!» «Если эти лжемощи захоронят в Моей фамильной гробнице, то гнев Божий падет на это место и город!... Пусть мощей наших не ищут. Скажи священству, чтобы писали святые наши иконы, и была молитва. Через эти иконы буду вымаливать чудесную помощь. И на иконах пусть нас не разделяют, изображают нас вместе - всю Семью Имею власть помогать многим... Получу власть помочь всему народу, когда буду прославлен и на земле! И если русский народ принесет подлинное покаяние, Россия процветет на малое время...» Сейчас у меня уже пятеро детей и живем мы в Москве. За последние годы я несколько раз видела Царя Николая во сне. Однажды Государь сказал: «Не верят тебе, но скоро поверят». Он повторил это несколько раз и показал на настенный календарь, где было его изображение со всем Семейством, и сказал: «Повесь в святой угол и молись!»
В другой раз я увидела Императора Николая восседающим на возвышенном месте в огромном поле, а слева от него источник сильного света. Государь сказал мне: «Иди, возвратись, тебе еще рано сюда!» Такое видение было не раз.

Однажды явился мне во сне Царь Николай и сказал: «Пойдем со мной, времени осталось очень мало!» Мы оказались внутри большого здания, где людей было очень много. Спереди стоял длинный стол, а за столом сидели власти. Все были мрачные. В центре сияло духовенство, а сбоку — врачи в белых халатах. Позади виднелся простой народ, часть которого молилась: «Господи, не допусти этого». Врачи промеж себя говорили: «Что ж мы делаем?!» Государь подошел к ним, помолился об их вразумлении. Я спросила его: «А что они делают?» Царь Николай ответил: «Это они обо мне ведут споры... Скажи духовенству, чтобы они не верили властям: это не мои кости! Пусть они скажут властям: 'Мы не станем признавать подложные мощи, оставьте их у себя, а мы оставим святое имя Государя и предсказания о Нем святых угодников!' Скажи священству, чтоб писались иконы и была молитва. Через эти иконы буду вымаливать чудесную помощь, имею власть помогать многим... Получу власть помогать и всему народу, когда буду прославлен и на земле! И тогда, скажи, Россия процветет на малое время!.. А на иконах пусть нас не разделяют. Нас пережгли в порошок и выпили!.. И пусть мощей не ищут. Если духовенство тебе не поверит и назовут безумной, то передай всем то, что я тебе скажу! Если эти лжемощи захоронят в моей фамильной гробнице, то гнев Божий падет на это место! Произойдет ужасное не только с храмом, но и с городом! А если эти лживые мощи станут выдавать за святые, то умолю Господа, чтобы попалил их огнем... Все лжецы упадут замертво! А в тех, кто будет прикладываться к лжемощам, войдет бес, они станут сходить с ума и даже умирать! И потом будет война! Бесы выйдут из бездны, выгонят вас из домов ваших, а в храмы не пустят... Говори всем, что если Государя Николая прославим, то он все устроит!.. и войны не будет!.. Запиши и передай духовенству. Но сначала эти мои слова отдашь не тем людям. Среди священства есть не настоящие, а подставленные, лживые... Они многое от людей скроют из сказанного мной. А другие поверят тебе да помогут. Как только потрудитесь на славу Божию, так пожнете плоды!»"(Из статьи "ВСЕ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ!!!", иеромонаха Владимира Шикина)
"В книге всемирно известного ученого Владимира Ивановича Даля «Разыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их» (Санкт-Петербург, 1844) читаем об этом следующее: «В 1454 году в Вене казнено несколько евреев за то, что убили ребенка, вынули его сердце, сожгли в порошок и пили его в вине» (стр. 42).

Об этом же пишет и бывший раввин, обратившийся в христианство, монах Неофит в своей работе: «О тайне крови у иудеев в связи с учением Каббалы» (Санкт-Петербург, 1914): «Иудеи убивают христиан по трем причинам: во-первых, из адской ненависти ко Христу; во-вторых, для разных магических и каббалистических упражнений, ибо они знают, что диаволу приятна человеческая кровь, а в особенности христианская; в-третьих, из религиозных побуждений (гл.10). Кровавым порошком или пеплом иудеи пользуются еще 9 июля (ст. ст). В этот день они оплакивают разрушение Иерусалима Титом Веспасианом. По этому случаю натирают кровавым пеплом себе виски(...) В этот день все иудеи обязаны есть крутые яйца, посыпанные этим пеплом. Этот обычай носит у них название «Сцидо амафрекес» (...) На первый взгляд удивительно, что соль заменяется каким-то пеплом или порошком. Но этот пепел заменяет собой не соль, а свежую христианскую кровь» (гл.7).

Недалеко от места сожжения убиенных ипатьевских узников следователь Н.А. Соколов обнаружил скорлупу от полусотни куриных яиц. Остается напомнить, что наш Государь Николай Александрович вместе с Семьей и приближенными во исполнение талмудических предписаний был убит 4 июля (ст.ст.), то есть за несколько дней до обряда «Сцидо амафрекес», а потом был сожжен в прах для окончательного завершения каббалистического ритуала - празднования мести гоям." (По материалам книги «Пасхальная память. Воспоминания об иеромонахе Владимире (Шикине))

Конечно, кто-то может сказать, что это все "бабушкины сказки", но ведь сказками можно назвать и то, что «видел» Андреев.

Андреев ненавидит не только последнего Императора, но весь дом Романовых, всю русскую династию царей,  - именно тех, кто сделал из России великую державу:

"И действительно: никаких отблесков демиурга давно уже не мерцало над челом императоров. Упрямые глупцы либо трагические неудачники, они не сумели низвести благодать на свою деятельность. И то, что торжественный обряд коронования превратился в жалкий маскарад, в фикцию, понимали все."

Этих "неудачников" слушался и уважал весь мир. Уже за одно это не стоит плевать на их могилы, как это с упоением делает Андреев не боясь Божьего наказания. Опять обобщая он и своего любимого Александра Благословенного тоже относит к этим "неудачникам", "глупцам" и пр.? Забыл в пылу увлечения осудительством? Забыл, забыл.. Он на самом деле о многом забыл упомянуть, например, о тех на чьи деньги делалась революция в России. Ну, видимо об этом стоило умолчать, нельзя же "палить" своих информаторов.
Я не буду тут приводить доказательств того, что Николай II был именно таким, как я его описал. Каждый интересующий сим вопросом может почитать соответствующую литературу, которую я приведу в конце, и убедиться в этом самостоятельно. Книга же Андреева рассчитана на невежд, которые просто не знают своей настоящей истории. Учась по книге Андреева они будут знать лишь то, что тут были лишь велги, навны, яросветы, грызущиеся жругры и пр. и пр.. Да они даже не будут её изучать, ибо для них все наши выдающиеся политические деятели будут лишь "глупцами" и "неудачниками", а как же изучать историю "глупцов" и "неудачников"? Скучно.. "Русскому придётся понять, что его страна – не венец создания и уж, во всяком случае, не лучше многих других.", вещает Андреев, и для  убеждения в этом своих читателей прикладывает все усилия.

Очень примечательно, что именно 2 марта  1917 года, (15 по новому стилю), вечером в 23 часа 40 минут, император России Николай II подписал отречение от престола в пользу брата, - в тот именно день когда была обретена икона Божией Матери - Державная.

"Крестьянка слободы Перервы Бронницкого уезда Евдокия Адрианова во снах стала видеть Богородицу, велевшую пойти в Коломенское и найти там «чёрную» (то есть старую) икону и сделать её «красной» (восстановить). Крестьянка рассказала о снах настоятелю Вознесенского храма в Коломенском. После долгих поисков в подвалах церкви была найдена большая почерневшая от времени икона. На доске проступало изображение Христа на коленях у Богородицы, в руках Богородицы — царские регалии, скипетр и держава."(вики)

Богородица тем самым дала понять всем христианам Руси, что именно она приняла  духовную царскую власть над Россией.. Не какой-то эфемерный "демиург", а Она; и  будет держать её до воскресения Руси-России, до прихода православного Царя, до восстановления прерванного пути России..

Часть 13

Навна

По Андрееву, Навна является тем "что объединяет русских в единую нацию", забывая о том, что в единую нацию нас объединило православное христианство, вера, религия. "Соборная душа России" - Навна, по Андрееву, находится в плену у Жругров. Как только появились эти самые проказники на арене "творчества демиурга Яросвета", так сразу отняли у страны её исконную "душу" - Навну. Тысячу лет, стало быть, страна страдала от отсутствия своей души? То есть была бездушна, по Андрееву?
А потом, когда Россия будет полностью низложена, когда в ней будет уничтожено то ценное, что в ней было и делало её страной, а её население - народом, то есть Православную Веру, тогда, по Андрееву, Навна должна  освободится из плена, так как жругров больше не будет.. Страна воспрянет, "обретет" исконную свою душу - Навну, и снова возвратится к своим "корням", то бишь к так называемому "прароссианству" или просто - к язычеству. Это и есть душа русского народа по Андрееву. И тогда Россия, избавившись от "эгрегора православия", вольется в единую мировую семью народов, став "не лучше многих других". Отличненькая перспективка, я вам скажу!.
Это действительно не смешно.. Это скорее патологично и к сожалению очень дьявольски логично.. Ведь чтобы породить некую замену Богоматери - "Звенту-Свентану" её нужно родить, как бы оформить, а кто же её должен оформить? Правильно, мы все помним - кто: Навна и Яросвет. Причем Звента-Свентана, по Андрееву, является всемирной целью поклонения для всех народов, "метакультур". Но у этих метакультур есть свои соборные души и демиурги, ведь мы и это помним. Но выбрана всего одна чета, и именно из страны, которая "не лучше и не хуже других". А почему спрашивается? В чем заслуги именно Яросвета и Навны? Страна-то периферийная, не хуже и не лучше..
А я скажу почему: потрафить русскому народу, вернее тому "населению", которое будет читать Книгу. Мол,  - не отчаивайтесь, вы конечно не лучше других, но вам выпал вот такой жребий, так гордитесь этим, и начинайте строить "всемирное братство".
Ладно, хватит ерничать..
Если серьезно, если говорить так как есть, то тысяча лет христианства на Руси, - того, что на самом деле сделало эту Русь - Святой, того, что дало ей единый язык и общую христианскую культуру, вот это - и было русской душой.. Страна была жива, страна была самой собой именно в этот период. Более того, последние данные  нам показывают, что и до "официального" крещения Руси князем Владимиром, Русь эта, уже была христианской, то есть всегда была с Богом и в Боге, всегда была народом Божьим, как и предсказано было в пятикнижии. А великую нашу историю пытаются коверкать именно масоны, причем на протяжении многих веков вымарывали  из нашей  исторической правды целые её страницы.. Андреев строго придерживается версии масонов-историков о нашей истории, что говорит о его не знании подлинной истории Руси или сознательном её искажении.

И как только этот свет пришел - у нас появилась  душа, цель и оправдание. Если до этого нас раздербанивали по одиночке набеги кочевых народов, то с началом крещения Руси, постепенно мы выросли в настоящего исполина, стали империей. И всё благодаря единомыслию в истинной вере.
И по ныне существуют силы, которые не согласны с самим существованием России, которая держится только Православием. Не будет этой скрепы, не будет и России, и некому будет "проповедывать Евангелие это всем народам", некому будет ожидать второго пришествия Господнего..

 "Прошу и молю вас: ходите в церковь греко-российскую. Она во всей силе и славе Божией! Как корабль, имеющий многие снасти, паруса и великое кормило, она управляется Святым Духом. Добрые кормчие ее — учителя Церкви, архипастыри суть преемники апостольские.", - говорил Святой Серафим. А Навна-язычница только и ждет своего часа? Похоже что этот час действительно приближается. И это настораживает..

Часть 14

Андреев и Иоанн Богослов

Самой главной подменой этой книги, на мой взгляд, является то, что по Иоанну Богослову, который был любимейшим учеником Христа и которому Господь сугубо  открыл эсхатологию развития всего человечества,  - перед  так называемым тысячелетним царством Христа и его Святых, никакой эпохи универсальной религии  - «Розы Мира» не планируется. В «Откровении» все ясно изложено, причем, в строгой последовательности для того, чтобы будущие христиане смогли отличить правду от лжи, лжепророчество от настоящего пророчества.
По Иоанну Богослову сначала  будут семь печатей – бед, которые приведут к войне, голоду и хаосу. Затем приход Зверя, который наведет порядок, положит на  большинство населения свою печать на правую руку или на голову (видимо, чтобы не отрезали..), а всех несогласных, особенно христиан, уничтожит. Христиане прекрасно осведомлены, что не получат спасения, если примут печати Антихриста, поэтому откажутся  чипироваться. А смысл прихода Зверя в выявлении всех искренних христиан и их уничтожении.
После зверя, которого Господь уничтожит:

«И увидел я зверя и царей земных и воинства их, собранные, чтобы сразиться с Сидящим на коне и с воинством Его.
20 И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению: оба живые брошены в озеро огненное, горящее серою;
21 а прочие убиты мечом Сидящего на коне, исходящим из уст Его, и все птицы напитались их трупами.»( Откровение Иоанна Богослова, 19:19)

далее будет вот что:

«1 И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей.
2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,
3 и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.
4 И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет.
5 Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это — первое воскресение.
6 Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет.»

Итак, после Зверя-Антихриста сразу следует сошествие святых прошлых веков и тех, кто не принял начертание, кто был замучен при Антихристе. Это и будет царством святых на Земле.  Никакой  эпохе Розы Мира тут  просто нет места. Царство Зверя с  его универсальной (удобной) религией и будет эпохой РМ.
Андреев  описывает тысячелетнее царство так, что сперва придет Спаситель-Христос, который  по Андрееву  как бы «уничтожает» жизнь в биологических смертных телах на Земле:

«Те, кого этот час застигнет живущими в Энрофе, претерпят не смерть, но одну из двух противоположных трансформ.
     Немногие из людей, оставшиеся верными, преобразятся физически, их материальные облачения будут мгновенно просветлены. Эти останутся в Энрофе.
     Большинству же – всем тем, кто составит дьяволочеловечество – предстоит трансформа обратная: не умерев физически, они телесно изменятся так, что очутятся в мирах Возмездия. Сперва – в верхних чистилищах, потом – вниз и вниз, каждый сообразно своей карме.»

То есть на Земле не останется ни одного биологического человеческого существа (по Андрееву). Однако совершенно непонятно зачем тогда преображенному синклиту необходимо восстановление городов и цивилизации на пустой планете похожей на Марс, как буд-то  преображенное человечество будет озабочено восстановлением водопровода и прочей инфраструктуры:
«На земле же Богочеловечество, не зная более разобщённости ни с Христом, ни со Звентой-Свентаною, но возглавляемое и направляемое ими, приступит к преобразованию и одухотворению того, что осталось от его предшественников в Энрофе: искалеченной природы, городов и цивилизации.» 
Для кого и для чего восстанавливать города, если смертных не останется на земле?..

Далее по Иоанну Богослову будет вот что:

«7 Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.
8 И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
9 И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их;
10 а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.»

По Иоанну же оказывается, что после тысячи лет будут существовать народы на четырех углах земли (континентах). То есть царство святых, которые пришли в преображенных телах (не биологических, а телах из уплотненных астральных атомов, как сказал бы теософ) будет происходить во время существования народов Земли. И это совершенно понятно: для чего тогда Христу нужно было произносить такие слова:

«И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.»

То есть святые придут для проповеди Евангелия – Благой Вести всем народам. И проповедь эта будет осуществляться не светскими людьми по Андрееву, так называемыми «вестниками», а настоящими Вестниками Царства Божьего – святыми всех веков существования христианства – армией Христа.
Однако не все народы воспримут эту Благую Весть так как Сатана на время будет освобожден, чтобы обольщать народы, и эти народы пойдут войной на стан святых и город возлюбленный. Но они не достигнут желаемого, так как этот этот город состоит из жителей, которые уже давно преодолели свое физическое естество, а поэтому и не могут быть уничтожены:

«И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их;»

А что же потом? А потом будет Страшный Суд:

«12 И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.
13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
14 И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая.
15 И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.»
По Андрееву же  Суд предшествует тысячелетнему царствованию.

По Иоанну, после  Суда начнется «новое небо и новая земля», что говорит о том, что следующий эон будет уже проходить не на Земле, а  в райских обителях, в Новом Иерусалиме, так как не будет освещаться ни Солнцем ни Луной:

«1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2 И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их.
4 И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.
…
10 И вознес меня в духе на великую и высокую гору, и показал мне великий город, святый Иерусалим, который нисходил с неба от Бога.
11 Он имеет славу Божию. Светило его подобно драгоценнейшему камню, как бы камню яспису кристалловидному.
…
23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его — Агнец.
24 Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою.
25 Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет.
26 И принесут в него славу и честь народов.
27 И не войдет в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни.»

РМ является не просто фантазией Андреева, но фантазией, которая призвана увлечь чистых сердцем, искренних людей, которые склонны верить любому пророчеству  -  кто-то же должен поддержать создание универсального учения Антихриста, - нужны тысячи и миллионы людей, которые должны одобрить и поддержать. А Верховный Наставник, которого «уже послали светлые? силы» на Землю должен ожидаться, как спаситель мира против существующего на тот момент хаоса. Люди должны принять Антихриста за Верховного Наставника, за доброго дядюшку, который спасет их от голодной смерти. Вообще – очень интересная эта личность – «Верховный Наставник». Андреев пишет:

«На свой необычайный пост он мог бы прийти только сквозь строгий искус. Такому сану не может соответствовать ни молодость, ни даже зрелый возраст; лишь старость. Искушения и борьба страстей должны быть давно изжиты. Что до самого избрания, то оно, мне кажется, могло бы быть осуществлено лишь через тот или иной вид плебисцита.»

Итак, Верховный Наставник должен избираться всеобщим плебисцитом. В этой связи вот что говорила святая прозорливица старица Пелагея Рязанская:
«Война, а затем выбирать антихриста»

То есть Антихриста будут избирать. А для того, чтобы Антихриста могло избрать большинство, он должен быть сперва хорошим и добрым, мудрым и гениальным (все по Андрееву) Верховным Наставником «в ком гармонически развитая воля, разум, любвеобилие, чистота помыслов и глубокий жизненный опыт сочетаются с очевидными духовными дарами: те, кого мы называем праведниками»
К слову, духовные дары суть принадлежность Святых, а не праведников.

«В возрасте около тридцати лет он примет духовный сан и вскоре станет как бы вторым человеком в человечестве, с видимым смирением дожидаясь часа, когда смерть верховного наставника даст ему право через всемирный референдум возложить на себя эту тиару самому.»

Только Андреев не упоминает, что Антихрист и будет этим самым Верховным Наставником, и никаких «понтификатов» РМ просто не будет, да и не планировалось никогда. Слишком насыщено это «пророчество» излишними подробностями, - оно скорее похоже на фантастическую повесть для развлечения, чем на серьезное пророчество, которое должно быть всегда не конкретным, часто зашифрованным, как правильно это и сделано в «Откровении». Эти подробности и раскрывают весь вымысел и подмену. По Книге хорошо заметна искусственность всей концепции.
Подмена заключается в том, что Андреев царство Антихриста выдает за  Золотой Век человечества, за эпоху Розы Мира. Это и нужно было Антихристу. В. С. Соловьев упоминал о некой книге «Открытый путь» «относительно которой Владимир Соловьёв предполагал, что она выйдет из-под пера самого антихриста.» Так как книга Андреева и есть та самая книга, он отстраняет от себя все подозрения  её упоминанием:

«Мне кажется, что книга этого мыслителя будет той самой книгой "Открытый путь", относительно которой Владимир Соловьёв предполагал, что она выйдет из-под пера самого антихриста. Нет: блестящий, обаятельнейший, остроумнейший из французов, предтеча этот станет властителем дум целого поколения. Вряд ли будет этот носитель тёмной миссии отчётливо сознавать, кому он служит и кому предшествует. При всей гениальности его ума, мистический разум его будет закрыт почти наглухо.»
Только этот писатель не будет французом, а будет русским. К тому же Андреев правильно пишет, что при всей его гениальности его мистический разум будет закрыт наглухо, иначе не смогло бы явиться на свет Божий подобное творение – «Роза Мира». И действительно – его книга стала «властителем дум целого поколения».. Бедное поколение! Потерянное поколение!..

Неверно трактует Андреев и пророчество Иоанна о первой печати – всаднике белом. По «Откровению»:

«1 И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырех животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри.
2 Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить.»(Откр. 6:1)
Всего печатей семь. За конем белым следует конь рыжий, вторая печать. Затем третья печать – конь вороной, а после четвертая печать – конь бледный. Именно в такой последовательности. Все печати это - бедствия перед приходом Зверя-Антихриста.
Андреев же все переиначивает:

«вспомним всадников Апокалипсиса! Лишь последовательность всадников в истории не та, что предсказал провидец на острове Патмосе: первым промчался Чёрный – эра господства иерократии на феодальной основе. Теперь довершает свой путь всадник второй, Красный: каждый поймёт, что таится за этим символом. Ждём и уповаем на всадника Белого – Розу Мира, золотой век человечества! Появления последнего всадника, Бледного, не отвратит ничто: Гагтунгр добьётся рождения в человеческом облике того, кого он пестует уже столько веков.»

Ставя себя, Андреева, выше провидца с острова Патмоса, он совершенно ложно не только тасует последовательность всадников, но и приписывает им ложные трактовки. Для чего это было сделано? Для того, чтобы поддержать свою концепцию таким авторитетом. Однако самому авторитету он таким образом оказал медвежью услугу, просто оболгав его. Оказывается великий провидец не Иоанн Богослов, а он – Андреев, ему и виднее..

На самом деле первая печать уже снята: белый всадник ныне скачет галопом. Белый цвет символизирует медицину. Венец (корона) символ коронавируса. Лук – вакцинация, так как шприц весьма похож на стрелу лука. Далее становятся понятными и следующие печати – шаги перед приходом Антихриста. Вторая печать, конь рыжий, а не красный:

«3 И когда он снял вторую печать, я слышал второе животное, говорящее: иди и смотри.
4 И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч.»

То есть после всемирной пандемии будет меч, то есть война. Что же будет после всемирной войны? Всадник вороной:

«и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч.
5 И когда Он снял третью печать, я слышал третье животное, говорящее: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нем всадник, имеющий меру в руке своей.
6 И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай.»

То есть всемирный финансовый кризис вызовет рост цен и обнищание большого количества народа. Однако Церковь еще сохранится. Четвертая печать это – всадник бледный:

«7 И когда Он снял четвертую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри.
8 И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными.»

Как результат повальное истребление человечества. Всеобщий хаос и приход Антихриста с его бесовским воинством, как результат снятия пятой печати, при котором и будет поголовное истребление христиан.

Вольно трактует Андреев и пророчество о Жене облеченной в Солнце, говоря, что это де Звента-Свентана, приход Розы Мира. На самом деле хорошо известно, что под Женой имеется в виду Церковь Христова в эпоху тысячелетнего царствования святых. Напомню, что Андреев разделяет тысячелетнее царство от  эпохи РМ. До этого момента Церковь называлась Невестой Христовой, а потом будет зрелой Женой.

Часть 15

Ложная концепция богорожденных монад.

Догмат Православной Церкви совершенно ясно определяет Христа, как Единородного Сына. «Единородный» значит – рожденный единственно, исключительно. В «Символе Веры» ясно утверждается: «Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна». Откуда появилось такое представление? Сам Спаситель возвестил об этом в евангелии от Иоанна:
«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.»
И непосредственно от любимейшего ученика Христа, апостола Иоанна, который писал в евангелии:
«И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.»
И:
«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.»
То есть догмат о единородстве происходит непосредственно от Христа и первоапостола Иоанна. Нет ни одной монады, включая Люцифера, которая была бы рождена от Отца, кроме Сына – Христа. Все, кроме Логоса, являются богосотворенными монадами. Отец рождает, и может родить непосредственно только Сына, второе Лицо Троицы.
Андреев же утверждает нечто совершенно обратное. Он пишет о существовании каких-то других богорожденных монад, помимо Христа, Логоса. Следуя Андрееву, понятие о троичности Божества вообще бессмысленно, ибо богорожденных монад много. Например тот же Люцифер по Андрееву является богорожденной монадой. Он пишет:
«В Шаданакаре к числу богорождённых монад принадлежат Планетарный Логос, Звента-Свентана, демиурги сверхнародов, Великие Сёстры и некоторые из Верховных Иерархий. Ни одна демоническая монада Шаданакара не входит в их число, хотя следует знать, что Люфицер является монадой богорождённой – единственной из всех богорожденных монад, совершившей богоотступничество.»
Кому же верить: апостолу Иоанну или Андрееву? Иоанн как-то авторитетнее выглядит, так как он вещал непосредственно от Христа, а не пойми от кого в случае Андреева. К тому же в тексте самой "Розы мира" находим противоречие:   тут Андреев пишет, что Люцифер богорожденная монада, а в другом месте,  что богосотворенная:
"Один из фактов, в которых религиозное сознание до сих пор не отдавало себе отчета, заключается в том, что Троичность Единого Существа, присущая Богу, как бы повторяется или воспроизводится и в некоторых из сотворенных Им монад. Грубое выражение «Дьявол – обезьяна Бога» имеет глубокий и многообразный смысл; одно из важнейших его значений состоит именно в искажающем, перевернутом повторении великими демоническими монадами внутренней тайны Божества: Его Троичности. О сущности триединства Люцифера я, конечно, не могу сказать ничего: эти инстанции столь безмерно превышают все возможности нашего понимания, что вряд ли вообще можно осознать о них что-либо, кроме самого факта их существования, факта их отпадения в незапамятные времена и еще одного факта: их постоянной богоборческой деятельности."
И далее речь идет об "устройстве" именно Гагтунгра. Забылись в пылу философствования?..
Зачем это было нужно инспираторам Андреева? Ясно зачем: повысить значимость Люцифера.. Теперь, по Андрееву, он является «братом» Христа, неким Каином, по сравнению с Христом – Авелем.. Мальчишом-плохишом, но по первородству равным Христу.. Вот чего они добивались..  Христа принизили (читайте выше), а Люцифера повысили.. В звании..
Провозглашая таковую ересь, Андреев стал королем всех ересиархов прошлого, настоящего и будущего.

Часть 16

Бог не всемогущ?

В главе 3, "Исходная концепция. — К вопросу о свободе воли" Андреев пишет, говоря о Боге:
"Он абсолютно благ.
«Он всемогущ», — добавляло старое богословие.
Но если Он всемогущ — Он ответственен за зло и страдание мира, следовательно. Он не благ.
Казалось бы, выйти из круга этого противоречия невозможно.
Но Господь творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства этой глубины, в том числе абсолютная свобода. Таким образом, божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает возможность различных выборов. И в бытии многих монад она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя, их богоотступничеством. Отсюда то, что мы называем злом мира, отсюда страдание, отсюда жестокосердные законы и отсюда же то, что эти зло и страдание могут быть преодолены. Законы оберегают мир от превращения в хаос. Сами демоны вынуждены считаться с ними, дабы миры не распались в пыль. Поэтому они не опрокидывают законов, но утяжеляют их. Законы слепы. И просветлены они могут быть не во мгновение ока, не чудом, не внешним вмешательством Божества, но длительнейшим космическим путём изживания богоотступническими монадами их злой воли".

В поэме же "Русские боги" он писал:

"Полно блуждать среди трех сосен,
Вламываться в открытую дверь.
Бог абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ. Верь!
Верь – и забудь «царя на престоле
В грозных высотах». Он – святей;
Сам очертил Свою власть и волю
Волей свободных Божьих детей".

Идея не всемогущества Божия является кредом Андреева.. Опять и опять Андреев (или кто за ним стоит) спорит даже не с евангельским текстом, но с самим Христом, который говорил:

" ...и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно".

По этому поводу, св. Иоанн Крондштадский писал в своем дневнике:
"Значит, Господь и богатого легко может спасти, хотя для людей кажется и невозможным, чтобы богатый вошел в Царствие Небесное, когда вход этот для него так тесен, как для каната иглины уши. Но канат, сказано, удобнее может пройти сквозь ушко иголки, чем богатый войдет в Царство Небесное. Да, Господи, Тебе вся возможна суть, не возможно же Тебе ничесоже. Это утешает меня. Я верую, что Твоя благость, премудрость и всемогущество найдут средства спасти меня, грешного". (Дневник). (Том I. 1856.)

"Богу все возможно" - значит, Бог может сделать все - именно отсюда идея всемогущества пришла в христианское богословие, - от слов Самого Спасителя. Казалось бы, Христос - высший Авторитет, и спорить с Ним  невозможно, но находятся индивидуумы, которые на это осмеливаются, и Андреев  находится среди них.. Что ж - давайте, разберем их аргументы.

Андреев совершенно верно говорит о благости Божества. Подтверждением  этой мысли являются слова Самого Христа:
"Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. (От Марка 10:18)
Однако далее он затрагивает тему всемогущества Божия, и тут у него, прямо как у заправского атеиста возникают возражения следующего толка. Во-первых, он говорит о неком "старом" богословии, которое это положение утверждало (вслед за Спасителем). А почему именно "старом"? Ведь богословие, т.е. философия богопознания, не может быть "новой", "новейшей" или "устаревшей" - она либо истинна, либо наиболее близка истине, либо не истинна. Можно ли ведическую философию называть "старой"? Уж её-то Андреев  сотоварищи не осмелился бы назвать так. Но так как, я уже писал, что игра идет против одних ворот христианства, то имеется в виду именно христианское богословие и ни какое иное. На лицо именно непонимание Андреевым существа богословия вообще. Говоря так, Андреев перечеркивает все писания Святых Отцов христианства сразу и все скопом, записывая их в один список устаревших писаний! О как!
Во-вторых, далее Андреев пишет, что Бог, будучи всемогущим, ответственен за зло и страдания мира, и далее пытается объяснить, почему это, по всей видимости, не так, пытаясь свалить ответственность полностью на все Его творения (отнюдь не на падших ангелов). По ходу изложения, правда, не понятно о каком Боге речь идет - о Боге Отце или Сыне? Наверно все-таки об Отце, хотя возникают смутные сомнения, что речь идет все-таки о Сыне, то бишь о Христе.. Ну, ладно.. Еще раз читаем:
"Но Господь творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства этой глубины, в том числе абсолютная свобода. Таким образом, божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений".
Верно ли то, что вещает Андреев в данном утверждении? Вот, что говорит Сам Спаситель:
"Познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8:32)
Истина сделает нас свободными тогда и именно тогда, когда мы её познаем, то есть станем совершенными в Боге, познаем Бога. Если так, то мы сейчас в своем нынешнем состоянии оторванности от Бога находимся отнюдь не в свободе, а в форменном рабстве и у кого же? - у греха, у страстей, заблуждений. Так говорит Христос - Сын Бога Отца. Андреев и ко нам говорят нечто совершенно обратное - что Божьи творения УЖЕ обладают АБСОЛЮТНОЙ свободой! Мечта Антихриста и темных ангелов, да и самого Люцифера именно стать АБСОЛЮТНО свободными! И от кого же свободными? Естественно от Бога! От кого же еще!..
"Устаревшее" богословие все основано на словах и делах Самого Спасителя, на его учении, которое всегда современно и животрепещуще, как и Он Сам сказал - "Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут". (от Марка, 13:31)
В третьих, Андреев далее утверждает:
"И просветлены они могут (законы бытия - прим. мое) быть не во мгновение ока, не чудом, не внешним вмешательством Божества, но длительнейшим космическим путём изживания богоотступническими монадами их злой воли".
Однако в истории религий мира мы постоянно видим, как Божество, Бог постоянно вмешивается в жизнь мира самым прямым  образом иногда при помощи прямых чудес. Так апостолу Павлу, который был гонителем христиан, является Господь во славе и обращает его в ревностного христианина. Можно приводить много случаев прямого вмешательства Бога. Так Ной получает весть от Бога о грядущем потопе призывая Ноя построить ковчег и спасти  зачаток человечества, животных и растений. Разве это не прямое вмешательство Божества? Опять Андреев пытается устранить Бога от жизни мира, снизить Его значимость, показать его не всемогущим. К слову ведь это мечта  темных сил считать Бога никчемным, не всемогущим и ничего не стоящим старичком на облаках, а себя самих считать АБСОЛЮТНО свободными. Но, по словам Спасителя  свободой может обладать только тот, кто познал истину, то есть Бога. А они (темные) Его не познали, и более того: стараются уверить всех, что подобное познание и вовсе не возможно. Если Бог не всемогущ, то он выходит ниже последнего демона, так как демон может разорвать Землю на части, если бы ему не мешал это делать Сам Бог, как говорил один святой. Бог удерживает равновесие именно своим всемогуществом.
Атеисты пытались свести на нет идею всемогущества предлагая  софизмы нечто вроде такого: "если Бог всемогущ, то он может сделать и камень, который не сможет поднять?". На это можно ответить так:  а вся им созданная вселенная, не является ли тем камнем? Он, конечно, не может его поднять, так как нужно было бы создать другое пространство, в котором могла бы осуществиться или не осуществиться  эта операция, но пространство у нас одно и составляется одно целое с Богом. У Бога есть цель, и Он  мог бы выбрать другую, но не хочет и в этом проявляется его всемогущество! "Все могу, но не все мне полезно" говорил ап. Павел. "Божество все, что хочет, – может, но не все, что может, – хочет" писал Иоанн Дамаскин. Всемогущество Бога проявляется в его способности непосредственно проводить свою волю, то есть то, чего Он желает, в жизнь, таким образом, проявляя свою царскую власть, показывая тем самым кто в доме хозяин.. Однако некоторые силы во вселенной пытаются стать хозяевами в доме, который им не принадлежит по праву его создания и всеми мерами пытаются бороться с всемогуществом Бога вымарывая даже само это понятие из нашей жизни..
Подводя свое кредо под единый знаменатель, Андреев заключает:
"он абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ. Верь!
Верь – и забудь «царя на престоле
В грозных высотах»".
Это абсолютная мечта Дьявола.. Забудь царя на престоле, ведь ты, человек абсолютно свободен, у тебя есть выбор.. Не так говорит христианство. Человек, ты не свободен, говорит оно, ты раб своих страстей, ты раб дьявола, в конце концов, и только прямое вмешательство в твою жизнь Бога может изменить тебя. С твоей стороны, человек,  требуется только одно: стремление к Богу, чистая молитва и любовь к Нему. А Бог все сделает Сам. Здесь нет односторонней работы. Бог и человек действуют совместно. Поэтому я говорю в пику Андрееву и компании:
Бог - всемогущ!
Бог есть свет - он не светоносен, он не является НОСИТЕЛЕМ света, как говорит Андреев, он есть сам свет!
Верь!


Часть 17

Падение вестника

Некоторые читающие Книгу говорят, что подтверждением того, что Андреев вещал от имени светлого синклита говорит тот факт, что  когда-то в одной из церквушек  приобрел некий духовный опыт:
«В ноябре 1933 года я случайно – именно совершенно случайно – зашёл в одну церковку во Власьевском переулке. Там застал я акафист преподобному Серафиму Саровскому. Едва я открыл входную дверь, прямо в душу мне хлынула тёплая волна нисходящего хорового напева. Мною овладело состояние, о котором мне чрезвычайно трудно говорить, да ещё в таком протокольном стиле. Непреодолимая сила заставила меня стать на колени, хотя участвовать в коленопреклонениях я раньше не любил: душевная незрелость побуждала меня раньше подозревать, что в этом движении заключено нечто рабское. Но теперь коленопреклонения оказалось недостаточно. И когда мои руки легли на ветхий, тысячами ног истоптанный коврик, распахнулась какая-то тайная дверь души, и слёзы ни с чем не сравнимого блаженного восторга хлынули неудержимо. И, по правде сказать, мне не очень важно, как знатоки всякого рода экстазов и восхищений назовут и в какой разряд отнесут происшедшее вслед за этим. Содержанием же этих минут был подъём в Небесную Россию, переживание Синклита её просветлённых, нездешняя теплота духовных потоков, льющихся из того средоточия, которое справедливо и точно именовать Небесным Кремлём. Великий дух, когда-то прошедший по нашей земле в облике Серафима Саровского, а теперь – один из ярчайших светильников Русского Синклита, приблизился и склонился ко мне, укрыв меня, словно эпитрахилью, шатром струящихся лучей света и ласкового тепла. В продолжение почти целого года, пока эту церковь не закрыли, я ходил каждый понедельник к акафистам преподобному Серафиму – и – удивительно! – переживал это состояние каждый раз, снова и снова, с неослабевающей силой.»

То есть встречался с преподобным Серафимом Саровским. Некоторые люди из этого делают вывод, что мол Андреев с тех пор  был замечен синклитом и выбран им для высокой миссии  вестничества на благо всему миру. Серафим ведь не приходит просто так – Андреев был явно отмечен им, да настолько, что каждый понедельник в течении года Серафим приходил к нему в храме, при этом Андреев переживал одно и тоже состояние снова и снова..

Если все, что описывает Андреев является правдой, а Андреев кажется совершенно искренним человеком, то возникает несколько вопросов.
Во-первых, возникает сразу вопрос: почему одно и тоже состояние произошло больше полусотни раз в течении года?  - Батюшка Серафим 56 раз каждый понедельник, строго по расписанию являлся Андрееву проделывал те же самые действия – накрывал епитрахилью и т.д. Обычно святые не повторяются,  то есть если и являются, то с разной целью и пр. А тут почти механическое повторение одного и того же состояния.. Не прелесть ли это?
Во-вторых, даже если так все было на самом деле, пусть даже Андреев испытывал один и тот же подъем в Синклит России, а Серафим лишь раз явился к нему, но и тут зачем столько раз возносить человека в синклит – одного раза было недостаточно?..
Ну, хорошо, пусть так все и было, как описывает Андреев. Не может ли быть так, что синклиту нужно было привлечь Андреева к чисто православному подвижническому пути, на котором Андреев без сомнения добился бы высоких результатов, даже стал бы святым? И такое воздействие на него было необходимо, ибо в юности Андреев, как сам признавался одно время был сознательным слугой зла, и даже пописывал богоборческие стишки:

Вспомни царственный дух в его царственном, дивном уборе!
Цепь раба растопи в беспощадном холодном огне! –
Так впервые шептал Богоборец
Ранней юностью мне.

И:

Из камня улиц я исторг
Псалом Блуднице, и восторг
Был в этом гимне.
Дерзну ль теперь взывать к Христу:
Дай искупить измену ту,
Жить помоги мне!

То есть Андреева уже тогда еще заметил «Богоборец» по всей видимости за его гимны «Блуднице». Вот светлым силам и нужно было показать Андрееву иной свет и  показать иной путь. К сожалению, как мы знаем, Андреев остался тем кем остался, по православному пути он не пошел. Писал шуточные повести и пр., причем  уже после своего "самадхи", которое по идее должно сделать из человека, по индусской мифологии, не просто святого, но просветленного учителя-гуру. По всей видимости сказалось чисто светское воспитание, и советский образ жизни..

Андреев, в главе «Падение вестника» проводит аналитический анализ творчества А. Блока, где доказывает на основании приводимых им цитат, что Блок стал жертвой демонических сил Дуггура. Однако к самому себе Андреев критически не относился: стал ли он сам жертвой неких сил про которых он сам писал в материалах к поэме «Дуггур»:

Мы – лучи Люцифера, восставшего в звездном чертоге,
Сострадая мирам, ненавидя, любя и кляня;
Мы – повстанцы вселенной, мы – боги
Легендарного дня.

Не оказался ли сам Андреев жертвой этих «повстанцев вселенной»? Так кем же он являлся в действительности - пророком  или лжепророком? Старица Пелагея рязанская говорила, что Серафим Саровский воскреснет и придет  в Дивеево и все все расскажет что было и как было. Нам остается только ожидать этого события. "Нет ничего тайного, чтобы не стало явным"..

"Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
и от истины отвратят слух и обратятся к басням. Но ты будь бдителен во всем.."(2 Тимоф. 4.3,4)

Я кратко коснулся только самых важных вещей, которые вижу в этой Книге, и которые меня  возмутили до глубины души.
Я не мог  не написать всего этого.
Да простит Господь Даниила Леонидовича если он в чем-либо согрешил перед Ним! Он достоин этого! И простите меня, грешного, за невольное осуждение, которое возможно я допустил в своем повествовании.

Продолжение следует...



Литература

1. Архимандрит Иоанн (Крестьянкин). Тайна беззакония.
2. Б.Г. Деревенский. Книга об антихристе.
3. Иеромонах Серафим (Роуз). Православие и религия будущего.
4. Иеромонах Серафим (Роуз). Будущее России и конец мира.
5. Соловьев В.С. Три разговора.
6. Лев Тихомиров. Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира.
7. Лосский Н. О. Учение о перевоплощении.
8. Александр Палей. Идейное наследие Даниила Андреева (pro et contra) постановка проблемы.
9. Олег Платонов. Терновый венец России.
10. Князь Жевахов. Еврейская революция в России.
11. Дунаев М. М. Православие и русская литература.